Decisión de Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo Nuevo Régimen y Procesal Transitorio de Tachira (Extensión San Cristóbal), de 23 de Febrero de 2012

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE:

TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO PARA NUEVO RÉGIMEN PROCESAL Y TRANSITORIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA.

SAN CRISTÓBAL, 23 DE FEBRERO DE 2012

201 y 153

EXPEDIENTE No. SP01-L-2011-000267.

-I-

IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS

DEMANDANTE: M.E.R.S., venezolana, mayor de edad, identificada con la cédula de identidad No. V-6.593.802.

APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: YOSMER H.C.Z., venezolano, mayor de edad, identificado con la cédula de identidad Nº V- 18.419.086 e inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 136.929.

DOMICILIO PROCESAL: Inmobiliaria Los Alpes, Carrera 12 No. 5-19, La Concordia, San Cristóbal, Estado Táchira.

DEMANDADA: REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA POR ORGANO DEL MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA EDUCACIÓN, SERVICIO NACIONAL AUTÓNOMO DE ATENCIÓN INTEGRAL A LA INFANCIA Y LA FAMILIA (SENIFA).

DOMICILIO PROCESAL: Esquina de Salas a Caja de Agua, Edificio Sede del Ministerio Para El Poder Popular Para La Educación, Parroquia Altagracia, caracas, Distrito Capital.

MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES

-II-

PARTE NARRATIVA

Se inician las presentes actuaciones, mediante escrito presentado en fecha 12 de Abril de 2011, por el Abogado YOSMER H.C.Z., en su condición de apoderado judicial de la ciudadana M.E.R.D.S., ante el Juzgado de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, cuya pretensión se circunscribe al cobro de prestaciones sociales.

En fecha 29 de Junio de 2010, el Juzgado Sexto de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, admite la demanda y ordena la comparecencia de la demandada REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA POR ORGANO DEL MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA EDUCACIÓN, SERVICIO NACIONAL AUTÓNOMO DE ATENCIÓN INTEGRAL A LA INFANCIA Y LA FAMILIA (SENIFA), para la celebración de la Audiencia Preliminar; dicha Audiencia se inició el día 29 de Septiembre de 2011 y finalizo en esa misma fecha, en virtud de la incomparecencia de la parte demandada ni por sí, ni por medio de apoderado judicial alguno; sin embargo, en razón de los privilegios y prerrogativas de los que goza la República, la Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución, ordenó la remisión del expediente en fecha 07 de Octubre de 2011, al Juzgado de Primera Instancia de Juicio de esta Circunscripción Judicial, distribuyéndose el día 10 de Octubre de 2011, a este Juzgado Segundo de Primera Instancia Juicio para el Nuevo Régimen Procesal y Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, quien luego de la celebración de la Audiencia de Juicio Oral, Pública y Contradictoria, pasa de seguidas a analizar la controversia en los siguientes términos:

-III-

PARTE MOTIVA

Alega la demandante en su libelo de demanda, lo siguiente:

• Que comenzó a trabajar para la demandada como madre cuidadora, en fecha 01 de Octubre de 1992, de manera personal, subordinada y remunerada, devengando un último salario mensual de Bs. 1.064,25 mensuales;

• Que tenia un horario de trabajo de 8:00 a.m. a 4:00 p.m

• Que sus funciones estaban subordinadas a orden de SENIFA TÁCHIRA, laborando en su casa de habitación, ubicada en San J.d.B., Calle 2 con carrera N° 2-14 según lo acordado con el patrono;

• Que en fecha 31 de Mayo de 2010, fue despedida injustificadamente, con un tiempo de servicio de 174 años y 18 meses;

• Que solicitó a la parte demandada que se le cancelaran su prestaciones sociales sin lograr llegar a un acuerdo;

Por las razones antes expuestas, se vio en la necesidad de demandar a la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA POR ORGANO DEL MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA EDUCACIÓN, SERVICIO NACIONAL AUTÓNOMO DE ATENCIÓN INTEGRAL A LA INFANCIA Y LA FAMILIA (SENIFA), para que convenga en pagarle la cantidad total de Bs. 56.366,55., por cobro de prestaciones sociales.

PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDANTE

1) Merito Favorable de autos: No constituye un medio probatorio, pues en virtud del principio de la comunidad de la prueba constituye un deber del Juez revisar la totalidad del expediente y por ende el material probatorio en el contenido, por lo tanto es innecesaria su promoción.

2) Documentales:

• Original certificado de fecha Julio de 2009, a nombre de la ciudadana M.E.R.S., con membrete del Ministerio del Poder Popular para la Educación SENIFA, corre inserto al folio 68. Por tratarse de documento con sello húmedo del organismo competente para ello, se le reconoce valor probatorio en cuanto al reconocimiento SERVICIO NACIONAL AUTONOMO DE ATENCIÓN INTEGRAL A LA INFANCIA Y A LA FAMILIA (SENIFA), otorgado a la ciudadana M.E.R.S. en el mes de Julio del año 2009.

• Original carnet a nombre de la ciudadana M.E.R.S., con membrete Hogares de Cuidado Diario, corre inserto al folio 69. Por tratarse de documento con sello húmedo del organismo competente para ello, se le reconoce valor probatorio en cuanto a la emisión del carnet a la ciudadana M.E.R.S. por la Asociación Civil Hogares de Cuidado Diario, por el período comprendido entre el 01/01/2002 al 31/12/2002.

• Original libreta de ahorro a nombre de la ciudadana M.E.R.S., de la entidad financiera Banfoandes hoy en día bicentenario Banco Universal, corre inserta a los folios 70 al 76 ambos inclusive. Por tratarse de documentos que emanan de un tercero (Banco de Fomento Regional Los Andes Banfoandes hoy día Bicentenario Banco Universal), quien no ratificó su contenido de conformidad con el artículo 79 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, no se le reconoce valor probatorio alguno.

• Registro de Madre Cuidadora, a nombre de la ciudadana M.E.R.S., con membrete de la Asociación Civil Hogares de Cuidado Diario Estado Táchira, corre inserto al folio 77. Por tratarse de un documento que emana de la propia parte que lo promueve, no se le reconoce valor probatorio alguno.

• Original certificado de Salud para la manipular alimentos de fecha 02 de Mayo de 2007, a ciudadana M.E.R.S., corre inserto al folio 78. . Por tratarse de documento con sello húmedo del organismo competente para ello, se le reconoce valor probatorio en cuanto al otorgamiento del certificado de Salud para la manipular alimentos de fecha 02 de Mayo de 2007, otorgado a la ciudadana M.E.R.S., por el Distrito Sanitario No.9, de Táriba Estado Táchira.

• Recibos de pago a favor de la demandante de fechas 19/09/2008, 14/11/2008 y 20/12/2008, corren insertos a los folios 79 al81 ambos inclusive. Por tratarse de documentos que emanan de un tercero (Banco de Venezuela), quien no ratificó su contenido de conformidad con el artículo 79 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, no se le reconoce valor probatorio alguno.

• Copias simples de las cédulas de las ciudadanas S.Y.R.V., Y.D.L.R., R.G.V. y S.C.Q.D.C., corren inserta al folio 82. Por tratarse de documentos públicos expedidos por el organismo competente para ello, se les reconoce valor probatorio.

• Originales cuadernos de observaciones realizadas por la supervisora designada por HOGAIN, sucritos por la demandante. Al haber sido ratificado de conformidad con el artículo 79 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por la ciudadana M.C.P., se le reconoce valor probatorio en cuanto a la suscripción del cuaderno de observaciones realizado por la supervisora designada por Hogares de Cuidado Diario.

2) Testimoniales: De los ciudadanos S.Y.R.V., S.C.Q.D.C., Y.D.L.R., D.D.D.G. y R.G.V. y identificados con las cédulas Nos. 9.129.577, 14.663.691, 18.933.448 y 6.593.677 respectivamente.

Para la fecha y hora de la celebración de la Audiencia de Juicio Oral y Pública comparecieron las ciudadanas S.Y.R., S.C.Q.D.C. y Y.D.L.R., quienes entre otros particulares manifestaron lo siguiente:

S.Y.R.V.: a) que laboró desde el 01/01/1991, para la Asociación Civil Hogares de Cuidado Diario hasta el 13/02/2008; b) que se desempeño en el cargo de supervisora de la Asociación Civil Hogares de Cuidado Diario, teniendo a su cargo la zona de San J.d.B. y Queniquea, donde superviso a la ciudadana M.E.R.S.; c) que el horario que se cumplía era de Lunes a Viernes de 6 a.m a 6 p.m.; d) que ella y la ciudadana M.E.R.S., recibían el pago por la Asociación civil Hogares de Cuidado Diario y posteriormente por el SENIFA; e) que se llevaba un cuaderno de novedades, el cual esta firmado por ella; g) que los representantes solo llevaban la comida de los niños.

S.C.Q.D.C.: a) que conoce a la ciudadana M.E.R.S., desde hace dieciocho años, quien se dedica al cuidado de niños en San J.d.B., en su casa de habitación donde ha funcionado un hogar de cuidado diario; b) que tuvo a su hijo en el cuidado diario de la ciudadana M.E.R.S., hasta que él estuvo listo para Preescolar; c) que no le canceló a la ciudadana M.E.R.S. remuneración alguna; d) que el horario era de Lunes a Viernes de 6 a.m a 6 p.m. y cuidaba ocho niños.

Y.D.L.R.: a) que conoce a la ciudadana M.E.R.S., desde hace dieciocho años, quien se dedica al cuidado de niños en San J.d.B., en su casa de habitación donde ha funcionado un hogar de cuidado diario; b) que tuvo a su hija en el cuidado diario de la ciudadana M.E.R.S., hasta que él estuvo lista para Preescolar; c) que no le canceló a la ciudadana M.E.R.S. remuneración alguna; d) que el horario era de Lunes a Viernes de 6 a.m a 6 p.m. y cuidaba ocho niños.

PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA

La parte demandada no dio contestación a la demanda interpuesta en su contra ni promovió prueba alguna en su defensa.

DECLARACIÓN DE PARTE:

Para la fecha y hora de celebración de la Audiencia de Juicio Oral y Pública, compareció por ante la Sala de Audiencias de este Tribunal, la demandante ciudadana M.E.R.S., a quien conforme al contenido del artículo 103 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo se le procedió a tomar la declaración de parte y quien entre otros particulares manifestó lo siguiente: a) que ingresó a laborar en el año 1992 para la Asociación Civil Hogares de Cuidado Diario en San J.d.B.; b) que su supervisora inmediata era la ciudadana S.R., quien le entrego todos los implementos para comenzar con el hogar de cuidado diario; c) que su horario era de 6:00 a.m. a 6:00 p.m.; d) que inicialmente el salario se le cancelaba por el Banco de Venezuela y posteriormente por Banfoandes hoy en día Bicientenario por SENIFA.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR:

Conforme a los privilegios y prerrogativas de los que goza la República, al intentarse la presente demanda contra la República Bolivariana de Venezuela por órgano del Ministerio del Poder Popular para la Educación, debe entenderse contradicha la demanda en todas y cada una de sus partes, en tal sentido, debe entenderse negada la prestación de servicios por parte de la actora; correspondía por consiguiente, a la demandante conforme a la doctrina de la Sala Social, demostrar la prestación de servicios para la demandada, para ello, promovió diferentes pruebas.

Luego del análisis de las mismas, observa este Juzgador, que de la totalidad de las documentales promovidas por la parte demandante, sólo una de ellas demostraría la prestación de servicios al Servicio Autónomo de Atención Integral a la Infancia y a la Familia; específicamente la documental consistente en reconocimiento otorgado por el SENIFA a la ciudadana M.E.R., del mes de Julio de 2009, que corre inserta al folio 68 del presente expediente y con ella en criterio de este Juzgador, demostró la demandante la prestación de servicios al referido Servicio autónomo adscrito al Ministerio del Poder Popular para la Educación y por ende la existencia de la relación de trabajo a partir de dicha fecha.

Pues, por lo que respecta al tiempo de servicios alega la demandante haber prestado servicios al Senifa desde el año 1992; no obstante, por una parte el referido Servicio Autónomo no había sido creado aún para el año 1992 y por otra parte, de las pruebas aportadas por la demandante se evidencia que ninguna de ellas demuestra la prestación de servicios al Senifa desde 1992 hasta el 01/07/2009; ya que en dichas pruebas se hace referencia a la ASOCIACION CIVIL HOGARES DE CUIDADO DIARIO (ente que posee personalidad jurídica propia y que debió ser demandado solidariamente en el presente proceso junto con el Servicio Autónomo de Atención Integral a la Infancia y a la Familia) para que respondiera por el pago de las prestaciones sociales pretendidas durante dicho período. Al no haber sido demandada solidariamente la ASOCIACION CIVIL HOGARES DE CUIDADO DIARIO no puede este Juzgador, condenar al Servicio Autonómo de Atención Integral a la Infancia y a la Familia al pago de unas prestaciones sociales que pudieron o no generarse por la prestación de servicios de la demandante a otro ente del Estado adscrito a la Gobernación del Táchira y no al Servicio Autonómo de Atención Integral a la Infancia y a la Familia adscrito al Ministerio de Educación.

Evidencia de lo antes expresado, lo constituye el hecho, que la propia demandante manifestó durante el acto de declaración de parte en la audiencia de juicio oral y pública, que ella laboraba para la ASOCIACION CIVIL HOGARES DE CUIDADO DIARIO reconociendo que fue a dicho ente a quien prestó servicios desde 1992.

En tal sentido, en criterio de este Juzgador, si bien la demandante promovió una libreta de ahorro del banco Banfoandes (hoy banco bicentenario) y comprobantes de egreso del Banco Venezuela para demostrar el pago de su salario y por consiguiente la prestación de servicios desde esas fechas, por una parte, dichas documentales no fueron ratificadas por los terceros de los que emanan, motivo por el cual no se le pudo reconocer valor probatorio alguno y por otra parte, de habérsele reconocido valor probatorio, demostraría la prestación de servicios a la A.C. Hogares de cuidado diario en San J.d.B., hecho afirmado por la trabajadora en la declaración de parte.

Finalmente, si bien es cierto la parte actora promovió como pruebas para demostrar la prestación de servicios unos cuadernos de novedades suscritos por una ciudadana S.Y.R.V. (quien afirmó como testigo, que se desempeñaba como supervisora de la demandante), dicha testigo afirmó ser supervisora de la A.C. Hogares de Cuidado diario y no del Servicio Autónomo de Atención Integral a la Infancia y a la Familia.

En consecuencia, tomando en consideración que la Sala de Casación Social del M.T. de la República ha señalado que entre entes del Estado no puede existir la figura de la sustitución patronal, no puede este Juzgador, condenar al Servicio Autónomo de Atención Integral a la Infancia y a la Familia, al pago de unas prestaciones sociales correspondientes al período 1992 al 2009, cuando dicho ente no existía para 1992, adicionalmente no existe prueba alguna que demuestre la prestación de servicios y la propia trabajadora reconoció que para ese período laboraba al servicio de la A.C. Hogares de cuidado diario (asociación aparentemente dependiente de la Gobernación del Estado Táchira que necesariamente tenía personalidad jurídica propia).

Demostrada la existencia de la relación de trabajo durante el referido período 01/07/2009 al 31/05/210, debe señalarse que por lo que respecta al monto de los salarios, pagos de vacaciones y utilidades, aún cuando se entiende contradicha en todas sus partes la demanda, correspondía a la demandada demostrar tales hechos y el pago de dichos conceptos; al no haber aportado prueba alguna la demandada referida a dichos conceptos debe condenar este Juzgador, al pago de los conceptos reclamados, vale decir; prestación de antigüedad, vacaciones, utilidades e indemnizaciones por el despido injustificado.

1) Prestación de antigüedad e intereses sobre prestación de antigüedad:

Tomando como referencia los salarios alegados por la trabajadora en su escrito de demanda se condena a la demandada por prestación por antigüedad e intereses sobre prestación por antigüedad calculados conforme a lo ordenado en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo la cantidad de Bs.1.493, 13., que se expresan y que fueron calculados conforme se puede observar en cuadro anexo.

2) Vacaciones, bono vacacional vencido y fraccionados:

Si bien es cierto, la demandada negó adeudar a la demandante este concepto, no demostró durante el proceso que la trabajadora haya disfrutado de sus períodos vacacionales, en consecuencia, debe declararse la procedencia del mismo, utilizando como fundamento el contenido de los artículos 213 y siguientes de la Ley Orgánica del Trabajo, le corresponden la cantidad de Bs.650, 35., conforme se puede observar en el siguiente cuadro:

DERECHOS VACACIONALES

Período Días Bono Días Diario Monto

Del 01/07/2009 al 31/05/2010 15/12*10=12,5 7/12*10=5,83 18,33 Bs 35,48 Bs 650,35

Bs 650,35

3) Bonificación de fin de año:

Por lo que respecta a este concepto, el mismo fue reclamado por la trabajadora por el tiempo que duro la relación laboral, por tal motivo debe proceder este Juzgador, a calcular los mismos con base en los salarios señalados por la actora en su escrito de demanda, le corresponden la cantidad de Bs.677, 30., conforme se puede observar en el siguiente cuadro:

Bonificación de Fin de Año

Período Días Diario Monto

Al 31/12/2009 15/12*5=6,25 Bs 32,25 Bs 322,50

Al 31/05/2010 15/12*5=6,25 Bs 35,48 Bs 354,80

Bs 677,30

4) Inscripción ante el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales:

Por lo que respecta a dicha pretensión, debe señalar este Juzgador, que una vez que quede definitivamente firme la presente decisión, podrá la Juez de ejecución conforme a la doctrina de la Sala Social oficiar al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales para que se inscriba a la trabajadora en el sistema de seguridad social venezolano durante dicho período.

5) Indemnización por el despido injustificado:

Indemnización por Despido 30 Bs 37,74 Bs 1.132,24

Preaviso Omitido 30 Bs 35,48 Bs 1.064,25

Bs 2.196,49

-IV-

PARTE DISPOSITIVA

Por la motivación antes expuesta este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO PARA NUEVO REGIMEN PROCESAL Y TRANSITORIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA:

PRIMERO

CON LUGAR la demanda interpuesta por la ciudadana M.E.R.D.S. en contra de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA POR ORGANO DEL MINISTERIO PARA EL PODER POPULAR PARA LA EDUCACIÓN SERVICIO NACIONAL AUTÓNOMO DE ATENCIÓN INTEGRAL A LA INFANCIA Y LA FAMILIA (SENIFA) por cobro de prestaciones sociales.

SEGUNDO

SE CONDENA a la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA POR ORGANO DEL MINISTERIO PARA EL PODER POPULAR PARA LA EDUCACIÓN SERVICIO NACIONAL AUTÓNOMO DE ATENCIÓN INTEGRAL A LA INFANCIA Y LA FAMILIA (SENIFA) a pagar a la demandante M.E.R.D.S. la cantidad de CINCO MIL DIECISIETE BOLIVARES CON VEINTISIETE CENTIMOS (Bs.5.017,27.)

TERCERO

De conformidad con lo establecido en la Sentencia de fecha 11 de Noviembre de 2008, dictada por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia con Ponencia del Magistrado Luis Francheschi,

1. Los intereses de mora y la indexación o corrección monetaria sobre la prestación por antigüedad serán calculados por un único experto desde la fecha de terminación de la relación de trabajo (31/05/2010) hasta la fecha de la materialización del presente fallo.

2. La indexación o corrección monetaria sobre los demás conceptos condenados en el presente proceso, serán calculados por un único experto desde la fecha de notificación de la demanda, es decir, desde el día 03/05/2011, hasta que la presente decisión quede definitivamente firme, excluyendo de dichos cálculos los lapsos sobre los cuales la causa se haya paralizado por acuerdo entre las partes, por hechos fortuitos o fuerza mayor y por vacaciones judiciales.

3. En caso de incumplimiento voluntario del fallo, se calcularan los intereses de mora y la indexación o corrección monetaria conforme al contenido del artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

CUARTO

De conformidad con el artículo 74 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma Parcial del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, no hay condenatoria en costas.

Publíquese, regístrese y déjese copia certificada para el archivo del Tribunal. De conformidad con lo establecido en el artículo 86 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, se ordena notificar al Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela de la presente sentencia y el lapso de apelación contra la misma comenzará a computarse transcurrido el lapso de ocho días hábiles contados a partir de la consignación en el expediente de la respectiva constancia de notificación.

Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala del Despacho del Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio para Nuevo Régimen Procesal y Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, en San Cristóbal, a los 23 días del mes de Febrero de 2012, años 201° de la Independencia y 152° de la Federación.

EL JUEZ,

ABG. J.L. CARMONA G. LA SECRETARIA,

ABG. L.F.V..

En la misma fecha y previa las formalidades de ley, siendo las once y diez de la mañana, se registró y publicó la presente decisión, y se dejó copia certificada en el archivo del Tribunal. EXP. SP01-L-2011-000267.