Decisión de Tribunal Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control de Lara (Extensión Barquisimeto), de 13 de Marzo de 2014
| Fecha de Resolución | 13 de Marzo de 2014 |
| Emisor | Tribunal Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control |
| Ponente | Anarexy Camejo González |
| Procedimiento | Sentencia |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Penal de Primera Instancia Estadales y Municipales en Funciones de Control de Barquisimeto
Barquisimeto, 13 de Marzo de 2014
203º y 155º
ASUNTO PRINCIPAL : KP01-P-2014-004479
ASUNTO : KP01-P-2014-004479
UEZA: ABG. ANAREXY CAMEJO
SECRETARIO: ABG. L.R.
ALGUACIL: Derbis Salazar
IMPUTADO: F.E. GRATEROL DIAZ, C.I. 7.380.445, FECHA DE NACIMIENTO: 01-09-1963 , 50 años de edad, oficio: Fotógrafo, residenciado Barrio San J.C. 3 con calle 5 casa nº 53 de la Parroquia Unión, a 100mts de la Escuela G.V., Telefonos: 0426-550-06-44 y 0251-929-23-33.
VERIFICADO EN EL SISTEMA JURIS 2000 SE EVIDENCIA QUE LA MISMA NO REGISTRA OTROS ASUNTOS POR ANTE ESTE CIRCUITO.
FISCAL FLAGRANCIA° DEL MINISTERIO PÚBLICO: ABG. JHULY TROCONIS
DEFENSA TECNICA: PUBLICA ABOG. Z.M.
DELITOS: Aprovechamiento de Vehículo Provenientes del Delito de conformidad al artículo 9 de la Ley Sobre Hurto y Robo de Vehículo.
MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD.
Es competencia de este a quo, decidir in litis, en sede jurisdiccional Municipal con relación a la solicitud planteada en la Audiencia Oral celebrada ante este Despacho, por la Fiscal del Ministerio Público del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, mediante la cual requirió de este Órgano Jurisdiccional, a favor de los F.E. GRATEROL DIAZ, C.I. 7.380.445, FECHA DE NACIMIENTO: 01-09-1963 , 50 años de edad, oficio: Fotógrafo, residenciado Barrio San J.C. 3 con calle 5 casa nº 53 de la Parroquia Unión, a 100mts de la Escuela G.V., Telefonos: 0426-550-06-44 y 0251-929-23-33. a quien se le imputa la presunta comisión del delito de Aprovechamiento de Vehículo Provenientes del Delito de conformidad al artículo 9 de la Ley Sobre Hurto y Robo de Vehículo. En el cual el tribunal observa lo siguiente:
DE LOS HECHOS NARRADOS POR LA REPRESENTACIÓN FISCAL
Se le concede la palabra a la Fiscal del Ministerio Público quien expone: “En este acto presento al ciudadano F.E. GRATEROL DIAZ, C.I. 7.380.445, procedo a hacer un breve recuento de los hechos acontecidos de manera de manera sucinta, asimismo expongo las circunstancias de tiempo, modo y lugar de cómo ocurrieron los hechos, como fue aprehendido el ciudadano antes señalados, por los funcionarios actuantes, de igual manera, precalificando los hechos como delito de Aprovechamiento de Cosas Provenientes del Delito de conformidad al articulo 9 de la Ley Sobre Hurto y Robo de Vehículo, se proceda a continuar el presente asunto por el PROCEDIMIENTO MUNICIPAL y se decrete Medida Cautelar , de conformidad con el articulo 236 y siguientes del Código Orgánico Procesal Penal.es todo”.-
DE LA IMPOSICIÓN DEL PRECEPTO CONSTITUCIONAL
el Tribunal procedió a informarle al imputado sobre sus derechos de rendir declaración como medio para su defensa; la cual rendirían con las formalidades previstas en la Sección Segunda, Capítulo VI, Título IV, Libro Primero. A tal efecto se le impuso del contenido del artículo 49 ordinal 5° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y del artículo 127 y 133 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual establece que antes de comenzar la declaración se le impondrá al imputado del Precepto Constitucional que lo exime de declarar en causa propia y aun en caso de consentir a prestar declaración, a no hacerlo bajo juramento y se le comunicará detalladamente cuál es el hecho que se le atribuye, con todas las circunstancias de tiempo, lugar y modo de comisión, incluyendo aquellas que son de importancia para la calificación jurídica, las disposiciones legales que resulten aplicables y los datos que la investigación arrojó en su contra. Acto seguido el ciudadano “NO DESEO DECLARAR, me acojo al precepto constitucional y cedo la palabra a mi defensora, es todo”.-
.DE LOS ALEGATOS DE LA DEFENSA
SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA quien expone: “Estoy de acuerdo con la vía del procedimiento a seguir y solicito a este Tribunal le acuerde a mi defendido la medida cautelar de conformidad al artículo 242 numeral tercero como es la presentación cada 15 días, es todo. Es todo”.
DE LAS CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL
Hecha la narrativa de los hechos; observa este a quo, actuando en Funciones de Control, luego del estudio y análisis de las actas que conforman la presente causa, así como del acto celebrado en esta audiencia oral, conforme el Acta levantada a tales efectos; que existen en autos suficientes elementos de convicción en contra del ciudadano D.D.J.A.C.,a quienes se les imputan la presunta comisión de los delito de HURTO CALIFICADO EN GRADO DE FRUSTRACION Y AGAVILLAMIENTO, previsto y sancionado en el articulo 453 numeral 3, en concordancia con el artículo 80 del Código Penal observa este Juzgado de Primera Instancia en lo Penal, actuando con Funciones de Control, que los hechos narrados ut-supra constituyen el quid de la presunta comisión del delito de cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescrita; y que de las actas consignadas por el Ministerio Público se presume la participación del ciudadano imputado supra identificado.
In continente, visto los descargos de la Defensa sobre el resto de sus dichos, respecto al rechazo de la imputación que hace el Ministerio Público y otros elementos de defensa, es por lo que prima facie podría ser procedente y ajustado a derecho aceptar la calificación dada por el representante del Ministerio Público encuadrando la acción delictiva y acordar el procedimiento Especial de conformidad con lo establecido en el Código Orgánico Procesal Penal. Así se decide.
Empero, para quien juzga esta petición; una vez oídos los alegatos de las partes; por sobre todo la solicitud de MEDIDA Cautelar Sustitutiva que hace la representación del Ministerio Público; es criterio reiterado de esta a quo, pronunciarse sobre lo siguiente: “…omisis… es impretermitible la consideración del contenido de la reciente sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 19/07/2004; con ponencia del Magistrado Rafael Rondón Hazz; quien hace un detenido análisis sobre otras sentencias de esa instancia, sobre el Principio Constitucional del Orden Público, contenido en el artículo 19, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. En tal sentido, advierte este juzgador, que el Código Orgánico Procesal Penal consagra como regla en el nuevo proceso la libertad del imputado, afirmando su libertad, tal como lo consagra en el artículo 9º del texto Adjetivo Penal, el cual señala: “Las disposiciones de este Código que autoriza preventivamente la privación o restricción de la libertad o de otros derechos del imputado, o su ejercicio, tienen carácter excepcional, sólo podrán ser interpretadas restrictivamente y su aplicación debe ser proporcional a la pena o medida de seguridad que pueda ser impuesta”. Disposición ésta concatenada a lo establecido en el artículo 247 ejusdem, por lo cual, la detención es una excepción la cual puede ser sustituida por la aplicación de una medida que resulte menos gravosa para el imputado; por sobre todo, en la estricta consideración de los dispositivos constitucionales de los artículos 44 y 49.1; todo ello en concordancia a la disposición 7.5 de la Ley Aprobatoria de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José). De manera que, siguiendo el criterio de la máxima jurisprudencial citada; el Juez debe atender respecto de la privación o restricción del derecho a la libertad una interpretación que “requiere, del órgano jurisdiccional que las decrete, la ponderación y prudencia”; (resaltado nuestro) dada la presunción de inocencia establecida en la Ley; todo lo cual resulta aplicable en el caso sub iudice…omisis…”; es por lo que este juzgador considera que lo procedente y ajustado a derecho es decretar a favor de los ciudadanos Se admite la precalificación fiscal por el delito de Aprovechamiento de Vehículo Provenientes del Delito de conformidad al artículo 9 de la Ley Sobre Hurto y Robo de Vehículo Al imputado F.E. GRATEROL DIAZ, C.I. 7.380.445), y así se decide.
DISPOSITIVA
Con fundamento en la motivación que antecede, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Control del Estado Lara, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: DECRETA LA APREHENSIÓN EN FLAGRANCIA de conformidad con el artículo 44 Ordinal 1ero de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal vigente. SEGUNDO: En cuanto al procedimiento solicitado, esta Juzgadora acuerda la tramitación de la causa por el PROCEDIMIENTO MUNICIPAL, conforme al artículo 262 del COPP. TERCERO: Se admite la precalificación fiscal por el delito de Aprovechamiento de Vehículo Provenientes del Delito de conformidad al artículo 9 de la Ley Sobre Hurto y Robo de Vehículo Al imputado F.E. GRATEROL DIAZ, C.I. 7.380.445), CUARTO: En cuanto a las Medidas solicitadas por el Ministerio Publico y la Defensa como lo es la Medida Cautelar este Tribunal ACUERDA imponer la presentación cada 30 días por ante la Taquilla de Presentación de este Circuito Judicial Penal del Estado Lara.- La presente decisión se publico dentro del lapso legal que corresponde, Quedando los presentes notificados. Cúmplase lo Ordenado Líbrese lo Conducente.
Publíquese, regístrese y diarícese la presente decisión, déjese copia certificada.
JUEZ DE CONTROL Nº 02
ABG. ANAREXY CAMEJO
EL SECRETARIO
ABG. ELENA GARCIA
Se dio cumplimiento a lo ordenado
Const.
