Decisión de Tribunal Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control de Lara (Extensión Barquisimeto), de 12 de Mayo de 2014
| Fecha de Resolución | 12 de Mayo de 2014 |
| Emisor | Tribunal Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control |
| Ponente | Anarexy Camejo González |
| Procedimiento | Sentencia |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Penal de Primera Instancia Estadales y Municipales en Funciones de Control de Barquisimeto
Barquisimeto, 12 de Mayo de 2014
204º y 155º
ASUNTO PRINCIPAL : KP01-P-2014-010560
ASUNTO : KP01-P-2014-010560
JUEZA: Abg. Anarexy Camejo.
SECRETARIO: Abg. M.P..
ALGUACIL: R.C..
IMPUTADO: C.W.D.O., venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V- 20.470.740, natural de Barquisimeto, estado Lara , con 22 años de edad, de estado Civil: soltero, fecha de nacimiento: 14/11/1991, hijo de Calos Dulcey M.O., con Grado de instrucción: Bachiller, profesión u oficio: funcionarios de la Guardia nacional, Domiciliado en: Urbanizacion las casitas Sabana Grande, Vía Duaca, casa nº 2, calle 15 sector 2, telefono: 0416-8556895. Barquisimeto, estado Lara. REVISADO EN EL SISTEMA JURIS 2000 SE VERIFICA QUE EL REFERIDO IMPUTADO NO REGISTRA SOLICTUDES
DEFENSA PRIVADA: ABG. J.M. I.P.S.A 104.096, con domiliclio porcesal Centro Civico Profesional, piso 3, oficina 6, telefono: 0414-3517846. Barquisimeto, estado Lara. Quiebn fue debidamente juramentado por laJuez de conformidad con el artìculo 141 del COPP.
FISCALÍA DE FLAGRANCIA DEL MINISTERIO PUBLICO: ABG. YHULY TROCONIS.
DELITO (S): SUPOSICION DE VALIAMINETO, previsto y sancionado en el artículo 71 de la Ley Contra Las Corrupcion.
DECLARATORIA DE FLAGRANCIA, PROCEDIMIENTO ORDINARIO Y MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD,
Es competencia de este a quo, decidir in litis, en sede jurisdiccional Municipal con relación a la solicitud planteada en la Audiencia Oral celebrada ante este Despacho, por la Fiscal del Ministerio Público del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, mediante la cual requirió de este Órgano Jurisdiccional, a favor de los C.W.D.O., venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V- 20.470.740, natural de Barquisimeto, estado Lara , con 22 años de edad, de estado Civil: soltero, fecha de nacimiento: 14/11/1991, hijo de Calos Dulcey M.O., con Grado de instrucción: Bachiller, profesión u oficio: funcionarios de la Guardia nacional, Domiciliado en: Urbanizacion las casitas Sabana Grande, Vía Duaca, casa nº 2, calle 15 sector 2, telefono: 0416-8556895. Barquisimeto, estado Lara. a quien se le imputa la presunta comisión del delito de SUPOSICION DE VALIAMINETO, previsto y sancionado en el artículo 71 de la Ley Contra Las Corrupcion En el cual el tribunal observa lo siguiente:
DE LOS HECHOS NARRADOS POR LA REPRESENTACIÓN FISCAL
Presento en este acto al ciudadano C.W.D.O., venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V- 20.470.740, imputándole la comisión del delito de SUPOSICION DE VALIAMINETO, previsto y sancionado en el artículo 71 de la Ley Contra Las Corrupcion. Procedo a hacer un breve recuento de los hechos acontecidos de manera de manera sucinta; asimismo expongo las circunstancias de tiempo, modo y lugar de cómo ocurrieron los hechos, por los cuales fuera aprehendido por funcionarios actuantes. En base a lo expuesto, solicito se desestime la aprehension en flagrancia, conforme al artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal, se proceda a continuar la presente causa por el PROCEDIMIENTO ORDINARIO , conforme al artículo 262, ejusdem. Seguidamente, solicito Medida Cautelar de la establecida en el artículo 242 del Código Orgánico Procesal Penal, numeral 3º es decir, presentaciones cada quince (15) días . Es todo.
DE LA IMPOSICIÓN DEL PRECEPTO CONSTITUCIONAL
el Tribunal procedió a informarle al imputado sobre sus derechos de rendir declaración como medio para su defensa; la cual rendirían con las formalidades previstas en la Sección Segunda, Capítulo VI, Título IV, Libro Primero. A tal efecto se le impuso del contenido del artículo 49 ordinal 5° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y del artículo 127 y 133 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual establece que antes de comenzar la declaración se le impondrá al imputado del Precepto Constitucional que lo exime de declarar en causa propia y aun en caso de consentir a prestar declaración, a no hacerlo bajo juramento y se le comunicará detalladamente cuál es el hecho que se le atribuye, con todas las circunstancias de tiempo, lugar y modo de comisión, incluyendo aquellas que son de importancia para la calificación jurídica, las disposiciones legales que resulten aplicables y los datos que la investigación arrojó en su contra. Acto seguido el ciudadano C.W.D.O., venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V- 20.470.740, “NO DESEO DECLARAR”, es todo”.
.DE LOS ALEGATOS DE LA DEFENSA
“En cuanto a lo solicitado por la Fiscalía estoy de acuerdo con lo solicitado en cuanto al procedimiento, y en cuanto a la medida cautelar impuesta sea la establecida en el Art. 242 numeral 9º presentación cada vez que sea requerido por el tribunal o el Ministerio pùblico y solicito que se acuerden copiasd el presente asunto. es todo.
DE LAS CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL
Hecha la narrativa de los hechos; observa este a quo, actuando en Funciones de Control, luego del estudio y análisis de las actas que conforman la presente causa, así como del acto celebrado en esta audiencia oral, conforme el Acta levantada a tales efectos; que existen en autos suficientes elementos de convicción en contra el ciudadano C.W.D.O., venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V- 20.470.740,, a quienes se les imputan la presunta comisión de los delito SUPOSICION DE VALIAMINETO, previsto y sancionado en el artículo 71 de la Ley Contra Las Corrupcion actuando con Funciones de Control, que los hechos narrados ut-supra constituyen el quid de la presunta comisión del delito de cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescrita; y que de las actas consignadas por el Ministerio Público se presume la participación del ciudadano imputado supra identificado.
In continente, visto los descargos de la Defensa sobre el resto de sus dichos, respecto al rechazo de la imputación que hace el Ministerio Público y otros elementos de defensa, es por lo que prima facie podría ser procedente y ajustado a derecho aceptar la calificación dada por el representante del Ministerio Público encuadrando la acción delictiva y acordar el procedimiento Especial de conformidad con lo establecido en el Código Orgánico Procesal Penal. Así se decide.
Empero, para quien juzga esta petición; una vez oídos los alegatos de las partes; por sobre todo la solicitud de MEDIDA Cautelar Sustitutiva que hace la representación del Ministerio Público; es criterio reiterado de esta a quo, pronunciarse sobre lo siguiente: “…omisis… es impretermitible la consideración del contenido de la reciente sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 19/07/2004; con ponencia del Magistrado Rafael Rondón Hazz; quien hace un detenido análisis sobre otras sentencias de esa instancia, sobre el Principio Constitucional del Orden Público, contenido en el artículo 19, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. En tal sentido, advierte este juzgador, que el Código Orgánico Procesal Penal consagra como regla en el nuevo proceso la libertad del imputado, afirmando su libertad, tal como lo consagra en el artículo 9º del texto Adjetivo Penal, el cual señala: “Las disposiciones de este Código que autoriza preventivamente la privación o restricción de la libertad o de otros derechos del imputado, o su ejercicio, tienen carácter excepcional, sólo podrán ser interpretadas restrictivamente y su aplicación debe ser proporcional a la pena o medida de seguridad que pueda ser impuesta”. Disposición ésta concatenada a lo establecido en el artículo 247 ejusdem, por lo cual, la detención es una excepción la cual puede ser sustituida por la aplicación de una medida que resulte menos gravosa para el imputado; por sobre todo, en la estricta consideración de los dispositivos constitucionales de los artículos 44 y 49.1; todo ello en concordancia a la disposición 7.5 de la Ley Aprobatoria de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José). De manera que, siguiendo el criterio de la máxima jurisprudencial citada; el Juez debe atender respecto de la privación o restricción del derecho a la libertad una interpretación que “requiere, del órgano jurisdiccional que las decrete, la ponderación y prudencia”; (resaltado nuestro) dada la presunción de inocencia establecida en la Ley; todo lo cual resulta aplicable en el caso sub iudice…omisis…”; es por lo que este juzgador considera que lo procedente y ajustado a derecho es decretar a favor del ciudadano C.W.D.O., venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V- 20.470.740,,a quienes se les imputan la presunta comisión de los delito SUPOSICION DE VALIAMINETO, previsto y sancionado en el artículo 71 de la Ley Contra Las Corrupcion se impone las medidas establecidas en el articulo 242 ordinales 3 COPP y quedara obligado a presentarse una vez cada 30 días por ante el circuito judicial penal. y así se decide.
DISPOSITIVA
Con fundamento en la motivación que antecede, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Control del Estado Lara, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Se decrete SIN LUGAR LA APREHENSIÓN EN FLAGRANCIA del ciudadano C.W.D.O., venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V- 20.470.740, de conformidad con el numeral 1º del artículo 44 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal vigente. SEGUNDO: Se admite la Precalificación del delito de SUPOSICION DE VALIAMINETO, previsto y sancionado en el artículo 71 de la Ley Contra Las Corrupcion. TERCERO: En cuanto al procedimiento solicitado, se acuerda la tramitación de la causa por el PROCEDIMIENTO ORDINARIO, conforme al artículo 262 del Código Orgánico Procesal Penal, vigente. CUARTO: Este Tribunal acuerda imponer al imputado C.W.D.O., venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V- 20.470.740 la MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA A LA PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, de conformidad con lo establecido en el artículo 242, numeral 3º del COPP, es decir, PRESENTACION PERIODICA ANTE LA TAQUILLA DE PRESENTACION DE IMPUTADOS CADA TREINTA (30) DIAS . QUINTO: Se acuerdan las copias solicitadas por la defensa. SEXTO: LIBRESE BOLETA DE LIBERTAD. La presente decisión se publico dentro del lapso legal que corresponde, Quedando los presentes notificados. Cúmplase lo Ordenado Líbrese lo Conducente.
Publíquese, regístrese y diarícese la presente decisión, déjese copia certificada.
JUEZ DE CONTROL Nº 02
ABG. ANAREXY CAMEJO
EL SECRETARIO
ABG. MARIA PERAZA
Se dio cumplimiento a lo ordenado
Const.
