Decisión de Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito Los Teques de Miranda, de 29 de Abril de 2014

(Folio 08-43) Marcado con la letra “A”, en original INSPECCIÓN EXTRAJUDICIAL signada con el Nº S-2013-171, evacuada por el Juzgado de Municipio del Municipio Los Salias de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda en fecha 26 de septiembre de 2013, previa solicitud de la Sociedad Mercantil KOOL VENEZUELA, C.A. –aquí demandante-, en la cual se dejó constancia de los siguientes particulares:

“(…) con el fin de practicar con arreglo a lo dispuesto en el artículo 1.429 del Código Civil, la inspección judicial solicitada y acordado en autos, en la siguiente dirección: Edificio MAZZEO, piso 5, Avenida Principal de la Rosaleda Sur, Municipio Los Salías del Estado Bolivariano de Miranda (…) Constituido el Tribunal en la dirección antes señalada se procede a notificar de nuestra misión, permitiéndonos el acceso al inmueble el ciudadano R.M. (…) se procede a evacuar esta actuación de acuerdo con los particulares señalados en la solicitud, del modo siguiente: PRIMERO: (…) deja constancia que el referido inmueble está distribuido de la siguiente manera: un (1) hall de entrada en construcción; un (1) salón principal en remodelación; con mesón en “V”, un salón a mano izquierda en remodelación, un salón al final del pasillo a mano derecha (todas estas áreas son baldosas en el piso y mitad de pared); dos (02) baños con sus instalaciones sanitarias ubicados frente al último de los salones antes descritos; un (1) pasillo que conduce a un (1) cuarto cava; una (1) cava,; dos (2) baños con sus respectivas instalaciones sanitarias, y al final del referido pasillo un (1) salón con mezzanina en construcción el cual tiene acceso por el hall de entrada. SEGUNDO: Este Juzgado fue recibido por los ciudadanos R.M., antes identificado, J.D.S. y M.S.S. GOUVEIA, (…) TERCERO: Con relación al presente particular, este Tribunal deja constancia que el inmueble inspeccionado no posee anexos y está distribuido tal y como se describe en el particular primero de la presenta acta. CUARTO: Esta Instancia deja expresa constancia que el inmueble que se encuentra en remodelación. QUINTO: Quien suscribe observa que para ingresar al inmueble aquí inspeccionado existe una rampa de acceso sin garaje en el mismo. (…)”

Precisado lo anterior, quien aquí suscribe verifica que la inspección bajo análisis fue impugnada por la parte demandada en la oportunidad para contestar, cuando lo correcto era que tachara de falsos los hechos contenidos en el acta de inspección y que el Juez declaró haber apreciado, pues no pueden simplemente impugnarse las declaraciones de un funcionario público. En este sentido, aun cuando la inspección previamente transcrita fue practicada por el Juzgado de Municipio del Municipio Los Salias, lo cual impidió el control de la contraparte con respecto a su evacuación, siendo incluso la presunción de ella por ser de jurisdicción voluntaria desvirtuable de conformidad con lo establecido en el artículo 898 del Código de Procedimiento Civil; no obstante, este Tribunal la aprecia según las reglas de la sana crítica de conformidad con lo dispuesto en el artículo 507 eiusdem, pues fue practicada por un Juez con competencia para ello, quien apreció los hechos directamente a través de sus sentido, y por ende, la tiene como demostrativa de que el inmueble sobre el cual recayó el contrato de arrendamiento cuyo cumplimiento se persigue en el presente juicio, para el año 2013, se encontraba en remodelación y distribuido de la siguiente manera: un (1) hall de entrada en construcción; un (1) salón principal en remodelación; con mesón en “V”, un salón a mano izquierda en remodelación, un salón al final del pasillo a mano derecha (todas estas áreas son baldosas en el piso y mitad de pared); dos (02) baños con sus instalaciones sanitarias ubicados frente al último de los salones antes descritos; un (1) pasillo que conduce a un (1) cuarto cava; una (1) cava; dos (2) baños con sus respectivas instalaciones sanitarias, y al final del referido pasillo un (1) salón con mezzanina en construcción el cual tiene acceso por el hall de entrada. - Así se precisa.

Como corolario de lo anterior, se evidencia que cursa en la referida inspección extrajudicial (específicamente en el folio 19-22) en copia certificada CONTRATO DE ARRENDAMIENTO debidamente autenticado por ante la Notaría Pública Cuadragésima Primera del Municipio Libertador del Distrito Capital en fecha 14 de septiembre de 2012, e inserto bajo el No. 20, Tomo 114, de los Libros de Autenticaciones llevados por dicha Notaría; a través del cual el ciudadano R.M. -en carácter de arrendador, aquí demandado- dio en arrendamiento a la Sociedad Mercantil KOOL VENEZUELA C.A. –en carácter de arrendataria, aquí demandante-, un bien inmueble constituido por un local con un área aproximada de OCHOCIENTOS METROS CUADRADOS (800 Mts2), ubicado en el Edificio Mazzeo, piso Nº 05, de la Avenida Principal de la Rosaleda Sur del Municipio Los Salías del Estado Bolivariano de Miranda, ello en los siguientes términos:

“(…) CLÁUSULA PRIMERA: “EL ARRENDADOR”, otorga en ARRENDAMIENTO un (1) inmueble constituido por un (1) Local, con un área aproximada de Ochocientos Metros Cuadrados (800 M2), ubicado en Edificio Mazzeo, piso 5, de la Avenida Principal de la Rosaleda Sur, del Municipio Los Salías, del Estado Bolivariano de Miranda, de su exclusiva propiedad según se evidencia en documento registrado en la Oficina del Registro Subalterno de Los Teques, en fecha 15-12-1986, bajo el Nro. 11, Protocolo 1º, Tomo 24 del Cuatro Trimestre. CLÁUSULA SEGUNDA: “EL ARRENDATARIO”, se obliga a utilizar el inmueble arrendado única y exclusivamente para la explotación de las actividades inherentes al fondo de comercio, y a no cambiar su destino sin previa autorización por escrito de “EL ARRENDADOR”. CLÁUSULA TERCERA: La duración del presente contrato será de cuatro (4) año (Sic) prorrogable automáticamente por períodos de dos (2) dos años, a menos que una de las dos partes decida lo contrario y lo notifique a la otra parte, por lo menos con ciento veinte (120) días de anticipación. CLÁUSULA CUARTA: El canon de arrendamiento por los primeros dos años de este contrato es la cantidad de VEINTIDOS MIL BOLIVARES (22.000,00 Bs.) fijos, cantidad que se cancelará mensualmente, pagaderos los primeros cinco (5) días de cada mes por mensualidades vencidas en el domicilio de EL ARRENDADOR, ya conocido por “EL ARRENDATARIO” y los dos años siguientes el canon de Arrendamiento será por la cantidad de VEINTICUATRO MIL BOLÍVARES (24.000,00) fijos, cantidad que se cancelará mensualmente, pagaderos los primeros cinco (5) días de cada mes por Mensualidades vencidas en el domicilio EL ARRENDADOR. Este canon será ajustado en los períodos de su renovación si así fuere, con el Índice de Inflación decretado y publicado por el Banco Central de Venezuela. CLÁUSULA QUINTA: Para garantizar el cumplimiento de las cláusulas suscritas en el presente contrato de arrendamiento “EL ARRENDATARIO” otorga en este acto a “EL ARRENDADOR” cuatro (4) meses canon de arrendamiento por concepto de Deposito. No reembolsable a EL ARRENDATARIO ya que el mismo está incluido en lo especificado en el monto de la CLAUSULA DECIMA TERCERA. CLÁUSULA SEXTA: “EL ARRENDADOR” no se hace responsable por los daños y perjuicios que puedan sufrir “EL ARRENDATARIO” o las personas que trabajan en el inmueble (…) CLÁUSULA SÉPTIMA: “EL ARRENDADOR” tiene la obligación de garantizar el uso o goce pacífico del inmueble a “EL ARRENDATARIO” durante el tiempo del contrato. CLÁUSULA OCTAVA: “EL ARRENDADOR” se compromete que al momento de entregar el Local a “EL ARRENDATARIO” este debe tener instalaciones Eléctricas Completas, no menos de 24 lámparas de iluminación y lámparas de emergencia, servicios de aguas blancas y aguas negras, tres (3) baños funcionales con sus respectivos accesorios, tendrá un piso uniforme de cemento pulido quemado para mejor funcionamiento y limpieza, ventanales laterales de tres 3X1 Mts. Entre cada columna con sus respectivos vidrios y funcionando, techo de 4 Mts. de altura en los laterales y de cinco Mts. de altura en el techo. El Local estará acondicionado con un techo seguro y sin filtraciones de agua, tendrá un portón corredizo seguro para carga y descarga con una puerta de acceso peatonal, y será entregado a EL ARRENDADOR con todos estos trabajos terminados. (…) CLÁUSULA DÉCIMA CUARTA: Es convenido entre las partes que el dinero adelantado a EL ARRENDADOR, será aplicado al pago del alquiler desde el momento en que EL ARRENDATARIO ocupe el inmueble. CLÁUSULA DÉCIMA QUINTA: Las partes expresamente manifiestas que este queda sin efecto el anterior contrato de arrendamiento suscrito por ellas y que única y exclusivamente este texto de contrato de arrendamiento es el vigente y de pleno efecto legal entre ellas desde el momento de su Autenticación. CLÁUSULA DÉCIMA SEXTA: Para todo lo no previsto en el presente contrato de arrendamiento serán válidas todas las estipulaciones de Ley que rigen la materia (…)”. (Resaltado del Tribunal)

Ahora bien, en vista que el documento público en cuestión merece plena fe de su contenido por cuanto fue otorgado por un funcionario autorizado, aunado a que fue impugnada por la parte demandada en la oportunidad para contestar, cuando lo correcto era que la tachara, por lo cual su contenido no fue desvirtuado en el decurso del proceso, en consecuencia quien aquí decide le otorga pleno valor probatorio conforme a lo previsto en los artículos 1.359 y 1.360 del Código Civil; ello como documento fundamental de la demanda (por cuanto a través del presente juicio se persigue su cumplimiento), y como demostrativo que la parte actora arrendó en el año 2012, un bien inmueble constituido por un local destinado a fondo de comercio -propiedad del demandado-, por el término de cuatro años prorrogables automáticamente por períodos de dos años, siempre que alguna de las partes no notificare a la otra su decisión de no prorrogar dentro de los ciento veinte días previos a su vencimiento. Se evidencia que a los fines de garantizar el cumplimiento del contrato, el demandante en su condición de arrendatario pagó por adelantado cuatro cánones de arrendamiento, ello por concepto de depósito y en el entendido de que tal pago sería aplicado al pago del alquiler desde el momento en que ocupara el inmueble; por su parte, el demandado en su condición de arrendador se comprometió a garantizar el uso y goce pacífico del inmueble durante el tiempo de vigencia del contrato, comprometiéndose a su vez a entregarlo con sus respectivas instalaciones eléctricas, servicios de aguas blancas y aguas negras, tres (3) baños funcionales con sus respectivos accesorios, piso uniforme de cemento pulido quemado, ventanales laterales de tres metros, techo de cuatro metros de altura en los laterales y de cinco metros de altura en el techo, acondicionado con un techo seguro, sin filtraciones de agua, y con portón corredizo seguro para carga y descarga con una puerta de acceso peatonal; dejándose expresamente sin efecto cualquier otro contrato celebrado por las partes con anterioridad.- Así se establece.

Abierto el juicio a pruebas, la parte demandante mediante escrito consignado en fecha 30 de enero de 2014, promovió las siguientes probanzas:

(Folio 106) En copia fotostática CHEQUE Nº 69774424 emitido por la sociedad mercantil HOGAR & MODA IMPORT C.A. en fecha 28 de junio de 2012, a nombre del ciudadano R.M., por la cantidad de TREINTA MIL BOLÍVARES (Bs. 20.000,00), librado contra el BANCO BANC.A.L.C.. Ahora bien, en vista que la probanza en cuestión es de naturaleza privada y fue consignada en copia simple, por lo cual carece de valor probatorio; y en virtud que, mediante oficio (cursante al folio 204 del presente expediente) emitido en fecha 14 de febrero de 2014, dicha entidad bancaria le hizo saber a este Tribunal que el cheque en cuestión no se encuentra registrado en el sistema de consulta, en consecuencia, quien aquí suscribe no pudiendo comprobar su emisión o cobro, lo desecha del proceso y no le confiere ningún valor probatorio, siendo que además fue emitido por un tercero ajeno al juicio, ya que a través del presente proceso se persigue es el cumplimiento de un contrato celebrado entre la Sociedad Mercantil KOOL VENEZUELA C.A. y el ciudadano R.M..- Así se precisa.

(Folio 107) En copia fotostática CHEQUE Nº 03474425 emitido por la sociedad mercantil HOGAR & MODA IMPORT C.A. en fecha 29 de junio de 2012, a nombre del ciudadano R.M., por la cantidad de VEINTE MIL BOLÍVARES (Bs. 20.000,00), librado contra el BANCO BANC.A.L.C.. Ahora bien, en vista que la probanza en cuestión es de naturaleza privada y fue consignada en copia simple, por lo cual carece de valor probatorio; y en virtud que, mediante oficio (cursante al folio 204 del presente expediente) emitido en fecha 14 de febrero de 2014, dicha entidad bancaria le hizo saber a este Tribunal que el cheque en cuestión no se encuentra registrado en el sistema de consulta, en consecuencia, quien aquí suscribe no pudiendo comprobar su emisión o cobro, lo desecha del proceso y no le confiere ningún valor probatorio, siendo que además fue emitido por un tercero ajeno al juicio, ya que a través del presente proceso se persigue es el cumplimiento de un contrato celebrado entre la Sociedad Mercantil KOOL VENEZUELA C.A. y el ciudadano R.M..- Así se precisa.

(Folio 108) En copia fotostática CHEQUE Nº 68974440 emitido por la sociedad mercantil HOGAR & MODA IMPORT C.A. en fecha 27 de julio de 2012, a nombre del ciudadano R.M., por la cantidad de VEINTICINCO MIL BOLÍVARES (Bs. 25.000,00), librado contra el BANCO BANC.A.L.C.. Ahora bien, en vista que la probanza en cuestión es de naturaleza privada y fue consignada en copia simple, por lo cual carece de valor probatorio; y en virtud que, mediante oficio (cursante al folio 204 del presente expediente) emitido en fecha 14 de febrero de 2014, dicha entidad bancaria le hizo saber a este Tribunal que el cheque en cuestión no se encuentra registrado en el sistema de consulta, en consecuencia, quien aquí suscribe no pudiendo comprobar su emisión o cobro, lo desecha del proceso y no le confiere ningún valor probatorio, siendo que además fue emitido por un tercero ajeno al juicio, ya que a través del presente proceso se persigue es el cumplimiento de un contrato celebrado entre la Sociedad Mercantil KOOL VENEZUELA C.A. y el ciudadano R.M..- Así se precisa.

(Folio 109) En copia fotostática CHEQUE Nº 07589685 emitido por la sociedad mercantil HOGAR & MODA IMPORT C.A. en fecha 03 de agosto de 2012, a nombre del ciudadano R.M., por la cantidad de VEINTE MIL BOLÍVARES (Bs. 20.000,00), librado contra el BANCO VENEZOLANO DE CRÉDITO Oficina Carrizal. Ahora bien, aun cuando el instrumento privado bajo análisis fue ratificado por la referida entidad bancaria mediante oficio emitido en fecha 13 de febrero de 2014 (inserto al folio 175-178), no obstante, su contenido nada aporta para la resolución de la presente controversia, pues se evidencia que el cheque en cuestión fue librado por un tercero ajeno al presente proceso, pues en este juicio se persigue es el cumplimiento de un contrato celebrado entre la Sociedad Mercantil KOOL VENEZUELA C.A. y el ciudadano R.M..- Así se precisa.

(Folio 110) En copia fotostática CHEQUE Nº 91774458 emitido por la sociedad mercantil HOGAR & MODA IMPORT C.A. en fecha 20 de agosto de 2012, a nombre de INVERSIONES MO CI C.A., por la cantidad de VEINTIDÓS MIL SEISCIENTOS CUARENTA Y TRÉS BOLÍVARES CON CINCUENTA Y TRÉS CÉNTIMOS (Bs. 22.643,53), librado contra el BANCO BANC.A.L.C.. Ahora bien, en vista que la probanza en cuestión es de naturaleza privada y fue consignada en copia simple, por lo cual carece de valor probatorio; y en virtud que, mediante oficio (cursante al folio 204 del presente expediente) emitido en fecha 14 de febrero de 2014, dicha entidad bancaria le hizo saber a este Tribunal que el cheque en cuestión no se encuentra registrado en el sistema de consulta, en consecuencia, quien aquí suscribe no pudiendo comprobar su emisión o cobro, lo desecha del proceso y no le confiere ningún valor probatorio, siendo que además fue emitido por un tercero ajeno al juicio, ya que a través del presente proceso se persigue es el cumplimiento de un contrato celebrado entre la Sociedad Mercantil KOOL VENEZUELA C.A. y el ciudadano R.M..- Así se precisa.

(Folio 111) En copia fotostática CHEQUE Nº 87274473 emitido por la sociedad mercantil HOGAR & MODA IMPORT C.A. en fecha 06 de septiembre de 2012, a nombre de R.M. por la cantidad de CINCUENTA MIL BOLÍVARES (Bs. 50.000,00), librado contra el BANCO BANC.A.L.C.. Ahora bien, en vista que la probanza en cuestión es de naturaleza privada y fue consignada en copia simple, por lo cual carece de valor probatorio; y en virtud que, mediante oficio (cursante al folio 204 del presente expediente) emitido en fecha 14 de febrero de 2014, dicha entidad bancaria le hizo saber a este Tribunal que el cheque en cuestión no se encuentra registrado en el sistema de consulta, en consecuencia, quien aquí suscribe no pudiendo comprobar su emisión o cobro, lo desecha del proceso y no le confiere ningún valor probatorio, siendo que además fue emitido por un tercero ajeno al juicio, ya que a través del presente proceso se persigue es el cumplimiento de un contrato celebrado entre la Sociedad Mercantil KOOL VENEZUELA C.A. y el ciudadano R.M..- Así se precisa.

(Folio 112) En copia fotostática CHEQUE Nº 50000016 emitido por la sociedad mercantil HOGAR & MODA IMPORT C.A. en fecha 14 de septiembre de 2012, a nombre de R.M. por la cantidad de SETENTA Y SEIS MIL BOLÍVARES (Bs. 76.000,00), librado contra el BANCO DEL TESORO. Ahora bien, en vista que la probanza en cuestión es de naturaleza privada y fue consignada en copia simple, por lo cual carece de valor probatorio; y en virtud que, mediante oficio emitido en fecha 26 de febrero de 2014 (cursante al folio 180 del presente expediente), dicha entidad bancaria tan solo le hizo saber a este Tribunal que el cheque en cuestión fue cobrado por el ciudadano R.M., en consecuencia, quien aquí suscribe no pudiendo comprobar quién lo emitió, lo desecha del proceso y no le confiere ningún valor probatorio.- Así se precisa.

(Folio 113) En copia fotostática CHEQUE Nº 48309456 emitido por la sociedad mercantil HOGAR & MODA IMPORT C.A. en fecha 14 de septiembre de 2012, a nombre de la ciudadana S.L., por la cantidad de MIL SETECIENTOS BOLÍVARES (Bs. 1.700,00), librado contra el BANCO VENEZOLANO DE CRÉDITO Oficina Carrizal. Ahora bien, aun cuando el instrumento privado bajo análisis fue ratificado por la referida entidad bancaria mediante oficio emitido en fecha 13 de febrero de 2014 (inserto al folio 175-178), no obstante, su contenido nada aporta para la resolución de la presente controversia, pues se evidencia que el cheque en cuestión fue librado y cobrado por terceros que no forman parte del presente proceso seguido por cumplimiento contrato, el cual fuera sido celebrado entre la Sociedad Mercantil KOOL VENEZUELA C.A. y el ciudadano R.M..- Así se precisa.

(Folio 114) En copia fotostática CHEQUE Nº 85774478 emitido por la sociedad mercantil HOGAR & MODA IMPORT C.A. en fecha 06 de septiembre de 2012, a nombre de R.M. por la cantidad de SETENTA Y SEIS MIL BOLÍVARES (Bs. 76.000,00), librado contra el BANCO BANC.A.L.C.. Ahora bien, en vista que la probanza en cuestión es de naturaleza privada y fue consignada en copia simple, por lo cual carece de valor probatorio; y en virtud que, mediante oficio (cursante al folio 204 del presente expediente) emitido en fecha 14 de febrero de 2014, dicha entidad bancaria le hizo saber a este Tribunal que el cheque en cuestión no se encuentra registrado en el sistema de consulta, en consecuencia, quien aquí suscribe no pudiendo comprobar su emisión o cobro, lo desecha del proceso y no le confiere ningún valor probatorio, siendo que además fue emitido por un tercero ajeno al juicio, ya que a través del presente proceso se persigue es el cumplimiento de un contrato celebrado entre la Sociedad Mercantil KOOL VENEZUELA C.A. y el ciudadano R.M..- Así se precisa.

(Folio 115) En copia fotostática CHEQUE Nº 77309460 emitido por la sociedad mercantil HOGAR & MODA IMPORT C.A. en fecha 1º de octubre de 2012, a nombre de la ciudadana M.C.A., por la cantidad de SEIS MIL BOLÍVARES (Bs. 6.000,00), librado contra el BANCO VENEZOLANO DE CRÉDITO Oficina Carrizal. Ahora bien, aun cuando el instrumento privado bajo análisis fue ratificado por la referida entidad bancaria mediante oficio emitido en fecha 13 de febrero de 2014 (inserto al folio 175-178), no obstante, su contenido nada aporta para la resolución de la presente controversia, pues se evidencia que el cheque en cuestión fue librado y cobrado por terceros que no forman parte del presente proceso seguido por cumplimiento contrato, el cual fuera sido celebrado entre la Sociedad Mercantil KOOL VENEZUELA C.A. y el ciudadano R.M..- Así se precisa.

-TESTIMONIALES: Abierto el juicio a pruebas la parte actora promovió las testimoniales de los ciudadanos M.D.S. y J.D.S., ambos venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nos. V.- 6.859.310 y V.- 20.746.145, respectivamente; para lo cual se comisionó suficientemente a un Juzgado de Municipio del Municipio Guaicaipuro de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda. Ahora bien, en vista que en la oportunidad fijada por el Tribunal Comisionado para que tuviera lugar el acto de declaración de los testigos, ninguno de ellos compareció, razón por la cual se declararon desiertos los actos; y en virtud que, las testimoniales en cuestión no fueron impulsadas en actos posteriores, por lo cual no cursa en autos resulta alguna, en consecuencia, quien aquí suscribe no tiene materia sobre la cual pronunciarse en esta oportunidad.- Así se precisa.

-INFORMES: Se observa que en el escrito de promoción de pruebas, la parte demandante promovió prueba de informes de conformidad con lo señalado en el artículo 433 del Código de Procedimiento Civil, norma que indica que al tratarse de hechos que consten en documentos, libros o archivos, que se hallen en oficinas públicas, asociaciones, bancos, sociedades civiles, entre otros, aunque éstas no sean parte en el juicio, el Tribunal a solicitud de la parte interesada requerirá de ellas informes sobre los hechos litigiosos que aparezcan en dichos instrumentos o copia de los mismos; en función de ello la promovente solicitó se oficiara al BANCO DEL C.A.L.C., a los fines de que remitiera a este Despacho, entre otras cosas, información sobre los cheques Nos. 14074423, 69774424, 3474425, 68974440, 93274453, 16974454, 91774458, 17174460, 81574472, 87274473, 50000016 y 85774478. En este sentido, siendo que de las resultas de la probanza en cuestión (cursante al folio 204) se deprende textualmente que el remitente hizo saber a este Despacho que: “(…) Conforme lo solicitado en el citado oficio, le informamos lo siguiente: (1)- La sociedad mercantil KOOL VENEZUELA titular del R.I.F J-317536886 se encuentra registrada en nuestro sistema Bancaribe por ser titular en la Cuenta Corriente Nro. 0114-0167-82-1670062640 la cual tiene como fecha de apertura el 03 de octubre de 2012, fecha posterior a la fecha de los cheques indicados en su Oficio. (2)- Los cheques Nros. 140714423, 69774424, 3474425, 68974440, 93274453, 16974454, 91744458, 17174461, 81574472, 87274473, 50000016 y 85774478, mencionados en su oficio no se encuentran registrados en nuestros sistemas de consulta Bancaribe.”; en consecuencia, quien aquí suscribe estima que a los cheques antes identificados no puede conferírseles valor probatorio, pues este Tribunal no pudo comprobar su emisión o cobro, razón por la cual fueron desechados en la oportunidad procesal correspondiente.- Así se precisa.

-INFORMES: Se observa que en el escrito de promoción de pruebas, la parte demandante promovió prueba de informes de conformidad con lo señalado en el artículo 433 del Código de Procedimiento Civil, norma que indica que al tratarse de hechos que consten en documentos, libros o archivos, que se hallen en oficinas públicas, asociaciones, bancos, sociedades civiles, entre otros, aunque éstas no sean parte en el juicio, el Tribunal a solicitud de la parte interesada requerirá de ellas informes sobre los hechos litigiosos que aparezcan en dichos instrumentos o copia de los mismos; en función de ello la promovente solicitó se oficiara al BANCO VENEZOLANO DE CRÉDITO Agencia Carrizal, a los fines de que remitiera a este Despacho, entre otras cosas, información sobre los cheques Nos. 7589685, 48309456 y 77309460. En este sentido, siendo que de las resultas de la probanza en cuestión (cursante al folio 175-178) se deprende textualmente que el remitente hizo saber a este Despacho que: “(…) En respuesta al oficio Nº 0855-080, de fecha 03/02/2014, y recibidas en nuestras oficinas el 11/02/2014, cumplimos con remitirles copia simple de los siguientes cheques detallados en el oficio y los cuales especificamos: Fecha de emisión 03/08/12, Serial 07589685, Monto Bs. 20.000,00, Beneficiario R.M., Fecha cancelación 03/08/12; 14/09/12, 48309456, 1.700,00, S.L., 14/09/12; 01/10/12, 77309460, 6.000,00, M.C.A., 02/1012.”; en consecuencia, siendo que los referidos cheques fueron emitidos por un tercero ajeno al proceso –Sociedad Mercantil HOGAR Y MODA IMPORT C.A.-, y cobrados por los ciudadanos R.M. –aquí demandado-, S.L. y M.C.A., respectivamente, es por lo que éstos fueron desechados del proceso en la oportunidad correspondiente, pues bien, el presente juicio es seguido por un cumplimiento contrato que fuera celebrado entre la Sociedad Mercantil KOOL VENEZUELA C.A. y el ciudadano R.M..- Así se precisa.

-INFORMES: Se observa que en el escrito de promoción de pruebas, la parte demandante promovió prueba de informes de conformidad con lo señalado en el artículo 433 del Código de Procedimiento Civil, norma que indica que al tratarse de hechos que consten en documentos, libros o archivos, que se hallen en oficinas públicas, asociaciones, bancos, sociedades civiles, entre otros, aunque éstas no sean parte en el juicio, el Tribunal a solicitud de la parte interesada requerirá de ellas informes sobre los hechos litigiosos que aparezcan en dichos instrumentos o copia de los mismos; en función de ello la promovente solicitó se oficiara al BANCO DEL T.A.E.T., a los fines de que remitiera a este Despacho, entre otras cosas, información sobre el cheque No. 50000016. En este sentido, siendo que de las resultas de la probanza en cuestión (cursante al folio 180-181) se deprende textualmente que el remitente hizo saber a este Despacho que: “(…) a la vez dar respuesta al oficio Nº 0855-081 (…) En tal sentido, una vez consultada la base de datos correspondientes a la Gerencia General de Crédito del Banco del Tesoro, C.A., Banco Universal, se informa que el cheque 500000016, perteneciente a la cuenta número 01630227912273002462, por el monto antes mencionado, fue depositado en la cuenta número 01140162791620056851, del Banco Caribe, C.A., a nombre de R.M., en fecha 17 de septiembre de 2012 (…)”; y en virtud que ello guarda estrecha relación con los hechos inherentes al presente proceso, quien aquí suscribe le confiere pleno valor probatorio como demostrativo que el referido cheque fue depositado a nombre del ciudadano R.M., aquí demandado.- Así se precisa.

PARTE DEMANDADA:

Conjuntamente con el escrito de contestación de la demanda la parte accionada consignó las siguientes probanzas:

(Folio 61-64) En copia fotostática CONTRATO DE ARRENDAMIENTO debidamente autenticado por ante la Notaría Pública Cuadragésima Primera del Municipio Libertador del Distrito Capital en fecha 02 de junio 2012, e inserto bajo Nº 53, Tomo 71 de los Libros de Autenticaciones llevados por dicha Notaría; a través del cual el ciudadano R.M. -en carácter de arrendador, aquí demandado- dio en arrendamiento a la Sociedad Mercantil HOGAR Y MODA IMPORT C.A. –en carácter de arrendataria, tercera ajena al proceso-, un bien inmueble constituido por un local con un área aproximada de SEISCIENTOS CINCUENTA METROS CUADRADOS (650 Mts2), ubicado en el Edificio Mazzeo, piso Nº 04, de la Avenida Principal de la Rosaleda Sur del Municipio Los Salías del Estado Bolivariano de Miranda. Ahora bien, aun cuando el valor probatorio del instrumento público bajo análisis no fue desvirtuado en el decurso del proceso, quien aquí suscribe estima que su contenido no guarda relación con los hechos litigiosos ni aporta elementos para la resolución de la controversia, razón por la cual se desecha por impertinente, pues el presente juicio es seguido por cumplimiento de un contrato celebrado entre la Sociedad Mercantil KOOL VENEZUELA C.A. y el ciudadano R.M..- Así se precisa.

(Folio 64-67) En copia fotostática CONTRATO DE ARRENDAMIENTO debidamente autenticado por ante la Notaría Pública Cuadragésima Primera del Municipio Libertador del Distrito Capital en fecha 02 de junio 2012, e inserto bajo Nº 52, Tomo 71 de los Libros de Autenticaciones llevados por dicha Notaría; a través del cual el ciudadano R.M. -en carácter de arrendador, aquí demandado- dio en arrendamiento a la Sociedad Mercantil KOOL VENEZUELA C.A. –en carácter de arrendataria, aquí demandante-, un bien inmueble constituido por un local con un área aproximada de OCHOCIENTOS METROS CUADRADOS (800 Mts2), ubicado en el Edificio Mazzeo, piso Nº 05, de la Avenida Principal de la Rosaleda Sur del Municipio Los Salías del Estado Bolivariano de Miranda. Ahora bien, en vista que el documento público en cuestión merece plena fe de su contenido por cuanto fue otorgado por un funcionario autorizado para ello, aunado a que no fue impugnado en el decurso del proceso, en consecuencia quien aquí decide lo tiene como fidedigno de su original conforme a lo previsto en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, y le otorga pleno valor probatorio de acuerdo con lo previsto en los artículos 1.359 y 1.360 del Código Civil; ello como demostrativo de que las partes intervinientes en el presente juicio celebraron un contrato de arrendamiento el día 02 de junio de 2012, el cual QUEDÓ SIN EFECTO a partir de la suscripción del contrato de arrendamiento cuyo cumplimiento se persigue, esto es, a partir del 14 septiembre del mismo año (tal como se expresa textualmente en su cláusula décima quinta).- Así se precisa.

(Folio 68-73) En copia fotostática DOCUMENTO DE COMPRA VENTA debidamente protocolizado por ante la Oficina Subalterna de Registro del Distrito Guaicaipuro del Estado Miranda en fecha 14 de septiembre de 1988, quedando anotado bajo el Nº 30, Protocolo 1º, Tomo 3 del Trimestre en curso; a través del cual la ciudadana M.S., dio en venta pura, simple, perfecta e irrevocable al ciudadano R.M., un inmueble constituido por una parcela de terreno identificada con el No. 18, y la casa-quinta sobre ella construida denominada VILLAS LAS MARGARITAS, ubicada en la Urbanización la Rosaleda Sur, Municipio Los Salías del Estado Bolivariano de Miranda. Ahora bien, en vista que el documento público en cuestión merece plena fe de su contenido por cuanto fue otorgado por un funcionario autorizado para ello, aunado a que no fue impugnado en el decurso del proceso, en consecuencia quien aquí decide lo tiene como fidedigno de su original conforme a lo previsto en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, y le otorga pleno valor probatorio de acuerdo con lo previsto en los artículos 1.359 y 1.360 del Código Civil; ello como demostrativo de que en el año 1988, el demandado adquirió la propiedad del descrito inmueble.- Así se establece.

(Folio 74-77) En original INSTRUMENTO PODER debidamente autenticado por ante la Notaría Pública del Municipio Guiacaipuro del Estado Bolivariano de Miranda en fecha 20 de marzo de 2003, e inserto bajo el No. 57, Tomo 27, de los Libros de autenticaciones llevados por dicha Notaría; es el caso que, a través del cual se acredita a los abogados en ejercicio J.S.M. y ROSMARVIC S.L., como apoderados judiciales del ciudadano R.M., parte demandada en el presente juicio seguido por cumplimiento de contrato. Ahora bien, siendo que el instrumento público aquí analizado no fue tachado en el decurso del proceso, quien aquí decide le confiere pleno valor probatorio conforme a lo establecido en los artículos 1.359 y 1.360 del Código Civil.- Así se establece.

Abierto el juicio a pruebas la parte demandada mediante escrito consignado en fecha 27 de enero de 2014, promovió las siguientes probanzas:

(Folio 82-86) En copia certificada CONTRATO DE ARRENDAMIENTO debidamente autenticado por ante la Notaría Pública Cuadragésima Primera del Municipio Libertador del Distrito Capital en fecha 02 de junio 2012, e inserto bajo Nº 52, Tomo 71 de los Libros de Autenticaciones llevados por dicha Notaría; ahora bien, en vista que la documental en cuestión ya fue valorada, quien aquí suscribe se atiene a la valoración emitida y por lo tanto no tiene materia sobre la cual pronunciarse en esta oportunidad.- Así se precisa.

(Folio 87-90) En copia certificada CONTRATO DE ARRENDAMIENTO debidamente autenticado por ante la Notaría Pública Cuadragésima Primera del Municipio Libertador del Distrito Capital en fecha 14 de septiembre de 2012, e inserto bajo Nº 19, Tomo 114 de los Libros de Autenticaciones llevados por dicha Notaría; a través del cual el ciudadano R.M. -en carácter de arrendador, aquí demandado- dio en arrendamiento a la Sociedad Mercantil HOGAR Y MODA IMPORT C.A. –en carácter de arrendataria, tercera ajena al proceso-, un bien inmueble constituido por un local con un área aproximada de SEISCIENTOS CINCUENTA METROS CUADRADOS (650 Mts2), ubicado en el Edificio Mazzeo, piso Nº 04, de la Avenida Principal de la Rosaleda Sur del Municipio Los Salías del Estado Bolivariano de Miranda. Ahora bien, aun cuando el valor probatorio del instrumento público bajo análisis no fue desvirtuado en el decurso del proceso, quien aquí suscribe estima que su contenido no guarda relación con los hechos litigiosos ni aporta elementos para la resolución de la controversia, razón por la cual se desecha por impertinente, pues el presente juicio es seguido por cumplimiento de un contrato celebrado entre la Sociedad Mercantil KOOL VENEZUELA C.A. y el ciudadano R.M..- Así se precisa.

(Folio 91-92) En copia fotostática CONTRATO DE ADMINISTRACIÓN aparentemente suscrito entre el ciudadano ROZZO MAZZEO (en carácter de propietario) y la ciudadana S.L.D.S. (en carácter de administradora), el cual no se encuentra firmado por los otorgantes; ahora bien, aun cuando el contenido de la documental en cuestión no fue desvirtuado en el curso del juicio, quien aquí suscribe estima que los documentos privados promovidos en copias fotostática no tienen ningún valor probatorio aun cuando no fueren impugnados por la parte adversaria, ya que su promoción sólo sirve como principio de prueba a los fines de solicitar la exhibición del original con arreglo a lo previsto en el artículo 436 del Código de Procedimiento Civil, siendo ello así y en vista que el contenido de la documental no guarda relación con los hechos controvertidos en el presente proceso, en consecuencia este Tribunal debe desecharla y no le confiere ningún valor probatorio.- Así se establece.

(Folio 93-94) En original DOCUMENTO DE ACLARATORIA DE LA RECTIFICACIÓN DE ÁREA Y MEDIDA debidamente protocolizado por ante la Oficina Subalterna de Registro de Los Salias del Estado Bolivariano de Miranda en fecha 23 de mayo de 1990, anotado bajo el Nº 08, Protocolo Primero, Tomo 6º del Segundo Trimestre; a través del cual el ciudadano R.M. –aquí demandado-, presentó la rectificación de las medidas de un bien inmueble de su propiedad, constituido por una parcela de terreno ubicada en Villas Las Margaritas, Urbanización la Rosaleda Sur, Municipio Los Salías del Estado Bolivariano de Miranda. Ahora bien, siendo que el instrumento público aquí analizado no fue tachado en el decurso del proceso, quien aquí decide le confiere pleno valor probatorio conforme a lo establecido en los artículos 1.359 y 1.360 del Código Civil.- Así se precisa.

-POSICIONES JURADAS: La parte demandada promovió posiciones juradas a la ciudadana S.L.d.S., en su carácter de Directora General de la Sociedad Mercantil KOOL VENEZUELA, C.A., comprometiéndose a absolverlas recíprocamente; fundamentando su pretensión en el contenido del artículo 403 del Código de Procedimiento Civil. En este sentido, siendo que las posiciones juradas son un medio de prueba judicial que consiste en una confesión provocada o un interrogatorio tendiente a extraer una confesión judicial; y en virtud que, al revisar las actas que conforman el presente expediente se evidencia que mediante auto dictado en fecha 28 de enero de 2014, el Tribunal fijó el primer día de despacho siguiente a la constancia en autos de haberse practicado la citación de la prenombrada, para que tuviera lugar el acto de las posiciones juradas, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 406 del Código de Procedimiento Civil, aunado a que el Alguacil de este Tribunal dejó constancia en fecha 06 de febrero de 2014, de la imposibilidad de practicar la referida citación (folio 127), feneciendo así el lapso de evacuación de pruebas sin que pudiera realizarse la citación de la absolvente, en consecuencia, quien aquí suscribe estima pertinente pasar a realizar las siguientes consideraciones:

Conforme a lo previsto en el artículo 26 del Código de Procedimiento Civil, una vez realizada la citación para la contestación de la demanda, las partes quedan a derecho no habiendo necesidad de citación para ningún otro acto del proceso, salvo que resulte lo contrario de alguna disposición expresa de Ley, vale decir, que la norma en cuestión contempla el denominado principio de citación única en el proceso, dejando abierta la posibilidad cuando la Ley disponga lo contrario, siendo una de las excepciones a dicho principio la ubicada en materia de posiciones juradas, específicamente establecida en el artículo 416 eiusdem; norma que textualmente dispone:

Artículo 416.- “Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 404, la citación para absolver posiciones deberá hacerse personalmente para el día y la hora designados, y aquellas en ningún caso suspenderán el curso de la causa”. (Negrilla y subrayado de este Tribunal)

De allí, que en materia de posiciones juradas se requiere que la citación del absolvente se haga en forma personal, de lo contrario, no podría considerarse a derecho para el acto de posiciones juradas; en efecto, siendo que en el presente proceso la parte demandada no pudo ser citada personalmente, en consecuencia quien aquí decide no puede conferir a la probanza en cuestión valor probatorio alguno, ello de conformidad con lo dispuesto en el artículo 416 del Código de Procedimiento Civil.- Así se establece.

-INFORMES: Se observa que en el escrito de promoción de pruebas, la parte demandada promovió prueba de informes de conformidad con lo señalado en el artículo 433 del Código de Procedimiento Civil, norma que indica que al tratarse de hechos que consten en documentos, libros o archivos, que se hallen en oficinas públicas, asociaciones, bancos, sociedades civiles, entre otros, aunque éstas no sean parte en el juicio, el Tribunal a solicitud de la parte interesada requerirá de ellas informes sobre los hechos litigiosos que aparezcan en dichos instrumentos o copia de los mismos; en función de ello la promovente solicitó se oficiara a la NOTARÍA PÚBLICA CUADRAGÉSIMA PRIMERA DEL MUNICIPIO LIBERTADOR DEL DISTRITO CAPITAL, a los fines de que remitiera a este Despacho información sobre los siguientes particulares: “(…) a.- Que si por ante ese Despacho, se encuentra en sus archivos en el Libro Diario, un documento Contrato de Arrendamiento el cual se otorgó en fecha dos (02) de junio de dos mil doce (2012), bajo el Nº 52, Tomo 71, de los libros de autenticaciones llevados por esa Notaría, con el ciudadano R.M.b..- Que diga si en el documento anteriormente citado existe, Nota Marginal alguna que indique que el mismo quedó sin valor y sin efecto alguno, o que lo hayan revocado c.- Si existe nota marginal, alguna que anule el documento anterior, y de existir se le envié a este juzgado Copia Certificada del mismo, a fin de corroborar lo aquí dicho (…)”. En este sentido, siendo que el remitente se limitó a expedir copia certificada del contrato de arrendamiento autenticado en fecha 02 de junio de 2012 (cursante al folio 144-149), dejando expresa constancia de que éste no posee ninguna nota marginal; y en virtud que ello no aporta ninguna novedad probatoria para la resolución de la presente controversia, pues dicho contrato fue promovido, examinado y valorado en su oportunidad correspondiente, en consecuencia quien aquí suscribe se atiene a la valoración emitida y no tiene materia sobre la cual pronunciarse en esta oportunidad.- Así se precisa.

-TESTIMONIALES: Abierto el juicio a pruebas la parte actora promovió las testimoniales de los ciudadanos SLIBER M.M. y L.R.V., venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nos. V-15.715.441 y V-10.404.241, respectivamente; para lo cual se comisionó al Juzgado de Municipio Guaicaipuro del Estado Bolivariano de Miranda. Ahora bien, revisadas las actas que conforman el presente expediente se evidencia que la evacuación de las testimoniales en cuestión fue efectuada el día 17 de febrero de 2014 (las cuales rielan al folio 170-171), esto es, fuera del término probatorio establecido en el artículo 889 del Código de Procedimiento Civil; en este sentido, siendo que la evacuación de los testigos bajo análisis fue realizada extemporáneamente, mal podría este Tribunal concederles valor probatorio alguno, razón por la cual se desechan del presente proceso.- Así se precisa.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR.

Una vez analizado el acervo probatorio traído a los autos por las partes intervinientes en el presente proceso, este Tribunal pasa a pronunciarse sobre el fondo del asunto controvertido, en los siguientes términos:

Se evidencia que el presente juicio es seguido por cumplimiento de contrato de arrendamiento, en consecuencia quien aquí suscribe considera que antes de ahondar en lo referente a las obligaciones contraídas por las partes, debe primeramente señalarse lo preceptuado en los artículos del Código Civil que regulan la materia en cuestión; lo cual se hace a continuación:

Artículo 1.159.- “Los contratos tienen fuerza de Ley entre las partes. No pueden revocarse sino por mutuo consentimiento o por las causas autorizadas por la Ley.”

Artículo 1.167.- “En el contrato bilateral, si una de las partes no ejecuta su obligación, la otra puede a su elección reclamar judicialmente la ejecución del contrato o la resolución del mismo, con los daños y perjuicios en ambos casos si hubiere lugar a ello.”

Artículo 1.133.- “El contrato es una convención entre dos o más personas para constituir, reglar, transmitir, modificar o extinguir entre ellas un vínculo jurídico.”

Artículo 1.134.- “El contrato es unilateral, cuando una sola de las partes se obliga; y bilateral, cuando se obligan recíprocamente.”

De las normativas antes transcritas, específicamente del artículo 1.167 del Código Civil, se desprenden dos requisitos esenciales para la procedencia de la acción de cumplimiento de contrato, a saber: a) la existencia de un contrato bilateral y b) el incumplimiento de una de las partes respecto de sus obligaciones; por tales razones, a los fines de determinar la procedencia o no de la acción propuesta debe este órgano jurisdiccional verificar la concurrencia de los referidos elementos.

En relación al primer requisito, este Tribunal partiendo de los instrumentos probatorios consignados por la parte actora a los fines de sustentar la demanda, particularmente del CONTRATO DE ARRENDAMIENTO autenticado por ante la Notaría Pública Cuadragésima Primera del Municipio Libertador del Distrito Capital en fecha 14 de septiembre de 2012, e inserto bajo el No. 20, Tomo 114, de los Libros de Autenticaciones llevados por dicha Notaría (cursante al folio 19-22), al cual se le otorgó pleno valor probatorio de conformidad con lo previsto en los artículos 1.359 y 1.360 del Código Civil; puede constatar que el ciudadano R.M. -en carácter de arrendador, aquí demandado- dio en arrendamiento a la Sociedad Mercantil KOOL VENEZUELA C.A. –en carácter de arrendataria, aquí demandante-, un bien inmueble de su propiedad constituido por un local destinado a fondo de comercio, ubicado en el Edificio Mazzeo, piso Nº 05, de la Avenida Principal de la Rosaleda Sur del Municipio Los Salías del Estado Bolivariano de Miranda, por el término de cuatro años prorrogables automáticamente por períodos de dos años, siempre que alguna de las partes no notificare a la otra su decisión de no prorrogar dentro de los ciento veinte días previos a su vencimiento.

De esta manera, siendo que cursa en autos el contrato bilateral del cual se desprende la relación contractual que vincula a las partes intervinientes en el presente juicio; es por lo que quedan fuera del debate probatorio los hechos jurídicos referidos a la existencia, naturaleza y alcance de la relación contractual.- Así se precisa.

Ahora bien, en virtud que las partes contratantes al celebrar cualquier compromiso deben regular el orden en el que cumplirán sus prestaciones recíprocas, y siendo que el presente juicio fue incoado por cumplimiento de contrato de arrendamiento; en consecuencia, quien aquí suscribe con base a lo dispuesto en el artículo 506 del Código de Procedimiento Civil, estima que le correspondía a la parte actora por haber optado accionar por cumplimiento de contrato, la carga de demostrar de manera plena e idónea el segundo requisito exigido para la procedencia de dicha acción, es decir, el incumplimiento de la contraparte respecto de sus obligaciones.

En otras palabras, le correspondía a la parte actora demostrar los hechos invocados como fundamento de su pretensión, esto es, el incumplimiento del demandado (en su carácter de arrendador) de lo convenido en las cláusulas primera, tercera, quinta, séptima, octava y décima cuarta del contrato de arrendamiento suscrito el día 14 de septiembre del 2012; en las cuales se convino textualmente lo siguiente:

“(…) CLÁUSULA PRIMERA: “EL ARRENDADOR”, otorga en ARRENDAMIENTO un (1) inmueble constituido por un (1) Local, con un área aproximada de Ochocientos Metros Cuadrados (800 M2), ubicado en Edificio Mazzeo, piso 5, de la Avenida Principal de la Rosaleda Sur, del Municipio Los Salías, del Estado Bolivariano de Miranda, de su exclusiva propiedad según se evidencia en documento registrado en la Oficina del Registro Subalterno de Los Teques, en fecha 15-12-1986, bajo el Nro. 11, Protocolo 1º, Tomo 24 del Cuatro Trimestre. (…) CLÁUSULA TERCERA: La duración del presente contrato será de cuatro (4) año (Sic) prorrogable automáticamente por períodos de dos (2) dos años, a menos que una de las dos partes decida lo contrario y lo notifique a la otra parte, por lo menos con ciento veinte (120) días de anticipación. (…) CLÁUSULA QUINTA: Para garantizar el cumplimiento de las cláusulas suscritas en el presente contrato de arrendamiento “EL ARRENDATARIO” otorga en este acto a “EL ARRENDADOR” cuatro (4) meses canon de arrendamiento por concepto de Deposito. No reembolsable a EL ARRENDATARIO ya que el mismo está incluido en lo especificado en el monto de la CLAUSULA DECIMA TERCERA. (…) CLÁUSULA SÉPTIMA: “EL ARRENDADOR” tiene la obligación de garantizar el uso o goce pacífico del inmueble a “EL ARRENDATARIO” durante el tiempo del contrato. CLÁUSULA OCTAVA: “EL ARRENDADOR” se compromete que al momento de entregar el Local a “EL ARRENDATARIO” este debe tener instalaciones Eléctricas Completas, no menos de 24 lámparas de iluminación y lámparas de emergencia, servicios de aguas blancas y aguas negras, tres (3) baños funcionales con sus respectivos accesorios, tendrá un piso uniforme de cemento pulido quemado para mejor funcionamiento y limpieza, ventanales laterales de tres 3X1 Mts. Entre cada columna con sus respectivos vidrios y funcionando, techo de 4 Mts. de altura en los laterales y de cinco Mts. de altura en el techo. El Local estará acondicionado con un techo seguro y sin filtraciones de agua, tendrá un portón corredizo seguro para carga y descarga con una puerta de acceso peatonal, y será entregado a EL ARRENDADOR con todos estos trabajos terminados. (…) CLÁUSULA DÉCIMA CUARTA: Es convenido entre las partes que el dinero adelantado a EL ARRENDADOR, será aplicado al pago del alquiler desde el momento en que EL ARRENDATARIO ocupe el inmueble. (…)”. (Resaltado del Tribunal)

De allí, que el demandado en su carácter de arrendador debía garantizar a la arrendataria –Sociedad Mercantil KOOL VENEZUELA C.A.- el uso y goce pacífico del inmueble constituido por un local destinado a fondo de comercio, el cual cuenta con un área aproximada de OCHOCIENTOS METROS CUADRADOS (800 Mts2), y se encuentra ubicado en el Edificio Mazzeo, piso No. 05, de la Avenida Principal de la Rosaleda Sur del Municipio Los Salías, del Estado Bolivariano de Miranda; ello durante el tiempo de vigencia del contrato, comprometiéndose a su vez a entregarlo con sus respectivas instalaciones eléctricas, servicios de aguas blancas y aguas negras, tres (3) baños funcionales con sus respectivos accesorios, piso uniforme de cemento pulido quemado, ventanales laterales de tres metros, techo de cuatro metros de altura en los laterales y de cinco metros de altura en el techo, acondicionado con un techo seguro, sin filtraciones de agua, y con portón corredizo seguro para carga y descarga con una puerta de acceso peatonal.

En este sentido, siendo que el Juez debe atenerse a las probanzas consignadas por las partes, sin poder obtener fuera de ellas elemento de convicción alguno, y en vista que la demandante consignó y promovió una INSPECCIÓN EXTRAJUDICIAL Nº S-2013-171, evacuada por el Juzgado de Municipio del Municipio Los Salias de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda en fecha 26 de septiembre de 2013, de la cual se infiere que el inmueble sobre el cual recayó el contrato de arrendamiento para el año 2013, se encontraba en remodelación y distribuido de la siguiente manera: un (1) hall de entrada en construcción; un (1) salón principal en remodelación; con mesón en “V”, un salón a mano izquierda en remodelación, un salón al final del pasillo a mano derecha (todas estas áreas son baldosas en el piso y mitad de pared); dos (2) baños con sus instalaciones sanitarias ubicados frente al último de los salones antes descritos; un (1) pasillo que conduce a un (1) cuarto cava; una (1) cava; dos (2) baños con sus respectivas instalaciones sanitarias, y al final del referido pasillo un (1) salón con mezzanina en construcción el cual tiene acceso por el hall de entrada; lo cual no corresponde con las condiciones estructurales pactadas contractualmente, y en virtud que, pasado más de un año de haberse suscrito el contrato de arrendamiento objeto del presente proceso, se evidencia que el referido inmueble no le había sido entregado a la arrendataria para su ocupación, hecho éste que incluso acepta el demandado en la oportunidad para contestar, quien afirma: “(…) tal y como lo indican las Cláusulas Octava y Décima Tercera del Contrato objeto del presente procedimiento, el local le sería entregado al Arrendatario una vez terminados los trabajos y en perfecto estado de habitabilidad, por lo que el arrendamiento definitivo del bien estaba supeditado a la culminación de las obras y a la posibilidad cierta de poder entregar el inmueble a arrendar en las condiciones de habitabilidad exigidas por la ley. (…) se observa que el inmueble objeto del presente procedimiento (local), se está construyendo (…)”, en consecuencia, quien aquí suscribe considera que aun cuando la parte actora cumplió con su obligación de pagar la cantidad de DOSCIENTOS CINCUENTA MIL BOLÍVARES (Bs. 250.000,00) (tal como se evidencia de la cláusula décima tercera del contrato cuyo cumplimiento se persigue), ello por concepto de depósito y en el entendido de que tal pago sería aplicado al pago del alquiler desde el momento en que ocupara el inmueble, no obstante, el demandado no cumplió con la entrega del mismo a los fines de garantizar su uso y goce pacífico.- Así se precisa.

Así las cosas, quien aquí suscribe partiendo de las circunstancias propias del presente expediente puede afirmar que en el caso de marras se constituyeron elementos y argumentos probatorios suficientes, como para determinar mediante un razonamiento lógico y crítico, que el demandado en su condición de propietario y arrendador incumplió con sus obligaciones contractuales, puesto que no consta en autos que haya hecho entrega a la demandante del inmueble tantas veces descrito; razón por la cual resulta procedente la presente acción.- Así se precisa.

-DE LOS DAÑOS Y PERJUICIOS: Con respecto a los daños y perjuicios pretendidos por la parte demandante, corresponde a este Tribunal pasar a decidir sobre la procedencia o no de los mismos; teniendo en cuenta que nuestra norma sustantiva consagra tal resarcimiento en su artículo 1.167 del Código Civil, disposición legal de la cual se desprende que frente a contrato bilateral, si una de las partes no ejecuta su obligación –tal como ocurre en el caso de marras-, la otra puede a su elección reclamar judicialmente la ejecución del contrato con los daños y perjuicios si hubiere lugar a ello.

En este sentido, siendo que el daño puede entenderse como aquél perjuicio de cualquier índole (material o moral) que tiene una traducción económica en definitiva en el mundo jurídico; y en virtud que, al surgir un daño nace con él la obligación de reparación como consecuencia de una conducta antijurídica sea voluntaria o involuntaria, puede afirmarse que para fundamentar una pretensión de ésta índole debe ser probada por una parte, el incumplimiento culposo de una obligación derivada de un contrato, y por otra, el daño causado.

De esta manera, en vista que la demandante sostuvo en su escrito libelar que: “(…) Venimos a Demandar por Cumplimiento de Contrato (…) para que convenga o así lo dicte este Tribunal, (…) SEGUNDO: El pago de la cantidad de Dos Millones de Bolívares (Bs. 2.000.000,00) que ha invertido nuestra representada en alquiler de depósitos de mercancías, para suplir el local destinado a deposito arrendado a R.M. y que hasta la fecha no ha hecho entrega (…)”; y en virtud que, de las actas que conforman el presente expediente se evidencia que la prenombrada a los fines de sustentar el resarcimiento en cuestión, se limitó a promover una serie de cheques que fueron desechados del proceso, en consecuencia, quien aquí suscribe considera que aún cuando quedó demostrado el primer presupuesto exigido para la procedencia de la presente acción, a saber, el incumplimiento por parte del demandado, no obstante, no hay en autos elementos probatorios suficientes que lleven a la convicción de que el referido incumplimiento haya generado los daños demandados, o bien, que conlleven de alguna manera a la petición y condenatoria de los daños reclamados.- Así se precisa.

En efecto, siendo que no quedó probado en el curso del proceso que el incumplimiento del contrato referido en el párrafo precedente haya generado los daños que la demandante aspiraba fueran resarcidos; puesto que la prenombrada no trajo los autos elementos de convicción suficientes para demostrar en qué consistían los mismos, aun cuando le concernía evidentemente la carga de la prueba, ello a los fines de formar en el Juez la convicción de sus dichos lo que posteriormente se traduciría en un pronunciamiento favorable, es por lo que esta Sentenciadora concluye que la pretensión en cuestión no puede prosperar en derecho conforme a lo previsto en el artículo 506 del Código de Procedimiento Civil.- Así se establece.

Así las cosas, partiendo de los razonamientos realizados en los párrafos precedentes, debe este Tribunal declarar PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO fuera interpuesta por la Sociedad Mercantil KOOL VENEZUELA C.A. contra el ciudadano R.M., ambas plenamente identificadas en autos; tal como se dejará sentado en el dispositivo del presente fallo. En consecuencia de la anterior declaratoria, se ORDENA al demandado hacer entrega a la actora del bien inmueble sobre el cual recayó el contrato de arrendamiento debidamente autenticado por ante la Notaría Pública Cuadragésima Primera del Municipio Libertador del Distrito Capital en fecha 14 de septiembre de 2012, e inserto bajo el No. 20, Tomo 114, de los Libros de Autenticaciones llevados por dicha Notaría, a saber, un bien inmueble constituido por un local con un área aproximada de OCHOCIENTOS METROS CUADRADOS (800 Mts2), ubicado en el Edificio Mazzeo, piso Nº 05, de la Avenida Principal de la Rosaleda Sur del Municipio Los Salías del Estado Bolivariano de Miranda, ello en las condiciones fijadas en la cláusula octava del contrato, de la cual se desprende lo siguiente: “(…) “EL ARRENDADOR” se compromete que al momento de entregar el Local a “EL ARRENDATARIO” este debe tener instalaciones Eléctricas Completas, no menos de 24 lámparas de iluminación y lámparas de emergencia, servicios de aguas blancas y aguas negras, tres (3) baños funcionales con sus respectivos accesorios, tendrá un piso uniforme de cemento pulido quemado para mejor funcionamiento y limpieza, ventanales laterales de tres 3X1 Mts. Entre cada columna con sus respectivos vidrios y funcionando, techo de 4 Mts. de altura en los laterales y de cinco Mts. de altura en el techo. El Local estará acondicionado con un techo seguro y sin filtraciones de agua, tendrá un portón corredizo seguro para carga y descarga con una puerta de acceso peatonal, y será entregado a EL ARRENDADOR con todos estos trabajos terminados. (…)”, ello en el entendido de que sí para el momento de la entrega el inmueble no se encuentra en las referidas condiciones, podrá la parte actora realizar el acondicionamiento pertinente a costas del demandado.- Así se decide.

CAPÍTULO IV

DISPOSITIVA.

Por las razones anteriormente expuestas este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, con sede en la ciudad de Los Teques, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, conforme a los artículos 12 y 243 del Código de Procedimiento Civil, declara:

IMPROCEDENTE la impugnación a la estimación de la demanda realizada por el accionado en la oportunidad para contestar, ello de conformidad con lo dispuesto en el artículo 38 del Código de Procedimiento Civil.

SIN LUGAR la cuestión previa contenida en el ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, referida al defecto de forma y acumulación prohibida.

SIN LUGAR la cuestión previa contenida en el ordinal 7º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, referida a la existencia de condición o plazo pendiente.

SIN LUGAR la cuestión previa contenida en el ordinal 11º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, referida a la prohibición de la Ley de admitir la acción propuesta.

IMPROCEDENTES los daños y perjuicios exigidos por la parte demandante, estimados en la cantidad de DOS MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 2.000.000,00).

PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO fuera interpuesta por la Sociedad Mercantil KOOL VENEZUELA C.A. contra el ciudadano R.M., ambas plenamente identificadas en autos; tal como se dejará sentado en el dispositivo del presente fallo. En consecuencia de la anterior declaratoria, se ORDENA al demandado hacer entrega a la actora del bien inmueble sobre el cual recayó el contrato de arrendamiento debidamente autenticado por ante la Notaría Pública Cuadragésima Primera del Municipio Libertador del Distrito Capital en fecha 14 de septiembre de 2012, e inserto bajo el No. 20, Tomo 114, de los Libros de Autenticaciones llevados por dicha Notaría, a saber, un bien inmueble constituido por un local con un área aproximada de OCHOCIENTOS METROS CUADRADOS (800 Mts2), ubicado en el Edificio Mazzeo, piso Nº 05, de la Avenida Principal de la Rosaleda Sur del Municipio Los Salías del Estado Bolivariano de Miranda; ello en las condiciones fijadas en la cláusula octava del contrato, de la cual se desprende lo siguiente: “(…) “EL ARRENDADOR” se compromete que al momento de entregar el Local a “EL ARRENDATARIO” este debe tener instalaciones Eléctricas Completas, no menos de 24 lámparas de iluminación y lámparas de emergencia, servicios de aguas blancas y aguas negras, tres (3) baños funcionales con sus respectivos accesorios, tendrá un piso uniforme de cemento pulido quemado para mejor funcionamiento y limpieza, ventanales laterales de tres 3X1 Mts. Entre cada columna con sus respectivos vidrios y funcionando, techo de 4 Mts. de altura en los laterales y de cinco Mts. de altura en el techo. El Local estará acondicionado con un techo seguro y sin filtraciones de agua, tendrá un portón corredizo seguro para carga y descarga con una puerta de acceso peatonal, y será entregado a EL ARRENDADOR con todos estos trabajos terminados. (…)”, ello en el entendido de que sí para el momento de la entrega el inmueble no se encuentra en las referidas condiciones, podrá la parte actora realizar el acondicionamiento pertinente a costas del demandado.

Dada la naturaleza de la presente decisión no hay condenatoria en costas.

De conformidad con lo previsto en el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil, se ordena la notificación de las partes.

Regístrese, publíquese y déjese copia certificada de la presente decisión de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, en Los Teques, a los veintinueve (29) días del mes de abril del año dos mil catorce (2014). Años: 203° de la Independencia y 155° de la Federación.-

LA JUEZ,

Z.B.D..

LA SECRETARIA,

JAIMELIS CÓRDOVA MUJICA.

En la misma fecha se publicó la anterior sentencia previo anuncio de Ley, siendo las nueve y media de la mañana (09:30 a.m.)

LA SECRETARIA,

Exp. No. 20.388