Decisión de Tribunal Decimo de Primera Instancia en Funciones de Control de Tachira (Extensión San Cristóbal), de 5 de Mayo de 2008

Si bien es nacional venezolano y tiene arraigo en el país también consta de las actuaciones que está sometido a un beneficio de Destacamento de Trabajo por el Juez Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de seguridad, lo que hace concluir que, por una parte, registra antecedentes penales y por otra, dice de su mala conducta predelictual, resultando negativa a los efectos de un posible otorgamiento de una medida cautelar sustitutiva a la privación judicial preventiva de libertad.

2. - La pena que podría llegar a imponer en el caso. Como se señaló antes, el delito imputado por el representante fiscal es ROBO ARREBATÓN tipificado en el artículo 256 del Código Penal y el que establece una pena de DOS (2) a SEIS (6) años de prisión. Siendo el término medio de la pena, conforme al artículo 37 ejusdem la de cuatro (4) años de prisión.

3. - La magnitud del daño causado. En este caso habría de examinar el juez las circunstancias que rodearon el caso, específicamente la victima fue una mujer embarazada y pudo haber afectado su salud y la del bebe, lo que hace considerar mayor gravedad al hecho.

4. - El comportamiento del imputado durante el proceso, o en otro proceso anterior, en la medida que indique su voluntad de someterse a la persecución penal.

5. - La conducta predelictual del imputado.

Consta de las actas procesales que E.V.C.C. estuvo sometido a un procedimiento por el delito de Robo Común Arrebatón y por el cual condenado como fue, estaba bajo el beneficio de un régimen de trabajo y el que comenzó en diciembre del pasado año, habiendo presuntamente delinquido de nuevo muy a pesar de la oportunidad que se le dio en razón del referido beneficio. Por lo anteriormente señalado, quien aquí decide considera que están satisfechos los requisitos del artículo 250 del código adjetivo penal. ASÍ SE DECIDE.-

Ante estas circunstancias, quien aquí decide, en estricto cumplimiento a la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el Código Orgánico Procesal Penal y demás Tratados, pactos y Convenios Internacionales sobre Derechos Humanos, considera que en el presente caso y atendiendo las circunstancias que obran en autos, lo procedente es DECRETAR UNA MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, tal y como lo solicito el ciudadano Fiscal. ASÍ SE DECIDE.-.

PREVIO

Se deja constancia que desde el momento de la detención del ciudadano E.V.C.C., el día 5 de marzo de 2008, a las 3:45 horas de la tarde, hasta el instante de su presentación física por ante el Tribunal de Primera Instancia en lo Penal en Función de Control Nº 10 del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, transcurrieron cuarenta y cuatro (44) horas y veinticinco (25) minutos; por lo que no se da el supuesto de la VIOLACION DE LA L.P. contenido en el artículo 44, numeral 1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en el sentido de que “NO SE HA SOBREPASADO EL LAPSO DE 48 HORAS SIN QUE EL DETENIDO SEA PRESENTADO FISICAMENTE POR ANTE UNA AUTORIDAD JUDICIAL”. En cumplimiento del artículo 44 numeral 2 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela se deja constancia que el Ciudadano E.V.C.C., se encuentra en buenas condiciones físicas y psíquicas.

DISPOSITIVA

EN CONSECUENCIA, ESTE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIÓN DE CONTROL DECIMO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECIDE:

CALIFICA LA FLAGRANCIA en la aprehensión del imputado E.V.C.C., quien dijo ser de nacionalidad venezolana, natural de San Cristóbal, Estado Táchira, nacido en fecha 08/11/1978, de 29 años de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-17109642, de estado civil soltero, de oficio carpintero, Hijo de I.M.C.D.C. (V) y E.C., residenciado en Zorca San i.C.M., casa N° M-26, teléfono 0416-1176468, a quien el Ministerio Público le atribuye la presunta comisión del delito de ROBO ARREBATON, tipificado en el artículo único aparte del artículo 456 del Código Penal, por encontrase llenos los extremos del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal.

Ordena la prosecución del proceso por los trámites del PROCEDIMIENTO ORDINARIO de conformidad con el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, ordenándose la remisión a la fiscalía Primera del Ministerio Publico.

DECRETA MEDIDA DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD al imputado E.V.C.C., ya identificado, a quien el Ministerio Público le atribuye la presunta comisión del delito de ROBO ARREBATON, tipificado en el único aparte del artículo 456 del Código Penal, de conformidad con lo establecido en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal. Se Ordena su reclusión en el Centro Penitenciario de Occidente.

Las partes quedaron notificadas de la presente decisión. Regístrese, publíquese y déjese copia para el archivo del Tribunal. Remítanse las actuaciones a la Fiscalía Primera del Ministerio Público, vencido que sea el lapso de ley correspondiente.

Cúmplase.

Ok GG/jag

ABG. G.P.D.G.

JUEZ DECIMO DE CONTROL

Abg. M.T.R.

SECRETARIO

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL DÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA

197. y 148°

AUDIENCIA DE PRESENTACIÓN, CALIFICACIÓN DE FLAGRANCIA Y MEDIDA DE COERCIÓN PERSONAL

En el día de hoy, Viernes 07 de Marzo del año 2008, siendo las tres horas y quince minutos de la tarde (03:15 p.m.), se presentó el ciudadano Fiscal Primero del Ministerio Público abogado J.E., quien expuso: “Presento ante usted, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 44 numeral 1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, al ciudadano E.V.C.C., quien es de nacionalidad venezolano, natural de San Cristóbal, Estado Táchira, nacido en fecha 08-11-1978, de 29 años de edad, de estado civil soltero, de profesión u oficio carpintero, Hijo de I.M.C.D.C. (V) y E.C., titular de la Cédula de Identidad Nº V-17109642, residenciado en Zorca San i.C.M., casa N° M-26, teléfono 0416-1176468, quienes fue aprehendido en flagrancia aproximadamente a las tres y cuarenta y cinco horas de la tarde del día 05 de marzo de 2008, en las circunstancias de modo, tiempo y lugar que en la debida oportunidad expondré. Solicito que se fije oportunidad para la realización de la audiencia en la que complementaré mi exposición de los hechos en los cuales se encuentra involucrado el aprehendido, con los debidos recaudos y fundamentos para sustentar el señalamiento del hecho punible por el cual fue detenido, así como la medida de coerción personal cuya aplicación solicitaré para dicho ciudadano y el procedimiento más adecuado en la presente causa”.

El Tribunal deja constancia que han transcurrido CUARENTA Y CUATRO HORAS Y VEINTICINCO MINUTOS) desde el momento de la aprehensión de los imputados hasta la presentación de las actuaciones por parte del Fiscal del Ministerio Público ante la Oficina de Alguacilazgo del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira tal y como consta en sello húmedo estampado en dicha oficina, en consecuencia no excede del límite establecido por la ley, asimismo deja constancia que los aprehendidos se encuentran en aparente buen estado de salud manifestando los mismos que no fueron golpeados durante su aprehensión por los funcionarios policiales.

A continuación el imputado, una vez impuestos del Derecho que tienen de nombrar defensor, manifestando E.V.C.C. al Tribunal no tener defensor, por lo que el Tribunal designa al Defensor Público Penal C.R., quien estando presente se le tomó el juramento de Ley, comprometiéndose a cumplir bien y fielmente las obligaciones inherentes al cargo.

Seguidamente el Juez, vista la presentación del aprehendido efectuada por el Fiscal del Ministerio Público y atendiendo a su solicitud de que se fijara posterior oportunidad para complementar su exposición de las circunstancias de su aprehensión y solicitar la medida de coerción personal así como el procedimiento aplicable, al final de la cual se decidirá respecto de la solicitud del Ministerio Público, se declaró dicha solicitud con lugar por ser procedente y en consecuencia se fijó la audiencia para esta misma fecha y hora. Quedaron las partes presentes notificadas para la realización de la audiencia en la oportunidad indicada, de conformidad con lo previsto en el artículo 175 del Código Orgánico Procesal Penal.

Seguidamente se procede a la celebración de la Audiencia de Calificación de Flagrancia e imposición de Medida de Coerción Personal al imputado E.V.C.C., ya identificado, a quien el Ministerio Público le atribuye la presunta comisión del delito de ROBO ARREBATON, previsto y sancionado en el artículo único aparte del artículo 456 del Código Penal.

La Ciudadana Juez declaró abierta la AUDIENCIA ORAL A FIN DE DEBATIR SOBRE LA SOLICITUD FISCAL, de conformidad con lo previsto en los artículos 248, 256 y 372 todos del Código Orgánico Procesal Penal, en la causa Nº 10C-5891/2008, solicitada por el Fiscal Primero del Ministerio Público, Abogado J.E., presentes la Fiscal del Ministerio Público, el imputados y su abogado defensor. Se le cedió el derecho de palabra al Fiscal del Ministerio Público, quien expuso de viva voz todas las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se logró la aprehensión del imputado y en los cuales fundamentó su solicitud con los preceptos jurídicos que en su concepto, son de suyo aplicables, formulando entre sus pedimentos se califique la flagrancia en la comisión de los delitos precalificados como de los delitos de ROBO ARREBATON, previsto y sancionado en el artículo único aparte del artículo 456 del Código Penal, se ordene la prosecución causa por los trámites del procedimiento ordinario por ser necesario la practica de otras diligencias de investigación y se Decrete Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, de conformidad con los artículos 248, 373 y 250, en concordancia con los artículos 251 y 252, todos del Código Orgánico Procesal Penal, solicitando se remitan las actuaciones a la Fiscalía Tercera del Ministerio Público. Finalmente consigno en este acto prontuario policial del imputado, informando que tiene una causa por el Juzgado Tercero de Ejecución, con la cual venía gozando del beneficio de destacamento de trabajo.

De seguidas la Juez impuso al ciudadano E.V.C.C., del Precepto Constitucional previsto en el artículo 49 ordinal 5º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y de la disposición contenida en el artículo 131 del Código Orgánico Procesal Penal, manifestando: “Me acojo al precepto constitucional, es todo.”. Seguidamente la defensora pública Penal, C.R., quien alegó: “Esta defensa solicita en primer lugar que este tribunal analice si se encuentran satisfechos los extremos del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, para calificar como flagrante o no la detención de mi asistido, solicito se tramite la causa por el procedimiento ordinario a los fines de que se realicen todas las diligencias de investigación para que se realice una investigación integral. Me opongo a la solicitud de privación judicial solicitada por el Fiscal del Ministerio Público, por cuanto mi defendido se encuentra amparado por los principios de presunción de inocencia y juzgamiento en libertad, además es venezolano, tiene domicilio fijo en el Estado Táchira y está dispuesto a someterse a cualquiera de las medidas que ha bien tenga a imponer el Tribunal, solicito se imponga una medida cautelar de las previstas en el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal de posible cumplimiento, es todo.”

Este Tribunal cumplida las formalidades de ley pasa a dictar oralmente el íntegro de la decisión, publicando en esta acta, la parte dispositiva y la motiva en auto separado, quedando publicada y notificada las partes en esta misma audiencia. En consecuencia de lo anteriormente expuesto, este TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE CONTROL NUMERO DIEZ DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY. DECIDE:

CALIFICA LA FLAGRANCIA, en la aprehensión del imputado E.V.C.C., ya identificado, a quien el Ministerio Público le atribuye la presunta comisión del delito de ROBO ARREBATON, previsto y sancionado en el artículo único aparte del artículo 456 del Código Penal, por encontrase llenos los extremos del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal.

Se Ordena la prosecución del proceso por los trámites del PROCEDIMIENTO ORDINARIO de conformidad con el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, ordenándose la remisión a la fiscalía Novena del Ministerio Publico.

SE DECRETA MEDIDA DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD al del imputado E.V.C.C., ya identificado, a quien el Ministerio Público le atribuye la presunta comisión del delito de ROBO ARREBATON, previsto y sancionado en el artículo único aparte del artículo 456 del Código Penal, de conformidad con lo establecido en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal. Se Ordena la reclusión de los detenidos en el Centro Penitenciario de Occidente.

Quedan notificadas las partes de la presente decisión. Déjese copia en el archivo del Tribunal. Líbrense las correspondientes boletas. ES TODO, TERMINÓ SIENDO LAS 03:30 P.M., SE LEYÓ Y CONFORMES FIRMAN.

LA JUEZ,

G.A.P.D.G.

JUEZ DÉCIMO DE CONTROL

ABG. J.E.

FISCAL MINISTERIO PÚBLICO

E.V.C.C.

IMPUTADO

ABG. C.R.

DEFENSOR PUBLICO PENAL

ABG. M.T.R.R.

SECRETARIA

CAUSA Nº: 10C-5891/2008

AUDIENCIA DE CALIFICACIÓN

07-03-2008

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCION

DE CONTROL NUMERO DIEZ DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL

DEL ESTADO TACHIRA

197. y 149º

CAUSA Nº: 10C-5891/2008

AUDIENCIA PRELIMINAR

En la audiencia de hoy, 05 DE MAYO de 2008, siendo las 11:00 horas de la mañana del día fijado para la realización de la Audiencia Preliminar en la causa penal 10C-4556-06, de conformidad con el artículo 327 del Código Orgánico Procesal Penal, seguida en contra del imputado E.V.C.C., quien es de nacionalidad venezolano, natural de San Cristóbal, Estado Táchira, nacido en fecha 08-11-1978, de 29 años de edad, de estado civil soltero, de profesión u oficio carpintero, Hijo de I.M.C.D.C. (V) y E.C., titular de la Cédula de Identidad Nº V-17109642, residenciado en Zorca San i.C.M., casa N° M-26, teléfono 0416-1176468, por la presunta comisión del delito de ROBO ARREBATON, previsto y sancionado en el único aparte del artículo 456 del Código Penal, en perjuicio de la ciudadana R.N.M.S.. La Juez solicitó a la Secretaria verificar la presencia de las partes, quien expuso que se encuentran presentes en la Sala de Audiencias de este Tribunal, el Fiscal 1° del Ministerio Público Abogado YEANCARLOS VINCI, el imputado de autos E.V.C.C., asistido por la abogada defensora publica AZURIS RIVAS, en representación de la defensora pública penal Abg. C.R.. Seguidamente, la ciudadana Juez informa a las partes sobre la importancia y trascendencia del acto, en el cual se va a administrar Justicia, instándolas a litigar de buena fe y a evitar planteamientos dilatorios, se le instruyó al imputado que puede comunicarse con su Abogado excepto cuando este declarando o siendo interrogado. La Juez recordó a las partes, que este es un ACTO ORAL en el que el Juez y las partes están presentes, cumpliendo así con los PRINCIPIOS DE ORALIDAD E INMEDIACIÓN, a lo cual sólo se dejará constancia, en el Acta de lo que las partes consideren sea trascendente, para una eventual apelación. En cumplimiento del artículo 329 del Código Orgánico Procesal Penal “Se le prohíbe a las partes que planteen cuestiones que son propias del juicio oral y público, entiéndase que no se permitirá en esta audiencia la intervención de testigos, expertos, ya que en esta etapa la prueba se examinara solamente a los fines de determinar la sustentabilidad de la acusación y la eventualidad de adoptar medidas alternativas a la prosecución del proceso”.- Igualmente, informó a las partes sobre las medidas alternativas a la prosecución del proceso para el presente caso son: 1) Solicitar la aplicación del procedimiento especial por Admisión de los Hechos y 2) Solicitar la Apertura a Juicio Oral y Público. A continuación, se le concedió el derecho de palabra a la Representante del Ministerio Público, quien señaló la relación de los hechos investigados con expresa mención de las circunstancias de tiempo, modo y lugar, en que ocurrieron los mismos, promovió los medios de prueba testimoniales, documentales y periciales, en los que fundamenta la calificación jurídica, atribuida al imputado E.V.C.C., por la comisión del delito de ROBO ARREBATON, previsto y sancionado en el único aparte del artículo 456 del Código Penal, en perjuicio de la ciudadana R.N.M.S.. Si bien es cierto que al momento de presentar la acusación el Ministerio Público ofrece la experticia, no constando el físico de la misma, procede a consignar en dos folios útiles el físico de la misma, consistente avalúo real signado con el N° 356 de fecha 10-03-2008 a los fines de que sea agregado a la presente causa. Pidió que la acusación sea admitida, así como los medios de pruebas, por ser lícitos, necesarios y pertinentes para el debate. De igual modo, solicitó que se ordenara la apertura a juicio oral y público. Concedida la palabra a su defensor, tomo el derecho de palabra a la Abg. AZURIS RIVAS, quien alegó: “Como punto previo solicito al Tribunal se otorgue una medida cautelar al imputado, siendo esta la oportunidad precisa para hacerlo, además que variaron las circunstancias desde el decreto de privación y dado que culminó la investigación no existe peligro de obstaculización, En cuanto a la acusación promuevo las siguientes excepciones: existe la falta de mención de requisitos formales ya que en las actas procesales no consta la experticia realizada al objeto sobre el cual recae la presunta acción realizada por el sujeto activo del delito penal ventilado, ya que hasta el día anterior hábil a la presente fecha no constaba el avalúo real realizado sobre el objeto, situación jurídica que genera la falta de control de la prueba por parte de la defensa. Al respecto la presentación de la acusación formal ante el Tribunal debe constar las pruebas debidamente recabadas durante la investigación por cuanto existe la oportunidad para la defensa de acuerdo al 328 del Código Orgánico Procesal Penal de hacer las observaciones pertinentes a las pruebas y de ser necesario oponerse a la misma, considera esta defensa que es un requisito formal presentarlas de manera conjunta con la acusación fiscal dado que en el día de hoy se han violentado normas de carácter constitucional y de orden público por cuanto mi defendido no ha tenido la oportunidad de contradecir dichas pruebas, es por ello que conforme al artículo 328 numeral 1° del Código Orgánico Procesal Penal en concordancia con el artículo 28 numeral 4 literal “i” del Código Orgánico Procesal Penal, que consiste en la falta de requisitos formales de la acusación fiscal dado que no constaba el objeto sobre el cual recae la acción del sujeto activo en el delito atribuido en este sentido, observado la norma del artículo 237 del Código Orgánico Procesal Penal, que señala que debe ser aportada como elemento de convicción la experticia para que exista el elemento del objeto en las actas procesales, señalado lo antes expuesto se opone formalmente esta defensa a la admisión de la experticia N° 9700-061-356 de fecha 10-03-2008, por cuanto no existe el control de la prueba y la misma es ilegal por cuanto no fue incorporado dentro de la oportunidad procesal. Finalmente solicito la desestimación de la acusación en todas sus partes y como efecto inmediato la libertad plena de mi defendido, es todo”. Acto seguido el Fiscal primero del Ministerio Público, expuso: “ Oída la excepción planteada por la defensa el Ministerio Público solicita que la misma sea declarada sin lugar por los siguientes razonamientos: Si bien es cierto que en esta audiencia se ha consignado la experticia de avalúo real realizada a los zarcillos que le fueron despojados a la víctima e incautados al imputado no es menos verdad, que dicha experticia o avalúo real fue ofrecida como medio de prueba para ser incorporado por su lectura en la audiencia de juicio oral y público, previa su admisión por el tribunal de control por guardar una relación directa con el hecho atribuido. Así las cosas se debe señalar que la excepción interpuesta no cumple con los requisitos y trámites que exige el Código Orgánico Procesal Penal, ya que a sido opuesta esa excepción en esta audiencia y de forma oral y el artículo 30 establece que durante la fase intermedia que es en la que nos encontramos las excepciones serán opuesta en la forma y la oportunidad prevista en el artículo 328 del Código Orgánico Procesal Penal; es decir, debe ser hecha por escrito y cinco días antes de la celebración de la audiencia preliminar como tal y la consecuencia de ese trámite o requisito es declarar la no admisibilidad o en este caso tramitación, distinto es el caso de la experticia de avalúo real que el requisito exigido por el legislador en el artículo 326 ejusdem, es que se haga el ofrecimiento de los medios de pruebas en el escrito acusatorio o en su defecto cinco días antes de la celebración de la audiencia preliminar se hagan otros ofrecimientos, es por ello, que al estar c.e.. Capítulo quinto numeral cuarto de las documentales se señala que se ofrece como medios de pruebas esa experticia de avalúo real y el hecho de consignarse el resultado de esa experticia el día de hoy, considera el Ministerio Público que no se vulnera el derecho a la defensa ya que fue ofrecida y el físico puede ser analizado y estudiado por la defensa y en base a ello en el momento del desarrollo del contradictorio del debate del juicio oral y público atacar esa prueba al igual que el testimonio del experto, de manera que con todo respeto solicito se declare inadmisible la excepción propuesta por los señalamientos ya indicados, es todo.” Oída las partes, procede este Tribunal a admitir o no la acusación presentada por el Ministerio Público y verificar si cumple con los requisitos establecidos en el artículo 326 del Código Orgánico Procesal Penal y al efecto observa: PRIMERO: MANTIENE la medida de privación judicial preventiva de libertad al imputado E.V.C.C., por la presunta comisión del delito de ROBO ARREBATON, previsto y sancionado en el único aparte del artículo 456 del Código Penal, en perjuicio de la ciudadana R.N.M.S., conforme a los previsto en el artículo 250 y 251 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: DECLARA SIN LUGAR la excepción opuesta por la defensora pública penal Abg. AZURIS RIVAS por cuanto la misma debió haber sido planteada conforme al artículo 328. TERCERO: DE LA ACUSACIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO: A.- EN CUANTO A CALIFICACIÓN JURÍDICA: Encuentra esta Juzgadora que la calificación jurídica atribuida por el Ministerio Público, al imputado E.V.C.C., por la presunta comisión del delito de ROBO ARREBATON, previsto y sancionado en el único aparte del artículo 456 del Código Penal, en perjuicio de la ciudadana R.N.M.S., se encuentra ajustada a derecho, por lo tanto se admite totalmente la misma de conformidad con lo dispuesto en el artículo 330 ordinal 2° del Código Orgánico Procesal Penal. Y así se decide.- B.- DE LOS MEDIOS PROBATORIOS DEL MINISTERIO PUBLICO: B.1.- ADMITE: TESTIMONIOS: 1. De los funcionarios ARWIN A.O. y MAIKOL CONTRERAS, adscritos al Instituto Autónomo Policía del Estado Táchira. 2.) Ciudadanas R.N.M.S., titular de la cédula de identidad N° 11.491.274 y DAYENIRA E.M.S., titular de la cédula de identidad N° V.- 13.708.736. 3.) Funcionarios CAROS PEREZ y ENNYIE GONZALEZ, adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas. DOCUMENTALES: 1.) Acta policial de fecha 05-03-2008. 2.) Acta de inspección técnica N° 1318 de fecha 26-03-2008. 3.) Acta de inspección técnica número 1319 de fecha 26-03-2008. 4.) Experticia de avalúo real. Las anteriores pruebas se admiten por ser lícitas, necesarias y pertinentes, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 330 Ordinal 9° del Código Orgánico Procesal Penal. Quedando así ADMITIDAS TOTALMENTE las pruebas promovidas por el Ministerio Público. De las circunstancias de tiempo, modo y lugar, que constan en las actas y de las que quedaron anteriormente descritas; encuentra este Tribunal que la acusación presentada por la Representante Fiscal, en la presente causa N° 10C-5891/2008, contra el imputado E.V.C.C., quien es de nacionalidad venezolano, natural de San Cristóbal, Estado Táchira, nacido en fecha 08-11-1978, de 29 años de edad, de estado civil soltero, de profesión u oficio carpintero, Hijo de I.M.C.D.C. (V) y E.C., titular de la Cédula de Identidad Nº V-17109642, residenciado en Zorca San i.C.M., casa N° M-26, teléfono 0416-1176468, por la comisión del delito de ROBO ARREBATON, previsto y sancionado en el único aparte del artículo 456 del Código Penal, en perjuicio de la ciudadana R.N.M.S., reúne los requisitos establecidos en el artículo 326 del Código Orgánico Procesal Penal, ha de ADMITIRSE TOTALMENTE, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 330 Ordinal 2° del Código Orgánico Procesal Penal. Y ASÍ SE DECIDE.- En este estado, se impuso al imputado E.V.C.C., del Precepto Constitucional previsto en el artículo 49 ordinal 5° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y de lo previsto en el artículo 131 del Código Orgánico Procesal Penal. Igualmente, la impuso de las alternativas al proceso y que en el presente caso solo es procedente 1) Solicitar la aplicación del Procedimiento especial por Admisión de los Hechos, 2) Solicitar la Apertura a Juicio Oral y Público. Seguidamente el imputado manifestó en forma libre de coacción, apremio y con pleno conocimiento de sus derechos que: “Yo, admito los hechos y solicito la imposición inmediata de la pena.” Acto seguido, se le concedió el derecho de palabra al defensor Abogado AZURIS RIVAS, quien manifestó: “Visto lo manifestado por mi defendido, solicito que le sea aplicado del Procedimiento especial por Admisión de los Hechos, previsto en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, se le aplique la respectiva pena de manera inmediata, con las atenuantes correspondientes, y cualquier circunstancia de las señaladas en el artículo 74 del Código Penal, es todo”. Celebrada como ha sido la Audiencia Preliminar y cumplidas las formalidades de Ley, oído lo expuesto por la representante Fiscal, lo alegado por la defensa y lo manifestado por el imputado, ESTE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE CONTROL NÚMERO DIEZ DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, RESUELVE: PRIMERO: ADMITE TOTALMENTE LA ACUSACIÓN, ESTO ES: A- ADMITE: la calificación Jurídica atribuida por la Fiscalía PRIMERA del Ministerio Público, al imputado E.V.C.C., quien es de nacionalidad venezolano, natural de San Cristóbal, Estado Táchira, nacido en fecha 08-11-1978, de 29 años de edad, de estado civil soltero, de profesión u oficio carpintero, Hijo de I.M.C.D.C. (V) y E.C., titular de la Cédula de Identidad Nº V-17109642, residenciado en Zorca San i.C.M., casa N° M-26, teléfono 0416-1176468, por la comisión del delito de ROBO ARREBATON, previsto y sancionado en el único aparte del artículo 456 del Código Penal, en perjuicio de la ciudadana R.N.M.S., de conformidad con el artículo 330 ordinal 2° del Código Orgánico Procesal Penal.- B. DE LOS MEDIOS PROBATORIOS DEL MINISTERIO PUBLICO: B.- DE LOS MEDIOS PROBATORIOS DEL MINISTERIO PUBLICO: B.1.- ADMITE: TESTIMONIOS: 1. De los funcionarios ARWIN A.O. y MAIKOL CONTRERAS, adscritos al Instituto Autónomo Policía del Estado Táchira. 2.) Ciudadanas R.N.M.S., titular de la cédula de identidad N° 11.491.274 y DAYENIRA E.M.S., titular de la cédula de identidad N° V.- 13.708.736. 3.) Funcionarios CAROS PEREZ y ENNYIE GONZALEZ, adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas. DOCUMENTALES: 1.) Acta policial de fecha 05-03-2008. 2.) Acta de inspección técnica N° 1318 de fecha 26-03-2008. 3.) Acta de inspección técnica número 1319 de fecha 26-03-2008. 4.) Experticia de avalúo real. Las anteriores pruebas se admiten por ser lícitas, necesarias y pertinentes, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 330 Ordinal 9° del Código Orgánico Procesal Penal. Queda así ADMITIDA TOTALMENTE la acusación presentada por el Ministerio Público, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 330 numeral 2° del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Se CONDENA, por el procedimiento especial de Admisión de los Hechos, al imputado E.V.C.C., quien es de nacionalidad venezolano, natural de San Cristóbal, Estado Táchira, nacido en fecha 08-11-1978, de 29 años de edad, de estado civil soltero, de profesión u oficio carpintero, Hijo de I.M.C.D.C. (V) y E.C., titular de la Cédula de Identidad Nº V-17109642, residenciado en Zorca San i.C.M., casa N° M-26, teléfono 0416-1176468, por la comisión del delito de ROBO ARREBATON, previsto y sancionado en el único aparte del artículo 456 del Código Penal, en perjuicio de la ciudadana R.N.M.S., a cumplir la pena de DOS (02) AÑOS DE PRISIÓN.- TERCERO: Se condena al acusado a cumplir las penas accesorias previstas en el artículo 16 del Código Penal.- CUARTO: Se exonera al acusado del pago de las costas del proceso, conforme al artículo 272 del Código Orgánico Procesal Penal. - Quedan debidamente notificadas las partes de la presente decisión. Remítase la presente causa al Tribunal de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de este Circuito Judicial Penal. Terminó, se leyó y conformes firman.

ABG. G.A.P.D.G.

JUEZ DECIMO DE CONTROL

ABG. YEANCARLOS VINCI

FISCAL PRIMERO DEL MINISTERIO PÚBLICO

E.V.C.C.

ACUSADO

P.I. P.D.

ABG. AZURIS RIVAS

DEFENSORA PUBLICA PENAL

ABG. M.T.R.R.

SECRETARIA

AUDIENCIA PRELIMINAR

10C- 5891/2008

05-05-08

DE LOS HECHOS

Los hechos que dieron origen a la presente solicitud constan en acta policial fechada 5 de Marzo del 2008, suscrita por funcionarios adscritos a Politáchira, Jefatura del estado Táchira, en la cual dejan constancia que siendo las 3:45 horas de la tarde, mientras cubrían por la Quinta Avenida con calle 7 esquina de Zapatería Orinoco, visualizaron a dos ciudadanos, quienes mientras corrían detrás de un ciudadano gritaban que los ayudaran porque hubo un robo, por lo que emprendieron la persecución y estando a la altura de la carrera 6 con esquina de la calle 8 frente al paseo artesanal, logrando interceptar al sujeto que perseguían e intervenirlo policialmente y al efectuársele inspección personal le fue encontrado en el interior de su boca un par de zarcillos con la figura de una lágrima, de color amarillo de presunto oro, envueltos en goma de mascar (chicle) y los cuales fueron reconocidos por la víctima como de su propiedad, dicho ciudadano fue identificado como E.V.C.C.. En el sitio estuvo presente la victima R.N.M.S., quien se encuentra en estado de gestación de cuatro meses y quien les informó que en efecto había sido objeto de robo y que el ciudadano detenido fue quien perpetró el delito. (f. 3)