Decisión de Juzgado Primero de Juicio del Trabajo de Aragua, de 18 de Abril de 2013

Marcado “A” Contrato de Trabajo, folios 84 al 86: Sin observaciones de la parte actora. Observa el Tribunal que no coadyuva al esclarecimiento de la controversia, por cuanto la existencia de relación de trabajo no se encuentra debatida; en razón de lo cual no se le otorga valor probatorio alguno y se desecha del debate, conforme al artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, aplicable por analogía a este proceso, por mandato del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.

Marcada “B” Carta de Renuncia, folio 87: Sin observaciones de la parte actora. Reitera el Tribunal que no coadyuva al esclarecimiento de la controversia, por cuanto el motivo de culminación de la relación de trabajo, y la fecha, no se encuentra debatidos; en razón de lo cual no se le otorga valor probatorio alguno y se desecha del debate, conforme al artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, aplicable por analogía a este proceso, por mandato del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.

Marcado C1, C2, C3 y C4, Liquidación de Prestaciones Sociales, copia de cheque, Finiquito de Prestaciones Sociales y cuadro Prestación de Antigüedad, folios 88 al 91: Sin observaciones de la parte actora. El Tribunal reitera el valor probatorio otorgado al Finiquito de Prestaciones Sociales promovido por la parte actora (folio 78); y conforme a los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, otorga pleno valor probatorio a la Liquidación de Prestaciones Sociales suscrita en señal de conformidad por la demandante, con impresión de su huella dactilar, y cheque de Bs. 8.258,67 cancelado a su favor por motivo de finalización de la relación de trabajo. Así se decide.

Marcado “D” recibo por concepto de adelanto de prestaciones sociales, folio 92: Impugnada por la parte actora por ser copia simple y se encuentra remarcada en azul. La parte accionada insiste en su valor ya que posee la firma de la trabajadora, y por la cual se solicitó la prueba de informe al banco que consta en autos y fue positivo su resultado. Observa el Tribunal que no coadyuva al esclarecimiento de la controversia, por cuanto no se ha demandado el pago de prestación de antigüedad; en razón de lo cual no se le otorga valor probatorio alguno y se desecha del debate, conforme al artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, aplicable por analogía a este proceso, por mandato del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.

Marcado “E” Finiquito de Prestaciones Sociales y cuadro anexo intereses sobre prestaciones sociales, folios 93 y 94: Sin observaciones de la parte actora. Conforme a los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se otorga valor probatorio a la documental, como demostrativa de los conceptos y montos cancelados por la accionada a favor de la demandante en fecha 31/12/2010: intereses sobre prestaciones artículo 108 Bs. 90,37; vacaciones fraccionadas artículo 219 LOT 13,12 días x Bs. 44,22 = Bs. 580,17; bono vacacional fraccionado artículo 223 LOT 6,13 días x Bs. 44,22 = Bs. 271,07; Utilidades 2010 13,12 días x Bs. 44,22 = Bs. 580,17; para un total de Bs. 1.521,77, cantidad recibida conforme por la trabajadora, como consta de su firma. Así se decide.

Marcado “E1” Recibo de pago, folio 95 (parte superior): Documental impugnada por la parte actora por ser copia y estar escrita de manera manual. La parte accionada insiste en su valor indicando que dicho concepto fue recibido por la trabajadora y está firmado por ella. Constata el Tribunal que la documental contiene menciones en copia al carbón, y menciones en original con tinta azul, por lo que no le otorga valor probatorio y la desecha del debate, conforme al artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, aplicable por analogía a este proceso, por mandato del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.

Marcado “E2” Recibo de pago, folio 95 (parte inferior): Documental impugnada por la parte actora por ser copia y estar escrita de manera manual. La parte accionada insiste en su valor indicando que dicho concepto fue recibido por la trabajadora y está firmado por ella. Constata el Tribunal que la documental contiene menciones en copia al carbón, y menciones en original con tinta negra, por lo que no le otorga valor probatorio y la desecha del debate, conforme al artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, aplicable por analogía a este proceso, por mandato del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.

Marcadas con las letras F-7.1 al F-7.6, Planillas de Depósito, folios 96 al 99: Documentales impugnadas por la parte actora indicando que no aportan nada a la controversia, ya que no se especifica el tipo de pago. La parte accionada insiste en hacerlas valer indicando que consta la cancelación de los salarios percibidos por la trabajadora. Observa el Tribunal depósitos efectuados a favor de la demandante, por distintos montos, sin que conste en forma alguna el motivo del depósito, en razón de lo cual no se les otorga valor probatorio y se desechan del debate, conforme al artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, aplicable por analogía a este proceso, por mandato del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.

Marcados 8.1 al 8.4 recibos de pagos; marcados G-8-1 al G-8-4 Planillas de Depósito y copia simple de cheque, folios 100 al 103: La parte actora impugna la documental marcada G-8-1, indicando que la misma se encuentra enmendada y pertenece a otra persona que no es la trabajadora demandante. La parte accionada insiste en hacerla valer, porque está firmada por la actora y posee su número de cédula. Conforme a los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se otorga valor probatorio a las documentales como demostrativas del salario cancelado a la accionada a favor de la accionante por la prestación de sus servicios, períodos 01/09/2011 hasta el 15/09/2011; 15/09/2010, al 30/09/2011; 01/10/2011 al 15/10/2011; 15/10/2010, al 31/10/2011. Así se decide.

Marcadas “H”, “H1”, “H2” copias fotostáticas expediente administrativo 0243-2011-01-917 tramitado por ante la Inspectoría del Trabajo de los Municipios Girardot, Costa de Oro, M.B.I., L.A., Libertador y M.d.E.A., folios 104 al 119: Sin observaciones de la parte actora. Conforme al principio de la comunidad de la prueba, el Tribunal reitera el valor probatorio otorgado a las copias fotostáticas del mencionado expediente administrativo, promovidas por la parte actora (folios 13 al 43). Así se decide.

Marcado con la letra “I”, copia simple de cheque, folio 120: Sin observaciones de la parte actora. Observa el Tribunal que se trata de copia simple de cheque por Bs. 494,00 a favor de la demandante, sin que conste en forma alguna el concepto cancelado, en razón de lo cual no se le otorga valor probatorio y se desecha del debate, conforme al artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, aplicable por analogía a este proceso, por mandato del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.

Marcada con la letra “J”, nómina de personal, folio 121: Documental impugnada por la parte actora indicando que es una documental que pertenece a la empresa y es manejada a su discreción, y que no está firmada por la trabajadora. La parte accionada insiste en su valor para demostrar la nómina de trabajadores que posee. El Tribunal observa que la documental carece de firma de la demandante y de representante legal de la empresa accionada, en razón de lo cual no se les otorga valor probatorio alguno y se desechan del debate, conforme al artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, aplicable por analogía a este proceso, por mandato del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.

Marcadas con las letras “K-1” y “K-2”, copias fotostáticas Gacetas Oficiales de la República Bolivariana de Venezuela, folios 122 al 125: Sin observaciones de la parte actora. Observa el Tribunal que no se trata de medio probatorio, sino de Gacetas Oficiales que constituyen Derecho, conocido por la Juez, en razón de lo cual no se les otorga valor probatorio alguno y se desechan del debate, conforme al artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, aplicable por analogía a este proceso, por mandato del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.

CAPÍTULO IV

PRUEBA DE INFORMES

De conformidad con el artículo 81 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el Tribunal libró oficio mediante el cual requirió información al Banco Nacional de Crédito (BNC), Ambulatorio del Norte, ubicado en la Avenida Principal de la Cooperativa, Maracay Estado Aragua, sobre los siguientes particulares:

1. Que informe de manera discriminada la constancia de pago realizado por la empresa ODONTOLÓGICO POPULAR DEL NORTE C. A., en beneficio de la ciudadana L.L.S.A., titular de la cédula de identidad N° V-9.682.804, mediante cheque N° endosable Nro. 32600935, cuenta 0191-0086-36-2186000597, de fecha 26 de octubre de 2011, girado contra el BANCO NACIONAL DE CRÉDITO, por la cantidad de OCHO MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y OCHO BOLÍVARES CON SESENTA Y SIETE CÉNTIMOS (Bs. F. 8.258,67) y se indique si efectivamente la beneficiaria hizo disponible lo acreditado.

2. Que informe de manera discriminada la constancia de pago realizado por la empresa ODONTOLÓGICO POPULAR DEL NORTE C. A., en beneficio de la ciudadana L.L.S.A., titular de la cédula de identidad N° V-9.682.804, mediante cheque N° endosable Nro. 32600671, de fecha 21-12-2010, girado contra el BANCO NACIONAL DE CRÉDITO, por la cantidad de UN MIL BOLÍVARES FUERTES (Bs. F. 1.000,00) y se indique si efectivamente la beneficiaria hizo disponible lo acreditado.

3. Que informe de manera discriminada la constancia de pago realizado por la empresa ODONTOLÓGICO POPULAR DEL NORTE C. A., en beneficio de la ciudadana L.L.S.A., titular de la cédula de identidad N° V-9.682.804, a través de la emisión de sos cheques, el primero de fecha 06-12-2010, Nro 64600648 por la cantidad de SETECIENTOS SETENTA Y SEIS BOLÍVARES FUERTES CON SESENTA CÉNTIMOS (Bs. F. 766,60) y el segundo cheque Nro. 16600637 de fecha 30-11-2010 por la cantidad de SETECIENTOS CINCUENTA Y CINCO BOLÍVARES FUERTES CON DIECISIETE CÉNTIMOS (Bs. F 755,17), lo que suman un total de UN MIL QUINIENTOS VEINTIÚN BOLÍVARES BOLIVARES FUERTES CON SETENTA Y SIETE CÉNTIMOS (Bs.1.521,77) y se indique si efectivamente la beneficiaria hizo disponible lo acreditado.

4. Que informe de manera discriminada la constancia de pago realizado por la empresa ODONTOLÓGICO POPULAR DEL NORTE C. A., en beneficio de la ciudadana L.L.S.A., titular de la cédula de identidad N° V-9.682.804, mediante cheque N° 01600892, cuenta 0191-0086-36-2186000597, de fecha 28 de agosto de 2011, por el monto de CUATROCIENTOS NOVENTA Y CUATRO BOLÍVARES FUERTES (Bs. F 494,00) y se indique si efectivamente la beneficiaria hizo disponible lo acreditado.

5. Que informe de manera discriminada la constancia de pago realizado por la empresa ODONTOLÓGICO POPULAR DEL NORTE C. A., en beneficio de la ciudadana L.L.S.A., titular de la cédula de identidad N° V-9.682.804, mediante cheque N° 66600937, cuenta 0191-0086-36-2186000597, de fecha 28 de agosto de 2011, por el monto de SETECIENTOS TRES CON OCHENTA CÉNTIMOS BOLÍVARES FUERTES (Bs. F 703,80) y se indique si efectivamente la beneficiaria hizo disponible lo acreditado.

Se libró Oficio N° 6.394-2012 el 13/11/2012. Consta al folio 168 del expediente, comunicación N° DOO/AA-044-12/12 de fecha 10 de diciembre de 2012, mediante la cual la ciudadana M.R.F., Vicepresidente Ejecutiva de Administración y Operaciones de la referida institución bancaria, mediante la cual detalla la información de los cheques emitidos por parte de la empresa ODONTOLÓGICO POPULAR DEL NORTE C.A. a favor de la ciudadana L.L.S.A., sobre la cuenta corriente N° 0191-0086-36-2186000597, cobrados efectivamente: día 26/10/2011, cheque N° 32600935, por la cantidad de Bs. 8.258,67; día 21/12/2010, cheque N° 32600671, por la cantidad de Bs. 1.000,00; día 06/12/2010, cheque N° 64600648, por la cantidad de Bs. 766,60; día 06/12/2010, cheque N° 16600637, por la cantidad de Bs. 755,17; día 26/10/2011, cheque N° 66600937, por la cantidad de Bs. 494,00.

Asimismo informa, que el cheque N° 01600892 de fecha 31/08/2011 por la cantidad de Bs. 703,80 no fue ubicado en los archivos de la institución, al respecto indica que el número de cheque y la fecha de emisión que indica el oficio se encuentran errados.

De conformidad con el artículo 81 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el Tribuna l otorga pleno valor probatorio a lo informado. Así se decide.

El Tribunal, vista solicitud formulada por la parte accionada en fecha 25/01/2013, ordenó oficiar nuevamente a la institución bancaria, y al efecto se libró Oficio N° 0535/13 el 31/01/2013. Consta al folio 191 del expediente, comunicación N° DOO/AA-119-02/13 de fecha 19 de febrero de 2013, mediante la cual la ciudadana M.R.F., Vicepresidente Ejecutiva de Administración y Operaciones de la referida institución bancaria, mediante la cual detalla la información de los cheques emitidos por parte de la empresa ODONTOLÓGICO POPULAR DEL NORTE C.A. a favor de la ciudadana L.L.S.A., sobre la cuenta corriente N° 0191-0086-36-2186000597, cobrados efectivamente: día 29/08/2011, cheque N° 01600892, por la cantidad de Bs. 703,80 y día 26-10-2011, cheque N° 66600937, por la cantidad de Bs. 494,00. De conformidad con el artículo 81 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el Tribuna l otorga pleno valor probatorio a lo informado. Así se decide.

Una vez analizado el cúmulo probatorio de autos, el Tribunal reitera que dadas las argumentaciones y defensas de ambas partes, constituyen hechos controvertidos la procedencia o no de todos y cada uno de los conceptos y montos demandados, por diferencia de prestaciones sociales y otros conceptos; por cuanto la parte actora demanda la cancelación de vacaciones vencidas y no disfrutadas; bono vacacional fraccionado; utilidades vencidas; salarios caídos y cesta tickets; mientras que la accionada niega, rechaza y contradice todos y cada uno de los montos dinerarios establecidos por todos los conceptos demandados, indicando en su defensa que los mismos fueron correctamente calculados y cancelados a la demandante al momento de finalizar su relación laboral por motivo de renuncia voluntaria a su puesto de trabajo, el 26 de octubre de 2011; precisándose como hechos no negados y por tanto admitidos: la existencia de relación de trabajo desde el 09 de febrero de 2010; el cargo de mantenimiento; el último salario mensual devengado de Bs. 1.538,00, equivalente a Bs. 51,27 diarios; la fecha de culminación de la relación de trabajo el 26 de octubre de 2011 y el motivo, por renuncia voluntaria. Así se decide.

Precisado lo anterior, pasa este Tribunal a cuantificar la Diferencia por Cobro de Prestaciones Sociales que corresponden al demandante por el tiempo efectivo de servicio prestado; y pasa a establecer el salario básico de cálculo para los conceptos reclamados, dándose por acreditado el salario establecido por la trabajador hoy reclamante, señalado en el escrito libelar; salario que tomará este Tribunal para proceder al cálculo de las prestaciones sociales y demás indemnizaciones laborales; conforme a las previsiones establecidas en la Ley Orgánica del Trabajo .

VACACIONES VENCIDAS: Establece la demandante que la accionada otorga quince (15) días de disfrute de vacaciones, de conformidad con lo establecido en el artículo 219 de la Ley Orgánica del Trabajo, y que le adeuda la cantidad de Bs. 774,00 por concepto de vacaciones vencidas y no disfrutadas.

Verifica este Tribunal que correspondió a la parte actora la carga de la prueba respecto al hecho de no haber disfrutado sus vacaciones.

Al respecto, establece el artículo 226 de la Ley Orgánica del Trabajo:

Artículo 226: El trabajador deberá disfrutar las vacaciones de manera efectiva. Mientras exista la relación de trabajo, el convenio mediante el cual el patrono paga la remuneración de las mismas sin conceder el tiempo necesario para que el trabajador las disfrute, lo dejará obligado a concederlas con su respectiva remuneración, sin que pueda alegar en su favor el hecho de haber cumplido anteriormente con el requisito del pago.

(Destacado del Tribunal)

Se consagra así en nuestra Legislación laboral, la protección a este derecho irrenunciable, que es un descanso periódico, efectivo, y continuo; respecto a lo que la Doctrina y Jurisprudencia han mantenido invariablemente la opinión que su disfrute de las vacaciones no interrumpe el contrato del trabajo, lo cual está conforme con la naturaleza del descanso remunerado, cuyo propósito es procurar al empleado u obrero ocasión para la reposición del desgaste sufrido durante la ejecución de sus labores; y con la letra y el espíritu de la Ley; es por ello que la remuneración que durante ellas corresponde al trabajador es el salario íntegro correspondiente, en los términos del artículo 145 de la Ley Orgánica del Trabajo.

Una vez analizado el cúmulo probatorio de autos, observa quien decide que conforme a la jurisprudencia reiterada de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, entre la que destaca la sentencia N° 1445 del 22/11/2004 con Ponencia del Magistrado Dr. J.R.P., correspondía a la parte actora demostrar haber laborado durante las vacaciones; y en forma alguna quedó demostrada tal circunstancia. En atención a ello, es por lo que se declara IMPROCEDENTE lo peticionado; aunado a ello constata el Tribunal, del Finiquito de Prestaciones Sociales (folio 90), plenamente valorado, que la parte demandada canceló VACACIONES (ARTÍCULO 219) (30 días), a razón del salario diario normal de Bs. 51,27, arrojando un monto total por la cantidad de Bs. 1.538,10. Así se decide.

BONO VACACIONAL FRACCIONADO: Establece la demandante que la accionada paga treinta (30) días de vacaciones, y que le adeuda la cantidad de Bs. 1.548,00 por concepto de bono vacacional fraccionado.

Al respecto, constata el Tribunal, del Finiquito de Prestaciones Sociales (folio 90), plenamente valorado, que la parte demandada canceló BONO VACACIONAL (ARTÍCULO 223) (14 días), a razón del salario diario normal de Bs. 51,27, arrojando un monto total por la cantidad de Bs. 717,78. Así se decide.

La empresa accionada niega, rechaza y contradice que nunca haya pagado bono vacacional a la ex trabajadora, indicando que pagó por concepto de bono vacacional fraccionado desde 12-02-2010 hasta 31-12-2010, en base al salario devengado para esa época de Bs. 1.224,52, equivalente a un salario diario normal de Bs. 40,81, procediéndose a pagar 6,13 días a razón de Bs. 44,22, salario integral, recibiendo la trabajadora Bs. 271,07 por este concepto. Asimismo, la empresa pagó el bono vacacional correspondiente al 2011, 14 días a razón de Bs. 51,27, para un total de Bs. 717,78. Constata el Tribunal la veracidad de las argumentaciones de la empresa, como consta a los folios 90 y 93 del expediente; y en razón declara IMPROCEDENTE lo solicitado. Así se decide.

UTILIDADES VENCIDAS AÑO 2010: Establece la demandante, que la demandada le adeuda las utilidades vencidas correspondientes al año 2010; a razón de Bs. 51,60 por treinta (30) días de utilidades, para un total demandado de Bs. 1.548,00.

La accionada niega que nunca se le haya pagado utilidades, y que proceda el pago de utilidades vencidas 2010; por cuanto pagó el concepto utilidades correspondientes al año 2010, equivalente a 13,12 días a razón de Bs. 44,22, monto que fue calculado erróneamente con un salario integral, recibiendo la trabajadora Bs. 580,17 por este concepto; que no es cierto que la empresa cancele 30 días de utilidades; y que en el finiquito consta que pagó utilidades correspondientes al período 2010-2011, 30 días a razón de Bs. 51,27. Constata el Tribunal al folio 90 del expediente que la accionada paga treinta (30) días de utilidades, tal como asevera la parte actora. En razón de ello, en aplicación del artículo 9 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, que establece que en caso de dudas sobre las apreciación de los hechos o de las pruebas, se aplicará la que más favorezca al trabajador, se declara PROCEDENTE lo solicitado, por cuanto para el año 2010 la trabajadora laboró diez (10) meses completos, y debió cancelar la accionada 25 días x Bs. 44,22 (salario devengado a la fecha), para un total de Bs. 1.105,50, y al haber cancelado Bs. 580,17, adeuda una diferencia a favor de la demandante de Bs. 525,33; cantidad esta que ordena el Tribunal cancelar a favor de la demandante por diferencia de utilidades año 2010. Así se decide.

SALARIOS CAÍDOS: Expone la parte actora, que durante el tiempo de servicio, fue despedida injustificadamente el 24 de febrero de 2011, que acudió ante la Inspectoría del Trabajo del Estado Aragua y la empresa la reincorporó a su puesto de trabajo en el mes de septiembre de 2011, y se comprometió a pagar los salarios caídos, pero sólo pagó la cantidad de Bs. 703,80, cuando le correspondía la cantidad de Bs. 9.804,00, quedando un remanente de Bs. 8.958,00. Se demanda los salarios caídos desde febrero 2011 hasta septiembre de 2011. Por su parte, la demandada alega en su defensa que convino en la reincorporación a su puesto de trabajo de la demandante, el 29 de agosto de 2011, sin haber sido dictada P.A., y que le canceló la cantidad de Bs. 703,80; que el cálculo de los salarios caídos se realizó en la misma sede de la Inspectoría del Trabajo, desde el momento en que la empresa fue notificada del procedimiento hasta el 29 de agosto de 2011; y que la trabajadora recibió el pago asistida en el acto por un Procurador del Trabajo.

Al respecto, este Tribunal verifica que la accionada ciertamente manifestó en sede administrativa su voluntad de reenganchar a la trabajadora, mediante diligencia de fecha 29 de agosto de 2011 (folio 45) cancelando a su favor la cantidad de Bs. 703,80. No obstante ello, en aplicación de la sentencia emanada de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 22 de abril de 2008, caso: P.H.L. contra la sociedad mercantil SERVICIO EXPRESS RORAIMA, C.A., con Ponencia del Magistrado Dr. O.M., resulta forzoso para esta Juzgadora declarar PROCEDENTE la reclamación; y en este sentido condena a la empresa demandada a pagar los salarios dejados de percibir por la trabajadora desde la fecha del despido: 24 de febrero de 2011, hasta el día 29 de agosto de 2011, fecha en que manifestó su voluntad de reincorporarla, en base al último salario normal diario devengado de Bs. 51,27. Para el cálculo respectivo, se ordena EXPERTICIA COMPLEMENTARIA DEL FALLO, que deberá ser efectuada por un experto contable que designe el Tribunal de Ejecución, quien en la operación aritmética respectiva deberá excluir los períodos en los cuales la causa haya sido suspendida por acuerdo de ambas partes; los lapsos en los cuales estuvo paralizada la causa por motivos no imputables a las partes; así como los lapsos por inactividad procesal, tales como las vacaciones judiciales, huelgas de funcionarios tribunalicios, y otros. El experto deberá deducir de la suma total que resulte, la cantidad de bs. 703,80, cancelada en sede administrativa a la hoy demandante por concepto de salarios caídos. Así se decide.

BENEFICIO DE ALIMENTACIÓN: En cuanto a la demandada cancelación del beneficio de Alimentación; ciertamente la Ley de Alimentación para los Trabajadores tiene por objeto regular el beneficio de alimentación para proteger y mejorar el estado nutricional de los trabajadores, a fin de fortalecer su salud, prevenir las enfermedades ocupacionales y propender a una mayor productividad laboral.

En razón de ello, el texto normativo de marras establece en sus preceptos que el patrono tiene la obligación de proveer a los trabajadores por medio de comedores la alimentación de ellos durante su faena de trabajo, y que pueden cumplir los patronos con el mencionado beneficio igualmente, a través de la entrega de tickets de alimentación, es decir, que el patrono tiene la liberalidad de elegir sobre como cumplir el beneficio establecido a favor de los Trabajadores por la Ley.

No obstante, es de advertir que la demanda es el elemento introductorio de la causa, en el cual el actor debe explanar sus pretensiones, tanto en los hechos como en el derecho, de los términos en los cuales plantea su acción y de los cuales se deriva su pretensión, y al demandar el pago del beneficio de alimentación tiene la obligación de determinar con precisión los días calendario correspondientes, detalladamente, mes a mes y año por año; carga procesal con la cual no cumplió, limitándose a describir en el cuadro cursante al folio 04 del expediente, los días y valor de la unidad tributaria respectiva.

En razón de ello, se indica a la parte accionante que el referido beneficio de alimentación es un derecho que nace por jornada efectivamente laborada; tal y como lo ha señalado reiteradamente la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, como es el caso de la sentencia N° 2200 de fecha 01 de noviembre de 2007, con Ponencia del Magistrado Dr. A.V.C., caso: P.J. GUTIERREZ contra CONSORCIO FAPCO-PICHARDO.

Expuesto lo anterior, en el caso bajo estudio esta Juzgadora concluye que no puede ser condenada la accionada a pagar a la trabajadora dicho beneficio; razón por la cual debe este Tribunal declarar IMPROCEDENTE lo solicitado Y así se decide.

Resulta a favor de la demandante un total de BOLIVARES FUERTES QUINIENTOS VEINTICINCO CON TREINTA Y TRES CÉNTIMOS (Bs. 525,33); más el monto que resulte de la experticia complementaria del fallo por concepto de salarios caídos; cantidades estas que deberá pagar la parte demandada a la hoy demandante, con ocasión a la terminación de la relación de trabajo. Así se decide.

Asimismo, se acuerda en este acto cancelar a la demandante los intereses de mora y corrección monetaria los cuales deberán ser calculados a través de una experticia complementaria del fallo, rigiéndose la experticia in comento bajo los siguientes parámetros:

Intereses de Mora: De conformidad con lo previsto en el artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, se ordena el pago de los intereses de mora generados por las cantidades condenadas a pagar, reseñadas ut supra, contados a partir de la fecha de la terminación del vinculo laboral (26/10/2011) hasta la oportunidad del pago, los cuales se determinarán mediante la designación de un único experto nombrado por el Tribunal de Ejecución que resultare competente, quien de conformidad con el artículo 108 literal c) de la Ley Orgánica del Trabajo, deberá aplicar las tasas fijadas por el Banco Central de Venezuela, para el cálculo de los interés de mora. Dichos intereses no serán objeto de capitalización, ni de indexación. Así se decide.

Indexación o Corrección Monetaria: Siendo que esta tiene como fin preservar el valor de lo debido, se acuerda sobre las cantidades condenadas a pagar, conforme a la SENTENCIA N° 1841 DEL 11-11-08, J.S. contra MALDIFASI & CIA CA, Ponente Dr. L.E.F., cuyo monto se determinará mediante experticia complementaria del fallo, la cual se debe practicar considerando: 1º) Será realizada por un único perito designado por el Tribunal Ejecutor, si las partes no lo pudieran acordar. 2°) El perito, a los fines del cálculo de la indexación, deberá regirse bajo los siguientes parámetros: En lo que respecta al período a indexar de utilidades vencidas 2010, su inicio será la fecha de notificación de la demandada, es decir, 09/07/2012 (folios 55 y 56), hasta que la sentencia quede definitivamente firme. 3°) El experto deberá excluir de dicho cálculo los lapsos sobre los cuales la causa se haya paralizado por acuerdo entre las partes, por hechos fortuitos o de fuerza mayor, tales como la implementación de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y por vacaciones judiciales; y la cantidad que resulte por salarios caídos, que no son objeto de indexación. 4°) El perito, a los fines del cálculo de la indexación, ajustará su dictamen a los índices de precios al consumidor para el Área Metropolitana de Caracas, conforme a los respectivos Boletines emitidos por el Banco Central de Venezuela, durante los periodos supra establecidos hasta la fecha en la cual serán pagados estos conceptos. Así se decide.

Se advierte que en caso de incumplimiento voluntario de la sentencia, el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo competente, aplicará lo preceptuado en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.

Por las razones antes expuestas, debe este Tribunal declarar PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por Cobro de Diferencia de Prestaciones Sociales y Otros Conceptos interpuesta por la ciudadana L.L.S.A., contra la sociedad mercantil ODONTOLÓGICO POPULAR DEL NORTE C.A. Así se decide.

IV

DECISIÓN

Por todas las razones y motivos aquí expuestos, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA, CON SEDE EN LA CIUDAD DE MARACAY, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por COBRO DE DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES y OTROS CONCEPTOS incoada por la ciudadana L.L.S.A., venezolana, mayor de edad, de este domicilio, cédula de identidad N° V-9.682.804, contra ODONTOLÓGICO POPULAR DEL NORTE C.A., sociedad mercantil de este domicilio, constituida mediante documento inscrito ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, el 24/10/2005, bajo el N° 12, Tomo 78-A; y se CONDENA a la parte demandada, antes identificada, a cancelar a la ciudadana L.L.S.A., antes identificada; la cantidad de BOLIVARES FUERTES QUINIENTOS VEINTICINCO CON TREINTA Y TRES CÉNTIMOS (Bs. 525,33); más el monto que resulte de la experticia complementaria del fallo por concepto de salarios caídos; cantidades estas que deberá pagar la parte demandada a la hoy demandante, con ocasión a la terminación de la relación de trabajo. SEGUNDO: Se ordena cancelar a la demandante intereses moratorios y corrección monetaria; que deberán ser calculados conforme a lo previsto en la motiva de la presente decisión, a través de experticia complementaria del fallo. TERCERO: No se condena en costas a la parte demandada, por no haber resultado totalmente vencida en juicio, conforme al parágrafo primero del artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Publíquese y regístrese la presente decisión. Déjese copias certificadas.

Dada, firmada y sellada en el Sala del Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua. En Maracay, a los dieciocho (18) días del mes de abril del año dos mil trece (2013). Años: 202º de la Independencia y 154º de la Federación.

LA JUEZ,

ABG. Z.D.C..

LA SECRETARIA,

ABG. E.M.B..

En esta misma fecha, siendo la una y cincuenta minutos de la tarde (1:50 p.m.) se publicó y registró la anterior sentencia, y se dejo copias certificadas de la misma.

LA SECRETARIA,

ABG. E.M.B..

ASUNTO N° DP11-L-2012-000652

ZDC/EMB/Abogado Asistente P.M..