Decisión nº PJo6620110000061 de Tribunal Primero en Funciones de Juicio con Competencia en Materia de Delitos de Violencia contra la Mujer de Zulia (Extensión Maracaibo), de 25 de Mayo de 2011

SENTENCIA N° 024-11

JUEZ: DR. J.L.L..

SECRETARIA: ABOG. ZOA SERRADA DE ROSALES

I

IDENTIFICACION DE LAS PARTES

VÍCTIMA (S): N.D.V.C.G..

REPRESENTACIÓN FISCAL: DRA. M.L. PARRA, FISCALA SEGUNDA DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA.

ACUSADO: J.S.S.

DEFENSA PÚBLICA: ABOG. Y.M.

DELITO (S): VIOLENCIA FISICA, prevista y sancionada en el articulo 42 del Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V..

II

ENUNCIACION DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS QUE HAYAN SIDO OBJETO DEL JUICIO

El 24 de Enero de 2011, se recibió procedente del Juzgado Segundo de Control Audiencias y Medidas causa seguida en contra del ciudadano J.S.S., titular de la cedula de identidad N° 10.192.178, por la presunta comisión del delito de Violencia Física previsto y sancionado en el articulo 42 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una V.l.d.V., cometido en perjuicio de la ciudadana N.D.V.C.G., a la cual se le dio entrada. Al día siguiente, se acuerda fijar Juicio Oral para el día 02 de febrero de 2011.

Fecha en la cual, el Tribunal observó la incomparecencia de la víctima y a su vez el acusado manifestó que había introducido un escrito revocando la defensa privada y que deseaba un Defensor Público, es por lo que este Tribunal ordena el Diferimiento del presente acto para el día dos (02) de marzo de 2011.

En Dos de Marzo de 2011, día y hora fijadas por este Tribunal de Violencia Contra las Mujeres, en Funciones de Juicio, constituido de manera Unipersonal, a los fines de celebrar el JUICIO ORAL Y PÚBLICO en el presente asunto signado con el No. VP02-S-2009-001936, seguido contra del ciudadano J.S.S., por encontrarse presuntamente incurso en el delito de VIOLENCIA FISICA, prevista y sancionada en el articulo 42 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V., en contra de la ciudadana N.D.V.C.G..

Se constituyó este Tribunal en Funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, en la Sala de Juicio destinada para tal fin, ubicada en la planta baja del Edificio Sede del Palacio de Justicia, en la Avenida 15 las Delicias diagonal al Diario Panorama, presidido por el JUEZ DE JUICIO ESPECIALIZADO, DR. J.L.L., en compañía de la Secretaria de Sala DRA. E.R.P..

Una vez verificada la presencia de las partes y dejada constancia de la incomparecencia de la víctima N.D.V.C.G.. El Juez Profesional, en su carácter de presidente del debate, le indicó al acusado que ésta era la última oportunidad, en la que de conformidad con la más reciente reforma del Código Orgánico Procesal Penal podía acogerse a la admisión de los hechos y beneficiar del modo alternativo de prosecución del proceso.

Habiendo el acusado manifestado ante éste tribunal que no deseaba declarar, renunciando así al beneficio procesal, el Presidente prosigue y le otorga la palabra a las partes, para que expongan, en caso de tenerlos, sus planteamientos previos. Tanto la Representación Fiscal, como la Defensa Pública señalaron no tener ningún punto previo que exponer.

Por ello que éste Tribunal en Funciones de Juicio con Competencia en Materia de Delitos de Violencia Contra las Mujeres y de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 344 del Código Orgánico Procesal Penal, declaró abierto el debate, cumpliéndose con todas las formalidades del mismo, y del artículo 106 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de Las Mujeres a una V.L.d.V., dicha Audiencia se desarrolló de acuerdo a las disposiciones de Ley, de la misma manera fue la Acusación formulada por la Fiscalía del Ministerio Público, presentada en fecha 15 de septiembre de 2010 la que fijó como hecho objeto del presente proceso el siguiente:

El día 29 de enero de 2010, siendo aproximadamente las 2:00 horas de la tarde, la ciudadana N.D.V.C.G., llegó junto al ciudadano J.G. a la sede de la Policía del Municipio Maracaibo ubicada en la circunvalación uno de esta ciudad, ya que fue llamada telefónicamente por quien era su novio para la fecha, el ciudadano A.S., quien le solicitó ayuda para retirar un vehiculo que le había sido retenido por una infracción de tránsito, encontrándose la ciudadana N.C. conversando con los ciudadanos A.S. y J.S., le solicitó a éste último que le entregara los documentos del vehiculo para realizar las gestiones, pero el ciudadano J.S., de inmediato le propinó un golpe en la cabeza a la ciudadana N.C. y seguidamente la sujetó por las articulaciones de ambas manos, mientras que la ciudadana N.C. gritaba pidiendo ayuda, todo lo que fue observado por el inspector R.R., adscrito al cuerpo policial adscrito al cuerpo policial mencionado, quien procedió a practicar la aprehensión del ciudadano J.S., indicándole el motivo de la misma y leyéndole sus derechos y garantías constitucionales.

Actos que fueron calificados por la parte fiscal, en el momento procesal correspondiente de la forma que ante éste Juzgador la representante del Ministerio Público ratificó, como VIOLENCIA FISICA, prevista y sancionada en el artículo 42 del Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V..

Artículo 42.- Violencia física: El que mediante el empleo de la fuerza física cause un daño o sufrimiento físico a una mujer, hematomas, cachetadas, empujones o lesiones de carácter leve o levísimo, será sancionado con prisión de seis a dieciocho meses.

Si en la ejecución del delito, la víctima sufriere lesiones graves o gravísimas, según lo dispuesto en el Código Penal, se aplicará la pena que corresponda por la lesión infringida prevista en dicho Código, mas un incremento de un tercio a la mitad.

Del mismo modo, la Representante Fiscal ratifica el acervo probatorio contenido en el escrito de acusación que a su entender y saber del derecho es suficiente para demostrar la comisión del delito y la culpabilidad del acusado.

El planteamiento de la Representante del Ministerio Público, es rechazado y controvertido por la defensa la cual expresó ante éste tribunal que demostraría la inocencia de su defendido.

El Juez Profesional, de conformidad con el artículo 131 de la Ley Adjetiva Penal, impone al acusado de los preceptos constitucionales y de conformidad con el artículo 347 le explica el delito por el cual se le acusa y las consecuencias que tendría ser declarado culpable del mismo. En virtud del artículo 349 ejusdem, al acusado se le recuerda que tiene ante éste Tribunal de Juicio, el derecho de declarar. Explicándosele los Preceptos Constitucionales previstos en los ordinales 2 y 5 del Artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que lo exime de declarar y, aún en caso de consentir a prestar declaración, a no hacerlo bajo juramento, asimismo se les impuso de lo dispuesto en los artículos 125 y 126 del Código Orgánico Procesal Penal, manifestándole que la declaración es un medio para su defensa.

Por lo que el acusado libre de juramento, ajeno de cualquier coacción e impuesto como ha sido del precepto constitucional, manifestó que se acogería a éste en tanto no deseaba declarar, quedando identificado de la siguiente manera: J.S.S., de nacionalidad venezolana, fecha de nacimiento 09-07-1978, de profesión u oficio, abogado y economista, de estado civil casado y titular de la cédula de identidad No. V.- 10.192.172, hijo de B.S. y Joviano Sánchez, con residencia en la Urbanización San J.S. 7, casa N°31, Calle 2, frente al Modulo de CANTV, Maracaibo del Estado Zulia, 04246781730.

Acto seguido, de conformidad con el ordinal 2 del artículo 355 del Código Orgánico Procesal, en concordancia con el artículo 106 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V., se suspendió la audiencia.

La continuación del debate de juicio es llevada a cabo el 9 de Marzo de 2011, cuando una vez verificada la presencia de las partes, el Juez realiza el resumen de ley de conformidad con el artículo 336 del Código Orgánico Procesal Penal. A continuación el Juez Presidente, declara APERTURADA LA RECEPCIÓN DE PRUEBAS, de conformidad con lo previsto en el artículo 353 del Código Orgánico Procesal Penal.

La secretaria se dirigió al Alguacil de la sala y le solicitó que hiciera comparecer a la Sala, a uno de los testigos promovidos por la Fiscalía del Ministerio Público, el ciudadano R.A.R.R., funcionario adscrito a la Policía del Municipio Maracaibo, portador de la credencial N ° 0097, cuya testimonial fue promovida en tanto fue testigo presencial de los hechos y es el funcionario que realizó la aprehensión del ciudadano J.S.S.. Tras escuchar su declaración se suspende la audiencia fijándose la continuación para el día dieciséis de marzo de 2011.

Alterando el orden por considerarlo necesario, el dieciséis de marzo de 2011, se escuchó a uno de los testigos promovidos por la Fiscalía del Ministerio Público, la víctima de autos ciudadana N.D.V.C.G.. Tras verificar que no existían otros órganos de prueba por evacuar, de conformidad con el ordinal 2 del artículo 335 del Código Orgánico Procesal en concordancia con el artículo 106 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V., se suspendió la audiencia.

El día Veintidós de Marzo de dos mil once, previo lapso de prueba dado por este Tribunal de Violencia Contra las Mujeres, en Funciones de Juicio, evacuó la prueba testimonial promovida por la Fiscalía, consistente en la declaración del ciudadano J.J.G.R., a quien se le tomó el juramento de Ley y de lo contenido en los artículos 242 del Código Penal y 345 del Código Orgánico Procesal Penal, referidos al FALSO TESTIMONIO Y DELITO EN AUDIENCIA. Seguido por las ciudadanas S.J.F.V. y D.R.P.D.S., promovidas por la Defensa, con las cuales se cumplieron igualmente todos los extremos de ley.

El 29 de marzo de 2011, una vez verificada la presencia de las partes, el Juez realiza el resumen de ley de conformidad con el artículo 336 del Código Orgánico Procesal Penal. Seguidamente el Tribunal manifiesta que en fecha 22 de Marzo de 2011, tanto la Defensa como la Fiscalía solicitaron careo entre los testigos promovidos por cada uno de ellos.

Una vez escuchada la petición del cuerpo fiscal, el Juez le da la palabra a la víctima quien expresa estar de acuerdo sobre el contenido del artículo 80 en su último párrafo, la prueba de careo es solo a petición de la victima, precisando la Fiscala que “el que yo solicito a este digno tribunal es el careo entre D.P. y R.R..” A continuación, la Defensa toma la palabra.

Tras escucharles, el Juez Profesional señala que revoca su decisión en la que admitía el careo promovido por la Defensa Pública tomando en cuenta que tal y como se estableció en la admisión de la pruebas, en el tercer punto de la Audiencia Preliminar, en la que el ciudadano R.R. deberá colocársele a la vista el acta. No se le promueve como testigo, sólo se le admitió para valorarse esa Acta Policial que él suscribió. Cuando se admitió en la Audiencia Preliminar, era para valorar el acta, no podemos entrar a carear lo afirmado acá. La admisión de esa testimonial fue muy específica, es para el reconocimiento del acta, por ello éste Juzgador administrando justicia de conformidad con el artículo 444 revoca su decisión en la que adoptó una postura favorable a la realización del careo.

Es agregada a la causa una prueba documental correspondiente al presente asunto penal por lo que se pone de manifiesto a todas y cada una de las partes, Informe Médico legal, de fecha 11 de Junio de 2010, legal, el cual emana del Departamento de Ciencias Forenses, del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, del Ministerio del Poder Popular para las Relaciones de Interior y Justicia y fue practicado por la Dra. L.L.M..

En fecha 5 de Abril de 2011, se procede a la continuación de LA RECEPCIÓN DE PRUEBAS, de conformidad con lo previsto en el artículo 353 del Código Orgánico Procesal Penal. Por lo cual, la secretaria se dirigió al Alguacil de la sala y le solicitó que hiciera comparecer a la Sala, y alternado el orden por considerarlo necesario a uno de los testigos promovidos por la Defensa Privada, el ciudadano A.E.S.S. venezolano, a quien se le tomó el juramento de Ley y se le impuso del artículo 49 numeral 5to de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, puesto que el ciudadano promovido testigo por la Defensa Pública es hermano del acusado de autos.

Cuando el ciudadano concluye, la Defensa Publica pide la palabra solicitando que el testigo se mantenga en la sala, dado que ésta considera que en virtud de lo o por el dicho solicita sea admitida como una prueba nueva de conformidad con el Código Orgánico Procesal Penal y a los fines de la verdad de los hechos, que se tome declaración de estos testigos que A.S. dice tener los datos y en relación a la declaración de S.F. quien dijo que habían cámaras en el lugar de los hechos, solicito que se le solicite al cuerpo policial, si existe un video de el día de los hechos. Es por ello, que en virtud del artículo 13 del Código Orgánico Procesal Penal.

El Ministerio Publico, objeta tales pedimentos. El Tribunal decide no pronunciarse al respecto dejando constancia que publicaría su decisión al respecto, tras revisar las actas anteriores, para pronunciarse con toda propiedad.

Es cuando, el acusado de autos, el ciudadano J.S.S. solicita la palabra y expone “Yo quiero declarar en relación al artículo 137 del Código Orgánico Procesal Penal que reconoce el derecho al acusado de defenderse solo y que la intervención del Defensor o Defensora no menoscaba el derecho del acusado a formular solicitudes y observaciones.” El Juez Presidente tras escucharle señala “Ciudadano J.S.S., estamos en la recepción de las pruebas, si usted desea declarar, yo tengo que imponerlo del precepto constitucional y luego nos reservamos el derecho de hacer preguntas y una vez impuesto puede declarar.” Manifestando el referido ciudadano su voluntad de declarar y siendo impuesto en consecuencia del precepto constitucional.

El 13 de Abril de 2011, se continuó con el debate, una vez verificada la presencia de las partes, el realiza el resumen de ley de conformidad con el artículo 336 del Código Orgánico Procesal Penal. Seguidamente el Juez como Punto Previo se pronuncia en cuanto a la solicitud de la defensa de promover como prueba nueva una lista de persona que supuestamente sirvieron de testigo del hecho y la solicitud que el tribunal oficie al Instituto Autónomo de Policía del Municipio Maracaibo del Estado Zulia en virtud que una de las testiga S.F., manifestó que en esa área existían sistemas de grabación es por lo que este tribunal pasa en este momento a decidir sobre lo solicitado y declara parcialmente con lugar la solicitud por cuanto esa nueva prueba referida a la lista de personas no cumple con los parámetros establecidos en le articulo 359 referida a la nuevas pruebas, y cuanto a la segunda solicitud se declara con lugar como nueva prueba de conformidad al articulo 359 del Código Orgánico Procesal Penal, y se ordena oficial al Instituto Autónomo de Policía del Municipio Maracaibo del Estado Zulia a los fines que informe al tribunal si existe ese sistema de agravación y en caso positivo envíen la grabación efectuada de fecha 29 de Enero de 2010 a este Tribunal .

El Juez Presidente, a continuación declara la continuación LA RECEPCIÓN DE PRUEBAS, de conformidad con lo previsto en el artículo 353 del Código Orgánico Procesal Penal. En acto seguido la Secretaria se dirige al Alguacil de la sala y solicita haga comparecer a la Sala, a la experta promovida por la Fiscalía del Ministerio Público, la ciudadana L.L.M., experta forense adscrita al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalística, se le tomó el juramento de Ley y de lo contenido en los artículos 242 del Código Penal y 345 del Código Orgánico Procesal Penal, referidos al FALSO TESTIMONIO Y DELITO EN AUDIENCIA, y se le puso de manifiesto el informe Medico legal de carácter físico por ella suscrito.

Al concluir la exposición de la ciudadana, el Ministerio Público, solicitó de conformidad con el articulo 359 del Código Orgánico Procesal penal, que se incorporase como prueba nueva un informe realizado a la ciudadana N.C. en la policlínica de Maracaibo de esta ciudad y fue vista el 30 de Enero de 2010, con la Doctora TAIRIS SENOVIA, así como también a parte de ese informe un tratamiento descrito y una relación de insumos que ella canceló en el momento de ser atendida en la emergencia de esa clínica por ocasión de los hechos que se están ventilando y unas fijaciones fotográficas que fueron aportadas por la victima.

Solicitando, seguidamente, la palabra la ciudadana Defensora Pública quien expone que el Ministerio Público está ofreciendo como prueba nueva una relación de unas facturas unas indicaciones medicas y un informe médico, ahora para determinar un sufrimiento físico o una lesión hay jurisprudencia asentada donde manifiesta que el juez debe sustentar su decisión sobre el examen medico forense y bien ya existían para aquel entonces estos documentos que están presentando hoy no haberlo hecho en la fase de investigación y en cuanto a esas fotografías que están aportando no sabemos si realmente si esta fotografía le pertenece a la ciudadana victima. Seguidamente el juez manifiesta a las parte que las pruebas presentadas por la Fiscalía del Ministerio Público se declara sin lugar su admisión de conformidad con el 359 del Código Orgánico Procesal Penal por cuanto ya la fiscal tenia conocimiento de esos resultados y no fueron promovidos en la acusación y la Medica forense ya aclaro lo suficiente en relación a la experticia suscrita por ella, por lo tanto se declara sin lugar por no reunir los requisitos de 359 del Código Orgánico Procesal Penal.

El 25 de Abril de 2011, una vez verificada la presencia de las partes, el Juez realiza el resumen de ley de conformidad con el artículo 336 del Código Orgánico Procesal Penal. Seguidamente, manifestó a las partes que la última actuación fue en la audiencia de fecha 13 de Abril de 2010, en la que se declaró parcialmente con lugar la solicitud de la defensa y el tribunal ordenó oficiar al Instituto Autónomo de Policía del Municipio Maracaibo del Estado Zulia, a los fines que informara al tribunal si existía ese sistema de grabación y en caso positivo enviara la grabación efectuada en fecha 29 de Enero de 2010, este Tribunal, pero visto que no se había recibido las resultas, se les concedió la palabra a las partes a los fines que expusieran su criterio ya que no existe ningún medio de prueba que recepcionar.

A continuación el Juez Presidente, verificó que no existen órganos de prueba de carácter testimonial por recepcionar en sala contigua, por lo que de conformidad con el ordinal 2 del artículo 335 del Código Orgánico Procesal en concordancia con el artículo 106 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V., suspendió la audiencia para el día 29 de abril del 2011. Audiencia en la cual, dado que no se habían recibido las resultas, se les concedió la palabra a las partes a los fines que expusieran su criterio ya que no existe ningún medio de prueba que recepcionar. Fijándose la continuación para el día miércoles 4 de mayo de 2011. Repitiéndose la misma dinámica.

El 11 de Mayo de 2011, una vez verificada la presencia de las partes, la Jueza realiza el resumen de ley de conformidad con el artículo 336 del Código Orgánico Procesal Penal y manifiesta que se procede a la CONTINUACIÓN DE LA RECEPCION DE PRUEBAS TESTIMONIALES, de conformidad con lo establecido en el artículo 353 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que solicita a la secretaria que verifique si existe un testigo por recepcionar manifestando esta que no. Seguidamente el Juez presidente manifiesta que no habiendo más pruebas testimoniales que evacuar en el presente debate, el Juez Especializado. DECLARA CERRADA LA RECEPCIÓN DE LAS PRUEBAS TESTIMONIALES y se procedió a la APERTURA DE LA RECEPCIÓN DE LAS PRUEBAS DOCUMENTALES, de conformidad con lo previsto en el artículo 358 del Código Orgánico Procesal Penal, a lo fines de recepcionar para ser agregadas a la causa las pruebas documentales ofrecidas por el Fiscal del Ministerio Público, por lo que el juez manifiesta por cuanto en la fecha 29 de Marzo de 2011, fue evacuado el Informe Medico legal sucrito por la experta L.L., y no habiendo otras pruebas documentales que evacuar se declara CERRADO EL LAPSO DE RECEPCION DE PRUEBAS. A continuación de conformidad con el primer aparte del artículo 360 del Código Orgánico Procesal Penal se le da la palabra a las partes a los fines de que expresen cada una de ellas sus respectivas CONCLUSIONES

El Ministerio Público concluyó ante éste Tribunal alegando que “considera que la presunción de inocencia fue desvirtuada y por eso solicita se dicte sentencia condenatoria”

Por su parte, la Defensa Pública, encarnada en la abogada Y.M., sostuvo que “Esta defensa considera que a falta de la certeza probatoria no quedó demostrada la responsabilidad penal de mi defendido ni tampoco se probó la ocurrencia del hecho punible a él atribuido por lo que el Ministerio Público no pudo demostrarlo como pretendió hacerlo ver. Con respecto al hecho que mi defendido sujetara ambas muñecas de la ciudadana, ciudadano Juez, no debe considerarse esto como una violencia de género pues se constató que las lesiones no son violencia de género. Que no basta el informe médico puesto que si esto fuera suficiente no estaríamos aquí debatiendo, generando desgaste a la administración de justicia.

Escuchadas las exposiciones de las partes y de conformidad con el cuarto aparte del artículo 360 ejusdem, se concedió a las mismas la oportunidad para que ejercieran su derecho a las REPLICAS, ambas partes las ejercieron.

Seguidamente se le concedió la palabra a la victima, ciudadana N.C.G. quien expone “Ciudadano Juez, yo quisiera entender porque Joviniano perdió el horizonte de su vida cuando estábamos en la Policía y me dijo Maldita Payasa, llegó de una vez insultándome y muy claro está en el artículo 39 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V., porque el llegó inmediatamente insultándome. (…)Yo lo denuncié, él me dio un golpe en la cabeza, yo le di una bofetada, el me dio otro golpe, el me agarró por los brazos. El se puso furioso, también su esposa. (…)Yo quiero saber que quieres, que te pida perdón, yo te pido perdón JOVINIANO, no entiendo porque tenías que llamarme Maldita Payasa. Yo, señor Juez, lo único que quiero, es por favor pido justicia. Es todo.”

Tras escucharle, el Juez Presidente DR. J.L.L. se dirigió al acusado J.S.S. y le solicitó que se pusiera de pie, lo impuso del contenido de los Preceptos Constitucionales previstos en los numerales 2 y 5 del Artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y de lo dispuesto en los artículos 125 y 126 del Código Orgánico Procesal Penal, y le preguntó si deseaba agregar algo más, manifestando el mismo que si y expuso: Hay un hecho no controvertido y es que las marcas en las articulaciones son el resultado del contacto físico que hubo entre ella y yo cuando yo la sostuve en p.M.. Esto lo he sostenido desde el dos de junio incluso si a ese momento no constaba el resultado del examen, pero tampoco es una duda que ella me golpeó a mi. Como se ve en el acta levantada en polimaracaibo. En todo caso, la sujeción por las muñecas responde a ese hecho que ella me diera a mí. Lo que es objeto de controversia es que yo la haya golpeada a ella. Que esas marcas sean el resultado de VIOLENCIA FISICA, prevista y sancionada en el articulo 42 del Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V. o si fueron un acto reflejo de cualquier persona que haya sido agredido. (…) Porque ella cuando el papá asumió los gastos se molestó y buscó otro abogado, yo tan sólo solicité mis honorarios a lo cual yo tengo derecho según la ley de abogados. Lo único cierto que ha dicho es que hubo una amistad, no de diez años porque yo no tardé diez años en graduarme pero no se me ocurriría golpearla, menos en compañía de mi esposa. Es todo.”

Vistas las exposiciones de las partes SE DECLARA CERRADO EL DEBATE y el Tribunal pasa a deliberar, en sala aparte de conformidad con lo establecido en el artículo 107 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una v.L.d.V., en concordancia con el artículo 361 del Código Orgánico Procesal Penal. ASI SE DECLARA.

III

DETERMINACIÓN PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS QUE EL TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADOS

Éste Tribunal Único de Primera Instancia en Funciones de Juicio con Competencia en Materia de Delitos de Violencia contra las Mujeres del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, administrando Justicia en nombre de la República explana la valoración que hace de las pruebas legalmente evacuadas en el debate de juicio de la siguiente manera,

1. - Declaración de R.Á.R.R., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad n° v-13.217.000, se le tomó el juramento de ley y se le impuso de lo contenido en los artículos 242 del Código Penal y 345 del Código Orgánico Procesal Penal, referidos al falso testimonio y al delito en audiencia. De igual forma se le puso de manifiesto el Acta Policial del 29 de enero de 2010, suscrita por su persona, en la que deja constancia de la aprehensión del ciudadano J.S.S.. El funcionario expuso lo siguiente: “Me encontraba yo en el comando administrativo ubicado en la circunvalación 1 a la altura donde era el antiguo ATAGRO. Al momento de abordar la unidad, observo cuando el ciudadano aquí presente (señalando al acusado), le daba un golpe y discutía y después en la discusión le da un golpe de puño a una señora procedo interceder en la discusión que el señor tenía con la dama y procedo a aprehenderlo por uno de los delitos de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.D.V.. Intercediendo su señora esposa en la actuación policial. Ella por su credenciales y como estaba vestida con el uniforme del tribunal, que ellos utilizan, del Tribunal Supremo de Justicia, con su respectivo carnet, trata de interceder porque eran abogados ambos eran abogados, pero resulta que la ciudadana agredida era también abogada. Procedo a trasladarlo al comando ubicado en la Vereda del Lago, en donde se apersona la asesora jurídica de polimaracaibo quien lo conoce y que intercede también en la actuación policial, pero yo apegado a la ley y a la norma realizo las actuaciones policiales y dejo todo notificado en el comando escrito por el libro y notificado al Fiscal de Guardia. Horas más tarde como a las 9:00 de la noche de ese mismo día me llaman del comando porque al ciudadano lo habían dejado en libertad, supuestamente por la influencia que tenía dentro de la misma institución, fue dejado en libertad. Me llaman al comando posteriormente me dicen que no es necesaria mi presencia porque ya habían revisados las actuaciones en el libro, presumían que yo no había realizado el procedimiento como tenía que hacerlo, le hablo de supuesto porque fue lo que me dijeron que un Fiscal del Ministerio Público, contra la corrupción, pidió los libros del comando, el fiscal de guardia , y un fiscal con competencia en materia de delitos contra la mujer, piden el libro de novedades del comando a mi no me consta pero lo hace saber mi compañero, se lo retienen y le sacan copias, y el señor sale en libertad, no ordenado por un juez o por un fiscal, sale en libertad por la influencia de A.B., Asesora Jurídica del Instituto Municipal De Maracaibo. ES TODO.”

A las preguntas formuladas por la Representación Fiscal contestó: PRIMERO: ¿USTED RECONOCE EL CONTENIDO DEL ACTA POLICIAL QUE SE LE PUSO DE MANIFIESTO? CONTESTÓ: SI. OTRA: ¿VUELVA A EXPLICAR A ESTE TRIBUNAL LA FORMA COMO USTED PUDO VISUALIZAR LOS HECHOS QUE ACABA DE NARRAR? CONTESTÓ: YO ME ENCONTRABA YA SALIENDO DEL COMANDO IBA A ABORDAR LA UNIDAD QUE TENGO ASIGNADA CUANDO OBSERVO EN EL ÁREA DE LA DIVISIÓN DE TRANSITO EN DONDE SE CANCELA LAS MULTAS, UN ÁREA QUE TIENEN COMO TAQUILLA, ESTÁN DISCUTIENDO. EL CIUDADANO PROCEDE A DARLE UN GOLPE CON LA MANO CERRADA A LA SEÑORA CON QUIEN DISCUTÍA EN LA CABEZA, LA DISTANCIA QUE YO OBSERVÉ NO SOBREPASABA LOS 15 METROS, ME ACERCO A DONDE ESTÁN ELLOS DISCUTIENDO Y PROCEDO A REALIZARLE LA APREHENSIÓN AL CIUDADANO POR LA AGRESIÓN QUE TENIA EN CONTRA DE LA CIUDADANA. LA FISCALA SE DIRIGE AL FUNCIONARIO EXPONENTE Y LE SOLICITA QUE RECREE AL TRIBUNAL SOBRE LO QUE ACABA DE DECIR, ANTE ESTA SALA DE JUICIO POR LO QUE PROCEDEN A HACERLO DE MANERA ACTUANTE EN ESTA SALA ENTRE EL FUNCIONARIO Y LA FISCALA DEL MINISTERIO PÚBLICO. SEGUIDAMENTE CONTINÚA EL INTERROGATORIO. OTRA: ¿USTED HABLA QUE LA ESPOSA DEL ACUSADO INTERFIRIÓ EN LA LABOR POLICIAL COMO TUVO USTED CONOCIMIENTO QUE SE TRATABA DE LA ESPOSA DEL ACUSADO? CONTESTÓ: ELLA ME DIJO Y ME NOTIFICÓ A VOZ, DE MANERA CLARA Y PRECISA QUE ELLA ERA LA ESPOSA DEL SEÑOR Y QUE ERA SECRETARIA DE UN TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SIN MAS NO RECUERDO EN BANCO MARA, TODO ESO ME LO HIZO SABER ELLA, Y QUE ELLA SABIA SUS DEBERES Y DERECHOS QUE YO TENIA QUE SOLTARLE A SU ESPOSO. OTRA: ¿EN QUÉ FORMA LA FUNCIONARIA A.B. INTERFIERE EN ESA ACTUACIÓN POLICIAL QUE USTED PRACTICÓ? CONTESTÓ: ELLA LOGRA INTERFERIR EN LA ACTUACIÓN POLICIAL, ES UNA FUNCIONARIA, A PARTE QUE NO TIENE NI RANGO NI GARANTÍA YA QUE ES UNA PERSONAL ADMINISTRATIVO, ME EXIGIÓ QUE YO LE SOLTARA LA CIUDADANO Y YO LE DIJE QUE ESTABA EQUIVOCADA Y QUE ELLA ERA LA ASESORA JURÍDICA DE LA POLICÍA Y NO TIENE RELACIÓN DIRECTA A DARME UNA VOZ DE MANDO. IGUALMENTE SI ESTUVIERA JERARQUÍA NO LA IBA A PERCIBIR PORQUE YO ESTABA ACTUANDO APEGADO A LA LEY. SALE EL CIUDADANO DEL COMANDO Y MÁS ATRÁS SE FUE ELLA A TRATAR DE INTERCEDER EN RELACIÓN AL SEÑOR PORQUE PARA ELLA ESO NO SUCEDIÓ ASÍ, Y FUE TANTA LA INFLUENCIA QUE EL SEÑOR SALIÓ. OTRA: ¿ELLA ESTABA PRESENTE CUANDO OCURRIERON LOS HECHOS? CONTESTÓ: NO, E.N.E.P.E. LLEGÓ POSTERIORMENTE. OTRA: ¿USTED TRASLADÓ AL SEÑOR A LA VEREDA DEL LAGO? CONTESTÓ: LO TRASLADO EL COMPAÑERO EN UNA UNIDAD NO LO LLEVE YO DIRECTAMENTE PORQUE ME TOCO A MI LLEVARME A LA SEÑORA EN OTRA UNIDAD PORQUE NO PODÍAMOS TRASLADAR A LA VÍCTIMA Y AL SEÑOR EN LA MISMA UNIDAD, PORQUE IBA A CONTINUAR EL PROBLEMA. OTRA: ¿Y PARA DONDE SE LLEVÓ USTED A LA VÍCTIMA? CONTESTÓ: PARA LA VEREDA DEL ALGO DONDE FORMULO LA RESPECTIVA DENUNCIA. OTRA: ¿QUIÉN LO LLAMÓ A USTED POR TELÉFONO? CONTESTÓ: SUB COMISARIO EDGAR BOGARIN JEFE DE TURNO DE PATRULLAJE. OTRA: ¿QUE LE DIJO? CONTESTÓ: QUE TENIA QUE PRESENTARME EN LA VEREDA DEL LAGO PORQUE HABÍAN UNAS ACTUACIONES POLICIALES Y QUE ESTABAN UNOS FISCALES REVISANDO LAS ACTUACIONES QUE EL SE REFERÍA, Y QUE NO APARECÍAN COMO EL LIBRO DE NOVEDADES Y LAS ACTUACIONES POLICIALES, Y LUEGO ME LLAMAN NUEVAMENTE QUE NO ERA NECESARIA MI PRESENCIA PORQUE YA HABÍA UBICADO LAS ACTUACIONES POLICIALES. OTRA: ¿CUÁNDO TUVO USTED CONOCIMIENTO QUE EL ACUSADO HABÍA SALIDO EN LIBERTAD SIN SER COLOCADO A DISPOSICIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO Y DE UN JUEZ DE CONTROL?, objeción de parte de la defensa quien manifiesta que la pregunta es impertinente y manifiesta el juez a la fiscala que reformule su pregunta. OTRA: ¿CUAL FUE EL CONOCIMIENTO QUE USTED TUVO DE ESTE PROCEDIMIENTO DE APREHENSIÓN EN DONDE RESULTÓ APREHENDIDO EN FLAGRANCIA EL CIUDADANO J.S.S.? CONTESTÓ: YO POSTERIOR A LA LLAMADA QUE ME REALIZA EL SUBCOMISARIO BOGAIN LLEGAMOS AL ÁREA QUE SE ENCARGA DE NOTIFICAR AL FISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO CUANDO HAY ACTUACIONES DE DETENIDOS Y ME DICEN QUE AL CIUDADANO POR ORDEN DEL SECRETARIO DE SEGURIDAD CIUDADANA E.R.F.D.E.L., MANIFIESTA EL EXPONENTE QUE EXISTE UN CASO RELACIONADO CON ESTO EN LA FISCALÍA 25 POR CORRUPCIÓN. OTRA: ¿PRESENCIÓ USTED, ES DECIR, FUE TESTIGO PRESENCIAL DE LOS HECHOS QUE NARRÓ? CONTESTÓ: CLARO QUE SI LO PLASMÉ EN EL ACTA POLICIAL. OTRA: ¿ES DECIR QUE USTED FUE TESTIGO Y ACTUANTE AL MISMO TIEMPO? SI, EN UN DELITO EN FLAGRANCIA.

A las preguntas formuladas por la Defensa Pública contestó: PRIMERA: ¿PUEDE EXPLICAR USTED AL TRIBUNAL CUANDO SE REFIERE A LA LABOR POLICIAL QUE SIGNIFICA ESO CUAL ES ESA LABOR POLICIAL? CONTESTÓ: SE ESTÁ COMETIENDO UN DELITO DE FLAGRANCIA LA CUAL YO COMO ACTUANTE Y TESTIGO DECIDO APREHENDER AL CIUDADANO POR GOLPEAR A UNA MUJER, ESO ES UNA LABOR POLICIAL. OTRA: ¿CUÁNDO SE PERCATÓ DEL HECHO EN QUE MOMENTO PROCEDIÓ A SU LABOR POLICIAL? CONTESTÓ: DE INMEDIATO. CUANDO EL CIUDADANO GOLPEÓ A LA SEÑORA YO OBSERVÉ A MENOS DE 15 METROS DE DONDE YO TENÍA LA UNIDAD DE DONDE EL SEÑOR ESTABA AGREDIENDO A LA SEÑORA. LA DISTANCIA QUE YO ME TRASLADÉ DE DONDE YO ESTABA OBSERVANDO AL CIUDADANO Y PROCEDÍ A TRASLADARME AL LUGAR FUE DE MANERA INMEDIATA. OTRA: ¿USTED DEJÓ CONSTANCIA QUE LA ESPOSA DE MI DEFENDIDO INTERFIRIÓ EN LA LABOR POLICIAL? NO, NO DEJE CONSTANCIA. OTRA: ¿USTED OBSERVÓ EL MOMENTO EN QUÉ LLEGÓ LA ESPOSA DE MI DEFENDIDO? CONTESTÓ: ESTABA CON ÉL, ESTABA SU HERMANO QUE ERA UN PROBLEMA QUE ELLOS TENÍAN QUE RESOLVER ALLÍ, COMO LA CANCELACIÓN DE UNOS TRIBUTOS, Y DE ALLÍ ES QUE CONOCEN A LA FUNCIONARIA QUE LABORA ALLÍ EN POLIMARACAIBO Y DEJA QUE SE VAYA PARA SU CASA. ESTABA EL HERMANO DEL ESPOSO DE LA AGREDIDA O ERA EL HERMANO DEL SEÑOR AQUÍ PRESENTE O DE LA AGREDIDA NO HICE HINCAPIÉ EN AVERIGUAR ESO. OTRA: ¿USTED PUEDE DESCRIBIR ESPECÍFICAMENTE LA ZONA DE LA SEDE DE POLIMARACAIBO DONDE SUCEDIÓ EL HECHO? CONTESTÓ: EN LA PARTE DE LA DIVISIÓN DE TRÁNSITO A UN LADO ESTÁ LA TAQUILLA DONDE SE CANCELAN LOS TRIBUTOS Y LAS MULTAS INFRACCIONES DE TRANSITO ALLÍ FUE DONDE SUCEDIÓ LA APREHENSIÓN. OTRA: ¿DESDE QUE ÁNGULO OBSERVÓ LOS HECHOS? CONTESTÓ: DE FRENTE LA DISTANCIA QUE TENÍA ERA DE FRENTE DESDE DONDE YO ESTABA. OTRA: ¿HA USADO USTED LENTES? CONTESTÓ: NUNCA. OTRA: ¿CÓMO ES SU SALUD VISUAL? CONTESTÓ: OBJECIÓN POR PARTE DE LA FISCALA DEL MINISTERIO PÚBLICO ESA PREGUNTA NO TIENE NINGUNA PERTINENCIA EL JUEZ DECLARA CON LUGAR LA OBJECIÓN. OTRA: ¿HABÍAN MAS PERSONAS EN EL SITIO DEL SUCESO? CONTESTÓ: MUCHA GENTE HABÍA. OTRA: ¿CUANTAS APROXIMADAMENTE? CONTESTÓ: HABÍA UNA COLA CANCELANDO LA MULTA OTRA ¿USTED NOMBRA A ALGUNA DE ESAS PERSONAS? CONTESTÓ: A NINGUNA. OTRA: ¿HAY PRESENCIA REGULARMENTE DE FUNCIONARIOS POLICIALES EN ESA SEDE DE POLIMARACAIBO? CONTESTÓ: SI HAY. OTRA: ¿CONOCE ALGUNO DE ELLOS? CONTESTÓ: SI UNO DE ELLOS QUE NO SÉ SI ESTABA DE GUARDIA ESE DÍA COMO ERA DE TARDE, HABÍAN MUCHOS… objeción de parte de la fiscalía la manifestando que la pregunta es imprecisa, el juez la declara sin lugar. OTRA: ¿CONOCE EL NOMBRE DE ALGUNOS DE ELLOS? CONTESTÓ: SI. OTRA, ¿PUEDE MENCIONAR EL NOMBRE DE ALGUNO? CONTESTÓ: OFICIAL CHÁVEZ SÓLO SÉ EL APELLIDO. OTRA: ¿HABÍA PRESENCIA ESE DÍA DE OTROS FUNCIONARIOS POLICIALES EN ESE SITIO A ESA HORA? CONTESTÓ: NO, YO QUE PRESENCIÉ Y LUEGO PEDÍ REFUERZO Y LLEGARON OTROS FUNCIONARIOS. OTRA: ¿USTED MANIFIESTA QUE LA ESPOSA DE MI DEFENDIDO QUISO INTERFERIR EN LA LABOR POLICIAL USTED DEJO C.D.E.? objeción de la fiscalía. El juez manifiesta que ya la pregunta fue realizada por la defensa. OTRA: ¿TOMÓ USTED DATOS QUÉ PUDIERAN PERMITIR LA IDENTIFICACIÓN DE PERSONAS QUE ESTUVIERON PRESENTE? CONTESTÓ: NO. OTRA: ¿POR QUÉ NO LO HIZO? CONTESTÓ: NO LO CREÍ CONVENIENTE YA QUE YO SOY TESTIGO DE HECHOS DE LA FLAGRANCIA Y TUVE QUE LLEVARME DE IPSO FACTO YA QUE IBA A CONTINUAR EL PROBLEMA. LO TRASLADAMOS AL COMANDO Y POSTERIORMENTE TRASLADAMOS A LA CIUDADANA. OTRA: ¿TOMÓ USTED IDENTIFICACIÓN DE LA PERSONA QUE DETUVO JUNTO CON EL ACUSADO? objeción de la Fiscala quien manifiesta que el funcionario nunca dijo nada sobre la detención de otra persona, el juez manifiesta que reformule la pregunta. OTRA: ¿EN QUE POSICIÓN SE ENCONTRABA LA SUPUESTA VÍCTIMA Y EL ACUSADO CUANDO USTED SE ACERCÓ A ELLOS? CONTESTÓ: ÉL LA TENÍA SOSTENIDA DE LOS BRAZOS, ELLA QUERÍA DEFENDERSE DE LA AGRESIÓN DEL SEÑOR Y ÉL NO LA DEJABA. DESPUÉS DEL GOLPE Y CUANDO LO SEPARÓ AUTOMÁTICAMENTE ESPOSO AL SEÑOR. OTRA: ¿CON QUÉ MANO GOLPEÓ AL SEÑOR? CONTESTÓ: CON LA MANO DERECHA. OTRA: ¿QUÉ TIEMPO DURO APROXIMADAMENTE MI DEFENDIDO A LA SUPUESTA VÍCTIMA? CONTESTÓ: AL VER LA PRESENCIA POLICIAL TODAVÍA LA SUJETABA POR LOS BRAZOS Y TUVE QUE SEPARARLO PARA QUE LA SOLTARA Y DE UNA VEZ ESPOSARLO ALLÍ ES CUANDO INTERFIERE LA ESPOSA. OTRA: ¿LA SUPUESTA VÍCTIMA INTENTÓ REPRESENTAR A MI REPRESENTADO? CONTESTÓ: EN NINGÚN MOMENTO, ES UNA FORMA DE DEFENSA DE ELLA EL NO LA DEJÓ PORQUE LA AGARRÓ POR, LOS BRAZOS. OTRA: ¿EN ESTE INSTANTE PREGUNTÓ QUÉ PASABA? CONTESTÓ: SUPUESTAMENTE ELLOS TIENEN UN PROCESO Y CUANDO LOGRÓ HABLAR CON LA CIUDADANA AGREDIDA ELLOS ES QUE TIENE UN PROCESO, Y UNO TIENE QUE HACER LAS INVESTIGACIONES DEL CASO, NO SÉ SI ES UN PROBLEMA QUE TIENE QUE VER CON EL PAPÁ DE UNA HERENCIA, EL COMO QUE ES CUÑADO DE ELLA O ERA, ES UN PROBLEMA QUE NO ME INTERESABA EN EL MOMENTO. OTRA: ¿USTED PUDO OBSERVAR QUE EN EL MOMENTO QUE EL SOSTENÍA A LA VÍCTIMA ELLA HIZO ALGÚN ESFUERZO? CONTESTÓ: SI USTED VE LA FORMA DE ESA SEÑORA ESTE SEÑOR QUE SE PODÍA MOVER DE ALLÍ, ESO LA SUJETABA QUE LA MUCHACHA NO PUDO HACER NADA PORQUE ESTE APARTE DE SER UN HOMBRE ESTABA CEGADO NO SÉ QUE EL PASABA EN ESE MOMENTO. OTRA: ¿USTED MANIFESTÓ QUE ELLA INTENTÓ GOLPEAR? CONTESTÓ: NO YO HE DICHO EN NINGÚN MOMENTO ESO, HE DICHO QUE UNA FORMA DE TRATAR DE DEFENDERSE ELLA QUERÍA SOLTARSE ME IMAGINO YO QUE DEL GOLPE Y ELLA PRESUMÍA QUE LE IBA A DAR MAS GOLPES Y TRATÓ DE DEFENDERSE Y EN NINGÚN MOMENTO LO GOLPEÓ Y ÉL DE UNA VEZ LA AGARRÓ POR EL BRAZO, DESPUÉS DEL GOLPE LA AGARRÓ INMEDIATAMENTE POR LOS BRAZOS. OTRA: ¿QUE TIEMPO TRANSCURRIÓ DESDE QUE USTED SE PERCATÓ DEL HECHO DESDE EL MOMENTO QUE SE PRESENTÓ LA ESPOSA DE MI DEFENDIDO? CONTESTÓ: NO SI ESTABAN ALLÍ REUNIDOS ESTABA EL HERMANO DE ÉL O DE ELLA. OTRA: ¿ESAS PERSONAS QUE USTED DICEN ESTABA PRESENTES? CONTESTÓ: SI ESTABAN PRESENTE LA ESPOSA, OTRO SEÑOR. OTRA: ¿TIENE CONOCIMIENTO USTED DE PARTE DEL CONTENIDO DE LA LEY DE LOS ÓRGANOS DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS PENALES Y CRIMINALÍSTICAS CONTESTÓ: SI, POR SUPUESTO. OTRA: ¿SABE QUE ESA LEY OBLIGA IDENTIFICAR A LAS PERSONAS QUE PUDIERAN BRINDAR INFORMACIÓN? CONTESTÓ: LA ESPOSA Y EL HERMANO NO EXISTIÓ APOYO COMO SIEMPRE NO QUIEREN SERVIR DE TESTIGO PERO YO SÓLO DE VER LA AGRESIÓN DEL SEÑOR HACIA LA SEÑORA ERA MAS QUE SUFICIENTE Y AL SEÑOR NO LO CONOZCO Y A LA SEÑORA NO LA CONOZCO PRIMERA VEZ QUE VEO A LA SEÑORA Y AL SEÑOR. OTRA: ¿LA SUPUESTA VÍCTIMA... objeción por parte de la fiscalía del ministerio público por cuanto la defensa se ha referido varias veces a la supuesta víctima, por lo que el Tribunal ordena que la defensa se refiera a la víctima y no a la supuesta. Continúa el interrogatorio. OTRA: ¿CUÁNDO USTED SE PERCATÓ DEL HECHO LA CIUDADANA N.C. MANIFESTÓ ALGO? CONTESTÓ: NO, ELLA NO. LA ESPOSA DEL SEÑOR GRITÓ, MÁS NO PUDO, ELLA A VOX POPULI ALZÓ LA VOZ, YO PENSÉ QUE NO TENÍA RACIOCINIO AL MOMENTO. OTRA: ¿ES DECIR QUE LA CIUDADANA N.C.E. NO MANIFESTÓ NADA AL MOMENTO? CONTESTÓ: QUE IBA A DECIR ESA SEÑORA TRES CONTRA UNO, ESTE SEÑOR REFIRIÉNDOSE AL ACUSADO, LA ESPOSA DEL SEÑOR Y EL HERMANO. ES TODO.

A las preguntas formuladas por éste Juzgador Especializado contestó: PRIMERA: ¿USTED DICE QUE NUNCA HA VISTO AL SEÑOR NI A LA SEÑORA? CONTESTÓ: NUNCA. OTRA: ¿USTED NOS PODRÍA DESCRIBIR A LA VÍCTIMA? CONTESTÓ: ES UNA PERSONA DELGADA DE 1.70 METROS DE ALTURA APROXIMADAMENTE DE PIEL MORENA, TAMBIÉN SE IDENTIFICÓ QUE ERA ABOGADA. OTRA: ¿COMO ESTABA VESTIDA ESE DÍA? CONTESTÓ: CREO QUE ESTABA VESTIDA DE NEGRO. OTRA: ¿ A QUÉ HORA SUCEDIERON LOS HECHOS? CONTESTÓ: EN LA TARDE A LAS 2:00 APROXIMADAMENTE. OTRA: ¿A LA SEÑORA NO LA ACOMPAÑABA NADIE? CONTESTÓ: NO NADIE. OTRA: ¿CÓMO ESTABA VESTIDO EL SEÑOR? CONTESTÓ: NO RECUERDO. OTRA: ¿USTED REFIERE QUE ELLOS ESTABAN EN EL ÁREA DONDE ESTABA LA COLA PARA PAGAR LOS IMPUESTO? CONTESTÓ: ESTÁ LA TAQUILLA Y ESTÁ LA COLA ELLOS COMO ESTABAN ADENTRO DE LA COLA PORQUE DESPUÉS DE LA AGRESIÓN TODOS SE SEPARARON. OTRA: ¿CUANDO USTED SE PERCATÓ DE LO QUE ESTABA SUCEDIENDO, USTED SE PERCATA PORQUE POR LA VOZ POR LO ALTO O PORQUE ESTABAN EN PLENA ACCIÓN? CONTESTÓ: ELLOS ESTABAN ALLÍ DISCUTIENDO Y CUANDO YO OBSERVO QUE EL SEÑOR LE DA EL GOLPE EN LA CABEZA A LA SEÑORA YO ME IBA A MONTAR EN LA UNIDAD QUE NORMALMENTE LA DEJO FRENTE A LA DIVISIÓN DE TRANSITO ESCUCHO LOS GRITOS Y LO OBSERVÉ. OTRA: ¿SEGÚN SU DICHO USTED VIO QUE LE DIO EL GOLPE CUÁL FUE LA ACTITUD DE LA SEÑORA? CONTESTÓ: ÉL DÁNDOLE EL GOLPE DE UNA VEZ LA AGARRO SEÑOR EL BRAZO, ES UNA FORMA. OTRA: ¿LA SEÑORA NO TRASTABILLÓ O SE PUDO HABER CAÍDO? CONTESTÓ: NO E.N.C., ELLA QUEDO EN EL SITIO CON EL GOLPE DADO Y EL DE UNA VEZ LA SUJETÓ. OTRA: ¿LAS OTRAS PERSONAS QUE ESTABAN ALREDEDOR INTERCEDIÓ O TRATÓ DE DEFENDERLA PORQUE ERA UN HOMBRE EN CONTRA DE UNA MUJER? CONTESTÓ: NO, INTERCEDÍ YO. OTRA: ¿LLEGÓ USTED MAS RÁPIDO, QUE ELLOS QUE ESTABAN ALREDEDOR? CONTESTÓ: EN EL GENTÍO QUE HABÍA, HABÍAN MAS MUJERES QUE HOMBRES NADIE QUISO METERSE ALLÍ. YO FUI HASTA EL SITIO Y LE DIJE AL SEÑOR QUE LA SOLTARA Y DE INMEDIATO LO ESPOSÉ. OTRA: ¿CUANDO USTED HABLA QUE LA SEÑORA N.C. QUE LE MANIFEISTA ELLA? CONTESTÓ: QUE FUE AGREDIDA POR ÉL. OTRA: ¿POR QUÉ?, CONTESTÓ: NO SÉ POR UN PROBLEMA QUE TIENE ELLOS POR ALGO FAMILIAR. OTRA: ¿PERO QUE LE DIJO ELLA? CONTESTÓ: ELLA DIJO YO SOY ABOGADA, VOY A COLOCAR LA DENUNCIA QUE USTED ES FUNCIONARIO Y USTED VIO CUANDO ME AGREDIÓ. OTRA:¿CUANDO USTED LE PONE LAS ESPOSA AL SEÑOR QUE DIJO EL? CONTESTÓ: NO, ÉL NO DIJO NADA LA ESPOSA HABLABA POR ÉL, ME LO SUELTA PORQUE YO SOY ABOGADO, YO TENGO MIS DERECHOS Y ÉL TAMBIÉN. OTRA:¿QUIÉN LLEVÓ AL CIUDADANO AL COMANDO DE LA VEREDA? CONTESTÓ: UN COMPAÑERO. OTRA: ¿CÓMO SE LLAMA ESE FUNCIONARIO QUE LO TRASLADA HASTA EL COMANDO DE LA VEREDA? CONTESTÓ: NO SÉ, NO LO PLASMÉ. OTRA: ¿CUAL ES TU FUNCIÓN ESPECIFICA EN POLIMARACAIBO? CONTESTÓ: INSPECTOR JEFE. OTRA: ¿QUÉ TIEMPO TIENE USTED EN POLIMARACAIBO? CONTESTÓ: 13 AÑOS. ES TODO.

Este testimonio debe ser confrontado y adminiculado con las demás pruebas evacuadas en el debate, ya que por sí solo no tiene valor probatorio alguno a favor o en contra del acusado de autos. Destaca en primer lugar éste Juzgador, que el referido ciudadano R.A.R.R., indica haberse encontrado en el lugar y en el momento de la comisión de los hechos. Sin embargo, como se desprende de las preguntas que le fueron realizadas por la Defensa Pública adminiculada con la parte introductoria de su exposición, el funcionario R.R. no es un funcionario que desarrolle su labor profesional en la sede de la Policía de Maracaibo, no en el área de impuestos y multas, sino un oficial que a lo lejos observa una discusión entre dos personas. La distancia desde la cual observa el conflicto es según lo aclarado a la Fiscalía no sobrepasaba de quince (15) metros, sin precisarse de cuanto era esa distancia, para que a través de la lógica y las máximas de experiencia pudiera este Juzgador ponderar que tan amplia y certera era la visión de lo que acontecía para el funcionario. Sin embargo, el funcionario sostiene una narrativa según la cual “ciudadano aquí presente (señalando al acusado), le daba un golpe y discutía y después en la discusión le da un golpe de puño a una señora procedo interceder en la discusión que el señor tenía con la dama” Existen dentro del caso de marras dos hechos sobre los cuales éste Juzgador tiene una plena claridad, el primero es que el ciudadano J.S.S. discutió en el área indicada por R.A.R.R. con la ciudadana N.D.V.C.G. y que el referido funcionario interviene y como él sostendrá posteriormente aprehende al ciudadano. Con respecto al golpe que el funcionario refiere, procede en primer lugar Quien Aquí Decide a evaluar en la declaración del ciudadano ese golpe. Observa éste Juzgador que el funcionario no observó el principio de la discusión entre los ciudadanos hoy judicialmente enfrentados. Sino que vio y escuchó y detalló a la distancia que el ciudadano le daba un golpe en la cabeza a la ciudadana, así lo contestó a la pregunta realizada por éste Juzgador, donde textualmente respondió “¿CUANDO USTED SE PERCATÓ DE LO QUE ESTABA SUCEDIENDO, USTED SE PERCATA PORQUE POR LA VOZ POR LO ALTO O PORQUE ESTABAN EN PLENA ACCIÓN? CONTESTÓ: ELLOS ESTABAN ALLÍ DISCUTIENDO Y CUANDO YO OBSERVO QUE EL SEÑOR LE DA EL GOLPE EN LA CABEZA A LA SEÑORA YO ME IBA A MONTAR EN LA UNIDAD QUE NORMALMENTE LA DEJO FRENTE A LA DIVISIÓN DE TRANSITO ESCUCHO LOS GRITOS Y LO OBSERVÉ” aclarando por demás ante el interrogatorio de la Defensa que J.S.S. que ella nunca golpeó al acusado “¿USTED MANIFESTÓ QUE ELLA INTENTÓ GOLPEAR? CONTESTÓ: NO, YO NO HE DICHO EN NINGÚN MOMENTO ESO, HE DICHO QUE UNA FORMA DE TRATAR DE DEFENDERSE ELLA QUERÍA SOLTARSE ME IMAGINO YO QUE DEL GOLPE Y ELLA PRESUMÍA QUE LE IBA A DAR MAS GOLPES Y TRATÓ DE DEFENDERSE Y EN NINGÚN MOMENTO LO GOLPEÓ Y ÉL DE UNA VEZ LA AGARRÓ POR EL BRAZO, DESPUÉS DEL GOLPE LA AGARRÓ INMEDIATAMENTE POR LOS BRAZOS.” Lo que es contrario a lo planteado por la propia víctima quien sostuvo “el primer golpe que fue un puño en la parte derecha de mi cabeza inmediatamente yo reacciono y le doy una bofetada y luego él me da el otro golpe que fue en el brazo, y yo vengo y me le coloco en el frente y el me agarra por las articulaciones de las manos y quede sujetada por su fuerza” Por lo cual observa éste Juzgador que la secuencia descrita por el funcionario testigo no coincide con la secuencia de los hechos expuesta en ésta Sala por la propia víctima. Del mismo modo, el funcionario respondió de manera certera a la Defensa Pública que era con la mano derecha que el ciudadano J.S.S. golpeó a la ciudadana N.D.V.C.G., contrastando ruidosamente con la respuesta dada por ésta a la Defensa Pública que se transcribe a continuación “¿CON QUÉ MANO LA GOLPEÓ EL ACUSADO EN LA CABEZA? CONTESTÓ: CON LA IZQUIERDA.” Contradicciones éstas que considera éste Juzgador naturales en tanto el ciudadano se encontraba a cierta distancia del lugar de los hechos. Ahora bien, ocupa a éste Juzgador la determinación de la realidad del golpe en la cabeza que dice haber presenciado el funcionario, aspecto éste sobre el cual no existe la claridad que tiene Quien Aquí Decide sobre la existencia de la discusión o que J.S.S. tomó por los brazos a N.D.V.C.G., en tanto la víctima sostiene que esto sucedió y no pudo el Informe N° 3633, de fecha 11-06-10, suscrito por la doctora L.L., adscrita al departamento de ciencias forenses del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, del Ministerio del Poder Popular para las Relaciones de Interior y Justicia, ni siquiera al ser adminiculado con el dicho de la practicante, confirmar o descartar dicho golpe por la naturaleza particularmente efímera de la lesión producto de éstos. Prosiguiendo el funcionario a fundamentar la causa de la aprehensión realizada y hechos que denuncia como irregulares pero que éste Juzgador descarta en tanto no forman parte del objeto del presente proceso. Por ende, la declaración del funcionario, así valorada, no ofrece a éste Juzgador ningún elemento capaz de desvirtuar la presunción de inocencia que acompaña a los acusados de autos. ASÍ SE DECLARA.

2) Declaración de N.D.V.C.G., venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V-14.005.827, se le tomó el juramento de Ley y de lo contenido en los artículos 242 del Código Penal y 345 del Código Orgánico Procesal Penal, referidos al FALSO TESTIMONIO Y DELITO EN AUDIENCIA, a quien expuso lo siguiente: “El año pasado 29 de Enero de 2010, el ciudadano J.S.S., estábamos en Polimaracaibo, su hermano AUGUSTO, que para ese entonces era mi pareja, mi novio, y me llama que su vehiculo lo habían detenido por una multa que había dejado de pagar. En presencia de otro colega, acudimos a la comandancia de PoliMaracaibo y me encuentro con su hermano que es A.S.S. allí yo estoy conversando con AUGUSTO en la parte del estacionamiento con respecto a lo de la multa de pronto es cuando llega su hermano J.S.S., él hoy acusado y le quita los documentos a su hermano y le dice no le des los documentos a esa maldita payasa cuando yo volteo me da el primer golpe que fue un puño en la parte derecha de mi cabeza inmediatamente yo reacciono y le doy una bofetada y luego él me da el otro golpe que fue en el brazo, y yo vengo y me le coloco en el frente y el me agarra por las articulaciones de las manos y quede sujetada por su fuerza y yo quedé hipnotizada pegando gritos y comencé a gritar y el también me gritó y comencé a pedirle auxilio a los policías y a mi colega, llegó un policía que fue el que nos separó y él empezó a insultarnos y nos separaron y él empezó a insultar a los policías y en una de esas llegó su esposa y él decía que el era abogado y que su esposa era la secretaria del contencioso Administrativo, y que el era abogado, y empezaron a decir palabras paupérrimas dejó de insultarme a mi para empezar a insultar a los policías, yo pienso que el motivo por el cual él me golpeo es un roce que teníamos por una repartición de bienes hace seis meses atrás el llevaba una demanda de repartición de bines con mi papá yo lo llamaba y le decía lo que estaba sucediendo en el trinuela de Primera Instancia en lo Civil y lo llamó y lo notifico que el convencimiento lo habían revocado y lo habían dejado sin efecto él me decía que yo era una maldita bruta, que yo era una hija e puta, una bruta porque el convencimiento si tenia efecto jurídico y mi papá estaba obligado a pagarle el 30% del valor del inmueble y yo le explicaba que era la revocación del convenimiento en pocas palabra el convenimiento lo dejaron sin efecto por ti mismo porque colocaste en la ultima cláusula le solicito a este digno tribunal que se abstenga a homologar el presente convenimiento, el Tribunal homologa el convenimiento pero después se dan cuenta de esta última cláusula y revoca la homologación del convenimiento o sea deja el convenimiento sin efecto jurídico, es decir, que es tan negligente que ni siquiera se había dado cuenta de lo que estaba sucediendo con la demanda, y yo lo llamo y lo notifico de lo que había pasado y empezó con los insultos tu eres una bruta no sabes lo que estas diciendo yo hice un buen trabajo tu eres una maldita e hijo e puta , bruja bruta de todo cosas me decía, …,y manifestó la víctima después de hacer un recuento sobre lo que había decretado en la otra jurisdicción por el caso que llevaba el acusado y prosigue diciendo la víctima que la furia de él era porque el Tribunal decretó la perención de instancia luego de estos hechos que después de seis meses me lo vuelvo a encontrar y pasa lo que le he comentado sobre mi persona lo detiene a las 3 de la tarde estaba muy rabioso, tenía una conducta tenaz y contumacia y palabras paupérrimas, estaba muy aletargo, estaba muy mal, luego de allí lo llevan a p.M., y a las 9 de la noche lo sueltan, por lo mismo mi esposa es la secretaria del Contencioso Administrativo, y a través de su investidura lo sueltan a las nueve de la noche y las actas la van a desaparecer, y tu denuncia va hacer eliminada, hasta allí no lo he vuelto a ver lo mas lamentable él era mi amigo yo lo quería ayudar el era un muchacho excelente en la Universidad para que él después que haya recibido el titulo lo eche a perder, ya que tiene varias denuncia por el Tribunal disciplinario porque le ha ocasionado problemas a otros colegas y en la audiencia preliminar yo solicité que fuera a programas de orientación y yo solicito que si lo pueden privar de libertad es mucho mejor ya que su conducta es demasiado fuerte. Es todo.

A las preguntas formuladas por la Representación Fiscal contestó: PRIMERA: ¿DÓNDE SE SUSCITÓ ESA SITUACIÓN QUE SE ESTÁ VENTILANDO ACÁ? CONTESTÓ: EN LA COMANDANCIA DE P.M.. OTRA: ¿DÓNDE ESTÁ UBICADA ESA COMANDANCIA? CONTESTÓ: EN LA CIRCUNVALACIÓN Nº 1. OTRA: ¿CÓMO LLEGÓ HASTA ESE LUGAR O QUIÉN REQUIRIÓ DE SU SERVICIO? CONTESTÓ: A.S.S.. OTRA: ¿LA LLAMÓ POR TELÉFONO, LA BUSCÓ? CONTESTÓ: ME LLAMÓ POR TELÉFONO A LAS SEIS DE LA MAÑANA Y DESPUÉS A LAS 12 DEL MEDIODÍA. OTRA: ¿Y QUÉ LE SOLICITÓ CUÁNDO LA LLAMÓ POR TELÉFONO? CONTESTÓ: QUE POR FAVOR SI LE PODÍA PRESTAR EL DINERO PARA PAGAR LA MULTA QUE LO FUERA A AYUDAR. OTRA: ¿Y POR ESO USTED ACUDIÓ A LA COMANDANCIA DE POLIMARACAIBO? CONTESTÓ: EN LA MAÑANA ATENDÍ UN CLIENTE Y A LA 1 Y MEDIA A DOS ME ACERQUÉ A LAS INSTALACIONES DE P.M.. OTRA: ¿QUIÉNES SE ENCONTRABAN ALLÍ CUANDO USTED LLEGÓ ADEMÁS DEL SEÑOR AUGUSTO? CONTESTÓ: EN EL INSTANTE ME ENCONTRÉ DE FRENTE A AUGUSTO QUE ESTABA EN LA TAQUILLA DE ALLÍ NOS FUIMOS LA ESTACIONAMIENTO Y DE REPENTE FUE CUANDO LLEGÓ SU HERMANO JOVINIANO Y SU CUÑADA Y MI COLEGA. OTRA: ¿CÓMO SE LLAMA SU COLEGA? CONTESTÓ: J.G.. OTRA: ¿QUÉ SE ENCONTRABA HACIENDO EN ESA TAQUILLA A.S.? CONTESTÓ: HACIENDO UNA COLA PARA CONSIGNAR UNOS DOCUMENTOS. OTRA: ¿Y ENTONCES? CONTESTÓ: Y YO LE DIJE QUE NOS RETIRAMOS DE LA COLA Y QUE FUÉRAMOS EN EL ESTACIONAMIENTO A HABLAR. OTRA: ¿Y CUÁNDO ESTÁN HABLANDO QUE PASÓ? CONTESTÓ: YO ESTOY HABLANDO CON AUGUSTO Y ES CUANDO LLEGA SU HERMANO LE QUITA LOS DOCUMENTOS DE LAS MANOS A SU HERMANO Y ME DICE MALDITA PAYASA Y ME DA EL PRIMER GOLPE EN LA CABEZA Y YO LE DI UNA BOFETADA Y DESPUÉS ME DA EL SEGUNDO GOLPE EN EL BRAZO, Y DESPUÉS ME SUJETA POR LAS MUÑECAS. OTRA: ¿Y QUÉ HIZO EL CIUDADANO AUGUSTO ANTE ESA AGESTIÓN? CONTESTÓ: ÉL NADA. OTRA ¿Y EL CIUDADANO JOHN? CONTESTÓ: TAMPOCO HIZO NADA. OTRA: ¿QUIÉNES SE PERCATARON DE ESA SITUACIÓN? CONTESTÓ: AUGUSTO QUE LO TENÍA LA LADO MI COLEGA QUE SALIÓ CORRIENDO CUANDO YO LO LLAME, EL CIUDADANO J.S. QUE ERA QUIEN ME ESTABA AGREDIENDO Y AL RATO CUANDO YO EMPECÉ A GRITAR SALIÓ SU ESPOSA DE UNA OFICINA CUANDO SE LO IBAN A LLEVAR DETENIDO A ÉL. OTRA: ¿USTED MENCIONÓ QUE UN POLICÍA LOS HABÍA SEPARADO COMO FUE? CONTESTÓ: CUANDO ÉL ME TENÍA SUJETADA DE LAS MANOS DE LAS ARTICULACIONES DE LAS MANOS YO COMENCÉ A GRITAR PEDIR AUXILIO, A.U.P.J. LLAMA A UN POLICÍA Y ÉL CON SUS PALABRAS PAUPÉRRIMAS PERO YO COMENCÉ A GRITAR DE PRONTO APARECIÓ UN POLICÍA Y NOS SEPARÓ. OTRA: ¿Y QUÉ MÁS PASÓ? CONTESTÓ: NOS SEPARÓ Y EL POLICÍA LO APREHENDIÓ Y ÉL SIGUIÓ DICIENDO PALABRAS PAUPÉRRIMAS. OTRA: ¿A QUÉ SE REFIERE USTED CON PALABRAS PAUPÉRRIMAS TANTO A USTED COMO AL POLICÍA? CONTESTÓ: MALDITO, MAMA HUEVO, COÑUEMADRE HIJO E PUTA, MALDITO MAMAHUEVO NO SABES QUIEN SOY YO, SOY UN ABOGADO DE PRONTO SALIÓ SU ESPOSA DICIENDO MAMAHUEVO TÚ NO SABES QUIEN SOY YO SOY LA SECRETARIA DEL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO MAMÁ HUEVÓ MALDITO. OTRA: ¿QUÉ LE DECÍA LA CIUDADANA D.P. A DEMÁS DE ESAS PALABRAS OBSCENAS? CONTESTÓ: QUE ELLA ERA LA SECRETARIA DEL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO QUE LE ESTABA VIOLANDO LOS DERECHOS A SU ESPOSOS Y QUE IBA A DESTITUIR A TODOS LO POLICÍAS QUE E.A.A.C.J.S.. OTRA: ¿LUEGO QUE EL CIUDADANO ES APREHENDIDO QUE PASÓ ALLÍ? CONTESTÓ: A ÉL LO LLEVAN A UNA OFICINA LO SUBIERON A UNA UNIDAD Y LO LLEVARON A LAS INSTALACIONES DE POLIMARACAIBO DE LA VEREDA DEL LAGO, OTRA: ¿Y QUE PASO CON USTED? CONTESTÓ: A LOS 30 MINUTOS ME LLEVARON A LA VEREDA DEL LAGO PARA QUE HICIERA LA DENUNCIA EN OTRA UNIDAD. OTRA: ¿CÓMO OBTUVO ESE CONOCIMIENTO DE LO QUE USTED NARRÓ EN SU DECLARACIÓN QUE LAS ACTUACIONES LAS IBAN A DESAPARECER QUE LO IBAN A SOLTAR A LAS NUEVE? CONTESTÓ: A LAS 8:30, SU HERMANO A.S. CON EL MISMO COMPORTAMIENTO QUE ESTÁ PRESENTANDO EL CIUDADANO JOVINIANO EN TONO BURLÓN ME DICE A MI HERMANO LO VAN A SOLTAR A LAS 9 DE LA NOCHE PORQUE PARA ESO SU ESPOSA ES LA SECRETARIA DEL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y TÚ NO SABES EL TRÁFICO DE INFLUENCIAS QUE ELLA POSEE Y POR SU INVESTIDURA A ÉL LO VAN A SOLTAR A LAS 9 DE LA NOCHE VAN A VIOLAR TODO EL PROCEDIMIENTO POLICIAL Y LAS ACTAS DE LA DENUNCIA LA VAN A DESTRUIR. OTRA: ¿DESPUÉS DE ESE EVENTO EL CIUDADANO AUGUSTO SE TORNÓ EN SU CONTRA TAMBIÉN? CONTESTÓ: SI. OTRA: ¿Y QUÉ HIZO USTED CON RESPECTO DE LA INFORMACIÓN QUE LE DIO EL CIUDADANO AUGUSTO? CONTESTÓ: ME DIRIGÍ A LA FISCALÍA SE LO NOTIFIQUE A LA FISCAL DE GUARDIA QUIEN ME DIJO QUE HASTA QUE NO SUCEDIERAN LOS HECHOS NO PODÍA ACTUAR. OTRA: ¿A CUAL FISCALÍA? CONTESTÓ: A LA TERCERA. OTRA: ¿QUIÉN LA ATENDIÓ EN LA FISCALÍA TERCERA? CONTESTÓ LA DRA. MARBELIS OTRA: ¿Y QUÉ PASÓ LUEGO? CONTESTÓ: A LAS 9: 05 O 9: 10 RECIBÍ UNA LLAMADA DEL CIUDADANO J.S.S. DICIÉNDOME HASTA ESTA NOCHE AMANECÉIS Y DE ALLÍ VOLVÍ A BUSCAR A LA FISCALÍA NOS DIRIGIMOS A P.M. Y EL CIUDADANO YA NO ESTABA. OTRA: ¿USTED RECUERDA QUÉ DÍA ACONTECIERON ESTOS HECHOS? CONTESTÓ: 29 DE ENERO DE 2010, FUE UN DÍA VIERNES. OTRA: ¿CUANDO OCURRIÓ USTED A LA MEDICATURA FORENSE? CONTESTÓ: EL DÍA LUNES. OTRA: ¿FUERA DE LA ATENCIÓN QUE RECIBIÓ EN LA MEDICTURA FORENSE RECIBIÓ OTRA ATENCIÓN MÉDICA? CONTESTÓ: AL DÍA SIGUIENTE PRODUCTO DEL MALTRATO FÍSICO ME SENTÍA MUY INDISPUESTA TUVE QUE ASISTIR AL PUESTO HOSPITALARIO CLÍNICA MARACAIBO, ALLÍ ME DEJARON TODO EL DÍA EN EMERGENCIA COLOCÁNDOME MEDICAMENTOS HASTA QUE OBTUVE EL TRATAMIENTO MEDICO Y ME SENTÍ MEJOR Y ME FUI PARA MI CASA. OTRA: ¿POSTERIOR A ESTOS HECHOS Y EN EL TRANSCURSO DE ESTA INVESTIGACIÓN PENAL Y DE LOS ACTOS PROCESALES QUE SE HAN CELEBRADO HAN RECIBIDO UNA LLAMADA DEL CIUDADANO JOVINIANO O HA TENIDO UNA CONDUCTA HOSTIL EN CONTRA DE SU PERSONA? CONTESTÓ: NO, HE TRATADO DE EVADIRLO PARA NO TENER ROSE CON ÉL. ES TODO.

A las preguntas formuladas por la Defensa Pública contestó: PRIMERA: ¿POR QUÉ SE PRODUJO ESA RUPTURA DE LA AMISTAD CON MI DEFENDIDO JOVINIANO? CONTESTÓ: ESO ES UNA BUENA PREGUNTA PORQUE DEBERÍA HACÉRSELA A ÉL MISMO, YO LO LLAMABA PARA DECIRLE LOS ACONTECIMIENTOS DE LA DEMANDA DE PARTICIÓN DE BIENES Y LE EXPLICABA LO QUE ESTABA SUCEDIENDO Y ÉL EMPEZABA CON SU CONDUCTA DE REBELDÍA A DECIRME BRUTA, ANIMAL, MALDITA COÑUEMADRE, NO ENTENDÉIS NO ME FALTÉIS EL RESPETO BRUTA EL CONVENIMINETO SI TIENE EFECTO JURÍDICO. OTRA: ¿Y CÓMO QUEDÓ ESA RELACIÓN DE MI DEFENDIDO CON SU PADRE? CONTESTÓ: MI FAMILIA NO QUIERE SABER DE ÉL, SIN EMBARGO, CUANDO ÉL LE INTRODUJO EL EMBARGO PREVENTIVO A MI PAPÁ MI PAPÁ DOBLEGÓ A HUMILLÁRSELE A ÉL PARA DECIRLE QUE NO LE INTRODUJERA EL EMBARGO PREVENTIVO ES MAS TODAVÍA APARTANDO LOS INSULTOS, YO LO LLAME E ÉL Y LE DIJE JOVINIANO TE DOY 4000 BOLÍVARES Y DIJO QUE NO QUE ÉL QUERÍA EL 30% DEL VALOR DEL INMUEBLE CUANDO HABÍA SIDO NEGLIGENTE EN LA DEMANDA. OTRA: ¿COMO HA SIDO SU RELACIÓN CON LA CIUDADANA DAYANA ESPOSA DE MI DEFENDIDO? CONTESTÓ: LA CONOZCO SOLO DE VISTA, NO ES MI AMIGA. OTRA: ¿DESDE CUÁNDO CONOCE USTED A SU COLEGA J.J.G.? CONTESTÓ: DESDE HACE 10 AÑOS DESDE EL AÑO 2000. OTRA: ¿QUÉ TIPO DE RELACIÓN HA TENIDO CON EL SEÑOR J.J.? objeción de la Fiscalía del Ministerio Público: “ciudadano juez aquí no estamos debatiendo las relaciones que haya podido tener antes o después aquí, lo que estamos debatiendo son los hechos que acontecieron ese día, ¿cuál es la pertinencia de esa pregunta?” el juez declara con lugar la objeción y manifiesta que reformule la pregunta. OTRA: ¿TIENE ALGUNA RELACIÓN DE AMISTAD CON EL CIUDADANO J.J.? CONTESTÓ: SI, TENGO UN RELACIÓN DE AMISTAD Y DE TRABAJO. OTRA: ¿CUÁNTAS PERSONAS APROXIMADAMENTE ESTABAN EN EL LUGAR DE LOS HECHOS? CONTESTÓ: YO CALCULO COMO 23 PERSONAS PORQUE ESTÁN LAS PERSONAS QUE VAN A PAGAR LAS MULTAS PERO ESTABAN EN LA PARTE DE LA TAQUILLA Y NOSOTROS ESTÁBAMOS EN LA PARTE DEL ESTACIONAMIENTO Y LOS POLICÍAS QUE ESTABAN EN LA SEDE. OTRA: ¿PUEDE DESCRIBIR DONDE FUE GOLPEADA? CONTESTÓ: FUI GOLPEADA EN LA PARTE DERECHA DE MI CABEZA EN MI BRAZO DERECHO EN LA PARTE DE ARRIBA Y FUI TOMADA DE LAS ARTICULACIONES DE LAS MUÑECAS. OTRA: ¿USTED MANIFESTÓ ESO EN SU DENUNCIA? CONTESTÓ: SI LO MANIFESTÉ EL GOLPE QUE ME HABÍA DADO EN LA CABEZA. OTRA: ¿Y EL GOLPE EN EL BRAZO? CONTESTÓ: NO LO MANIFESTÉ. OTRA: ¿PORQUE? CONTESTÓ: NO LO MANIFESTÉ PORQUE LOS MISMOS NERVIOS EL MISMOS ESTRÉS NO ME PERCATÉ DEL GOLPE QUE TENÍA EN LE BRAZO PERO AL DÍA SIGUIENTE DÍA EMPECÉ A VER LOS MORETONES QUE ME ESTABAN SALIENDO. OTRA. ¿CON QUÉ MANO LA GOLPEÓ EL ACUSADO EN LA CABEZA? CONTESTÓ: CON LA IZQUIERDA. OTRA: ¿Y EN EL BRAZO? CONTESTÓ: CON LA IZQUIERDA. OTRA: ¿CUANDO PESA USTED APROXIMADAMENTE? CONTESTÓ: 49 KILOS. OTRA: ¿QUÉ TAN FUERTE FUE LE GOLPE DE LA CABEZA Y QUE TAN FUERTE FUE EL GOLPE DEL BRAZO? CONTESTÓ: EL GOLPE EN LA CABEZA ME PRODUJO DOLOR DE CABEZA SE ME HIZO UN PEQUEÑO BOLICHE Y EL GOLPE DEL BRAZO AL DÍA SIGUIENTE FUE QUE SE COMENZARON A NOTAR LOS MORADOS. OTRA: ¿USTED TRASTABILLÓ? CONTESTÓ: NO QUEDE INMOVILIZADA Y COMENCÉ A GRITAR, YO NO ME CAÍ, NO ME MOVÍ Y QUEDE INMOVILIZADA Y EMPECÉ A GRITAR PIDIENDO AUXILIO. OTRA: ¿EN QUE MOMENTO USTED GOLPEA AL ACUSADO? CONTESTÓ: CUANDO INTENTA DARME EL SEGUNDO GOLPE, ÉL ME DA EL GOLPE EN LA CABEZA YO REACCIONO LE DOY LA BOFETADA Y ES ALLÍ CUANDO ME DA EL SEGUNDO GOLPE EN EL BRAZO Y LUEGO CUANDO ME DA LE SEGUNDO GOLPE ME TOMA POR LAS ARTICULACIONES DE LAS MANOS. OTRA: ¿PUEDE DESCRIBIR PAUSADAMENTE COMO FUE ESTA ACCIÓN? CONTESTÓ: EN EL MOMENTO QUE EL ME DA EL SEGUNDO GOLPE EN EL BRAZO EL ME TOMA DE LAS MUÑECAS DE LAS ARTICULACIONES DE LAS MANOS PARA QUE NO LO SIGA GOLPEANDO. OTRA: ¿EN QUE POSICIÓN TENIA USTED LOS BRAZOS? CONTESTÓ: ASÍ LEVANTADO LOS BRAZOS Y HACIA ARRIBA. OTRA: ¿CUANDO USTED TENÍA LAS MANOS HACIA ARRIBA INTENTABA HACER ALGO? CONTESTÓ: NO, LO QUE NO QUERÍA QUE ME SIGUIERA PEGANDO. OTRA: ¿EN ESE MOMENTO LE HABÍA PROPINADO EL GOLPE? OBJECIÓN DE LA FISCALÍA DEL MINISTERIO PÚBLICO, YA LA CIUDADANA HA REDUNDADO. OTRA: ¿EN QUE MANERA LA SUJETA? CONTESTÓ: YO TENÍA LAS MANOS ALZADAS PARA QUE NO ME SIGUIERA PEGANDO. OTRA: ¿DÓNDE ESTABA EL SEÑOR J.J.? CONTESTÓ: EN EL ESTACIONAMIENTO, EN LA PARTE DONDE ESTABAN LAS PERSONAS EN DONDE SE PAGA LAS MULTAS. OTRA: ¿A QUÉ DISTANCIA SE ENCONTRABA APROXIMADAMENTE? CONTESTÓ: EL SE ENCONTRABA APROXIMADAMENTE A UNA DISTANCIA DE 5 O 6 METROS. OTRA: ¿POR QUÉ USTED LO LLAMA? CONTESTÓ: PORQUE FUE LA PERSONA QUE SENTÍ QUE ME PODÍA AYUDAR, Y LE DECÍA QUE LLAMARA UN POLICÍA. OTRA: ¿LO LLAMÓ DESPUÉS QUE SUCEDIÓ EL HECHO? CONTESTÓ: LO ESTABA LLAMANDO EN EL MOMENTO QUE ME TENÍA SUJETADA EN LA MUÑECA Y COMENCÉ A GRITAR PARA QUE NO ME SIGUIERA PEGANDO Y LE PEDÍ AUXILIO A JOHN Y EMPECÉ A GRITAR UN POLICÍA UN POLICÍA, PIDIENDO AUXILIO, Y QUE LLAME A JOHN PORQUE SENTÍ QUE ERA LA PERSONA QUE PODÍA ENTRAR. ES TODO.

A las preguntas formuladas por éste Juzgador Especializado contestó: PRIMERA: ¿ME PODRÍA DECIR LA HORA APROXIMADAMENTE QUE SUCEDIERON LOS HECHOS NARRADOS POR USTED? CONTESTÓ: DE 2 A 2:30 DE LA TARDE. OTRA: ¿EXPLIQUE LO RELACIONADO CUANDO USTED SE REFIRIÓ A QUÉ FUE A UN CENTRO HOSPITALARIO? CONTESTÓ: SI, YO FUI AL OTRO DÍA AL HOSPITAL POR LO MAL QUE ME SENTÍA TENIA MUCHO DOLOR DE CABEZA Y TENIA MUCHO DOLOR EN LOS MIEMBROS SUPERIORES. OTRA: ¿USTED ESA SITUACIÓN LA MANIFESTÓ EN LA FISCALÍA DEL MINISTERIO PUBLICO? CONTESTÓ: SI. OTRA: ¿CUANDO LLEGAN A LA SEDE DE P.M. USTED LLEGO SOLA? CONTESTÓ: LLEGUÉ CON MI COLEGA J.G., PARA AYUDAR A AUGUSTO. OTRA: ¿CUÁNDO TÚ LLEGAS EL SEÑOR ACUSADO YA ESTABA ALLÍ? CONTESTÓ: CUANDO YO LLEGUÉ ME ENCUENTRO A AUGUSTO SOLAMENTE CUANDO YO AGARRO A AUGUSTO Y ME LO LLEVO AL ESTACIONAMIENTO Y ESTÁBAMOS HABLANDO ES CUANDO VEO QUE ÉL SALE DE UNA OFICINA Y CUANDO A ÉL LO ESTÁN DETENIENDO TAMBIÉN SALE SU ESPOSA DE LA MISMA OFICINA. OTRA: ¿CUANDO LA PERSONA SALE DE LA MISMA OFICINA EL ACUSADO DE UNA VEZ TUVO ESA CONDUCTA HOSTIL SIN MEDIAR PALABRAS EXPLIQUE QUE PASÓ? CONTESTÓ: ÉL CUANDO SALE DE LA OFICINA ES CUANDO VEO QUE LE QUITA EL SOBRE A SU HERMANO AUGUSTO ES CUANDO DICE NO LE PRESTES ATENCIÓN A ESA MALDITA PAYASA YO VOLTEÓ PARA VER QUIEN ES CUANDO LO MIRO Y VEO QUIEN ES Y ME PROPICIA EL PRIMER GOLPE EN LA CABEZA. OTRA: ¿POR QUÉ DICE QUE VOLTEA USTED NO ESTABA DE FRENTE A LA OFICINA DE DONDE EL SALE? CONTESTÓ: NO, YO NO ESTABA DE FRENTE ESTABA DIAGONAL A LAS OFICINAS. OTRA: ¿CÓMO SABE USTED QUE SALIÓ DE UNA OFICINA? CONTESTÓ: PORQUE MI COLEGA JOHN ME COMENTA QUE SALIO DE UNA OFICINA QUE ESTA EN P.M. OTRA: ¿PERO USTED NO VE QUE SALIO DE LA OFICINA? CONTESTÓ: YO VI QUE SALIÓ DE LA OFICINA PORQUE YO TAMBIÉN ME IBA A DIRIGIR A ESA OFICINA Y SU HERMANO AUGUSTO ME SOSTUVO Y ME DIJO VAMOS AL ESTACIONAMIENTO NO PERMITIÓ QUE ENTRARA A LA MISMA OFICINA QUE ÉL ESTABA. OTRA: ¿QUÉ HAY EN ESA OFICINA? CONTESTÓ: NO. OTRA: ¿Y CÓMO ES QUE IBA PARA ESA OFICINA? CONTESTÓ: ES UNA OFICINA QUE AL ENTRAR ES COMO UNA RECEPCIÓN Y EN LA RECEPCIÓN ESTÁ LA PARTE ADMINISTRATIVA AL PRINCIPIO CUANDO ENTRA A LA OFICIA ES UNA RECEPCIÓN QUE HAY. OTRA: ¿USTED HABLA CUANDO NARRA LOS HECHOS DE UN ANTECEDENTE QUE USTED ERAN AMIGOS QUE TENÍAN UNA RELACIÓN PROFESIONAL A PARTE DE SER SU CUÑADO? CONTESTÓ: NOSOTROS TENÍAMOS 10 AÑOS DE AMISTAD. OTRA: USTED HABLA DE UNA DEMANDA CIVIL EN DONDE ESTA INVOLUCRADO SU PAPÁ, ¿QUIÉN ERA LA OTRA PARTE? CONTESTÓ: EL HERMANO DE MI PAPÁ. OTRA: ¿EN ESA DEMANDA USTED ERA CONTRAPARTE DEL SEÑOR O REPRESENTABA A LA MISMA PARTE? CONTESTÓ: YO ERA LA APODERADA DE MI PAPÁ Y EL ERA EL REPRESENTANTE JUDICIAL DE LA DEMANDA DE PARTICIÓN DE BIENES. OTRA: ¿USTED ES LO QUE ES POR SER HIJA DEL SEÑOR SE SINTIÓ PREOCUPADA POR LA SITUACIÓN QUÉ PASÓ DONDE SU PAPÁ NO SE SINTIÓ FAVORECIDO PERO NO ENTIENDO CUÁL FUERON LAS RESULTAS DEL PROCESO? CONTESTÓ: A ÉL SE CONTRATA PARA QUE REALIZARA LA PARTICIÓN DE BIENES Y MI PAPÁ LO CONTRATA PARA LA PARTICIÓN DE BIENES QUE LLEVABA MI PAPÁ JUNTO CON SU HERMANO Y ERA UNA RELACIÓN DE AMISTAD QUE LLEVÁBAMOS SE CONTRATA Y LE HACE LA DEMANDA DE PARTICIÓN DE BIENES Y LE DA CURSO COMENZARON LAS CITACIONES Y SE NOMBRÓ EL REPARTIDOR Y FINALMENTE SE CELEBRÓ UN CONVENIMIENTO, EN ESE CONVENIMIENTO, FUE QUE, PIENSO YO, ES QUE SE PRODUJO LA ENEMISTAD ENTRE NOSOTROS, YA QUE ÉL EN EL CONVENIMIENTO INCLUYÓ UNA ÚLTIMA CLÁUSULA Y AHÍ ES DONDE TODO CAMBIA, YA EL NO QUERÍA 7500 BOLÍVARES SINO EL 30 % DEL VALOR DEL INMUEBLE. OTRA: ¿EL 30% COMO? CONTESTÓ: ES DECIR EL 30% DE LOS HONORARIOS DEL VALOR DEL INMUEBLE Y NO ESTABA OBLIGADO A DÁRSELO PORQUE EL ACUERDO FUE 7.500 PARA ÉL Y 7.500 PARA MÍ, ESE DINERO IBA PARA UNA OFICINA QUE ÍBAMOS A MONTAR PARA TRABAJAR EN CONJUNTO, UN ESCRITORIO JURÍDICO YA AL FINAL EL NO QUISO ESO ME ENTERO DE LO QUE ÉL IBA A HACER POR MI COLEGA J.G. QUIEN ME DIJO QUE JOVINIANO Y YO TENEMOS UNA DEMANDA LABORAL EN CONJUNTO Y LA SORPRESA MAS GRANDE QUE JOVINIANO LA MITAD DE LOS HONORARIOS LA MITAD DE ÉL Y LA MITAD MÍA LA AGARRADO Y SE HA IDO PARA COLOMBIA Y NO ME CANCELÓ, LA MITAD QUE ME CORRESPONDÍA. OTRA: ¿EL SEÑOR J.G. TAMBIÉN TUVO UN PROBLEMA PARECIDO CON EL CIUDADANO ACUSADO? CONTESTÓ: NO, PERO FUE UNA DEMANDA LABORAL POR HONORARIOS PROFESIONALES. OTRA: ¿EL SEÑOR JOHN LO DENUNCIÓ EN EL TRIBUNAL DISCIPLINARIO? CONTESTÓ: NO, NO LO DENUNCIÓ PORQUE ÉL DICE QUE A PESAR DE TODO LO CONSIDERA SU AMIGO Y QUE LO PERDONA. OTRA: ¿CUÁNDO ÉL LE LLEGA A USTED, LA GOLPEA, TODO LO QUE USTED DICE, NADIE INTERVINO? CONTESTÓ: NO. OTRA: ¿A PESAR QUE EL SEÑOR JOHN ANDABA CON USTED Y ESTABA EN UNA DISTANCIA CORTA? CONTESTÓ: NO, NI AUGUSTO QUE ERA MI NOVIO TAMPOCO HIZO NADA. OTRA: ¿PARA LA FECHA QUE SE DIERON LOS HECHOS EL SEÑOR AUGUSTO ERA SU NOVIO? CONTESTÓ: SI HASTA ESE DÍA. OTRA: ¿A PESAR DE ESE PROBLEMA QUE USTED TUVO CON EL CIUDADANO J.S. TODAVÍA ERA PAREJA DEL SEÑOR AUGUSTO ES DECIR PORQUE USTED HABLO DE 6 MESES ATRÁS? CONTESTÓ: SI CUANDO PASÓ LO DE LA DEMANDA DE PARTICIÓN DE BIENES. OTRA: ¿USTED TUVO UN ENFRENTAMIENTO PERSONAL ANTERIOR A ESTE CON EL ACUSADO? CONTESTÓ: NO. OTRA: ¿HUBO ALGUNA LLAMADA, UN ENCUENTRO EN ESOS 6 MESES? NO DESDE QUE SE DECRETÓ LA PERENCIÓN DE INSTANCIA NO LO VOLVÍ A VER. OTRA: ¿AUNQUE FRECUENTAN LOS MISMOS SITIOS? CONTESTÓ: A PESAR QUE FRECUENTAMOS LOS MISMOS SITIOS. OTRA: ¿LOS GOLPES QUE RECIBIÓ EN LA CABEZA Y EN LOS BRAZOS Y EN LA MUÑECA USTED TIENE CONOCIMIENTO SI FUERON REFLEJADOS EN EL INFORME MEDICO FORENSE? CONTESTÓ: SI, TENGO CONOCIMIENTO QUE SALIÓ REFLEJADO EL GOLPE DEL BRAZO Y LOS VERDES QUE TENGO EN LAS ARTICULACIONES DE LAS MANOS PERO EL DE LA CABEZA NO SALE PORQUE YO ME DIRIGÍ A LA MEDICATURA FORENSE EL DÍA LUNES Y LO QUE FUE VIERNES Y SÁBADO EL GOLPE DE LA CABEZA FUE REBAJANDO ERA UN BOLICHE PERO LO QUE FUE SÁBADO Y DOMINGO Y EL LUNES CUANDO LLEGUÉ A MEDICATURA FORENSE NO TENÍA EL GOLPE EN LA CABEZA PERO EL DEL BRAZO Y LAS MANOS SI PORQUE SE VEÍA LOS MORETONES .ES TODO.

Observa éste Juzgador que la víctima comienza por narrar que al ella llegar a la sede de la Policía de Maracaibo, donde sucederían los hechos, ella apercibe al ciudadano A.S.S., quien se encontraba resolviendo una situación relativa a un vehículo que había sido detenido por la autoridad municipal. Sobre éste hecho existe una total concordancia sobre todos los testigos, tanto que el lugar de los hechos fue la antigua sede de ATAGRO, como que el motivo de encuentro de todos los involucrados es consecuencia de una situación relacionada con un vehículo automotor del ciudadano A.S.S.. Pudo igualmente ser adminiculado con el testimonio de éste ciudadano, con el del acusado, con el de la ciudadana D.R.P. y de la funcionaria S.F. que la ciudadana N.D.V.C., se encuentra en primer lugar con el ciudadano A.S.S., en tanto que éste expuso “Ya faltando dos puestos, N.C. se acerca y me pregunta que estoy haciendo”. Del mismo modo, la presencia del ciudadano J.J.G.R. ha quedado plenamente probado ante éste Tribunal. En su deposición libre la ciudadana no precisa sobre su conversación con el ciudadano pero precisa que es mientras ésta ha lugar que J.S. se apersona, éste también es un hecho incontrovertido, como lo es que el acusado toma de las manos de A.S.S. una documentación que éste portaba. La víctima refiere que el acusado la insulta llamándola “maldita payasa” (sic) ésta expresión serpia nuevamente utilizada por ella al momento de sus conclusiones, siendo utilizada la palabra “maldita” (sic) al ser interrogada por la Fiscalía sostuvo “Y ME DICE MALDITA PAYASA Y ME DA EL PRIMER GOLPE EN LA CABEZA”. Refiriendo en éste mismo sentido la ciudadana que éste es el trato que J.S. mantiene hacia su persona desde un incidente profesional causado tras la representación judicial del progenitor de la ciudadana N.D.V.C. por parte del acusado. El cual en toda evidencia molesta sensiblemente a la ciudadana, llevándola a alterarse notoriamente, tal como se desprende a través de la inmediación directa de éste Juzgador y de la manera en que, al ser interrogada por la Defensa, describe S.F. a la ciudadana “¿PUEDE ESPECIFICAR EL ESTADO EMOCIONAL DE N.C.? CONTESTÓ: BASTANTE ALTERADA, GROSERA, ALTANERA” Estos hechos no formando parte del objeto del presente debate son descartados por Quien Aquí Decide. Sostuvo igualmente la ciudadana que en la fecha y en el lugar determinado, “cuando yo volteo me da el primer golpe que fue un puño en la parte derecha de mi cabeza inmediatamente yo reacciono y le doy una bofetada y luego él me da el otro golpe que fue en el brazo, y yo vengo y me le coloco en el frente y el me agarra por las articulaciones de las manos y quede sujetada por su fuerza y yo quedé hipnotizada pegando gritos y comencé a gritar y el también me gritó y comencé a pedirle auxilio a los policías y a mi colega” Procede éste Juzgador para una mejor adminiculación de lo expuesto a separarlo en los hechos que lo componen y que la ciudadana describe. A lo largo de éste Proceso fue largo el debate en relación con el golpe en la cabeza que la ciudadana N.D.V.C. denunció. En tanto los testigos promovidos por la Defensa no señalan su ocurrencia, por el contrario lo niegan y los testigos promovidos por la Fiscalía lo afirman. El Informe N° 3633, de fecha 11-06-10, suscrito por la doctora L.L., adscrita al departamento de ciencias forenses del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, del Ministerio del Poder Popular para las Relaciones de Interior y Justicia que fue la experticia promovida, no lo refleja. Ahora bien, la médica practicante, quien fue promovida por la Fiscalía del Ministerio Público precisa “CABELLUDO TIENE QUE SER UNA FUERZA MAYOR PARA QUE EXISTA ESA CONTUSIÓN EDEMATOSA SI EL GOLPE FUE MUY LEVE NO DEJA HUELLAS, NO DEJA ABOMBAMIENTO EN ESA ZONA DEL CUERO CABELLUDO, QUIZÁS ELLA REFIRIÓ SE EXAMINÓ Y SI NO SE PALPA NINGÚN ABOMBAMIENTO EN ESE CUERO CABELLUDO NO SE PUEDE DESCRIBIR Y SI EL CIUDADANO O LA CIUDADANA REFIERE DOLOR, NO PODEMOS REFERIR EL DOLOR, PORQUE ESO ES SUBJETIVO Y NO MARCA QUE HAYA DEJADO EL AGRESOR COMO EVIDENCIA.” Razón por la cual, Quien aquí Decide en virtud de la aplicación de la presunción de inocencia, no concluye de manera fehaciente si lo narrado coincide o no con lo sucedido. Posteriormente, se observa que la ciudadana declara haber propinado al acusado una bofetada, sobre la cual éste Juzgador no tiene ninguna duda en tanto ha sido confesada por la víctima, libre de toda coacción o apremio. Siguiendo con el orden dado por la víctima, el tercer impacto que se produce en la pelea entre los ciudadanos es un golpe en el brazo, el cual si no fue referido por el funcionario J.J.G.R., es además de minuciosamente descrito por ella, incluyendo la zona de su brazo en la que lo recibe, la forma y la extremidad con la cual el acusado lo produjo está probado en el Informe N° 3633, de fecha 11-06-10, suscrito por la doctora L.L. puesto que éste contempla que N.D.V.C. presentaba al momento de su evaluación “una lesión equimotica en brazo derecho” Por último la ciudadana señala haberse colocado en frente del acusado y es cuando éste la sujeta por los brazos, momento en el cual origina en la ciudadana el resto de las lesiones reflejadas en el informe pericial, cuya autoría fue reconocida por J.S.. En virtud de lo cual tiene éste Juzgador elementos para considerar plenamente probado que la ciudadana N.D.V.C. golpeó al ciudadano J.S., que la acción de retenerla por las extremidades superiores ocasionó en ella contusiones temporales que fueron debidamente certificadas por la medicatura forense. ASI SE DECLARA.

3) Declaración del ciudadano J.J.G.R., venezolano, Mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V-24.951.874. Quien expuso lo siguiente: “Ese día la ciudadana N.C. me pidió que la acompañara a buscar un vehiculo que le habían retenido al ciudadano A.S., y en eso voy con ella y al llegar a la sede fue con la ciudadana N.C. para que le sacáramos un vehiculo de P.M. a su cuñado A.S., que se lo habían detenido porque no había cancelado una multa cuando voy llegando, yo me quedo en le estacionamiento y ella se va al área de P.M. donde pagan los impuestos y las multas y se entrevista con su cuñado, yo me distraje en la puerta que da desde el estacionamiento hacia esa área y cuando volteo veo al ciudadano aquí presente J.S.S., sujetándola por las manos y en eso la veo gritar pidiendo auxilio, y veo que va en esa dirección un funcionario que intervino y los separó y aprehendió al ciudadano y luego se lo llevaron para la delegación que está en la vereda del lago y luego me enteré que lo habían soltado ese mismo día. Es todo.”

A las preguntas formuladas por la Representación Fiscal contestó: PRIMERA: ¿QUÉ FUE USTED HACER EN P.M.? CONTESTÓ: A RESCATAR UN VEHICULO DE A.S.. OTRA: ¿USTED RECUERDA QUE DÍA FUE Y A QUÉ HORA SUCEDIERON LOS HECHOS? CONTESTÓ: SI COMO EL 29 DE ENERO DE 2010, COMO A LA UNA O DOS DE LA TARDE. OTRA: ¿USTED RECIBIÓ UNA LLAMADA DEL SEÑOR AUGUSTO? CONTESTÓ: SI, PERO PRIMERO LA LLAMÓ A ELLA Y ELLA DESPUÉS ME LLAMÓ A MÍ. OTRA: ¿USTED SE APERSONÓ CON LA CIUDADANA EN LA SEDE DE P.M.? CONTESTÓ: SI, YO ME PRESENTÉ CON LA CIUDADANA N.C., QUIEN ME MANIFESTÓ QUE LA ACOMPAÑARA A LA SEDE DE P.M. YA QUE A SU NOVIO AUGUSTO LE HABÍAN RETENIDO EL CARRO Y FUIMOS Y LLEGAMOS Y ELLA SE DIRIGE HACIA DONDE ESTABA SU NOVIO AUGUSTO Y YO ME QUEDO EN LA PUERTA DEL ESTACIONAMIENTO Y AL RATO VEO QUE ELLA ME GRITA QUE LLAME UN POLICÍA QUE ÉL LE HABÍA PEGADO Y VEO QUE LA TIENE SUJETADA PERO VEO QUE VIENE UN FUNCIONARIO DE APELLIDO ROMERO QUIEN PROCEDIÓ A SEPARARLOS Y LUEGO LO APREHENDIÓ. OTRA: ¿CÓMO SE LLAMA EL NOVIO DE LA CIUDADANA N.C.? CONTESTÓ: A.S.S., HERMANO DEL HOY ACUSADO. OTRA: ¿PARA DÓNDE SE DIRIGIÓ LA CIUDADANA N.C.? CONTESTÓ: PARA DONDE SE ENCONTRABA EL NOVIO. OTRA: ¿Y DÓNDE SE ENCONTRABA? CONTESTÓ: EN LA PARTE DE LAS TAQUILLAS DONDE SE PAGAN LOS IMPUESTOS O MULTAS. OTRA: ¿QUIÉN LE QUITA LA DOCUMENTACIÓN A LA CIUDADANA N.C.? CONTESTÓ: EL CHICO. OTRA: ¿QUE CHICO? CONTESTÓ: EL CIUDADANO J.S.S.. OTRA: ¿REALICÉ UNA RECREACIÓN AL TRIBUNAL DE LO MANIFESTADO O DE LO QUE USTED VIO EL DÍA DE LOS HECHOS? CONTESTÓ: NOSOTROS LLEGAMOS Y ELLA SE DIRIGIÓ HACIA LA PARTE DE DONDE PAGAN LOS IMPUESTO Y LAS MULTAS ALLÍ SE VIO CON SU NOVIO Y JOVINIANO LE ARREBATÓ LOS DOCUMENTOS DE LAS MANOS Y LOGRÉ ESCUCHAR QUE LE DIJO NO LE DES ESOS DOCUMENTOS A ESA MALDITA BRUTA. OTRA: ¿QUÉ PASÓ CON LOS DOCUMENTOS? CONTESTÓ: ÉL TERMINÓ CON LOS DOCUMENTOS EN LA MANO. OTRA: ¿CUAL FUE EL REACCIONAR DE LA VÍCTIMA? CONTESTÓ: ELLA INTENTÓ PERO NO LOGRÓ QUITARLE LOS DOCUMENTOS. OTRA: ¿Y POR QUÉ USTED NO INTERVINO PARA AUXILIAR A N.C.S.E. ERA SU COLEGA O AMIGA? CONTESTÓ: ELLOS ERAN FAMILIAS Y NO QUISE METERME. OTRA: ¿FUE PARA LA SALA DE OPERACIONES ES UNA OFICINA ADMINISTRATIVA? SI. OTRA: ¿QUÉ HIZO USTED ANTE ESTA SITUACIÓN? CONTESTÓ: CUANDO LLEGAMOS AL SITIO VEO QUE EN EL LUGAR ESTA JOVINIANO Y SU ESPOSA D.P., Y ELLOS SE PONEN HABLAR Y YO ME RETIRE UN POCO Y CUANDO VEO QUE E.G.J. LLAMA A UN POLICÍA QUE ME PEGÓ EN LA CABEZA Y YO VOLTEÓ A MIRAR EN DONDE ESTA ELLOS Y VEO QUE JOVINIANO ESTÁ SUJETÁNDOLA POR LAS MANOS, POR LAS MUÑECAS, Y VEO QUE SE ACERCARON UNOS FUNCIONARIOS Y LOGRARON SEPARARLOS Y A ÉL LO DETIENEN. OTRA: ¿USTED VIO QUE EL ACUSADO AGREDIERA A LA VÍCTIMA N.C.? CONTESTÓ: NO, PERO ELLA ME DIJO LLAMA UN POLICÍA PORQUE ME GOLPEÓ LA CABEZA, PERO SI VI QUE EL ACUSADO LA TENIA SUJETADA. Seguidamente la fiscal manifiesta al testigo y le manifiesta que recree de nuevo al tribunal sobre esa situación por la que intervino la defensa y objeto manifestando que hasta cuando ya el testigo manifestó que el no la vio que le pegaron solo vio que la tenían sujetada el tribunal declara con lugar la objeción y le manifiesta a la fiscal que reformule OTRA: ¿DESPUÉS DE ESO QUE SUCEDIÓ? CONTESTÓ: AL CIUDADANO LO DETIENEN Y LO LLEVAN PARA UNA OFICINA QUE ESTÁ EN LA ENTRADA Y LUEGO LOS TRASLADARON A LA SEDE DE P.M. QUE ESTÁ EN LA VEREDA. OTRA: ¿A ÉL SE LO LLEVARON EN UNA UNIDAD A PARTE DE LA VÍCTIMA? CONTESTÓ: SI. OTRA: ¿USTED CONOCE A LA ESPOSA DEL ACUSADO? CONTESTÓ: SI LA CONOZCO DE LOS CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. OTRA: ¿LA CIUDADANA D.P.E. PRESENCIÓ LOS HECHOS? CONTESTÓ: SI ELLA SE MOLESTÓ MUCHÍSIMO CUANDO DETUVIERON AL SEÑOR. OTRA: ¿Y QUÉ LE DECÍA? CONTESTÓ: MAMAHUEVO, MALDITO ME LO VAN A SOLTAR, SOY LA SECRETARIA DEL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. OTRA: ¿ADEMÁS DE LA PARTICIPACIÓN DE LA CIUDADANA D.P. HUBO OTRA PERSONA QUÉ TRATÓ DE MEDIAR PARA EVITAR QUE AL CIUDADANO LO APREHENDIERAN? OTRA: SI, LA CIUDADANA ASESORA LEGAL DE P.M.. OTRA: ¿QUÉ LE DECÍA ESTA ASESORA LEGAL DE P.M.? CONTESTÓ: QUE ERAN PROBLEMAS PASAJEROS. OTRA: ¿Y QUE LE MANIFESTÓ EL FUNCIONARIO QUE REALIZÓ LA APREHENSIÓN? CONTESTÓ: QUE ÉL PRESENCIÓ ESOS HECHOS Y ÉL TENÍA QUE REMITIR A LA FISCALÍA DEL MINISTERIO PUBLICO. OTRA: ¿A LA VÍCTIMA DE AUTOS PARA DONDE LA LLEVARON? CONTESTÓ: PARA LA VEREDA DE LAGO PARA AMPLIAR LA DECLARACIÓN. OTRA: ¿EN DONDE LO ENTREVISTARON? CONTESTÓ: EN EL MINISTERIO PUBLICO, ES TODO.

A las preguntas formuladas por la Defensa Pública contestó: ¿A QUÉ DISTANCIA ESTABA USTED CUANDO MI DEFENDIDO TENÍA SUJETADA A LA CIUDADANA N.C.? CONTESTÓ: COMO A SEIS METROS DEL LUGAR. OTRA: ¿DONDE ESTABA EL POLICIA QUE REALIZÓ LA APREHENSIÓN? CONTESTÓ: ESTABA DIAGONAL A DONDE ESTABAN ELLOS, ESTABA EN UN CARRO HABLANDO. OTRA: ¿A QUÉ DISTANCIA ESTABA EL POLICIA DE N.C.? CONTESTÓ: COMO A DIEZ (10) METROS. OTRA: ¿Y EL FUNCIONARIO QUÉ LE DIJO? CONTESTÓ: SI, YO TE ESTOY VIENDO. OTRA: ¿USTED CUANDO SE PERCATA QUE MI DEFENDIDO ESTÁ DISCUTIENDO CON LA CIUDADANA N.C.? CONTESTÓ: CUNADO E.M.G.P.A. QUE LLAME A UN POLICÍA Y VOLTEÉ Y VI QUE JOVINIANO LA TENÍA AGARRADA DE LAS MANOS. OTRA: ¿Y A QUÉ DISTANCIA? COMO DE 6 METROS. OTRA: ¿Y EN QUÉ POSICIÓN DESDE QUE ÁNGULO SE PERCATA Y SE DIRIGE HASTA ELLOS? CONTESTÓ: ESTABA DIAGONAL. OTRA: ¿CUÁNDO USTED OBSERVA LA POSICIÓN DE MI DEFENDIDO la defensa realiza una ilustración con el testigo de la posición que tenia el mismo desde donde se encontraba hasta el lugar donde sucedieron los hechos y le manifiesta yo voy a seis metros y usted esta allá, yo soy Nancy y usted es mi defendido como fue que observó. CONTESTA: SI YO ESTOY PARADO DISTRAÍDO A 6 METROS DE DONDE SE ENCONTRABA ELLA HABLANDO CON EL CIUDADANO AUGUSTO DE REPENTE MIRÓ PARA EL OTRO LADO Y VEO QUE LA TIENE SUJETADA POR LAS MUÑECAS YO VEO QUE ELLA GRITA Y ALLÍ VOLTEO. OTRA: ¿USTED DICE QUE LA POLICÍA ESTABA DIAGONAL A EL? CONTESTÓ: SI, LA POLICÍA ESTABA ALLÁ EN CERCA DEL LUGAR EN SU UNIDAD Y OBSERVÓ EL HECHO, ESTABA VIENDO TODO. OTRA: ¿USTED NARRÓ ESOS HECHOS EN FISCALIZA? CONTESTÓ: SI. OTRA: ¿USTED CONOCE A D.P.? CONTESTÓ: DE QUE ÉRAMOS ESTUDIANTES EN LUZ COMO 8 O 10 AÑOS. OTRA: ¿PUEDE ESCLARECER COMO HACE ACTO DE PRESENCIA MI DEFENDIDO EN LE LUGAR? CONTESTÓ: ÉL IBA SALIENDO DE UNA OFICINA Y ELLA IBA PARA QUE EL NOVIO Y ÉL VENÍA SALIENDO. OTRA: ¿USTED CONOCÍA A MI DEFENDIDO CON ANTERIORIDAD? CONTESTÓ: SI TODOS ÉRAMOS ESTUDIANTES. OTRA: ¿CUANDO USTED DICE ENTRANDO A DONDE, A QUÉ OFICINA? CONTESTÓ: LA QUE ESTÁ AL LADO DE DONDE ES SE PAGAN LOS ARANCELES O LAS UNIDADES TRIBUNATARIAS CUANDO COMETEN INFRACCIONES. OTRA: ¿USTED PUEDE INDICAR AL TRIBUNAL SI USTED HA TENIDO ALGÚN PROBLEMA CON ANTERIORIDAD CON MI DEFENDIDO? CONTESTÓ: DE PERSONA NO HE TENIDO NINGÚN TIPO DE ACTITUD O PROBLEMA. OTRA: ¿USTED VIO SI EN ALGÚN MOMENTO MI DEFENDIDO GOLPEO N.C.? objeción de la fiscalía ya el testigo dijo que cuando yo la vi ya la tenia sujetada el tribunal declara con lugar la objeción y le manifiesta que reformule la pregunta. OTRA: ¿TUVO USTED ALGUNA DISCREPANCIA CON MI DEFENDIDO? CONTESTÓ: QUE YO ME ACUERDO NO YO NO LE HE HECHO NINGÚN LLAMADO. OTRA: ¿PUEDE USTED ILUSTRAR AL TRIBUNAL SI ME DEFENDIDO CUANDO FUE APREHENDIDO CUAL FUE LA ACTITUD DE EL? CONTESTÓ: ESTABA VIOLENTO, MOLESTO, BRAVO. OTRA: ¿MI DEFENDIDO LE MANIFESTÓ ALGO A LA POLICÍA? CONTESTÓ: PALABRAS TEXTUALES NO POR EL TIEMPO. ES TODO.

A las preguntas formuladas por éste Juzgador Especializado contestó: PRIMERA: ¿USTED LLEGÓ CON LA CIUDADANA N.C.? CONTESTÓ: SI. OTRA: ¿A QUIEN VIO PRIMERO USTED A A.S. O A JOVINIANO? CONTESTÓ: A AUGUSTO PORQUE A JOVINIANO LO VEO CUANDO SALE DE LA OFICINA QUE YO ENTRO A BUSCAR AL COMISARIO C.R. EN LA SALA DE OPERACIONES Y SALGO CUANDO VOY A CIERTA DISTANCIA VEO QUE E.M.G.J. BUSCA UN POLICÍA Y YO VOLTEO Y VEO QUE JOVINIANO LA TIENE SUJETADA DE LOS BRAZOS. OTRA: ¿Y QUIÉN ES C.R.? CONTESTÓ: EL FUNCIONARIO QUE NOS AYUDA EN LAS DILIGENCIAS DE LOS VEHÍCULOS. OTRA: ¿CUANTO TIEMPO PUDO TRANSCURRIR? CONTESTÓ: COMO 30 SEGUNDOS. OTRA: ¿LA ESPOSA DEL ACUSADO SE ENCONTRABA EN LA ÁREA DONDE SUCEDIERON LOS HECHOS? CONTESTÓ: DONDE ELLA VIENE DE ALLÁ PARA ACÁ, ELLA VIENE DE HABLAR CON LA ASESORA LEGAL DE P.M.. OTRA: ¿Y USTED PORQUE NO INTERVIENE SI ELLA ESTABA CON USTED? CONTESTÓ: PORQUE VI QUE ERA ALGO DE FAMILIA. OTRA: ¿USTED VIO A LA ESPOSA DEL ACUSADO DECIR PALABRAS OBSCENAS O INTERVENIR EN LA APREHENSIÓN? CONTESTÓ: SI ELLA DECÍA QUE ERA SECRETARIA DEL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, Y OTRAS COSAS MÁS. OTRA: ¿EXISTIÓ OTRA PERSONA QUE INTERVINO EN ESA APREHENSIÓN? CONTESTÓ: SI UNA PERSONA QUE ES ASISTENTE LEGAL DE P.M.. ES TODO.

Este testimonio debe ser confrontado y adminiculado con las demás pruebas evacuadas en el debate, ya que por sí solo no tiene valor probatorio alguno a favor o en contra del acusado de autos. La deposición del testigo J.J.G.R., coincide, a grandes rasgos con la descripción de los hechos narrada por el funcionario R.A.R.. Observando en primer lugar éste Juzgador que como en el caso de aquél, éste ciudadano observa los hechos desde la distancia. Su presencia habiendo sido citada por la ciudadana N.D.V.C. quien narra haberle pedido auxilio al ser atacada por J.S.S., y por la ciudadana D.R.P. es un hecho cierto para éste Juzgador. Sin embargo, el testimonio del presente ciudadano no le arroja a éste Juzgador elementos de certeza suficientes para desvirtuar la presunción de inocencia que acompaña al acusado. En primer lugar observa éste Juzgador que el ciudadano que afirma haber estado en POLIMARACAIBO todo y en admitiendo estar en otra zona de la edificación sostuvo haber sido capaz de escuchar que el ciudadano S.S. insultó a N.C., lo cual es contrario a lo por ella expuesto quien sostuvo que para solicitar su ayuda, en el momento en que J.S. la atacó lo llamó por teléfono. De igual forma observa el Juzgador que tras sostener haber escuchado claramente una conversación, él indica que para solicitar su ayuda la ciudadana gritó para que le escucharan. Lo cual de nuevo no es coincidente con lo que narró la víctima. Con respecto a los hechos observa éste Juzgador como el testigo indica no haber observado nada en tanto sostuvo “¿USTED VIO QUE EL ACUSADO AGREDIERA A LA VÍCTIMA N.C.? CONTESTÓ: NO, PERO ELLA ME DIJO LLAMA UN POLICÍA PORQUE ME GOLPEÓ LA CABEZA, PERO SI VI QUE EL ACUSADO LA TENIA SUJETADA.”

Por ende, la declaración del testigo, así valorada, no ofrece a éste Juzgador ningún elemento capaz de desvirtuar la presunción de inocencia que acompaña a los acusados de autos. ASÍ SE DECLARA.

4) Declaración de la ciudadana S.J.F.V., venezolana, Mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V-14.007.986, se le tomó el juramento de Ley y de lo contenido en los artículos 242 del Código Penal y 345 del Código Orgánico Procesal Penal, referidos al FALSO TESTIMONIO Y DELITO EN AUDIENCIA, quien expuso lo siguiente: “Yo soy funcionaria policial y trabajo como analista legal en P.M., cuando estoy en la oficina la centralista me comunica que hay un abogado que me está buscando y lo hice pasar y él me planteó que el vehiculo de su hermano lo tenía detenido y que era por no poseer al día la carta médica o sea la tenía vencida. Yo, muy amablemente, por tratarse de un colega, lo atiendo y le verifico el estado de la detención y veo que era por una multa que había dejado de pagar y tenía la deuda y le explico que si él no era el dueño le mandaban hacer una experticia y otros requisitos para que le hicieran la entrega del mismo, él me manifestó que su hermano estaba haciendo la cola allá abajo en la parte donde se pagaban las multas y los impuestos municipales y yo le dije ve tú por adelante que yo me voy por dentro por el otro lado para verificar que es la multa o cuanto es la multa que tiene que cancelar y yo lo atendí muy amable como atiendo a todo el mundo porque yo soy así, y me fui, bueno él me había descrito a su hermano que era un hombre bajito y morenito, yo veo que él sale primero y yo voy por el otro lado cuando llegó al lugar visualizo al señor por las características que él me había dado, y veo una persona que estaba discutiendo con el hermano del señor y me acerco y le pregunto usted es el hermano de Joviano, y la señora me dice esa verga no es problema tuyo, yo quedé sorprendida y me causó mucha impresión la reacción de esa señora ya que yo no la conocía y me regresé y cuando iba por la esquina volteo que está el abogado aquí presente y le quita el documento a su hermano le hala el sobre y se lo quita, y sale caminando en eso veo que la señora sigue discutiendo y veo que la señora le da un golpe en la cara al señor y en eso veo que le señor se voltea y la señora ser va encima de él para golpearlo, y él para que no lo siguiera golpeando la sujetó por las manos y ella empezó a gritar me están golpeando me están golpeando, y lo repetía varias veces y empiezan a gritar detengan esa loca , la gente se dio cuenta que ella era la que lo estaba golpeando a él, y empiezan a decir agárrenla , a esa loca métanla presa, que lo va a matar y le veo el ojo espichado y rojo, sin embargo él le sostuvo la mano para que no lo siguiera golpeando, porque le había lastimado el ojo, y lo tenía bastante rojo, inclusive había una señora en la cola que lo defendía y que decía que ella era quien lo había golpeado, y de pronto veo un oficial que viene en dirección a ellos, y interviene y ella le decía él me pegó, me esta pegando, y el oficial le dice suelte a la ciudadana y yo me acerqué más y le manifiesto al policía quien aprehende al señor y yo le manifesté que ella era una loca que casi le saca el ojo al señor del golpe que le dio y el oficial me manifestó que él estaba viendo todo y que le iba a poner los ganchos, es decir lo iba a aprehender, yo solo vi que fue ella que le dio el golpe a él. El en ningún momento la golpeó, yo intervine porque no vi el motivo por el cual el oficial estaba deteniendo al ciudadano, al señor lo trasladaron para la sede que estaba en al vereda del lago. Es todo.

A las preguntas formuladas por la Defensa Pública contestó: PRIMERA: ¿PUEDE ESPECIFICAR A QUE CONSULTORÍA JURÍDICA PERTENECE USTED? CONTESTÓ: SOY CONSULTORA EN LA SEDE DE P.M., EN LA QUE QUEDA LO QUE ERA ANTES ATAGRO. OTRA: ¿CONOCÍA USTED A MI DEFENDIDO ANTE DE ESE DÍA? CONTESTÓ: NO. OTRA: ¿DIGA USTED CUAL ERA LA CONDUCTA DE MI DEFENDIDO? CONTESTÓ: TRANQUILO. BIEN EL EN NINGÚN MOMENTO LE PEGÓ A ELLA. OTRA: ¿MOSTRABA MI DEFENDIDO ALTERACIÓN EMOCIONAL? CONTESTÓ: NO. OTRA: ¿Y DURANTE LA APREHENSIÓN? CONTESTÓ: TAMPOCO. OTRA: ¿PUEDE USTED DESCRIBIR EL MOMENTO CUANDO SE ENCUENTRA POR PRIMERA VEZ CON LA CIUDADANA N.C.? CONTESTÓ: FUERON MOMENTOS MUY RÁPIDOS Y LA VEO Y ME DICE LO QUE ME DICE ESA VERGA NO ES PROBLEMA TUYO Y SE VA DETRÁS DEL ABOGADO PARA QUITARLE LOS PAPELES. OTRA: ¿PUEDE ESPECIFICAR EL ESTADO EMOCIONAL DE N.C.? CONTESTÓ: BASTANTE ALTERADA, GROSERA, ALTANERA. OTRA: ¿HABÍAN MAS PERSONAS EN EL ÁREA DONDE SUCEDIERON LOS HECHOS? CONTESTÓ: MUCHAS PERSONAS HAY ES LA TAQUILLA DE PAGO DE INFRACCIONES DE TRANSITO DE LA POLICÍA. OTRA: ¿OBSERVÓ USTED LA ACTUACIÓN DEL FUNCIONARIO POLICIAL QUE REALIZÓ LA APREHENSIÓN? CONTESTÓ: SI EL DIRECTAMENTE ACTUÓ Y LA SEÑORA GRITABA ME PEGÓ ME PEGÓ Y LAS PERSONAS QUE SE PERCATARON DE LOS HECHOS ESTABAN GRITANDO AGARREN ESA LOCA POR ESO QUE LAS MATAN. OTRA: ¿PUEDE ESPECIFICAR SI ALGÚN MOMENTO MI DEFENDIDO GOLPEÓ A LA CIUDADANA N.C.? CONTESTÓ: YO EN NINGÚN MOMENTO VI QUE LA HAYA AGREDIDO EL NO TOMO NINGUNA ACTITUD EN CONTRA DE ELLA. OTRA: ¿CUANDO LA CIUDADANA N.C. LE PROPINA EL GOLPE MI DEFENDIDO LE DIJO PALABRAS OFENSIVAS Y OBSCENA A LA CIUDADANA ¿CONTESTÓ: NO EL QUEDO ATURDIDO DEL GOLPE QUE LE DIO OTRA: ¿EN QUE POSICIÓN SE ENCONTRABA MI DEFENDIDO CUANDO FUE GOLPEADO POR LA CIUDADANA N.C.? CONTESTÓ: DE FRENTE AL ÉL. OTRA; ¿USTED SE PERCATÓ DE ALGUNA LESIÓN DE MI DEFENDIDO? CONTESTÓ: SI EN EL OJO. OTRA: ¿LA CIUDADANA N.C. SE DIRIGÍA A MI DEFENDIDO CON PALABRAS OBSCENAS LAS PUEDE DECIR? CONTESTÓ: SI, DAME ES A VERGA. OTRA: ¿PUEDE USTED EXPLICAR AL TRIBUNAL SI HAY INSTALACIONES DE GRABACIÓN EN LA SEDE EN LUGAR DONDE SE ENCONTRABAN O DONDE SUCEDIERON LOS HECHOS? CONTESTÓ: SI, HAY EN EL ÁREA DE MULTAS, ALLÍ HAY INSTALADAS CÁMARAS EN EL LUGAR PERO SI ESTABAN FUNCIONANDO NO LO SÉ. OTRA: ¿PUEDE USTED ILUSTRAR AL TRIBUNAL CUANDO EL POLICÍA SE PERCATA DEL HECHO DESDE SU ÁNGULO Y PERSPECTIVA VISUAL CUAL ERA LA POSICIÓN DE ESTOS TRES? CONTESTÓ: ELLOS DOS ESTABA DE FRENTE Y EL POLICÍA LE LLEGA POR DETRÁS AL SEÑOR JOVINIANO Y LE DICE SUÉLTELA. OTRA: ¿EN EL MOMENTO QUE MI DEFENDIDO LE REALIZA SUPUESTAMENTE LA VIOLENCIA FÍSICA A NANCY QUE FUE LO QUE USTED VIO? CONTESTÓ: EL TRATÓ QUE NO SE LE FUERA ENCIMA NUEVAMENTE PORQUE YA LE HABÍA DADO UN GOLPE EN EL OJO Y LE SUJETA LAS MANOS PARÁNDOLA QUE NO SE LE FUERA ENCIMA PARA GOLPEARLO. OTRA: ¿USTED VIO EN ELLA LA INTENCIÓN DE VOLVERLO AGREDIR? CONTESTÓ: SI, CON QUE INTENSIDAD ESTABA BASTANTE AGRESIVA. ES TODO.

A las preguntas formuladas por la Representación Fiscal contestó: PRIMERA: ¿CUÁNTO TIEMPO TIENE COMO ANALISTA EN LA SEDE DE P.M.? CONTESTÓ: DESDE EL 2007, COMO 4 AÑOS. OTRA: ¿CONSTANTEMENTE USTED TRAJINA CON PERSONAS QUE VAN A PAGAR MULTAS Y USTED LOS TRATA TAN AMABLEMENTE? CONTESTÓ: SI LO ACOSTUMBRO. SI YO SOY MUY DADA CUANDO SON COLEGAS MÁS. OTRA: ¿QUÉ OBSERVÓ USTED ENTRE LA VÍCTIMA Y EL HERMANO DEL ACUSADO? CONTESTÓ: QUE ESTABA DISCUTIENDO CON EL SEÑOR Y CUANDO LLEGO A DONDE ESTABA EL HERMANO YO ME DIRIGÍ AL SEÑOR Y NO A ELLA Y ELLA SE METE Y ME DICE ESA VERGA NO ES PROBLEMA TUYO. OTRA: ¿USTED ESTABA DONDE? CONTESTÓ: POR DETRÁS AL COSTADO DE LA TAQUILLA. OTRA: ¿CON QUIÉN CONVERSÓ USTED DENTRO DE SU OFICINA? CON EL SEÑOR QUIEN ME MANIFESTÓ QUE EL VEHICULO DE SU HERMANO LO TENÍAN DETENIDO PORQUE NO HABÍA PAGADO UNA MULTA O PORQUE TENIA VENCIDA LA CARTA MEDICA EL COMO QUE NO SABIA Y ESTABA CONSULTANDO. OTRA: ¿QUIÉN LE LLEGÓ A USTED? CONTESTÓ: ME LLAMÓ LA MUCHACHA DE RECEPCIÓN Y ME DIJO QUE HABÍA UNA PERSONA QUE ESTABA PREGUNTANDO POR MÍ Y YO LE DIJE DÉJALO PASAR Y CONVERSAMOS. OTRA: ¿OTRA PERSONA CONVERSÓ CON USTED DEL CASO DEL SEÑOR? CONTESTÓ: NO. OTRA: ¿SÓLO ÉL ESTABA DENTRO DE LA OFICINA HABLANDO CON USTED? CONTESTÓ: SI. OTRA: ¿CÓMO CUÁNTAS PERSONAS HABÍAN EN ESE LUGAR? CONTESTÓ: DE 30 O 40 PERSONAS. OTRA: ¿ESE ES EL SITIO DEL PAGO DEL SAMAT? CONTESTÓ: SI, ALLÍ SE PAGAN TODOS LOS SERVICIOS MUNICIPALES Y DE LAS INFRACCIONES. OTRA: ¿Y QUE DISTANCIA HABÍA DE DONDE SE ENCONTRABA USTED Y EL RESTO DE LAS PERSONAS HACIA DONDE ESTABAN ELLOS? CONTESTÓ: UNA DISTANCIA PEQUEÑA. OTRA: ¿TODO SUCEDIÓ ALREDEDOR EL GRUPO DE PERSONAS? CONTESTÓ: SI, PORQUE HABÍA UNA COLA MÁS O MENOS PERO SE VEÍA TODO PORQUE ESO FUE CERCA DE LA TAQUILLA. OTRA: ¿ESTANDO EN AQUEL ÁNGULO PUDO OBSERVAR TODO? CONTESTÓ: SI. OTRA: ¿ÉL ESTABA EN COMPAÑÍA DE QUIEN? CONTESTÓ: CUANDO YO HABLÉ CON ÉL ESTABA SOLO. OTRA: ¿Y EL POLICÍA DONDE ESTABA? CONTESTÓ: DE ESTE LADO, DEL ESTACIONAMIENTO. OTRA: ¿CUANDO EL SEÑOR VIO LA POLICÍA QUE HIZO? CONTESTÓ: ÉL ESTABA TRANQUILO, ÉL LA TENÍA SUJETADA PARA QUE NO LO SIGUIERA GOLPEANDO Y LE SOLTÓ LAS MANOS ELLA LO AGARRÓ POR LA CAMISA Y LA GENTE GRITABA QUE ERA ELLA QUIEN LO HABÍA GOLPEADO. OTRA. ¿Y ELLA CON QUÉ GOLPEÓ AL SEÑOR? CONTESTÓ: CON EL CODO. OTRA: ¿CUANDO ELLA GOLPEA AL SEÑOR Y LE DA EN EL OJO DE ALLÁ DONDE USTED ESTABA LE VEÍA EL ROJO NO ERA UNA DISTANCIA MUY LARGA? CONTESTÓ: NO YO ESTABA DIAGONAL SI SE VEÍA TODO. OTRA: ¿ANTE LA APREHENSIÓN QUÉ REALIZÓ EL OFICIAL DE POLICÍA CUAL FUE EL PROCEDER DEL ACUSADO? CONTESTÓ: ÉL SE QUEDÓ TRANQUILO, ÉL NO SE ALTERÓ, ÉL ESTABA ASOMBRADO PORQUE EL AGREDIDO HABÍA SIDO ÉL. OTRA: ¿Y EL ACUSADO NO MANIFESTÓ PALABRAS OBSCENAS EN EL MOMENTO DE LA APREHENSIÓN? NO. OTRA: ¿USTED ESCUCHÓ QUE LA CIUDADANA NANCY SE DIRIGIERA AL ACUSADO CON PALABRAS OBSCENAS? CONTESTÓ: SI, ELLA LE DIJO DAME ACÁ ESA VERGA ESO ES MÍO Y NO ES TUYO. OTRA: ¿QUIEN ACOMPAÑABA AL SEÑOR AL MOMENTO DE LA APREHENSIÓN? CONTESTÓ: ALLÍ ESTABA ELLA, ÉL Y SU HERMANO Y DESPUÉS LLEGO LA ESPOSA, ÉL MISMO LE DICE AL POLICÍA ESA ES MI ESPOSA. OTRA: ¿USTED VIO QUE LA ESPOSA DEL ACUSADO SE LE FUERA ENCIMA A EL OFICIAL? CONTESTÓ: NO. OTRA: ¿QUÉ HIZO LA ESPOSA DEL ACUSADO? CONTESTÓ: ELLA SE DIRIGIÓ A NANCY. OTRA: ¿USTED RECUERDA COMO ESTABA VESTIDA LA ESPOSA DEL ACUSADO? NO RECUERDO. OTRA: ¿USTED ESCUCHÓ QUE LA SEÑORA DEL ACUSADO SE IDENTIFICARA? CONTESTÓ: NO. OTRA: ¿ESTABA ALTERADA O SERENA? CONTESTÓ: SERENA. OTRA: ¿QUÉ FUE LAS PALABRAS OBSCENAS QUE MANIFESTÓ LA SEÑORA DEL ACUSADO? CONTESTÓ: NINGUNA SOLO QUE SE LE ESTABAN VULNERANDO LOS DERECHOS DE SU ESPOSO, QUE LO SOLTARAN QUE NO SE LO LLEVARAN. OTRA: ¿Y USTED INTERVINO EN ESA LABOR DE APREHENSIÓN? CONTESTÓ: PARA NADA. OTRA: ¿USTED TIENE CONOCIMIENTO DE QUE ESTUVIERAN INTERVINIENDO OTRAS PERSONA POR EL ACUSADO? En este momento la defensa objetaba y el juez manifiesta a la fiscal que reformule su por lo que la fiscal manifiesta no hay mas preguntas. ES TODO.

A las preguntas formuladas por éste Juzgador Especializado contestó: PRIMERA: ¿DE DÓNDE SALIÓ USTED PARA LLEGAR AL SITIO DONDE ESTABAN ACONTECIENDO LOS HECHOS? CONTESTÓ: YO AL TERMINAR DE HABLAR CON EL SEÑOR YO ME DIRIGÍ HACIA LAS TAQUILLAS POR UNA DE LAS PUERTAS QUE DA HACIA ESAS TAQUILLAS Y BUSQUE AL HERMANO DE JOVINIANO Y CUANDO LLEGUÉ AL LUGAR ELLA ESTABA DISCUTIENDO CON ÉL Y CUNADO ME ACERQUÉ ELLA FUE MUY GROSERA CONMIGO E INMEDIATAMENTE ME RETIRÉ DEL LUGAR YA QUE NO TENÍA NECESIDAD DE RECIBIR AGRESIONES DE NADIE. OTRA: ¿DIAGONAL A LA TAQUILLA ES DONDE SUCEDIERON LOS HECHOS? CONTESTÓ: SI, DE LA TAQUILLA A DONDE ESTABAN DISCUTIENDO ERA UNA DISTANCIA MINIMA Y DE DONDE ME QUEDE PARADA YO. OTRA: ¿USTED NUNCA REGRESÓ PARA LA OFICINA? CONTESTÓ: NO, REGRESO ME QUEDE A VER QUE IBA PASAR Y ES CUANDO YO VEO TODO POR CURIOSIDAD QUE LE DECÍA ELLA AL HERMANO DEL SEÑOR Y CUANDO DE MANERA DESPECTIVA GOLPEÓ AL SEÑOR EN LA CARA. OTRA: ¿A QUÉ HORA SUCEDIERON LOS HECHOS? CONTESTÓ: COMO AL MEDIO DÍA. OTRA: ¿QUIÉNES ESTABAN MAS CERCA EL FUNCIONARIO USTED O ELLOS? CONTESTÓ: ÉL VIENE DE LA PARTE PRINCIPAL, ÉL VIENE COMO DEL ESTACIONAMIENTO PRINCIPAL, ÉL LLEGÓ EN UNA MOTO. OTRA: ¿CUÁNDO EL CIUDADANO ACUSADO LLEGÓ, ÉL LLEGÓ SOLO O ACOMPAÑADO? CONTESTÓ: SI, ÉL LLEGÓ SOLO. OTRA: ¿DE LA DISTANCIA QUE USTED ESTABA SE ESCUCHABA TODO CON CLARIDAD? BUENO, LO QUE SE DECÍA GRITADO ELLA ERA LA QUE GRITABA, ELLA GRITABA SUÉLTAME DÉJAME. PERO CON CLARIDAD NO .ES TODO.

Este testimonio debe ser confrontado y adminiculado con las demás pruebas evacuadas en el debate, ya que por sí solo no tiene valor probatorio alguno a favor o en contra del acusado de autos. La funcionaria S.F.V. comienza a relatar los hechos diciendo que el ciudadano J.S.S., acudió a la sede de P.M. para ayudar a su hermano A.S.S. a recuperar su vehículo de la sede policial, donde reposaba desde el momento en que fue detenido el ciudadano. De ésta entrevista también dio parte la ciudadana D.R.P.D.S., esposa del acusado, tal como se desprende de lo que se transcribe a continuación, extraído de su declaración “cuando llegamos a la sede de P.M.J., se dirige a una oficina que está cerca de la parte donde pagan las Multas y los Impuestos, y yo me le pego atrás él se mete para buscar una funcionaria que trabaja allí y que es analista Jurídica porque la misma lo ayudaría o le explicaría que iba o que tenía que hacer para gestionar eso más rápido” como resulta de esa conversación la funcionaria S.F.V. procede a buscar, entre los ciudadanos que aguardan en el departamento correspondiente, al ciudadano A.S.S., quien ya se encontraba en compañía de N.D.V.C.. Así lo sostuvo A.S.S. “en ese instante se acerca una funcionario de la Policía, uniformada que de parte de mi hermano le facilité los documentos del carro en ese momento ella retoma y le ordena a la señora que se salga de allí que no es con ella y que yo no le entregaré nada” La testiga es enfática en precisar que una vez que es maltratada por la víctima se retira del lugar, señalando que pese a haberse retirado y a que había un cúmulo de gente alrededor de lo que ocurría pudo observarlo. Así, pudo la Fiscalía del Ministerio Público inducir a éste Juzgador a relativizar algunos de los dichos de ésta testiga en tanto le fue contestado lo siguiente“¿TODO SUCEDIÓ ALREDEDOR EL GRUPO DE PERSONAS? CONTESTÓ: SI, PORQUE HABÍA UNA COLA MÁS O MENOS PERO SE VEÍA TODO PORQUE ESO FUE CERCA DE LA TAQUILLA. OTRA: ¿ESTANDO EN AQUEL ÁNGULO PUDO OBSERVAR TODO? CONTESTÓ: SI” No obstante, en aquello que el dicho de ésta testiga es conteste con los hechos aquí debatidos y en lo que a través de la inmediación quedó fijado para éste Juzgador ajustado a lo ocurrido será valorado su testimonio. Señala la ciudadana que el primer acto violento de la mañana se suscita cuando el acusado y la víctima batallaron por tener los documentos del vehiculo que caerán procediendo A.S.S. a recogerlos. El cual es narrado por la presente testiga como “está el abogado aquí presente y le quita el documento a su hermano le hala el sobre y se lo quita, y sale cam