Decisión nº PJ0322013000107 de Tribunal Tercero de Primera Instancia en funciones de Juicio de Portuguesa (Extensión Acarigua), de 4 de Julio de 2013
| Fecha de Resolución | 4 de Julio de 2013 |
| Emisor | Tribunal Tercero de Primera Instancia en funciones de Juicio |
| Ponente | Omar Enrique Fleitas |
| Procedimiento | Sentencia Interlocutoria |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Penal de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, Extensión Acarigua
Acarigua, 4 de julio de 2013
AÑOS: 203º y 154º
ASUNTO PRINCIPAL : PP11-P-2010-000795
ASUNTO : PP11-P-2010-000795
Visto el escrito presentado por la ciudadana L.D.C.S., en su carácter de CONYUGE del acusado R.J.E.P., en el cual solicita una medida menos gravosa a la privativa de libertad para el referido acusado; este Tribunal para decidir observa:
DE LA CELEBRACIÓN DE LA AUDIENCIA ORAL
De acuerdo al criterio sostenido por nuestro M.T. no se hace necesaria la celebración de una Audiencia Oral para resolver en relación a la revisión de la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, que le fuera impuesta al mencionado acusado, tal como lo estableció la Sentencia N° 1341 dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 22-06-2005 en la cual se estableció que: “no se puede supeditar la solución a la solicitud de revisión de medida a una audiencia pública no exigida por la ley penal adjetiva, toda vez que dicho pronunciamiento debe tener lugar dentro de los tres días siguientes a la solicitud, sin necesidad de la celebración de audiencia alguna, de conformidad con lo previsto en los artículos 177 y 256 al 264 del código orgánico procesal penal y atención a los principios de tutela judicial efectiva, celeridad y economía procesal”. En ese mismo sentido la misma Sala ha establecido en sentencia N° 1737, del 25 de Junio de 2003, que “constituye una evidente subversión del orden procesal la exigencia o decreto judicial de realización de actos procesales que no hayan sido ordenados expresamente por la ley”; en tal sentido este Tribunal pasa a emitir pronunciamiento en los siguientes términos:
DEL FUNDAMENTO DE LA SOLICITUD
La solicitud de revisión de medida fue realizada por la CONYUGE del acusado R.J.E.P.. (…).
DE LA ADMISIBILIDAD
Corresponde a.s.l.c.d. acusado tiene legitimidad para realizar la solicitud presentada, en este sentido el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal señala:
Artículo 250. Examen y revisión. El imputado o imputada podrá solicitar la revocación o sustitución de la medida judicial de privación preventiva de libertad las veces que lo considere pertinente. En todo caso el Juez o Jueza deberá examinar la necesidad del mantenimiento de las medidas cautelares cada tres meses, y cuando lo estime prudente las sustituirá por otras menos gravosas. La negativa del tribunal a revocar o sustituir la medida no tendrá apelación.
Nótese que la legitimidad de lege lata señala al imputado, de igual forma el artículo 137 eiusdem en su último aparte señala: “La intervención del defensor no menoscaba el derecho del imputado a formular solicitudes y observaciones,” lo que por argumento en contrario, se entiende que el defensor representa al imputado.
En este sentido debemos expresar que, sujetos procesales son “…las personas entre las cuales se desenvuelve y existe la relación jurídica…”, y Parte es “el sujeto procesal de los derechos y de las obligaciones sobre que se decide en cualquier medida en el proceso penal en cuanto le haya sido reconocido la facultad de desplegar, con efectos, actividad procesal…”. (Eugenio Florian).
De allí salen dos conceptos, Legitimatio ad causam o cualidad, apunta a la debida instauración del proceso entre quienes se encuentren en la relación material o interés jurídico controvertido como contradictores, y la Legitimatio ad processum o capacidad procesal la tiene atribuida toda persona física o jurídica que tiene capacidad jurídica o de goce, es decir aquellas que tienen el libre ejercicio de sus derechos.
Ahora bien, en atención al artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal la cónyuge no es ni sujeto procesal ni partes en el proceso, por lo que no tiene ni legitimatio ad causam ni legítimatio ad processum, para realizar la solicitud de Revisión de Medida, por lo que la presente solicitud debe ser declarada INADMISIBLE. Así se decide.
DECISION
Por todas estas consideraciones este Tribunal en funciones de Juicio Nº 3 del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, Extensión Acarigua, Administrando Justicia y en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela, DECLARA INADMISIBLE LA SOLICITUD DE REVISIÓN DE MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, presentada por la ciudadana L.D.C.S., en su carácter de CONYUGE del ACUSADO R.J.E.P., titular de la cédula de identidad número (…), por no tener cualidad para solicitarla.
Regístrese, notifíquese a las partes, déjese copia certificada del presente auto para su archivo respectivo.
EL JUEZ DE JUICIO N° 3
ABG. O.F.F.
LA SECRETARIA
ABG. KATHERINE VIZACAYA
