Decisión nº PJ06620110000077 de Tribunal Primero en Funciones de Juicio con Competencia en Materia de Delitos de Violencia contra la Mujer de Zulia (Extensión Maracaibo), de 14 de Junio de 2011

Fecha de Resolución14 de Junio de 2011
EmisorTribunal Primero en Funciones de Juicio con Competencia en Materia de Delitos de Violencia contra la Mujer
PonenteJosé Leonardo Labrador Ballestero
ProcedimientoCondenatoria

SENTENCIA N° 028-11

JUEZ: DR. J.L.L..

SECRETARIA: ABOG. ZOA SERRADA DE ROSALES

I

IDENTIFICACION DE LAS PARTES

VICTIMA (S): VIRCENIS E.B.R.

REPRESENTACIÓN FISCAL: DRA. BLANCA TIGRERA CORTEZ, FISCALA SEXTA DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA.

ACUSADOS: J.A.G.D.L.C. Y OSNAIDER DE J.V.

DEFENSA PRIVADA: ABOGADOS F.G.Y.

DELITO (S): VIOLENCIA PSICOLOGICA, AMENAZA, VIOLENCIA SEXUAL Y VIOLENCIA FISICA, previstos y sancionado en los artículos 39, 41, 43 y 42 del Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V..

II

ENUNCIACION DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS QUE HAYAN SIDO OBJETO DEL JUICIO

El 27 de Agosto de 2010, Se recibió procedente del Juzgado Segundo de Control Audiencias y Medidas causa seguida en contra del ciudadano J.A.G.D.L.C., C.I: 16.149.724 y OSNAIDER DE J.V.D., INDOCUMENTADO, por la presunta comisión de los delitos de Violencia Psicológica, Violencia Sexual, amenaza, Violencia Física Agravada, previstos y sancionados en los articulo 39, 43, 41, 42 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una V.l.d.V., cometido en perjuicio de la ciudadana VIRCENIS E.B.R., a la cual se le dio entrada. El 30 de Agosto de 2010, se acuerda fijar Juicio Oral para el día 23 de septiembre de 2010.

Fecha en la cual, el Tribunal observó la incomparecencia del Ministerio Público, es por lo que este Tribunal Especializado en Delitos de Violencia Contra las Mujeres acuerda DIFERIR la Audiencia y fijarla para el día 22 de Octubre de 2010.

En dicha fecha, por cuanto la causa principal había sido remitida a la Sala 3 de Corte de Apelaciones para efectos vivendi por error involuntario. Este Tribunal Especializado en Delitos de Violencia Contra las Mujeres acuerda diferir la Audiencia y establecerla para el día 10 de noviembre de 2011. En dicha continuación, visto que el Tribunal no dio despacho; se acuerda diferir la Audiencia y fijarla para el día 15 de Diciembre de 2010.

Siendo entablado el juicio, el día 18 de Marzo de 2011. Una vez verificada la presencia de las partes y dejada constancia de la incomparecencia de la víctima, por lo cual quedó fijada la naturaleza reservada del debate.

El Juez Profesional, en su carácter de presidente del debate, le indicó al los acusados, de manera individual, que ésta era la última oportunidad, en la que de conformidad con la más reciente reforma del Código Orgánico Procesal Penal podían acogerse a la admisión de los hechos y beneficiar del modo alternativo de prosecución del proceso.

Habiendo los acusados manifestado de manera individual, ante éste Tribunal “no voy admitir los hechos” renunciaron al beneficio procesal, por lo cual, el Presidente prosigue y le otorga la palabra a las partes, para que expongan, en caso de tenerlos, sus planteamientos previos. Manifestando tanto la Fiscalía Sexta del Ministerio Público, como la Defensa Privada no tener ningún planteamiento previo que realizar.

Por ello que éste Tribunal en Funciones de Juicio con Competencia en Materia de Delitos de Violencia Contra las Mujeres y de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 344 del Código Orgánico Procesal Penal, declaró abierto el debate, cumpliéndose con todas las formalidades del mismo.

Dicha Audiencia se desarrolló de acuerdo a las disposiciones de Ley, fue la Acusación formulada por la Fiscalía del Ministerio Público, presentada en fecha 22 de julio de 2010 la que fijó como hecho objeto del presente proceso el siguiente:

El día 05 de junio de 2010, siendo aproximadamente las diez horas y treinta minutos de la noche (10:30), la víctima ciudadana VIRCERNIS E.B.R., se dirigió conjuntamente con una amiga d nombre K.G., a una fiesta que se estaba celebrando en casa de un amigo de la ciudadana KATIUSKA, ubicada dicha residencia en el Barrio Obrero del Municipio Maracaibo, del Estado Zulia. Una vez en la fiesta, la victima compartió con varias de las personas, siendo las dos y treinta minutos de la mañana se le acercó el imputado de autos ciudadano J.A.G.D.L.C., quien la saludó y la invitó a bailar, lo cual fue aprobado por la víctima, compartieron varios minutos, al cabo de un tiempo cuando ya se disponía la víctima a retirarse de la referida residencia, procedió a pregunta por su amiga la ciudadana K.G., ya que en dicho lugar no conocía a nadie más, además había llegado a la fiesta con la misma, en ese momento se percató que no se encontraba su amiga en el lugar, po lo que el imputado ciudadano J.A.G.D.L.C., le ofreció llevarla hasta su casa, de inmediato la víctima en virtud de la situación en la que se encontraba aceptó el ofrecimiento que le efectuaba el ut supra imputado, en ese sentido salieron de la residencia caminando con rumbo hasta la casa de la victima y en el camino los ciudadanos OSNAIDER DE J.V.D. y D.C. (AUN POR APREHENDER), se le acercaron al imputado y lo saludaron y le fue presentado a la víctima como amigos del mismo, continuaron el recorrido hasta la residencia de la víctima, cuando transitaban por la calle 13, inmueble N°96-20, fijada entre los postes K17E01 y K17E02, vivienda color zapote a medio construir (BLOQUE COLOR ROJO) el ciudadano imputado OSNAIDER DE J.V. le manifestó a la víctima que ingresaría a la residencia a buscar una caja de cigarrillos, de seguida se introdujeron a la misma los ciudadanos J.A.G.D.L.C. y D.C., de inmediato salió el ciudadano J.A.G.D.L.C., la tomó desprevenida por detrás y la sometió con un arma blanca de las comúnmente denominadas cuchillo, luego la agarró el ciudadano D.C. por las piernas, y la ingresaron por la fuerza a la residencia, posterior a ello, los ciudadanos mencionados la amordazaron y le taparon la boca con un trapo, mientras que el señor OSNAIDER DE J.V.D. le colocaba un cuchillo en el cuello; a continuación comenzaron a proferirle palabras obscenas tales como “PERRA, PUTA, TE VAMOS A CULIAR, MARDITA, QUEDATE QUIETA O TE MATO, SI TE QUEDAS TRANQUILA LO VAMOS A DISFRUTAR” y la lanzaron a la cama los tres imputados y mientras continuaban con las amenazas con el cuchillo en el cuello, seguido comenzaron a despojarla e su vestimenta y de inmediato procedió el ciudadano J.A.G.D.L.C. a practicarle sexo oral, mientras que el ciudadano D.C. le lamía los senos y el ciudadano OSNAIDER DE J.V.D. la mantenía sometida con el cuchillo en el cuello, de seguida comenzaron a maltratarla físicamente, halarla por el cabello y golpearla y a penetrarla uno tras otro en su vagina, para continuar con semejante acto de barbarie, de seguida procedió el ciudadano OSNAIDER DE J.V.D., le “pasó” el arma blanca “cuchillo” al ciudadano J.A.G.D.L.C., éste ciudadano a pasarle el cuchillo por las piernas, manifestándole a su vez que dicha arma se la introduciría en su vagina y al culminar y conseguir el fin perseguido por estos como era una eyaculación procedieron a retirarse del lugar, dejando a la víctima en el sitio.

Posteriormente, y una vez que la víctima recuperó fuerzas, como pudo egresó de la residencia antes citada, se dirigió hasta su vivienda y una vez en la misma le contó lo sucedido a sus familiares y los mismo dieron parte a través del FUNSAZ 171, a funcionarios adscritos a la Policía Regional del Estado Zulia, quienes conjuntamente se trasladaron con la víctima hasta el sitio del suceso y en el lugar la víctima señaló a los ciudadanos J.A.D.L.C. y OSNAIDER DE J.V.D., como los autores de los hechos descritos, por lo que los funcionarios practicaron la aprehensión de los referidos ciudadanos y a la notificación de sus derechos y garantías.

Actos que fueron calificados por la parte fiscal, en el momento procesal correspondiente de la forma que ante éste Juzgador la representante del Ministerio Público ratificó, como VIOLENCIA PSICOLOGICA, AMENAZA, VIOLENCIA SEXUAL Y VIOLENCIA FISICA, previsto y Sancionado en los artículos 39, 41, 43 y 42 del Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V..

Artículo 39.- Violencia psicológica: Quien mediante tratos humillantes y vejatorios, ofensas, aislamiento, vigilancia permanente, comparaciones destructivas o amenazas genéricas constantes, atente contra la estabilidad emocional o psíquica de la mujer, será sancionado con prisión de seis a dieciocho meses.

Artículo 41.- Amenaza: La persona que mediante expresiones verbales, escritos o mensajes electrónicos amenace a una mujer con causarle daño grave y probable de carácter físico, psicológico sexual, laboral o patrimonial, será sancionada con prisión de dos a veintidós meses.

Si la amenaza o acto de violencia se realizare en el domicilio o residencia de la mujer objeto de violencia, la pena se incrementará de un tercio a la mitad.

Si el autor del delito fuere un funcionario publico perteneciente a algún cuerpo policial o milita la pena se incrementará en la mitad.

Si el hecho se cometiere con armas blancas o de juego, la prisión será de dos a cuatro años.

Artículo 43.- Violencia Sexual: Quien mediante el empleo de violencias o amenazas constriña a una mujer a acceder a un contacto sexual no deseado que comprenda penetración por vía vaginal, anal u oral, aun mediante la introducción de objetos de cualquier clase por alguna de estas vías, será sancionado con prisión de diez a quince años.

Si el autor del delito es el cónyuge, concubino, ex cónyuge, ex concubino, persona con quien la víctima mantiene o mantuvo relación de afectividad, aun sin convivencia, la pena se incrementará de un cuarto a un tercio.

El mismo incremento de pena se aplicará en los supuestos que el autor sea el ascendiente, descendiente, pariente colateral, consanguíneo o afín de la víctima.

Si el hecho se ejecuta en perjuicio de una niña o adolescente, la pena será de quince a veinte años de prisión.

Si la víctima resultare ser una niña o adolescente, hija de la mujer con quien el autor mantiene una relación en condición de cónyuge, concubino, ex cónyuge, ex concubino, persona con quien la víctima mantiene o mantuvo relación de afectividad, aun sin convivencia, la pena se incrementará de un cuarto a un tercio.

Artículo 42.- Violencia física: El que mediante el empleo de la fuerza física cause un daño o sufrimiento físico a una mujer, hematomas, cachetadas, empujones o lesiones de carácter leve o levísimo, será sancionado con prisión de seis a dieciocho meses.

Si en la ejecución del delito, la víctima sufriere lesiones graves o gravísimas, según lo dispuesto en el Código Penal, se aplicará la pena que corresponda por la lesión infringida prevista en dicho Código, mas un incremento de un tercio a la mitad.

Del mismo modo, la Representante Fiscal ratifica el acervo probatorio contenido en el escrito de acusación que a su entender y saber del derecho es suficiente para demostrar la comisión del delito y la culpabilidad del acusado.

El planteamiento de la Representante del Ministerio Público, es rechazado y controvertido por la defensa la cual expresó ante éste tribunal que demostraría la inocencia de su defendido.

El Juez Profesional, de conformidad con el artículo 131 de la Ley Adjetiva Penal, impone a los acusados de los preceptos constitucionales y de conformidad con el artículo 347 le explica los delitos por el cual se le acusa y las consecuencias que tendría ser declarado culpable del mismo. En virtud del artículo 349 ejusdem, al acusado se le recuerda que tiene ante éste Tribunal de Juicio, el derecho de declarar. Explicándosele los Preceptos Constitucionales previstos en los ordinales 2 y 5 del Artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que lo exime de declarar y, aún en caso de consentir a prestar declaración, a no hacerlo bajo juramento, asimismo se les impuso de lo dispuesto en los artículos 125 y 126 del Código Orgánico Procesal Penal, manifestándole que la declaración es un medio para su defensa.

Por lo que cada acusado libre de juramento, ajeno de cualquier coacción e impuesto como ha sido del precepto constitucional, manifestó que se acogería al precepto constitucional en tanto no deseaba declarar, quedando identificados de la siguiente manera: J.A.G.D.L.C., de nacionalidad VENEZOLANA, fecha de nacimiento 13/02/1980, de estado civil Concubino, de profesión u oficio Otros, titular de la cédula de identidad No. V-16.149.724, hijo de los ciudadanos MARVELUZ GARAY Y N.B., con residencia en el BARRIO BALMIRO LEÓN ETAPA II, AV. 92 VIVIENDA DE COLOR AMARILLO A DOS CUADRAS DEL ABASTO S.R., Maracaibo, estado Zulia y expuso lo siguiente: “Me acojo al Precepto Constitucional, es todo”. Seguido por el otro acusado quien se identificó como OSNAIDER DE J.V., de nacionalidad COLOMBIANA, fecha de nacimiento 10/08/1991, de estado civil soltero, de profesión u oficio Obrero, titular de la cédula de identidad No. E-Indocumentado, hijo de los ciudadanos N.D. Y A.V., con residencia en el BARRIO BALMIRO LEÓN, ETAPA 2, VIVIENDA DE BLOQUE DE ARCILLA A TRES CUADRAS DE CARNICERÍA TÍO RICO, Maracaibo, estado Zulia, y expuso lo siguiente: “Me acojo al Precepto Constitucional, es todo”.

Acto seguido de conformidad con el ordinal 2 del artículo 355 del Código Orgánico Procesal en concordancia con el artículo 106 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V., se suspendió la audiencia.

La continuación del debate de juicio es llevada a cabo el 24 de Marzo de 2011, cuando una vez verificada la presencia de las partes, el Juez realiza el resumen de ley de conformidad con el artículo 336 del Código Orgánico Procesal Penal. A continuación el Juez Presidente, declara APERTURADA LA RECEPCIÓN DE PRUEBAS, de conformidad con lo previsto en el artículo 353 del Código Orgánico Procesal Penal.

La secretaria se dirigió al Alguacil de la sala y le solicitó que hiciera comparecer a la Sala, a uno de los testigos promovidos por la Fiscalía del Ministerio Público, el ciudadano R.M., Oficial Técnico Segundo (PEZ), adscrito a la Comisaría Puma Norte de la Policía Regional del Estado Zulia, con la credencial 3931, quien suscribió y practicó Acta Policial, de fecha 06 de junio de 2010, en la que consta la aprehensión en flagrancia de los acusados de autos, a quien se le tomó el juramento de Ley y de lo contenido en los artículos 242 del Código Penal y 345 del Código Orgánico Procesal Penal, referidos al FALSO TESTIMONIO Y DELITO EN AUDIENCIA.

A continuación, el Ministerio Público pone a disposición del Tribunal la Inspección Técnica del lugar donde fueron aprehendidos los ciudadanos. Se puso de manifiesto al mismo funcionario R.A.M..

Siendo seguido en el estrado por E.J.P.C., adscrito a la Comisaría Puma Norte de la Policía Regional del Estado Zulia, con la credencial n ° 2107, quien suscribió y practicó junto con R.M., el Acta Policial del 06 de junio de 2010, en la cual se deja constancia de la aprehensión en flagrancia de los acusados. A quien se le tomó el juramento de Ley y de de lo contenido en los artículos 242 del Código Penal y 345 del Código Orgánico Procesal Penal, referidos al FALSO TESTIMONIO Y DELITO EN AUDIENCIA.

Tras verificar que no existían otros órganos de prueba por evacuar, de conformidad con el ordinal 2 del artículo 335 del Código Orgánico Procesal en concordancia con el artículo 106 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V., se suspendió la audiencia.

El 30 de Marzo de 2011, una vez verificada por la Secretaria la inasistencia de los expertos, y la comparecencia de la víctima y por ser considerado necesario en resguardo del principio de inmediación y de celeridad procesal, se altera el orden de la recepción de las pruebas, siendo llamada la víctima VIRCENIS E.B.R.. El Tribunal le dio lectura al articulo 242 relativo al falso testimonio, igualmente le da lectura al articulo 345 del Código Penal relativo al Delito en Audiencia. Tras escucharle, de conformidad con el ordinal 2 del artículo 355 del Código Orgánico Procesal en concordancia con el artículo 106 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V., se suspendió la audiencia.

El 6 de Abril de 2011, una vez verificada la presencia de las partes el juez se dirige al Tribunal y manifestó proseguir con LA RECEPCION DE PRUEBAS TESTIMONIALES, de conformidad con lo establecido en el artículo 353 del Código Orgánico Procesal, por lo que la secretaria al verificar al presencia de algún testigo o testiga manifestando el alguacil que no existe ningún testigo en sala contigua, es por lo que se procede a la alteración de las Prueba documentales de conformidad al articulo 353 del Código Orgánico Procesal Penal y se recepciona una prueba documental por lo que toma la palabra la fiscalía Sexta del Ministerio Público, y pone de manifiesto el ACTA POLICIAL, de fecha 06 de Junio de 2010, suscrita por los funcionarios R.M. Y E.P., adscritos a la Policía del Estado Zulia, Comisaría Puma Norte Penal la cual fue entregada a la Secretaria y esta posteriormente la agrega a la causa.

Tomando seguidamente la palabra la Defensa Privada, la cual solicita como prueba nueva para ser incorporado en el debate en el Juicio Oral y Privado, el resultado de la experticia seminal realizada en las prendas de vestir entregadas por la víctima al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, del Ministerio del Poder Popular para las Relaciones de Interior y Justicia, practicada por los funcionarios LIC. WUILLIAN ROBLES Y NAIRELIS DELGADO, así como que éstos sean llamados a declarar en el presente proceso.

La Fiscalía Sexta del Ministerio Público, manifiesta su acuerdo a los fines de no cercenarles el derecho de la defensa a los acusados, en tanto, esa prueba fue obtenida por el Ministerio Público luego de la Audiencia Preliminar. Por ello solicitó como prueba nueva, la documental signada con el N° 9700-242-DEZ –DC-1848 del 2 de Julio de 2010, recibida por la Fiscalía el 30 de Agosto de 2010 y la prueba Tricologica 9700-DZ-DC-242-2448 del 16 de Agosto de 2010, resultados Tricologico 9700-DZ-DC-242- 2448 del 16 de Agosto de 2010, Experticia Seminal N° 9700-135-DT-1526, de 07 de Julio de 2010, recibida en fecha 08-09-10, esa es la seminal de la ropa, y hematológica. Decidiendo el Tribunal pronunciarse al respecto en la audiencia inmediatamente posterior y suspendiendo la audiencia.

El 12 de Abril de 2011, como punto previo el Juez contesta la solicitud de las partes, diciendo que en relación a las Nuevas pruebas, éste Juzgador la declara con lugar ambas solicitudes de conformidad al articulo 359 del Código Orgánico Procesal Penal.

La Secretaria se dirige al Alguacil de la sala y solicita haga comparecer a la experta L.L.M., Experta Profesional II, adscrita a la Medicatura Forense de Maracaibo, quien suscribió y practicó el Reconocimiento Ginecológico, de fecha 07 de junio de 2010, signado con el No. 4376, a la víctima de autos. Seguidamente la Secretaria se dirige al Alguacil de la sala y solicita haga comparecer al otro testigo al experto YENFRY J.G.F., Inspector adscrito a la Policía Regional del Estado Zulia, portador de la credencial 106, quien suscribió y practicó el Dictamen Pericial de Reconocimiento, del 12 de julio de 200, signado con el número 602, practicado a la evidencia incautada (arma blanca) presuntamente utilizada por los acusados en la comisión del delito objeto de éste proceso. A ambos se les tomó el juramento de Ley y se les impuso de lo contenido en los artículos 242 del Código Penal y 345 del Código Orgánico Procesal Penal, referidos al falso testimonio y delito en audiencia.

En la siguiente prolongación, el día 15 de Abril de 2011, compareció J.C.V., Experto Profesional II, adscrito a la Medicatura Forense de Maracaibo, quien suscribió y practicó el Reconocimiento Médico Legal, de fecha 21 de Marzo de 2010, signado con el No. 4371, practicado el 21 de febrero de 2010, a la víctima, el cual le fue puesto de manifiesto y con el cual se le dio estricto cumplimiento a las exigencias de ley.

Continuando el debate el día 27 de Abril de 2011, fecha en la cual compareció el experto F.J.S.C. adscrito a la Medicatura Forense del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalística, quien practicó y suscribió la Experticia de Comparación Tricología signada bajo el N° 2448 de 16 de agosto de 2010, la cual le fue puesto de manifiesto y con el cual se le dio estricto cumplimiento a las exigencias de ley.

De igual forma, se dio continuación el día 2 de Mayo de 2011, cuando W.J.R.E.P.E. I, adscrito al área de Laboratorio de Toxicología de la Medicatura Forense del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalística, que practicó y suscribió Experticia de prueba Seminal de la vestimenta entregada a los cuerpos de investigación por la víctima, identificada con en No. 9700-135-DT-1534 del 01 de julio de 2010, correspondiendo a la Solicitud 1305, , la cual le fue puesto de manifiesto y con el cual se le dio estricto cumplimiento a las exigencias de ley.

Siendo escuchado, en fecha 5 de Mayo de 2011, experto F.D.J.B.M., adscrito a la Policía Regional del Estado Zulia, con la credencial 3707, quien suscribió y practicó la Inspección Técnica del 23 de junio de 2010, efectuada en el Barrio Balmiro León, Calle 31, inmueble 96-20, la cual le fue puesto de manifiesto y con el cual se le dio estricto cumplimiento a las exigencias de ley.

El 12 de Mayo de 2011, una vez verificada la presencia de las partes, y que el Juez realizara el resumen de ley de conformidad con el artículo 336 del Código Orgánico Procesal Penal, se declaró la continuación de la recepción de Pruebas Testimoniales, sin embargo, una vez que tras solicitarlo la secretaria, el alguacil manifestó que no existía ningún testigo en sala contigua, y en tanto la presente causa se encontraba todavía en el lapso legal establecido en el articulo 106 del Código Orgánico Procesal Penal, se procedió a la alteración del orden de recepción de las pruebas, de conformidad al articulo 353 del Código Orgánico Procesal Penal.

Se decepcionaron dos pruebas documentales. Por lo que tomó la palabra la fiscalía Sexta del Ministerio Público, y puso de manifiesto Inspección Técnica de fecha 06 de Junio del año 2010, suscrita por la policía del Estado Zulia, y Fijaciones fotográficas tomadas y suscritas por la Policía del Estado Zulia, las cual fueron entregada a la Secretaria y esta posteriormente la agrega a la causa.

La culminación de éste debate de juicio oral y privado tuvo lugar el 13 de Mayo de 2011. Una vez verificada la presencia de las partes, la Jueza realiza el resumen de ley de conformidad con el artículo 336 del Código Orgánico Procesal Penal y manifiesta que se procede a la CONTINUACIÓN DE LA RECEPCION DE PRUEBAS TESTIMONIALES, de conformidad con lo establecido en el artículo 353 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que solicita a la secretaria que verifique si existe un testigo por recepcionar manifestando esta que no.

Acto seguido, el Ministerio Publico renuncia a la declaración de NAYRELIS DELGADO, experta profesional 1 adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, puesto que ésta se encuentra de permiso pre y postnatal y el Ministerio Público considera que con la declaración de W.R., experto profesional especialista quedó lo suficientemente clara la experticia No. 9700-135-DT.-1534 que contiene la experticia seminal. El Juez solicita a la Defensa Privada que se pronuncia al respecto. La defensa manifiesta su acuerdo.

Seguidamente el Juez presidente manifiesta que no habiendo más pruebas testimoniales que evacuar en el presente debate, el Juez Especializado DECLARA CERRADA LA RECEPCIÓN DE LAS PRUEBAS TESTIMONIALES

y se procedió a la APERTURA DE LA RECEPCIÓN DE LAS PRUEBAS DOCUMENTALES, de conformidad con lo previsto en el artículo 358 del Código Orgánico Procesal Penal, a lo fines de recepcionar para ser agregadas a la causa las pruebas documentales ofrecidas ofrecidas por la Fiscal del Ministerio Público: (01) Reconocimiento Médico Legal de fecha 07 de junio de 2010, signado con el 4372, suscrito y practicado por la Doctora L.L., Experto Profesional Especialista II, adscrita a la Medicatura Forense de esta ciudad; (02) Reconocimiento Médico Legal de fecha 21 de junio de 2010, signado co el umero 4371, suscrito y practicado por el Doctor J.C.V., Experto Procesional Especialista II, adscrito a la Medicatura Forense de esta ciudad, practicado a la ciudadana VIRCENIS E.B.R., (03) Inspección Técnica de fecha 23 de junio de 2010, suscrita y practicada por el funcionario Oficial Técnico Segundo (PEZ) F.B., (04) Dictamen Pericial de Reconocimiento de fecha 12 de julio de 2010, signado con el No. 0602-10, suscrito y practicado por el Inspector de YENFRIS GLASGOW y FRAKLIN RIVERO, practicada sobre utensilio denominado cuchillo, (05) Comparación Tricologica elaborada por el funcionario inspector S.F., entre los apéndices pilosos colectados, (06) y la experticia No. 9700-135-DT.-1534, practicada por los expertos W.R., experto profesional especialista 1 y NAYRELIS DELGADO, experta profesional 1 adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, del Ministerio del Poder Popular para Relaciones Interiores y Justicia, en su sede Maracaibo, Estado Zulia.

A continuación de conformidad con el primer aparte del artículo 360 del Código Orgánico Procesal Penal se le da la palabra a las partes a los fines de que expresen cada una de ellas sus respectivas CONCLUSIONES.

El Ministerio Público concluyó ante éste Tribunal alegando que “considera que ha deslastrado del manto de inocencia a los ciudadanos por lo que se considera que los mismos deben ser declarados culpables del delito por el que fueron acusados y solicito la pena correspondiente y sean remitidos a la Cárcel nacional de Maracaibo.”

Por su parte, la Defensa Privada, en la persona del abogado F.G.Y., sostuvo “a lo largo de este juicio pudimos observar contradictoriamente muchas circunstancias que dieron inicio a esta investigación… indeterminación del inmueble sobre el que se realizó la experticia. Cuando vamos a lo que esta la Medico Forense, la ginecólogo, LORUSSO, en un canon evidenció que no pudo evidenciar ningún tipo de lesión ni dentro ni fuera, porque según ella desaparece o no estaba. También indicó que revisó a la ciudadana sin encontrarle ningún tipo de lesión ni violencia en su cuerpo, contradictoriamente a lo que dice J.C.V. quien indicó que cuando son remitidas a su departamento el tiene por costumbre pedirle una entrevista y ella indicó que tenía un golpe en el muslo izquierdo. No fue lo que dijo la víctima en el juicio… Que es esto, una venganza de la victima a uno de los acusados por eso esta defensa le dice que el Tribunal Supremo nos ha dicho como el diez de mayo de 2005, el sólo decir de la víctima es suficiente para determinar nada, se debe adminicular para que nos vaya probando o descartando, 13 de 2007, que indica que el decir de la victima no constituye un testimonio y esta es importante cuando está correlacionada con otra prueba. Aquí no se deslastró la presunción de inocencia, por el contrario, se afirmó, por ello solicito que les de la libertad y les permita hacer de su vida algo útil para sus familias.”

Escuchadas las exposiciones de las partes y de conformidad con el cuarto aparte del artículo 360 ejusdem, se concedió a las mismas la oportunidad para que ejercieran su derecho a las REPLICAS, ambas partes las ejercieron.

Seguidamente se le concedió la palabra a la victima, ciudadana VIRCENIS E.B.R. quien expone: “Ciudadano Juez y todos los aquí presentes, yo aquí no voy a decir algo que sea mentira. (…) Si ellos no fueran culpables, donde está el señor que falta, donde está, donde yo como mujer no se si pueda tener una enfermedad a mis veinte años yo no estoy en representación mía sino en todas las mujeres que han sido maltratadas y se han quedado calladas. Yo no me voy a quedar callada porque si yo siento algo lo digo. En octavo grado cuando veíamos historia universal, la historia del ser humano siempre ha sido el mas fuerte, el que maltrata a la mujer, la que es la cachita y que hacen lo que le dan la gana. Conmigo no y delante de mí no se maltrata a una mujer y menos a mí. Si ellos estaban acostumbrados, y yo soy mujer y quienes son mujeres aquí lo entienden y sino tienen madres o hija y yo cada vez que paso por mi casa me miran como si fuera rara. Todo el mundo se dio cuenta. Yo camino y tengo que mirar atrás y no sé si alguno de sus amigos o familiares me está persiguiendo. La decisión que aquí se tome lo voy a respetar y la decisión que usted tome no cambiara lo que pasó ese día. Lo que pase con ellos no cambiará mi vida porque ya fue algo que me hicieron pero si puede cambiar mi futuro, ellos viven a cuadras de mi casa y si ellos salen en libertad me tendré que mudar, estoy expuesta a que me hagan algo a mi y a mi familia y así como me lo hicieron a mí a cuantas mas se lo habrán hecho. Y por allí pueden haber muchas VIRCENIS que no han dicho nada y que están acostumbradas a que las maltraten, las violen y no dicen nada. Son tres personas, tres hombres, no me podía defender. Era poco lo que yo podía hacer. Ahora, si ellos salen perfecto. Pero ellos tienen madres, hijos y ustedes, todos tenemos madres, tendremos hijos y sabemos el daño que se le hace a la sociedad si personas como ellos salen a la calle, por eso este país está como está porque la gente no denuncia. Pro eso he venido y he estado sentado allí porque lo que yo viví no se lo deseo a nadie. Ese dolor solo lo sé yo, aquí nadie de los presentes puede decirme que me entiende, eso es algo muy mío, que yo tengo aquí, yo voy a sobrevivir con esto pero jamás se me va a olvidar.”

Tras escucharle, el Juez Presidente DR. J.L.L. se dirigió al acusado J.A.G.D.L.C. y le solicitó que se pusiera de pie, lo impuso del contenido de los Preceptos Constitucionales previstos en los numerales 2 y 5 del Artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y de lo dispuesto en los artículos 125 y 126 del Código Orgánico Procesal Penal, y le preguntó si deseaba agregar algo más, manifestando el mismo que si y expuso: “ (…)Yo a ella, nunca he estado con ella. Nunca he tenido relaciones. En el tiempo que dice ella, tenía como un año de noviazgo vacilón, ella sabía que tenía una pareja era los fines de semanas en las fiestas, ella por su lado y yo por el mío. Cuando a mi me detienen yo envío a un familiar mío porque de verdad eso nunca pasó para evitar esto porque yo tengo un año en el reten, yo sabia que violación no era, era una violación contra mí. Yo nunca estuve con ella. Si ella dice que ella estudió biología, yo también tengo marcas en el cuerpo que ella debió haberlas visto. No solo Damian que el no estuvo aquí. Ella dice que el no esta que está prófugo yo igual me hubiera ido y hubiese ahorrado todo esto por mi familia. Es mejor caer por homicidio, por droga porque yo tengo mi hija, mi mama, mi sobrina. A mi se me vino el mundo encima, yo quería hasta ahorcarme porque dije me van a violar allí por algo que yo nunca he hecho. (…)”

De seguidas, el Juez Presidente DR. J.L.L. se dirigió al acusado OSNAIDER DE J.V., y le solicitó que se pusiera de pie, lo impuso del contenido del los Preceptos Constitucionales previstos en los numerales 2 y 5 del Artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y de lo dispuesto en los artículos 125 y 126 del Código Orgánico Procesal Penal, y le pregunta si desea agregar algo más, manifestando el mismo que si y expuso: “ (…)Eso es obvio señor Juez que todo eso es mentira, yo soy inocente. Si ella también me vio desnudo también tengo marcas en el cuerpo ella también pudo haberlo dicho. Si ella quiere hacer lo que quiera con Javier yo me salgo así, yo soy inocente. Yo siempre he trabajado con mi familia. Yo soy inocente, no tengo que ver nada en esto señor juez. Tome la mejor decisión. Soy inocente. Es todo.”

Vistas las exposiciones de las partes SE DECLARA CERRADO EL DEBATE y el Tribunal pasa a deliberar, en sala aparte de conformidad con lo establecido en el artículo 107 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una v.L.d.V., en concordancia con el artículo 361 del Código Orgánico Procesal Penal. ASI SE DECLARA.

III

DETERMINACIÓN PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS QUE EL TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADOS

Éste Tribunal Único de Primera Instancia en Funciones de Juicio con Competencia en Materia de Delitos de Violencia contra las Mujeres del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, administrando Justicia en nombre de la República explana la valoración que hace de las pruebas legalmente evacuadas en el debate de juicio de la siguiente manera,

1) Declaración del Oficial Técnico Segundo R.M., quien manifestó ser venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 12.441.121. A quien se le puso de manifiesto el Acta Policial que fue suscrita en donde resultaron detenidos los ciudadanos hoy acusados, J.A.G.D.L.C. Y OSNAIDER DE J.V. en fecha 08 de junio de 2010, quien inmediatamente expuso: “Eso fue un domingo seis de junio nos encontrábamos nosotros en patrullaje ordinario un servicio un recorrido en área de nuestra responsabilidad, recibimos un llamado de la central del comando, donde se encontraba una ciudadana que denunciaba una presunta violación, acto seguido nos dirigimos hasta el sitio donde al llegar se nos acercó una ciudadana que nos manifestó llamarse VIRCENIS E.B.R., de diecinueve (19) años de edad, que había sido victima de una violación, por parte de tres sujetos quienes la habían sometido bajo amenaza con un arma blanca tipo cuchillo, acto seguido inmediatamente nos dirigimos con la ciudadana a la residencia antes mencionadas al llegar al sitio pudimos observar dos ciudadanos de piel morena que al ver la unidad presentaron un comportamiento nervioso, se identificaron J.A.G.D.L.C.d. 30 años de edad, residenciado en el Barrio Balmiro León, avenida 92, casa sin numero, Parroquia I.V., el cual vestía un pantalón tipo bermuda de color azul y una franela manga corta de color naranja a los cuales les explicamos el motivo de su aprehensión y que iban a ser pasados a la Comisaría Puma Norte no antes sin hacérseles la revisión corporal, asimismo se le incauto al otro ciudadano aprehendido identificado como OSNAIDER DE J.V., para el cual vestía en el momento un pantalón de tipo bermuda de color negro y un suéter manga larga de color naranja y blanco y al cual se le incautó en el cinto del pantalón tipo bermuda una arma blanca tipo puñal de hierro y empuñadura de madera color marrón, asimismo les fueron leídos sus derechos y trasladados hasta el comando policial en donde fueron identificados y señalados. Asimismo el ciudadano A.G.D.L.C. fue verificado por el sistema policial SIPOL, el cual afirmo la funcionaria MONTIEL que se encontraba sin ningún tipo de solicitud. Posteriormente pasando la ciudadana agraviada y trasladándola al Hospital A.P. donde fue evaluada por la Doctora de Guardia M.L., el ciudadano A.G.D.L.C. fue verificado por el sistema policial SIPOL, el cual afirmo la funcionaria MONTIEL que se encontraba sin ningún tipo de solicitud. Dándosele curso legal al procedimiento y tomándosele la respectiva denuncia a la ciudadana. Es todo”

A las preguntas formuladas por la Representación Fiscal contestó: PRIMERA: ¿CON QUÉ FECHA USTED REALIZÓ ESE PROCEDIMIENTO? CONTESTÓ: 6 DE JUNIO. OTRA: ¿DE QUÉ AÑO? CONTESTÓ: 2010. OTRA: ¿A QUÉ HORA USTED REALIZÓ LA APREHENSIÓN DE LOS CIUDADANOS? CONTESTÓ: A LAS 7 O 7.30. OTRA: ¿DE LA NOCHE? CONTESTÓ: DE LA MAÑANA. OTRA: ¿DE QUÉ DÍA? CONTESTÓ: 6 DE JUNIO. OTRA: ¿USTED FIRMO ESA ACTA? CONTESTÓ: SI. EN ESE ACTO, LA FISCAL LE ACERCA EL ACTA AL FUNCIONARIO, EL CUAL PROCEDE A INDICARLE CUÁL DE LAS FIRMAS QUE ESTABAN EN EL DOCUMENTO ERA LA SUYA. OTRA: ¿DÓNDE LO APREHENDIÓ? CONTESTÓ: EN SU RESIDENCIA. OTRA: ¿DÓNDE QUEDA? CONTESTÓ: EN LA CALLE 96, FRENTE A CASA SIN NÚMERO EN EL BARRIO BALMIRO LEÓN. OTRA: ¿QUÉ PARROQUIA? CONTESTÓ: I.V.. OTRA: ¿A QUIÉN APREHENDIÓ USTED? CONTESTÓ: A OSNAIDER DE J.V. Y A A.G.D.L.C.. OUTRA: ¿QUÉ APELLIDO? CONTESTÓ: VILLALOBOS DAGER Y GARAY DE LA CRUZ. OTRA: ¿USTED REALIZÓ LA INSPECCIÓN CORPORAL DE LOS CIUDADANOS O SU COMPAÑERO? CONTESTÓ: NO RECUERDO. OTRA. ¿SE INCAUTÓ ALGUNA EVIDENCIA? CONTESTÓ: SI, UN ARMA BLANCA. OTRA. ¿A QUIÉN? CONTESTÓ: A OSNAIDER DE J.V.. OTRA: ¿USTED LE PUEDE ILUSTRAR AL TRIBUNAL PORQUE LLEGÓ AL SITIO? CONTESTÓ: POR LA DENUNCIA DE LA AGRAVIADA. OTRA: ¿ELLA LLEGÓ AL COMANDO O CÓMO? CONTESTÓ: FUE UN REPORTE DE LA CENTRAL, NOSOTROS ESTÁBAMOS DE PATRULLAJE RECIBIMOS DISTINTAS DENUNCIAS Y NOS DIJERON QUE LLEGÁRAMOS A LA CALLE 96 AL LLEGAR NOS ENTREVISTAMOS CON LA CIUDADANA QUE NOS MANIFESTÓ QUE HABÍA SIDO VIOLADA. OTRA: ¿DÓNDE SE ENCONTRABA? CONTESTÓ: EN EL FRENTE. OTRA: ¿QUIÉN LOS LLEVÓ HASTA EL LUGAR DONDE SE ENCONTRARON LOS HECHOS? CONTESTÓ: ELLA NOS LLEVO HASTA EL LUGAR. OTRA: ¿QUE HACÍAN? CONTESTÓ: E.A.P..

A las preguntas formuladas por la Defensa Privada contestó: PRIMERA: SOLICITA LA DEFENSA QUE SE DEJE EXPRESA CONSTANCIA DE LA PREGUNTA QUE FORMULARA A CONTINUACIÓN, SIENDO ÉSTA: ¿OFICIAL FUE USTED LA PERSONA QUE REALIZO LA REVISIÓN E INCAUTÓ LA EVIDENCIA? CONTESTÓ: NO, NO LE SÉ DECIR, HA PASADO TANTO TIEMPO QUE YA YO DESCONOZCO SI FUI YO O FUE EL OTRO COMPAÑERO. OTRA: ¿PUEDE DESCRIBIR LA CASA DE DONDE SE ENCONTRABAN EN EL FRENTE ESOS DETENIDOS? CONTESTÓ: MÁS O MENOS, ES UNA RESIDENCIA DE MATERIAL DE BLOQUES ROJOS, FACHADA MÁS O MENOS. OTRA: ¿RECUERDA USTED SI LA VÍCTIMA TENÍA LA VESTIMENTA DESGARRADA? CONTESTÓ: NO, NO RECUERDO, NO LE PODRÍA DECIR, HACE TANTO TIEMPO QUE NO LE SÉ DECIR. OTRA: ¿FUNCIONARIO, LA VÍCTIMA DE LA PRESENTE CAUSA, ENTREGÓ A USTED ALGUNA ROPA, DE INTERIOR, ÍNTIMA CON EVIDENCIA QUE PODRÍAN RESULTAR COMPROMETIDA?. CONTESTÓ: NO, A MI NO, NO ME ENTREGARON NADA. OTRA: ¿USTED LLEVÓ A LA VICTIMA AL A.P.? CONTESTÓ: SI. OTRA: ¿SE PUDO ENTREVISTAR USTED CON LA MÉDICA TRATANTE SOBRE LOS RESULTADOS? CONTESTÓ: NO, NO LOS ENTREVISTAMOS PORQUE EL MÉDICO DE GUARDIA, NO LE DAN A UNO RESULTADOS. LA LLEVAMOS, LA VIO EL MÉDICO, NOS REGRESAMOS. LE DIERON SU DIAGNOSTICO Y YA. OTRA: ¿CUANDO HACE LA DETENCIÓN DE LOS DOS CIUDADANOS, LOS PASARON POR EL SISTEMA POLICIAL? CONTESTÓ: NO, SOLAMENTE SE PASÓ UNO PORQUE UNO NO POSEÍA DOCUMENTACIÓN. EL SEÑOR A.J. GARAY NO PRESENTABA NINGUNA SOLICITUD. OTRA: ¿QUÉ OTRO ELEMENTO DE INTERÉS CRIMINALÍSTICO PUDO RECABAR ESA MAÑANA? CONTESTÓ: EL CUCHILLO, EL ARMA BLANCA. OTRA: ¿PUEDE DESCRIBIRLE A ESTE TRIBUNAL EL CUCHILLO? CONTESTÓ: UN CUCHILLO DE HIERRO CON EMPUÑADURA DE MADERA DE COLOR MARRÓN. OTRA: ¿GRANDE, PEQUEÑO? CONTESTÓ: NO RECUERDO SI ERA PEQUEÑO O GRANDE. ES TODO. Una vez terminado el interrogatorio de las partes, la fiscalía solicita el derecho de palabra y señala que dado que el funcionario también actúo con respecto a la inspección técnica espera que la traiga el funcionario para proceder a examinarlo al respecto de una vez. El juez de juicio concede y el alguacil se retira de la sal apara solicitarla.

A las preguntas formuladas por éste Juzgador Especializado contestó: ¿CIUDADANO, CUAL FUE LA ACTITUD QUE TENÍAN LOS ACUSADOS EN EL MOMENTO DE SU LLEGADA AL SITIO? CONTESTÓ: ESTABAN NERVIOSOS. OTRA: ¿TUVIERON ALGÚN TIPO DE RESISTENCIA? CONTESTÓ: NO, LE DIMOS LA ORDEN Y ELLOS COLABORARON. OTRA: ¿LA EVIDENCIA, LO QUE USTED TOMÓ, QUIÉN LA TENÍA? OSNAIDER DE J.V.. OTRA: ¿CUÁNDO USTED TIENE EL PRIMER ENCUENTRO CON LA VICTIMA COMO LA VIO? CONTESTÓ: AGITADA, NERVIOSA. OTRA: ¿ELLA ESTABA ACOMPAÑADA POR ALGUIEN? CONTESTÓ: SI, NO RECUERDO SI ERA SU MAMA, CREO QUE ERA SU MAMA. ESTABA ACOMPAÑADA. OTRA: ¿A QUÉ HORA USTED LLEGÓ AL LUGAR DE LOS HECHOS? ENTRE LAS 7 Y 730 DE LA MAÑANA. APROXIMADAMENTE 730.

Este testimonio debe ser confrontado y adminiculado con las demás pruebas evacuadas en el debate, ya que por sí solo no tiene valor probatorio alguno a favor o en contra del acusado de autos. Destaca en primer lugar éste Juzgador, que el referido ciudadano R.M., indica haber recibido “un llamado de la central del comando, donde se encontraba una ciudadana que denunciaba una presunta violación” mientras que realizaba practicando un recorrido de patrullaje ordinario. Procediendo a dirigirse al comando donde se encontraba VIRCERNIS E.B.R. con quien se fueron a la dirección por ella indicada donde realizaron la aprehensión de los ciudadanos acusados J.A.G.D.L.C. Y OSNAIDER DE J.V. y se incautó el cuchillo. De lo cual destaca en primer lugar que lo expuesto por el funcionario R.M.d. lo que le fue expresado por la ciudadana VIRCERNIS E.B.R. coincide plenamente con lo narrado por ella ante éste Tribunal. Pues el funcionario señala que la joven le expuso “que había sido victima de una violación, por parte de tres sujetos quienes la habían sometido bajo amenaza con un arma blanca tipo cuchillo” lo que es un resumen fiel de los hechos conocidos por éste Juzgador. Coincidiendo la descripción somera hecha por el funcionario R.M., a las características físicas observadas por éste Juzgador en los ciudadanos J.A.G.D.L.C. Y OSNAIDER DE J.V.. La descripción hecha por el funcionario de la ropa de la víctima, la cual describió como estando en un estado de normalidad por el cual el no recuerda los detalles es coincidente con la versión narrada por la víctima según la cual antes de realizar la denuncia fue bañada y vestida por sus familiares, así como que a través de su dicho se evidencia que la ciudadana no hizo una entrega inmediata de la ropa que llevaba puesta al momento de los hechos. Del dicho de la víctima se desprende “Ellos me metieron al baño, me bañaron, me cambiaron de ropa y fuimos a una caseta, a un modulo de policía” mientras que sobre su ropa contestó a la Defensa Privada “OTRA: ¿LE ENTREGÓ AL CUERPO POLICIAL EL BLUMER? CONTESTÓ: NO, LA METÍ EN UNA BOLSA DE PAPEL Y LA LLEVÉ A LA FISCALÍA COMO ME INDICARON Y DE ALLÍ ME DIJERON QUE LA LLEVARA AL CIPC. OTRA: ¿RECUERDA A QUÉ FUNCIONARIO LE ENTREGÓ LA ROPA? CONTESTÓ: NO, PORQUE YO AL MOMENTO DE COLOCAR LA DENUNCIA NO ME LLEVÉ LA ROPA, SE LA LLEVE AL CIPC A UNA DOCTORA QUE ESTABA ALLÍ, REVISÓ LA ROPA Y LA DEJO ALLÍ.” De allí que éste Juzgador considere que de ésta testimonial se desprenden elementos de convicción para determinar que hubo la comisión del delito de VIOLENCIA SEXUAL previsto y sancionado en el artículo 43 del Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V., en perjuicio de VIRCENIS E.B.R.. ASÍ SE DECLARA.

2) Declaración del Oficial Técnico Segundo R.M., quien manifestó ser Venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 12.441.121. A quien se le puso de manifiesto la Inspección Técnica, practicada en fecha 06 de junio de 2010, en Balmiro León, Calle 96, frente a la casa sin numero, de la Parroquia I.V., Municipio Maracaibo, Estado Zulia. Esta dirección correspondiendo a la del sitio de suceso, el cual fue fijado fotográficamente. quien inmediatamente expuso: “vuelvo y le repito la casa de bloque rojo, de carretera, creo que no poseía cerca, luz natural, un ambiente agradable.”

A las preguntas formuladas por la Representación Fiscal contestó: PRIMERA: ¿CUÁNDO HICISTE ESTA INSPECCIÓN TÉCNICA? CONTESTÓ: EL SEIS DE JUNIO. OTRA: ¿EL MISMO DÍA? CONTESTÓ: SI, EL MISMO DÍA. OTRA: ¿CÓMO A QUÉ HORA? CONTESTÓ: APROXIMADAMENTE 740. OTRA: ¿EN QUÉ LUGAR PRACTICASTE ESA INSPECCIÓN? EN EL BARRIO BALMIRO LEÓN, CALLE 96, FRENTE A LA CASA SIN NÚMERO, DE LA PARROQUIA I.V.. OTRA: ¿ESE FUE EL LUGAR DONDE APREHENDIÓ A LOS ACUSADOS O DONDE ESTABA LA VÍCTIMA? CONTESTÓ: DONDE APREHENDÍ A LOS ACUSADOS. La Defensa formula una objeción por la manera en la que interroga la Fiscalía al experto, señalando “lo que tiene la fiscalía con el ciudadano es una tertulia” La cual es declarada con lugar por el Juez Presidente quien le indica al testigo que debe ceñirse a responder las preguntas que le plantee el Ministerio Público. Tomando la palabra, la Fiscalía expone que pone a disposición del tribunal una fijación fotográfica del sitio, la defensa hace una objeción señalando que esa documental fotográfica no fue promovida por la Fiscalía. La Fiscal procede a verificar en el escrito acusatorio si fue o no. Una vez que constata que si fue promovida en la ocasión debida, la Fiscala lo demuestra leyendo las pruebas documentales indicando que en el numeral 3 de su acusación se encuentra incorporadas. La defensa señala que no se encuentran en el acta de la Audiencia Preliminar. Lo que fue verificado por la Fiscalía y por el Juez Presidente, quienes pudieron constatar que si había sido debidamente promovido. El juez procedió a leer el Acta donde comprueba que efectivamente fue admitida. Subsanándose el inconveniente. Prosigue en consecuencia, el Ministerio Público con el interrogatorio, con la siguiente pregunta: ¿EXPLIQUE AL TRIBUNAL QUE ILUSTRÓ USTED ALLÍ? CONTESTÓ: SE TUVO LA FIJACIÓN DE LA CASA COMO FUE DESCRITA. OTRA: ¡ESE ES EL LUGAR DONDE USTED APREHENDIÓ A OSNAIDER DE J.V. Y A A.G.D.L.C.? CONTESTÓ: FRENTE A ESE LUGAR.

A las preguntas formuladas por la Defensa Privada contestó: PRIMERA: ¿FUNCIONARIO, OBSERVANDO LAS DOS FOTOGRAFÍAS QUE TIENE ALLÍ PUEDE DETERMINAR POR CUAL DE LAS ENTRADAS LLEGÓ USTED A LA CALLE 96? CONTESTÓ: CÓMO SI FUERA DEL COMANDO HACIA BALMIRO LEÓN. OTRA: ¿USTED PENETRÓ AL INMUEBLE? CONTESTÓ: NO. OTRA: ¿SE ENTREVISTÓ CON ALGÚN HABITANTE? CONTESTÓ: CON LOS MUCHACHOS CUANDO FUE LA APREHENSIÓN. OTRA: ¿NO HABÍAN VECINOS, FAMILIARES, NADIE QUÉ SE ACERCARA? CONTESTÓ: SI PERO ESO ES UN BARRIO PELIGROSO, UNO PRACTICA LA APREHENSIÓN Y DEBE SALIR LO MAS RÁPIDO QUE PUEDE. OTRA: USTED EN LA INSPECCIÓN TÉCNICA DEJA MUY CLARO QUE COLECTA UN CUCHILLO INDIQUE SI LA HOJA ERA OVALADA, TIPO LORO… CONTESTÓ: NO RECUERDO.

A las preguntas formuladas por éste Juzgador Especializado contestó: ¿USTED SEÑALA QUE NO SE MANTUVO EN EL SITIO, PORQUE? PORQUE, PORQUE AL MOMENTO DONDE SE HACE LA APREHENSIÓN UNO DEBE TOMARLOS Y RETIRARSE PORQUE LA INTEGRIDAD FÍSICA DE UNO EN ESOS BARRIOS CORRE PELIGRO. OTRA: ¿QUIÉN SE ENCONTRABA POR ALLÍ? CONTESTÓ: ELLOS DOS Y LA CIUDADANA. No hay mas preguntas.

Este testimonio debe ser confrontado y adminiculado con las demás pruebas evacuadas en el debate, ya que por sí solo no tiene valor probatorio alguno a favor o en contra del acusado de autos. Destaca en primer lugar, que R.M., Oficial Técnico Segundo (PEZ), adscrito a la Comisaría Puma Norte de la Policía Regional del Estado Zulia, con la credencial 3931, quien suscribió y practicó Acta Policial, de fecha 06 de junio de 2010, ratifica el contenido y la firma de esa prueba documental evacuada en el presente juicio. La declaración de Oficial Técnico Segundo (PEZ), produce en éste Tribunal la plena prueba que en fecha 06 de junio de 2010 fueron aprehendidos los ciudadanos J.A.G.D.L.C. Y OSNAIDER DE J.V. por la denuncia realizada por ante dicho destacamento policial por la ciudadana VIRCENIS E.B.R., en virtud de la cual la comitiva policial se desplazó al Barrio Balmiro León, calle 96, frente a casa sin número en la Parroquia I.V., donde se encontraba el ciudadano OSNAIDER DE J.V. en compañía, presuntamente del ciudadano J.A.G.D.L.C., pues esto es lo que se desprende del dicho de éste Oficial que pudo ser debidamente adminiculado con el del Oficial Primero E.P.. Al primero, se le incautó un arma blanca, que guardaba en su prenda de vestir, el cual les había sido referido por la víctima como medio de comisión de la sumisión de la víctima para la perpetración del delito. Indicando el ciudadano en esta segunda declaración una descripción del lugar de suceso que quedó plenamente descrito e identificado en el caso de marras. De allí que éste Juzgador considere que de ésta testimonial se desprenden elementos de convicción para determinar que hubo la comisión del delito de VIOLENCIA SEXUAL previsto y sancionado en el artículo 43 del Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V., en perjuicio de VIRCENIS E.B.R.. ASÍ SE DECLARA.

3) Declaración del Oficial Primero E.P., quien manifestó ser Venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 13.609.980. A quien se le puso de manifiesto el Acta policial que fue suscrita en fecha 6 de junio de 2010 para que verifiquen su contenido, quien inmediatamente expuso: “Siendo Maracaibo seis de junio, domingo de 2011, siendo las 730 de la mañana, encontrándome en servicio de patrullaje con el funcionario técnico segundo R.M., con área 32, Puma Norte, I.V., recibimos un reporte de la central de comunicaciones para que pasáramos a la calle 96 Balmiro León donde se encontraba una ciudadana denunciando una presunta violación. Inmediatamente nos trasladamos hasta el sitio donde al llegar al lugar se nos acercó una ciudadana manifestando que había sido victima de una violación quien dijo llamarse VIRCENIS BERMUDEZ inmediatamente nos trasladamos con la ciudadana hasta el lugar, la residencia antes mencionada, donde pudimos visualizar a dos ciudadanos de piel morena ambos, altos, quienes al ver la presencia de la unidad adoptaron una actitud nerviosa, quienes inmediatamente le dimos la voz de alto y fueron identificados por y señalados por la ciudadana denunciante inmediatamente le dimos la voz de alto donde le practicamos la detención, quienes dijeron llamarse OSNAIDER DE J.V. Y A.G.D.L.C., indicándoles el motivo de su detención. Acto seguido no antes de efectuarles la inspección corporal donde se le incauto un arma blanca, tipo cuchillo, en el cinto del pantalón tipo bermuda de color negra al ciudadano OSNAIDER DE J.V. y se le indicó el motivo de su detención y fueron trasladados al comando Puma Norte y el otro ciudadano quien se identificó como J.A.G.D.L.C., y, fueron trasladados hasta la Comisaría, posteriormente fue trasladada la ciudadana hasta el Hospital A.P. donde fue atendida por la doctora M.L. y J.A.G.D.L.C. quien tenia documentación personal en ese momento fue verificado por el Sistema de información policial y no presentaba ninguna solicitud. Es todo.”

A las preguntas formuladas por la Representación Fiscal contestó: PRIMERA: ¿USTED FIRMÓ ESA ACTA POLICIAL? CONTESTÓ: SI. A CONTINUACIÓN LA FISCALÍA DEL MINISTERIO PÚBLICO LE ACERCA EL ACA Y EL FUNCIONARIO INDICA CUAL DE LAS FIRMAS ES LA SUYA. OTRA: ¿EN QUÉ FECHA? CONTESTÓ: 6 DE JUNIO 2011. OTRA: ¿2011? CONTESTÓ: 2010. OTRA: ¿A QUÉ HORA? CONTESTÓ: 730 A.M. OTRA: ¿EN QUÉ LUGAR? CONTESTÓ: BARRIÓ BALMIRO LEON, AVENIDA 96. OTRA: ¿PORQUÉ USTED LLEGÓ A ESE SITIO? CONTESTÓ: PORQUE LO REPORTÓ LA CENTRAL DE COMUNICACIÓN. OTRA: ¿QUÉ? CONTESTÓ: QUE PASÁRAMOS POR ALLÍ PORQUE HABÍA UNA CIUDADANA QUE DECÍA HABER SIDO VICTIMA DE UNA VIOLACIÓN. OTRA: ¿Y QUE HICIERON USTEDES CUANDO VIERON A LA CIUDADANA? CONTESTÓ: ELLA NOS HIZO SEÑA, NOS ENTREVISTAMOS CON ELLA, E.S.D.E. FUIMOS RAPIDITO. OTRA: ¿ELLA IBA CON USTEDES EN LA PATRULLA? CONTESTÓ: SI. OTRA: ¿A QUIÉN DETUVIERON? CONTESTÓ: A OSNAIDER DE J.V. Y A.G.D.L.C.. OTRA: ¿USTEDES LOGRARON OBTENER EVIDENCIA DE INTERÉS CRIMINALÍSTICO? CONTESTÓ: SI, UN ARMA BLANCA. OTRA: ¿CUÁL? CONTESTÓ: UN CUCHILLO. OTRA: ¿DÓNDE? CONTESTÓ: EN EL CINTO DEL PANTALÓN DE OSNAIDER DE J.V.. OTRA: ¿QUIÉN TRABAJÓ CONTIGO? CONTESTÓ: EL TÉCNICO SEGUNDO 3931 R.M.. OTRA: ¿QUIÉN INCAUTÓ EL CUCHILLO? CONTESTÓ: YO. OTRA: ¿TÚ INSPECCIONASTE FÍSICAMENTE A LOS DOS O A OSNAIDER DE J.V.? CONTESTÓ: A LOS DOS.

A las preguntas formuladas por la Defensa Privada contestó: PRIMERA: ¿FUNCIONARIO PALMAR, A QUE HORA RECIBE USTED EL REPORTE? CONTESTÓ: COMO A LAS 710, PORQUE A LAS 730 FUE QUE LLEGAMOS AL LUGAR. OTRA: ¿ESTA CIUDADANA LE INDICÓ O LE COMENTO A QUE HORA HABÍA SIDO ABUSADA, PERJUICIADA? CONTESTÓ: SI NOS DIJO PERO NO RECUERDO LA HORA. OTRA: SOLICITA LA DEFENSA QUE SE DEJE EXPRESA CONSTANCIA DE LA PREGUNTA QUE FORMULARA A CONTINUACIÓN, SIENDO ÉSTA: ¿RECUERDA USTED COMO ESTABA VESTIDA LA VICTIMA DE LA PRESENTE CAUSA ESA MAÑANA? CONTESTÓ: NO, NO RECUERDO. OTRA: SOLICITA LA DEFENSA QUE SE DEJE EXPRESA CONSTANCIA DE LA PREGUNTA QUE FORMULARA A CONTINUACIÓN, SIENDO ÉSTA: ¿RECUERDA SI ESA ROPA QUE TENÍA LA CIUDADANA SE ENCONTRABA DESGARRADA POR UN LADO O CUALQUIER OTRA PARTE CUANDO USTEDES LLEGAN? DICHA PREGUNTA FUE OBJETADA POR LA FISCALÍA DEL MINISTERIO PÚBLICO QUIEN SOSTUVO QUE LA PREGUNTA ERA IMPERTINENTE PUESTO QUE EL FUNCIONARIO DIJO NO SABER COMO ESTABA VESTIDA, POR LO CUAL, EL JUEZ PRESIDENTE SOLICITÓ A LA DEFENSA PRIVADA QUE REFORMULARA LA PREGUNTA, SIENDO ENTONCES, ÉSTA LA REALIZADA: ¿RECUERDA USTED SI VIRCENIS BERMUDEZ SE ENCONTRABA MALTRATADA EN SU APARIENCIA FÍSICA? CONTESTÓ: NO, NO, NO. OTRA: ¿FUNCIONARIO PALMAR RECUERDA USTED COMO SE ENCONTRABA VESTIDO OSNAIDER VILLALOBOS ESA MAÑANA? CONTESTÓ: SI. OTRA: ¿CÓMO? CONTESTÓ: BERMUDA COLOR NEGRO Y FRANELA DE MANGA LARGA DE RAYAS. OTRA: ¿PUEDE HACERLE UNA DESCRIPCIÓN EXACTA DEL CUCHILLO QUE USTED ENCONTRÓ? CONTESTÓ: UN CUCHILLO, TENÍA LA EMPUÑADURA DE MADERA. OTRA: ¿LARGO? CONTESTÓ: PEQUEÑO, COMO DE UNA CUARTA. OTRA: ¿TIPO CIERRA, LISO? CONTESTÓ: LISO PERO ESTABA AFILADO. OTRA: EXACTAMENTE, ¿CUÁL ERA LA DIRECCIÓN FRENTE AL INMUEBLE DONDE ENCONTRARON A LOS CIUDADANOS? CONTESTÓ: AVENIDA PRINCIPAL DONDE PASAN LOS BUSES DEL BARRIO BALMIRO LEÓN. OTRA: ¿CUANDO USTEDES LLEGARON AL SITIO QUE HACÍAN LOS CIUDADANOS? CONTESTÓ: ESTABAN PARADOS. OTRA: ¿LOS ESTABAN ESPERANDO? CONTESTÓ: NO, NO. OTRA: ¿QUIENES SE PERCATARON DE ESE HECHO, DE LA APREHENSIÓN ESA MAÑANA? CONTESTÓ: NADIE. OTRA: ¿NO HABÍA NADIE, POR ALLI NO HAY CASAS? CONTESTÓ: SI HAY. OTRA: ¿NO HABÍAN MORADORES, VECINOS ASOMADOS. CONTESTÓ: PARA EL MOMENTO NO. OTRA: ¿LLEGÓ USTED A ENTREVISTARSE CON LA DOCTORA CUANDO LLEGAN AL A.P.? CONTESTÓ: NOSOTROS LA TRASLADAMOS. OTRA: ¿TUVO CONOCIMIENTO DEL DIAGNOSTICO? CONTESTÓ: NO PORQUE ELLOS NO DAN DIAGNOSTICO, ESO LO HACEN LOS FORENSES. SOLICITA LA DEFENSA QUE SE DEJE EXPRESA CONSTANCIA DE LA PREGUNTA QUE FORMULARA A CONTINUACIÓN, SIENDO ÉSTA: ¿USTED OBSERVO A LA VICTIMA GOLPEADA, MALTRATADA FÍSICAMENTE? CONTESTÓ: NO. ES TODO.

A las preguntas formuladas por éste Juzgador Especializado contestó: ¿LA ACTITUD, LA ACTITUD DE LOS APREHENDIDOS COMO FUE CUANDO USTEDES LLEGARON? CONTESTÓ: ELLOS QUEDARON SORPRENDIDOS PORQUE ELLOS NOS DECÍAN QUE NO CREÍAN QUE LA MUCHACHA DIRÍA ALGO. OTRA: ¿ELLOS SE LO MANIFESTARON A USTEDES, LO QUE USTED DICE? CONTESTÓ: ELLOS CUANDO VIERON LA UNIDAD SE QUEDARON SORPRENDIDOS. OTRA: ¿PERO ELLOS LE MANIFESTARON ALGO, NO LE MANIFESTARON NADA? CONTESTÓ: LO NIEGA CON LA CABEZA. OTRA: ¿QUIÉN MÁS ESTABA? CONTESTÓ: NADIE. OTRA: ¿Y ACOMPAÑANDO A LA VICTIMA? CONTESTÓ: LA MAMA. OTRA: ¿CUÁNDO USTEDES ENCUENTRAN A LA VICTIMA CUAL ERA SU ACTITUD? CONTESTÓ: ESTABA LLORANDO, ELLA DECÍA QUE LA HABÍAN VIOLADO. OTRA: ¿EL TIEMPO, USTEDES PRIMERO SE ENCUENTRAN CON LA VICTIMA, QUE TIEMPO TRANSCURRIÓ ENTRE ESE MOMENTO Y EN EL QUE APRENDIERON A LOS CIUDADANOS? CONTESTÓ: ESO FUE RÁPIDO. OTRA: NO RÁPIDO, ¿QUÉ TIEMPO? CONTESTÓ: 5 MINUTOS O MENOS. OTRA: ¿USTED PUDO VER ALGÚN SIGNO DE VIOLENCIA SOBRE LA VICTIMA? ¿EN LA CARA, EL PELO,…? CONTESTÓ: NO. ES TODO.

Este testimonio debe ser confrontado y adminiculado con las demás pruebas evacuadas en el debate, ya que por sí solo no tiene valor probatorio alguno a favor o en contra del acusado de autos. Destaca en primer lugar, que E.J.P.C., adscrito a la Comisaría Puma Norte de la Policía Regional del Estado Zulia, con la credencial n ° 2107, quien suscribió y practicó junto con R.M., el Acta Policial del 06 de junio de 2010, en la cual se deja constancia de la aprehensión en flagrancia de los acusados, ratifica el contenido y la firma de esa prueba documental evacuada en el presente juicio. Manteniendo una versión de los hechos compatible en lo esencial con la expuesta por su compañero R.M., cuya testimonial ya fue evacuada en este Juicio. Así se observa que el funcionario recuenta haber llegado al lugar de los hechos donde pudo visualizar dos ciudadanos de piel morena, agregando a lo expuesto por su antecesor, que la actitud de éstos al observar la llegada de la patrulla fue nerviosa. Precisando que el ciudadano OSNAIDER DE J.V. era quien portaba, en el cinto de su pantalón, un arma blanca, coincidiendo la descripción de la vestimenta con la que había ofrecido el también oficial R.M.. De allí que éste Juzgador considere que de ésta testimonial se desprenden elementos de convicción para determinar que hubo la comisión del delito de VIOLENCIA SEXUAL previsto y sancionado en el artículo 43 del Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V., en perjuicio de VIRCENIS E.B.R.. ASÍ SE DECLARA.

4) Declaración de la víctima VIRCERNIS E.B.R. portadora de la Cédula de Identidad N° V- 20.842.487, natural de Maracaibo, Profesión u oficio Estudiante y con domicilio en el Municipio Maracaibo, del Estado Zulia, en calidad de testiga. Quien expuso: “Primero que todo, todo empezó un sábado, el sábado a las diez y media de la noche (10:30 p. m.) Yo estaba en mi casa y llegó a mi casa una amiga K.G.. Ella me invita a una fiesta y yo asisto y me voy con ella, como cualquier persona, llegamos a la fiesta y estamos compartiendo con unos amigos de ella y no míos. Estábamos hablando, conversando. Se me acerca un señor, eran aproximadamente las 230 de la mañana, quien me saludó, él me dijo: “hola, ¿cómo estás?” yo me sorprendí, y me dijo que si yo no me acordaba de él, que se llamaba Javier, yo le contesté él saludó y me invitó a bailar y yo acepté bailar con él. Mientras bailamos me preguntó cómo me llamaba, qué edad tenía, terminamos de bailar, yo me voy al lugar donde yo estaba, él se fue... Seguí hablando con mi amiga, él, al rato se me vuelve a acercar y me invita a bailar, cuando estábamos bailando me pregunta con quien estaba en la fiesta, le dije que con una amiga, me preguntó si tenía novio, yo le dije que no, seguimos bailando, al terminar de bailar cada uno se va a su lugar. Al rato yo me voy al baño, cuando regreso mi amiga KATIUSKA no estaba, que sé que se hizo, no sé…, él se me acercó y me pregunta -¿qué te pasa? yo le digo que no encontraba a mi amiga, a la que vino conmigo a la fiesta, -si quieres yo te ayudo a buscarla y comenzamos a buscarla. Ella no estaba. No sé que pasó con ella, él, respetuosa y caballerosamente se ofrece a acompañarme a mi casa, estaba sola, no conocía a nadie y yo acepté, que él me acompañara. Cuando salimos se acercan dos señores y él me los presentó y me dijo que eran familia de él, primero al Sr. OSNAIDER y luego al Sr. DAMIAN, me dijo que eran familiares de él, cuando íbamos caminando hacia mi casa o al lugar donde me metieron, él me dice que si no me acordaba, que meses anteriores él pintaba frente a mi casa, y que yo estaba allí, adentro, me dijo como estaba vestida ese día y que hacia, que él me veía pasar todos los días por su casa cuando regresaba, a eso de las 10, 1030 y yo pasaba tarde por allí, el decía que él me veía, yo no me fijo en las personas, íbamos hablando, normal, en ningún momento se sobrepasaron, ninguno de los tres me dijo algo que me hicieron mal, me hicieron sentir segura en ese momento. Cuando íbamos llegando a ese lugar que queda a dos o tres casas, OSNAIDER me dijo que esperaba que iba a sacar una caja de cigarros de su casa, me pregunta si no se me ofrece tomar algo y yo les digo que no. Al momento que el abre la puerta. Atrás mío estaba el señor JAVIER, [señalando la víctima que la puerta estaba a su derecha]. Mientras el Señor JAVIER lo agarro por detrás y DAMIAN por las piernas. Yo me asusto y empiezo a gritar. Al entrar ellos me arrecuestan a una mesa y el Sr. OSNAIDER me pone un cuchillo por el cuello, me taparon la boca y me empezaron a decir groserías, Perra, Puta, Zorra, ¡mil vulgaridades!, me pusieron en la cama que estaba al lado de la mesa y entre los tres me quitaron la ropa. Los tres me tocaron todo, me pasaban el cuchillo por el cuerpo, decían que tenía sida, que era una puta. Que me quedara quieta, que colaborara o me iban a matar. Eran tres. Uno me agarro por los brazos, el otro por las piernas. En uno de esos intentos, el señor JAVIER me dio una patada en la pierna izquierda dejándome sin fuerza totalmente y yo me quede acostada allí, mientras ellos se peleaban por cual me iba a penetrar primero. Mientras JAVIER me penetraba, DAMIAN besaba mis senos y el otro tenía el cuchillo. Luego fue OSNAIDER. El que se escapó no me penetró porque dijo que sentía asco de mí, pero me golpeó, me dijo groserías, si me penetró sus dedos. Cuando ellos se cansaron de hacerme todo eso, ellos hablaban, yo me hice la desmayada, ellos me hacían cosas, me metían sus dedos, me puyaban los ojos, me pellizcaban la cara, ellos murmuraban que iban a hacer conmigo, si me iban a matar, si me iban a dejar viva. Ellos se quedaron dormidos o era tanta la droga que yo no sé que les pasaba y se me tiraron encima, yo, cuando pude pararme y agarrar mi ropa y salir se me iba a pegar atrás el Señor Damian pero ya era la luz del día, estaba muy claro, el se devolvió de la puerta, cuando yo salgo al lado estaba una señora y yo le pedí ayuda a la Señora, ella me preguntaba que me pasaba, ella no me ayudó y salí corriendo cuando llegué a mi casa, le dije a mi hermana que me abriera la puerta y mi hermana me abrió la puerta y me preguntó que qué me pasaba, le dije que nada, llamé a mi mama y le dije. Ellos me metieron al baño, me bañaron, me cambiaron de ropa y fuimos a una caseta, a un modulo de policía, me tomaron una entrevista, me preguntaban si yo estaba tomada, yo dije que no, que podían hacer una prueba, porque yo no estaba tomada, a mi no me gusta tomar. Me tomo dos cervezas en mi casa con mi mamá pero que yo vaya a una fiesta a tomar, es falso. Yo quiero aclarar que yo no era señorita porque ya yo había tenido un novio pero eso no le daba derecho a hacerme eso. Luego llego la policía y fuimos a la pieza donde me metieron y solo estaba OSNAIDER y fueron a la casa del Sr. JAVIER y allí estaba su esposa y su hija. Mientras se lo llevaban la esposa decía que el no había hecho nada y una niñita estaba llorando. Cuando a ellos se los pasaron, a la celda, me tomaron una declaración. Es todo.”

A las preguntas formuladas por la Representación Fiscal contestó: PRIMERA: ¿CUANDO FUERON LOS HECHOS QUE NARRÓ? CONTESTÓ: EL DIA QUE ME TOMARON LA DECLARACIÓN, ERA EL SEIS. OTRA: ¿EL SEIS DE QUÉ? CONTESTÓ: JUNIO. OTRA: ¿DE QUÉ AÑO? CONTESTÓ: 2010. OTRA: ¿LA DECLARACIÓN QUE TE TOMARON LOS FUNCIONARIOS FUE A LAS 7 DE LA MAÑANA PERO LOS HECHOS QUE DENUNCIAS, A QUÉ HORA OCURRIERON? CONTESTÓ: COMO A LAS 4. OTRA: ¿PUEDES IDENTIFICAR EL LUGAR? CONTESTÓ: EN UNA PIEZA, VAMOS A DECIR, LA PUERTA ESTABA [SEÑALA EL FRENTE], HABÍAN MUCHOS AFICHES DE MUJERES DEL DIARIO, HABÍA UN TELEVISOR, UNA CAMA, HABÍA UNA MESA CON UN FILTRO Y OTRAS COSAS, LAS PAREDES E.B.P.E. SUCIAS, LA CAMA ERA DE HIERRO. HABÍA ROPA TIRADA, SUCIO, EL CUCHILLO LO AGARRARON DE UNA COCINA QUE ESTABA ALLÍ AL LADO. OTRA: ¿TÚ CONOCES A JAVIER GARAY? CONTESTÓ: NO, O SEA, ÉL ME CONOCÍA A MI, YO NO A EL. OTRA: ¿CONOCES A OSNAIDER VILLALOBOS? CONTESTÓ: ESE DÍA ERA PRIMERA VEZ QUE LO VEÍA. OTRA: ¿DÓNDE PUEDE SER UBICADA KATIUSKA? CONTESTÓ: ELLA VIVE A UN CUADRA DE MI CASA, DETRÁS DE UNA PANADERÍA. OTRA: ¿KATIUSKA ES AMIGA DE JAVIER Y OSNAIDER? CONTESTÓ: NO SÉ. OTRA: ¿KATIUSKA HABLÓ EL DÍA 5 DE JUNIO EN LA FIESTA CON JAVIER? CONTESTÓ: EN MI PRESENCIA, NO. OTRA: LUEGO DE LOS HECHOS, ¿TÚ HABLASTE CON KATIUSKA Y TE EXPLICÓ PORQUE SE RETIRÓ? CONTESTÓ: ESE DÍA, EN LA NOCHE, ELLA LLEGÓ A MI CASA. PERO YO ESTABA EN EL CUARTO Y MI MAMA LE PREGUNTÓ QUE SI YO ERA ALGO DEL SR. JAVIER, PORQUE CUANDO LOS METEN PRESOS ELLA DICE QUE YO ERA NOVIA DE ÉL Y HABÍA TENIDO RELACIONES CON ÉL Y ELLA LE PREGUNTÓ SIN DECIRLE YO, ELLA LE DIJO QUE NO, QUE ESE DÍA ESTÁBAMOS Y QUE BAILO Y QUE ELLA NO SABIA PERO QUE YO JAMÁS LE HABÍA HABLADO DE ÉL. OTRA: ¿PERO ELLA TE EXPLICÓ? CONTESTÓ: NO, PORQUE JAMÁS HABLE CON ELLA. OTRA: ¿EL LUGAR DE LOS HECHOS DONDE SE SUSCITÓ LA VIOLACIÓN, QUEDA CAMINO HACIA TU CASA? CONTESTÓ: SI, ESA ERA MI VÍA DE TODAS LAS NOCHES, DE LUNES A VIERNES A LAS 10. ES LA VÍA DE LOS AUTOBUSES, DE LOS QUE VAN A LA CASA, ESO ES UNA AVENIDA. OTRA: ESA HABITACIÓN, ESA PIEZA, ¿QUIÉN VIVÍA ALLÍ? CONTESTÓ: ALLÍ, QUIEN ENTRÓ A BUSCAR LA CAJA DE CIGARRO ERA OSNAIDER, ÉL TENÍA LAS LLAVES EN ESE MOMENTO PERO EN EL TRANSCURSO DE LO QUE VA DESPUÉS, SUPUESTAMENTE SON PIEZAS ALQUILADAS, AHORA CREO QUE VIVE OTRO SEÑOR ALLÍ, NO SÉ. OTRA: EN TU RELATO, TÚ DICES QUE HABÍA UNA PERSONA QUE TE VEÍA PASAR TODOS LOS DÍAS… CONTESTÓ: QUIEN ME DIJO A MI QUE ME VEÍA PASAR, QUE ME SALUDÓ FUE EL SEÑOR JAVIER. OTRA: ¿JAVIER VIVÍA ALLÍ CON OSNAIDER? CONTESTÓ: NO, PORQUE CUANDO LO FUERON A BUSCAR ERA COMO A UNA CALLE DE ALLÍ, DONDE ESTABA CON SU ESPOSA, ELLA DIJO QUE ERA SU ESPOSA, CUANDO YO SALÍ DE ALLÍ SE ME ACERCÓ SU MAMÁ, SU ESPOSA, OFRECIÉNDOME DINERO PARA QUE RETIRARA LA DENUNCIA Y QUE TUVIERA COMPASIÓN PORQUE A E.L.D. COMO MADRE LO QUE LE PASABA A SU HIJO. COMO YO NO LO ACEPTÉ, ELLA ME DIJO QUE ME ABSTUVIERA A LAS CONSECUENCIAS. OTRA: ¿QUIÉN TE INVITÓ A PASAR? CONTESTÓ: ÉL DIJO QUE IBA A BUSCAR UNA CAJA DE CIGARROS Y EL ME OFRECIÓ A TOMAR YO DIJE QUE NO, ME OFRECIÓ AGUA, DIJE QUE NO. EL ENTRÓ Y ME OBLIGARON A PASAR. OTRA: ¿EL SITIO ESTABA CERRADO CON LLAVE? CONTESTÓ: ÉL ENTRÓ CON UNA LLAVE, NO SÉ SI ERA UN CANDADO O ERA… OTRA: ¿QUIÉN TE PUSO EL CUCHILLO EN EL CUELLO? CONTESTÓ: AL COMIENZO, CUANDO ME METIERON FUE OSNAIDER PERO FUERON LOS TRES. OTRA: ¿CUÁNDO ENTRASTE? CONTESTÓ: NO, CUANDO YA ME TENÍAN. OTRA: ¿QUIÉN TE METIÓ? CONTESTÓ: JAVIER ME METIÓ POR ARRIBA Y DAMIÁN POR ABAJO. OTRA: ¿ELLOS QUE? CONTESTÓ: ME ALZARON. OTRA: ¿QUIÉN TE TAPÓ LA BOCA? CONTESTÓ: JAVIER. OTRA: ¿QUIÉN TE PASÓ EL CUCHILLO POR TODO EL CUERPO? CONTESTÓ: JAVIER, DAMIAN Y OSNAIDER. LOS TRES. OTRA: ¿QUIÉN TE DECÍA QUE TE QUEDARAS TRANQUILA? CONTESTÓ: LOS TRES, ME DECÍAN QUE ME QUEDARA TRANQUILA. OTRA: ¿QUIÉN TE PEGÓ? CONTESTÓ: JAVIER, EN LA PIERNA IZQUIERDA. OTRA: ¿CON QUÉ? CONTESTÓ: CON SU PIE, ME DIO UNA PATADA. OTRA: ¿TÚ, EN TU RELATO DICES QUE ESTUVISTE SOMETIDA HASTA QUE ELLOS SE CANSARON, PORQUE DICES E ILUSTRA AL TRIBUNAL COMO FUE QUE ELLOS SE CANSARON? EXPLÍCALE AL TRIBUNAL COMO FUE ESO. CONTESTÓ: ELLOS DESPUÉS QUE ME PENETRARON, QUE ME DIJERON TODO LO QUE ME DIJERON, QUE ME GOLPEARON, TODO LO QUE YO HABLÉ ACÁ, YO ME QUEDE QUIETA, CERRÉ LOS OJOS, ELLOS ME EMPEZARON A PUYAR O HACER MALDADES, ELLOS SE CANSARON O NO SÉ, ELLOS SE PREGUNTABAN ENTRE ELLOS QUE IBAN A HACER CONMIGO, ELLOS SE RECOSTARON A MÍ- OTRA: ¿ELLOS SE QUEDARON DORMIDOS? CONTESTÓ: SI. OTRA: ¿CUANDO SALISTE ELLOS SE QUEDARON EN LA PIEZA? CONTESTÓ: SI. SALVO EL SEÑOR DAMIAN QUE SE ME IBA PEGAR ATRÁS, PERO COMO ESTABA CLARO, SUPONGO YO QUE EL NO SE QUISO EXPONER A QUE LO VIERAN. OTRA: ¿CUANTO TIEMPO TARDASTE TÚ EN IR A BUSCAR LA POLICÍA Y REGRESAR AL SITIO DEL SUCESO? CONTESTÓ: UNA HORA Y MEDIA APROXIMADAMENTE. OTRA: ¿CUÁNDO TU LLEGASTE AL SITIO, COMO SUCEDIERON LAS COSAS? EXPLÍCALE AL TRIBUNAL. CONTESTÓ: EL POLICÍA ME DIJO QUE ENTRARA CON ÉL PARA PODER IDENTIFICARLO. OTRA: ¿ENTRASTE? CONTESTÓ: LLEGUÉ A LA PUERTA, CUANDO EL ABRIÓ, OSNAIDER, EL POLICÍA ME PREGUNTÓ QUE SI ERA ÉL Y YO LE DIJE QUE SI Y ME ECHÉ A UN LADO Y ME FUI COMO POR DETRÁS Y EN ESE MOMENTO ME FUERON A BUSCAR Y ME METIERON EN LA PATRULLA, EN ESE MOMENTO YO SALI CORRIENDO Y SE ME ACERCÓ LA SEÑORA A LA QUE LE PEDÍ AYUDA, ELLA ME ESTABA MIRANDO. OTRA: ¿TÚ OBSERVASTE CUANDO LOS POLICÍAS LOS REVISAN… EN ESE MOMENTO LA DEFENSA PRIVADA REALIZA UNA OBJECIÓN SEÑALANDO QUE “EL MINISTERIO PÚBLICO ESTÁ PONIENDO PALABRAS EN LA BOCA DEL TESTIGO”. EL TRIBUNAL LA DETERMINA CON LUGAR Y LE SOLICITA A LA DRA. BLANCA TIGRERA CORTEZ QUE REFORMULE SU PREGUNTA. A LO CUAL ESTÁ ACCEDE, PROSIGUIENDO CON SU INTERROGATORIO. OTRA: ¿TÚ ENTRASTE? CONTESTÓ: NO, YO ME QUEDÉ EN LA PUERTA. OTRA: ¿USTED HACE REFERENCIA A UN CUCHILLO, DÓNDE LO VIO? CONTESTÓ: YO NO LO VI, PORQUE YO NO ENTRÉ A LA CASA. OTRA: EXPLÍQUELE AL TRIBUNAL CUANDO HACE REFERENCIA AL CUCHILLO. CONTESTÓ: CUANDO SACAN AL CUCHILLO, SACAN AL CUCHILLO Y LO SACAN A EL YO LE HABÍA HABLADO AL POLICÍA DEL CUCHILLO, YO NUNCA ENTRÉ, YO MAS NUNCA HE VUELTO A ENTRAR ALLÍ. OTRA: ¿CUÁNDO USTED VE EL CUCHILLO ESTABA EN MANO DE QUIEN? CONTESTÓ: DEL POLICÍA, QUE LO SACARON. OTRA: ¿EN ESA PIEZA SACARON DETENIDO A OSNAIDER Y A ALGUNA OTRA PERSONA? CONTESTÓ: NO, SÓLO A EL. OTRA: ¿POSTERIORMENTE USTED A DONDE SE DIRIGIÓ? CONTESTÓ: YO SALÍ, LA PATRULLA ESTABA ALLÍ Y ME EMBARCARON EN OTRA PATRULLA Y FUIMOS A CASA DEL SEÑOR JAVIER. OTRA: ¿QUIÉN DIO LA DIRECCIÓN DE LA CASA DE JAVIER? CONTESTÓ: YO NO FUI, SERIA OSNAIDER. OTRA: ¿CUÁNDO USTED FUE A LA OTRA CASA, EXPLIQUE COMO LO DETUVIERON? CONTESTÓ: NO LE PUEDO DECIR, PORQUE YO NO ME BAJÉ EN NINGÚN MOMENTO DE LA PATRULLA. OTRA: ¿COMO SABÍAN QUE ESE ERA JAVIER? CONTESTÓ: SERÍA OSNAIDER QUE LE DIJO, YO NO ME BAJÉ, YO NO LO SEÑALÉ. OTRA: ¿USTED RECUERDA COMO ESTABA VESTIDO EL SEÑOR JAVIER EN EL MOMENTO DE LA DETENCIÓN? CONTESTÓ: CREO QUE EL CARGABA UN SHORT DE JEAN. OTRA: ¿RECUERDA LA ROPA QUE CARGABA OSNAIDER AL MOMENTO DE LA DETENCIÓN? CONTESTÓ: NO. OTRA: ¿USTED NOMBRA A UNA TERCERA PERSONA, LA CONOCÍA? CONTESTÓ: PRIMERA VEZ. OTRA: ¿CÓMO DA USTED CON SU NOMBRE? CONTESTÓ: VIVEN CERCA DE LA CASA Y PORQUE CUANDO LLEGAMOS A LA PIEZA, LA GENTE SE ACERCÓ, LOS VECINOS SE ACERCARON Y YO LES DESCRIBÍ A LAS PERSONAS, Y UNA SEÑORA SE LLAMA DAMINI Y EN LA ESCUELA DONDE YO ESTUDIE, TRABAJA UNA SOBRINA DE EL Y YO VOY MUCHO A ESA ESCUELA Y SEGÚN ELLA EL SE LLAMA ASÍ Y TODO LO DEMÁS. ES TODO.

A las preguntas formuladas por la Defensa Privada contestó: PRIMERA: ¿VIRCERNIS, A QUÉ HORA ESTUVISTE EN LA FIESTA QUE INDICASTE? CONTESTÓ: YO NO TENÍA RELOJ PERO DE MI CASA APROXIMADAMENTE SALÍ A LAS 1030. SÓLO CARGABA MI PANTALÓN, MI FRANELA Y MI ROPA ÍNTIMA. OTRA: ¿RECUERDAS COMO ESTABAS VESTIDA? CONTESTÓ: UNA CHEMISE AMARILLA, UN JEAN, UN BLUMER BLANCO ESTAMPADO, UN BRASSIERE BEIGE, UNA COLA Y UNAS ZAPATILLAS. OTRA: ¿DE QUÉ ERA LA FIESTA? CONTESTÓ: ERA UNA FIESTA PÚBLICA, ERA UN OPEN, COMO LO QUIERAN LLAMAR. OTRA: EXPLÍQUELE AL TRIBUNAL EN QUÉ CONSISTEN ESAS FIESTAS. CONTESTÓ: AL MOMENTO DE ENTRAR SE PAGA UNA COLABORACIÓN, SE ENTRA, VENDEN BEBIDAS ALCOHÓLICAS: CERVEZA, RON… SE PONE LA MÚSICA, ES TODO, EL QUE QUIERE BEBER TOMA Y EL QUE NO, NO, ES TODO. OTRA: ¿RECUERDAS EL MOTIVO? CONTESTÓ: SI, YO LO HE DICHO, PORQUE MI AMIGA KATIUSKA SE FUE Y YO ESTABA BAILANDO CON EL SEÑOR AL REGRESAR AL LUGAR YA NO ESTABA MI AMIGA Y EL SE OFRECIÓ A ACOMPAÑARME, ERA MUY TARDE, ESTABA SOLA. OTRA: SOLICITA LA DEFENSA QUE SE DEJE EXPRESA CONSTANCIA DE LA PREGUNTA QUE FORMULARA A CONTINUACIÓN, SIENDO ÉSTA: ¿USTED CONOCÍA ANTERIORMENTE A LAS TRES PERSONAS QUE LE ACOMPAÑARON? CONTESTÓ: EL SR. JAVIER ME CONOCÍA A MÍ, POR LAS COSAS QUE EL ME DIJO, AL SR. OSNAIDER Y EL SEÑOR DAMIAN, EN MI VIDA. OTRA: ¿A QUÉ DISTANCIA DE SU CASA HABITABA EL SEÑOR OSNAIDER? CONTESTÓ: ESO ES UNA DISTANCIA APROXIMADAMENTE, COMO DE AQUÍ A LA AVENIDA LIBERTADOR, APROXIMADAMENTE. OTRA: ¿CUANDO LLEGAN AL SITIO QUE TÚ DESCRIBES COMO LA HABITACIÓN, PUEDES ILUSTRAR AL TRIBUNAL COMO ES? CONTESTÓ: PUEDO VERLO Y DESCRIBIR LO MAS SUPERFICIAL, PORQUE TAMPOCO HICE UNA INSPECCIÓN, LA CERCA ES DE LATA, POR FUERA TIENE BLOQUES ROJOS, LE FALTAN LAS VENTANAS, LA PUERTA ESTA MIRANDO HACIA EL FRENTE, LA PUERTA ES DE ALUMINIO. OTRA: ¿A PARTE DE LA HABITACIÓN AL FRENTE, HAY OTRAS? CONTESTÓ: HAY VARIAS PERO ESA ESTÁ SOLA Y SEPARADA DE LAS DEMÁS. ESTÁN LAS HABITACIONES, QUEDA UN ESPACIO Y ALLÍ QUEDA LA HABITACIÓN DONDE ME METIERON. OTRA: ¿LA HABITACIÓN VENDRÍA A SER QUE PARTE DE LA CASA SI LA CASA ESTUVIERA HECHA? CONTESTÓ: NO SÉ, LA COCINA SERÁ. OTRA: ¿LA HABITACIÓN QUEDA AL FRENTE? CONTESTÓ: NO, TÚ ME ESTÁS PREGUNTANDO QUE SERÍA SI LA CASA ESTARÍA TERMINADA, Y COMO NO LO ES UNA HABITACIÓN MAS. OTRA: ¿Y LA HABITACIÓN DE LOS HECHOS ESTA DE LADO, DE FRENTE…? CONTESTÓ: ALLÍ NO HAY COCINA. EL TRIBUNAL LE HACE UNA REMARCA A LA DEFENSA PRIVADA RECORDÁNDOLE QUE LA DINÁMICA PROPIA DEL DEBATE PROBATORIO ES EL DE LAS PREGUNTAS CONCRETAS QUE DEBE CONTESTAR QUIEN RINDE LA DECLARACIÓN DE MANERA ESPECÍFICA. NO PUDIENDO PROSEGUIRSE A MODO DE DIALOGO, TAL COMO LO ESTABA LLEVANDO. TRAS ESCUCHARLE EL ABOGADO F.G.Y. PROSIGUE CON SU INTERROGATORIO, PREGUNTÁNDOLE: VIRCERNIS E.B., ¿CÓMO ENTRASTE A LA HABITACIÓN? CONTESTÓ: NO ENTRE, ELLOS ME METIERON. J.P.L.H., DAMIAN POR LAS PIERNAS OTRA: ¿FUISTE SOMETIDA EN PESO? CONTESTÓ: SI. OTRA: ¿EN ESE MOMENTO QUIEN TE TAPÓ LA BOCA? CONTESTÓ: JAVIER OTRA: ¿QUIÉN TE CARGABA EN PESO? CONTESTÓ: JAVIER Y DAMIAN. OTRA: ¿CUÁNDO ENTRAS EN LA HABITACIÓN, CUANDO TE METEN, OBSERVASTE DE DONDE SACARON EL CUCHILLO? CONTESTÓ: NO. SOLICITA LA DEFENSA QUE SE DEJE EXPRESA CONSTANCIA DE LA PREGUNTA QUE FORMULARA A CONTINUACIÓN, SIENDO ÉSTA: VIRCERNIS, ¿EN LA MAÑANA DEL DÍA, CUANDO TÚ LLEGAS CON EL CUERPO POLICIAL, OBSERVASTE DE DONDE SACARON EL CUCHILLO? CONTESTÓ: NO, PORQUE YO ME QUEDO AFUERA, LUEGO QUE DIJE QUE ERA ÉL, ME APARTÉ. OTRA: ¿VIRCERNIS, QUÉ FUE LO QUE PASÓ ALLÍ ADENTRO, DESPUÉS DE QUE NARRASTE LOS HECHOS, CON QUÉ TE PENETRARON? CONTESTÓ: EL PENE, LOS DEDOS. OTRA: ¿MUCHAS VECES? CONTESTÓ: REITERADAS OCASIONES. OTRA: ¿SENTISTE EN ALGÚN MOMENTO QUE HUBIERAN EYACULADO? CONTESTÓ: SI, ADENTRO. EN ESE MOMENTO, LA DRA. BLANCA TIGRERA CORTEZ ACTUANDO COMO REPRESENTACIÓN FISCAL, FORMULA UNA OBJECIÓN DICIENDO “CIUDADANO JUEZ, LA PREGUNTA ES IMPERTINENTE, PORQUE ELLOS PUDIERON HABER PENETRADO SIN EYACULAR. LA EYACULACIÓN NADA DICE SOBRE EL TIPO PENAL POR EL CUAL SE LE ACUSA A LOS CIUDADANOS.” EL TRIBUNAL LA CONSIDERA CON LUGAR. EL ABOGADO F.G.Y. REPLICA SEÑALANDO “CON EL DEBIDO RESPETO LA CIUDADANA YA CONTESTÓ”. OTRA: ¿HUBO RASTROS DE SEMEN? NUEVAMENTE, LA FISCALA OBJETA SEÑALANDO “OBJECIÓN, NO ES EXPERTA, ELLA ES VÍCTIMA.” SIENDO DECLARADA SIN LUGAR, EL TRIBUNAL INDICA A LA TESTIGA QUE DEBE CONTESTAR, Y ASÍ LO HIZO. CONTESTÓ: EN MI CUERPO, SI. LOS TRES ME HICIERON QUE ME METIERA SU PENE, HACÍAN MORBOSIDADES DENTRO DE MI CUERPO. OTRA: ¿LLEGÓ A OBSERVAR USTED, EL CUERPO DESNUDO DE ALGUNO DE LOS ACUSADOS, DEL CUAL TENGA UNA CARACTERÍSTICA INDIVIDUALIZANTE? CONTESTÓ: EL SEÑOR QUE SE FUGÓ, YO ESTUDIO BIOLOGÍA, Y VEMOS EDUCACIÓN SEXUAL, POR LAS CARACTERÍSTICAS DE SU PENE, ÉL TENIA PAPILOMA O POR LO MENOS TENÍA, PORQUE NO SOY DOCTORA Y NO LE HICE UN EXAMEN, PERO EL TENÍA UNAS VERRUGAS QUE CUANDO LO ENCUENTREN LO PODRÁN NOTAR. OTRA: ¿A QUÉ HORA SALIÓ DE LA HABITACIÓN, PUDO SALIR CORRIENDO? CONTESTÓ: ERA CLARO, YA HABÍA SALIDO EL SOL. OTRA: ¿QUÉ HORA? CONTESTÓ: SIETE… OTRA: ¿SU ROPA FUE DESGARRADA? CONTESTÓ: EL JEAN, ELLOS ME LO BAJARON A LA FUERZA Y COMO ME QUEDABA ANCHO Y LA FRANELA CON EL BRASIERE ME LO QUIETARON POR ARRIBA. EL QUE HALO HACIA ABAJO ME QUITÓ EL JEAN CON EL BLUMER. OTRA: ¿QUEDARON EN SU CUERPO MORETONES? CONTESTÓ: CUANDO ME REVISARON TENÍA UN HEMATOMA EN LA PIERNA DE LA PATADA QUE ME DIO EN LA PIERNA, ELLOS ME HUNDÍAN LA BARRIGA, ME COMPRIMÍAN LA CARA, ME AGARRABAN POR LOS BRAZOS. OTRA: ¿A QUÉ HORA ESTUVO PONIENDO LA DENUNCIA? CONTESTÓ: COMO A LAS 830 PORQUE YO ME TARDÉ COMO UNA HORA PARA IR ALLÍ. OTRA: ¿FUE A PONERLA CON LA MISMA ROPA? CONTESTÓ: LLEGUÉ A MI CASA, ME BAÑARON, ME VISTIERON Y FUI CON MI MAMÁ. OTRA: ¿LE ENTREGÓ AL CUERPO POLICIAL EL BLUMER? CONTESTÓ: NO, LA METÍ EN UNA BOLSA DE PAPEL Y LA LLEVÉ A LA FISCALÍA COMO ME INDICARON Y DE ALLÍ ME DIJERON QUE LA LLEVARA AL CIPC. OTRA: ¿RECUERDA A QUÉ FUNCIONARIO LE ENTREGÓ LA ROPA? CONTESTÓ: NO, PORQUE YO AL MOMENTO DE COLOCAR LA DENUNCIA NO ME LLEVÉ LA ROPA, SE LA LLEVE AL CIPC A UNA DOCTORA QUE ESTABA ALLÍ, REVISÓ LA ROPA Y LA DEJO ALLÍ. OTRA: ¿NO LE DIERON UN OFICIO DE QUE ENTREGÓ LA ROPA? CONTESTÓ: NO. OTRA: ¿DEL SITIO DE LA FIESTA DEL QUE HEMOS DESCRITO HASTA EL SITIO DE LA CASA DÓNDE SUCEDIERON LOS HECHOS, QUÉ DISTANCIA HAY? CONTESTÓ: ES ALGO RETIRADO, COMO DE AQUÍ AL TERMINAL DE PASAJERO O UN POCO MAS. OTRA: ¿USTED RECUERDA A CUAL DE LAS PERSONAS FUE DETENIDA EN LA HABITACIÓN, CÓMO SE LLAMA ESA PERSONA? CONTESTÓ: OSNAIDER. SOLICITA LA DEFENSA QUE SE DEJE EXPRESA CONSTANCIA DE LA PREGUNTA QUE FORMULARA A CONTINUACIÓN, SIENDO ÉSTA: ¿DÓNDE FUE DETENIDO A.J. GARAY? CONTESTÓ: ME IMAGINO QUE EN SU CASA. OTRA: ¿ESTUVO USTED PRESENTE EN EL MOMENTO DE SU DETENCIÓN? CONTESTÓ: ME QUEDÉ EN LA PATRULLA. OTRA: ¿QUÉ TAN CERCA O QUE TAN LEJOS QUEDA, QUE DISTANCIA TIENE LA CASA DE OSNAIDER A LA CASA DE ALEXANDER? CONTESTÓ: UNA DISTANCIA CERCA COMO DE AQUÍ A CIUDAD CHINITA, MÁS O MENOS. OTRA: ¿CUÁNTOS FUNCIONARIOS ACTUARON EN LA DETENCIÓN DE AMBOS DETENIDOS? CONTESTÓ: DOS, TRES, DOS CREO. SOLICITA LA DEFENSA QUE SE DEJE EXPRESA CONSTANCIA DE LA PREGUNTA QUE FORMULARA A CONTINUACIÓN, SIENDO ÉSTA: ¿CUÁNTAS CAMIONETAS O TIPO VEHÍCULO PARTICIPARON EN LA DETENCIÓN? CONTESTÓ: DOS. SOLICITA LA DEFENSA QUE SE DEJE EXPRESA CONSTANCIA DE LA PREGUNTA QUE FORMULARA A CONTINUACIÓN, SIENDO ÉSTA: ¿RECIBIÓ GOLPES O MALTRATOS, DE PARTE DE QUIÉN? CONTESTÓ: DE LOS TRES PERO QUIEN ME DIO LA PATADA FUE JAVIER, LOS TRES ME MALTRATABAN POR IGUAL. OTRA: ¿CUANTAS VECES FUE A LA MEDICATURA FORENSE? CONTESTÓ: UNA VEZ FUI, LA PRIMERA FUE A HACERME LO DEL EXAMEN GINECOLÓGICO, LUEGO FUI A LA FISCALÍA Y LA DOCTORA BLANCA ME DIO UN OFICIO PARA QUE ME HICIERAN UNA REVISIÓN COMPLETA DEL CUERPO. LUEGO FUI COMO A LA SEMANA A HACERME UN EXAMEN PSICOLÓGICO. OTRA: ¿CUANTOS EXÁMENES LE PRACTICARON? CONTESTÓ: TRES. OTRA: ¿EL MISMO DÍA? CONTESTÓ: NO. SOLICITA LA DEFENSA QUE SE DEJE EXPRESA CONSTANCIA DE LA PREGUNTA QUE FORMULARA A CONTINUACIÓN, SIENDO ÉSTA: ¿USTED INDICA QUE SUS AGRESORES LA AMENAZABAN CON UN CUCHILLO, PUDO VER EL TAMAÑO DEL MENCIONADO CUCHILLO? CONTESTÓ: NO ERA GRANDE, TAMPOCO PEQUEÑO, ES COMO UN CUCHILLO DE CORTAR CARNE, COMO DEL TAMAÑO DE SU MANO Y UN POCO MAS. EL MANGO ERA DE MADERA. ERA UN CUCHILLO TIPO DOMESTICO. OTRA: ¿LO LLEGÓ A TENER EN SUS MANOS? CONTESTÓ: NO. OTRA: ¿OBSERVÓ USTED EL MENCIONADO CUCHILLO EN LA POLICÍA? CONTESTÓ: NO PORQUE CUANDO LOS SACARON DE ALLÍ, YO LES MENCIONABA EL CUCHILLO, EL CUCHILLO. SOLICITA LA DEFENSA QUE SE DEJE EXPRESA CONSTANCIA DE LA PREGUNTA QUE FORMULARA A CONTINUACIÓN, SIENDO ÉSTA: ¿CÓMO LLEGAN LOS FUNCIONARIOS POLICIALES A LA CASA DE JAVIER GARAY? CONTESTÓ: POR MI NO FUE, PORQUE NO ME SABIA LA DIRECCIÓN, SERÍA POR OSNAIDER. OTRA: ¿A QUÉ DISTANCIA VIVE USTED, O VIVÍA USTED, DE JAVIER GARAY EN ESE MOMENTO? CONTESTÓ: YO VIVÍA COMO DE AQUÍ A LAS PULGAS. POR LA DISTANCIA EN QUE ELLOS DOS VIVIAN A MI CASA, UN APROXIMADO. SOLICITA LA DEFENSA QUE SE DEJE EXPRESA CONSTANCIA DE LA PREGUNTA QUE FORMULARA A CONTINUACIÓN, SIENDO ÉSTA: ¿OBSERVÓ USTED SI LOS FUNCIONARIOS ACTUANTES RECABARON UNA SABANA U OTRO OBJETO? CONTESTÓ: AL MOMENTO QUE LOS SACARON DE ALLÍ, YO NO LES VI NADA, NINGUNA SABANA… SÓLO EL CUCHILLO Y A LOS DETENIDOS. SOLICITA LA DEFENSA QUE SE DEJE EXPRESA CONSTANCIA DE LA PREGUNTA QUE FORMULARA A CONTINUACIÓN, SIENDO ÉSTA:¿E.B., ALGÚN VECINO, DE ESE SECTOR, SE PERCATÓ DE TUS GRITOS O DE LA FORMA EN QUE TE ESTABAN METIENDO A ESA HABITACIÓN? CONTESTÓ: YO CREO QUE NO PORQUE SINO ME HUBIERAN AYUDADO PORQUE YO GRITÉ. OTRA: ¿EXISTEN HABITACIONES O CASAS DE RESIDENCIA ALREDEDOR? CONTESTÓ: ALLÍ HAY COMO AL LADO, NO SE SI ES DE LA MISMA CASA COMO UNA TIENDA A OTRO LADO HAY UNA CASA ABANDONADA. EN ESE MOMENTO ESA TIENDA NO FUNCIONABA.

A las preguntas formuladas por éste Juzgador Especializado contestó: PRIMERA ¿TÚ LLEGAS A LA REUNIÓN CON TU AMIGA KATIUSKA, CUANDO USTEDES LLEGAN CON QUIEN SE CONSIGUEN ALLÍ Y EMPIEZAN A HABLAR O ESTABAN SOLAS? NOSOTRAS LLEGAMOS SOLAS Y ALLÍ HABÍAN AMIGOS DE ELLOS, YO NO CONOCÍA A ESA GENTE, ELLA ME INVITÓ. OTRA: ¿DÓNDE FUE ESO? CONTESTÓ: EN BARRIO OBRERO. OTRA: ¿TÍ ENTABLASTE CONVERSACIÓN CON ESOS AMIGOS DE KATIUSKA? CONTESTÓ: SI, HABLAMOS PERO NO FUE QUE ME FAMILIARICÉ. OTRA: ¿BAILASTE CON ALGUNO? CONTESTÓ: SI, CON UNO DE ELLOS. OTRA: ¿TE ACUERDAS DEL NOMBRE? CONTESTÓ: NO. OTRA: ¿LOS AMIGOS DE K.S.F.C.E., SE QUEDO ALGUNO DE ELLOS? CONTESTÓ: SI, SE QUEDÓ UNA MUCHACHA. ERAN COMO TRES, DOS MUCHACHOS, UNA MUCHACHA Y NOSOTRAS. CUANDO ENTRAMOS ESTABAN COMO UN BAÑO, ENTRAMOS, LOS SALUDO, ME LOS PRESENTO Y HASTA ALLÍ. OTRA: ¿EN ALGÚN MOMENTO KATIUSKA TE DIJO SI AL LLEGAR A LA FIESTA SE IBAN A CONSEGUIR CON UNA PERSONA? CONTESTÓ: NO. OTRA: ¿TÚ INTENTASTE CONSEGUIR A SUS AMIGOS, YA TU HAS VERIFICADO QUE KATIUSKA NO ESTÁ, NO BUSCASTE A SUS AMIGOS PARA VER SI TE IBAS CON ELLOS? CONTESTÓ: NO. OTRA: ¿QUIEN TE OFRECE ACOMPAÑARTE A TU CASA? CONTESTÓ: JAVIER. OTRA: ¿TÚ, UTILIZASTE DOS PALABRAS, ELEGANTEMENTE ÉL TE LLEGA Y TE OFRECE LLEVARTE? CONTESTÓ: NO, ÉL ME OFRECE A ACOMPAÑAR A BUSCARLA Y A LLEVARME A MI CASA. OTRA: ¿TÚ HABLAS QUE ELLOS TIENEN TANTA DROGA ENCIMA, TÚ NO TE DISTE CUENTA DE ESA SITUACIÓN, CUANDO SE OFRECIERON? CONTESTÓ: NO, NO TENÍAN ASPECTO. OTRA: ¿CUÁNDO TE DISTE CUENTA? CONTESTÓ: CUANDO ME ESTABAN HACIENDO LO QUE ME HICIERON, SÓLO UNA PERSONA MUY DROGADA PUEDE HACERLO. OTRA: ¿CUÁNDO ELLOS ESTABAN ADENTRO, ELLOS CONSUMIERON LICOR DROGA ALLÁ ADENTRO? CONTESTÓ: NO. OTRA: ¿UTILIZARON PRESERVATIVO, CONDÓN...? CONTESTÓ: NO. OTRA: LA HORA, LA HORA CUÁNDO USTEDES LLEGAN AL SITIO, APROXIMADA…CONTESTÓ: SERÍAN DE 3 A 4. OTRA: ¿DESPUÉS QUE PASA TODO LO NARRADO POR TÍ, EN ALGÚN MOMENTO HAS HABLADO CON KATIUSKA Y PREGUNTADO QUE PASÁ? CONTESTÓ: NO, NUNCA. OTRA: ¿ELLA YA NO ES TU AMIGA? CONTESTÓ: NO, DESDE ESE MOMENTO NO. PORQUE ELLOS SON WUAYUUS Y NOSOTROS TAMBIÉN, SU MAMÁ ME SALIÓ CON GROSERÍAS, PORQUE LA FAMILIA DE LOS DETENIDOS ESTUVO RONDANDO POR LA CASA Y SI YO BUSCABA S SU HIJA LE TRAERÍA PROBLEMAS. ELLOS PENSABAN QUE YO LES IBA A COBRAR. OTRA: ¿CUÁNDO SE INICIAN LOS HECHOS A QUIÉN LE VES TU EL CUCHILLO? CONTESTÓ: A OSNAIDER. OTRA: ¿DE DÓNDE LO SACÓ? CONTESTÓ: CUANDO ELLOS ME METIERON, EL YA TENIA EL CUCHILLO, CUANDO LO VI, YA LO TENIA PUESTO EN EL CUELLO. OTRA: ¿CUÁNDO A ÉL LO APREHENDEN, AL PRIMERO, EL CUCHILLO QUÉ PASÓ CON ESO? CONTESTÓ: NO SÉ PORQUE YO NO ENTRE A LA HABITACIÓN, YO ME QUEDÉ AFUERA, YO LLEGUÉ A LA PUERTA Y EL POLICÍA ME PREGUNTO Y YO DIJE QUE ERA. OTRA: ¿EL LO RECIBIÓ? CONTESTÓ: EL ABRIÓ LA PUERTA. OTRA: ¿TU HABLAS DE UNA SEÑORA A LA QUE LE PEDISTE AUXILIO, QUE NO TE LO DIO? CONTESTÓ: ELLA ME PREGUNTABA QUE ME PASABA Y YO LE DECÍA QUE ME AYUDARA, Y YO LLORABA Y YO LO QUE HICE FUE QUE SALÍ CORRIENDO. OTRA: DICES QUE LA VOLVISTE A VER… CONTESTÓ: SI. OTRA: ¿VOLVISTE A HABLAR CON ELLA? CONTESTÓ: NO. OTRA: ¿QUIEN ES ESA SEÑORA? CONTESTÓ: ELLA ESTABA BARRIENDO LA CASA. OTRA: ¿QUÉ CASA? CONTESTÓ: LA CASA DEL FRENTE. OTRA: ¿EN EL OPEN, ESTABAN CONSUMIENDO LICOR? CONTESTÓ: YO NO. OTRA: ¿Y LOS CIUDADANOS? CONTESTÓ: NO SÉ, YO NO LOS VI BORRACHOS, ELLOS NO TENÍAN ASPECTO DE ESTAR BORRACHOS NI DROGADOS. NO HAY MAS PREGUNTAS.

La declaración de VIRCENIS E.B.R., víctima y testiga en el presente caso, cuya declaración se adminicula con el resto de las probanzas que fueron evacuadas de forma legal durante el debate probatorio resultó a criterio de Quien Aquí Decide, creíble, coherente, verosímil y persistente en la incriminación. Su declaración, a los efectos de valorarla puede ser separada en tres momentos: el de la fiesta, el de los hechos y el de después de los hechos. Con respecto a la fiesta, ésta señala que acude por la invitación que le hiciere la ciudadana K.G.. La naturaleza de la fiesta fue explicada al Tribunal por la pregunta realizada por la Defensa Privada que se recoge a continuación: DE QUÉ ERA LA FIESTA? CONTESTÓ: ERA UNA FIESTA PÚBLICA, ERA UN OPEN, COMO LO QUIERAN LLAMAR. OTRA: EXPLÍQUELE AL TRIBUNAL EN QUÉ CONSISTEN ESAS FIESTAS. CONTESTÓ: AL MOMENTO DE ENTRAR SE PAGA UNA COLABORACIÓN, SE ENTRA, VENDEN BEBIDAS ALCOHÓLICAS: CERVEZA, RON… SE PONE LA MÚSICA, ES TODO, EL QUE QUIERE BEBER TOMA Y EL QUE NO, NO, ES TODO. La hora en que las ciudadanas parten a la fiesta fue claramente establecida por la víctima quien en su declaración y al ser interrogada sostuvo que a las diez y media de la noche, (10: 30 p. m.) salieron hacia allá. Estando en la fiesta, la ciudadana VIRCENIS E.B.R. es abordada por el ciudadano J.A.G.D.L.C. quien la invita a bailar y ella acepta. Afirma igualmente no conocerlo pero que este gana su confianza pues afirma conocerle. Así lo sostuvo al ser interrogada por la Defensa, “¿USTED CONOCÍA ANTERIORMENTE A LAS TRES PERSONAS QUE LE ACOMPAÑARON? CONTESTÓ: EL SR. JAVIER ME CONOCÍA A MÍ, POR LAS COSAS QUE EL ME DIJO, AL SR. OSNAIDER Y EL SEÑOR DAMIAN, EN MI VIDA.” Y anteriormente había sostenido “quien me saludó, él me dijo: “hola, ¿cómo estás?” yo me sorprendí, y me dijo que si yo no me acordaba de él, que se llamaba Javier, yo le contesté él saludó y me invitó a bailar y yo acepté bailar con él. (…) cuando íbamos caminando hacia mi casa o al lugar donde me metieron, él me dice que si no me acordaba, que meses anteriores él pintaba frente a mi casa, y que yo estaba allí, adentro, me dijo como estaba vestida ese día y que hacia, que él me veía pasar todos los días por su casa cuando regresaba, a eso de las 10, 1030 y yo pasaba tarde por allí, el decía que él me veía”. En el transcurso de la fiesta la joven VIRCENIS E.B.R. acepta bailar con el ciudadano J.A.G.D.L.C., hasta que tras ir al baño busca a su amiga K.G., la cual, aparentemente, se retiró de la fiesta sn avisarle. Es cuando J.A.G.D.L.C., la acompaña en primer tiempo a buscar a K.G., y una vez abandonada la búsqueda le ofrece acompañarla hasta su casa. “No sé que pasó con ella, él, respetuosa y caballerosamente se ofrece a acompañarme a mi casa, estaba sola, no conocía a nadie y yo acepté, que él me acompañara.”, ¿RECUERDAS EL MOTIVO? CONTESTÓ: SI, YO LO HE DICHO, PORQUE MI AMIGA KATIUSKA SE FUE Y YO ESTABA BAILANDO CON EL SEÑOR AL REGRESAR AL LUGAR YA NO ESTABA MI AMIGA Y EL SE OFRECIÓ A ACOMPAÑARME, ERA MUY TARDE, ESTABA SOLA. Quedando sola la víctima con el ciudadano J.A.G.D.L.C. juntos se retiran del lugar y se encaminan en dirección de la casa de VIRCENIS E.B.R., sin que ésta sospeche nada. Siendo acompañados a continuación por OSNAIDER DE J.V. y D.C. (aun por aprehender) Deteniéndose en el camino en la que la víctima identificó como la habitación del ciudadano OSNAIDER DE J.V., motivada en principio, en que OSNAIDER DE J.V. manifestó su deseo de retirar una caja de cigarrillos. La afirmación anterior, del hecho que el lugar era la vivienda de OSNAIDER DE J.V. fue objeto de preguntas por parte de la Fiscalía que precisaron porque la ciudadana afirmaba lo anterior. “¿QUIÉN VIVÍA ALLÍ? CONTESTÓ: ALLÍ, QUIEN ENTRÓ A BUSCAR LA CAJA DE CIGARRO ERA OSNAIDER, ÉL TENÍA LAS LLAVES EN ESE MOMENTO PERO EN EL TRANSCURSO DE LO QUE VA DESPUÉS, SUPUESTAMENTE SON PIEZAS ALQUILADAS, AHORA CREO QUE VIVE OTRO SEÑOR ALLÍ, NO SÉ.” Sobre el hecho punible la víctima indica que es este el momento en el que inician al ser forzada a entrar por A.G.D.L.C. y D.C., mientras que OSNAIDER DE J.V. aguardaba dentro de la habitación y la esperaba para someterla con un cuchillo. En palabras de la víctima “Al momento que el abre la puerta. Atrás mío estaba el señor JAVIER, [señalando la víctima que la puerta estaba a su derecha]. Mientras el Señor JAVIER lo agarro por detrás y DAMIAN por las piernas. Yo me asusto y empiezo a gritar. Al entrar ellos me arrecuestan a una mesa y el Sr. OSNAIDER me pone un cuchillo por el cuello, me taparon la boca y me empezaron a decir groserías” refiriendo la misma versión de los hechos al ser interrogada por la Fiscalía “OTRA: ¿QUIÉN TE INVITÓ A PASAR? CONTESTÓ: ÉL DIJO QUE IBA A BUSCAR UNA CAJA DE CIGARROS Y EL ME OFRECIÓ A TOMAR YO DIJE QUE NO, ME OFRECIÓ AGUA, DIJE QUE NO. EL ENTRÓ Y ME OBLIGARON A PASAR. OTRA: ¿EL SITIO ESTABA CERRADO CON LLAVE? CONTESTÓ: ÉL ENTRÓ CON UNA LLAVE, NO SÉ SI ERA UN CANDADO O ERA… OTRA: ¿QUIÉN TE PUSO EL CUCHILLO EN EL CUELLO? CONTESTÓ: AL COMIENZO, CUANDO ME METIERON FUE OSNAIDER PERO FUERON LOS TRES. OTRA: ¿CUÁNDO ENTRASTE? CONTESTÓ: NO, CUANDO YA ME TENÍAN. OTRA: ¿QUIÉN TE METIÓ? CONTESTÓ: JAVIER ME METIÓ POR ARRIBA Y DAMIÁN POR ABAJO. OTRA: ¿ELLOS QUE? CONTESTÓ: ME ALZARON. OTRA: ¿QUIÉN TE TAPÓ LA BOCA? CONTESTÓ: JAVIER.” No existiendo en la presente causa ningún testigo con el cual adminicular esta afirmación. El interior de esa habitación fue descrito de la víctima de la siguiente manera “¿PUEDES IDENTIFICAR EL LUGAR? CONTESTÓ: EN UNA PIEZA, VAMOS A DECIR, LA PUERTA ESTABA [SEÑALA EL FRENTE], HABÍAN MUCHOS AFICHES DE MUJERES DEL DIARIO, HABÍA UN TELEVISOR, UNA CAMA, HABÍA UNA MESA CON UN FILTRO Y OTRAS COSAS, LAS PAREDES E.B.P.E. SUCIAS, LA CAMA ERA DE HIERRO. HABÍA ROPA TIRADA, SUCIO, EL CUCHILLO LO AGARRARON DE UNA COCINA QUE ESTABA ALLÍ AL LADO.” Lo cual hecha la salvedad que después de los hechos el sitio fue vaciado, coincide plenamente con la descripción del lugar de suceso contenida en la Inspección Técnica de fecha 23 de junio de 2010, suscrita y practicada por el funcionario Oficial Técnico Segundo (PEZ) F.D.J.B.M., adscrito a la Policía Regional del Estado Zulia, con la credencial 3707, quien suscribió y practicó la Inspección Técnica del 23 de junio de 2010, efectuada en el Barrio Balmiro León, Calle 31, inmueble 96-20, cuyo contenido y firma fue ratificado por dicho practicante en esta Sala de Juicio, que indica “puso apreciar que se encuentran sus paredes recubiertas de material cemento tipo friso de color blanco, asimismo se nota ventana metálica ubicada dentro del lado derecho (vista del observador) de material metal de aproximadamente 1x1 tipo batiente, con hojas horizontales, techo de material zinc, piso de material concreto de cemento pulido de color gris, denotando que el espacio se halla completamente deshabitado, de igual manera reapreció la pared lado izquierdo se encuentra adherido en ella, diversos recortes fotográficos a color inmaterial de papel periódico, las cuales presentan cuerpos femeninos en traje de baños, posando, pertenecientes a la página central de prensa escrita local denominadas MI DIARIO y se titulan “MI BOMBONCITO!” Del mismo modo la presencia de los ciudadanos hoy juzgados en esa habitación quedó plenamente demostrada en tanto que de la Comparación Tricologica elaborada por el funcionario inspector F.S., entre los apéndices pilosos colectados, se desprende la compatibilidad de las muestras tomadas a los ciudadanos J.A.G.D.L.C. Y OSNAIDER DE J.V. con aquellos que fueron recogidos en el interior de la vivienda 96-20, calle 31, Barrio Balmiro León, Ciudad de Maracaibo. Con respecto al cuchillo que la víctima denuncia se observa como éste fue incautado el 06 de junio de 2010, como consta en la documental suscrita y practicada por el funcionario Oficial Técnico Segundo (PEZ) R.M., credencial 3931, adscrito a la Comisaría Puma Norte de la Policía Regional del Estado Zulia, practicada en el Barrio Balmiro León, calle 96, frente a casa sin número en la Parroquia I.V., admiculada al dicho del practicante quien sostuvo “¿SE INCAUTÓ ALGUNA EVIDENCIA? CONTESTÓ: SI, UN ARMA BLANCA. OTRA. ¿A QUIÉN? CONTESTÓ: A OSNAIDER DE J.V.. Dicha arma blanca fue descrita pericialmente a través del Dictamen Pericial de Reconocimiento de fecha 12 de julio de 2010, signado con No. 0602-10, suscrito y practicado por el Inspector de YENFRIS GLASGOW y FRAKLIN RIVERO, practicada sobre utensilio denominado cuchillo, como “un utensilio de cocina denominado como “CUCHILLO” , consistente en una hoja de metal delgada, con una longitud total de 11,1 cm, con filo cortante por uno de sus lados y eje distal agudo, destacando que dicha hoja presenta forma curva con proyección ascendente, a la vez desprovisto de marca comercial, de igual forma exhibe abundantes estrías de fricción en su superficie. A dicha hoja se acoplan dos carcasas elaboradas en madera natural que fungen como empuñaduras unidas a la hoja mediante tres remaches metálicos de color dorado. La evidencia antes descrita se aprecia de manera general en regulares condiciones de uso y conservación.” Por la naturaleza de los delitos acá debatidos no se cuenta con testimoniales con las cuales adminicular la versión expuesta por la víctima. Pudiendo tan sólo observarse que en lo esencial ésta dijo haber sido golpeada, vejada, amenazada, penetrada con dedos y con los genitales de los agresores. En virtud de lo cual a la víctima se le realizaron los exámenes forenses de rigor, en primer lugar (Reconocimiento Médico Legal de fecha 07 de junio de 2010, signado con el 4372, suscrito y practicado por la Doctora L.L., Experto Profesional Especialista II, adscrita a la Medicatura Forense de esta ciudad del que se desprende que VIRCENIS E.B.R. tiene “genitales externos: de aspecto y configuración normal. 2- Himen: de forma anular de bordes festoneado. 3-Otras características que acompañan el himen: dilatado y dilatable.4- Fecha de ultima regla: 02/05/2010. Sin lesiones fuera del área genital. 6- Examen ano rectal: Estado de los Pliegues: Conservado. Tono del Esfínter: Tónico 7. Conclusión: Himen complaciente que permite el paso de objeto duro, romo, semejante a pene en erección y/o palo.” (Destacado del Tribunal) En virtud de ésta característica éste Tribunal no puede determinar, ni descartar mediante la experticia la comisión del hecho punible. Destacando éste Juzgador, la credibilidad, coherencia, verosimilitud y persistencia en la incriminación presentes en el dicho de la víctima. Se observa que en su exposición libre ésta señaló “Al entrar ellos me arrecuestan a una mesa y el Sr. OSNAIDER me pone un cuchillo por el cuello, me taparon la boca y me empezaron a decir groserías, Perra, Puta, Zorra, ¡mil vulgaridades!, me pusieron en la cama que estaba al lado de la mesa y entre los tres me quitaron la ropa. Los tres me tocaron todo, me pasaban el cuchillo por el cuerpo, decían que tenía sida, que era una puta. Que me quedara quieta, que colaborara o me iban a matar. Eran tres. Uno me agarró por los brazos, el otro por las piernas. En uno de esos intentos, el señor JAVIER me dio una patada en la pierna izquierda dejándome sin fuerza totalmente y yo me quede acostada allí, mientras ellos se peleaban por cual me iba a penetrar primero. Mientras JAVIER me penetraba, DAMIAN besaba mis senos y el otro tenía el cuchillo. Luego fue OSNAIDER. El que se escapó no me penetró porque dijo que sentía asco de mí, pero me golpeó, me dijo groserías, si me penetró sus dedos.” Respondiendo a la Defensa Privada “¿HUBO RASTROS DE SEMEN? CONTESTÓ: EN MI CUERPO, SI. LOS TRES ME HICIERON QUE ME METIERA SU PENE, HACÍAN MORBOSIDADES DENTRO DE MI CUERPO” (01). De allí que éste Juzgador considere que del dicho de la víctima se desprenden elementos de convicción para determinar que hubo la comisión del delito de VIOLENCIA SEXUAL previsto y sancionado en el artículo 43 del Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V., en perjuicio de VIRCENIS E.B.R.. ASÍ SE DECLARA.

5) Declaración de la Experta L.L., quien manifestó ser venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 7.932.612 e inmediatamente expuso: Verifico mi firma, esta es una experticia que se realiza en la Medicatura Forense a la ciudadana el 7 de junio de 2010, de 19 años de edad y al examen ginecológico, se observa geniales externos de aspecto y configuración normal, himen de forma anular de bordes festoneados, otras características que acompañan el himen es dilatado y dilatable, fecha de ultima regla 02 de mayo de 2010, sin lesiones fuera de la esfera genital, examen ano rectal: estado de los pliegues conservado. Tono del esfínter tónico en conclusión por esas conclusiones que es un himen complaciente que permite el paso de objetos romos sin romperlo y ano rectal normal.”

A las preguntas formuladas por la Representación Fiscal contestó: PRIMERA: ¿QUÉ TIPO DE EXAMEN PRACTICÓ? CONTESTÓ: UN EXAMEN MÉDICO CON FINES LEGALES. TODO CIUDADANO QUE HAYA HECHO UNA DENUNCIA LLEGA A LA MEDICATURA CON LA DENUNCIA DONDE SE ESPECIFICA QUE TIPO DE EXAMEN SE REALIZA, POR LA VERSIÓN DE LA VICTIMA FUE UN EXAMEN GINECOLÓGICO Y ANO RECTAL. OTRA: ¿QUÉ ES UN EXAMEN GINECOLÓGICO? CONTESTÓ: SE LE COLOCA EN POSICIÓN GINECOLÓGICA EN UNA MESA GINECOLÓGICA, DONDE HAY DOS CABESTRILLOS DONDE LA CIUDADANA COLOCA SUS PIES Y SE OBSERVA EL ÁREA GINECOLÓGICA PORA OBSERVARLA Y PARA EN EL ÁREA ANAL SE COLOCA DE ESPALDA PARA OBSERVAR LA REGIÓN ANAL. OTRA: ¿QUÉ ÁREA COMPRENDE LA ESFERA? CONTESTÓ: ES TODA LA REGIÓN VULVAR, LABIOS MAYORES, MENORES Y LA REGIÓN ANAL. OTRA: ¿CUANDO HACE USTED REFERENCIA EN SU DESCRIPCIÓN EN EL EXAMEN DE LESIONES FUERA DE LA ESFERA GENITAL, QUE ÁREA COMPRENDE? CONTESTÓ: ES UN EXAMEN EXHAUSTIVO TODO LO QUE ESTE FUERA DE LOS LABIOS, SI HAY ALGUNA LESIÓN SE DESCRIBE EN ESA PARTE. OTRA: QUIERO QUE SEA MAS ESPECIFICA. CONTESTÓ: FUERA PUEDE SER CUALQUIER ZONA DEL CUERPO FUERA DEL ÁREA VULVAR O GENITAL. OTRA: ¿QUÉ SIGNIFICA HIMEN DILATADO O DILATABLE? CONTESTÓ: SE OBSERVA EN LA MUJER VARIOS TIPOS DE HIMEN, EL IMPERFORADO, EL TABICULAR, EL TIPIFORME QUE PERMITE EL PASO DE LA MENSTRUACIÓN QUE SE VE COMO UN COLADOR, EN LA MUJER YA DESARROLLADA ACTIVA HAY OTROS QUE VAMOS A DECIR QUE ES UNA TELA ELÁSTICA MUY FINO Y DONDE ESTE HIMEN COMO ES LAXO PERMITE LA ENTRADA DE CUALQUIER OBJETO SIN ROMPERLO ESTE SOLO SE ROMPE EN EL PARTO, ESTE ES EL CONOCIDO COMO EL HIMEN COMPLACIENTE, QUE ES MULTIFORME DESPUÉS DEL PARTO. OTRA: PARA EL INTERÉS DEL MINISTERIO PÚBLICO, NECESITO SABER SI ES LO MISMO DILATADO O DILATABLE, SI ES UNA CARACTERÍSTICA. CONTESTÓ: SI ES EL TIPO DE HIMEN CARACTERÍSTICO, ES EL 80 POR CIENTO DE LAS MUJERES. OTRA: ¿Y FESTONEADO? CONTESTÓ: ES PORQUE ESTA DILATADO Y DILATABLE ESTA COMO ONDULADO. OTRA: ¿ESTA ASÍ DE MANERA PERMANENTE? CONTESTÓ: SI, ES LO QUE PERMITE ESE OBJETO DILATADO Y DILATABLE PARA QUE NO SE ROMPA CON UN DEDO, PALO O PENE. OTRA: ¿QUIERO SABER SI ES DILATADO O DILATABLE ES PERMENTE O BAJO ESTIMULO? CONTESTÓ: ES PERMANENTE, EN LA MANIOBRA EL SE DILATA, ES GENÉTICO DE AQUELLA QUE NACIÓ CON ESE TIPO DE HIMEN. OTRA: ¿QUÉ ES EL PERINÉ? CONTESTÓ: ES LA PARTE SITUADA POR DETRÁS DEL ARCO PÚBLICO Y EL LIGAMENTO SUBPUBIANO INFERIOR. ESTA CONSTITUIDO POR LOS LABIOS MAYORES, MENORES, EL HIMEN, LA REGIÓN ANAL CON LOS GLÚTEOS, EL ESFÍNTER. OTRA: ¿ESE PERINÉ FORMA PARTE DEL ÁREA GENITAL? CONTESTÓ: SI, DEL ÁREA GENITAL. ES TODO.

A las preguntas formuladas por la Defensa Privada contestó: PRIMERA: ¿DRA. LORENA QUE TIEMPO TIENE USTED EN EL CARGO? CONTESTÓ: 16 DE MEDICO GENERAL Y 10 COMO GINECÓLOGO Y COMO MEDICO EXPERTO PROFESIONAL. SOLICITA LA DEFENSA QUE SE DEJE EXPRESA CONSTANCIA DE LA PREGUNTA QUE FORMULARA A CONTINUACIÓN, SIENDO ÉSTA: ¿DRA LARUSSO, SEGÚN EL EXAMEN QUE USTED PRACTICO ESTARÍAMOS EN PRESENCIA DE UNA RELACIÓN VIOLENTA? CONTESTÓ: NO SOY TESTIGO SOY EXPERTA PROFESIONAL Y PRACTICO UN EXAMEN, NO TESTIGO. OTRA: ¿DRA LARUSO CUALES SON LA CARACTERÍSTICAS QUE DEBE TENER UN ÁREA GENITAL VIOLENTADA? CONTESTÓ: LO QUE PASA ES QUE EN ESTE TIPO DE HIMEN NO SE DAN ESTAS CARACTERÍSTICAS POR MUY VIOLENTO QUE SEA PORQUE ES MUY ELÁSTICO Y PERMITE EL PASO DE LOS OBJETOS SIN DEJAR HUELLAS PORQUE ESTE HIMEN SOLO SE ROMPE AL MOMENTO DEL PARTO. OTRA: ¿DRA LARUSSO CUALES SERIAN LAS CARACTERISTICAS DE LOS LABIOS SUPERIORES O INFERIORES TRAS LA VIOLENCIA? CONTESTÓ: ESO DEPENDE QUE TIPO DE LA FUERZA SE HAYA EJERCIDO DEL EXTERNO AL INTERNO PARA QUE DEJE EL PASO Y SI ESTABA AMENAZADA, NO HAY EVIDENCIAS FÍSICAS DE ELLO. OTRA: ¿EL HIMEN ES LA PARTE INTERIOR? CONTESTÓ: NO, ESO ES UNA MEMBRANA, ES LA ENTRADA DE LA VAGINA, ES UNA PARTE EXTERNA. OTRA: ¿CUALQUIER PERSONA QUE TENGA UNA RELACIÓN SEXUAL NORMAL, ES NORMAL QUE LA VULVA O EL HIMEN ES NORMAL QUE TOME UN COLOR ROSADO O ROJO? CONTESTÓ: NO SOLO EN EL ACTO SEXUAL AUMENTA LA PRESIÓN SANGUÍNEA Y DE REPOSO NO DEJA HUELLA. OTRA: ¿SEGÚN SU CONOCIMIENTO UN ESPERMATOZOIDE PUDO TRASPASAR ESTE HIMEN, HAY COMO PROBARLO? CONTESTÓ: AQUÍ ES TOMAR MUESTRA DEL SACO POSTERIOR DE LA VAGINA Y ESO VA A DURAR 24 A 48 HORAS. OTRA: ¿A QUE HORA PRACTICÓ USTED EL EXAMEN? CONTESTÓ: NO ESTA DESCRITO. OTRA: ¿RECUERDA USTED LA HORA EN QUE LA PRACTIVO? CONTESTÓ: NO RECUERDO, TENGO TURNO MAÑANA Y TARDE. OTRA: ¿SE LE REALIZO ESA EXPERTICIA? CONTESTÓ: EN ESTE PAIS NO TENEMOS ESE RECURSO A LA MANO, QUE SE LE DEBE PRACTICAR COMO PESQUIZA PORQUE NO HAY NI INSTRUMENTOS NI MEDIOS PARA REALIZAR LA EXPERTICIA DEFINITIVA. OTRA: ¿PARA USTED ESA SERIA UNA DE CERTEZA? CONTESTÓ: SI. ES TODO.

A las preguntas formuladas por éste Juzgador Especializado contestó: PRIMERA: ¿LA CIUDADANA PRESENTABA LESIONES COMO TAL EN EL AREA GENITAL? CONTESTÓ: NO. OTRA: ¿Y FUERA? CONTESTÓ: TAMPOCO OTRA: ¿USTED PLANTEA QUE ESE TIPO DE HIMEN PUEDE PERMITIR ESA ENTRADA DE ESE OBJETO SIN ROMPERLO? CONTESTÓ: SI. OTRA: ¿SITUACIÓN ESTA QUE PUEDE DARSE COMO NO PUEDE DARSE? CONTESTÓ: SI. OTRA: ¿SI HUBIESE TENIDO ALGUNA LESIÓN EN ESA ÁREA, LA HUBIESE DESCRITO? CONTESTÓ: SI, SI OBSERVA SE HACE EL ESCRITO.

Este testimonio debe ser confrontado y adminiculado con las demás pruebas evacuadas en el debate, ya que por sí solo no tiene valor probatorio alguno a favor o en contra del acusado de autos. Destaca en primer lugar, éste Juez Profesional, que la referida experta, Médica forense, ratifica el contenido y la firma de la prueba documental evacuada en el presente juicio. La declaración del Médico Forense, pone en manifiesto una situación compleja del caso de marras en tanto el resultado de la experticia ginecológica es el siguiente “genitales externos: de aspecto y configuración normal. 2- Himen: de forma anular de bordes festoneado. 3-Otras características que acompañan el himen: dilatado y dilatable.4- Fecha de ultima regla: 02/05/2010. Sin lesiones fuera del área genital. 6- Examen ano rectal: Estado de los Pliegues: Conservado. Tono del Esfínter: Tónico 7. Conclusión: Himen complaciente que permite el paso de objeto duro, romo, semejante a pene en erección y/o palo.” Una vez explicado por la Practicante ante éste Tribunal el significado de ésta condición de la siguiente manera “QUÉ SIGNIFICA HIMEN DILATADO O DILATABLE? CONTESTÓ: SE OBSERVA EN LA MUJER VARIOS TIPOS DE HIMEN, EL IMPERFORADO, EL TABICULAR, EL TIPIFORME QUE PERMITE EL PASO DE LA MENSTRUACIÓN QUE SE VE COMO UN COLADOR, EN LA MUJER YA DESARROLLADA ACTIVA HAY OTROS QUE VAMOS A DECIR QUE ES UNA TELA ELÁSTICA MUY FINO Y DONDE ESTE HIMEN COMO ES LAXO PERMITE LA ENTRADA DE CUALQUIER OBJETO SIN ROMPERLO ESTE SOLO SE ROMPE EN EL PARTO, ESTE ES EL CONOCIDO COMO EL HIMEN COMPLACIENTE, QUE ES MULTIFORME DESPUÉS DEL PARTO.” No puede concluirse, a la luz de esta experticia ginecológica que el hecho haya o no haya ocurrido, tal como fue tajantemente expresado por la practicante quien sostuvo “¿USTED PLANTEA QUE ESE TIPO DE HIMEN PUEDE PERMITIR ESA ENTRADA DE ESE OBJETO SIN ROMPERLO? CONTESTÓ: SI. OTRA: ¿SITUACIÓN ESTA QUE PUEDE DARSE COMO NO PUEDE DARSE? CONTESTÓ: SI” arrojando el resto de la evaluación valores normales, de allí que de ésta testimonial, adminiculada con la documental, no se desprendan elementos de convicción para afirmar o negar la comisión VIOLENCIA SEXUAL previsto y sancionado en el artículo 43 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V., en perjuicio de VIRCENIS E.B.R.. ASÍ SE DECLARA.

6) Declaración del Inspector YENFRY GLASGOW, quien dijo ser venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 14.206.860, a quien se le puso de manifiesto el Dictamen Pericial de Reconocimiento DE LA EVIDENCIA INCAUTADA (ARMA BLANCA) de fecha 12 de Julio de 2010, signado con el No. 0602-10, suscrito por el Inspector YENFRY GLASGOW, quien inmediatamente expuso: “Soy el inspector de la Policía Regional, actualmente jefe del departamento de criminalística de la Policía Regional, reconozco que es mi firma y se corresponde al sello húmedo del departamento, se trata de un reconocimiento 06-02-10 del 12 de julio de 2010, se perita según solicitud de la Fiscala Sexta, el objeto fue suministrado por el Sub-Inspector S.M., credencial 649, en esta oportunidad se trata de un utensilio de cocina, denominado cuchillo con una longitud de 11-01 cm, con filo cortante por uno de sus lados y eje distal agudo, como empuñadura tiene dos carcazas en madera natural para lo que fue la peritación esta en condiciones regulares de uso y conservación, fue un cuchillo para el hogar, para el corte de verduras, carnes y otros alimentos blandos y utilizado de manera típica es considerado como un arma blanca puede causar lesiones incluso la muerte de la persona.”

A las preguntas formuladas por la Representación Fiscal contestó: PRIMERA: ¿OFICIAL CUANDO USTED REALIZA LA EXPERTICIA TUVO EN SUS MANOS EL OBJETO? CONTESTÓ: CORRECTO. OTRA: ¿CUANDO HACE REFERENCIA A PUNTA AGUDA Y FILO, ES DE A CUERDO AL FABRICANTE O EX PROFESO? CONTESTÓ: ES UN PERITAJE, COMO SE PLASMA EN EL INFORME PRESENTA UN ESTRIADO ESO QUIERE DECIR QUE EL ARMA HA SIDO MANIPULADA, SU FILO FUE MODIFICADO. OTRA: ¿CUANDO USTED HABLA DE CARCAZA MADERA NATURAL QUE SIGNIFICA? CONTESTÓ: ES UNA LAMINA METÁLICA PERO PARA FACILITAR SU AGARRE SE LE COLOCAN DOS PIEZAS DE MADERA QUE SE JUNTAN CON REMACHES. OTRA: ¿TIENE QUE VER ESO CON EL COLOR? CONTESTÓ: POR SUPUESTO, LA MADERA TIENE COLOR OSCURO Y EL METAL ES PLATEADO, NO SOLO PUEDE SER DE MADERA, PUEDEN SER SINTETICES. EN ESTE CASO ERA MADERA NATURAL. ES TODO.

A las preguntas formuladas por la Defensa Privada contestó: PRIMERA: ¿EL MENCIONADO UTENSILIO, PUEDE SER COMPRADO EN CUALQUIER SITIO? OTRA: ¿PUEDE SER INDUSTRIAL O DE FABRICACIÓN CASERA O ARTESANAL? EL MISMO LLEGÓ A PRESENTAR MANCHAS QUE PUDIERAN DEMOSTRAR. CONTESTÓ: NO, SE DEJÓ CONSTANCIA QUE ESTABA EN REGULAR ESTADO, NO HABÍAN ADHERENCIAS DE SUSTANCIA. OTRA: ¿LA MODIFICACIÓN DEL FILO DEL CUCHILLO, EXPLÍQUELE AL TRIBUNAL COMO SE OBSERVA? CONTESTÓ: EN LA PERITACIÓN, POR EXPERIENCIA SE SABE CUANDO TIENE UN FILO ORIGINAL, TIENE UNO DE EXCELENTE BRILLO AQUÍ SE OBSERVA LA FRICCIÓN, FUE MODIFICADO SEGURAMENTE PERDIÓ SU FILO Y COMENZARON A REALIZAR MOVIMIENTOS, QUIZÁS CON UNA PIEDRA, SI TIENE FILO PERO FUE MODIFICADO. OTRA: ¿SEGÚN SU EXPERIENCIA PUEDE DETERMINAR QUIEN LO PORTABA? NO. ES TODO. EL TRIBUNAL NO REALIZA PREGUNTAS

Este testimonio debe ser confrontado y adminiculado con las demás pruebas evacuadas en el debate, ya que por sí solo no tiene valor probatorio alguno a favor o en contra del acusado de autos. Destaca en primer lugar, éste Juez Profesional, que YENFRY J.G.F., Inspector portador de la credencial 106, adscrito a la Policía Regional del Estado Zulia, ratifica el contenido y la firma de la prueba documental evacuada en el presente juicio. La declaración del perito permite conocer que se trataba “de un utensilio de cocina denominado como “CUCHILLO”, consistente en una hoja de metal delgada, con una longitud total de 11,1 cm, con filo cortante por uno de sus lados y eje distal agudo, destacando que dicha hoja presenta forma curva con proyección ascendente, a la vez desprovisto de marca comercial, de igual forma exhibe abundantes estrías de fricción en su superficie. A dicha hoja se acoplan dos carcasas elaboradas en madera natural que fungen como empuñaduras unidas a la hoja mediante tres remaches metálicos de color dorado. La evidencia antes descrita se aprecia de manera general en regulares condiciones de uso y conservación.” Sin que pueda ser determinado, de su peritaje la propiedad, la posesión o la utilización del instrumento para la comisión del delito, tal como contestó el practicante ¿SEGÚN SU EXPERIENCIA PUEDE DETERMINAR QUIEN LO PORTABA? NO. De allí que de ésta testimonial, adminiculada con la documental, no se desprendan elementos de convicción para afirmar o negar la comisión de los delitos de VIOLENCIA PSICOLOGICA, AMENAZA, VIOLENCIA SEXUAL Y VIOLENCIA FISICA, previstos y sancionado en los artículos 39, 41, 43 y 42 del Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V.., en perjuicio de VIRCENIS E.B.R.. ASÍ SE DECLARA.

7) Declaración del Experto Profesional II, J.C.V., quien manifestó

ser Venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad .V- 9.749.414, el cual, una vez que se le puso de manifiesto la experticia Medico Forense practicada en fecha 21 de Marzo de 2010 expuso: “Si es mía esa experticia es una evaluación Físico legal que realice el día 8 de Junio de 2010, en la Medicatura Forense a la ciudadana VIRCENIS E.B.R., aquí hago mención a una lesión o contusión es una equimosis de color verdoso, en el muslo izquierdo es una lesión de carácter medico leve que sana en el lapso de 6 días que es el tiempo habitual de curación reconozco como mi la firma, reconozco como tal la firma. Es todo.”

A las preguntas formuladas por la Representación Fiscal contestó: PRIMERA: ¿CUÁL FUE SU CONCLUSIÓN? CONTESTÓ: ES UNA CONTUSIÓN DE TIPO LEVE QUE PRESENTA EN LA REGIÓN DEL MUSLO IZQUIERDO. OTRA: ¿QUÉ SIGNIFICA UNA CONTUSIÓN? CONTESTÓ: ES UN TRAUMA QUE SE PRODUCE EN CUALQUIER PARTE DEL CUERPO, LAS CONTUSIONES ES PARTE DE LAS MENCIONES MEDICO LEGAL, LAS CONTUSIONES PUEDEN SER EN MENOR Y MAYOR CANTIDAD DEPENDIENDO EL GOLPE O LA FUERZA QUE SE APLIQUE SOBRE LA PIEL, EN ESTE CASO HAGO UNA MENCIÓN QUE HAY UNA CONTUSIÓN QUE ES UNA EQUIMOSIS EN ESTE CASO HAY QUE DIFERENCIAR QUE ES UNA EQUIMOSIS DE UN HEMATOMA, EN ESTE CASO, LA EQUIMOSIS ES UNA EXTRAVASACIÓN DE SANGRE DEL TEJIDO INTERIOR SUBCUTÁNEO, EL TEJIDO QUE ESTA INMEDIATAMENTE DESPUÉS DE LA PIEL ES POR CAPA, SE DERRAMAN LOS VASOS SANGUÍNEOS NO HACE UNA COLECCIÓN HEMÁTICA COMO TAL SINO QUE SE FUNDE Y A TRAVÉS DEL TEJIDO POR ESO LA DIFERENCIA ENTRE EL HEMATOMA Y LA EQUIMOSIS EL HEMATOMA ES UN TUMOR DE SANGRE PRODUCTO DE LA COLECCIÓN TABILLA Y CIRCUNSCRIBE ESTE ES MAS DIFUSO ES DIFÍCIL DE DEJAR UNA LECTURA APROXIMADA PERO NO TIENE LIMITE DEFINIDO COMO EL HEMATOMA. OTRA; ¿ILUSTRE AL TRIBUNAL DE MANERA MAS EXACTA, MÁS SIMPLE, MÁS BÁSICA CUANDO USTED HABLA QUE LA EQUIMOSIS ES DISTINTA AL HEMATOMA AL ILUSTRAR UNA EQUIMOSIS COMO PUDIÉRAMOS DEFINIR ES UN TERMINO MÁS BÁSICO? CONTESTÓ: LA EQUIMOSIS ES EL VULGAR MORADO QUE LA GENTE LE DICE EN LA CALLE ES UN GOLPE QUE SE VE QUE ES VISIBLE A LA LUZ PÚBLICA, A LA L.D.S. QUE SE VE A TANTO METROS DE DISTANCIA DEPENDE A LA CAPACIDAD VISUAL DE CADA QUIEN ES ALGO QUE SE NOTA QUE SE VE EN LA PIEL OTRA: ¿Y ES QUE EL HEMATOMA NO SE VE? CONTESTÓ: SI LOS DOS SE VEN PERO EL HEMATOMA SE VE PERO SE PUEDE PALPAR TIENE UN RELIEVE LA EQUIMOSIS NO TIENE RELIEVE ES DIFÍCIL DE PALPAR, COMO EL HEMATOMA TIENE UNA COLECCIÓN DE SANGRE ES E TAMAÑO, ESA ES LA DIFERENCIA, EL HEMATOMA NECESITA MÁS FUERZA PARA PRODUCÍRSELO LA EQUIMOSIS LA QUE SE DERIVA DE LA MICROCIRCULACIÓN LOS VASOS CAPILARES SON LOS QUE SE LESIONAN EN CAMBIO EN LE HEMATOMA SON MAS PROFUNDAS VAN A DAR EN LAS CAPAS MÁS PROFUNDAS DE LA PIEL, Y ENTONCES SE ROMPE Y AL ROMPERSE SALE MAYOR FLUJO DE SANGRE, DE ESTA MANERA LA EQUIMOSIS SE HACE CON UN GOLPE MUY SUAVE , AGARRAR , TOCAR, PEGAR, ESO DEPENDE DE LA FUERZA QUE SE REALICE EN CONTRA DEL OBJETO QUE SE VA A LESIONAR. OTRA: ¿QUIERO QUE LE EXPLIQUE AL TRIBUNAL CUAL ES LA RELACIÓN DEL COLOR DE LA CONTUSIÓN EQUIMOTICA A LA DATA DE ESA LESIÓN? CONTESTÓ: ES UNA EVOLUCIÓN NATURAL DE LA ENFERMEDAD EN ESTE CASO CONTUSIÓN UNA VEZ QUE SE PRODUCE LE TRAUMATISMO SOBRE LA PIEL VA A VER LESIÓN DEL VASO SANGUÍNEO MÁS PROFUNDO O VASO SANGUÍNEO SUPERFICIAL, EN EL CASO QUE ESTAMOS HACIENDO REFERENCIA LA EQUIMOSIS SON VASOS SANGUÍNEOS SUPERFICIALES HAY UNA EXTRAVASACIÓN DE SANGRE LA QUE SE VA LA TEJIDO ESA SANGRE TIENE DEGRADACIÓN A TRAVÉS DEL TIEMPO DEL DÍA 1 IENE LE DÍA 6 Y 7 APROXIMADAMENTE PARA DESAPARECER SON MEDIOS O MECANISMOS FISIOLÓGICOS QUE SE LLAMAN FAVOCITOSIS CADA MECANISMO ESPECIALIZADO VA ACTUANDO Y SE VA DEGRADANDO ESO TIENE QUE VER CON EL OXIGENO Y LA HEMOGLOBINA , LA HEMOGLOBINA QUE SE TRABAZA EN LA PARTE DE LA SANGRE TIÑE UN FLUJO QUE SE LLAMA GEIS, ESA HEMOGLOBINA SE VA DEGRADANDO VA CAMBIANDO DE PIGMENTO HASTA QUE COMIENZA A DESAPARECER EMPIEZA DE UN COLOR MORADO, PASA A VERDE, PASA AMARILLO DESAPARECE MUY TENUEMENTE SOBRE LA PIEL Y DEJA UNA SEÑAL MUY TENUE, AL FINAL DE LA EVOLUCIÓN TIENE QUE SER UNA DATA DE 7 A 8 DÍAS GENERALMENTE Y DEPENDIENDO DEL GOLPE SI ES UN MORADO SE TARDA MÁS TIEMPO EN DEGRADARSE SIN NECESIDAD DE LLEGAR A SER UN HEMATOMA EN ESTE CASO ESE COLOR VERDOSO ES LA ETAPA DE TRANSICIÓN DE LA RESOLUCIÓN DE LA EQUIMOSIS A TRAVÉS DEL TIEMPO HABÍA QUE DETERMINAR Y PRECISAR GENERALMENTE EL DÍA POR ESO UNO INTERROGA AL PACIENTE PORQUE ESO PUEDE PRESUMIR QUE EL COLOR VERDE, EL COLOR MORADO, DEL COLOR VERDE AL COLOR AMARILLO, EL COLOR MORADO SE INICIA AL DÍA , VA BAJANDO AL COLOR VERDE, VA DESAPARECIENDO EN MENOR CUANTÍA EL DÍA 3, 4 O 5 , EL COLOR AMARILLO VIENE LA DESAPARECER AL DÍA 6 , 7 Y 8 ESA ES SU EVOLUCIÓN AL TRAVÉS DEL TIEMPO, ESO ES FISIOLÓGICO A MANOS QUE LE PACIENTE O EL LESIONADO TENGA TRASTORNO HEMATOLÓGICO EN LA COAGULACIÓN Y MANTENGA MÁS EL TIEMPO Y SE ALTERE LA EVOLUCIÓN NORMAL. OTRA: ¿PARA QUE UNA CONTUSIÓN EQUIMOTICA ESTE DE COLOR VERDOSO LA DATA APROXIMADA DE ESTA CONTUSIÓN CUAL ES? CONTESTÓ: PUEDE SER DE DEFICIENCIA DE 1 A MÁS O MENOS 3 Y 4 DÍAS ENTRE 1 A 3 DÍAS, ESO NO SE PUEDE DECIR 2 DÍAS CON DOCE HORAS Y CUANTOS MINUTOS NO ESO VA DE RANGO DE 1 A 3 O 4 DÍAS MÁS O MENOS 3 O 4 DÍAS DEPENDIENDO Y REPITO DEL GOLPE DE LA MAGNITUD DEL GOLPE. OTRA: ¿PODEMOS HABLAR DE 1A 4 DÍAS? CONTESTÓ: SI COMO DE 3 DÍAS PARA QUE APAREZCA EL COLOR VERDE. OTRA: ¿ILUSTRE AL TRIBUNAL CUAL ES LA REGIÓN DEL MUSLO IZQUIERDO? CONTESTÓ: NOSOTROS HACEMOS LA PRESENTACIÓN MUSLOS IZQUIERDO ES LA PARTE QUE ESTA EN LA PARTE FRONTAL DE LA PIERNA; SI PORQUE EL MUSLO SE DIVIDE EN TERCIO MEDIO SUPERIOR, INTERIOR Y EXTERIOR, COMO CARA EXTERNA INTERNA COMO POSTERIOR E INTERIOR. ES TODO.

A las preguntas formuladas por la Defensa Privada contestó: PRIMERA: ¿SI A UNA PERSONA SE LE APRETA PUEDE SER UNA EQUIMOSIS? CONTESTÓ: SI OTRA: ¿Y SEGÚN EL GRADO Y LAS CONDICIONES FISICAS DE SALUD POR EJEMPLO UN DIABETICO O UNA PERSONA QUE TENAG PROBLEMA DE CIRCULACION PUDIERA DURAR ESTOS COLORES VERDOSO, AMARILLO? CONTESTÓ: ESTO ESTA RELACIONADO CON EL ESTADO INMUNOLOGICO DEL PACIENTE, COMO ESTA SU TEJIDO EN SI ESO SE RELACIONA CON EL ESTADO DEL PACIENTE. OTRA. ¿LA EQUIMOSIS ES EL RESULTADO DE UN GOLPE FUERTE? CONTESTÓ: CLARO QUE SI PUEDE SER EL RESULTADO DE UN GOLPE FUERTE OTRA: ¿CUANTAS EQUIMOSIS CONSIGUIO EN LA HUMANIDAD DE LA CIUDADANA VIRCENIS E.B.R.? CONTETSO: ALLI EN EL INFORME HAGO MENCION DEL MUSLO IZQUIERDO, OTRA: ¿REVISO TODO EL CUERPO DE LA CIUDADANA VIRCENIS E.B.R. O SOLAMENTE UNA PIERNA? CONTESTÓ: UNO REALMENTE HABLA CON LA LESIONADA O EL LESIONADO LO SALUDA Y LE PREGUNTA PORQUE VIENE CUENTEME UNO LE PREGUNTA DIGAME DONDE ESTA SITUADA SU LESIÓN UNO LA INTERROGA SOBRE LA ENFERMEDAD CRONICA, GENERALMENTE SON TRAUMATISMO POR GOLPES POR ALGUN TIPO DE SHOCK , UNO LE PUEDE PREGUNTAR PUEDE DECIR USTED O ME PUEDE INDICAR QUE OTRA LESION TIENE EN LE CUERPO Y ELLOS VAN INDICANDO Y UNO REVISA EN ESO UNO HACE UN EXAMEN COMPLETO DEPENDIENDO DEL INTERROGATORIO QUE UNO IMPLANTA CON ELLOS O ELLAS. OTRA: ¿SI RECUERDA DOCTOR, SI LA PACIENTE LA LESIONADA QUE USTED REVISO EL 08 DE JUNIO DE 2010, LE INDICO LOS POSIBLES GOLPES QUE TENIA EN LA HUMANIDAD Y FUERON REVISADOS TAL POR USTED? CONTESTÓ: NO RECUERDO OTRA: ¿SI HUBIERA CONSEGUIDO OTRO TIPO DE LESION LO HUBIERA REFLEJADO? CONTESTÓ: SI, PORQUE NO ESO ES MI OBLIGACIÓN OTRA: ¿CUANDO LA PACIENTE VA AL CONSULTORIO Y LE EXPLICA TODOS LOS GOLPES QUE HABIA RECIBIDO USTED DEJA CONSTANCIA SI SE CONSIGUIO O NO O SI SE OBSERVO? CONTESTÓ: SI UNO NO OBERVA NADA NO COLOCA NADA, SI LO MENCIONA HAY QUE HACERLO DESDE EL PUNTO DE VISTA MEDICO LEGAL Y SI SE CONSIGUE SE HACE MENCION A LA POSIBLE CAUSA DE LA TEOLOGIA OCASIONADA, LO QUE OCASIONO QUE APARECIERA EL GOLPE. OTRA. ¿TOMANDO EL INFORME EN LA MANO PUEDE DEJAR CLARO ANTE ESTE TRIBUNAL SI LA PERSONA QUE FUE A ESA CONSULTA PARA QUE FUERA REVISADA LE INDICO QUE TENIA OTRO GOLPE EN EL CUERPO? CONTESTÓ: SI YO VI ESE FUE AL QUE HIZO MENCIÓN. ES TODO.

A las preguntas formuladas por éste Juzgador Especializado contestó: PRIMERA.: LA DATA SEGÚN LO QUE USTED DESCRIBE EN ESE INFORME LA DATA DE ESE GOLPE CUAL ES? CONTESTÓ: ESO DEBE TENER UNA DATA ENTRE 3 Y 4 MAS O MENOS DE 3 DE 2 DIAS, DESPUES DE 2 O 3 DIAS PARA ARRIBA HASTA 4 DIAS HAY SE EMPIEZA A PONER AMARILLO Y ENTRA A DESAPARECER AL DIA SEXTO Y SEPTIMO OTRA: ¿SEGÚN EL COLOR O CUAL ERA EL COLOR QUE TENIA LA PACIENTE CUANDO USTED LA REVISO? CONTESTÓ: VERDE, ESA DATA ESTA ENTRE 48 A 72 HORAS PARA QUE APAREZCA ESE COLOR OTRA. ¿CUÁNDO USTED PRACTICO EL EXAMEN MEDICO A LA LESIONADA SE LE SEÑALO QUE SE LE HICIERA UN EXAMEN E NPARTICULAR EN ESA ZONA? CONTESTÓ: CUANDO ELLA ME MENCIONÓ EL GOLPE, YO HAGO REVISION ALLI EN ESE LUGAR INDICADO, DE LO QUE TRATO DE VER SI ELLA ME MENCIONO QUE ME PEGARON AQUÍ YO REVISO Y TARTO DE VERIFICAR SI TIENE EL GOLPE Y LO REVISO Y LOS PLASMO EN EL INFORME, UNO VE EL HEMATOMA Y LO REVISA Y DESPUÉS SE LE PREGUNTA TIENE ALGÚN OTRO HEMATOMA O LESION EN CUALQUIER PARTE DEL CUERPO Y LO PALSMO EN EL INFORME ES TODO.

8) Declaración de F.J.S.C., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No V-9.749.414, quien expuso: “Esta experticia fue ordenada con el N°2448, experticia de comparación Tricología signada bajo el N° 2448 de 16 de agosto de 2010, yo soy el experto cuyo nombre es S.C., F.J., titular de la cédula de Identidad No. V-9.749.414, tengo 22 años de servicios en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalística, experto designado en la jerarquía y responsabilidad en el Departamento de Criminalística, igualmente profesor del Instituto Universitario de policía científica en el área de pregrado y post grado, en esta fecha fue remitido al departamento varias muestras las cuales consistieron y se les asigno con la letra A, al barrido practicado en le interior del inmueble ubicado en el barrio Balmiro León, calle 31 casa 96-20 de esta ciudad , y muestras tomadas de apéndices pilosos de los ciudadanos J.A.G.D.L.C. , Titular de La cédula de Identidad N°-16.149.724, y el ciudadano OSNAIDER DE J.V., indocumentado, el experto explico en lo que consiste la experticia, se realizo una experticia tricologica viene de lo que son apéndices pilosos, estos apéndices pilosos tienen ciertas características, que con la totalidad se pueden establecer más características entre estas tenemos la r.e.c.e. origen características internas como el canal medular, las escamas las formas como están distribuidas, la parte medular su constitución sus características o si existe algún tipo de enfermedad que presenta este tipo de personas. Todos estos elementos van ha ser la parte del reconocimiento, es la comparación de estos mismos elementos y que tiene que coincidir en su totalidad para que de cómo resultado coincidente, si existen en estos elementos uno que no coincide el resultado va ser negativo, por ejemplo si la persona tiene una cana y la cana carece de pigmentación en este caso los resultados van a dar negativos , si existe alguna variable en lo que se tiñen el pelo los resultados siempre van a ser desfavorable. Una vez obtenidos los apéndices pilosos se hace la clasificación de los elementos que se consigue en la vivienda donde se clasifican por color, por tamaño, por características por un posible origen y luego se hace una comparación a los fines de establecer si lo que tenemos de esta persona existen elementos de unos del sitio del suceso, para ello se necesita microscopio binocular que nos va a dar una imagen bidimensional de los que es le apéndice piloso y la conformación interna y la lupa estereoscópica nos va a dar una imagen tridimensional que nos va a dar la parte externa midiendo la profundidad lo ancho y lo largo de lo que es el apéndice piloso, luego se pasa al microscopio de comparación que es un microscopio que tiene la capacidad de poder tener dos imágenes y de lo observado poder tener las dos imágenes y como ponerla de lado a lado como sobreponer y de esta manera confirmar bajo la influencia de la misma intensidad si estas dos muestras coinciden en su totalidad con cada uno de esos elementos que estamos apreciando la conclusión del análisis comparativo practicado entre los apéndices pilosos localizados durante el barrido practicado en le interior de la vivienda ubicada en el Barrio Balmiro león, calle 31, casa 96-20, de esta ciudad, fueron comparado con los apéndices pilosos del ciudadano J.A.G.D.L.C., y se determina que los apéndices pilosos comparados presentan características similares , existen apéndices pilosos que presentan características similares coincidentes. Del análisis comparativo practicado con los apéndices pilosos colectados en el barrido practicado en la vivienda se compararon con los del ciudadano OSNAIDER DE J.V., indocumentado y se determina que con los apéndices pilosos comparados que presentan características de los apéndices pilosos, presentan características físicas similares con el ciudadano, de esta manera se concluye en la experticia firma y sello Original del Departamento y la firma de mi persona, Es todo.”

A las preguntas formuladas por la Representación Fiscal contestó: PRIMERA: ¿QUE ES UNA EXPERTICIA TRICOLOGICA? CONTESTÓ: ES EL ESTUDIO DE LOS APÉNDICES PILOSOS LO QUE SE COLECTA EN EL SITIO DE SUCESO, COMO LO QUE SE PUEDE TOMAR COMO MUESTRA EN UNA PERSONA, ES EL ESTUDIO Y LA COMPARACIÓN O EL ACOPLAMIENTO EL RESULTADO DE LA PRUEBA DUBITADA O DE LA PRUEBA INDUBITADA. OTRA: ¿CUÁNDO USTED HABLA QUE LA PRUEBA ES APLICADA A UN APÉNDICE PILOSO ES SOLAMENTE DE LA ESPECIE HUMANA O CUALQUIER APÉNDICE PILOSO QUE EXISTE EN EL UNIVERSO? CONTESTÓ: APÉNDICE PILOSO DE CUALQUIER ESPECIE ALLÍ ESTARÍAMOS HABLANDO DE ANIMALES Y HUMANOS. OTRA: ¿CUALES FUERON LOS PATRONES DE COMPARACIÓN QUE SE UTILIZARON? CONTESTÓ: LOS PATRONES DE COMPARACIÓN PARA LA TOTALIDAD DE LO QUE ES EL RECONOCIMIENTO, LO QUE ES EL LARGO EL ANCHO, LA CARACTERÍSTICAS DE LA RAÍZ, LAS CARACTERÍSTICAS QUE PRESENTAN EL COLOR, LA DISTRIBUCIÓN DE LAS ESCAMAS, LAS FORMAS DE LAS ESCAMAS, EL CANAL MEDULAR LA REACCIÓN QUE TIENE EL APÉNDICE PILOSO ANTE ESE TIPO, SEA BLANDO SEA DURO, SEA NATURAL SI COINCIDE EN SU TOTALIDAD LA REACCIÓN. PORQUE RECUERDO POCR EJEMPLO HAY APÉNDICES PILOSOS QUE ANTE LA L.B. ME REACCIONA DE UNA MANERA Y AGARRA UN COLOR PERO CUANDO LO VEO EN LA LUZ NATURAL ME REACCIONA DE OTRA MANERA Y CUANDO LA VEO EN LA LUZ AMARILLA TENGO OTRA REACCIÓN, ESTOS REACCIONA Y ASÍ SE OBSERVA EN LOS TRES TIPOS DE LUCES BLANCA, AMARILLA Y NATURAL, Y TIENE QUE COINCIDIR UNA VEZ QUE SE ESTABLEZCA ESTE TIPO DE PATRÓN ESOS SON LOS QUE SE VAN A COMPARAR Y TIENEN QUE COINCIDIR EN SU TOTALIDAD PARA OBTENER RESULTADOS COMO POSITIVOS O COMO COINCIDENTE Y SI EXISTE EN UNO DE ESTOS ELEMENTOS QUE VARÍAN LOS RESULTADOS VA HA SER NEGATIVO. OTRA: ¿PARA QUE SEA POSITIVO UNA EXPERTICIA TRICOLOGICA, TIENE QUE SER COINCIDENTE? CONTESTÓ: SI EN SU TOTALIDAD. OTRA: ¿Y SI HAY UN ELEMENTO QUE NO COINCIDE? CONTESTÓ: LA EXPERTICIA TRICOLOGICA ES NEGATIVA NO ES COINCIDENTE. OTRA: ¿CUAL ES EL NIVEL DE CONFIABILIDAD, DE ESTA PRUEBA? CONTESTÓ: ESA PRUEBA LOS RESULTADOS QUE SE OBTIENEN SON DADAS POR EL EXPERTO POR ESO ES UNA PRUEBA DE ORIENTACIÓN PERO LA PROBABILIDAD EN UNA PERSONA SON MUY BAJAS, ES UNA PRUEBA DE ALTA PROBABILIDAD, ES DECIR SE ESTA HABLANDO UNA EN CIEN MILLONES. OTRA: ¿PERO ES DE ORIENTACIÓN CUANDO ES NEGATIVA O ES DE ORIENTACIÓN CUANDO ES POSITIVA? CONTESTÓ: SIEMPRE VA A SER DE ORIENTACIÓN PARA PODER TENER UN RESULTADO CON UNA MAYOR CERTEZA TIENE QUE ESTAR FUERA LA PARTE HUMANA PARA QUE UNA PRUEBA SEA DE CERTEZA TENEMOS QUE TENER FUERA LA PARTE HUMANA; LA APRECIACIÓN HUMANA CUANDO LAS PRUEBAS SON DE CERTEZA POR EJEMPLO SI YO SIEMPRE VOY A DECIR QUE DOS MÁS DOS SON CUATRO Y HAGA LO QUE HAGA VA A SER SIEMPRE CUATRO, EN ESTE TIPO DE PRUEBA NO TENEMOS UNA FORMA DE CUANTIFICAR ESTOS RESULTADOS POR LO QUE AUTOMÁTICAMENTE TOMA MAS EL CARÁCTER DE FORENSE. OTRA: ¿EL MÉTODO QUE USTED APLICO O LOS INSTRUMENTOS QUE USTED UTILIZÓ CUALES FUERON? CONTESTÓ: LA LUPA ESTEROCOPICA, EL MICROSCOPIO BINOCULAR Y EL MICROSCOPIO DE COMPARACIÓN. OTRA: ¿QUIERO QUE EXPLIQUE AL TRIBUNAL CUANDO USTED UTILIZA EL MICROSCOPIO DE COMPARACIÓN ESE INSTRUMENTO PARA QUE TE SIRVE? CONTESTÓ: LA LUPA ESTEROCOPICA Y EL MICROSCOPIO SE UTILIZA PARA UNIFICAR LA IMAGEN DE LOS QUE SE ESTA OBSERVANDO, LA IMAGEN LA AUMENTO A 10:000 A 100.000 DEPENDE EL ELEMENTO QUE ESTOY OBSERVANDO; VAMOS A HABLAR DE LO QUE ES UN APÉNDICE PILOSO, CUANDO NOSOTROS LO OBSERVAMOS PRIMERO EL ANCHO DEL APÉNDICE PILOSO, SEGUNDO EL LARGO, TERCERO LAS CARACTERÍSTICAS QUE PRESENTA EN LA RAÍZ, CUANDO NOSOTROS OBSERVAMOS CUAL ES LA PARTE VITAL, ACÁ NOS VA A DAR UNA INFORMACIÓN SI HA SIDO CORTADO SINO HA SIDO CORTADO QUE ES UN PELO QUE ES UN CABELLO, ESO LO VAMOS A SACAR DE LA PARTE VITAL, Y DE LA PRUEBA QUE ES EL CUERPO DEL APÉNDICE PILOSO LO VAMOS A VER DE ESTA MANERA, EL EXPERTO SOLICITA UNA HOJA Y EMPIEZA A DIBUJAR Y SE OBSERVA LA IMAGEN DE UN APÉNDICE PILOSO QUE DIBUJA EL EXPERTO, Y MANIFIESTA ESTE ES LE TAMAÑO DEL APÉNDICE PILOSO EN LA PARTE CENTRAL NOSOTROS VAMOS A VER UN CANAL MEDULAR OTRA: ¿LO VES UNA VEZ O DOS VECES? CONTESTÓ: ESTE CANAL MEDULAR DEBE SER REPETIBLE NO PODEMOS DECIR NO LO VI SINO LO OBSERVE ES UNA CARACTERÍSTICA QUE EL TIENE, SI LA OBSERVO EL TIENE ESTA CARACTERÍSTICA SI SE ESTA VIENDO CON LA LUZ INCIDENTE QUE TRASPASA EL APÉNDICE PILOSO. OTRA: ¿PERO CON QUE LO ESTA COMPARANDO? CONTESTÓ: NO, PRIMERO HASTA EL MOMENTO LO ESTOY RECONOCIENDO PRIMERO VIENE LA PARTE DEL RECONOCIMIENTO, VEO EL CANAL MEDULAR, VEO LAS ESCAMAS, LA PARTE EXTERNA DONDE VOY A VER LAS ESCAMAS COMO SE ENCUENTRAN DISTRIBUIDAS QUE FORMA TIENE QUE CARACTERÍSTICAS COMO SE ENCUENTRAN DISTRIBUIDAS SI ESTÁN MUY PEGADAS O SEPARADAS Y UNA VEZ OBSERVADOS ESTOS ELEMENTOS AHORA LO VOY A COMPARAR CON EL OTRO APÉNDICE PILOSO QUE TENGO COMO PRUEBA DUBITADA Y LO COMPARO. OTRA: ¿QUÉ ES UNA PRUEBA DUBITADA? CONTESTÓ: LA PRUEBA PROBLEMA, Y LA PRUEBA LA QUE CONOZCO EL ORIGEN, ES DECIR LA PRUEBA QUE PERTENECE AL CIUDADANO QUE ES LA PRUEBA QUE CONOZCO Y QUE ES TOMADA EN EL SITIO DEL SUCESO. PROSIGUE EL EXPERTO Y MANIFIESTA QUE ESOS APÉNDICES PILOSOS SE COMPARAN, SE COMIENZA A HACER LA COMPARACIÓN, LAS ESCAMAS LA DISTRIBUCIÓN DE LAS ESCAMAS LA MANERA DE LAS ESCAMAS LO LARGO TIENEN QUE COINCIDIR CON TODOS ESTOS ELEMENTOS QUE LE ACABO DE NARRAR LA REACCIÓN A LA LUZ, EL COLOR. OTRA: ¿EXPLIQUE AL TRIBUNAL QUE CUANDO USTED VE ESO COMO LO VE SI LA VE SIMULTÁNEAMENTE O POR EL CONTRARIO METE UNO PRIMERO O DESPUÉS METE LE OTRO? CONTESTÓ: ESTAMOS EN LA DOS FASES CON EL MICROSCOPIO Y LA LUPA ESTEROCOPICA SE PUEDE HACER POR SEPARADO PERO CUANDO LUEGO CUNADO HAGO LA COMPARACIÓN TENGO QUE HACER EL ACOPLAMIENTO POR ESO UTILIZÓ EL MICROSCOPIO DE COMPARACIÓN QUE ES EL QUE TIENE LA CAPACIDAD DE DARME DOS IMÁGENES TANTO VERLOS COMO SOBREPONERLOS Y DE ESTA MANERA PUEDO VER LA REACCIÓN PORQUE ESTOY VIENDO LOS DOS APÉNDICES PILOSOS A LA VEZ DE MANERA SIMULTANEA Y SOBREPUESTA Y ENTONCES TENGO QUE HACER EL ACOPLAMIENTO. OTRA: ¿CUÁNDO TU HICISTE EL ACOPLAMIENTO CUAL FUE TU CONCLUSIÓN? CONTESTÓ: EN LA CONCLUSIÓN CONSEGUÍ APÉNDICES PILOSOS DE LA VIVIENDA QUE TENIA CARACTERÍSTICAS SIMILARES A LAS DE J.A. GARAY Y OSNAIDER DE J.V.. OTRA: ¿POR QUÉ DICES ESO? CONTESTÓ: PORQUE LOS APÉNDICES PILOSOS DE LA CLASIFICACIÓN DE TODOS LOS APÉNDICES PILOSOS QUE SE ESTUDIARON EXISTEN APÉNDICES PILOSOS QUE TIENEN TODOS Y CADA UNO DE LAS CARACTERÍSTICAS ACOPLADAS POR ESTOS CIUDADANOS. ES TODO.

A las preguntas formuladas por la Defensa Privada contestó: PRIMERA: ¿CON LO ÚLTIMO QUE ACABA DE DECIR, QUIERE DECIR QUE SE COLECTARON MUCHOS MAS APÉNDICES PILOSOS QUE SE HACEN CON ESOS SE COMPARAN CON OTROS O SE DESECHAN? CONTESTÓ: HASTA LOS MOMENTOS RECUERDEN QUE SE TIENE QUE HACER UNA CLASIFICACIÓN Y SE BUSCA Y SE HACE LA COMPARACIÓN NO ME DICEN BUSQUE CON OTROS Y APORTAN DE OTRA PERSONA NO SE SI EXISTEN ELEMENTOS EN ESE MISMO SITIO ME ESTÁN SUMINISTRANDO UNA CANTIDAD PROBLEMA Y ME ESTÁN DICIENDO BUSCA DE ESTAS DOS PERSONAS SI ESTA EN ESE LOTE, SOLO ME CONCRETO A LA QUE ME ESTÁN ORDENANDO Y ME DICE BUSCA EL APÉNDICE PILOSO DE FULANO DE TAL, SI EXISTE UNO DE OTRA PERSONA A QUIEN HACE LA COMPARACIÓN NO ME LO SUMINISTRA. OTRA: ¿SEGÚN SU EXPERIENCIA SE PUEDE DECIR QUE ESAS MUESTRAS GUARDAN RELACIÓN CON DOS PERSONAS QUE VIVIERON, QUE ESTUVIERON HAY NADA MÁS ESAS DOS PERSONAS O HUBO OTRA PERSONA? CONTESTÓ: PUEDO DECIR QUE HUBO OTRAS PERSONAS PERO HASTA QUE NO ME SUMINISTREN MUESTRAS DE LA OTRA PERSONA NO PUEDO ESTABLECER SI EXISTEN O NO OTRAS PERSONAS YO ME ESTOY CONCRETANDO A LOS ELEMENTOS QUE ME ESTÁN APORTANDO QUE SON LOS ELEMENTOS DE LOS CIUDADANOS CON RESPECTO A LOS QUE ESTÁN EN LA VIVIENDA Y EN CUALES CONDICIONES TUVIERON DENTRO DE LA VIVIENDA QUE ES PARTE DE LA INVESTIGACIÓN. OTRA: ¿ENTRE LOS APÉNDICES PILOSOS QUE NO FUERON COMPARADOS CONSIGUIÓ USTED CABELLO, PELO DE MUJER O PELO LARGO? CONTESTÓ: BUENO ESO COMO VUELVO Y LE REPITO LO QUE SE ESTA SOLICITANDO ES LA COMPARACIÓN DE FULANO Y FULANO CON LOS DE LA VIVIENDA NO ME ESTÁN DICIENDO BUSCA UN PELO DE MUJER PORQUE UN PELO LARGO NO SIGNIFICA QUE ES UN PELO DE MUJER SINO UN PELO LARGO UN APÉNDICE PILOSO LARGO. ES TODO.

A las preguntas formuladas por éste Juzgador Especializado contestó: PRIMERA: ¿CUANDO USTED HACE UN BARRIDO PUEDE OBTENER PELOS DE OTRA PERSONA, ANIMALES Y OTRAS COSAS? CONTESTÓ: EL BARRIDO CONSISTE EN UNA ASPIRADORA QUE CONTIENE UN ATRAMPA EN LA PUNTA ELLOS VAN ASPIRANDO Y VAN ABSORBIENDO TODOS LOS APÉNDICES PILOSOS QUE SE ENCUENTRE ALLÍ, LO QUE OBSERVEN A SIMPLE VISTA, LO QUE LOGREN CAPTURA CON ESTA, TODOS LOS APÉNDICES VAN AL DESPACHO. VAN AL DEPARTAMENTO. OTRA: ¿Y USTED HACE LA COMPARACIÓN CON LA MUESTRA QUE TIENE YA PREDETERMINADA? CONTESTÓ: VAMOS A SUPONER QUE YO HAGA EL BARRIDO AQUÍ EN ESTA SALA DE JUICIO Y CONSIGO EN LA CLASIFICACIÓN QUE YO HAGO CONSIGO 20 MUESTRAS YO CLASIFICO 20 MUESTRAS Y ME PREGUNTAN SI ESTÁN RELACIONADAS CON LAS DE FULANO DE TAL, Y TOMO LAS DEL FULANO DE TAL Y LAS COMPARO CON LAS 20 MUESTRAS QUE TENGO SI EXISTEN OTRAS MUESTRAS, PERO LO QUE ME ESTÁN DICIENDO COMPARA ESTAS MUESTRAS CON LOS RECABADOS EN LE SITIO ,PERO SI ME DICEN COMO LLEGAN ESOS APÉNDICES PILOSOS AL SITIO DEL SUCESO ES PARTE DE LA INVESTIGACIÓN COMO LLEGARON, PORQUE LLEGARON NO SE ESO ES LA INVESTIGACIÓN. ES TODO.

Este testimonio debe ser confrontado y adminiculado con las demás pruebas evacuadas en el debate, ya que por sí solo no tiene valor probatorio alguno a favor o en contra del acusado de autos. Destaca en primer lugar, éste Juez Profesional, que el experto F.J.S.C. adscrito a la Medicatura Forense del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalística, quien practicó y suscribió la Experticia de Comparación Tricología signada bajo el N° 2448 de 16 de agosto de 2010, ratifica el contenido y la firma de la prueba documental evacuada en el presente juicio. La declaración del Médico Forense, produce en éste Tribunal la plena prueba que J.A.D.L.C. y OSNAIDER DE J.V.D. estuvieron presentes en el INMUEBLE 96-20, de la CALLE 31, del BARRIO BALMIRO LEÓN, en tanto la prueba que éste realizó es de certeza y determinó la perfecta coincidencia de las muestras. De allí que, Quien Aquí Decide, considere que de ésta testimonial, adminiculada con la documental, se desprendan elementos de convicción para afirmar la comisión VIOLENCIA SEXUAL previsto y sancionado en el artículo 43 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V., en perjuicio de VIRCENIS E.B.R.. ASÍ SE DECLARA.

9) Declaración de W.J.R., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-5.778.303, quien expuso: “A continuación paso a explicar la experticia 1534 de fecha 1 de julio de 2010, se trata de una experticia seminal que consta de cuatro muestras. Una muestra A, correspondiente a una prenda de vestir de uso indistinto de los denominados pantalón, tipo Jean, confeccionado en fibras naturales de color azul, con una etiqueta donde se lee salvaje talla 13 y 14. Una segunda, denominada suéter, confeccionado en fibras naturales de color amarillo donde se lee “bisou bisou”, una tercera muestra identificada con la letra c, una prenda de uso femenino de las denominadas brassiere de color beige sin mancha visible, una marca d, es una prenda de vestir intima de uso femenino denominada blúmers de color blanco con franjas moradas y figuras alusivas a flores, sin marca ni talla visible, presentando en la región perianal tenia muestras beige. En las prendas a y b no habían manchas de interés criminalísticas. Esta mi firma y la de la otra experta que esta de pre y post. Sobre la que se efectuó muestra seminal es la muestra d, que tenia mancha. La prueba de orientación que utilizamos es colocar la prenda bajo la luz ultravioleta que permite ver la capacidad del semen de producir florescencia bajo la luz, luego el ensayo de Florence que hace una extracción de la misma y colocarla en presencia del reactiva y observar los cristales, esa es la prueba de orientación. La prueba de certeza, test de fosfatasa ácida es la utilizada ya que el semen es rico en esta enzima, en este caso llegamos a la siguiente conclusión de que las manchas presentes color beige en la prenda de vestir intima, dio como resultado seminal negativo, eso es todo”

A las preguntas formuladas por la Representación Fiscal contestó: PRIMERA: ¿USTED FIRMÓ ESA EXPERTICIA? CONTESTÓ: SI, ESTA MI FIRMA CON LA DE LA OTRA EXPERTA. OTRA: ¿USTED PALPÓ, OBSERVÓ A TRAVÉS DE SUS SENTIDOS LAS MUESTRAS? CONTESTÓ: SI. OTRA: ¿CUÁNDO USTED EXPLICA QUE LA FOSFATA ACIDA ES UNA PRUEBA CONFIABLE, USTED SEÑALA QUE ES DE CERTEZA? CONTESTÓ: SI, ES UNA PRUEBA 100% SE MUESTRA UN PATRÓN ESTÁNDAR QUE TIENE FOSFATA Y AL FINAL DE LA MARCHA ANALÍTICA SE COMPARA CON EL BLÚMERS Y DIO UN RESULTADO NEGATIVO. OTRA: ¿EXISTE UN TIEMPO PRUDENCIAL PARA PRACTICAR ESTAS PRUEBAS, LAS BIOLÓGICAS SOBRE LA ROPA, HAY UN PERIODO PARA REALIZARLA O ES EN CUALQUIER MOMENTO? EL TRIBUNAL SEÑALA A LA FISCALÍA QUE DEBE REFORMULAR LA PREGUNTA, PUES ÉSTA DEBE SER CONCRETA. DE ÉSTE MODO ES REFORMULADA: ¿PARA REALIZAR LA PRUEBA DE FOSFATASA ÁCIDA SE REQUIERE UN TIEMPO PRUDENCIAL O EN CUALQUIER TIEMPO? CONTESTÓ: HAY FACTORES A FAVOR O EN CONTRA. LO IDEAL ES INMEDIATAMENTE. OTRA: LAPSO DE TIEMPO ES LO QUE QUIERO. CONTESTÓ: LOS TÉCNICOS DE INSPECCIÓN SABEN TOMAR LA MUESTRA, COMO PRESERVARLA Y ENVIARLA AL LABORATORIO. LAS CAUSAS ADVERSAS SON TEMPERATURA Y HUMEDAD, LA FOSFATA HUMANA SI NO SE CONSERVA LA MUESTRA SE DESNATURALIZA O SE DESTRUYE. OTRA: ¿QUIERE DECIR ESO QUE SI LA EVIDENCIA NO FUE PRESERVADA DE MANERA CORRECTA DA POSITIVO O NEGATIVO? CONTESTÓ: NOS PUEDE DAR UN RESULTADO NEGATIVO Y MUCHAS VECES PUEDE HABER UN FALSO POSITIVO SI EXISTIERA SANGRE. OTRA: ¿EN ESTE CASA HUBO SANGRE? CONTESTÓ: NO SÓLO MANCHAS BEIGE. OTRA: ¿EL HECHO DE QUE EN LAS EVIDENCIAS DE INTERÉS CRIMINALÍSTICO NO EXISTA SEMEN O FOSFATASA ACIDA SIGNIFICA QUE NO EXISTIÓ UNA RELACIÓN SEXUAL? CONTESTÓ: NO, ESOS ELEMENTOS LOS DETERMINA LA INVESTIGACIÓN. NOSOTROS HACEMOS UN PERITAJE, PUEDE HABER O NO. OTRA: ¿QUÉ SIGNIFICA LA PRESENCIA DE SEMEN EN UNA EVIDENCIA? CONTESTÓ: LA PRESENCIA DE SEMEN, TIENE QUE VER CON EYACULACIÓN, ES LÓGICO, NOSOTROS COMO PERITOS FORENSES ESTAMOS EN LA OBLIGACIÓN DE DETERMINAR SI ESTAMOS EN PRESENCIA DE EL O NO, UNA SUSTANCIA O UNA ENZIMA QUE ESTA CONTENIDA EN EL SEMEN. ES TODO.

A las preguntas formuladas por la Defensa Privada contestó: PRIMERA: ¿BUENAS TARDES EXPERTO, PUDO DETERMINAR DE QUE ERA LA MANCHA QUE TENÍA LA MUESTRA? CONTESTÓ: NO, EN ESE CASO CUALQUIER MANCHA SOSPECHOSA NOSOTROS VAMOS BIEN SEA QUE LA PRUEBA DE ORIENTACIÓN NOS SIRVEN DE MUCHO, SI DAN NEGATIVA SE SIGUE EL PROCEDIMIENTO HASTA REALIZAR UNA PRUEBA DE CERTEZA, HAY QUE DETERMINARLA EN CUALQUIER TIPO DE MANCHA. INVESTIGAMOS LA SUSTANCIA QUE ESTAMOS INTERESADOS EN CONSEGUIR. OTRA: ¿CON RESPECTO A LA EVIDENCIAS DE LAS PRENDAS DE VESTIR DEJO C.S.L.M.E. ROTAS, RASGADAS? OBJETA LA FISCALÍA SEÑALANDO QUE ES UN TOXICÓLOGO. EL JUEZ LA DETERMINA CON LUGAR Y LA DEFENSA REPLICA, EL JUEZ INSISTE. OTRA: ¿EN CUANTO A OTRO TIPO DE SUSTANCIAS O MANCHAS QUE HAYA PRESENTADO CUALQUIERA DE ESTAS CUATRO PRENDAS? CONTESTÓ: LAS TRES PRIMERAS SIN MANCHAS DE INTERÉS CRIMINALÍSTICO. LA ÚNICA ES LA MUESTRA D. OTRA: ¿EXPERTO, SEGÚN SU EXPERIENCIA PODEMOS DECIR QUE ESE BLÚMERS LO TUVO PUESTO O LE FUE QUITADO A UNA PERSONA QUE FUE VIOLADA, VIOLENTADA Y EYACULADO? CONTESTÓ: EN ESTE CASO NO PUEDO DECIRLE ESO NO SOY EXPERTO EN ESO. ES TODO.

A las preguntas formuladas por éste Juzgador Especializado contestó: PRIMERA: ¿EL TIEMPO, QUIERO UN LAPSO, PROPICIO PARA LA EXPERTICIA? CONTESTÓ: UNA SEMANA SIN CONDICIONES ADVERSAS DE CALOR O LAVADAS. OTRA: ¿EL TIEMPO IDEAL PROPICIO? CONTESTÓ: DENTRO DE LAS 72 HORAS. YA QUE SE TOMA LA MUESTRA QUE SE ETIQUETA PUEDE DURAR MUCHO TIEMPO ALLÍ. OTRA: ¿EL RESULTADO, DÍGAME EL DE TODAS LAS MUESTRAS? CONTESTÓ: DE LAS TRES PRIMERAS SOLO SE DESCRIBEN PORQUE NO CONSEGUIMOS MANCHAS, LA ULTIMA SI PERO DIO UN RESULTADO NEGATIVO. EL SEMEN CON O SIN ESPERMATOZOIDES ES SEMEN Y ESE LÍQUIDO CONTIENE LA QUÍMICA IDENTIFICABLE. OTRA: ¿CUANTO TIEMPO PUEDE DURAR? CONTESTÓ: MUCHO, SI ESTA BIEN PRESERVADA, A DOS ANOS PUEDE MANDARLE A HACER UN ADN. OTRA: LA FECHA DE LA EXPERTICIA. CONTESTÓ: PRIMERO DE JULIO DE 2010. ES TODO.

Este testimonio debe ser confrontado y adminiculado con las demás pruebas evacuadas en el debate, ya que por sí solo no tiene valor probatorio alguno a favor o en contra del acusado de autos. Destaca en primer lugar, éste Juez Profesional, que el experto W.J.R.E.P.E. I, adscrito al área de Laboratorio de Toxicología de la Medicatura Forense del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalística, ratifica el contenido y la firma de la prueba documental evacuada en el presente juicio, en la cual se distinguió la ropa aportada por la víctima en cuatro muestras identificadas con las letras a, b, c, d. A las cuales les fue aplicada una metodología analítica comparada con los patrones reactivos, resultando todas negativas en cuanto a tener restos de semen. No es sino el blúmers, identificado como muestra D, al cual, por tener una mancha de color beige que se le aplicaron todas las experticias, concluyendo la no presencia de semen en la misma. Con todo y afirmar que se trata de una prueba de certeza como le contestó a la Fiscalía en la pregunta que a continuación se transcribe “¿CUANDO USTED EXPLICA QUE LA FOSFATA ACIDA ES UNA PRUEBA CONFIABLE, USTED SEÑALA QUE ES DE CERTEZA? CONTESTÓ: SI, ES UNA PRUEBA 100% SE MUESTRA UN PATRÓN ESTÁNDAR QUE TIENE FOSFATA Y AL FINAL DE LA MARCHA ANALÍTICA SE COMPARA CON EL BLÚMERS Y DIO UN RESULTADO NEGATIVO.” Precisó que si la evidencia “NO SE CONSERVA LA MUESTRA SE DESNATURALIZA O SE DESTRUYE. OTRA: ¿QUIERE DECIR ESO QUE SI LA EVIDENCIA NO FUE PRESERVADA DE MANERA CORRECTA DA POSITIVO O NEGATIVO? CONTESTÓ: NOS PUEDE DAR UN RESULTADO NEGATIVO Y MUCHAS VECES PUEDE HABER UN FALSO POSITIVO SI EXISTIERA SANGRE.” Explica que para ser colectada la evidencia es necesario que sea manejada de la manera adecuada por un técnico, procedimiento que no fue respetado en el caso de marras, en el cual por el contrario, la víctima fue quien llevó, en un momento posterior no determinado en autos, recogida sin las exigencias para la preservación de la prueba como se desprende de su exposición al ser interrogada por las partes cuando expresó “¿LE ENTREGÓ AL CUERPO POLICIAL EL BLUMER? CONTESTÓ: NO, LA METÍ EN UNA BOLSA DE PAPEL Y LA LLEVÉ A LA FISCALÍA COMO ME INDICARON Y DE ALLÍ ME DIJERON QUE LA LLEVARA AL CIPC. OTRA: ¿RECUERDA A QUÉ FUNCIONARIO LE ENTREGÓ LA ROPA? CONTESTÓ: NO, PORQUE YO AL MOMENTO DE COLOCAR LA DENUNCIA NO ME LLEVÉ LA ROPA, SE LA LLEVE AL CIPC A UNA DOCTORA QUE ESTABA ALLÍ, REVISÓ LA ROPA Y LA DEJO ALLÍ. OTRA: ¿NO LE DIERON UN OFICIO DE QUE ENTREGÓ LA ROPA? CONTESTÓ: NO.” Por lo cual éste Juzgador al valorarla toma en cuenta las posibilidades de error que ella presenta por no haber sido respetado el procedimiento técnico para la recolección de la muestra, no ofreciendo en consecuencia elementos de cargo o de descargo de los acusados de autos. ASÍ SE DECLARA.

10) Declaración de F.D.J.B.M., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-9.786.392. Quien expuso: “Ciertamente, esta inspección de fecha 23 de julio fue elaborada y firmada por mi persona. Fui comisionado a practicar una serie de diligencias solicitada por la Fiscalía del Ministerio Público, esto se basó en el lugar identificado como lugar de los hechos en I.V.. Se trata de un lugar de suceso cerrado, en una vivienda a medio construir, parte de la edificación no está actualmente construida y sobre ella no se puede vivir, es de interés familiar. Tiene tres habitaciones lineales, un área sanitaria intermedia entre dos de las habitaciones, las paredes son de concreto tipo arcilla, bloque rojo, hay una habitación que es el lugar especifico para la inspección que es una habitación que esta separada de estas tres, una habitación de aproximadamente 3x3 con puerta metálica color negra que con la autorización de las personas presentes en el lugar nos fue permitido violentar su cerradura, estaba herméticamente cerrada, para ello se utilizó una herramienta denominada martillo y luego de ingresar al interior pude detallar que esta habitación diminuta en cuanto a su dimensión se encuentran sus paredes completamente frisadas y son color blanco, en la parte derecha se halla una ventana metálica de aproximadamente 1x1 tipo batiente con hojas horizontales, la habitación como tal se encontraba totalmente deshabitada, sin mobiliario en su interior y una de las paredes, a mano izquierda presentaba una serie de afiches de papel periódico extraídos de la pagina central de un periódico local denominado Mi diario donde se exhiben mujeres en traje de baño denominadas “mi bomboncito” eso fue lo que detallé en la inspección técnica. Es todo.”

A las preguntas formuladas por la Representación Fiscal contestó: PRIMERA: ¿USTED FIRMÓ? CONTESTÓ: SI. OTRA: ¿EN QUÉ FECHA LA PRACTICÓ? CONTESTÓ: 23 DE JULIO. OTRA: ¿PUEDE INFORMAR LA DIRECCIÓN? CONTESTÓ: BARRIO BALMIRO LEÓN, CALLE 31, INMUEBLE 96-20: I.V. MARACAIBO. OTRA: ¿USTED LOGRÓ DETECTAR ALGUNA EVIDENCIA DE INTERÉS CRIMINALÍSTICO? CONTESTÓ: DENTRO DE LAS DILIGENCIAS TAMBIÉN PRACTIQUÉ UNA ORDEN DE ALLANAMIENTO EN CONJUNTO CON EL CICPC DESPUÉS QUE LAS CUMPLIMOS COMO ESTOS FUERON LOS TESTIGOS, DE INQUILINOS PUES LA VIVIENDA NO ES HABITADA POR PROPIETARIOS SINO POR INQUILINOS DE CADA HABITACIÓN. NOSOTROS NO COLECTAMOS NINGÚN ELEMENTO SINO EL CICPC A TRAVÉS DE SUS INSTRUMENTOS Y EQUIPOS ELLOS COLECTARON LO QUE CONSIDERARON DE INTERÉS PARA REALIZAR LOS ANÁLISIS. OTRA: ¿USTED INDICA QUE ENTRE LAS CARACTERÍSTICAS DE ESA HABITACIÓN SE ENCONTRABA LA DESHABITALIDAD, COMO CONCLUYE USTED ESTO? CONTESTÓ: PUES NO HABÍA NINGÚN TIPO DE ENSERES DENTRO DE LA HABITACIÓN. SIN EMBARGO, RECUERDO NO SE SI FUE EN LA ORDEN DE ALLANAMIENTO CONVERSÉ CON ALGUNA GENTE QUE DIJERON SER FAMILIARES DE LOS PROPIETARIOS Y ESTOS INDICARON QUE HABÍA ESTADO HASTA DÍAS ANTES HABITADAS Y QUE LOS FAMILIARES RETIRARON LOS ENSERES Y POR ESO RECUERDO QUE NO TENÍAN ELLOS A LA MANO LA LLAVE PARA NOSOTROS ENTRAR LIBREMENTE Y NOS PERMITIERON VIOLENTAR CON UN MARTILLO LA CERRADURA. OTRA: ¿CUÁNDO USTED DA LAS CARACTERÍSTICAS DE LA HABITACIÓN USTED HACE REFERENCIA A LAS CARACTERÍSTICAS INTERNAS, PARTICULARES, QUE USTED OBSERVÓ? CONTESTÓ: LA HABITACIÓN FUE EL SITIO ESPECIFICO O LUGAR ESTABLECIDO COMO PRESUNTO LUGAR DE SUCESOS. UNA DE LAS HABITACIONES DEL INMUEBLE, LA QUE YO REFIERO QUE ESTABA CERRADA HERMÉTICAMENTE LUEGO PUDIMOS VERIFICAR QUE ESTA FRISADO DE COLOR BLANCO, ES BLANCO POR LA CAL QUE SE UTILIZÓ PARA PODER FRISAR LA HABITACIÓN, EL TECHO ES DE ZINC, EL PISO ES DE CEMENTO PULIDO, LAS PUERTAS SON METÁLICAS COLOR NEGRO, LO ÚNICO QUE PODRÍA REFLEJAR ES QUE SE HALLABA UN SIN NUMERO DE AFICHES DE PAPEL PERIÓDICO POSANDO EXTRAÍDAS DE MI DIARIO.

A las preguntas formuladas por la Defensa Privada contestó: PRIMERA: ¿PUDO CONOCER USTED EL PROPIETARIO O PROPIETARIA? CONTESTÓ: CON EXACTITUD, ESTAMOS HABLANDO QUE HA PASADO CIERTO TIEMPO, NO RECUERDO SI ERA UNA PERSONA FEMENINA O MASCULINA RECUERDO QUE QUIEN NOS ATIENDE, UNA SEÑORA, ERA HERMANA O ALGÚN OTRO FAMILIAR CERCANO. OTRA: ¿QUIÉN LE DIO LA AUTORIZACIÓN PARA ROMPER LA PUERTA? CONTESTÓ: ESTA SEÑORA QUE FUE LLAMADA POR MI PERSONA A TRAVÉS DE LOS INQUILINOS. HABÍA UNA SERIE DE PERSONAS, MAS QUE TODO MUJERES QUE FUNGEN COMO TESTIGOS DEL ACTO. ELLAS LLAMARON A LA SEÑORA. OTRA: ¿ESTA SEÑORA FUNGIÓ DE TESTIGO PRESENCIAL? CONTESTÓ: SI, PORQUE EN EL ACTA QUEDA PRECISADO SU NOMBRE Y LA REFERENCIA QUE DIO. OTRA: ¿TÚ HABLASTE CON ESA PERSONA VÍA TELEFÓNICA O PERSONALMENTE? CONTESTÓ: PERSONALMENTE. OTRA: ¿DEJO CONSTANCIA EN EL ACTA DE LA PRESENCIA DE ÉSTA SEÑORA? CONTESTÓ: SI PERO NO EN LA INSPECCIÓN TÉCNICA, HAY DOS ACTUACIONES SIMULTANEAS. LA PRÁCTICA DE LA ORDEN DE ALLANAMIENTO EN CONJUNTO CON EL CICPC, Y LA INSPECCIÓN TÉCNICA. OTRA: ¿FUNCIONARIO RECABÓ USTED ELEMENTOS DE INTERÉS CRIMINALÍSTICO? CONTESTÓ: NO, MI PERSONA NO. HICE SABER EN LA ORDEN DE ALLANAMIENTO QUE EL CIPC UTILIZO SUS ELEMENTOS PARA ELLOS COLECTARON QUE ELLOS LLEVARON Y COLOCARON EN ENVASES PARA SU PRESERVACIÓN Y ENVIARON A SUS LABORATORIOS PARA UN POSTERIOR ANÁLISIS. OTRA: ¿BATISTA, CUANDO TU HABLAS DE QUE SE HALLABA TOTALMENTE DESHABITADO, TUVISTE CONOCIMIENTO DE ESTO POR PARTE DE QUIEN? CONTESTÓ: POR CUANTO LA SEÑORA QUE DICE SER FAMILIAR DEL DUEÑO O PROPIETARIO, NOS HIZO REFERENCIA, JUNTO CON LAS INQUILINAS QUE DÍAS ANTERIORES FUERON EXTRAÍDOS DE ALLÍ OBJETOS QUE FUERON EXTRAÍDOS? OTRA: ¿TE INDICARON DE QUIEN EXTRAJERON ESOS OBJETOS MUEBLES? CONTESTÓ: LOS FAMILIARES DE QUIEN HABITABA ALLÍ Y ELLA NO TENIA LA LLAVE PARA PODER ABRIR PORQUE LA LLAVE LA TENÍAN SUS FAMILIARES. OTRA: ¿LO DEJÓ EN ACTAS? CONTESTÓ: NO RECUERDO EN VERDAD. EN LA INSPECCIÓN TÉCNICA NO PORQUE SOLO SE DESCRIBE EL INMUEBLE.

A las preguntas formuladas por éste Juzgador Especializado contestó: PRIMERA: EL ACCESO A LA HABITACIÓN, COMO ERA EL ACCESO, USTED TENIA QUE ENTRAR POR LA CASA…CONTESTÓ: NO, LA CASA ESTÁ A MEDIO CONSTRUIR, HAY HABITACIONES CONSTRUIDAS PERO OTRAS ÁREAS COMO LA SALA COMEDOR, EL PORCHE QUE CARECEN DE TECHO. EL SITIO DE SUCESO ES UNA HABITACIÓN INDEPENDIENTE DE LAS OTRAS TRES EN LA PARTE POSTERIOR DE LA VIVIENDA HAY UNA REJA PERIMETRAL METÁLICA Y ENTRAMOS POR LA AUTORIZACIÓN DE LOS INQUILINOS Y LA FAMILIAR DE LOS PROPIETARIOS, ELLOS NOS PERMITIERON EL ACCESO Y ELLA NOS PERMITIÓ ENTRAR A LA COMISIÓN MIXTA Y LLEGAR A LA HABITACIÓN. PARA LLEGAR A LA HABITACIÓN ES LIBRE, NO HAY UNA PUERTA PRINCIPAL A PARTE DE LA CERCA PERIMETRAL Y LE FALTAN UNOS VENTANALES. OTRA: ¿SI YO VOY A INGRESAR A ESA HABITACIÓN LO PUEDO HACER SIN QUE SE DEN CUENTA LAS PERSONAS QUE ESTÁN DENTRO DE LAS OTRAS HABITACIONES? CONTESTÓ: POSIBLEMENTE PORQUE NO HAY NECESIDAD QUE LAS PERSONAS DE LAS HABITACIONES EN FORMA LINEAL TENGAN QUE ABRIRLE, SE VA DE MANERA INMEDIATA. OTRA: ¿A QUÉ HORA LO PRACTICÓ? CONTESTÓ: EN HORAS DE LA TARDE. OTRA: ¿ESTABA CLARO? CONTESTÓ: SI. OTRA: ¿ÁRBOLES? CONTESTÓ: SI, COMO NO. LO QUE RECUERDO QUE HUBO ES UN INMUEBLE QUE TIENE TANTO EL FRENTE COMO LAS PARTES INTERNAS TENIA CIERTA VEGETACIÓN QUE SE VE QUE LE FALTA MANTENIMIENTO ADECUADO, ERAN MATAS PEQUEÑAS, ARBUSTOS QUE NO IMPIDEN LA VISIBILIDAD. OTRA: ¿CUÁNDO USTED LLEGA ESTÁN LOS INQUILINOS? CONTESTÓ: SI PORQUE CUANDO LLEGO A TOCAR LA LAMINA DE ZINC ME ENTREVISTÉ CON CADA UNA DE ELLAS ME HICIERON SABER QUE ERAN INQUILINAS INDIVIDUALES DE CADA UNA DE LAS HABITACIONES Y A TRAVÉS DE UNA DE ELLAS SUPE QUE LA PERSONA QUE SE ENCARGABA PARA ALQUILAR ERA EL FAMILIAR QUE VIVE A METROS DE ALLÍ, LA SEÑORA SE HIZO LLAMAR Y LA SEÑORA SIN INCONVENIENTE NOS HIZO PASAR. ELLA SE COMUNICÓ TELEFÓNICAMENTE CON ALGUIEN Y ELLAS NO TUVIERON INCONVENIENTES EN DEJARNOS PASAR.

Este testimonio debe ser confrontado y adminiculado con las demás pruebas evacuadas en el debate, ya que por sí solo no tiene valor probatorio alguno a favor o en contra del acusado de autos. Destaca en primer lugar, éste Juez Profesional, que el Oficial Técnico Segundo (PEZ) F.D.J.B.M., adscrito a la Policía Regional del Estado Zulia, con la credencial 3707, ratifica el contenido y la firma de la prueba documental evacuada en el presente juicio. Se obtiene la plena certeza que el lugar de suceso consiste en “un espacio físico improvisado como habitación de aproximadamente 3x3 (9 metros2), el cual forma parte de edificación sin concluir, aproximadamente 192 mts2, de material de bloque cruzados, tipo arcilla, superficie de poca dimensión que presenta puerta de acceso de material metal de color negro, la cual, previa autorización, fue violentada su cerradura, para poder accesar a su interior, en el cual una vez dentro de la misma se puso apreciar que se encuentran sus paredes recubiertas de material cemento tipo friso de color blanco, asimismo se nota ventana metálica ubicada dentro del lado derecho (vista del observador) de material metal de aproximadamente 1x1 tipo batiente, con hojas horizontales, techo de material zinc, piso de material concreto de cemento pulido de color gris, denotando que el espacio se halla completamente deshabitado, de igual manera reapreció la pared lado izquierdo se encuentra adherido en ella, diversos recortes fotográficos a color inmaterial de papel periódico, las cuales presentan cuerpos femeninos en traje de baños, posando, pertenecientes a la página central de prensa escrita local denominadas MI DIARIO y se titulan “MI BOMBONCITO” , lugar que forma parte de una vivienda que presenta tres (03) habitaciones de manera lineal, una (01) sala sanitaria intermedia entre dos de estas, de uso colectivo, fabricadas en igual material metal y una (01) madera de baño, presenta áreas sin perfeccionar tales como porche, sala comedor y cocina, esta última donde se halla de manera improvisada la habitación ya inspeccionada, superficie estas que se hallan al descubierto al carecer de techo, ventanas, puertas de acceso principal y extensión de tierra de aproximadamente 15x20 (300 mts2), presenta cerca perimetral en su parte frontal de material metal (láminas de zinc) y maderas que por el paso del tiempo se encuentran en regular estado de conservación” precisando el funcionario en su declaración a que se refiere al señalar que la vivienda se encontraba deshabitada “¿USTED INDICA QUE ENTRE LAS CARACTERÍSTICAS DE ESA HABITACIÓN SE ENCONTRABA LA DESHABITALIDAD, COMO CONCLUYE USTED ESTO? CONTESTÓ: PUES NO HABÍA NINGÚN TIPO DE ENSERES DENTRO DE LA HABITACIÓN. SIN EMBARGO, RECUERDO NO SE SI FUE EN LA ORDEN DE ALLANAMIENTO CONVERSÉ CON ALGUNA GENTE QUE DIJERON SER FAMILIARES DE LOS PROPIETARIOS Y ESTOS INDICARON QUE HABÍA ESTADO HASTA DÍAS ANTES HABITADAS Y QUE LOS FAMILIARES RETIRARON LOS ENSERES Y POR ESO RECUERDO QUE NO TENÍAN ELLOS A LA MANO LA LLAVE PARA NOSOTROS ENTRAR LIBREMENTE Y NOS PERMITIERON VIOLENTAR CON UN MARTILLO LA CERRADURA.” Sin embargo, pese a esta alteración que sufrió el lugar de los hechos, se observa que la víctima, con detalle, había precisado que en la habitación donde ocurrieron los hechos existía ese tipo de fotografías, así contestó a la fiscalía “¿PUEDES IDENTIFICAR EL LUGAR? CONTESTÓ: EN UNA PIEZA, VAMOS A DECIR, LA PUERTA ESTABA [SEÑALA EL FRENTE], HABÍAN MUCHOS AFICHES DE MUJERES DEL DIARIO, HABÍA UN TELEVISOR, UNA CAMA, HABÍA UNA MESA CON UN FILTRO Y OTRAS COSAS, LAS PAREDES E.B.P.E. SUCIAS, LA CAMA ERA DE HIERRO. HABÍA ROPA TIRADA, SUCIO, EL CUCHILLO LO AGARRARON DE UNA COCINA QUE ESTABA ALLÍ AL LADO.” De dicha prueba, este Juzgador desprende que se trata de una vivienda precaria sobre la cual, a pesar de haber sido alterada, se observa que la descripción coincide en los elementos no modificados a la dada por la víctima sin que fuese determinado o colectado ningún objeto que pudiese revestir interés criminalístico. ASÍ SE DECLARA.

Con respecto a la PRUEBA DOCUMENTAL, le corresponde a éste Juzgador entrar a a.y.a. con el resto de las probanzas que fueron evacuadas de forma legal durante el debate probatorio siendo ésta la siguiente:

(01) Reconocimiento Médico Legal de fecha 07 de junio de 2010, signado con el 4372, suscrito y practicado por la Doctora L.L., Experto Profesional Especialista II, adscrita a la Medicatura Forense de esta ciudad. a través de éste medio probatorio hay elementos suficientes, una vez adminiculado con el dicho de la practicante, de que la víctima tenía “genitales externos: de aspecto y configuración normal. 2- Himen: de forma anular de bordes festoneado. 3-Otras características que acompañan el himen: dilatado y dilatable.4- Fecha de ultima regla: 02/05/2010. Sin lesiones fuera del área genital. 6- Examen ano rectal: Estado de los Pliegues: Conservado. Tono del Esfínter: Tónico 7. Conclusión: Himen complaciente que permite el paso de objeto duro, romo, semejante a pene en erección y/o palo.” Observa éste Juzgador que el himen anular de la víctima es una de las formas que usualmente tienen determinada categoría de hímenes que son conocidos como complacientes o dilatables. Este tipo de himen tiene “un orificio grande o mayor elasticidad, por lo que el coito puede realizarse sin que se produzcan desgarros” esta definición clásica de la literatura médica, fue explicada a éste Tribunal, por la practicante al ser interrogada por las partes. Así pudo observarse en la respuesta dada al Ministerio Público ut supra transcrita “QUÉ SIGNIFICA HIMEN DILATADO O DILATABLE? CONTESTÓ: SE OBSERVA EN LA MUJER VARIOS TIPOS DE HIMEN, EL IMPERFORADO, EL TABICULAR, EL TIPIFORME QUE PERMITE EL PASO DE LA MENSTRUACIÓN QUE SE VE COMO UN COLADOR, EN LA MUJER YA DESARROLLADA ACTIVA HAY OTROS QUE VAMOS A DECIR QUE ES UNA TELA ELÁSTICA MUY FINO Y DONDE ESTE HIMEN COMO ES LAXO PERMITE LA ENTRADA DE CUALQUIER OBJETO SIN ROMPERLO ESTE SOLO SE ROMPE EN EL PARTO, ESTE ES EL CONOCIDO COMO EL HIMEN COMPLACIENTE, QUE ES MULTIFORME DESPUÉS DEL PARTO.” Se observa a éste respecto como no puede concluirse, a la luz de esta experticia ginecológica que el hecho haya o no haya ocurrido, tal como fue tajantemente expresado por la practicante quien sostuvo “¿USTED PLANTEA QUE ESE TIPO DE HIMEN PUEDE PERMITIR ESA ENTRADA DE ESE OBJETO SIN ROMPERLO? CONTESTÓ: SI. OTRA: ¿SITUACIÓN ESTA QUE PUEDE DARSE COMO NO PUEDE DARSE? CONTESTÓ: SI” arrojando el resto de la evaluación valores normales, de allí que de ésta documental no se desprendan elementos de convicción para determinar que hubo o no la comisión VIOLENCIA SEXUAL previsto y sancionado en el artículo 43 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V., en perjuicio de VIRCENIS E.B.R.. ASÍ SE DECLARA.

(02) Reconocimiento Médico Legal de fecha 21 de junio de 2010, signado co el umero 4371, suscrito y practicado por el Doctor J.C.V., Experto Procesional Especialista II, adscrito a la Medicatura Forense de esta ciudad, practicado a la ciudadana VIRCENIS E.B.R.. A través de éste medio probatorio hay elementos suficientes, una vez adminiculado con el dicho de la practicante, de que la víctima presentaba “una contusión con equimosis verdoso en región de muslo izquierdo. La lesión por su característica, fue producida por objeto contundente, de carácter médico leve, sana en el lapso de seis días, tiempo habitual de curación, salvo complicación, bajo asistencia médica y sin privarla de sus ocupaciones habituales.” Se concluye de ésta documental que la ciudadana presentaba un cambio de color en el área de la pierna, producto a la extravasación de sangre hacia el tejido celular subcutáneo producto de un traumatismo. La víctima VIRCENIS E.B.R. mantuvo de manera resultó creíble, coherente, verosímil, persistente en la incriminación que “JAVIER me dio una patada en la pierna izquierda, dejándome sin fuerza” contestándole a la Fiscalía del Ministerio Público “¿QUIÉN TE PEGÓ? CONTESTÓ: JAVIER, EN LA PIERNA IZQUIERDA. OTRA: ¿CON QUÉ? CONTESTÓ: CON SU PIE, ME DIO UNA PATADA.” Lo que resultó plenamente compatible con lo que le manifestó a la Defensa Privada, a la que le contestó “¿RECIBIÓ GOLPES O MALTRATOS, DE PARTE DE QUIÉN? CONTESTÓ: DE LOS TRES PERO QUIEN ME DIO LA PATADA FUE JAVIER, LOS TRES ME MALTRATABAN POR IGUAL.” de allí que de ésta documental se desprendan elementos de convicción para determinar que hubo la comisión del delito de VIOLENCIA SEXUAL previsto y sancionado en los artículos 43 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V., en perjuicio de VIRCENIS E.B.R.. ASÍ SE DECLARA.

(03) Inspección Técnica de fecha 06 de junio de 2010, suscrita y practicada por el funcionario Oficial Técnico Segundo (PEZ) R.M., credencial 3931, adscrito a la Comisaría Puma Norte de la Policía Regional del Estado Zulia, practicada en el Barrio Balmiro León, calle 96, frente a casa sin número en la Parroquia I.V.. A través de éste medio probatorio el Tribunal obtuvo, una vez adminiculado con el dicho uno de los dos funcionarios actuantes, el Oficial Técnico Segundo (PEZ) R.M., adscrito a la Comisaría Puma Norte de la Policía Regional del Estado Zulia, con la credencial 3931, una descripción del lugar de los hechos que señala que se trata de “un sitio de suceso abierto con iluminación natural y temperatura ambiente fresca, con carretera de asfalto, sin aceras, ni brocales, residencia de fachada de concreto y bloques rojos, todos estos efectos a la hora de practicar la inspección, de fácil transito vehicular y peatonal, donde fueron detenidos los ciudadanos J.A.G.D.L.C., de 30 años de edad, portador de la cédula de identidad N ° V.- 16.149.724, y, OSNAIDER DE J.V.D., de 18 años de edad, sin documentación personal, y donde se le incautó un arma blanca, tipo cuchillo, de material de hierro, con la empuñadura de material de madera, de color negro, cerca de poste de alumbrado eléctrico N° K17A19. Es todo.” De dicha documental, este Juzgador obtiene una ilustración del lugar de suceso, importante para reconstruir en tiempo y lugar lo ocurrido. De igual modo se destaca el que en dicha actuación se deja constancia tanto de la detención de los ciudadanos, en fecha del día continuo inmediatamente siguiente de la fiesta y en el mismo día del hecho que funda la acusación fiscal, así se observa de adminicular la presente con el dicho de la víctima y las respuestas dadas a las partes “¿CUANDO FUERON LOS HECHOS QUE NARRÓ? CONTESTÓ: EL DIA QUE ME TOMARON LA DECLARACIÓN, ERA EL SEIS. OTRA: ¿EL SEIS DE QUÉ? CONTESTÓ: JUNIO. OTRA: ¿DE QUÉ AÑO? CONTESTÓ: 2010.” Obteniendo además la declaración del funcionario sobre la incautación de un arma blanca, sobre la cual se realizó un Dictamen Pericial de Reconocimiento de fecha 12 de julio de 2010, signado con el No. 0602-10, suscrito y practicado por el Inspector de YENFRIS GLASGOW y F.R., practicada sobre utensilio denominado cuchillo, cuyas características fueron compatibles con las descritas en esta documental por R.M.. El cuchillo fue otro de los elementos sobre los cuales la víctima mantuvo creíble, coherente, verosímil, persistente en la incriminación que había sido utilizado para someterla y lograr el delito. Así se desprende de su dicho “Al entrar ellos me arrecuestan a una mesa y el Sr. OSNAIDER me pone un cuchillo por el cuello, me taparon la boca y me empezaron a decir groserías, Perra, Puta, Zorra, ¡mil vulgaridades!, me pusieron en la cama que estaba al lado de la mesa y entre los tres me quitaron la ropa. Los tres me tocaron todo, me pasaban el cuchillo por el cuerpo, decían que tenía sida, que era una puta.” De igual forma contestó a la fiscalía “OTRA: ¿QUIÉN TE PUSO EL CUCHILLO EN EL CUELLO? CONTESTÓ: AL COMIENZO, CUANDO ME METIERON FUE OSNAIDER PERO FUERON LOS TRES.” de allí que de ésta documental se desprendan elementos de convicción para determinar que hubo la comisión del delito de VIOLENCIA SEXUAL previsto y sancionado en los artículos 43 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V., en perjuicio de VIRCENIS E.B.R.. ASÍ SE DECLARA.

(04) Inspección Técnica de fecha 23 de junio de 2010, suscrita y practicada por el funcionario Oficial Técnico Segundo (PEZ) F.D.J.B.M., adscrito a la Policía Regional del Estado Zulia, con la credencial 3707, quien suscribió y practicó la Inspección Técnica del 23 de junio de 2010, efectuada en el Barrio Balmiro León, Calle 31, inmueble 96-20. a través de éste medio probatorio el Tribunal obtuvo, una vez adminiculado con el dicho uno de los dos funcionarios actuantes, el Oficial Técnico Segundo (PEZ) F.D.J.B.M., adscrito a la Policía Regional del Estado Zulia, con la credencial 3707, que el lugar donde se cometieron los hechos es “un espacio físico improvisado como habitación de aproximadamente 3x3 (9 metros2), el cual forma parte de edificación sin concluir, aproximadamente 192 mts2, de material de bloque cruzados, tipo arcilla, superficie de poca dimensión que presenta puerta de acceso de material metal de color negro, la cual, previa autorización, fue violentada su cerradura, para poder accesar a su interior, en el cual una vez dentro de la misma se puso apreciar que se encuentran sus paredes recubiertas de material cemento tipo friso de color blanco, asimismo se nota ventana metálica ubicada dentro del lado derecho (vista del observador) de material metal de aproximadamente 1x1 tipo batiente, con hojas horizontales, techo de material zinc, piso de material concreto de cemento pulido de color gris, denotando que el espacio se halla completamente deshabitado, de igual manera reapreció la pared lado izquierdo se encuentra adherido en ella, diversos recortes fotográficos a color inmaterial de papel periódico, las cuales presentan cuerpos femeninos en traje de baños, posando, pertenecientes a la página central de prensa escrita local denominadas MI DIARIO y se titulan “MI BOMBONCITO” , lugar que forma parte de una vivienda que presenta tres (03) habitaciones de manera lineal, una (01) sala sanitaria intermedia entre dos de estas, de uso colectivo, fabricadas en igual material metal y una (01) madera de baño, presenta áreas sin perfeccionar tales como porche, sala comedor y cocina, esta última donde se halla de manera improvisada la habitación ya inspeccionada, superficie estas que se hallan al descubierto al carecer de techo, ventanas, puertas de acceso principal y extensión de tierra de aproximadamente 15x20 (300 mts2), presenta cerca perimetral en su parte frontal de material metal (láminas de zinc) y maderas que por el paso del tiempo se encuentran en regular estado de conservación” precisando el funcionario en su declaración a que se refiere al señalar que la vivienda se encontraba deshabitada “¿USTED INDICA QUE ENTRE LAS CARACTERÍSTICAS DE ESA HABITACIÓN SE ENCONTRABA LA DESHABITALIDAD, COMO CONCLUYE USTED ESTO? CONTESTÓ: PUES NO HABÍA NINGÚN TIPO DE ENSERES DENTRO DE LA HABITACIÓN. SIN EMBARGO, RECUERDO NO SE SI FUE EN LA ORDEN DE ALLANAMIENTO CONVERSÉ CON ALGUNA GENTE QUE DIJERON SER FAMILIARES DE LOS PROPIETARIOS Y ESTOS INDICARON QUE HABÍA ESTADO HASTA DÍAS ANTES HABITADAS Y QUE LOS FAMILIARES RETIRARON LOS ENSERES Y POR ESO RECUERDO QUE NO TENÍAN ELLOS A LA MANO LA LLAVE PARA NOSOTROS ENTRAR LIBREMENTE Y NOS PERMITIERON VIOLENTAR CON UN MARTILLO LA CERRADURA.” Sin embargo, pese a esta alteración que sufrió el lugar de los hechos, se observa que la víctima, con detalle, había precisado que en la habitación donde ocurrieron los hechos existía ese tipo de fotografías, así contestó a la fiscalía “¿PUEDES IDENTIFICAR EL LUGAR? CONTESTÓ: EN UNA PIEZA, VAMOS A DECIR, LA PUERTA ESTABA [SEÑALA EL FRENTE], HABÍAN MUCHOS AFICHES DE MUJERES DEL DIARIO, HABÍA UN TELEVISOR, UNA CAMA, HABÍA UNA MESA CON UN FILTRO Y OTRAS COSAS, LAS PAREDES E.B.P.E. SUCIAS, LA CAMA ERA DE HIERRO. HABÍA ROPA TIRADA, SUCIO, EL CUCHILLO LO AGARRARON DE UNA COCINA QUE ESTABA ALLÍ AL LADO.” De dicha prueba, este Juzgador desprende que se trata de una vivienda precaria sobre la cual, a pesar de haber sido alterada, se observa que la descripción coincide en los elementos no modificados a la dada por la víctima sin que fuese determinado o colectado ningún objeto que pudiese revestir interés criminalístico. ASÍ SE DECLARA.

(05) Dictamen Pericial de Reconocimiento de fecha 12 de julio de 2010, signado con el No. 0602-10, suscrito y practicado por el Inspector de YENFRIS GLASGOW y FRAKLIN RIVERO, practicada sobre utensilio denominado cuchillo. a través de éste medio probatorio el Tribunal obtuvo, una vez adminiculado con el dicho de uno de los dos funcionarios actuantes, el ciudadano YENFRY J.G.F., Inspector adscrito a la Policía Regional del Estado Zulia, portador de la credencial 106 se conoció que se trataba “de un utensilio de cocina denominado como “CUCHILLO” , consistente en una hoja de metal delgada, con una longitud total de 11,1 cm, con filo cortante por uno de sus lados y eje distal agudo, destacando que dicha hoja presenta forma curva con proyección ascendente, a la vez desprovisto de marca comercial, de igual forma exhibe abundantes estrías de fricción en su superficie. A dicha hoja se acoplan dos carcasas elaboradas en madera natural que fungen como empuñaduras unidas a la hoja mediante tres remaches metálicos de color dorado. La evidencia antes descrita se aprecia de manera general en regulares condiciones de uso y conservación.” De la declaración del ciudadano YENFRY J.G.F. se obtuvieron importantes aclaratorias, en especial las referidas al filo que presenta el instrumento “LA MODIFICACIÓN DEL FILO DEL CUCHILLO, EXPLÍQUELE AL TRIBUNAL COMO SE OBSERVA? CONTESTÓ: EN LA PERITACIÓN, POR EXPERIENCIA SE SABE CUANDO TIENE UN FILO ORIGINAL, TIENE UNO DE EXCELENTE BRILLO AQUÍ SE OBSERVA LA FRICCIÓN, FUE MODIFICADO SEGURAMENTE PERDIÓ SU FILO Y COMENZARON A REALIZAR MOVIMIENTOS, QUIZÁS CON UNA PIEDRA, SI TIENE FILO PERO FUE MODIFICADO.” Ahora bien el referido utensilio fue según se desprende de la Inspección Técnica de fecha 06 de junio de 2010, suscrita y practicada por el funcionario Oficial Técnico Segundo (PEZ) R.M., credencial 3931, adscrito a la Comisaría Puma Norte de la Policía Regional del Estado Zulia, practicada en el Barrio Balmiro León, calle 96, frente a casa sin número en la Parroquia I.V. consta la incautación de éste objeto, cuyo uso fue persistentemente referido por la víctima de autos. De allí que de ésta documental se desprendan elementos de convicción para determinar que hubo la comisión VIOLENCIA PSICOLOGICA, AMENAZA, VIOLENCIA SEXUAL Y VIOLENCIA FISICA, previsto y sancionado en los artículos 39, 41, 43 y 42 del Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V., en perjuicio de VIRCENIS E.B.R.. ASÍ SE DECLARA.

(06) Comparación Tricologica elaborada por el funcionario inspector F.S., entre los apéndices pilosos colectados. De la cual se desprende la compatibilidad de las muestras tomadas a los ciudadanos J.A.G.D.L.C. Y OSNAIDER DE J.V. con aquellos que fueron recogidos en el interior de la vivienda 96-20, calle 31, Barrio Balmiro León, Ciudad de Maracaibo. Por lo cual éste Juzgador obtiene la certeza que dichos ciudadanos, acusados en el presente proceso, habían estado dentro de la vivienda. De dicha prueba, este Juzgador desprende que se trata de una vivienda precaria sobre la cual, a pesar de haber sido alterada, se observa que la descripción coincide en los elementos no modificados a la dada por la víctima sin que fuese determinado o colectado ningún objeto que pudiese revestir interés criminalístico. ASÍ SE DECLARA.

(07) Experticia No. 9700-135-DT.-1534, practicada por los expertos W.R., experto profesional especialista 1 y NAYRELIS DELGADO, experta profesional 1 adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, del Ministerio del Poder Popular para Relaciones Interiores y Justicia, en su sede Maracaibo, Estado Zulia. A través de éste medio probatorio el Tribunal obtuvo, una vez adminiculado con el dicho uno de los dos funcionarios actuantes, W.J.R.E.P.E. I, adscrito al área de Laboratorio de Toxicología de la Medicatura Forense del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalística, en la cual se distinguió la ropa aportada por la víctima en cuatro muestras identificadas con las letras a, b, c, d. A las cuales les fue aplicada una metodología analítica comparada con los patrones reactivos, resultando todas negativas en cuanto a tener restos de semen. No es sino el blúmer, identificado como muestra D, al cual, por tener una mancha de color beige que se le aplicaron todas las experticias, concluyendo la no presencia de semen en la misma. Dicha documental fue completada por la declaración del experto en la Sala de Juicio de éste Tribunal, en la cual, ROBLES con todo y afirmar que se trata de una prueba de certeza como le contestó a la Fiscalía en la pregunta que a continuación se transcribe “¿CUANDO USTED EXPLICA QUE LA FOSFATA ACIDA ES UNA PRUEBA CONFIABLE, USTED SEÑALA QUE ES DE CERTEZA? CONTESTÓ: SI, ES UNA PRUEBA 100% SE MUESTRA UN PATRÓN ESTÁNDAR QUE TIENE FOSFATA Y AL FINAL DE LA MARCHA ANALÍTICA SE COMPARA CON EL BLÚMERS Y DIO UN RESULTADO NEGATIVO.” Precisó que si la evidencia “NO SE CONSERVA LA MUESTRA SE DESNATURALIZA O SE DESTRUYE. OTRA: ¿QUIERE DECIR ESO QUE SI LA EVIDENCIA NO FUE PRESERVADA DE MANERA CORRECTA DA POSITIVO O NEGATIVO? CONTESTÓ: NOS PUEDE DAR UN RESULTADO NEGATIVO Y MUCHAS VECES PUEDE HABER UN FALSO POSITIVO SI EXISTIERA SANGRE.” Explica que para ser colectada la evidencia es necesario que sea manejada de la manera adecuada por un técnico, procedimiento que no fue respetado en el caso de marras, en el cual por el contrario, la víctima fue quien llevó, en un momento posterior no determinado en autos, recogida sin las exigencias para la preservación de la prueba como se desprende de su exposición al ser interrogada por las partes cuando expresó “¿LE ENTREGÓ AL CUERPO POLICIAL EL BLUMER? CONTESTÓ: NO, LA METÍ EN UNA BOLSA DE PAPEL Y LA LLEVÉ A LA FISCALÍA COMO ME INDICARON Y DE ALLÍ ME DIJERON QUE LA LLEVARA AL CIPC. OTRA: ¿RECUERDA A QUÉ FUNCIONARIO LE ENTREGÓ LA ROPA? CONTESTÓ: NO, PORQUE YO AL MOMENTO DE COLOCAR LA DENUNCIA NO ME LLEVÉ LA ROPA, SE LA LLEVE AL CIPC A UNA DOCTORA QUE ESTABA ALLÍ, REVISÓ LA ROPA Y LA DEJO ALLÍ. OTRA: ¿NO LE DIERON UN OFICIO DE QUE ENTREGÓ LA ROPA? CONTESTÓ: NO.” Por lo cual éste Juzgador al valorarla toma en cuenta las posibilidades de error que ella presenta por no haber sido respetado el procedimiento técnico para la recolección de la muestra, no ofreciendo en consecuencia elementos de cargo o de descargo de los acusados de autos. ASÍ SE DECLARA.

Este Tribunal Unipersonal en Audiencia Oral y Pública, dando estricto cumplimiento a los principios y garantías previstos tanto en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, así como en el Código Orgánico Procesal Penal, para la realización de este acto y en aras de lograr la finalidad del proceso, la cual consiste en la búsqueda de la verdad y aplicación de la Justicia; luego de haber decidido, apreciando los alegatos y las pruebas incorporadas al Juicio por las partes, según la sana crítica, observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, todo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 80 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V., determinó que: “La actividad probatoria desplegada por el Ministerio Público del Estado Zulia, fue suficiente para determinar la comisión del delito de violencia sexual previsto y sancionado en el artículo 43 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V., cometido en perjuicio de la ciudadana VIRCENIS E.B.R.. Siendo de igual modo la acción probatoria emprendida por el Ministerio Público suficiente para probar la culpabilidad de J.A.G.D.L.C. Y OSNAIDER DE J.V. por la comisión del delito de violencia sexual previsto y sancionado en el artículo 43 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V.. No siéndolo para probar la comisión del delito de Violencia Psicológica previsto y sancionado en el artículo 39 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V., ni del delito de Amenaza previsto y sancionado en el artículo 41 de la misma Ley, ni el delito de Violencia Física previsto y sancionado en el artículo 42 del referido cuerpo normativo, ni la culpabilidad de J.A.G.D.L.C. Y OSNAIDER DE J.V. por la comisión de dichos delitos. ASI SE DECLARA.

IV

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

De las pruebas válidamente recibidas en el Juicio Oral y Privado apreciadas por este Juzgado Único de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Juicio, con Competencia en Materia de Delitos de Violencia Contra las Mujeres, de conformidad con lo establecido en el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal en concordancia con el artículo 80 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V., considera este Juzgador que una vez analizadas todas las circunstancias de los hechos y haber adminiculado y concatenado de manera precisa todos los medios probatorios evacuados durante el contradictorio los mismos que le dieron certeza y convencimiento que: VIRCENIS E.B.R. asistió el día 05 de junio de 2010, siendo aproximadamente las diez horas y treinta minutos de la noche (10:30), con una amiga d nombre K.G., a una fiesta que se estaba celebrando que ésta era una fiesta pública, tipo “open” donde se encontraban reunidas personas que pagaron una entrada para escuchar música y consumir licor. En esa fiesta se le acercó el imputado de autos ciudadano J.A.G.D.L.C., quien la saludó, afirmó conocerla por haber pintado en frente de su casa y la invitó a bailar. Siendo todo esto desprendido del dicho de la víctima, así como que al desear retirarse procedió a preguntar por su amiga la ciudadana K.G., la cual se retiró sin explicaciones del lugar. Ofreciéndose J.A.G.D.L.C., a acompañarla hasta su casa, propuesta que fue aceptada por la víctima. En el camino, J.A.G.D.L.C. le presenta a OSNAIDER DE J.V.D. y D.C. (AUN POR APREHENDER), quienes son introducidos a ella como familiares del primer acusado y se unen a ellos mientras se dirigen, según lo que piensa la víctima, a su vivienda. Pero se detuvieron cuando transitaban por la calle 13, inmueble N°96-20, fijada entre los postes K17E01 y K17E02, vivienda color zapote a medio construir (BLOQUE COLOR ROJO), donde habitaba OSNAIDER DE J.V. quien le manifestó a la víctima que ingresaría a la residencia a buscar una caja de cigarrillos. Tras lo cual los ciudadanos J.A.G.D.L.C. y D.C., de inmediato la obligarian mediante el uso de la fuerza física a entrar al lugar, donde aguardaba OSNAIDER DE J.V. quien la mantendría sometida con el cuchillo en el cuello. El cual fue incautado al momento de la inspección del ciudadano y fue objeto de un Dictamen Pericial de Reconocimiento de fecha 12 de julio de 2010, signado con el No. 0602-10, suscrito y practicado por el Inspector de YENFRIS GLASGOW y FRAKLIN RIVERO, practicada sobre utensilio, el cual reveló una perfecta concordancia con las características descritas por la víctima y por los funcionarios aprehensores. Dentro de la referida vivienda, que pudo pese a haber sido vaciada, ser descrita en sus elementos permanentes por la Inspección Técnica de fecha 23 de junio de 2010, suscrita y practicada por el funcionario Oficial Técnico Segundo (PEZ) F.D.J.B.M., adscrito a la Policía Regional del Estado Zulia, con la credencial 3707, quien suscribió y practicó la Inspección Técnica del 23 de junio de 2010, efectuada en el Barrio Balmiro León, Calle 31, inmueble 96-20, la cual igualmente reportó una compatibilidad absoluta con la descripción hecha por VIRCERNIS E.B., los acusados y l ciudadano D.C., la maltrataron físicamente, la halaron por el cabello y golpearla y a penetrarla uno tras otro en su vagina, razón por la cual la víctima fue sometida a un Reconocimiento Médico Legal de fecha 07 de junio de 2010, signado con el 4372, suscrito y practicado por la Doctora L.L., Experto Profesional Especialista II, adscrita a la Medicatura Forense de esta ciudad, el cual no arrojó conclusiones concluyentes en tanto que éste peritaje arrojo que la ciudadana presentaba “genitales externos: de aspecto y configuración normal. 2- Himen: de forma anular de bordes festoneado. 3-Otras características que acompañan el himen: dilatado y dilatable.4- Fecha de ultima regla: 02/05/2010. Sin lesiones fuera del área genital. 6- Examen ano rectal: Estado de los Pliegues: Conservado. Tono del Esfínter: Tónico 7. Conclusión: Himen complaciente que permite el paso de objeto duro, romo, semejante a pene en erección y/o palo.” El himen anular de la víctima es una de las formas que usualmente tienen determinada categoría de hímenes que son conocidos como complacientes o dilatables. Este tipo de himen tiene “un orificio grande o mayor elasticidad, por lo que el coito puede realizarse sin que se produzcan desgarros” esta definición clásica de la literatura médica, fue explicada a éste Tribunal, por la practicante al ser interrogada por las partes. Así pudo observarse en la respuesta dada al Ministerio Público ut supra transcrita “QUÉ SIGNIFICA HIMEN DILATADO O DILATABLE? CONTESTÓ: SE OBSERVA EN LA MUJER VARIOS TIPOS DE HIMEN, EL IMPERFORADO, EL TABICULAR, EL TIPIFORME QUE PERMITE EL PASO DE LA MENSTRUACIÓN QUE SE VE COMO UN COLADOR, EN LA MUJER YA DESARROLLADA ACTIVA HAY OTROS QUE VAMOS A DECIR QUE ES UNA TELA ELÁSTICA MUY FINO Y DONDE ESTE HIMEN COMO ES LAXO PERMITE LA ENTRADA DE CUALQUIER OBJETO SIN ROMPERLO ESTE SOLO SE ROMPE EN EL PARTO, ESTE ES EL CONOCIDO COMO EL HIMEN COMPLACIENTE, QUE ES MULTIFORME DESPUÉS DEL PARTO.” Se observa a éste respecto como no puede concluirse, a la luz de esta experticia ginecológica que el hecho haya o no haya ocurrido, tal como fue tajantemente expresado por la practicante quien sostuvo “¿USTED PLANTEA QUE ESE TIPO DE HIMEN PUEDE PERMITIR ESA ENTRADA DE ESE OBJETO SIN ROMPERLO? CONTESTÓ: SI. OTRA: ¿SITUACIÓN ESTA QUE PUEDE DARSE COMO NO PUEDE DARSE? CONTESTÓ: SI” para la consecución de dichos fines, los acusados J.A.D.L.C. y OSNAIDER DE J.V.D., sometieron a la ciudadana a un ciclo de terror y menosprecio para vencer así su resistencia, lo cual como se desprende del dicho de la víctima, la llevó a hacerse la desmayada ante el fundado temor de no sobrevivir al acto. Lo cual fue completado por golpes como se pudo desprender del Reconocimiento Médico Legal de fecha 21 de junio de 2010, signado co el umero 4371, suscrito y practicado por el Doctor J.C.V., Experto Procesional Especialista II, adscrito a la Medicatura Forense de esta ciudad, practicado a la ciudadana VIRCENIS E.B.R., el cual fue adminiculado con el dicho del practicante, y arrojó que la víctima presentaba “una contusión con equimosis verdoso en región de muslo izquierdo. La lesión por su característica, fue producida por objeto contundente, de carácter médico leve, sana en el lapso de seis días, tiempo habitual de curación, salvo complicación, bajo asistencia médica y sin privarla de sus ocupaciones habituales.” Concluyendo el episodio, una vez que la víctima recuperó fuerzas, cuando egresó de la residencia antes citada, se dirigió hasta su vivienda y una vez en la misma le contó lo sucedido a sus familiares y los mismo dieron parte a través del FUNSAZ 171, a funcionarios adscritos a la Policía Regional del Estado Zulia, quienes conjuntamente se trasladaron con la víctima hasta el sitio del suceso y en el lugar la víctima señaló a los ciudadanos J.A.D.L.C. y OSNAIDER DE J.V.D., como los autores de los hechos descritos, por lo que los funcionarios practicaron la aprehensión de los referidos ciudadanos y a la notificación de sus derechos y garantías. Razón por la cual éste Juzgador considera que los hechos suscitados pueden ser encuadrados en el delito de VIOLENCIA SEXUAL, prevista y sancionada en el articulo 43 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V., descartando en consecuencia los demás tipos penales por los cuales la Fiscalía acusare a J.A.D.L.C. y OSNAIDER DE J.V.D.. ASI SE DECLARA.

Ahora bien, se hace importante antes de establecer la fundamentación de hecho y de derecho, de éste fallo condenatorio, recordar que éste Tribunal forma parte de una jurisdicción especializada concebida como un fuero especial cuya competencia es única y exclusivamente los delitos sexistas que sufren las mujeres por el hecho de ser mujeres, en efecto, en el Código Penal existen figuras muy similares a las que forman hoy objeto de éste debate y éste protege en principio, mujeres u hombres, niñas o niños, jóvenes o mayores y se originan por una serie de causas. La Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V. es un cuerpo jurídico cuya misión es entendida como la de proteger del sexismo a toda niña, adolescente o mujer, para garantizar de éste modo una igualdad material entre todos y todas.

El sexismo contra las mujeres es conocido como misoginia, que significa odio a las mujeres. La Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una v.l.d.v., erige el artículo 14 como el centro de su contenido penal cuando refiere que “la violencia contra las mujeres a la que se refiere la presente Ley, comprende todo acto sexista que tenga o pueda tener como resultado un daño o sufrimiento físico, sexual, psicológico, emocional, laboral, económico o patrimonial; la coacción o la privación arbitraria de la libertad así como la amenaza de ejecutar tales actos, tanto si se producen en el ámbito público como en el privado.”

Históricamente, en sociedades como la venezolana, las mujeres han sido vistas como el sexo débil, es la combinación de actitudes hostiles y benevolentes, lo que lleva a la sumisión de la mujer. Ideas como que el hombre disponga de su sexualidad, o que la mujer no puede defenderse por si misma, traducidas en el lenguaje común en frases que se transmiten de generación en generación, tales como “a una mujer ni con el pétalo de una rosa” son precisamente los paradigmas a superar en la adopción y puesta en marcha de éste cuerpo normativo.

No se trata entonces de una doble tipificación, ni de una dúplica de la estructura penal que separe los delitos por el sexo de la destinataria sino el reconocimiento que la violencia contra las mujeres, como sostuvo S.d.B. en su Ensayo “El Segundo Sexo” tiene una justificación ideológica y ésta es el ser un instrumento de poder para el sometimiento de la mujer en los diversos aspectos de su vida.

En el año 1999, con la adopción de la actual Constitución Nacional, el p.d.V. asume el fin supremo de “asegurar el derecho a la vida, al trabajo, a la cultura, a la educación a la justicia social y a la igualdad sin discriminación ni subordinación alguna” (Preámbulo de la Constitución) de allí, que la superación del modelo de sociedad androcéntrica, esté en el centro de las situaciones que corregir.

Se hace entonces de la responsabilidad de todo operador y operadora de justicia, entender que los tribunales penales con competencia en Materia de Delitos de Violencia contra las Mujeres tengan su razón de ser en la superación de éstos paradigmas y en la conciencia que cuatro de cada diez latinoamericanas son víctimas de violencia y que el Estado venezolano ha decidido no ser cómplice de éstos actos, como lo son la mayor parte de los Estados modernos, satisfechos por una igualdad formal y los visos de igualdad que regala el reconocimiento de los derechos políticos y laborales a las mujeres.

La diferencia entre estas dos consagraciones se refiere al bien jurídicamente tutelado que el legislador buscó proteger. El legislador del Código Penal valoraba la virginidad como un elemento de pureza de la mujer que repercutía necesariamente sobre la reputación de su familia, puesto que la mujer no era libre de mantener relaciones afectivas, sin la autorización familiar. No pudiendo mantener relaciones sexuales fuera del matrimonio.

Ahora bien, distinta es la postura del legislador en el año 2007, puesto que ahora el derecho nacional, inspirado por el derecho internacional y haciéndose parte de los cambios sociales y de las exigencias de las mujeres reconoce como parte fundamental de los derechos y libertades de cada mujer, la posibilidad de disponer de su sexualidad.

Siendo esto, los derechos sexuales y reproductivos consagrados en la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V., deben observarse bajo la luz de la Conferencia sobe Población y Desarrollo celebrada en 1994 en el Cairo y de la Cuarta Conferencia Mundial sobre Mujer que tuvo lugar en 1995 en Beijing, para las cuales “los derechos sexuales y reproductivos son el conjunto de derechos de las mujeres y los hombres tienen de decidir respecto su sexualidad, a decidir libre y responsablemente sin verse sujetos a la coerción, la discriminación y la violencia; el derecho de todas las parejas e individuos a decidir de manera libre y responsable el numero y espaciamiento de sus hijos y a disponer de la información, la educación y los medios para ello, así como a alcanzar el nivel mas elevado de salud sexual y reproductiva.”

Siendo definida la violencia sexual por la Organización Mundial de la Salud como “todo acto sexual, la tentativa de consumar un acto sexual, los comentarios o insinuaciones sexuales no deseados, o las acciones para comercializar o utilizar de cualquier otro modo la sexualidad de una persona mediante coacción por otra persona, independientemente de la relación de ésta con la víctima, en cualquier ámbito incluidos el hogar y el lugar de trabajo.”

En el caso de marras, éste Juzgador tiene la plena convicción que la víctima de autos, VIRCENIS E.B.R., fue víctima de un acto sexual no deseado al cual fue constreñida mediante amenazas, violencia física y violencia psicológica. Sin que esto se constituya en delitos independientes sino en los medios de los cuales se valieron los agresores para someter a VIRCENIS E.B.R. y lograr su cometido. Éste Tribunal procede a examinar los delitos por los cuales compadecen los acusados frente a éste Tribunal, siendo el primero la violencia física:

Artículo 42.- Violencia física: El que mediante el empleo de la fuerza física cause un daño o sufrimiento físico a una mujer, hematomas, cachetadas, empujones o lesiones de carácter leve o levísimo, será sancionado con prisión de seis a dieciocho meses.

Si en la ejecución del delito, la víctima sufriere lesiones graves o gravísimas, según lo dispuesto en el Código Penal, se aplicará la pena que corresponda por la lesión infringida prevista en dicho Código, mas un incremento de un tercio a la mitad.

Si los actos de violencia a que se refiere el presente artículo ocurren en el ámbito doméstico, siendo el autor el cónyuge, concubino, ex cónyuge, ex concubino, persona con quien mantenga relación de afectividad, aun sin conveniencia, ascendiente o descendiente, pariente colateral, consanguíneo o afín de la víctima, la pena se incrementará de un tercio a la mitad.

La competencia para conocer el delio de lesiones conforme lo previsto en este artículo corresponderá a los tribunales de violencia contra la mujer, según el procedimiento especial previsto en esta Ley.

El concepto dogmático del delito se estructura sobre la base de tres elementos o aspectos esenciales: la acción típica, antijurídica y culpable. De allí, que los hechos narrados ante éste tribunal y de aquellos que la acción probatoria, aun deficiente del Ministerio Público lograron producir certeza sean evaluados, en primer lugar en relación a su tipicidad. Si bien el tipo penal no requiere de un sujeto calificado, su víctima o sujeto pasivo es calificado, pues la acción de violencia física sólo puede estar dirigida contra una mujer. Por su lado, la acción consiste en el empleo de la fuerza física cause un daño o sufrimiento físico a una mujer, hematomas, cachetadas, empujones o lesiones. El hecho que el núcleo del delito esté en íntima relación con el hecho de que la víctima sea mujer tiene en especial cuenta, el carácter sexista del hecho consumado, se requiere que la víctima sea seleccionada por una posición androcentrista del agresor o agresora, que busque, como se indicó en antes mantener un dominio sobre la mujer considerada, consciente o inconscientemente, como inferior. De los hechos aquí ventilados y de las pruebas aquí evaluadas se observa que las acciones denominadas por la parte acusadora como “violencia física” no obedecen a ninguna otra cosa sino al carácter pluriofensivo del delito de violencia sexual, el cual será analizado posteriormente. ASÍ SE DECLARA.

El segundo delito por el cual la parte acusadora accionó en el presente proceso penal en contra del acusado, es el de amenaza en los términos previstos en el artículo 41 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una v.l.d.v.:

Amenaza

Artículo 41. La persona que mediante expresiones verbales, escritos o mensajes electrónicos amenace a una mujer con causarle un daño grave y probable de carácter físico, psicológico, sexual, laboral o patrimonial, será sancionado con prisión de diez a veintidós meses. Si la amenaza o acto de violencia se realizare en el domicilio o residencia de la mujer objeto de violencia, la pena se incrementará de un tercio a la mitad. Si el autor del delito fuere u funcionario público perteneciente a algún cuerpo policial o militar, la pena se incrementará en la mitad. Si el hecho se cometiere con armas blancas o de fuego la prisión será de dos a cuatro años.

La amenaza prevista en estos términos es una figura que si bien es similar a la figura ordinaria, contenida en el artículo 175 del Código Penal es distinta en cuanto el legislador fue técnicamente detallista al prever que se requieren determinadas particularidades en el tipo penal.

En efecto, la figura contenida en el Código Penal tiene un sujeto activo y uno pasivo indeterminado, su homónima en la legislación especializada en mujer, sólo puede tener como víctima a una mujer.

Al respecto llama la atención de éste juzgador, dos elementos, el primero que en toda evidencia la víctima era amenazada para mantenerla calmada y así lograr cometer el delito, encontrándose éste supuesto en la configuración de la amenaza no como un delito autónomo sino un medio para la comisión de otro hecho punible. ASÍ SE DECLARA.

El tercer delito es el de violencia psicológica, previsto en la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una V.l.d.V. de la manera que será a continuación transcrita:

Artículo 39.- Violencia psicológica: Quien mediante tratos humillantes y vejatorios, ofensas, aislamiento, vigilancia permanente, comparaciones destructivas o amenazas genéricas constantes, atente contra la estabilidad emocional o psíquica de la mujer, será sancionado con prisión de seis a dieciocho meses.

Observándose en primer lugar que el sujeto activo es indeterminado, en virtud que el legislador ha empleado el término “quien” con el cual se refiere a que cualquier persona puede ser agente de la comisión de la violencia psicológica. El sujeto pasivo, por el contrario es calificado pues la acción punible recae siempre sobre una mujer. Este tipo penal tiene un dolo especial en tanto que su finalidad es el atentar contra la estabilidad emocional o psíquica de la mujer. Finalidad no evidenciada en el caso de marras donde fue utilizado como un medio para la comisión del delito de violencia sexual. ASI SE DECLARA.

Quedando de éste Juzgador referirse al último delito por el cual J.A.D.L.C. y OSNAIDER DE J.V.D. fueron acusados que considera éste Juzgador plenamente probado, siendo éste la violencia sexual.

Artículo 43.- Violencia Sexual: Quien mediante el empleo de violencias o amenazas constriña a una mujer a acceder a un contacto sexual no deseado que comprenda penetración por vía vaginal, anal u oral, aun mediante la introducción de objetos de cualquier clase por alguna de estas vías, será sancionado con prisión de diez a quince años.

Si el autor del delito es el cónyuge, concubino, ex cónyuge, ex concubino, persona con quien la víctima mantiene o mantuvo relación de afectividad, aun sin convivencia, la pena se incrementará de un cuarto a un tercio.

El mismo incremento de pena se aplicará en los supuestos que el autor sea el ascendiente, descendiente, pariente colateral, consanguíneo o afín de la víctima.

Si el hecho se ejecuta en perjuicio de una niña o adolescente, la pena será de quince a veinte años de prisión.

Si la víctima resultare ser una niña o adolescente, hija de la mujer con quien el autor mantiene una relación en condición de cónyuge, concubino, ex cónyuge, ex concubino, persona con quien la víctima mantiene o mantuvo relación de afectividad, aun sin convivencia, la pena se incrementará de un cuarto a un tercio.

Observándose en primer lugar que se trata de un acto doloso que requiere el despliegue de una acción dañosa intencional en perjuicio de la víctima, consistiendo la acción en constreñir a una mujer a acceder a un contacto sexual no deseado, que comprenda cualquier forma de penetración por vía vaginal, anal u oral, o la introducción de objetos de cualquier clase por alguna de las vías acotadas. Se observa meridianamente que se trata de una figura semejante a la prevista en el artículo 374 del Código Penal que contempla la figura de la violación.

Se observa de la práctica jurídica que el informe arrojado de una experticia ginecológica es considerada la prueba perfecta de éste tipo de delitos que muchas veces permite al Juzgador o a la Juzgadora observar lo que les fue oculto. Sin embargo, en el caso de marras existe una dificultad que deriva de la particular anatomía de la víctima. Pues ésta, tiene como fue expresado en el Reconocimiento Médico Legal de fecha 07 de junio de 2010, signado con el 4372, suscrito y practicado por la Doctora L.L., Experto Profesional Especialista II, adscrita a la Medicatura Forense de esta ciudad y explicado por su practicante un himen complaciente.

El himen es una membrana de tipo mucoso que cierra incompletamente el introito vaginal, es decir, que esta situado en el vestíbulo vaginal, separando la vagina de la vulva.

Los hímenes dilatados y dilatables como el de la ciudadana VIRCERNIS BERMUDEZ, conservan la virginidad anatómica y son los que tienen el mayor punto de dificultad desde el punto de vista medico legal.

La adopción de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V. supuso considerables modificaciones en el sistema penal por actos de violencia contra la mujer, los cuales eran hasta la adopción de éste texto legal, en la mayor parte de los casos, sustanciados por el procedimiento abreviado y las pocas veces que eran procesados penalmente, lo eran ante el sistema penal ordinario. Ahora bien, sostiene el legislador, al desarrollar los motivos que le llevaron a adoptar la nueva ley que:

en materia procesal… rompe con el paradigma tradicional y evoluciona hacia el reconocimiento que la violencia contra la mujer y específicamente la violencia doméstica asume formas y modalidades ocultas, con características propias referidas a la relación de poder y dependencia autor-víctima, habitualidad-reincidencia, lugar de comisión: intimidad del hogar, percepción de la comunidad como problemas de pareja

El reconocimiento de los derechos de la mujer, que también es conocida como la campaña por los derechos humanos de la mujer que han incidido en apoderar a la mujer de sus derechos humanos fundamentales como la vida, la integridad, la seguridad, no ha logrado efectos inmediatos en revertir o reducir la violencia. Para L.H., la causa se vincula con que:

sólo recientemente se ha comenzado a reconocer que el ultraje o el maltrato en el hogar, perpetrado por personas privadas, es también una violación de los derechos humanos de la mujer. Esta incongruencia se basa parcialmente en la resistencia de la comunidad de los derechos humanos a tomar con seriedad los problemas de la mujer. Y se ve reesforzada por mantener la distinción entre la esfera pública y la privada.

(Heise, Lori; La violencia contra la Mujer en: Violencia Doméstica, La mujer Golpeada y la Familia Página 27)

Tras estas consideraciones resulta sin duda alguna lógico el hecho que en materia de violencia de género se haga primar, sin significar un quebrantamiento de la presunción de inocencia, el dicho de la víctima. El cual, en este caso resultó coherente, siendo (a) creíble, (b) verosímil y (c) persistiendo en la incriminación, por lo cual es valorado por quien Aquí Decide, pudiendo además concatenarlo como fue señalado anteriormente con el resto de las probanzas aportadas a éste debate, generándose así para éste Juzgador la plena prueba de la comisión del delito.

Estas consideraciones que por un lado refieren al la razón de ser y a las particularidades de los delitos de género, y por otro recuerdan que al acusado no le abandonan nunca sus garantías constitucionales llevan a éste juzgador necesariamente a desplegar su razonamiento en dos tiempos distintos siendo éstos los siguientes,

En primer lugar, la parte fiscal acusa en el caso de autos a J.A.D.L.C. y OSNAIDER DE J.V.D. por la comisión de los delitos VIOLENCIA PSICOLOGICA, AMENAZA, VIOLENCIA FISICA, previstos y sancionado en los artículos 39, 41 y 42 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V., los cuales por los razonamientos expuestos éste Juzgador considera que no se perfeccionaron. ASI SE DECLARA.

En segundo lugar, la parte fiscal acusa en el caso de autos a J.A.D.L.C. y OSNAIDER DE J.V.D. por la comisión del delitos VIOLENCIA SEXUAL, previsto y sancionado en el artículos 43 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V., los cuales por los razonamientos expuestos éste Juzgador considera que perfeccionó. ASI SE DECLARA

En tercer lugar, observa éste Juzgador que existieron experticias en el caso de marras que no resultaron concluyentes, ya por la condición anatómica de la víctima, ya por la no debida preservación de la evidencia como es el caso de la Experticia No. 9700-135-DT.-1534, practicada por los expertos W.R., experto profesional especialista 1 y NAYRELIS DELGADO, experta profesional 1 adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, del Ministerio del Poder Popular para Relaciones Interiores y Justicia, en su sede Maracaibo, Estado Zulia, donde se destaca que la muestra no fue colectada ni conservada de la manera debida, o de la Inspección Técnica que demuestra una clara manipulación del lugar de sucesos. Sin embargo valora éste Juzgador el dicho de la víctima, que la aprehensión fue practicada en flagrancia y que al acusado OSNAIDER DE J.V.D. le fuese colectado un instrumento punzo penetrante cuyas características fueron recogidas por el Reconocimiento de fecha 12 de julio de 2010, signado con el No. 0602-10, suscrito y practicado por el Inspector de YENFRIS GLASGOW y FRAKLIN RIVERO, llevaron a éste Tribunal a conocer del dicho de la víctima como coherente y libre de contradicciones. El cual es valorado por las razones antes expuestas, como lo es la particular naturaleza de los delitos de género. ASI SE DECLARA.

En cuarto lugar, el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal que contiene el principio rector en materia procesal penal para la valoración y apreciación de las pruebas indican que el Juez o la Jueza debe valorarlas según la sana crítica, observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia. Principio éste que ésta en concordancia con el principio de inmediación y la libertad de pruebas. El hecho que no pueda mediante las experticias concluirse la comisión del hecho no significa que éste no haya ocurrido, en tanto que la función de las experticias y los expertos es la de ilustrar al Tribunal sobre el conocimiento técnico que no es propio del Juez, quien es un profesional del derecho. De la aplicación conjunta de estos principios rectores se sostiene la formulación de éste fallo que analiza la problemática propuesta bajo las consideraciones propias de la estructura oral del debate y de la particularidad de los delitos de género. ASI SE DECLARA.

Estas consideraciones guiando la apreciación de todos los testimonios y a su vez las pruebas documentales presentadas por la Fiscalía del Ministerio Público y la Defensa Pública, generaron en éste juzgador la suficiente convicción para condenar a los ciudadanos J.A.D.L.C. y OSNAIDER DE J.V.D. por la comisión del delitos VIOLENCIA SEXUAL, previsto y sancionado en el artículos 43 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V., absolviéndolos de los demás cargos por los que fueron acusados. ASI SE DECIDE.

V

DISPOSITIVA

ESTE JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL, EN FUNCIONES DE JUICIO CON COMPETENCIA EN MATERIA DE DELITOS DE VIOLENCIA CONTRA LAS MUJERES DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, en Audiencia Oral y Privada efectuada el día de hoy, dando cumplimiento a los principios rectores y de las garantías previstos en el Código Orgánico Procesal Penal para la realización de un Juicio Previo y un Debido Proceso, así como también observando las formalidades de Ley, previstas para la realización de este acto y en aras de lograr la finalidad del proceso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley Adjetiva Penal; apreciando los alegatos y las pruebas incorporadas válidamente en el Juicio Oral y Privado por las partes, según la sana crítica, observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 80 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una v.L.d.V. y analizadas las probanzas presentadas ante este Tribunal en forma Unipersonal, dicta los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: CONDENA al ciudadano: OSNAIDER DE J.V.D., de nacionalidad colombiana, de 20 años de edad, de profesión u oficio obrero, de estado civil Soltero, Indocumentado, hijo de N.D. y A.V., residenciado en el Barrio Balmiro León Etapa II Vivienda de bloque de arcilla a Tres cuadras de la Carnicería Tío Rico de la Parroquia V.P.d.M.M., Estado Zulia, como autor de la comisión del delito de VIOLENCIA SEXUAL previsto y sancionado en el Artículo 43 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V., en perjuicio de la ciudadana VIRCENIS E.B.R. a cumplir la pena de DIEZ AÑOS DE PRISIÓN, LUEGO DE CALCULAR EL TERMINO MEDIO EL CUAL ES 12 AÑOS Y SEIS MESES, DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 37 DE LA NORMA SUSTANTIVA PENAL, REDUCIÉNDOSE ESTE HASTA SU LÍMITE INFERIOR, EL CUAL ES DIEZ (10) AÑOS, EN VIRTUD DE LA APLICAIÓN DE LA ATENUANTE GENERICA ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 74 NUMERAL CUARTO DEL CÓDIGO PENAL. QUEDANDO LA PENA EN ABASTRACTO A CUMPLIR EN DIEZ (10) AÑOS DE PRISIÓN, MÁS LAS ACCESORIAS DE LEY PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 66 DE LA LEY ORGÁNICA SOBRE EL DERECHO DE LAS MUJERES A UNA V.L.D.V., EN CONCORDANCIA CON EL ARTÍCULO 16 DEL CÓDIGO PENAL. SEGUNDO: CONDENA al ciudadano: J.A.G.D.L.C., de nacionalidad venezolana, de 31 años de edad, de profesión u oficio obrero, de estado civil Soltero, y titular de la cédula de identidad No.V.-16.149.724, hijo de Marveluz Garay y N.B., residenciado en el Barrio Balmiro León Etapa II Vivienda de color amarillo avenida 92 detrás del Abasta S.R.d. la Parroquia V.P.d.M.M.E.Z., como autor de la comisión del delito de VIOLENCIA SEXUAL, previsto y sancionado en el Artículo 43 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V., en perjuicio de la ciudadana VIRCENIS E.B.R. a cumplir la pena de DIEZ AÑOS DE PRISIÓN, LUEGO DE CALCULAR EL TERMINO MEDIO EL CUAL ES 12 AÑOS Y SEIS MESES, DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 37 DE LA NORMA SUSTANTIVA PENAL, REDUCIÉNDOSE ESTE HASTA SU LÍMITE INFERIOR, EL CUAL ES DIEZ (10) AÑOS, EN VIRTUD DE LA APLICAIÓN DE LA ATENUANTE GENERICA ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 74 NUMERAL CUARTO DEL CÓDIGO PENAL. QUEDANDO LA PENA EN ABASTRACTO A CUMPLIR EN DIEZ (10) AÑOS DE PRISIÓN, MÁS LAS ACCESORIAS DE LEY PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 66 DE LA LEY ORGÁNICA SOBRE EL DERECHO DE LAS MUJERES A UNA V.L.D.V., EN CONCORDANCIA CON EL ARTÍCULO 16 DEL CÓDIGO PENAL. TERCERO: ABSUELVE al ciudadano OSNAIDER DE J.V.D., de nacionalidad colombiana, de 20 años de edad, de profesión u oficio obrero, de estado civil Soltero, Indocumentado, hijo de N.D. y A.V., residenciado en el Barrio Balmiro León Etapa II Vivienda de bloque de arcilla a Tres cuadras de la Carnicería Tío Rico de la Parroquia V.P.d.M.M.E.Z., como autor de la comisión de los delitos de VIOLENCIA FISICA, VIOLENCIA PSICOLOGICA Y AMENAZAS (previstos y sancionados en los artículos 42, 39 y 41 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V.) en perjuicio de la ciudadana VIRCENIS E.B.R., por aplicación del principio procesal del IN DUBIO PRO REO, según el cual, LA FALTA DE CERTEZA PROBATORIA BENEFICIA AL REO, toda vez que con el acervo probatorio incorporado durante el desarrollo del debate oral y privado no quedó demostrada fehacientemente la autoría y consecuente responsabilidad del acusado respecto a estos tipos penales en particular que le imputara la representante del Ministerio Público, CREÁNDOSE PARA ESTE TRIBUNAL UNA DUDA RAZONABLE RESPECTO DE SU CULPABILIDAD. Se exonera a las partes del pago de las costas procesales a tenor de lo previsto en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela que establece la garantía de la gratuidad de la Justicia por parte del Estado. CUARTO: ABSUELVE al ciudadano: J.A.G.D.L.C., de nacionalidad venezolana, de 31 años de edad, de profesión u oficio obrero, de estado civil Soltero, y titular de la cédula de identidad No.16.149.724, hijo de Marveluz Garay y N.B., residenciado en el Barrio Balmiro León Etapa II Vivienda de color amarillo avenida 92 detrás del Abasta S.R.d. la Parroquia V.P.d.M.M.E.Z., como autor de la comisión de los delitos de VIOLENCIA FISICA, VIOLENCIA PSICOLOGICA Y AMENAZAS (previstos y sancionados en los artículos 42, 39 y 41 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V.) en perjuicio de la ciudadana VIRCENIS E.B.R., por aplicación del principio procesal del IN DUBIO PRO REO, según el cual, LA FALTA DE CERTEZA PROBATORIA BENEFICIA AL REO, toda vez que con el acervo probatorio incorporado durante el desarrollo del debate oral y privado no quedó demostrada fehacientemente la autoría y consecuente responsabilidad del acusado respecto a estos tipos penales en particular que le imputara la representante del Ministerio Público, CREÁNDOSE PARA ESTE TRIBUNAL UNA DUDA RAZONABLE RESPECTO DE SU CULPABILIDAD. QUINTO: Se exonera a las partes del pago de las costas procesales a tenor de lo previsto en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela que establece la garantía de la gratuidad de la Justicia por parte del Estado. SEXTO: Se designó como centro de reclusión para los penados la Cárcel Nacional de Maracaibo a partir del 16-05-11, ordenándose oficiar a al Cárcel Nacional de Maracaibo, librando la respectiva Boleta de Encarcelación y al Reten el Marite a los fines de informarles lo aquí decidido y que deben gestionar el traslado de los penados el día 16-05-11. SÉPTIMO: Se publico el texto integro de la Sentencia fuera de la oportunidad legal, de conformidad con lo establecido en el último aparte del articulo 107 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V., debiéndose notificar a las partes del dispositivo del fallo y de su publicación. OCTAVO: Una vez vencido el lapso establecido en la ley se remitirá la causa al Tribunal de Ejecución que le corresponda conocer. Se deja constancia que se dio cumplimiento a la formalidades contempladas en los artículos 14, 16, 17, y 18 del Código Orgánico Procesal Penal y a los principios procesales establecidos en el artículo 8 numerales 3, 5 y 6 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V., como lo son Inmediación, Oralidad, Concentración.

JUEZ EN FUNCIONES DE JUICIO

DR. J.L.L.

LA SECRETARIA

ABOG. ZOA SERRADA DE ROSALES

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR