Decisión de Tribunal Primero de Primera Instancia en funciones de Control de Anzoategui (Extensión Barcelona), de 19 de Septiembre de 2007 - Jurisprudencia - VLEX 280545675

Decisión de Tribunal Primero de Primera Instancia en funciones de Control de Anzoategui (Extensión Barcelona), de 19 de Septiembre de 2007

RESUMEN

Por los razonamientos antes expuesto, este Tribunal Primero de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, decreta: Sin Lugar la Revisión de Medida interpuesto por los Dres. ADALMIR PADOVANI CENTENO y LUIS MANUEL DUARTE GARCIA, en sus condiciones de Defensores de Confianza del... (ver resumen completo)

EXTRACTO GRATUITO

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal de Control de Barcelona

Barcelona, 19 de Septiembre de 2007

197º y 148º

ASUNTO PRINCIPAL: BP01-P-2007-003292

ASUNTO: BP01-P-2007-003292

Visto el escrito presentado por los Dres. ADALMIR PADOVANI CENTENO y LUIS MANUEL DUARTE GARCIA, en sus condiciones de Defensores de Confianza del imputado LUIS ALBERTO MAITA ALEMAN, titular de la Cédula de Identidad N° 15.677.534, quien se encuentra Privado de Libertad por la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el Articulo 458 del Código Penal, donde solicita la Revisión de la Medida de la Medida de conformidad con el Articulo 264 del Código Orgánico Procesal Penal.

Este Tribunal Primero de Control antes de decidir, observa:

En cuanto al Peligro de obstaculización, esta no ha quedado desvirtuada en virtud de que se encuentra en la fase de investigación y el Ministerio Público aún no ha presentado el respectivo acto conclusivo, esto hace presumir de que el imputado de autos, pueda destruir, modificar, ocultar o falsificar elementos de convicción.

En cuanto a las Medidas Preventiva Privativa de Libertad, medida esta consagrada en el Articulo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, donde están enumerados los supuesto por la cual dicha medida prospera, en especial el ordinal 3 que dice: “Una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de investigación”...

De igual manera el Artículo 251 Eiusdem establece que “Para decidir acerca del peligro de fuga se tendrán en cuenta, especialmente, las siguientes circunstancias:

1.- Arraigo en el país, determinado por el domicilio, residencia habitual, asiento de la familia, de sus negocios o trabajo y las facilidades para abandonar definitivamente el país o permanecer oculto;

2.- La pena que podría llegarse a imponer en el caso;…

Asimismo esa misma Norma Penal establece en su Parágrafo Primero “…Se presume el peligro de fuga en casos de hechos punibles con penas privativas...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS