Decisión de Tribunal Sexto de Primera Instancia en funciones de Control de Merida (Extensión Mérida), de 13 de Mayo de 2005
| Fecha de Resolución | 13 de Mayo de 2005 |
| Emisor | Tribunal Sexto de Primera Instancia en funciones de Control |
| Ponente | Rosario del Carmen Aldana de Pernia |
| Procedimiento | Audiencia Especial De Flagrancia |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Sexto de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida
Mérida, 11 de Mayo de 2005
195º y 146º
ASUNTO PRINCIPAL : LP01-P-2005-005759
ASUNTO : LP01-P-2005-005759
RESOLUCIÓN
Realizada la Audiencia de Calificación, escuchado lo expuesto por las partes y revisadas las actuaciones se determina lo siguiente:
CAPITULO I
DE LOS HECHOS
Los hechos ocurridos en fecha 08-05-05 aproximadamente a las 8:50 de la noche, en la Avenida Centenario, frente al abasto los Molinos, se encontraba el vehículo Chevette, color rojo, placas YJR-137 estacionado y el IMPUTADO A.M.P., había sacado a relucir en varias oportunidades un arma de fuego, calibre 38, con intenciones de hacer detonación, según información telefónica anónima dada a los Funcionarios Policiales de la Brigada motoriza.d.E., quienes verificaron la información, y procedieron a practicarle una inspección personal y vehicular, e incautándosele dentro del vehículo un arma de fuego, calibre 38. Practicando de inmediato la aprehensión del imputado y su trasladado a la Comandancia Policial.
Incurriendo el Imputado en el DELITO OCULTAMIENTO DE ARMA DE FUEGO, tipificado en el artículo 277 del Código Penal, el cual prevé una pena de 3 a 5 años de Prisión; en perjuicio del Orden Público.
CAPITULO II
CIRCUNSTANCIAS DE HECHO Y DE DERECHO
Se aprecian los siguientes elementos de convicción:
-
-) Acta policial de fecha 08-05-05, suscrita por funcionarios Policiales adscritos a la Brigada Motorizada de la Sub-comisaría de Ejido del Estado Mérida, quienes dejan constancia de las circunstancias de lugar, modo y tiempo en que ocurrieron los hechos cuando detienen al imputado, y le incautan en su poder un arma de fuego (F. 8)
-
-) Inspección Ocular N° 2.709 de fecha 09-05-05, practicada al sitio donde ocurrieron los hechos, en la Avenida Centenario, a la altura del Centro Comercial Centenario vía pública, Ejido del Estado Mérida. (F. 22)
-
-) Experticia de Reconocimiento de fecha 09-05-05, practicada al arma de fuego que portaba el imputado dentro de su vehículo al momento de su detención, suscrito por el Experto Llerena Porras. (F. 20)
-
-) experticia de fecha 09-05-05, practicada a los seriales del vehículo donde se consiguió el arma de fuego, resultando estar estos en su estado original. (F.19)
Lo expuesto por la FISCAL QUINTO DEL MINISTERIO PÚBLICO ABG. S.Y.C., quién hizo una breve exposición de los hechos que le imputa al ciudadano: A.M.P. con todas las circunstancias de de tiempo, modo y lugar, en consecuencia lo presenta a los fines de que la aprehensión del mismo, sea calificada en situación de flagrancia, por el delito que el Fiscal precalifica como: OCULTAMIENTO DE ARMA DE FUEGO, previsto en el artículo 277 del Código Penal; y solicita se ordene la aplicación del procedimiento abreviado, y se le imponga al imputado una medida cautelar contenida en el Código Orgánico Procesal Penal. Consignó actuaciones complementarias constante de 17 folios útiles.
Lo manifestado por el imputado A.M.P.A. quien expuso: “ Estuve todo el día en la casa, luego a las 7:30 de la noche, fui a buscar a mi esposa ella no estaba y me fui para Centenario, estacione el vehículo y me fui a llamar mas adelante cuando estaba llamando llegaron unos funcionarios con un arma en la mano, y me hicieron meter al vehículo y allí me dijeron que es arma era mía; procedieron a trasladarme.”
Lo expuesto por la DEFENSA PRIVADA ABG. D.C.R.R., quien Explanó sus alegatos de defensa, solicitando que no se califique la flagrancia por cuanto no hay elementos suficientes para determinar responsabilidad alguna, existiendo en este caso, solo un acta policial. Y que tal procedimiento se hizo sin la presencia de testigos. Y solcito la libertad plena de su defendido ya que no haya hechos que avalen esa detención.
CAPITULO III
DISPOSITIVA
ESTE TRIBUNAL SEXTO DE CONTROL DE PRIMERA INSTANCIA PENAL DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, RESUELVE:
DECLARA CON LUGAR LA APREHENSIÓN EN FLAGRANCIA del imputado A.M.P., por estar llenos los extremos del Art. 248 del COPP, ya que al mismo se le incautó dentro de su vehículo, un arma de fuego calibre 38, según la experticia practicada al arma referida.
SE ACUERDA LA APLICACIÓN DEL PROCEDIMIENTO ABREVIADO, conforme a los Artículos 372 y 373 del COPP, y la remisión de las actuaciones al Tribunal de juicio, que por distribución le corresponda conocer.
SE CALIFICAN LOS HECHOS como DELITO OCULTAMIENTO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el Art. 277 de Código Penal, en contra del imputado A.M.P., venezolano, técnico electricista, casado, natural de Mérida, nacido en fecha 21-09-81, de 23 años de edad, titular de la cédula de identidad N° 15.295.299, hijo de los ciudadanos N.A.d.P. y E.P.; domiciliado en el Sector Pozo Hondo, calle Industria, casa N° 40, al lado del Deposito de Maquinaria de C.L.L.E.E.M. 2218769; en perjuicio del Orden Público.
SE OTORGA LA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD, conforme al Art. 256 ordinal 3 del COPP.
EL IMPUTADO DEBERÁ CUMPLIR LAS SIGUIENTES CONDICIONES:
1) Deberá presentarse ante este Circuito Judicial Penal cada 25 días.
2) No deberá cambiar de dirección sin haber notificado al Tribunal de la causa.
3) No deberá portar armas blancas ni de fuego, mientras dure el proceso.
4) No incurrir en nuevo delito.
COMPROMISO DEL IMPUTADO: ME COMPROMETO A CUMPLIR CON LAS CONDICIONES IMPUESTAS.
ADVERTENCIA: EN CASO DE INCUMPLIMIENTO DE LAS CONDICIONES IMPUESTAS EL TRIBUNAL, LE REVOCARA LA MEDIDA CAUTELAR Y LE DECRETARA MEDIDA DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD.
SE DECLARA INADMISIBLE EL RECURSO DE REVOCACIÓN INTERPUESTO EN ESTA AUDIENCIA POR LA DEFENSA, conforme al artículo 445 del C.O.P.P, por cuanto la presencia de testigos es obligatoria para la inspección de bienes inmuebles, y no para los bienes inmuebles, conforme lo establece los artículos 205 y 207 del C.O.P.P. Así mismo se interpreta en el artículo 208 ejusdem.
LIBRESE BOLETA DE L.C..
VENCIDO EL LAPSO LEGAL, DECLARESE FIRME Y REMITASE LA CAUSA AL TRIBUNAL DEL JUICIO QUE CORRESPONDA POR DISTRIBUCIÓN.
Quedan debidamente notificadas las partes. Certifíquese la presente Decisión para su registro. CÚMPLASE.
ABG. R.A.
JUEZ SEXTO DE CONTROL ABG. M.E. MOTEZUMA
SECRETARIA
