Decisión nº 1 de Juzgado Primero de Primera Instancia Civil y Mercantil de Merida (Extensión Mérida), de 25 de Septiembre de 2012

Rechazó, negó y contradijo, tanto en los hechos como en el derecho, los hechos alegados por la demandante, tanto en la demanda original como en su reforma.

Rechazó, negó y contradijo, que GIUSEPE CARNEVALE MICHI, comenzó a convivir con A.S.B., profesándole la dedicación y amor negado a su primera esposa y falso que las características de tal unión fueron de fidelidad, mutua asistencia y convivencia permanente. Mal puede alegar la demandante, a su favor, tales características, como presentes en tal relación, pues al iniciar la pretendida unión concubinaria, GIUSEPE CARNEVALE MICHI se encontraba casado, como evidencian sus propias declaraciones contenidas en ambos escritos libelares, en consecuencia, derivan otras características en contrario, como infedilidad, ausencia de asistencia mutua y no convivencia permanente, sino encuentro ocasionales o pasajeros, como se pudieran corresponder a relaciones extramatrimoniales o adulterinas, o en todo caso, encuentros derivados de una relación de amistad consolidada con el sacramento religioso del acto de confirmación de la hija de GIUSEPE CARNEVALE MICHI.

Rechazó, negó y contradijo, que esa relación de atención y cariño, continuo por mas de veinticuatro años, habitando la misma vivienda que adquirieran para constituir su hogar con los hijos de cada uno de ellos, asumiendo el padre de sus mandantes el rol de padre para los hijos de la demandante, y ella para sus hijos, el lugar de verdadera madre y amiga; que además del amor y cariño del padre, fue incluida en su familia, como su compañera de vida; que igualmente como era tan permanente y segura, fue incluida como su cónyuge, en la Póliza de Seguros con Seguros la Seguridad y con otros seguros.

Rechazó, negó y contradijo, que la supuesta relación concubinaria entre G.C.M. y la demandante era tan evidente y conocida por todas las personas del Sector Nueva Bolivia, Caja Seca y todos sus alrededores y que por esa razón acompaña la demandante, C.D.C., suscrita por el P.C.d.m.T.F.C.d.S.N.B., que evidencia la unión concubinaria y los años, hasta el día de su muerte. Las declaraciones contenidas en esta Constancia, constituyen plena prueba, para demostrar que no existe la unión concubinaria entre el padre de sus representados y la demandante, toda vez que la pretendida relación inicia en el año 1973. Es decir, al establecer los declarantes, que d.f. el padre de sus mandantes y la demandante, tuvieron una unión por veintisiete años, hasta el 09 de enero de 2000, esta fortaleciendo que ciertamente no hay presunción de comunidad.

Rechazó, negó y contradijo, las afirmaciones de la demandante, al señalar, que compartían todos los deberes y obligaciones de un verdadero hogar, ya que vivían juntos, en la misma casa, que se guardaban fidelidad, que se profesaban el deber de socorro o de asistencia, que contribuían recíprocamente a la satisfacción de las necesidades, preocupación constante por el bienestar y felicidad, auxilio físico y espiritual del otro, circunstancias estas que dice contiene el Justificativo de Testigos, justificativo que impugnan por cuanto de esta prueba preconstituida, se derivan declaraciones falsas y esta sometido a las resultas probatorias en la oportunidad en que se produzca su ratificación en juicio.

Rechazó, negó y contradijo, las afirmaciones de la demandante, al señalar, que transcurrido los años, fueron formando, entre los dos concubinos, con su esfuerzo y trabajo, el patrimonio que poseía, que estaba a nombre de G.C.M., que ella no solo se encargaba de los oficios del hogar como una ama de casa, responsable y amante de su marido e hijos, sino que trabajaba no solo dentro de la carpintería ayudando al pretendido concubino, sino como repostera, y a los efectos acompaña contrato de venta No. 534594 de Edinter S.A., a nombre de G.C.M., por el que adquiere la obra de Repostería Paso a Paso, pagando las cuotas en la dirección de Carpintería Latino, que explica no solo su contribución a la formación del incremento del patrimonio que aparece a nombre G.C.M., sino su condición de copropietaria de algunos de los documentos de compraventa de inmuebles. Igualmente impugna el contrato, por cuanto de el no se deriva prueba fehaciente, e idónea para demostrar la supuesta unión concubinaria invocada, y sin efectos jurídicos para probar la contribución al incremento de tal unión que invoca se le declara a su favor.

Rechazó, negó y contradijo, los fundamentos de derecho invocados por la demandante, toda vez, que el concubinato es un concepto jurídico y tiene como característica, que emanan del propio Código Civil y tiene como característica, que emanan del propio Código, que se trate de una unión no matrimonial.

Rechazó, negó y contradijo, que la demandante, con motivos inocuos y sin correlación en el tiempo, con elementos forjados conceptualmente, para obtener un provecho injusto en detrimento de su patrimonio, solicitó la administración de justicia, para obtener una sentencia contraria a la ley, al orden publico y a las buenas costumbres, y acciones mediante esta temeraria e infundada acción en contra de sus representados, y en consecuencia en nombre y representación de sus mandantes NO CONVIENEN EN RECONOCER a la demandante A.E.S.B., la condición de CONCUBINA de su padre GUISEPPE CARNEVALE MICHI.

Rechazó, negó y contradijo, que la demandante pagara las facturas que por conceptos de servicios públicos, genere el inmueble en el que nuestro padre tuvo su vivienda principal, hasta el momento de su muerte; e igualmente desconocen la Libreta de Ahorros, y rechazan que la misma pueda constituir prueba para demostrar la acción invocada, ni aun valor de indicio que soporte tal pretensión.

Rechazó, negó y contradijo, que la demandante y GUISEPPE CARNEVALE MICHI, con esfuerzo y trabajo, hayan formado el patrimonio que poseían y que estaba a nombre del causante, e igualmente niegan que la demandante, además del trabajo domestico, trabaja en la carpintería del padre de sus representados; desconoce y niega una factura de compra de un libro de repostería, no es demostrativo de hechos determinantes como la acción invocada, y no constituyen prueba alguna, no solo para la contribución a la formación e incremento del patrimonio, sino de la condición de co-propietaria de algunos inmuebles.

Rechazó, negó, por ser falso, que los bienes fueron adquiridos por GUISEPPE CARNEVALE MICHI durante la pretendida unión concubinaria, toda vez, que de los propios documentos de propiedad, se evidencia que dichos inmuebles son los mismos adquiridos por el padre de sus mandantes durante la vigencia de la comunidad matrimonial con E.B. y que no fueron objeto de liquidación, pues previo al divorcio, con animo doloso, el padre de sus representados, los desvincula de las esfera jurídica del patrimonio de la sociedad conyugal, ante la inexistencia legal del consentimiento expreso de uno de los cónyuges. Igualmente falso, que el Fondo de Comercio, fue adquirido por el padre de su representado durante la inexistente unión concubinaria invocada por la ciudadana demandante, pues este también fue adquirido durante la vigencia de la comunidad conyugal con la ciudadana E.B., llamada también E.B..

Reconoce como cierto, que la ciudadana A.S., haya adquirido conjuntamente con G.C.M., los inmuebles descritos en los documentos anexos marcados J y K, que en ningún caso constituyen prueba de los hechos alegados para demostrar su pretendida acción, en consecuencia se admite en relación a estos bienes una comunidad objeto de partición, y con disposición de partición amigable, proporcionalmente a los derechos de sus representados.

 Señala como domicilio procesal, la carrera sexta, esquina con calle sexta, edificio kalfagiannis, planta baja, de la ciudad de Tovar del estado Mérida.

ESCRITO DE CONTRADICCION A LA CUESTION PREVIA

III

Siendo la oportunidad los abogados A.M.C. y J.M.E., en representación de la parte actora consignaron escrito de contradicción a la Cuestión Previa, en los siguientes términos:

que la apoderada judicial de la parte demandada opone la cuestión previa consagrada en el ordinal 11 del articulo 346 del Código de Procedimiento Civil, relativa a la prohibición de la ley de admitir la acción propuesta, por cuanto según su poderdante ciudadana A.E.S.B. estaba confesa al afirmar “que esa relación se inicio en el año 1973, aun estando casado”, es decir, que el ciudadano G.C.M. aun se encontraba vinculado legalmente con la señora E.B., es decir, con la madre de la parte demandada; por tal motivo contradicen y rechazaron todas y cada una de sus partes por cuanto en ningún momento han pretendido narrar, afirmar o demostrar la presunción de la comunidad desde el año 1973 como pretende hacerlo ver la apoderada judicial de los demandados, simplemente se hace mención o referencia de que la relación existente entre su poderdante A.E.S.B. y el señor G.C.M. se había iniciado en el año 1973 aun estando casado, pero jamás se ha afirmado que hizo vida concubinaria a partir de ese año (1973). Como consta en la narración de los hechos y el derecho, la comunidad concubinaria se materializo a partir de 1976 (cuando ya estaba divorciado el ciudadano G.C.) hasta el 10 de enero de año 2000 y no como pretende hacerlo ver de una manera dolosa la apoderada de los demandados.

que existe una errónea interpretación del numeral 11 del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, por parte de la apoderada de los demandados, ya que el mismo se refiere es a requisitos previos de impretermitible cumplimiento.

solicitan que la cuestión previa sea considerada no opuesta, en razón de que en el mismo escrito se opusieron argumentos de fondo, por lo cual, insisten no se entre al análisis de la cuestión previa presentada por los demandados.

ANALISIS Y VALORACION DE PRUEBAS DE LA PARTE ACTORA

IV

Valor y merito jurídico probatorio de todas y cada una de las actuaciones que constan en autos en cuanto sean favorable a mi representada, como es el caso, del escrito de reforma de la demanda que corre al folio 662 al 667 de la segunda pieza y del escrito de contradicción a la defensa perentoria de fondo opuesta por la parte demandada en la contestación de la demanda, que corre al folio 92 al 93 con sus respectivos vueltos de la primera pieza. La pertinencia de esta prueba, es demostrar que es falso de falsedad, que hemos pretendido afirmar o demostrar la presunción de la comunidad desde el año 1973. Como se puede apreciar en el Capitulo I de la Reforma de la demanda relacionada “con los hechos” donde si se ha afirmado en forma reiterada que nuestra poderdante hizo vida y formo una comunidad concubinaria con el ciudadano G.C.M. desde 1976, es decir, cuando el referido ciudadano estaba divorciado y no existía ningún pedimento para contraer nuevas nupcias o en su defecto vivir en concubinato.

Con respecto al mérito y valor jurídico probatorio de las actas procesales en cuanto le sean favorables, este Tribunal señala, que pese a la existencia del principio de la libertad probatoria prevista en el artículo 395 del Código de Procedimiento Civil, que establece que “son medios de prueba admisibles en juicio aquellos que determina el Código Civil, el presente Código y otras leyes de la República…”, y en donde además se señala que pueden las partes valerse de cualquier otro medio de prueba no prohibido expresamente por la Ley y que consideren conducentes a la demostración de sus pretensiones, medios estos que se promoverán y evacuaran aplicando por analogía las disposiciones relativas a los medios de pruebas semejantes contemplados en el Código Civil, y en su defecto en la forma que señale el Juez; en este punto el Tribunal considera que todo alegato y probanza en autos planteado en forma genérica, inespecífica, en sí no constituyen un medio de prueba específica señalada en los textos legales o en jurisprudencia aplicable a estos casos; en tal sentido ni la generalidad como forma de presentación del medio probatorio o prueba misma, ni propiamente los alegatos, estos últimos que no son mas que planteamientos que puede tomar el juzgador en cuenta, si los mismos se encuentran relacionados con la situación jurídica planteada, no constituyen prueba alguna, igual criterio sostiene este Tribunal en cuanto a la invocatoria de favorecimiento de todo aquello que probado en auto le beneficiare, lo cual esta inmerso dentro del principio de la comunidad de la prueba, pero que también esta sometido al rigor técnico probatorio, vale decir se debe señalar específicamente tal o cual medio probatorio con sus resultas, que se considera favorable para que el juez así lo declare; criterio que ha sido acogido y reiterado por la jurisprudencia patria entre otros señalamos la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en decisión de fecha 2 de octubre de 2.003, con ponencia del Magistrado Dr. J.R.P.. Y ASI SE DECLARA.

Valor y merito jurídico probatorio de las pruebas documentales que en concepto de anexos fueron acompañadas al libelo de la demanda original y ratificación en la reformulación (reforma) de la misma, cabeza de auto, a saber: 1.-) La sentencia de divorcio donde se evidencia la inexistencia de patrimonio del causante para el momento de la disolución del vinculo matrimonial, la cual corre agregada al folio 09 al 19 de la primera pieza, marcada con la letra “B”, la pertinencia de esta prueba, es demostrar que el ciudadano G.C.M. era de estado civil “divorciado” y no había ningún impedimento para contraer nuevas nupcias o en su defecto vivir en concubinato. A pesar que la sentencia no dice nada con respecto si existían bienes o no, se puede inferir o deducir del contenido de la misma, que el referido ciudadano o ciudadanos no poseían bienes que liquidar.

Para este juzgador es necesario hacer la siguiente deferencia: Con respecto a la existencia o no de bienes a liquidar que pudiera indicar dicha sentencia de Divorcio, este Tribunal señala, que dicha prueba no resulta pertinente para esclarecer el hecho objeto del presente proceso por cuanto es una causa ajena a la que se esta aquí debatiendo, ahora bien, vista y analizadas las actas del presente expediente, este Tribunal al documento público que en copia fotostática obra a los folios 9 al 14, se le tiene por fidedignos tal como lo señala el artículo 429, primer aparte del Código de Procedimiento Civil. Y ASI SE DECLARA.

2. -) Las P.d.S. y recibos que fueron anexadas con la demanda y ratificadas en la reforma de la demanda marcada con la letra “C” en ocho (8) folios útiles y que corren agregadas del folio 17 al 25 de la primera pieza del presente expediente. La pertinencia de esta prueba, es con el fin de demostrar que nuestra representada era considerada como cónyuge del ciudadano G.C.M. al aparecer en las referidas pólizas como asegurada y beneficiaria, es decir, el referido ciudadano le daba el trato de cónyuge o de concubina.

   A los folios 17 al 25, obran P.d.S. contratadas por el de Cujus G.C.M., Este juzgador, valora las respectivas P.d.S. conforme lo dispone el articulo 510 del Código de Procedimiento Civil. Y ASÍ SE DECLARA.-

3. -) c.d.c. suscrita por el P.C.d.M.T.F.C.d.S.N.B. anexada con la demanda y ratificada en la reforma de la demanda marcada con la letra “D”, la cual corre agregada al folio 26 de la primera pieza del presente expediente. La pertinencia de esta prueba, es con el fin de demostrar, que realmente existía una unión concubinaria hasta el fallecimiento del ciudadano G.C.M.. Los testigos ratificaran y darán fe de lo allí afirmado de la Prefectura Civil.

   El Tribunal observa que existe al folio 26, una c.d.c., emanada de la Prefectura Civil del Municipio Autónomo T.F.C.d.E.M.d. fecha 02 de mayo de 2000, en la que se pretende demostrar que los ciudadanos G.C.M. y A.E.S.B., hacen vida concubinaria desde hace aproximadamente 20 años. Con relación al referido documento, el Tribunal considera que la única prueba con la que se puede demostrar la existencia de una unión concubinaria prevista en el articulo 767 del Código Civil es única y exclusivamente una sentencia definitivamente firme, toda vez que la norma sustantiva antes señalada constituye la existencia de una simple presunción, que solo es comprobable mediante la mencionada sentencia, en virtud de lo cual la constancia emanada de una prefectura no es una prueba de la existencia de un concubinato, mas aún, cuando dicho documento emanado de la prefectura fue otorgado 114 días después de la muerte del De Cujus, por otra parte, un funcionario público no puede dar fe de lo que no le conste, pues los testigos no fueron sometidos a ningún interrogatorio que le haya brindado la oportunidad a cualquier interesado a acudir al contradictorio de la prueba y por el otro lado se trata de una simple constancia de relación que le esta prohibida a los funcionarios según la Ley Orgánica de la Administración Pública en el encabezamiento del artículo 170 que establece: “prohibición de expedición de certificaciones de mera relación. Se prohíbe la expedición de certificaciones de mera relación, es decir, aquellas que sólo tengan por objeto hacer constar el testimonio u opinión del funcionario declarante sobre algún hecho o dato de su conocimiento de los contenidos en los expedientes archivados o en curso, o de aquellos asuntos que hubiere presenciado por motivo de sus funciones”. Por lo tanto a la referida constancia no se asigna ninguna eficacia probatoria ni valor jurídico alguno. Y ASI SE DECLARA.

4. -) Justificativo de testigos evacuados por ante la Notaria Publica del Municipio T.F.C.d.e.M., de fecha 12 de junio de dos mil, que fue acompañado con la demanda y ratificación en la reforma de la misma marcada con la letra “E” y que corre al folio 27 al 29 de primera pieza en copia certificada, cuyo original corre al folio 242 al 245 de la primera pieza, el cual será objeto de ratificación por los testigos en la oportunidad que bien fije el tribunal. La pertinencia de esta prueba es demostrar que realmente existió una unión concubinaria entre el ciudadano G.C.M..

   El Tribunal observa que corre agregado a los folios 27 al 29 copia fotostática del justificativo de testigos que fue evacuado por ante La Notaría Pública del Municipio T.F.C.d.E.M., de fecha 12 de junio de 2000; cuya copia original riela inserta a los folios 154 al 156. El justificativo como tal no puede ser valorado desde el punto de vista jurídico, hasta tanto no sean a.e.e.t.d. presente fallo, los testigos que allí declararon, en virtud del principio del contradictorio o control de la prueba. Y ASI SE DECLARA.

5. -) Libreta de ahorro Nº 1220221047 del banco Maracaibo que fue anexada con la demanda y ratificada en la reforma de la misma marcada con la letra “F” y que riela al folio 31 de la primera pieza del presente expediente. La pertinencia de esta prueba es con la finalidad de demostrar que existía un compartir de pareja entre ellos, donde se demuestra que existía una confianza plena, confianza esta de “cónyuge”, y en la misma aparecen firmas individuales, prueba esta que debe ser adminiculada con los otros medios probatorios.

   Este Tribunal observa que al folio 31 del presente expediente, obra libreta de ahorro del Banco Maracaibo, en el cual se evidencia que en la mencionada cuenta en efecto aparecen como titulares los ciudadanos G.C.M. y A.E.S.B. con firmas individuales, en atención a la referida prueba, este juzgador hace las siguientes consideraciones, si bien los actos bancarios por su naturaleza especial no presentan la configuración típica de los contratos tradicionales, se los asimilaba a ellos y así se aplicaban a estas operaciones bancarias las disposiciones sobre el mutuo, sobre el depósito o sobre el mandato. Esto explica que a una operación de Banco sea necesario aplicar disposiciones referentes a diversos tipos de contrato. No se trata de dos operaciones distintas reguladas por sus respectivos modos contractuales, sino de una única operación que por su complejidad participa de las características de diversas categorías contractuales, es por esto, que encuadra en el género de prueba documental, el cual no fue tachado, impugnado ni desconocido en su debida oportunidad, razón por la cual se le da todo el valor probatorio previsto en el artículo 444 del Código de Procedimiento Civil. Y ASÍ SE DECLARA.

6. - Copia Certificada de los bienes inmuebles insertos en el folio en el libro de autenticaciones llevados por el extinto Juzgado del municipio Independencia de la circunscripción judicial del estado Mérida, Parroquia Palmarito, en fecha 18 de octubre de 1979, folios 463 al 666, anotado bajo el Nº 192, que se anexo marcado con la letra “G” a la demanda original y ratificado en la reforma de la misma, el cual riela al folio 32 y vto de la primera pieza. La pertinencia de esta prueba es demostrar que dichos bienes fueron adquiridos por el ciudadano G.M. con posterioridad a la fecha del divorcio, es decir, cuando ya habia cesado el impedimento al matrimonio o al concubinato.

   Con respecto a la existencia o no de bienes, este Tribunal señala, que dicha prueba no resulta pertinente para esclarecer el hecho objeto del presente proceso por cuanto es una causa ajena a la que se esta aquí debatiendo. Y ASI SE DECLARA.

7. -) Copia Certificada de los derechos y acciones sobre un bien inmueble expedida por la registradora Subalterna del Municipio Autónomo J.B.d.e.M., protocolizado en fecha 23 de septiembre de 1992 bajo el Nº 20, el cual fue anexado con el escrito libelar y ratificado en la reforma de la demanda marcado con la letra “I”, el cual corre al folio 42 al 44 de la primera pieza del presente expediente. La pertinencia de esta prueba es demostrar que dichos derechos y acciones sobre esos bienes inmuebles y mejoras fueron adquiridos por el ciudadano G.C.M. con posterioridad a la fecha del divorcio, es decir, cuando ya había cesado el impedimento al matrimonio o al concubinato.

   Con respecto a la existencia o no de derechos y acciones con respecto a un bien inmueble, este Tribunal señala, que dicha prueba no resulta pertinente para esclarecer el hecho objeto del presente proceso por cuanto es una razón ajena a la que se esta aquí debatiendo. Y ASI SE DECLARA.

8. - Copia Certificada de documento protocolizado en fecha 14 de febrero de 1996, bajo el Nº 22, Protocolo Primero, del Primer Trimestre de ese año, mediante la cual nuestra representada adquiere en forma conjunta con el ciudadano G.C.M. un inmueble, el cual fue anexado con la demanda y ratificado en la reforma de la misma marcado con la letra “J” el cual riela al folio 46 al 50 de la primera pieza del presente expediente. La pertinencia de la presente prueba es demostrar que nuestra representada y el ciudadano G.C.M. son copropietarios del referido inmueble.

   Este Tribunal señala, que dicha prueba resulta pertinente para esclarecer el hecho objeto del presente proceso por cuanto efectivamente se infiere que ambos son dueños del mismo bien donde se demuestra que aumento el patrimonio durante la unión concubinaria, en tal circunstancia este juzgador le otorga valor probatorio. Y ASI SE DECLARA.

9. ) Copia Certificada de documento protocolizado en la Oficina Subalterna de registro del Municipio Autónomo J.B.d.e.M. en fecha 14 de febrero de 1996, bajo el Nº 21, Protocolo Primero, Primer Trimestre de ese año, mediante la cual nuestra representada adquiere en forma conjunta con el ciudadano G.C.M. unas mejoras agrícolas, el cual fue anexado con la demanda y ratificado en la reforma de la misma marcado con la letra “K” el cual riela al folio 53 al 55 de la primera pieza del presente expediente. La pertinencia de la presente prueba es demostrar por una parte que nuestra representada y el ciudadano G.C.M. son copropietarios del referido inmueble y por otro lado, es que se puede inferir que si existía una relación intima entre ambos cuando se adminiculan con los demás elementos probatorios.

   Con respecto a la existencia o no de bienes comunes, este Tribunal señala, que dicha prueba no resulta pertinente para esclarecer el hecho objeto del presente proceso por cuanto es una razón ajena a la que se esta aquí debatiendo y que no necesariamente indican o supongan una relación intima. Y ASI SE DECLARA.

Valor y merito jurídico probatorio de fotografías que corren insertas a los folios del 143 al 162 de la primera pieza del presente expediente. La pertinencia de esta prueba, es demostrar que las mismas fueron tomadas durante la relación concubinaria entre mi representada y el ciudadano G.C.M., por lo que solicito previo el desglose de las mismas (dejando en su defecto copias certificadas) sea comisionado el Juzgado del Municipio T.F.C.d.e.M. con sede en Nueva Bolivia, para que los testigos que señalare darán fe de las mismas, el día y la hora que a bien considere pertinente dicho tribunal comisionado, cuyos testigos son los siguientes:

1-) C.C.M., titular de la cedula de identidad Nº 3.280.637 domiciliada en la población de Nueva B.M.T.F.C. del estado Mérida.

2-) R.L.d.C., titular de la cedula de identidad Nº 5.510.976, domiciliada en la población de Nueva Bolivia, Municipio T.F.C.d.e.M..

Este Juzgador se abstiene de valorar dicha prueba, esto debido a que en la admisión de la demanda no fue admitida por cuanto la parte actora no consigno el rollo fotográfico de las mismas. Y ASI DECLARA.

valor y merito jurídico probatorio de constancia de permiso de construcción y remodelación de la vivienda de fecha 15 de septiembre de 1986, que compartían los concubinos, suscrita por el entonces presidente de la Junta Municipal del Municipio T.F.C., Nueva Bolivia, el cual corre a los folios 163 al 165 de la primera pieza del presente expediente. La pertinencia de esta prueba es determinar la existencia de la comunidad de bienes entre nuestra representada y el ciudadano G.C.M..

Con respecto a la existencia o no de bienes, este Tribunal señala, que dicha prueba no resulta pertinente para esclarecer el hecho objeto del presente proceso por cuanto es una causa ajena a la que se esta aquí debatiendo. Y ASI SE DECLARA.

valor y merito jurídico probatorio del Fondo de Comercio Carpintería Latino de fecha viernes 06 de mayo de 1983, que fue anexado con la demanda y ratificado en la reforma de la misma marcado con la letra “H”, el cual riela al folio 34 al 41 de la primera pieza del presente expediente. La pertinencia de esta prueba es demostrar que ese fondo se constituyo durante la relación concubinaria, es decir, cuando el ciudadano G.C.M. estaba divorciado y ya no tenia impedimento para el matrimonio o concubinato.

Con respecto a la existencia o no de bienes, este Tribunal señala, que dicha prueba no resulta pertinente para esclarecer el hecho objeto del presente proceso por cuanto es una causa ajena a la que se esta aquí debatiendo. Y ASI SE DECLARA.

valor y merito jurídico probatorio de las póliza de seguros de accidentes personales de Seguros los Andes Nº 401360, de fecha 27/11/89 al 27/11/90, a nombre de G.C.M. y cuya beneficiaria es nuestra representada ciudadana A.S.B., con el carácter de concubina y corre al folio 170 y 171 primera pieza del presente expediente. La pertinencia de esta prueba, es demostrar que el ciudadano G.C.M. le daba el trato de cónyuge o concubina.

A los folios 170 y 171, obra P.d.S. emanada de Seguros los Andes contratadas por el de Cujus G.C.M., Este juzgador, valora la respectiva Póliza de Seguros conforme lo dispone el artículo 510 del Código de Procedimiento Civil. Y ASÍ SE DECLARA.-

valor y merito jurídico probatorio de dos p.d.S. Orinoco de fechas 24-02-94, Nº 1921-0075778 en las mismas condiciones que la anterior y de fecha 01-02-96 Nº 01-95-06933-13-001 donde se identifican a la señora A.E.S. como cónyuge beneficiaria de la póliza, la cual corren al folio 173 al 176 de la primera pieza del presente expediente, y demás anexos que corren al folio 182 al 196. la pertinencia de esta prueba es el trato que el ciudadano G.C.M. le daba a nuestra representada, el cua no era mas que el de cónyuge o concubina.

A los folios 173 al 176, obra P.d.S. emanada de Seguros los Andes contratadas por el de Cujus G.C.M., Este juzgador, valora la respectiva Póliza de Seguros conforme lo dispone el artículo 510 del Código de Procedimiento Civil. Y ASÍ SE DECLARA.-

Informes. De conformidad con lo establecido en el articulo 433 del Código de procedimiento Civil, solicito muy respetuosamente al tribunal se sirva oficial a las siguientes compañías de seguros, solicitándoles informes sobre los particulares que al efecto le señalare: a) a la Compañía de seguros, b) Seguros Orinoco y c) Seguros los Andes para que informen sobre cada una de las pólizas por ellos emitidas y que fueron acompañadas al libelo y señaladas en este escrito de promoción de pruebas; a la siguiente dirección: Seguro los Andes: Centro Comercial Las Tapias, Avenida A.B., piso 2, del Municipio Libertador del estado Mérida. Seguros Orinocos: Avenida 2 loras, frente al Hotel Caribay, planta baja de la ciudad de Mérida, Municipio Libertador del estado Mérida. Seguros la Seguridad: El Vigía, Avenida Bolívar, Centro Comercial Calfas, nivel 3 del estado Mérida.

Este Juzgador se abstiene de valorar dicha prueba, esto debido a que en la admisión de la demanda no fue admitida por cuanto la parte actora no señalo los particulares sobre los cuales se basaba la prueba de informes o sobre que puntos iba a solicitar la información. Y ASI DECLARA.

Testifícales. De conformidad con lo establecido en el artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, solicito que este tribunal se sirva oír la declaración de los testigos que presentare en la oportunidad que a bien tenga fijar y se comisione para la evacuación de la misma, al Juzgado del Municipio T.F.C.d.e.M., con sede en Nueva Bolivia y que son los siguientes ciudadanos y ciudadanas:

1. -) A.F.G., venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 4.663.507, medico cirujano, domiciliado en la población de Nueva Bolivia calle las flores Nº F-8.

2. -) M.I.P., venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 13.547.491, secretaria, domiciliada en la población de Nueva Bolivia, Avenida T.F.C. Nº 9806.

3. -) M.F.B.R., titular de la cedula de identidad Nº 1.584.512, comerciante, del mismo domicilio que los anteriores, sector latino casa NB-7.

4. -) J.E.M., titular de la cedula de identidad Nº 4.305.053, empleado publico, del mismo domicilio, Nueva Bolivia, Municipio