Decisión de Tribunal Segundo de Juicio de Caracas, de 6 de Diciembre de 2010 - Jurisprudencia - VLEX 288138286

Decisión de Tribunal Segundo de Juicio de Caracas, de 6 de Diciembre de 2010

Procedimiento:Condena
Ponente:Jenny Ramirez Teran
Número de Expediente:588-10
Fecha de Resolución: 6 de Diciembre de 2010
Emisor:Tribunal Segundo de Juicio
RESUMEN

PRIMERO: CONDENA al ciudadano ALFREDO LUÍS PARILLI PIETRI, de nacionalidad venezolana, natural de Caracas, nacido en fecha 22-04-1954, de estado civil soltero, con grado de instrucción universitario, de profesión u oficio comerciante, titular de la cédula de 3.753.839 y residenciado en la Urbanización Los Palos Grandes, Primera Avenida entre segunda y tercera transversal, Residencias Tibisay,... (ver resumen completo)

EXTRACTO GRATUITO

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE

JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA

EN FUNCIÓN DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL

DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS

Causa Nº 2J-588-10.

TRIBUNAL UNIPERSONAL:

JUEZA: JENNY RAMÍREZ TERÁN.

MINISTERIO PÚBLICO: Dra. YULEIDE MIJARES, Fiscal 118º del Área Metropolitana de Caracas.

ACUSADO: ALFREDO LUÍS PARILLI PIETRI, de nacionalidad venezolana, natural de Caracas, nacido en fecha 22-04-1954, de estado civil soltero, con grado de instrucción universitario, de profesión u oficio comerciante, titular de la cédula de 3.753.839 y residenciado en la Urbanización Los Palos Grandes, Primera Avenida entre segunda y tercera transversal, Residencias Tibisay, piso 05, apartamento 53-B, Municipio Chacao. Caracas.

DEFENSA: Dr. OMAR FELIPE GARCÍA AGOSTINI, titular de la cédula de identidad Nº V-2.743.796, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 18.401 y con domicilio procesal en la Avenida Universidad, Esquina El Chorro, Edificio Cerromar, piso 06, oficina 22, Caracas.

SECRETARIA: AUDREY GARCÍA OROPEZA.

CAPITULO I

DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS

OBJETO DEL PRESENTE JUICIO

La Representante del Ministerio Público, en su condición de Fiscal 118º de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, representada por la Dra. YULEIDE MIJARES, presentó formal acusación contra el ciudadano ALFREDO LUÍS PARILLI PIETRI, por la comisión del delito de OCULTAMIENTO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS tipificado en el artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y Consumo Ilícito de Sustancias Estupefacientes y psicotrópicas, siendo que dicha acusación que fue admitida previamente por el Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control y Nº 14º del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas.

Los hechos objeto del presente proceso, y que en consideración del Ministerio Fiscal, son los constitutivos de la infracción punible arriba referida, están representados por las circunstancias de tiempo, modo y lugar referidas en el auto de apertura a juicio, a que en fecha 30 de octubre de 2009 los funcionarios Inspector ARTURO MORA, Inspector WILLIAN GEDLER, detective HÉCTOR FORERO y Agente CESAR SANZONE todos adscritos a la Dirección General – Unidad de Procesamiento de Información de la Policía del Municipio Chacao, quienes se encontraban en labores de patrullaje en la Primera Avenida entre Primera y Segunda Transversal de Los Palos Grandes, específicamente frente a las Residencias Tibisay, avistan a un ciudadano, quien llevaba un bolso de color rojo, con un logo donde se podía leer Coca-Cola, los funcionarios policiales procedieron a interceptarlo, identificándose como funcionarios policiales, indicándole de conformidad con lo establecido en el artículo 205 del Código Orgánico Procesal Penal que exhibiera los objetos que tuviera en su vestimenta y en el bolso, a lo que éste les indicó que no iba a exhibir objeto alguno, motivo por el cual los funcionarios ubicaron a los ciudadanos GARCÍA LUÍS EDUARDO, SANTANDER LUÍS FERNANDO y ANTOÑANZA SANTANDER ANTONIO JOSÉ, y en presencia de éstos realizaron la inspección corporal respectiva, incautando en el bolsillo derecho del pantalón que vestía para los momentos un (01) teléfono celular marca Black Berry, modelo 8300, y en el bolsillo izquierdo del mismo pantalón le incautaron un (01) teléfono celular marca Samsumg, seguidamente revisaron el bolso de color rojo antes descrito y el cual portaba el ciudadano objeto de la inspección corporal, ubicando en el interior del mismo la cantidad de seis (06) envoltorios de material sintético, de color azul y verde, contentivos de restos de semillas y vegetales de color marrón, sustancia que se presumía para la fecha que era de la denominada marihuana, motivo por el cual se procede a identificar al sujeto como PARILLI PIETRI ALFREDO LUÍS a quien le informa de sus derechos como imputado consagrados en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y 125 del Código Orgánico Procesal Penal, y proceden a trasladar al imputado juntos con los objetos incautados hasta la sede principal de la Policía Municipal de Chacao, quedando todo el procedimiento a la orden de la Jefatura de Servicio de ese cuerpo policial.

Precisado lo anterior y expuesta la imputación fiscal en forma oral por la Dra. YULEIDE MIJARES en su condición de Fiscal 118º del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas Con Competencia en Materia Penal Ordinario, de conformidad con lo establecido en el artículo 344 del Código Orgánico Procesal Penal en su último aparte, seguidamente la defensa del acusado, Dr. OMAR FELIPE GARCÍA AGOSTINI, esgrimieron sus argumentos, todo lo cual fundamentaron de manera oral.

Seguidamente el acusado ciudadano ALFREDO LUÍS PARILLI PIETRI impuesto del Precepto Constitucional previsto en el numeral 5 del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y de sus Derechos y Garantías Constitucionales y Procesales, durante el desarrollo del debate manifestó su deseo de NO declarar, a excepción de la última audiencia celebrada en fecha 03-1-2010, y expuso: : “Los hechos son venía en un taxi, llegando en mi casa, me bajo y camino hacia la entrada del portón y en eso veo dos o tres personas sin identificación y me llevan hacia una pared al final y empiezan a revisarme y no me encuentran nada, detrás de una matas, encuentran un bolso, llegan y se van a buscar los testigos, uno primero y después vinieron otros que no querían venir, en ningún momento yo tenia el bolso, desconozco ese bolso, cuando ellos me llamaron el bolso fue abierto delante de ellos Es todo”.

CAPITULO II

DE LOS HECHOS ACREDITADOS

POR LA INSTANCIA

Recibida en la Audiencia del Juicio Oral y Público, como fuera dispuesto a tenor de lo previsto en el artículo 353 del Código Orgánico Procesal Penal, se impone proceder al análisis del acervo probatorio evacuado en la aludida audiencia, conforme a las reglas de los artículos 22, 197, 198 y 199 todos del Código Orgánico Procesal Penal, haciendo la debida comparación y concordancia de la integridad de los medios aportados al proceso en la audiencia respectiva, conforme a la sana crítica, sobre la base de las reglas de la lógica, los conocimientos científicas y las máximas de experiencia o experiencia común, en tal sentido tenemos que:

El testimonio del ciudadano FORERO NIÑO HÉCTOR ENRIQUE, quien luego de ser juramentado e informado de su deber de decir la verdad sobre los hechos que declare, fue impuesto de los artículos 345 del Código Orgánico Procesal Penal y 242 del Código Penal, y al ser interrogado sobre sus datos personales dijo ser y llamarse como queda escrito: FORERO NIÑO HÉCTOR ENRIQUE, de nacionalidad Venezolano, natura de Caracas, profesión u oficio Funcionario Policial, laborando actualmente en la División de Investigaciones del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, titular de la cédula de identidad N° V-12.765.377, fecha de nacimiento 17-06-78, estado civil soltero, declara lo siguiente: “Nos encontramos en el mes de octubre en el sector de Los Palos Grandes, cerca de la cinco de la tarde avistamos a una persona con un bolso de gran magnitud, la persona al ver la comisión policial asumió una actitud nerviosa y evasiva en contra de la comisión, el funcionario Arturo Mora, procedió a darle la voz de alto y le dice que se detenga, la persona se torna evasiva nuevamente cuando el Inspector Mora le dice que le permita observa el contenido del bolso, en ese momento el inspector ordena buscar tres testigos para practicarle al ciudadano la inspección corporal, al revisar el bolso se encontraron la cantidad seis (6) panelas canabis sativa o presunta marihuana, se practicó la detención de la persona y se llevó a la unidad para hacer el traslado al despacho. Es todo”. A continuación, la Representante Fiscal interrogó al Funcionario, quien a preguntas formuladas respondió lo siguientes: 1) Que lleva diez años laborando en la institución policial; 2) Que el número de funcionarios que integraban la comisión era de cuatro personas incluyéndolo a él; 3) Que el lugar donde se produjo la detención es: Primera Avenida entre Segunda y Tercera Transversal de los Palos Grandes: 4) Que el número de testigos que usaron para practicar la inspección personal al ciudadano detenido era de tres; 5) Que el bolso donde se incautó la evidencia poseía un logotipo donde se leía “Coca Cola”; 6. Que el bolso donde se encontró la evidencia era de color rojo; 7) Que dentro del bolso había otro bolso que tenía un logotipo de Movistar; 8) Que en el fondo del bolso consiguieron las panelas de presunta marihuana. Es todo.” A continuación, el Representante de la Defensa interrogó al funcionario, quien a preguntas formuladas respondió lo siguiente: 1 Que el funcionario que comandaba la comisión era Arturo Mora; 2. Que se encontraban vestidos de civil; 3. Que en sus labores de recorrido acostumbraban a hacerlo de civil, exhibiendo sus credenciales; 4. Que se desplazaban en vehículos motos; 5. Que se encontraban de guardia ese día; 6: Que el hecho que los motivó a practicar la aprehensión fue que el ciudadano se tornó nervioso, evasivo y había acelerado el paso; 7. Que el tiempo transcurrido desde que se produjo la aprehensión hasta la ubicación de los testigos para practicar la inspección fue de diez segundos o fracciones de segundos. Acto seguido hace uso del derecho a interrogar al funcionario la ciudadana Juez, quien a preguntas formuladas respondió lo siguiente: 1) Que la comisión se encontraba integrada por los funcionarios Arturo Mora, William Gerdler, Agente Sanzone César y su persona; 2) Que se trasladaban en dos vehículos motos; 3) Que la persona que tripulaba la moto era el funcionario César Sanzone; 4) Que la persona...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS