Decisión nº PJ0072014000035 de Juzgado Noveno de Primera Instancia de Juicio del Trabajo. Extensión Cabimas. de Zulia (Extensión Cabimas), de 21 de Febrero de 2014

Fecha de Resolución21 de Febrero de 2014
EmisorJuzgado Noveno de Primera Instancia de Juicio del Trabajo. Extensión Cabimas.
PonenteArmando Sanchez Rincón
ProcedimientoRecurso De Nulidad De Acto Administrativo

Asunto: VP21-N-2013-011

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE

TRIBUNAL NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO PARA EL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA

Vistos: Los antecedentes.

Recurrentes: Á.D.J.M., A.J.N.A., R.A.G.G. y J.F.E., venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad número V-7.862.043, V-16.586.198, V- 8.702.405 y V- 14.266.725, domiciliados en el municipio Cabimas del estado Zulia.

Recurrido: INSPECTORÍA DEL TRABAJO DE LOS MUNICIPIOS LAGUNILLAS, BARALT, VALMORE RODRÍGUEZ Y S.B.D.E.Z..

Tercero Interesado: P & T SERVICIOS PETROLEROS CA, inscrita ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, bajo el No. 30, Tomo 40-A, de fecha 30 de mayo de 1984, domiciliada en el municipio Lagunillas del estado Zulia.

ASPECTOS FUNDAMENTALES DEL ESCRITO DE NULIDAD

  1. - Que ejercen recurso contencioso administrativo de nulidad absoluta contra la providencia administrativa número 002-2012 dictada por la INSPECTORÍA DEL TRABAJO DE LOS MUNICIPIOS LAGUNILLAS, BARALT, VALMORE RODRÍGUEZ Y S.B.D.E.Z. el día 09 de enero de 2012 en el expediente administrativo número 075-2011-01-250 mediante la cual declaró SIN LUGAR la pretensión de solicitud de reenganche y pago de los salarios caídos incoada contra de la sociedad mercantil P & T SERVICIOS PETROLEROS, CA.

  2. - Que dicho procedimiento se inició el día 09 de agosto de 2011 cuando solicitaron sus reenganche a sus labores habituales de trabajo, refiriendo que comenzaron a prestar sus servicios personales para la sociedad mercantil P & T SERVICIOS PETROLEROS, CA, con una ultima remuneración de un mil trescientos treinta y un bolívares con diez céntimos (Bs.1.331,10) mensuales, equivalente a la suma de cuarenta y cuatro bolívares con treinta y siete céntimos (Bs.44,37) diarios, hasta el día 15 de julio de 2011 cuando les comunicaron verbalmente que estaban despedidos, sin que mediara causa o justificación legal alguna de las establecidas en la derogada Ley Orgánica del Trabajo y sin el previo cumplimiento de los requisitos que imponía su artículo 453, pese a encontrarse amparado por la inamovilidad laboral decretada por la Presidencia de la República, y signada con el número 7.914, publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela con el número 39.575 de fecha 16 de diciembre de 2010, aun cuando ante la Sala de Contratos, Conciliación y Conflictos de la Inspectoría del Trabajo, cursa un pliego de peticiones con carácter conciliatorio, incoado por el sujeto colectivo legitimado en contra de la sociedad mercantil P & T SERVICIOS PETROLEROS, CA, por flagrante violación a la Contratación Colectiva del Trabajo de la Industria Petrolera de la cual están amparados, siendo firmantes del mismo, presentado el día 29 de junio de 2011, contenido en el expediente 042-2011-05-00013 de la referida Sala.

  3. - Que el procedimiento incoado contra la sociedad mercantil P & T SERVICIOS PETROLEROS, CA, fue admitido por la INSPECTORÍA DEL TRABAJO DE LOS MUNICIPIOS LAGUNILLAS, BARALT, VALMORE RODRÍGUEZ Y S.B.D.E.Z. el día 11 de agosto de 2011, quedando signado con el expediente número 075-2011-01-250 y posteriormente el día 05 de diciembre de 2011 mediante acto de contestación, el representante de la patronal, ciudadano C.P., reconoció la relación de trabajo con ellos llevada, arguyendo que era de forma eventual e irregular, y solo en tal sentido, reconoció la inamovilidad que se desprende del conflicto planteado mediante la solicitud del pliego conflictivo celebrado en la ciudad de Maracaibo, pues negó que estén investido de la misma y que por ende haya efectuado sus despidos.

  4. - Denuncia la violación del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, al haber sido coartado su derecho a la defensa, al no valorar las pruebas promovida, específicamente la denominada notificación de voluntad de elegir delegados de prevención y acta de fecha 04 de agosto de 2011, las cuales merecieron de la autoridad pleno valor probatorio, de las cuales ha debido desprenderse que el tratamiento y las exigencias que recibían de la patronal era de trabajadores permanentes y no eventuales como pretendió hacer la patronal, incurriendo en un error grave la autoridad administrativa no solo por la falta de valoración de este hecho sino también, por su falta de vinculación con los hechos por ellos expuestos.

  5. - Que incurre en violación al principio de congruencia y denuncia el vicio del falso supuesto de hecho, toda vez que el ciudadano Inspector del Trabajo en su providencia fundamenta su decisión en un hecho que nunca probó la patronal, que sería el carácter de trabajadores eventuales, desnaturalizando con ello un procedimiento cuyo propósito es el reenganche y pago de los salarios caídos y no la calificación que se hizo, ya que silenció la confesión voluntaria realizada por la sociedad mercantil P & T SERVICIOS PETROLEROS, CA, en el acto de la contestación a la reclamación administrativa; en tal sentido, hubo una errada apreciación de los hechos y una falta de interpretación y aplicación de los artículos 454 y 455 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, siendo este hecho determinante para el dispositivo de la providencia administrativa, lo que trae como consecuencia la nulidad del acto recurrido a tenor de lo dispuesto en el artículo 25 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

  6. - Solicita se nulidad absoluta de la providencia administrativa número 002-2012 dictada el día 09 de enero de 2012 por la INSPECTORÍA DEL TRABAJO DE LOS MUNICIPIOS LAGUNILLAS, BARALT, VALMORE RODRÍGUEZ Y S.B.D.E.Z. en el expediente 075-2011-01-250 contra la sociedad mercantil P & T SERVICIOS PETROLEROS, CA.

DEL PROCEDIMIENTO EN SEDE ADMINISTRATIVA

El día 01 de febrero de 2013, se admitió el Recurso de Nulidad del Acto Administrativo conforme a las previsiones establecidas en el artículo 78 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativo, practicándose todas las notificaciones allí ordenadas.

El día 11 de octubre de 2013, se llevó a cabo la celebración de la audiencia de juicio de este asunto, donde los profesionales del derecho C.G.R. y J.J.G., en su carácter de representantes judiciales de los ciudadanos Á.D.J.M., A.J.N.A., R.A.G.G. y J.F.E., ratificaron en todas y cada una de sus partes los argumentos de hecho y de derecho vertidos en su escrito recursivo, así como los medios probatorios acompañados a su escrito de pruebas.

Por su parte, la representación judicial de la sociedad mercantil P & T SERVICIOS PETROLEROS, CA, ratificó las copias certificadas del expediente administrativo signado con el número 075-2011-01-250 sustanciado ante la INSPECTORÍA DEL TRABAJO DE LOS MUNICIPIOS LAGUNILLAS, BARALT, VALMORE RODRÍGUEZ Y S.B.D.E.Z., específicamente la providencia administrativa número 002-2012 dictada el día 09 de enero de 2012, en cuanto a la declaratoria sin lugar de la solicitud de reenganche por los motivos expresados en la misma; señalando que la parte recurrente expresa unos supuestos vicios que determina la supuesta anulabilidad del acto administrativo que dio origen a la presente acción; sin embargo, con relación a los supuestos vicios de congruencia y falso supuesto y la supuesta confesión en la que incurrió la sociedad mercantil P & T SERVICIOS PETROLEROS, CA, en el momento de realizar la contestación del acto administrativo, de conformidad con lo establecido en el artículo 454 de la derogada Ley Orgánica del Trabajo, hoy artículo 445 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, para el momento de la ocurrencia de los hechos, alega que es vinculante nuestra jurisprudencia en sede administrativa, específicamente la contenida en sentencia de fecha 09 de febrero de 2011 de la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, con respecto a lo que es la confesión y sus efectos en sede administrativa, y en tal sentido, arguye que ciertamente no existe confesión en los términos previstos en el artículo 362 del Código de Procedimiento Civil, aplicable a la sede administrativa y específicamente el interrogatorio formulado por el Inspector del Trabajo al momento de la solicitud de un reenganche conforme al artículo 454 de la derogada Ley Orgánica del Trabajo, y ello fue decidido así, porque en ese momento el patrono no tuvo la oportunidad de presentar un escrito formal de contestación y la oportunidad de hacer los alegatos en cuanto a excepciones, defensas perentorias y cuestiones previas como lo establece el artículo 349 del Código de Procedimiento Civil; que el patrono se encuentra conminado y circunscrito a responder los particulares del interrogatorio que están expresados en la antigua norma y que el Inspector del Trabajo debe hacer al momento de la celebración del acto, obviamente ante esto, no existe la posibilidad de que se incurra en una confesión porque no hay la formalidad de la presentación del escrito y se sabe muy bien, que para que se presente o se configure una confesión ficta, se deben cumplir los tres supuestos previstos en la norma del artículo 362 del Código de Procedimiento Civil, esto es, que no se presente en la oportunidad correspondiente a dar contestación, que la demanda no sea declarada inadmisible, que no sea contraria al orden público y las buenas costumbres y que durante el término probatorio el demandado no probare nada que le pudiera favorecer; que estos tres (03) supuestos no aplican en sede administrativa para entonces afirmar que se configuró una confesión, y mucho menos una confesión ficta que implica no solamente la falta de contestación sino la falta oportuna de pruebas, que obviamente no se configura en el presente caso, por ende, ese alegato de confesión debe ser desestimado de pleno derecho por las razones antes esgrimidas, y porque ha sido un criterio reiterado de la Sala Político Administrativa y de sus órganos competentes como son las C.P. y Segunda en lo Contencioso Administrativo e incluso los Juzgados Superiores en sede Contencioso Administrativa en cuanto a la determinación, de que si bien son actos jurisdiccionales, obviamente existen algunos elementos propios del procedimiento civil que no son aplicables y específicamente el de la confesión en los términos previstos en el 362 ejusdem. Por otra, parte invocan los recurrentes que la providencia administrativa incurrió en el vicio de incongruencia, y es sabido, que en materia administrativa el principio de globalización establecido en los artículos 62 y 89 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, se deben cumplir con el análisis de los supuestos de hecho y de derecho para allegar a las conclusiones y que la providencia administrativa con el dictamen referido se ajustó a los términos de legalidad previstos, para que se pueda ejercer, precisamente el control sobre el mismo, observándose que en el presente asunto no existe tal violación si se revisa la providencia administrativa en el establecimiento de cuales fueron lo hechos controvertidos, el análisis de las pruebas y la conclusión lógica a la que arribó el órgano administrativo al momento de hacer la valoración de las pruebas; que si bien en el expediente constan algunos de los elementos de prueba que no forman parte en sí de lo que debió analizarse en sede administrativa, promovidas por la parte recurrente en el momento del análisis del procedimiento administrativo o del pliego de carácter conciliatorio introducido ante la Inspectoría del Trabajo, se observa que del mismo, para el análisis de lo que ha sido el argumento principal de la sociedad mercantil P & T SERVICIOS PETROLEROS, CA, en el no reconocimiento del carácter permanente de los trabajadores se observa que en la misma acta que consta en el expediente de fecha 15 de julio de 2011 que es el auto emanado de la Inspectoría al momento de realizar la reunión o los alegatos, la empresa siempre afirmó y mantuvo su posición de que no eran de carácter permanente, sino trabajadores eventuales u ocasionales, tal y como lo preveía el artículo 115 de la derogada Ley Orgánica del Trabajo; de manera que la decisión que hizo el órgano administrativo se ciño precisamente a los elementos de prueba existentes en autos; que afirma la parte recurrente en el presente caso que del análisis de los testigos se produjo el despido, lo cual es alejado de la realidad, pues el único testigo promovido por los trabajadores recurrentes, en sede administrativa fue el ciudadano J.G., quien incluso fue testigo meramente referencial, y fue desechado al momento de su valoración, manifestando en la primera pregunta formulada por la representación judicial de los trabajadores que ni siquiera conocía a los accionantes, en tal sentido, mal pueden establecer que se produjo el hecho del supuesto despido, que ciertamente fue negado por la patronal, y no solamente el carácter de trabajadores permanentes sino también el hecho del despido; y si bien el carácter de no permanente debía ser demostrado por la empresa como efectivamente se hizo, el hecho en sí del despido era carga absoluta de los recurrentes; puesto que la patronal lo negó de forma absoluta, y no la naturaleza del mismo, sino el hecho mismo de su ocurrencia y así tal cual, lo valoró y lo decidió el órgano administrativo al momento de dictar su providencia administrativa, y esto se evidencia de los mismos recibos de pago consignados y que no fueron debidamente atacados por la parte recurrente en el momento del análisis de las pruebas, puesto que siendo originales, lo procedente era que conforme al artículo 444 del Código de Procedimiento Civil, desconocer la autoría de los mismos; sin embargo, los impugnaron siendo originales, cuestión que la propia providencia al momento de hacer la valoración desestimó el medio de ataque utilizado y valoró dichos recibos de pago, y por ende, la conclusión a la que arriba el órgano administrativo en cuestión, y en este sentido, el falso supuesto invocado también carece de sustento, puesto que realmente, en el análisis que se hace, se manifiesta de la verificación de los originales de los recibos de pago que fueron analizados y valorados en cuanto a su eficacia probatoria, pero no solamente en cuanto al medio de producción de llevarlo a las actas en forma original, si no también de lo que devino del propio instrumento de los cuales se evidencio, y así lo afirma el órgano administrativo, que la fecha de ingreso son distintas, y se estableció los días efectivamente laborados por los accionantes lo que caracteriza que fueron de manera irregular e inconsistente, y esta es la conclusión a la que allegó el órgano administrativo al afirmar el carácter de no permanente o eventuales de los trabajadores, y por ende, obviamente la solicitud de reenganche no resultaba procedente y fue lo que a la postre llevó al órgano administrativo a decidir de la manera que lo hizo, de manera ciudadano juez, que no existe los vicios denunciados ni la supuesta y negada confesión ficta y por ello el acto administrativo resulta ser totalmente congruente y bajo los basamentos establecidos en la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos declarar una nulidad absoluta sería contrario obviamente a lo establecido en el artículo 19 ejusdem, porque son cinco (05) los supuestos de procedencia para declarar la nulidad absoluta que conlleve también a declarar como no existente el acto; que en esta sede, sería una anulabilidad del acto administrativo mas no del contenido de una orden de reenganche y pago de los salarios caídos como bien es solicitado por los recurrentes, ya que escaparía de la esfera de competencia del órgano jurisdiccional, pues los procedimientos de inamovilidad se tramitan a través del órgano administrativo; de manera, que se ratifican los argumentos antes señalados y los que constan en las actas y solicita se declare sin lugar el presente recurso de nulidad.

Por su parte, el profesional del derecho F.J.F.C., en su condición de FISCAL VIGÉSIMO SEGUNDO DEL MINISTERIO PÚBLICO DEL ESTADO ZULIA, expresó que actuando en sede administrativa con ocasión a la audiencia de juicio que nos ocupa de conformidad con lo establecido en el artículo 82 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa, en virtud del recurso de nulidad propuesto por los ciudadanos Á.D.J.M., A.J.N.A., R.A.G.G. y J.F.E. en sede administrativa en contra de la INSPECTORÍA DEL TRABAJO DE LOS MUNICIPIOS LAGUNILLAS, BARALT, VALMORE RODRÍGUEZ Y S.B.D.E.Z., en la cual se impugna la providencia administrativa 002-2012 dictada el día 09 de enero de 2012, a través de la cual se niega el reenganche y pago de los salarios caídos, con ocasión al presunto despido del cual fueron objeto los recurrentes por partes de la sociedad mercantil P & T SERVICIOS PETROLEROS, CA; que si bien es cierto, conforme a lo dispuesto en el artículo 85 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, existe la oportunidad de conocer y consignar la opinión de la Vindicta Pública, tomando en consideración que existen casos análogos al que nos ocupa, deben hacerse ciertas consideraciones como ya se han efectuados, y como también se ha realizado en su oportunidad en el escrito de informe correspondiente con ocasión a estos casos análogos; por lo que siguiendo las denuncias esgrimidas por la representación judicial de los recurrentes a través de las cuales se denuncia la presunta infracción del derecho a la defensa y al debido proceso, establecidos en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, toda vez que la autoridad administrativa del trabajo debió haber realizado pronunciamiento con ocasión a la confesión que presuntamente se verifica en la oportunidad de la contestación de la reclamación interpuesta; de igual forma, se denuncia la presunta incurrencia por parte del órgano administrativo en el vicio de incongruencia, lo cual lesiona presuntamente el derecho estipulado en los artículos 200 y 212 del Código de Procedimiento Civil, y en razón de ello se incurre, consecuencialmente, en el vicio del falso supuesto de hecho y derecho toda vez que la autoridad administrativa dejó de valorar los medios probatorios aportados en sede administrativa a los fines de demostrar el carácter eventual de los trabajadores y, con el debido respeto de la representación judicial de la empresa que comparece al acto como tercero interesado, va mas allá de hacer un análisis exhaustivo sobre lo ha de considerarse o no como una confesión, haciéndose la salvedad, porque el punto álgido discutido, es sobre la presunta lesión del derecho a la defensa y al debido proceso con ocasión a esa presunta confesión, y que en este sentido, no va a referirse la Vindicta Pública a una confesión, toda vez que de las actas procesales del expediente se verifica que en atención a las respuestas ofrecidas conforme al interrogatorio formulado según lo establece el artículo 454 de la derogada Ley Orgánica del Trabajo y vigente para el momento de la interposición de la solicitud de reenganche y pago de los salarios caídos, ciertamente invirtió para sí la carga probatoria, correspondiéndole a los trabajadores demostrar el despido el cual alegaron en sede administrativa y también la inamovilidad que dicen poseer, por lo que en este sentido, no se debe hablar de una lesión del derecho a la defensa, por que ciertamente la autoridad administrativa del trabajo, en aras de garantizar este derecho apertura el lapso probatorio dado que se invirtió para sí la carga probatoria; aunado a esto, ante la presunta incurrencia en el vicio de incongruencia y alteración de lo dispuesto en los artículos 12 y 243 del Código de Procedimiento Civil, es altamente conocido, conforme a la doctrina y la jurisprudencia que las disposiciones contenidas en el texto adjetivo Civil no pueden ser objeto de lesión o de violación alguna, conforme a los procedimientos sustanciados en sede administrativa, siendo procedimientos que se han de tramitar conforme a lo dispuesto en la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos; que consecuencialmente a ello se incurre presuntamente en el vicio del falso supuesto, pero para esta representación del Ministerio Publico no existe la procedencia del tal vicio, toda vez que la autoridad administrativa ajustó los hechos soportados en el expediente administrativo en atención a lo ofrecido por la representación judicial del tercero interesado reclamado en sede administrativa, a los fines de demostrar que efectivamente los trabajadores no mantenían una relación de trabajo conforme a lo establecido en ese acto de contestación y por lo cual no gozaban de la inamovilidad decretada por el Ejecutivo Nacional, y en este sentido, tampoco demostraron el despido del cual fueron objeto y que alegan fue realizado por parte de la patronal, en tal sentido, se permite adelantar la opinión fiscal, a ser ofrecida en el escrito de informe de conformidad con lo establecido en el artículo 85 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa y hacer consignado en su oportunidad, toda vez que no existen elementos probatorios que ofrezcan la lesión de los derechos constitucionales dispuestos en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, así como, el vicio del falso supuesto que no se verifica en el caso en comento, en este sentido, se solicita al Tribunal declare el sin lugar el recurso de nulidad propuesto.

Se deja expresa constancia que la representación judicial de los ciudadanos Á.D.J.M., A.J.N.A., R.A.G.G. y J.F.E., así como la representación judicial del tercero interesado sociedad mercantil P & T SERVICIOS PETROLEROS, CA, no promovieron ningún medio de prueba que requiera de su evacuación, únicamente ratificaron, en todas y cada una de sus partes las copias certificadas del expediente administrativo ventilado ante la INSPECTORÍA DEL TRABAJO DE LOS MUNICIPIOS LAGUNILLAS, BARALT, VALMORE RODRÍGUEZ Y S.B.D.E.Z..

Se dejó constancia de la incomparecencia de la INSPECTORÍA DEL TRABAJO DE LOS MUNICIPIOS LAGUNILLAS, BARALT, VALMORE RODRÍGUEZ Y S.B.D.E.Z..

El día 14 de octubre de 2013 se providenció la prueba promovida por la representación judicial de los ciudadanos Á.D.J.M., A.J.N.A., R.A.G.G. y J.F.E. y de la sociedad mercantil P & T SERVICIOS PETROLEROS, CA, discriminándose de la siguiente manera:

Promovió “expediente administrativo”, cursantes en el primer cuaderno del expediente.

Con respecto a este medio de prueba, este juzgador le otorga valor probatorio y eficacia jurídica conforme al alcance contenido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, no obstante su especialidad, en virtud de no haber sido cuestionado bajo ninguna forma de derecho, es decir, no fueron tachadas, impugnadas ni mucho menos desconocido en el presente asunto, demostrándose que la INSPECTORÍA DEL TRABAJO DE LOS MUNICIPIOS LAGUNILLAS, BARALT, VALMORE RODRÍGUEZ Y S.B.D.E.Z. declaró SIN LUGAR la solicitud de Reenganche a las Labores Habituales de Trabajo y Pago de los Salarios Caídos instaurado por los ciudadanos Á.D.J.M., A.J.N.A., R.A.G.G. y J.F.E. contra la sociedad mercantil P & T SERVICIOS PETROLEROS, CA.

Vencido el lapso para la evacuación de pruebas, se fijó oportunidad para la presentación de informes conforme al alcance contenido en el artículo 85 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

Con fecha 16 de octubre de 2013 y 18 de octubre de 2013, la representación judicial de la FISCALÍA VIGÉSIMA SEGUNDA DEL MINISTERIO PÚBLICO DEL ESTADO ZULIA y de la sociedad mercantil P & T SERVICIOS PETROLEROS, CA presentaron sus respectivos informes.

Siendo la oportunidad legal para dictar sentencia en el presente recurso de nulidad de acto administrativo, y vistos los hechos y las pruebas aportadas por las partes en conflicto, este juzgador pasa a realizar las siguientes consideraciones:

La representación judicial de los ciudadanos Á.D.J.M., A.J.N.A., R.A.G.G. y J.F.E. denunció que la providencia administrativa número 002-2012 dictada por la INSPECTORÍA DEL TRABAJO DE LOS MUNICIPIOS LAGUNILLAS, BARALT, VALMORE RODRÍGUEZ Y S.B.D.E.Z. el día 09 de enero de 2012 en el expediente administrativo 075-2011-01-250, incurrió en la violación del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, relativa al “derecho a la defensa y al debido proceso porque la apreciación de las pruebas por ella aportadas se consideran un punto necesario para la valoración probatoria”, en especial la denominada “notificación de voluntad de elegir delegados de prevención” y “acta de fecha 04 de agosto de 2011”, las cuales merecieron de la autoridad pleno valor probatorio, de las cuales ha debido desprenderse que el tratamiento y las exigencias que recibían de la sociedad mercantil P & T SERVICIOS PETROLEROS, CA, era de trabajadores permanentes y no eventuales, incurriendo en un error grave la autoridad administrativa no solo por la falta de valoración de este hecho sino también, por su falta de vinculación con los hechos por ellos expuestos.

Bajo esta postura, debemos tomar como punto de partida las denuncias sobre la presunta violación de los derechos a la defensa y al debido proceso previstos en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela como implicaciones del derecho constitucional a la tutela judicial efectiva.

En este sentido, la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia número 100, expediente 02-607, de fecha 28 de enero de 2003, caso: TINTORERÍA DE LUJO ALTO PRADO, SRL, estableció que el “derecho a la tutela judicial efectiva” se transforma en el primer y principal instrumento que asegura la justa, confiable y pacífica resolución de los conflictos entre particulares inherentes a la vida en sociedad, así como, la primera línea de protección de las libertades ciudadanas ante las eventuales actuaciones arbitrarias de los órganos del Estado. Dos de las más importantes implicaciones del derecho a la tutela judicial efectiva, lo conforman el derecho a la defensa y al debido proceso. El primero, entendido como la libertad de formular los alegatos, aportar las pruebas y ejercer los recursos que el ciudadano estime más convenientes para la causa que sostiene en resguardo de sus derechos e intereses y, el segundo, como la garantía de que todo juicio se ventile siguiendo un procedimiento previamente establecido por la ley, sin dilaciones indebidas, de carácter público, en fin, con respeto a todas las garantías procesales.

Partiendo de esta definición, es importante destacar que la jurisprudencia patria se ha encargado de esclarecer que la providencias administrativas emanadas de las Inspectorías del Trabajo son decisiones administrativas producto de una reclamación de tipo laboral planteada, y que al ser netamente administrativas, han sido denominados por la jurisprudencia y la doctrina patria, como “actos cuasi jurisdiccionales”, los cuales no constituyen una categoría intermedia entre las sentencia dictadas por los órganos jurisdiccionales del Poder Judicial y los actos emanados de la Administración, donde ésta manifiesta su voluntad en virtud de una facultad decisoria otorgada por la Ley para las relaciones jurídicas entre los particulares, las cuales pueden ser objeto de la potestad de autotutela o revisión en sede administrativa y que están sometidas, sin excepción, al control llevado a cabo por los órganos de la jurisdicción contencioso administrativa, que aunque tienen cuerpo de fallo no revisten el carácter de sentencias y que por ser actos administrativos, la normativa legal aplicable es la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos.

Dicho lo anterior, la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia número 1623, expediente 02-819, de fecha 22 de octubre de 2003, caso: G.E. MONTAÑEZ Y OTROS, dejó sentando que el procedimiento administrativo si bien se encuentra regido por los “principios fundamentales del derecho a la defensa y al debido proceso”, no puede ser “confundido con la función jurisdiccional”, en la cual el Juez se encuentra sometido a reglas procesales distintas, dependiendo del tipo de proceso de que se trate. Por lo tanto, en el procedimiento administrativo basta para entender que se ha realizado una motivación suficiente, el análisis y apreciación global de todos los elementos cursantes en el expediente administrativo correspondiente, no siendo necesario que el ente administrativo realice una relación precisa y detallada de todos y cada uno de los medios probatorios aportados.

En este orden de ideas, de la revisión del expediente administrativo y una lectura, estudio y análisis minucioso de la providencia o acto impugnado por la representación judicial de los ciudadanos Á.D.J.M., A.J.N.A., R.A.G.G. y J.F.E. se observa que la INSPECTORÍA DEL TRABAJO DE LOS MUNICIPIOS LAGUNILLAS, BARALT, VALMORE RODRÍGUEZ Y S.B.D.E.Z. hizo alusión a todos argumentos expuestos en el escrito de solicitud de reenganche a las laborales habituales de trabajo y pago de salarios caídos, y su contestación, así como de todos los medios de pruebas aportadas por las partes al proceso administrativo >, expresando los razonamientos y/o fundamentos de hecho y de derecho sobre las cuales basó su decisión; razón por la cual, este juzgador considera que no existe una infracción constitucional de los derechos a la defensa y al debido proceso previstos en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela como implicaciones del derecho constitucional a la tutela judicial efectiva en los términos invocados en el escrito recursivo. Así se decide.

La segunda vertiente de este punto, está circunscrito al hecho de que la representación judicial de los ciudadanos Á.D.J.M., A.J.N.A., R.A.G.G. y J.F.E. sostiene que la INSPECTORÍA DEL TRABAJO DE LOS MUNICIPIOS LAGUNILLAS, BARALT, VALMORE RODRÍGUEZ Y S.B.D.E.Z. no apreció las pruebas denominada “notificación de voluntad de elegir delegados de prevención” y “acta de fecha 04 de agosto de 2011”, de la misma manera en que ellos las aprecian, de las cuales ha debido desprenderse que el tratamiento y las exigencias que recibían de la sociedad mercantil P & T SERVICIOS PETROLEROS, CA, eran de “trabajadores permanentes y no eventuales”, incurriendo en un error grave no solo por la falta de valoración de este hecho sino también por su falta de vinculación con los hechos por ellos expuestos, lo cual ocasionó la configuración del vicio de silencio de prueba.

Respecto al “vicio de silencio de pruebas”, este juzgador debe señalar que la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia número 1383, de fecha 30 de septiembre de 2009, caso: A.Y.F., estableció que la obligación de a.t.l.p. cursantes en el expediente administrativo no significa que la autoridad administrativa deba hacer una valoración exhaustiva de todos y cada uno de los elementos cursantes en el expediente, pues lo relevante de tales elementos es su capacidad para probar algo que guarde relación con los hechos debatidos en el curso del proceso, por tanto, existe “silencio de prueba cuando la autoridad administrativa deja de juzgar, apreciar o valorar algún medio de prueba capaz de afectar la decisión”.

En este mismo sentido, la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia número 815, expediente 07-647, de fecha 04 de junio de 2009, caso: SERENOS NACIONALES ZULIA, CA, (SENAZUCA), ratificada en sentencia número 1107, de fecha 10 de noviembre de 2010, caso: ADMINISTRADORA DE PLANES DE SALUD CLÍNICAS RESCARVEN, CA, han dejado sentado que en los procedimientos administrativos la valoración de las pruebas se realiza con base en un “formalismo moderado” en virtud del “principio de flexibilidad probatoria”; no estando la Administración atada a un régimen tan riguroso como el que se exige en la función jurisdiccional.

De la misma forma, la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia, 1533, expediente 05-2153, de fecha 28 de octubre de 2009, caso: CONSORCIO COTECICA – INTEVEN, destacó que la valoración de las pruebas en el procedimiento administrativo no puede ser confundida con la regulación de la valoración de las pruebas en función jurisdiccional contemplada en el artículo 509 del Código de Procedimiento Civil.

Bajo esta postura argumentativa, se debe expresar que el artículo 509 del Código de Procedimiento Civil establece la obligación del Juez de analizar todos los elementos probatorios cursantes en el expediente, pero en ningún momento puede interpretarse como una obligación de apreciación en uno u otro sentido; es decir, el hecho de que el Juez le de un sentido determinado a los medios probatorios para llegar a una conclusión tendente a la resolución final del asunto debatido, no puede ser considerado como un silencio de prueba, en la medida en que ese sentido resultado del análisis jurídico se aparte de la posición de alguna de las partes; muy por el contrario, sólo podrá hablarse de “silencio de pruebas”, cuando el Juez en su decisión, “ignore por completo, sin atribuir sentido o peso específico de ningún tipo, algún medio de prueba cursante en el expediente y que quede demostrado que dicho medio probatorio podría afectar el resultado del juicio”.

De una minuciosa lectura, estudio y análisis del expediente administrativo y de su providencia o acto, no observa este órgano jurisdiccional que la decisión de la INSPECTORÍA DEL TRABAJO DE LOS MUNICIPIOS LAGUNILLAS, BARALT, VALMORE RODRÍGUEZ Y S.B.D.E.Z. haya dejado de apreciar algún elemento de prueba fundamental en el presente que pudiera afectar el resultado del mismo, incluyendo dentro de éstas, las denominadas “notificación de voluntad de elegir delegados de prevención” y “acta de fecha 04 de agosto de 2011” que supuestamente tenían por objeto demostrar que la sociedad mercantil P & T SERVICIOS PETROLEROS, CA, les daba a los ciudadanos Á.D.J.M., A.J.N.A., R.A.G.G. y J.F.E. el tratamiento de trabajadores permanentes y no eventuales, las cuales fueron desechadas porque solo demostraban la existencia de una discusión de un pliego conciliatorio y no aportaban ningún elemento sustancial para la resolución de los hechos controvertidos en virtud de haber quedado demostrado en el procedimiento mediante la consignación de los “recibos de pagos”, que ellos prestaron sus servicios como “trabajadores no permanentes y de manera irregular e inconstantes”, y que al no haberse desvirtuado este hecho mediante otros medios de pruebas, quedó como cierto el “carácter eventual u ocasional de la prestación de ese servicio”, y por tanto, excluidos de la inamovilidad laboral.

En consecuencia, se declara su improcedencia. Así se decide.

En segundo lugar, la representación judicial de los ciudadanos Á.D.J.M., A.J.N.A., R.A.G.G. y J.F.E. denunció que la providencia administrativa número 002-2012 dictada por la INSPECTORÍA DEL TRABAJO DE LOS MUNICIPIOS LAGUNILLAS, BARALT, VALMORE RODRÍGUEZ Y S.B.D.E.Z. el día 09 de enero de 2012 en el expediente administrativo 075-2011-01-250 incurrió en la “violación al principio de congruencia”, denunciando al mismo tiempo que había incurrido en el “vicio del falso supuesto de hecho”, toda vez que en su decisión se fundamentó en un hecho que nunca probó la sociedad mercantil P & T SERVICIOS PETROLEROS, CA, que sería el carácter de trabajadores eventuales, y que por ende, había desnaturalizado el procedimiento cuyo propósito era el reenganche y pago de los salarios caídos y no la calificación que se hizo, y silenció la confesión voluntaria realizada en el acto de la contestación a la reclamación administrativa; por lo que, erró en apreciación de los hechos y una falta de interpretación y aplicación de los artículos 454 y 455 de la derogada Ley Orgánica del Trabajo, lo que trae como consecuencia, la nulidad del acto a tenor de lo dispuesto en el artículo 25 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

En relación al “Principio de Congruencia”, también denominado “Principio de Globalidad de la Decisión”, o “Principio de la Exhaustividad de la Decisión” debemos establecer que está referido a la concordancia que debe existir entre el pedimento formulado por las partes y la decisión que sobre él tome la Administración, pudiendo tomar dos modalidades, a saber: a) la externa: que se refiere a la concordancia o armonía entre la demanda y la sentencia que se pronuncia sobre ella, y b) la interna: que mira a la concordancia entre la parte motiva y la resolutiva de la providencia administrativa.

Este “Principio de Globalidad de la Decisión” se encuentra contenido en el artículos 62 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos >, y el artículo 89 ejusdem, >, que establecen la obligación de la Administración de analizar y pronunciarse sobre todas las cuestiones >, que surjan del expediente, aun cuando no hayan sido expuestas por los interesados, respetando siempre los derechos de los administrados, y en caso contrario, produce la anulabilidad del acto.

Cónsono con lo anterior, la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia número 105, de fecha 29 de enero de 2009, caso: N.A.F.C., ratificado en sentencia número 011, de fecha 13 de enero de 2010, caso: J.R.B.A. estableció que la Administración se encuentra obligada a tomar en cuenta y analizar todos los alegatos y defensas opuestas por las partes >, para poder dictar su decisión.

De lo anteriormente expuesto, se colige, que el “principio de globalidad administrativa”, está referido a la obligación por parte de la Administración de resolver dentro del ámbito de su competencia, todos los pedimentos o cuestiones planteadas tanto al inicio como en la tramitación de las causas puestas a su conocimiento.

En el caso sometido a la consideración de esta jurisdicción, este juzgador de una minuciosa lectura, estudio y análisis del expediente administrativo y su providencia o acto, observa que la decisión proferida por la INSPECTORÍA DEL TRABAJO DE LOS MUNICIPIOS LAGUNILLAS, BARALT, VALMORE RODRÍGUEZ Y S.B.D.E.Z. tomó en consideración todos los argumentos vertidos en la solicitud de reenganche a las labores habituales de trabajo y pago de salarios caídos y su contestación, así como todos los medios de pruebas promovidos y evacuados por las partes > para su emisión.

Lo anterior quiere decir, que la INSPECTORÍA DEL TRABAJO DE LOS MUNICIPIOS LAGUNILLAS, BARALT, VALMORE RODRÍGUEZ Y S.B.D.E.Z. expresó las consideraciones pertinentes sobre todo el material probatorio promovido por cada una de las partes dentro de procedimiento administrativo, valorando aquellas que formaron su convicción sobre los hechos sometidos a su consideración, y desechando aquellas que en nada coadyuvaron a probar o desvirtuar los hechos invocados; esto es, que no hubo falta de motivación, y por ende, vulneración alguna del derecho a la defensa de los ciudadanos Á.D.J.M., A.J.N.A., R.A.G.G. y J.F.E., ya que existió pronunciamiento expreso sobre cada uno de los argumentos contenidos en el escrito de solicitud y contestación de la reclamación, y de las probanzas aportadas al proceso administrativo, las cuales fueron ajustadas a las normas laborales y procedimentales respectivas para determinar que ellos tenían el carácter de trabajadores eventuales, que no fueron despedidos y que no gozaban de la inamovilidad laboral invocada, razón por la cual, debe declararse la improcedencia de la denuncia delatada. Así se decide.

En tercer lugar, la representación judicial de los ciudadanos Á.D.J.M., A.J.N.A., R.A.G.G. y J.F.E., denunció que la providencia administrativa número 002-2012 dictada por la INSPECTORÍA DEL TRABAJO DE LOS MUNICIPIOS LAGUNILLAS, BARALT, VALMORE RODRÍGUEZ Y S.B.D.E.Z. el día 09 de enero de 2012 en el expediente administrativo 075-2011-01-250 incurrió en el “vicio del falso supuesto de hecho”, toda vez que fundamentó su decisión en un hecho que nunca probó la sociedad mercantil P & T SERVICIOS PETROLEROS, CA, que sería el “carácter de trabajadores eventuales”, y al mismo tiempo, que desnaturalizó con ello un procedimiento cuyo propósito es el reenganche y pago de los salarios caídos y no la calificación que se hizo, ya que silenció la confesión voluntaria realizada por ésta en el acto de la contestación a la reclamación administrativa; por lo que, hubo una errada apreciación de los hechos y una falta de interpretación y aplicación de los artículos 454 y 455 de la derogada Ley Orgánica del Trabajo, lo que trajo como consecuencia la nulidad del acto recurrido a tenor de lo dispuesto en el artículo 25 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

En atención a la denuncia enunciada, podemos conceptualizar que el “falso supuesto” sucede cuando la Administración se fundamenta en hechos inexistentes o que ocurrieron de manera distinta a como fueron apreciados por ésta al dictar un acto administrativo, así como cuando la Administración se fundamenta en una norma que no le es aplicable al caso concreto.

La anterior definición comprende dos formas a través de las cuales se manifiesta el falso supuesto, a saber, el “falso supuesto de hecho” y el “falso supuesto de derecho”.

El “falso supuesto de hecho” ocurre cuando la Administración fundamenta su actuación en hechos que nunca ocurrieron o sucedieron de manera distinta a como fueron apreciados por la Administración. De esta forma, el falso supuesto de hecho consiste en la falta de correspondencia entre las circunstancias fácticas invocadas por la Administración y los hechos que realmente ocurrieron en la realidad, lo cual conlleva, también, a que no se correspondan tales hechos invocados con el supuesto de hecho de la norma en la cual la Administración funda su actividad.

El “falso supuesto de derecho” consiste en la aplicación errada de una norma a unos hechos determinados. También ocurre cuando la Administración se niega aplicar una norma a unas circunstancias que se corresponden con el supuesto de hecho abstracto que ésta regula por considerar que no tienen relación.

Así, en todos los casos en que la Administración aplique de manera errada una norma a un caso concreto se configurará un falso supuesto de derecho que acarreará la nulidad del acto que lo adolezca.

Cónsono con lo anteriormente esbozado, la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia número 465, expediente 13906, de fecha 27 de marzo de 2011, caso: L.A.V.; en sentencia número 1117, expediente 16312, de fecha 19 de septiembre de 2002, caso: F.A.G.M.; en sentencia número 148, expediente 2000-446, de fecha 04 de febrero de 2009, caso: F.C.O.; en sentencia número 1217, expediente 2004-3254, de fecha 12 de agosto de 2009, caso: CORPORACIÓN SIULAN, CA, entre otras que se ratifican en esta oportunidad, establecieron que el “vicio de falso supuesto” se patentiza de dos maneras: cuando la Administración, al dictar un acto administrativo, fundamenta su decisión en hechos inexistentes, falsos o no relacionados con el o los asuntos objeto de decisión, incurriendo de esta manera en el “vicio de falso supuesto de hecho” y cuando los hechos que dan origen a la decisión administrativa existen, se corresponden con lo acontecido y son verdaderos, pero la Administración al dictar el acto los subsume en una norma errónea o inexistente en el universo normativo para fundamentar su decisión, lo cual incide decisivamente en la esfera de los derechos subjetivos del administrado y, en ese sentido, en presencia de un “falso supuesto de derecho” que acarrearía la anulabilidad del acto.

En el caso sometido a la consideración de esta jurisdicción, este juzgador de una minuciosa lectura, estudio y análisis del expediente administrativo y la providencia administrativa dictada por la INSPECTORÍA DEL TRABAJO DE LOS MUNICIPIOS LAGUNILLAS, BARALT, VALMORE RODRÍGUEZ Y S.B.D.E.Z. no se desprenden los hechos invocados por los ciudadanos Á.D.J.M., A.J.N.A., R.A.G.G. y J.F.E., en su escrito de solicitud de reenganche a las labores habituales de trabajo y pago de salarios caídos, pues ella en su decisión argumentó que en ningún momento había quedado demostrada la ocurrencia del despido porque la sociedad mercantil P & T SERVICIOS PETROLEROS, CA, probó mediante la consignación de los “recibos de pagos” que no tenían el carácter de trabajadores sino que la “prestación de sus servicios fue de carácter eventual e interrumpida”, y que si bien gozaban de la inamovilidad laboral prevista en el derogada Ley Orgánica del Trabajo ante la existencia de un pliego de carácter conciliatorio de los trabajadores de la empresa, los reclamantes estaban excluidos de su aplicación por disposición expresa del Decreto dictado por el Poder Ejecutivo de la República Bolivariana de Venezuela, precisamente, dado sus “carácter de trabajadores eventuales u ocasionales”.

Sobre la base de las consideraciones anteriormente expresadas, considera este juzgador que no existe la falta de correspondencia entre las circunstancias fácticas invocadas por la INSPECTORÍA DEL TRABAJO DE LOS MUNICIPIOS LAGUNILLAS, BARALT, VALMORE RODRÍGUEZ Y S.B.D.E.Z. y los hechos que realmente ocurrieron en la realidad, razón por la cual, se declara la improcedencia de la denuncia en cuestión. Así se decide.

En cuarto lugar, la representación judicial de los ciudadanos Á.D.J.M., A.J.N.A., R.A.G.G. y J.F.E., denunció que la providencia administrativa número 002-2012 dictada por la INSPECTORÍA DEL TRABAJO DE LOS MUNICIPIOS LAGUNILLAS, BARALT, VALMORE RODRÍGUEZ Y S.B.D.E.Z. el día 09 de enero de 2012 dictada en el expediente administrativo 075-2011-01-250 incurrió en la violación del artículo 25 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

El artículo 25 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela expresa que todo acto dictado en ejercicio del Poder Público que viole o menoscabe los deberes garantizados por esta Constitución y la ley es nulo, y los funcionarios públicos y funcionarias públicas que lo ordenen o ejecuten incurren en responsabilidad penal, civil y administrativa, según los casos, sin que les sirva de excusa órdenes superiores.

La Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia número 242, expediente 14671, de fecha 13 de febrero de 2002, caso: J.L.F.M., estableció que el vicio de inconstitucionalidad de un acto administrativo se produce cuando el mismo vulnera directamente una norma, principio, derecho o garantía establecido en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, por lo que, en esos casos, el acto sería inconstitucional y susceptible de ser anulado. Esta vulneración de la Constitución puede producirse en dos supuestos: cuando se viola una norma sustantiva del texto fundamental, >, o cuando se viola una norma atributiva de competencia a los órganos estadales, en cuyo caso, estaríamos en presencia de un acto viciado de incompetencia, aun cuando sea de orden constitucional. En el primero de los casos, esto es, en los supuestos en los que se ha violado un derecho o garantía constitucional, la propia norma constitucional establece que el acto es nulo.

De una revisión del acto administrativo dictado por la INSPECTORÍA DEL TRABAJO DE LOS MUNICIPIOS LAGUNILLAS, BARALT, VALMORE RODRÍGUEZ Y S.B.D.E.Z. el día 09 de enero de 2012 dictada en el expediente administrativo 075-2011-01-250, considera este órgano jurisdiccional que no violó ni menoscabó ninguna norma, principio, derecho o garantía establecido en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, por tanto, el acto administrativo resulta ajustado a derecho. Así se decide.

Sobre la base de las consideraciones expresadas anteriormente, se declara la improcedencia del presente recurso de nulidad de la providencia administrativa número 002-2012 dictada por la INSPECTORÍA DEL TRABAJO DE LOS MUNICIPIOS LAGUNILLAS, BARALT, VALMORE RODRÍGUEZ Y S.B.D.E.Z. el día 09 de enero de 2012 en el expediente administrativo 075-2011-01-250. Así se decide.

A los fines de salvaguardar y preservar los derechos que le corresponden a la República Bolivariana de Venezuela en este proceso, se ordena la notificación del Procurador General de la República conforme lo estatuye el artículo 86 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma Parcial del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República por remisión expresa del artículo 37 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, y a tales fines se comisiona en forma amplia y suficiente a cualquier Tribunal de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Así se decide.

De igual forma, se ordena la notificación a la INSPECTORÍA DEL TRABAJO DE LOS MUNICIPIOS LAGUNILLAS, BARALT, VALMORE RODRÍGUEZ Y S.B.D.E.Z., una vez firme la presente decisión. Así se decide.

DISPOSITIVO

Sobre la base de las consideraciones antes expresadas, este TRIBUNAL NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO PARA EL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara:

PRIMERO

IMPROCEDENTE el RECURSO DE NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO propuesto por los ciudadanos Á.D.J.M., A.J.N.A., R.A.G.G. y J.F.E. contra la providencia número 002-2012, de fecha 09 de enero de 2012 dictada por la INSPECTORÍA DEL TRABAJO DE LOS MUNICIPIOS LAGUNILLAS, BARALT, VALMORE RODRÍGUEZ Y S.B.D.E.Z. en el expediente administrativo 075-2011-01-250 mediante la cual declaró IMPROCEDENTE la solicitud de REENGANCHE A LAS LABORES HABITUALES DE TRABAJO Y PAGO DE LOS SALARIOS CAÍDOS propuesta contra la sociedad mercantil P & T SERVICIOS PETROLEROS, CA.

SEGUNDO

No hay especial condenatoria al pago de las costas procesales conforme al alcance contenido en el artículo 76 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma Parcial del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, pues la INSPECTORÍA DEL TRABAJO DE LOS MUNICIPIOS LAGUNILLAS, BARALT, VALMORE RODRÍGUEZ Y S.B.D.E.Z., es un Ente de la Administración Pública.

TERCERO

Se ordena la notificación del Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela, conforme lo estatuye el artículo 86 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma Parcial del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República por remisión expresa del artículo 37 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, en la forma indicada en el cuerpo de este fallo.

CUARTO

Se ordena la notificación de la INSPECTORÍA DEL TRABAJO DE LOS MUNICIPIOS LAGUNILLAS, BARALT, VALMORE RODRÍGUEZ Y S.B.D.E.Z., en la forma indicada en el cuerpo de este fallo.

Se hace constar que los Á.D.J.M., A.J.N.A., R.A.G.G. y J.F.E. estuvieron representados judicialmente por los profesional del derecho J.D.G., C.G.R. y J.J.G., inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo matriculas 105.231, 81.616 y 12.517, domiciliados en el municipio Maracaibo del estado Zulia; la sociedad mercantil P & T SERVICIOS PETROLEROS, CA, estuvo representada judicialmente por los profesionales del derecho R.D.O., D.P.A., MERCEDEZ UGARTE CALDERA, SONSIREE MEZA LEAL, M.D.O., C.E.Z.N., G.A.F., A.A.E.N., M.A.P., S.P., N.U.M., SAIMAR MATHEUS, A.T., ANDREA ARGUELLES, EULINER MONASTERIOS, M.D. y M.R., inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo matriculas 75.208, 74.591, 91.249, 112.524, 50.678, 25.786, 142.904, 148.251, 113.401, 15.230, 131.577, 171.968, 125.581, 138.089, 133.904 y 132.531, domiciliados en el municipio Maracaibo del estado Zulia; la FISCALÍA DEL MINISTERIO PÚBLICO, estuvo representada por el profesional del derecho F.J.F.C., en su condición de Fiscal Vigésimo Segundo del Ministerio Público del Estado Zulia, y la INSPECTORÍA DEL TRABAJO DE LOS MUNICIPIOS LAGUNILLAS, BARALT, VALMORE RODRÍGUEZ Y S.B.D.E.Z., no tiene representación judicial debidamente constituida en el proceso.

Déjese copia certificada por secretaría del presente fallo, de conformidad con lo establecido artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, aplicación por remisión expresa del artículo 31 de la ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa en concordancia con lo establecido en el artículo 1.384 del Código Civil y a los fines previstos en los ordinales 3° y 9° del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

REGÍSTRESE y PUBLÍQUESE.

Dada firmada y sellada en la Sala del Despacho del TRIBUNAL NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO PARA EL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en Cabimas, a los veintiún (21) día del mes de febrero del año dos mil catorce (2014). Años: 203° de la Independencia y 155° de la Federación.

El Juez,

A.J.S.R. la Secretaria,

J.A.T.

En la misma fecha, siendo las diez horas y quince minutos de la mañana (10:15 a.m.) se publicó el fallo, quedando registrada bajo el número 834-2014.

La Secretaria,

J.A.T.

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR