Decisión de Juzgado Segundo de Primera Instancia Civil y Mercantil de Monagas, de 28 de Septiembre de 2011
| Fecha de Resolución | 28 de Septiembre de 2011 |
| Emisor | Juzgado Segundo de Primera Instancia Civil y Mercantil |
| Ponente | Gustavo Posada |
| Procedimiento | Resolución De Contrato De Vta Con Res. De Dominio |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:
JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS
Maturín, Veintiocho (28) de Septiembre de 2011.
201° y 152°
I
DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS
PARTE DEMANDANTE: Sociedad Mercantil BANCO MERCANTIL C.A (BANCO UNIVERSAL), inscrita en el Registro de Comercio llevado por el antiguo Juzgado de Comercio del Distrito Federal, el 3 de Abril de 1925, bajo el N° 123, y cuyo9s estatutos fueron modificados y refundidos en un nuevo texto, según consta de asiento inscrito en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, el 21 de diciembre de 2007, bajo el N° 03, Tomo 198-A-Pro.
APORERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDANTE: O.A.A., J.E.A.T., J.A.A.A., J.C.R., J.C.A.T., A.O.N., A.P.A.P., C.B.M.C., J.A.A., NAIDILU C.F.A. y C.R.M., Abogados en ejercicio, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 10.382, 45.365, 2.032, 32.200, 92.991, 91.514, 126.336, 104.342, 113.302, 132.613 y 37.490 respectivamente y de este domicilio.
PARTE DEMANDADA: O.R.P.P., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 8.252.876, domiciliado en la Urbanización La Esmeralda, manzana I, casa Nro. 10 de la ciudad de Punta de Mata Estado Monagas.
DEFENSOR JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: J.T., Abogado en ejercicio, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 154.997 y de este domicilio.
MOTIVO: RESOLUCION DE CONTRATO DE VENTA CON RESERVA DE DOMINIO.
EXPEDIENTE: 12.660
II
NARRATIVA
Se recibió demanda por resolución de contrato de venta con reserva de dominio, incoada por el Abogado en ejercicio J.E.A.T., quien actuando como apoderado judicial de la Sociedad Mercantil BANCO MERCANTIL C.A, manifestó que según consta de documento de venta con reserva de dominio otorgado ante la Notaría Pública Trigésima Primera del Municipio Libertador del Distrito Capital, el 02/09/2002 bajo el N° 3627, en fecha 01/07/2002 el ciudadano O.R.P.P., compró a la Sociedad Mercantil MOTORES MONTALBAN C.A., un vehículo marca: DAEWOO, modelo: TACUMA 2.0 CDX A/T, año: 2002, color: PLATA, tipo: SEDAN, uso: PARTICULAR, serial de motor: C20SED114587, serial de carrocería: KLAUA75ZE2K780380, placa: AEB-48C. Que según se desprende del referido contrato, en su cláusula décima, la sociedad mercantil MOTORES MONTALBAN C.A. cedió y traspasó al BANCO MERCANTIL C.A, el crédito con sus intereses y accesorios que tenía contra el comprador y que al efecto, el banco canceló a MOTORES MONTALBAN C.A., la cantidad de SIETE MIL SEISCIENTOS OCHENTA Y DOS BOLIVARES (Bs. 7.682,00), y que como consecuencia de dicha cesión, el cesionario quedó como titular exclusivo de todos los derechos, créditos y acciones. Que a la presente fecha se encuentran vencidas veintiséis cuotas de amortización del precio de venta, lo que asciende a la cantidad de SIETE MIL SETECIENTOS VEINTITRES BOLIVARES CON SEIS CENTIMOS (Bs. 7.723,6), es decir el monto de cada una de las cuotas por capital e intereses vencidos, correspondiente al lapso comprendido entre el 01/06/2004 y el 01/06/2006. Por tal razón ocurre ante esta autoridad para demandar al ciudadano O.R.P.P. para que convenga en dar por resuelto el contrato de venta con reserva de dominio, por deber el comprador una cantidad mayor de la octava parte del precio de venta convenido, conforme a lo previsto en el artículo 13 de la Ley de Ventas con Reserva de Dominio. Solicitó que la suma pagada por el comprador quede en poder de su representada en compensación por el uso del vehículo vendido, igualmente solicitó que fuese decretada medida de secuestro sobre el mismo. Acompañó a su escrito de demanda, documento Poder marcado “A” y documento de contrato de venta con reserva de dominio marcad “B”, y estimó la misma en la cantidad de SIETE MIL SETECIENTOS VEINTITRES BOLIVARES CON SEIS CENTIMOS (Bs. 7.723,6).
Admitida la demanda por auto de fecha 27/03/2008, se libró boleta de citación emplazando a la parte demandada para que diera contestación al segundo día de despacho. En esa misma fecha fue aperturado cuaderno de medidas en el cual se decretó Medida de Secuestro sobre el vehículo descrito en la demanda, para lo cual se comisionó en varias oportunidades al Juzgado Distribuidor Ejecutor de Medidas, quien fijó el día y hora para ejecutar la medida pero no pudo llevarse a cabo por la imposibilidad de localizar el vehículo.
Agotadas como fueron tanto la citación personal (folio 33) como por carteles (folios 45 al 50, 73), previa solicitud de la actora, se designó defensor judicial al demandado, recayendo tal nombramiento en la persona del Abogado F.N.C., quien una vez aperturado el acto de contestación fijado por el tribunal, consignó escrito de contestación en un (1) folio útil y anexo, en el cual expuso: “… Admito que mi defendido, no ha aportado interés alguno en contactarme por ningún medio, tampoco e logrado contactarlo e las numerosas veces que estuve en la dirección ubicada en el libelo, para de ese modo permitirme un profundo conocimiento de los hechos y a su vez una mejor defensa del caso que originaron la demanda en cuestión e incluso anexo a este instrumento; original de un telegrama enviado a través de Ipostel en fecha 26/ Abril/ 2.011… Es por lo que NIEGO, RECHAZO y CONTRADIGO la demanda en toda y cada una de sus partes, por no ser ciertos los hechos alegados, así como tampoco el derecho invocado…”
Siendo la oportunidad procesal correspondiente, tanto la actora como el defensor judicial presentaron escritos de pruebas las cuales fueron agregadas y admitidas.
En fecha 03/06/2011 el Tribunal por tener ocupaciones preferenciales difiere el lapso para dictar sentencia en la presente causa.
Mediante diligencia de fecha 06/07/2011 el Abogado F.N.C. renuncia la cargo de Defensor y es designado en su lugar el Abogado J.T., IPSA N° 154.997, el cual una vez notificado presenta aceptación del cargo y jura cumplir con los deberes inherentes al mismo.
III
MOTIVA
Dispone el artículo 506 de la ley adjetiva vigente lo siguiente:
Las partes tienen la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho. Quien pida la ejecución de una obligación debe probarla, y quien pretenda que ha sido libertado de ella, debe por su parte probar el pago o el hecho extintivo de la obligación. Los hechos notorios no son objeto de prueba
.
Corresponde entonces a este Tribunal a.t.l.p. que se hayan producido en la causa, lo que hace en la forma que sigue:
DE LO APORTADO POR LA PARTE DEMANDADA
- CAPITULO I: Mérito favorable de los autos.
Valoración: Este juzgado comparte el criterio jurisprudencial que dejó sentado que este tipo de medio probatorio no constituye una prueba de las estipuladas en el ordenamiento jurídico venezolano vigente; pudiendo favorecer a cualquiera de las partes.
- CAPITULO II: Prueba Documental.
-
Promovió Telegrama enviado a su defendido, a través de la empresa de envío IPOSTEL, de fecha 26/04/2011.
-
Promovió ejemplar del diario “El Sol” de fecha jueves 12/05/2011, contentivo de la publicación de una notificación dirigida al demandado.
Valoración: Aun y cuando tales documentos demuestran la intención y gestiones realizadas por el Defensor para localizar a su defendido, los mismos no aportan ninguna utilidad para la resolución del juicio, en consecuencia se desechan del proceso. Y así se declara.
DE LO APORTADO POR LA PARTE DEMANDANTE
- PRUEBA DOCUMETAL: Promovió Contrato de Venta con Reserva de Dominio, acompañado con la demanda y marcado “B”.
Valoración: Se trata de un documento público, contentivo de contrato de venta con reserva de dominio, acompañado en original, cursante de los folios 12 al 16, el cual posee pleno valor probatorio por ser documento auténtico, autorizado con las solemnidades de ley, por un funcionario público para darle fe pública. En consecuencia se tiene como fidedigno de acuerdo a lo dispuesto en la ley sustantiva, y hace plena prueba en cuanto a su contenido y a la existencia de una relación contractual entre las partes demandante y demandada; regulada dicha relación por las cláusulas convenidas en el mismo, así como por la ley. Y así se decide.
Visto el planteamiento y defensa de ambas partes, cada una de ellas en las oportunidades previstas en la ley, y habiéndose cumplido con todos y cada uno de los pasos que caracterizan este procedimiento, puede pasar este Juzgador a tomar la decisión de ley, previo a las siguientes consideraciones:
Planteada como fue la controversia, donde el demandante arguyó que en fecha 01/07/2002 el ciudadano O.R.P.P., compró a la Sociedad Mercantil MOTORES MONTALBAN C.A., un vehículo marca: DAEWOO, modelo: TACUMA 2.0 CDX A/T, año: 2002, color: PLATA, tipo: SEDAN, uso: PARTICULAR, serial de motor: C20SED114587, serial de carrocería: KLAUA75ZE2K780380, placa: AEB-48C, y que dicha sociedad le cedió y traspasó el crédito que tenía contra el comprador, con sus intereses y accesorios. Que procedió a demandar al ciudadano O.R.P.P. para que convenga en dar por resuelto el contrato de venta con reserva de dominio, por deber éste una cantidad mayor de la octava parte del precio de venta convenido, conforme a lo previsto en el artículo 13 de la Ley de Ventas con Reserva de Dominio, ya que a la fecha se encuentran vencidas veintiséis cuotas de amortización del precio de venta, lo que asciende a la cantidad de SIETE MIL SETECIENTOS VEINTITRES BOLIVARES CON SEIS CENTIMOS (Bs. 7.723,6). Solicitando además que la suma pagada por el comprador quede en poder de su representada en compensación por el uso del vehículo vendido.
Por su parte el Abogado F.N.C., en su condición de defensor judicial de la parte demandada, se limitó a contestar la demanda de manera general, rechazándola, negándola y contradiciéndola. No impugnó el contrato presentado por la actora como fundamento de su pretensión, teniéndose por reconocido el mismo. Por último, en la oportunidad probatoria, no presentó prueba alguna que favoreciera a su representado.
Ahora bien, de acuerdo a lo alegado y probado en autos, por las partes intervinientes en esta causa, quedo plenamente comprobado, a través del documento presentado con la demanda; que la Sociedad Mercantil MOTORES MONTALBAN C.A., cedió y traspasó a la Sociedad Mercantil BANCO MERCANTIL C.A, el crédito, intereses y accesorios que tiene a su favor con ocasión al contrato de Venta con Reserva de Dominio celebrado con el ciudadano O.R.P.P., el cual tiene por objeto la venta de el vehículo identificado en el encabezamiento de esta decisión, cuyo valor fue convenido en la cantidad de QUINCE MILLONES SETECIENTOS SEIS MIL BOLIVARES (Bs. 15.706.000,oo), equivalentes en la actualidad a QUINCE MIL SETECIENTOS SEIS BOLIVARES FUERTES (Bs. F 15.706,oo), el cual debía ser pagado por el referido ciudadano de la siguiente manera: 1) La cantidad de OCHO MIL VEINTICUATRO BOLIVARES FUERTES (Bs. F 8.024,oo), más la cantidad de DOSCIENTOS TREINTA BOLIVARES FUERTES CON SESENTA Y CUATRO CENTIMOS (Bs. F 230,64), por concepto de comisión de servicios y operaciones accesorias, pagaderas en el mismo acto de firma del contrato. 2) El saldo restante del precio de venta, es decir la cantidad de SIETE MIL SEISCIENTOS OCHENTA Y DOS BOLIVARES FUERTES (Bs. F 7.682,00), lo pagaría dentro del plazo improrrogable de cuarenta y ocho meses, mediante cuarenta y ocho cuotas, siendo exigible la primera de ellas al vencimiento de los treinta días continuos siguientes a la fecha de la firma del contrato.
Señaló la actora en su escrito de pruebas que con el contrato reconocido quedó demostrada la existencia de las obligaciones asumidas por la demandada, con lo cual su representada cumplió con la obligación establecida en el artículo 506 del Código de Procedimiento Civil, y que por su parte el defensor judicial no trajo a los autos ningún elemento de prueba que desvirtuara los alegatos de la actora.
Es preciso destacar que, por regla general, la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos. Si no se prueban los hechos que sustentan la pretensión, la demanda será declarada infundada.
Las reglas en que se resuelve la distribución de la carga de la prueba no tratan, de modo directo, de determinar a priori qué hechos deben ser probados por cada parte, sino que pretenden decir al Juez qué debe hacer cuando una afirmación de hecho no ha sido probada, es decir, fijan las consecuencias de la falta de prueba de los hechos. La teoría de la carga de la prueba es la teoría de las consecuencias de la falta de prueba, en consecuencia la carga de la prueba no puede fijarse si no es con referencia a cada pretensión.
Así tenemos que la falta de pago por ser un hecho negativo, no es de la carga del actor, pues es el demandado con su excepción correspondiente “el pago”, quien debe probar tal hecho, ello por mandato del artículo 1.354 del Código Civil, que reza: “Quien pida la ejecución de una obligación debe probarle, y quien pretenda que ha sido libertado de ella debe por su parte probar el pago o el hecho que ha producido la extinción de su obligación.”, en concordancia con el artículo 506 del Código de Procedimiento Civil, antes citado; y en el caso bajo estudio la parte demandada no probó tal hecho.
Por las consideraciones anteriores llega este Sentenciador a la plena convicción en el sentido de que existe entre las partes una relación contractual derivada del contrato de Venta con Reserva de Dominio y Cesión acompañado con el libelo de la demanda, y en cuanto a la procedencia de la Resolución del Contrato con fundamento en lo previsto en el artículo 13 de la Ley de Ventas con Reserva de Dominio, el cual dispone que “Cuando el precio de la venta con reserva de dominio se haya pactado para pagarse por medio de cuotas, y no obstante convenio en contrario, la falta de pago de una o más cuotas que no excedan en su conjunto de la octava parte del precio total de la cosa, no dará lugar a la resolución del contrato, sino al cobro de la cuota o cuotas insolutas y de los intereses moratorios a la rata corriente en el mercado, conservando el comprador el beneficio del término con respecto a las cuotas sucesivas”. Con base a este fundamento, la presente demanda resulta procedente, en virtud de que las veintiséis cuotas dejadas de pagar por el ciudadano O.R.P.P., superan la octava parte del precio del vehículo dado en venta.
Vistos los motivos de hecho y de derecho anteriormente expuestos es necesario concluir que la presente demanda debe prosperar. Y así se declara.
IV
DISPOSITIVA
Por todos los razonamientos antes expuestos y de conformidad con las normas citadas, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas administrando justicia en nombre de LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley Declara: CON LUGAR la demanda intentada por la Sociedad Mercantil BANCO MERCANTIL C.A (BANCO UNIVERSAL), contra el ciudadano O.R.P.P., ya identificados en el encabezamiento de esta decisión. En consecuencia: PRIMERO: Se declara resuelto el Contrato de Venta con Reserva de Dominio suscrito entre la Sociedad Mercantil MOTORES MONTALBAN C.A. y el ciudadano O.R.P.P., Autenticado por ante la Notaria Pública Trigésima Primera del Municipio Libertador del Distrito Capital. SEGUNDO: Se acuerda que la suma de dinero dada en pago por el demandado quede en manos de la demandante en compensación por el uso del vehículo vendido. Todo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley de Ventas con Reserva de Dominio. TERCERO: Se ordena a la parte demandada hacer entrega a la demandante del vehículo identificado en esta decisión. CUARTO: Se condena en costas a la parte demandada, por haber resultado completamente vencida en este juicio, de conformidad con lo previsto en el Artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.
PUBLIQUESE, REGISTRESE, DEJESE COPIA Y NOTIFIQUESE.
Dado, Firmado y Sellado en la Sala de despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, a los Veintiocho (28) días del mes de Septiembre del año 2011. Años 201º de la Independencia y 152º de la Federación.
El Juez,
Abg. G.P.
La Secretaria Temp.,
Abg. M.P.
En esta misma fecha se dictó y publico la anterior decisión, siendo las 11:30 a.m. Conste.
La Secretaria Temp.,
Abg. M.P.
GP/mjm
Exp. 12.660
