Decisión de Juzgado Primero de Juicio del Trabajo de Aragua, de 13 de Marzo de 2012

Acta de cierre del Expediente Administrativo, folio 44: Reconocida por la parte demandada. Observa este Tribunal que los hechos que se desprenden de dicha documental no forman parte del controvertido en el presente asunto, razón por la cual se desecha del debate probatorio, conforme al artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, aplicable por analogía conforme al artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.

Preaviso de la parte accionante, folio 46. Reconocida por la parte demandada por haber sido promovida también por ella. Observa este Tribunal que los hechos que se desprenden de dicha documental no forman parte del controvertido en el presente asunto, ya que no fue negada la causal de terminación de la relación de trabajo que vinculó a las partes, razón por la cual se desecha del debate probatorio, conforme al artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, aplicable por analogía conforme al artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.

C.d.T., folio 48: Reconocida por la parte demandada. Conforme a los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo se otorga valor probatorio a la documental, por cuanto no obstante no ser un hecho controvertido la relación laboral existente entre las partes, si resulta un hecho controvertido el salario con el cual fueron efectuados los cálculos de los diferentes conceptos que se reclaman, evidenciándose que en la documental se indica que a la fecha 15/01/2010 el reclamante devengaba Bs. 1.623,01 como sueldo promedio. Así se decide.

Notificación de la fecha de Pago, folio 50: Reconocida por la parte demandada. Observa este Tribunal que los hechos que se desprenden de dicha documental no forman parte del controvertido en el presente asunto, ya que no fue negada la causal de terminación de la relación de trabajo que vinculó a las partes, razón por la cual se desecha del debate probatorio, conforme al artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, aplicable por analogía conforme al artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.

Liquidaciones de la Empresa CENTRO DE ASESORIA INTEGRAL EMPRESARIAL ZAMORA C.A (CAIEMZ), folios 52 y 53: Reconocidas por la parte demandada. Conforme a los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo se otorga valor probatorio a las documentales, como demostrativas de los días y salarios en base a los cuales fueron calculados los distintos conceptos que canceló la accionada al reclamante al finalizar la relación de trabajo. Así se decide.

Cálculo de liquidaciones por las Inspectoría de Trabajo de Maracay y la Inspectoria del Trabajo de Cagua, folios 55 y 56: La representación judicial de la parte accionada las desconoce por tratarse de copias simples. La parte actora insiste en hacerlas valer, no fueron consignados los originales; razón por la cual este Tribunal la desecha del proceso; conforme al artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, aplicable por analogía conforme al artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.

Estado de Cuenta de los Intereses de las Prestaciones Sociales, folios 58 y 59: La representación judicial de la parte accionada la desconoce por tratarse de cálculos efectuados por un tercero a nivel referencial e insiste en que no se le conceda valor probatorio. La parte actora insiste en su valor probatorio. Se desechan del debate probatorio por cuanto no se cumple la previsión contenida en el artículo 79 de la ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.

Relación de Nómina de Vacaciones, folios 60 al 64: La representación judicial de la parte accionada la desconoce por tratarse de cálculos efectuados por un tercero que los efectúa a nivel referencial e insiste en que no se le conceda valor probatorio. La parte actora insiste en su valor probatorio. Se desechan del debate probatorio por cuanto no se cumple la previsión contenida en el artículo 79 de la ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.

Planillas de Cancelación de Vacaciones, folios 65 y 70: Sin observaciones de la parte accionada. Conforme a los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo se otorga valor probatorio a las documentales, como demostrativas de los días y salarios en base a los cuales fue calculado el concepto vacaciones al reclamante, para los períodos 2005 y 2009. Así se decide.

Recibos de Nómina, folios 66 al 68; 77; 79; 81; 83; 85; 87; 107 y 108: Sin observaciones de la parte accionada. Conforme a los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo se otorga valor probatorio a las documentales, como demostrativas de los salarios y distintas asignaciones y deducciones efectuadas por la accionada al reclamante. Así se decide.

Relación de Nómina de Utilidades, folios 72 al 76; 78; 80; 82; 84; 86; 88: La representación judicial de la parte accionada la desconoce por tratarse de cálculos efectuados por un tercero que los efectúa a nivel referencial e insiste en que no se le conceda valor probatorio. La parte actora insiste en su valor probatorio. Se desechan del debate probatorio por cuanto no se cumple la previsión contenida en el artículo 79 de la ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.

Comprobantes de cheques, folios 90 al 92: Reconocidos por la parte demandada por haber sido promovidos también por ella. Conforme al artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, aplicable por analogía conforme al artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se desecha del debate probatorio la documental que cursa al folio 90, por no ser hecho controvertido que la accionada canceló al reclamante la cantidad de Bs. 17.904,36 al finalizar la relación de trabajo. Así se decide.

Conforme a los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo se otorga pleno valor probatorio a las documentales que cursan a los folios 91 y 92, como demostrativas del monto que fue cancelado al reclamante por concepto de adelanto de intereses sobre prestaciones sociales el 25 de marzo de 2010, a través de cheque del Banco Mercantil por Bs. 2.750,00; y del pago efectuado por la accionada al demandante, en fecha 17 de agosto de 2009, a través de cheque del Banco Mercantil, por concepto de préstamo personal a cuenta de las prestaciones sociales, por Bs. 2.000,00; conforme se adminicula con la documental cursante al folio 120. Así se decide.

Copia de Contratos Colectivos, correspondientes a los periodos 2004-2007, y 2007-2010, folios 94 al 102: Reconocidos por la parte demandada. Indica el Tribunal que las Convenciones Colectivas son fuentes formales del Derecho del Trabajo, conteste con el alcance del artículo 60, literal A, de la Ley Orgánica del Trabajo; y adicionalmente sus cláusulas pasan a ser partes integrantes y obligatorias de los contratos de trabajo, conforme a lo pautado en al artículo 508 eiusdem. En este orden, respecto al carácter jurídico de las convenciones colectivas, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia ha dejado establecido en innumerables fallos, entre los que se cita: Sentencia Nº 0464 de fecha 02 de abril de 2009, con Ponencia del Magistrado Dr. A.V.C., caso: O.G. contra Suramericana de Transporte Petrolero C.A. y otra, que si bien es cierto que la convención colectiva tiene su origen en un acuerdo de voluntades, también es cierto que una vez alcanzado el mismo debe necesariamente suscribirse y depositarse ante un órgano con competencia pública, concretamente ante el Inspector del Trabajo, quien no sólo puede formular las observaciones y recomendaciones que considere menester, sino que debe suscribir y depositar la convención colectiva sin lo cual ésta no surte efecto legal alguno; y que estos especiales requisitos, le dan a la convención colectiva de trabajo un carácter jurídico distinto al resto de los contratos y permite asimilarla a un acto normativo que debido a los requisitos que deben confluir para su formación y vigencia, debe considerarse derecho y no simples hechos sujetos a las reglas generales de la carga de alegación y prueba que rigen para el resto de los hechos aducidos por las partes en juicio. En razón de ello no es susceptible de otorgársele valor probatorio, sino que se tomará en cuenta como derecho aplicable al caso, en cuanto sea procedente. Y así se establece.

Cálculos de diferencia de descanso compensatorio, folio 104: La representación judicial de la parte accionada desconoce el instrumento que riela al folio 104. La parte actora, solicita que se le de valor probatorio al instrumento desconocido por su contraparte. Se desecha del debate probatorio por cuanto no se cumple la previsión contenida en el artículo 79 de la ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.

Copia Fotostática de Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 38.426 del 28 de abril de 2006, folios 105 y 106: Reconocida por la accionada. Quien decide indica a la parte promovente, que en aplicación del principio iure novit curia el Juez está en el deber de conocer el derecho aplicable a los casos bajo análisis, así como la normativa correspondiente y acatar la Doctrina Jurisprudencial de Casación emanada de Nuestro M.T.; todo ello en aras de defender la integridad de la legislación y la unidad de la jurisprudencia; lo cual procede sin necesidad de alegación de parte Y así se decide.

Copia de recibido de carpeta, folio 110: La representación judicial de la parte accionada lo desconoce por tratarse de cálculos referenciales. La parte actora insiste en que se le otorgue valor probatorio. Se desecha del debate probatorio por cuanto no se cumple la previsión contenida en el artículo 79 de la ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.

TESTIMONIAL

El Tribunal ordenó la comparecencia en la oportunidad de la Audiencia de Juicio, del ciudadano: W.D.J.S.S., venezolano, mayor de edad, cédula de identidad N° 7.210.263, a fin que declarase oralmente ante este Juzgado con relación a los hechos debatidos en el proceso, respondiendo al interrogatorio de las partes, así como el de la ciudadana Juez del Tribunal, conforme lo establece el artículo 153 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Una vez juramentado el testigo, los Apoderados Judiciales de las partes procedieron al interrogatorio:

A LAS PREGUNTAS QUE LE FUERON FORMULADAS POR EL APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA, respondió:

- Que efectuó los cálculos de prestaciones sociales del ciudadano B.M., en base a los recibos que le fueron suministrados por él y conforme a la Ley.

- Que en los cálculos determinó que al ciudadano B.M. nunca le pagaron los intereses, los cuales él capitalizó, porque la Ley dice que si no se pagan los intereses se capitalizan.

- Que había algunas diferencias entre los recibos y las cuentas efectuadas por la empresa.

A LAS REPREGUNTAS QUE LE FUERON FORMULADAS POR LA APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE ACCIONADA, respondió:

- Que en ningún momento prestó servicios para la accionada.

- Que su profesión actual es Contador.

- Que tiene conocimiento que los cálculos que efectuó al ciudadano B.M. fueron promovidos como prueba en este asunto, que los cálculos están en una carpeta que presentó el demandante.

Culminada la fase de repreguntas, la Apoderada Judicial de la accionada pide al Tribunal no se le de valor probatorio a la testimonial, por ser referencial, y no ser la persona que efectuó los cálculos promovidos por la parte actora; pues lo que se trata de dilucidar es el salario con el cual se hicieron los cálculos en la Inspectoría del Trabajo.

El Tribunal, conforme al artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, desecha del debate probatorio la declaración rendida, por cuanto el testigo afirma hechos respecto a documentales que no cursan en autos y que no han sido apreciados por el Tribunal. Así se decide.

PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA

CAPITULO I: DEL MERITO FAVORABLE

En lo que respecta a lo invocado sobre el mérito favorable de los autos, debe puntualizar este Tribunal que tal alegación no es un medio de prueba ya que se trata del principio de comunidad de la prueba que rige en todo el sistema probatorio venezolano y que el Juez está en el deber de aplicar de oficio siempre, sin necesidad de alegación de parte, razón por la cual al no ser promovido un medio probatorio susceptible de valoración, se considera improcedente valorar tales alegaciones; tal y como lo ha establecido reiteradamente en sus fallos la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia (sentencia N° 0576 del 08/06/2010). Así se decide.

CAPITULO II: DE LA ADMISIÓN DE LOS

Indica el Tribunal que las distintas argumentaciones planteadas en juicio se deciden en la parte motiva del fallo, y en modo alguno constituyen medio de prueba. Así se decide.

DE LAS DOCUMENTALES

Marcada “A”, Original de la Carta de Renuncia, folio 116: Reconocida por la parte actora. Observa este Tribunal que los hechos que se desprenden de dicha documental no forman parte del controvertido en el presente asunto, razón por la cual se desecha del debate probatorio, conforme al artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, aplicable por analogía conforme al artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.

Marcados “B” y “B1”Comprobante de Cheque y Liquidación de Prestaciones Sociales, folios 117 y 118: Reconocidos por la parte actora. Conforme al principio de la comunidad de la pruebas, se reitera el valor probatorio ut supra otorgado, por haber sido aportadas por la parte actora, como demostrativas de los días y salarios en base a los cuales fueron calculados los distintos conceptos que canceló la accionada al reclamante al finalizar la relación de trabajo. Así se decide.

Marcados “C” al “C-5” Comprobante de Cheque y Pago de Adelanto de Prestaciones Sociales, así como la solicitud formulada por el demandante con sus respectivos anexos, folio 125: folios 119 al 124: Reconocidos por la parte actora. Conforme a los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se otorga valor probatorio a las documentales, como demostrativas del pago efectuado por la accionada al demandante, en fecha 17 de agosto de 2009, a través de cheque del Banco Mercantil, por concepto de préstamo personal a cuenta de las prestaciones sociales, por Bs. 2.000,00. Así se decide.

Marcado “D”, Solicitud de Pago de Fideicomiso suscrita por el ciudadano B.M. en fecha 29/06/2009, folio 125: Reconocida por la parte actora. Conforme al artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, aplicable por analogía conforme al artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se desecha del debate probatorio por cuanto de ella no se desprende ningún elemento que coadyuve a la solución de la controversia. Así se decide.

Marcados “E-1” al “E-5”, comprobantes de cancelación de vacaciones, correspondientes a los períodos 2005, 2006, 2008, 2009, folios 126 al 136: La representación judicial de la parte actora las reconoce, pero desconoce el salario por no estar ajustado a la Ley, ya que las vacaciones le fueron pagadas y calculadas tomando en cuenta el salario básico. La parte accionada ratifica todas y cada una de estas documentales. Conforme a los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo se otorga valor probatorio a las documentales, como demostrativas de los días y salarios en base a los cuales fue calculado el concepto vacaciones al reclamante, para los períodos señalados. Así se decide.

Convención Colectiva de Trabajo presentada por el Sindicato de Trabajadores de la empresa CENTRO DE ASESORIA INTEGRAL EMPRESARIAL ZAMORA (C.A.I.E.M.Z.) SINTRA-CAIEMZ, 2007-2010, folios 137 al 167: La representación judicial de la parte actora no los reconoce. La parte accionada los ratifica. Indica el Tribunal que las Convenciones Colectivas son fuentes formales del Derecho del Trabajo, conteste con el alcance del artículo 60, literal A, de la Ley Orgánica del Trabajo; y adicionalmente sus cláusulas pasan a ser partes integrantes y obligatorias de los contratos de trabajo, conforme a lo pautado en al artículo 508 eiusdem. En este orden, respecto al carácter jurídico de las convenciones colectivas, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia ha dejado establecido en innumerables fallos, entre los que se cita: Sentencia Nº 0464 de fecha 02 de abril de 2009, con Ponencia del Magistrado Dr. A.V.C., caso: O.G. contra Suramericana de Transporte Petrolero C.A. y otra, que si bien es cierto que la convención colectiva tiene su origen en un acuerdo de voluntades, también es cierto que una vez alcanzado el mismo debe necesariamente suscribirse y depositarse ante un órgano con competencia pública, concretamente ante el Inspector del Trabajo, quien no sólo puede formular las observaciones y recomendaciones que considere menester, sino que debe suscribir y depositar la convención colectiva sin lo cual ésta no surte efecto legal alguno; y que estos especiales requisitos, le dan a la convención colectiva de trabajo un carácter jurídico distinto al resto de los contratos y permite asimilarla a un acto normativo que debido a los requisitos que deben confluir para su formación y vigencia, debe considerarse derecho y no simples hechos sujetos a las reglas generales de la carga de alegación y prueba que rigen para el resto de los hechos aducidos por las partes en juicio. En razón de ello no es susceptible de otorgársele valor probatorio, sino que se tomará en cuenta como derecho aplicable al caso, en cuanto sea procedente. Y así se decide.

No restan pruebas que valorar.

Una vez analizado el total del acervo probatorio, considera relevante esta Juzgadora de Primera Instancia dejar sentado, en primer lugar, que en un Estado Democrático y Social de Derecho y de Justicia, conforme a la disposición contenida en el artículo 2 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, resulta de vital importancia proteger a ambas partes en juicio, en vista no sólo del carácter proteccionista del Derecho del Trabajo, sino también de cara al bien común que redunda en la paz social. Por tanto, la función de esta sentenciadora se encuentra orientada en atención a los hechos demostrados efectivamente en el juicio, y a la reiterada jurisprudencia de Nuestro M.T., respecto a la preeminencia que debe tenerse en consideración respecto a la cancelación correcta y oportuna de las prestaciones sociales de los trabajadores, como se estableció en sentencia de la Sala Constitucional del 10 de febrero de 2009, caso: D.E. Castillo en Amparo, con Ponencia de la Magistrada Dra. C.Z.d.M., en la que se equipara la retención de las prestaciones sociales de una trabajadora a la vulneración de sus derechos humanos. Y así se decide.

En tal sentido, tal y como se indicó precedentemente, la controversia a dilucidar en el asunto radica en verificar si la parte accionada canceló correctamente o no al ciudadano B.M., los conceptos demandados en base a los salarios percibidos, y por tanto si adeuda o no cantidad alguna de dinero por concepto de diferencia prestaciones sociales. Con vista de ello pasa este Tribunal a efectuar los cálculos respectivos por los conceptos demandados, que corresponden al demandante por el tiempo efectivo de servicio prestado, en base a los salarios devengados.

Así, correspondió a la parte demandada la acreditación del salario efectivamente devengado por el reclamante durante la prestación de sus servicios, según la distribución de la carga probatoria. Se establece, conforme al principio de la comunidad de la prueba, que quedó demostrado el salario que efectivamente devengó el accionante con las documentales que de seguidas se señalan: C.d.T., folio 48; Liquidaciones de la Empresa CENTRO DE ASESORIA INTEGRAL EMPRESARIAL ZAMORA C.A (CAIEMZ), folios 52 y 53; Planillas de Cancelación de Vacaciones, folios 65 y 70; Recibos de Nómina, folios 66 al 68; 77; 79; 81; 83; 85; 87; 107 y 108; comprobantes de cancelación de vacaciones, correspondientes a los períodos 2005, 2006, 2008, 2009, folios 126 al 136. Así se decide.

Con relación al método de cálculo del salario integral, que comprende, el salario base, más todas las percepciones salariales devengadas en el respectivo mes, más alícuota de utilidades y la alícuota de bono vacacional; en el caso baso examen, se evidencia que la accionada otorga quince (15) días hábiles de disfrute de vacaciones, contados de lunes a sábado, o en base al día libre o de descanso para el personal de área de Operaciones, y que la cancelación se hace en base a salario normal, cancelándose adicionalmente los días de descanso y feriados que ocurran dentro del período de vacaciones a disfrutar, conforme lo establecido en el artículo 157 de la Ley Orgánica del Trabajo, y la cláusula N° 33 de la Convención Colectiva de Trabajo presentada por el Sindicato de Trabajadores que prestan servicio en la empresa de vigilancia “Centro de Asesoría Integral Empresarial Zamora” (CAIEMZ) SINTRA-CAIEMZ (2007-2010); y que cancela setenta y cinco (75) días de salario básico por concepto de las utilidades o participación en los beneficios anuales de la empresa, conforme a la cláusula 35 de la antes identificada Convención Colectiva de Trabajo; por lo que la alícuota de utilidades y la alícuota del bono vacacional será calculada con base al número de días antes señalados; como se cuantificará más adelante. Así se decide.

CÁLCULO:

Fecha de ingreso: 01/08/2004

Fecha de la Terminación de la Relación de Trabajo: 30/03/2010

Tiempo de Servicio: Cinco (5) años, ocho (8) meses y veintinueve (29) días.

Motivo de la Terminación de la relación laboral: Renuncia Voluntaria.

Prestación de Antigüedad e Intereses percibidos por la Prestación de Antigüedad: (Artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo del año 1997). En cuanto a la demandada prestación de antigüedad, prevista en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, se indica que se trata de un derecho adquirido, que se consolida a favor de la trabajadora por el transcurso del tiempo, vale decir, mes a mes, después del tercer mes ininterrumpido de servicio, con independencia del tipo de contrato individual de trabajo celebrado y de la causa que le ponga fin al mismo; y este derecho, así como los intereses que se generan por la mora en su cumplimiento, se encuentra protegido tanto en la Legislación Laboral vigente como en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, cuando propugna en su artículo 92 que todos los trabajadores y trabajadoras tienen derecho a prestaciones sociales que les recompensen la antigüedad en el servicio y los amparen en caso de cesantía, y que la mora en su pago genera intereses. Por tanto, se declara la procedencia de los mencionados conceptos; en tal sentido la cuantificación correcta es la siguiente:

PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD

Fecha Salario S/t y otros Salario Alic Alic. Salario Días Prestación Anticipo Prestación

Mensual pagos Diario Utl Bono Integral Mensual Prestaciones Acumulada

01/08/2004 Ingreso

Sep-04

Oct-04

Nov-04

Dic-04 321,24 110,08 14,38 3,00 0,28 17,65 5 88,26 88,26

Ene-05 320,94 124,83 14,86 3,10 0,29 18,24 5 91,22 179,48

Feb-05 320,94 93,54 13,82 2,88 0,27 16,96 5 84,81 264,29

Mar-05 320,94 191,74 17,09 3,56 0,33 20,98 5 104,91 369,20

Abr-05 320,94 193,08 17,13 3,57 0,33 21,04 5 105,18 474,39

May-05 405,00 210,41 20,51 4,27 0,40 25,19 5 125,93 600,32

Jun-05 405,00 220,54 20,85 4,34 0,41 25,60 5 128,00 728,32

Jul-05 405,00 273,78 22,63 4,71 0,44 27,78 5 138,90 867,22

Ago-05 407,00 215,59 20,75 4,32 0,46 25,54 5 127,69 994,91

Sep-05 409,05 84,24 16,44 3,43 0,37 20,23 5 101,17 1.096,08

Oct-05 409,05 227,98 21,23 4,42 0,47 26,13 5 130,65 1.226,73

Nov-05 409,05 202,32 20,38 4,25 0,45 25,08 5 125,39 1.352,12

Dic-05 409,05 192,01 20,04 4,17 0,45 24,65 5 123,27 1.475,39

Ene-06 409,05 215,95 20,83 4,34 0,46 25,64 5 128,18 1.603,57

Feb-06 470,41 222,91 23,11 4,81 0,51 28,44 5 142,19 1.745,77

Mar-06 470,41 259,41 24,33 5,07 0,54 29,94 5 149,68 1.895,45

Abr-06 470,41 289,89 25,34 5,28 0,56 31,19 5 155,93 2.051,38

May-06 470,41 256,15 24,22 5,05 0,54 29,80 5 149,01 2.200,39

Jun-06 470,41 267,89 24,61 5,13 0,55 30,28 5 151,42 2.351,81

Jul-06 470,41 368,02 27,95 5,82 0,62 34,39 5 171,96 2.523,77

Ago-06 475,11 309,30 26,15 5,45 0,65 32,25 7 225,74 2.749,50

Sep-06 522,62 317,94 28,02 5,84 0,70 34,56 5 172,78 2.922,29

Oct-06 522,62 198,77 24,05 5,01 0,60 29,66 5 148,29 3.070,57

Nov-06 522,62 348,73 29,05 6,05 0,73 35,82 5 179,11 3.249,68

Dic-06 522,62 417,58 31,34 6,53 0,78 38,65 5 193,26 3.442,95

Ene-07 522,62 267,47 26,34 5,49 0,66 32,48 5 162,41 3.605,35

Feb-07 522,62 279,18 26,73 5,57 0,67 32,96 5 164,81 3.770,17

Mar-07 522,62 422,98 31,52 6,57 0,79 38,87 5 194,37 3.964,54

Abr-07 522,62 447,99 32,35 6,74 0,81 39,90 5 199,51 4.164,05

May-07 522,62 464,19 32,89 6,85 0,82 40,57 5 202,84 4.366,90

Jun-07 522,62 395,80 30,61 6,38 0,77 37,76 5 188,79 4.555,69

Jul-07 625,09 563,12 39,61 8,25 0,99 48,85 5 244,24 4.799,93

Ago-07 630,31 699,10 44,31 9,23 1,23 54,78 9 492,99 5.292,92

Sep-07 630,31 455,09 36,18 7,54 1,01 44,72 5 223,61 5.516,53

Oct-07 630,31 510,47 38,03 7,92 1,06 47,00 5 235,02 5.751,55

Nov-07 630,31 431,26 35,39 7,37 0,98 43,74 5 218,70 5.970,26

Dic-07 630,31 570,64 40,03 8,34 1,11 49,48 5 247,42 6.217,67

Ene-08 630,31 479,75 37,00 7,71 1,03 45,74 5 228,69 6.446,37

Feb-08 630,31 592,35 40,76 8,49 1,13 50,38 5 251,89 6.698,26

Mar-08 630,31 246,85 29,24 6,09 0,81 36,14 5 180,71 6.878,97

Abr-08 630,31 508,79 37,97 7,91 1,05 46,94 5 234,68 7.113,64

May-08 815,02 678,25 49,78 10,37 1,38 61,53 5 307,64 7.421,28

Jun-08 815,02 629,85 48,16 10,03 1,34 59,53 5 297,67 7.718,95

Jul-08 815,02 771,50 52,88 11,02 1,47 65,37 5 326,85 8.045,81

Ago-08 815,02 585,37 46,68 9,72 1,43 57,83 11 636,14 8.681,95

Sep-08 823,18 345,56 38,96 8,12 1,19 48,26 5 241,32 8.923,27

Oct-08 823,18 313,95 37,90 7,90 1,16 46,96 5 234,80 9.158,07

Nov-08 823,18 212,70 34,53 7,19 1,06 42,78 5 213,89 9.371,96

Dic-08 823,18 430,35 41,78 8,71 1,28 51,77 5 258,83 9.630,79

Ene-09 823,18 557,10 46,01 9,59 1,41 57,00 5 285,00 9.915,79

Feb-09 823,18 361,20 39,48 8,22 1,21 48,91 5 244,55 10.160,34

Mar-09 823,18 552,44 45,85 9,55 1,40 56,81 5 284,04 10.444,38

Abr-09 823,18 499,65 44,09 9,19 1,35 54,63 5 273,14 10.717,52

May-09 1.218,60 311,03 50,99 10,62 1,56 63,17 5 315,84 11.033,36

Jun-09 1.218,60 710,60 64,31 13,40 1,96 79,67 5 398,34 11.431,71

Jul-09 1.218,60 962,20 72,69 15,14 2,22 90,06 5 450,29 11.882,00

Ago-09 1.218,60 517,05 57,86 12,05 1,93 71,84 13 933,88 2.000,00 10.815,88

Sep-09 1.000,10 582,60 52,76 10,99 1,76 65,51 5 327,53 (Folio 119) 11.143,41

Oct-09 1.016,86 483,31 50,01 10,42 1,67 62,09 5 310,45 11.453,86

Nov-09 1.549,40 314,95 62,15 12,95 2,07 77,16 5 385,82 11.839,68

Dic-09 1.549,40 538,35 69,59 14,50 2,32 86,41 5 432,05 12.271,73

Ene-10 1.549,40 657,95 73,58 15,33 2,45 91,36 5 456,80 12.728,52

Feb-10 1.549,40 258,65 60,27 12,56 2,01 74,83 5 374,17 13.102,69

Mar-10 1.549,40 194,44 58,13 12,11 1,94 72,18 5 360,88 13.463,57

Abr-10 1.549,40 361,54 63,70 13,27 2,12 79,09 5 395,46 13.859,03

Totales 345 13.859,03

Nos arroja un total de Bs. 13.859,03; cantidad ésta que acuerda este Tribunal por concepto de diferencia debida por concepto de prestación de antigüedad y días adicionales al demandante. Así se decide.

INTERESES SOBRE PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD

Fecha Salario Días Prestación Anticipo Prestación Tasa Interés Adelanto Interés

Integral Mensual Prestaciones Acumulada Mensual Intereses Acumulado

01/08/2004

Sep-04

Oct-04

Nov-04

Dic-04 17,65 5 88,26 88,26 15,25 1,12 1,12

Ene-05 18,24 5 91,22 179,48 14,93 2,23 3,35

Feb-05 16,96 5 84,81 264,29 14,21 3,13 6,48

Mar-05 20,98 5 104,91 369,20 14,44 4,44 10,93

Abr-05 21,04 5 105,18 474,39 13,96 5,52 16,45

May-05 25,19 5 125,93 600,32 14,02 7,01 23,46

Jun-05 25,60 5 128,00 728,32 13,47 8,18 31,63

Jul-05 27,78 5 138,90 867,22 13,53 9,78 41,41

Ago-05 25,54 5 127,69 994,91 13,33 11,05 52,46

Sep-05 20,23 5 101,17 1.096,08 12,71 11,61 64,07

Oct-05 26,13 5 130,65 1.226,73 13,18 13,47 77,55

Nov-05 25,08 5 125,39 1.352,12 12,95 14,59 92,14

Dic-05 24,65 5 123,27 1.475,39 12,79 15,73 107,86

Ene-06 25,64 5 128,18 1.603,57 12,71 16,98 124,85

Feb-06 28,44 5 142,19 1.745,77 12,76 18,56 143,41

Mar-06 29,94 5 149,68 1.895,45 12,31 19,44 162,86

Abr-06 31,19 5 155,93 2.051,38 12,11 20,70 183,56

May-06 29,80 5 149,01 2.200,39 12,15 22,28 205,84

Jun-06 30,28 5 151,42 2.351,81 11,94 23,40 229,24

Jul-06 34,39 5 171,96 2.523,77 12,29 25,85 255,09

Ago-06 32,25 7 225,74 2.749,50 12,43 28,48 283,57

Sep-06 34,56 5 172,78 2.922,29 12,32 30,00 313,57

Oct-06 29,66 5 148,29 3.070,57 12,46 31,88 345,45

Nov-06 35,82 5 179,11 3.249,68 12,63 34,20 379,65

Dic-06 38,65 5 193,26 3.442,95 12,64 36,27 415,92

Ene-07 32,48 5 162,41 3.605,35 12,92 38,82 454,74

Feb-07 32,96 5 164,81 3.770,17 12,82 40,28 495,01

Mar-07 38,87 5 194,37 3.964,54 12,53 41,40 536,41

Abr-07 39,90 5 199,51 4.164,05 13,05 45,28 581,69

May-07 40,57 5 202,84 4.366,90 13,03 47,42 629,11

Jun-07 37,76 5 188,79 4.555,69 12,53 47,57 676,68

Jul-07 48,85 5 244,24 4.799,93 13,51 54,04 730,72

Ago-07 54,78 9 492,99 5.292,92 13,86 61,13 791,85

Sep-07 44,72 5 223,61 5.516,53 13,79 63,39 855,25

Oct-07 47,00 5 235,02 5.751,55 14,00 67,10 922,35

Nov-07 43,74 5 218,70 5.970,26 15,75 78,36 1.000,71

Dic-07 49,48 5 247,42 6.217,67 16,44 85,18 1.085,89

Ene-08 45,74 5 228,69 6.446,37 18,53 99,54 1.185,43

Feb-08 50,38 5 251,89 6.698,26 17,56 98,02 1.283,45

Mar-08 36,14 5 180,71 6.878,97 18,17 104,16 1.387,61

Abr-08 46,94 5 234,68 7.113,64 18,35 108,78 1.496,39

May-08 61,53 5 307,64 7.421,28 20,85 128,94 1.625,33

Jun-08 59,53 5 297,67 7.718,95 20,09 129,23 1.754,56

Jul-08 65,37 5 326,85 8.045,81 20,30 136,11 1.890,67

Ago-08 57,83 11 636,14 8.681,95 20,09 145,35 2.036,02

Sep-08 48,26 5 241,32 8.923,27 19,68 146,34 2.182,36

Oct-08 46,96 5 234,80 9.158,07 19,82 151,26 2.333,62

Nov-08 42,78 5 213,89 9.371,96 20,24 158,07 2.491,70

Dic-08 51,77 5 258,83 9.630,79 19,65 157,70 2.649,40

Ene-09 57,00 5 285,00 9.915,79 19,76 163,28 2.812,68

Feb-09 48,91 5 244,55 10.160,34 19,98 169,17 2.981,85

Mar-09 56,81 5 284,04 10.444,38 19,74 171,81 3.153,66

Abr-09 54,63 5 273,14 10.717,52 18,77 167,64 3.321,30

May-09 63,17 5 315,84 11.033,36 18,77 172,58 3.493,88

Jun-09 79,67 5 398,34 11.431,71 17,56 167,28 3.661,17

Jul-09 90,06 5 450,29 11.882,00 17,26 170,90 3.832,07

Ago-09 71,84 13 933,88 2.000,00 10.815,88 17,04 153,59 3.985,65

Sep-09 65,51 5 327,53 11.143,41 16,58 153,96 4.139,62

Oct-09 62,09 5 310,45 11.453,86 17,62 168,18 4.307,80

Nov-09 77,16 5 385,82 11.839,68 17,05 168,22 4.476,02

Dic-09 86,41 5 432,05 12.271,73 16,97 173,54 4.649,56

Ene-10 91,36 5 456,80 12.728,52 16,74 177,56 4.827,13

Feb-10 74,83 5 374,17 13.102,69 16,65 181,80 5.008,93

Mar-10 72,18 5 360,88 13.463,57 16,44 184,45 2.750,00 2.443,38

Abr-10 79,09 5 395,46 13.859,03 16,23 187,44 2.630,82

Totales 345 2.630,82

Nos arroja un total de Bs. 2.630,82; cantidad ésta que acuerda este Tribunal por concepto de diferencia debida por concepto de intereses sobre prestación de antigüedad al demandante. Así se decide.

Diferencia de Vacaciones. En cuanto a la diferencia de vacaciones demandada por la parte actora; una vez analizado el cúmulo probatorio de autos, observa quien decide que dicho concepto es procedente, por cuanto la parte demandada canceló parcialmente este concepto, no demostró haber cancelado el número de días adicionales por cada año de servicio prestado, correspondiente a las vacaciones y el bono vacacional, en el lapso de tiempo reclamado por el trabajador, especificado en el escrito libelar; motivo por el cual este Tribunal ordena su cancelación conforme a lo preceptuado en la cláusula N° 33 de la Convención Colectiva de Trabajo presentada por el Sindicato de Trabajadores que prestan servicio en la empresa de vigilancia “Centro de Asesoría Integral Empresarial Zamora” (CAIEMZ) SINTRA-CAIEMZ (2007-2010); en tal sentido la cuantificación correcta es la siguiente:

DIFERENCIA DE VACACIONES

Fecha Salario Promedio Salario Básico Diferencia

2005 601,06 339,72 261,34

2006 940,24 503,73 436,51

2007 1.200,95 1.078,26 122,69

2008 1.253,53 1.337,02 -83,49

2009 2.087,75 1.854,91 232,84

Fracc-2010 1.910,94 1.910,94

Totales 2.880,83

Arroja un total de Bs. 2.880,83, cantidad esta que acuerda este Tribunal como diferencia por concepto de vacaciones vencidas y fraccionadas. Así se decide.

Utilidades vencidas y fraccionadas: En cuanto a la demandada cancelación de las utilidades vencidas y fraccionadas, una vez analizado el cúmulo probatorio de autos, observa quien decide que dicho concepto es procedente, la accionada lo canceló parcialmente y para su calculo utilizó un salario errado; en tal sentido la cuantificación correcta es la siguiente:

DIFERENCIA UTILIDADES

Fecha Salario Promedio Salario Básico Diferencia

2004 431,32 289,67 141,65

2005 601,06 953,43 -352,37

2006 940,24 1.035,25 -95,01

2007 1.200,95 1.567,91 -366,96

2008 1.253,53 2.057,95 -804,42

2009 2.087,75 2.542,15 -454,40

Fracc-2010 1.910,94 1.910,94

Totales 2.052,59

Nos arroja un total de Bs. 2.052,59; cantidad ésta que acuerda este Tribunal por concepto de diferencia de utilidades vencidas y fraccionadas. Así se decide.

Descanso Compensatorio: En cuanto a la demandada cancelación del descanso compensatorio, una vez analizado el cúmulo probatorio de autos, observa quien decide que dicho concepto es procedente, la accionada lo canceló parcialmente y para su calculo utilizó un salario errado; en tal sentido la cuantificación correcta es la siguiente:

DESCANSO COMPENSATORIO

Fecha Salario Días Total

May-06 24,22 5 121,10

Jun-06 24,61 4 98,44

Jul-06 27,95 5 139,75

Ago-06 26,15 5 130,75

Sep-06 28,02 5 140,10

Oct-06 24,05 4 96,20

Nov-06 29,05 4 116,20

Dic-06 31,34 5 156,70

Ene-07 26,34 5 131,70

Feb-07 26,73 4 106,92

Total 1.237,86

Nos arroja un total de Bs. 1.237,86; cantidad ésta que acuerda este Tribunal por concepto de diferencia por descanso compensatorio. Así se decide.

Diferencia Retroactivo de Alimentación: En cuanto a la demandada cancelación del diferencia de retroactivo de alimentación, una vez analizado el cúmulo probatorio de autos, observa quien decide que dicho concepto es procedente, la accionada lo canceló parcialmente y para su calculo utilizó un salario errado; en tal sentido la hoy demandada deberá cancelar al accionante por este concepto la cantidad de Bs. 250,00. Así se decide.

Sumadas las cantidades de dinero antes acordadas, arroja un sub-total de BOLIVARES FUERTES VEINTITRES MIL CIENTO SESENTA Y UNO CON DIEZ CÉNTIMOS (Bs. 23.161,10); cantidad a la cual debe descontarse el monto de BOLIVARES FUERTES DIECISIETE MIL NOVECIENTOS CUATRO BOLIVARES CON TREINTA Y SEIS CÉNTIMOS (Bs. 17.904,36) que fue cancelada por la accionada a favor del reclamante por concepto de anticipos sobre prestaciones sociales, quedando una diferencia a pagar de BOLIVARES FUERTES CINCO MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y SEIS CON SETENTA CENTIMOS (Bs. 5.256,70), por concepto de diferencia de prestaciones sociales; cantidad esta que deberá pagar la parte demandada, Sociedad Mercantil CENTRO DE ASESORÍA INTEGRAL EMPRESARIAL ZAMORA, C.A. (C.A.I.E.M.Z.), al hoy demandante ciudadano B.E.M.B. por concepto de diferencia de prestaciones sociales y demás beneficios laborales, con ocasión a la terminación de la relación de trabajo. Así se decide.

Asimismo, se acuerda en este acto cancelar al actor los Intereses de Mora y la Indexación Judicial, sobre la diferencia acordada por este Tribunal o suma condenada; los cuales deberán ser calculados a través de una experticia complementaria del fallo, rigiéndose la experticia in comento bajo los siguientes parámetros: