Decisión nº PJ0102011000147 de Tribunal Segundo de Juicio del Trabajo Nuevo Regimen de Monagas, de 17 de Noviembre de 2011 - Jurisprudencia - VLEX 334131546

Decisión nº PJ0102011000147 de Tribunal Segundo de Juicio del Trabajo Nuevo Regimen de Monagas, de 17 de Noviembre de 2011

RESUMEN

Se publica la presente decisión declarando SIN LUGAR LA PRETENSIÓN DEL AMPARO CONSTITUCIONAL incoado por el ciudadano JOSE JESUS CARAUCAN ALVAREZ en contra de la empresa HALSECA ASESORES DE SEGURIDAD C.A., ambas partes identificadas en autos.

EXTRACTO GRATUITO

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

COORDINACIÓN DEL TRABAJO DEL ESTADO MONAGAS

JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS

EN SU NOMBRE

Maturín, diecisiete (17) de noviembre de 2011

201° y 152°

DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS

N° DE EXPEDIENTE: NP11-O-2011-000068

PRESUNTO AGRAVIADO : JOSE JESUS CARAUCAN ALVAREZ, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de Identidad N° V.-14.504.947, y de este domicilio.

ABOGADO ASISTENTE AGRAVIADO: ERASMO HERNANDEZ, Abogado e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 104.311, de este domicilio. Procurador Especial de Trabajadores.

PRESUNTO AGRAVIANTE: HALSECA ASESORES DE SEGURIDAD, C.A

APOD. PRES. AGRAVIANTE: JESUS CAMPOS Abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro.: 29.755, respectivamente y de este domicilio.

MOTIVO: ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL.

SINTESIS

La presente acción se inicia en fecha primero (01) de Junio del 2011, con la interposición de una Acción de Amparo Constitucional, intentada por el ciudadano JOSE JESUS CARAUCAN, en contra de la empresa HALSECA ASESORES DE SEGURIDAD, C.A, antes identificados, alegando la presunta violación de sus derechos constitucionales al trabajo y a la seguridad en el trabajo, correspondiéndole a este Juzgado por distribución.

ALEGATOS DEL PRESUNTO AGRAVIADO:

- Que en fecha nueve (09) de Junio de 2010, comenzó a prestar sus servicios para la empresa HALSECA ASESORES DE SEGURIDAD, C.A, con el cargo de OFICIAL DE SEGURIDAD ENCARGADO DE GRUPO, en un horario de trabajo de 24 horas laboradas por 24 horas libres., devengando un salario mensual por la cantidad de Mil Doscientos Veintitrés Bolívares con ochenta y nueve Céntimos (Bs. 1.223,89), hasta el día doce (12) de marzo de 2011, fecha en la cual fue despedido injustificadamente, a pesar de estar amparado por la Inamovilidad laboral prevista en el Decreto Presidencial N° 7.914, publicada en Gaceta Oficial N° 39.575 de fecha 17 de Diciembre de 2010.

- Que en fecha nueve (09) de marzo de 2009, inició un procedimiento por ante la Inspectoría del Trabajo de Maturín, a los fines de solicitar el Reenganche y Pago de Salarios Caídos, en contra de la empresa HALSECA ASESORES DE SEGURIDAD, C.A.

- Que en fecha doce (12) de mayo de 2011, la Inspectoría del Trabajo de Maturín, dicta PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA Nº 00290-2011, en la que declara Con Lugar la Solicitud de Reenganche y Pagos de Salarios Caídos; en contra de la empresa HALSECA ASESORES DE SEGURIDAD, C.A, y habiendo quedado firme la misma, procedió a solicitar se procediera al cumplimiento de lo ordenado en la providencia Administrativa.

- Que en fecha ocho (08) de Julio de 2011 y catorce (14) de julio de 2011, el funcionario competente de la Inspectoría del Trabajo de Maturín, se trasladaron a la sede de la referida empresa, negándose éste en todo momento a dar cumplimiento a la providencia administrativa, agotándose así la vía administrativa.

La pretensión de Amparo la fundamenta de conformidad con lo previsto en los artículos 27, 87 y 93 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y lo establecido en los artículos 1 y 2 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, así como los artículos 3, 23, 24 y 32 de la Ley Orgánica del Trabajo, contra la empresa HALSECA ASESORES DE SEGURIDAD, C.A; para que de esta manera se le restituya la situación jurídica infringida y se le cancelen los salarios caídos dejados de percibir.

En fecha siete (07) de octubre de 2011, se procede con la Admisión de la presente Acción de Amparo Constitucional, ordenando la notificación del presunto agraviante y al Fiscal Superior del Ministerio Público del Estado Monagas, para su comparecencia a la Audiencia Constitucional Oral Pública, y cumplidas como fueron los extremos legales de las respectivas notificaciones, se fijó la Audiencia Oral y Pública para el día catorce (14) de noviembre de dos mil once (2011), a las tres de la tarde (03:00 PM.), siendo hábil para Amparos.

DE LA COMPETENCIA

Este Tribunal, antes de proceder a la determinación de la admisibilidad de la solicitud de amparo propuesta en los términos mencionados ut supra, efectúo algunas consideraciones en torno a la competencia, que es un presupuesto procesal para el conocimiento de determinado asunto, la cual viene previamente atribuida por Ley, y además de tener un carácter de eminente orden público, constituye un derecho constitucional consagrado en el artículo 49 numeral 3 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y conforme a ello, se trae a colación la Sentencia de la Sala Constitucional de fecha 20-01-2000. Caso Emery Mata Millán contra Ministro de Interior y Justicia, que en extracto cito:

“(…)

CONSIDERACIÓN PREVIA

Antes de examinar la admisibilidad de la solicitud de amparo presentada, es menester que esta Sala Constitucional establezca la cuestión relacionada con su competencia para conocer de la acción propuesta. Al respecto se observa lo siguiente:

Conforme a la doctrina jurisprudencial de nuestro Alto Tribunal Supremo de Justicia, la acción que ejercite toda persona natural o jurídica en el país, contra actos, hechos u omisiones provenientes de otras personas naturales o jurídicas, conforme lo prevé el artículo 7 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías constitucionales, corresponderá a los Tribunales de Primera Instancia con la materia afín a la naturaleza del derecho o garantía constitucional lesionada o amenazada con lesionar, cito:

“(…)

En consecuencia, aún cuando no haya sido dictada la ley que desarrolle el precepto constitucional, la disposición contenida en el numeral 10 del artículo 336 de la Constitución, es de aplicación inmediata por la Sala Constitucional.

Por tanto, esta Sala establece que ha...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS