Decisión de Tribunal Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo Nuevo Régimen y Procesal Transitorio de Barinas, de 15 de Octubre de 2012
| Fecha de Resolución | 15 de Octubre de 2012 |
| Emisor | Tribunal Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo Nuevo Régimen y Procesal Transitorio |
| Ponente | Yorkis Delgado |
| Procedimiento | Recurso De Nulidad |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio de la Coordinación Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas
Barinas, quince (15) de octubre de dos mil doce
202º y 153º
EXPEDIENTE Nº EP11-N-2011-000001
INDICACIÓN DE LAS PARTES
PARTE RECURRENTE: sociedad mercantil CONSTRUCTORA CLOMAT C.A., inscrita en el Registro Mercantil llevado antes por la Secretaria del Juzgado Primero de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, en fecha veintisiete (27) de noviembre de 1.987, bajo el Nº 27, Folios Vto del 101 al 104, Tomo I, Adicional 3.
APODERADO JUDICIAL: Abogado J.A.U.D., titular de la cédula de identidad Nº V-9.330.627 e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 37.074.
PARTE RECURRIDA: República Bolivariana de Venezuela por órgano del Ministerio del Poder Popular para el Trabajo y Seguridad Social a través de la Inspectoría del Trabajo del Estado Barinas.
APODERADO JUDICIAL: No tiene acreditado en autos.
ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO: P.A. Nº 035-2011, de fecha veinticuatro (24) de enero del año dos mil once (2.011), dictado por la Inspectoría del Trabajo del Estado Barinas, en el Expediente Nº 004-2010-01-00763.
MOTIVO: RECURSO DE NULIDAD
Se inicia la presente causa, por demanda interpuesta en fecha dieciséis (16) de marzo de 2.011 (folio 01 al 06 y su Vto.), por la sociedad mercantil Constructora Clomat C.A., con asistencia del apoderado judicial abogado A.U., contentivo de Recurso de Nulidad contra el acto administrativo de efectos particulares contenido en la P.A. Nº 035-2011, de fecha veinticuatro (24) de enero del año dos mil once (2.011), dictado por la Inspectoría del Trabajo del Estado Barinas, en el Expediente Nº 004-2010-01-00763, la cual fue recibida por este Tribunal en fecha diecisiete (17) de marzo de 2.011 (folio 87), mediante distribución efectuada por la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de esta Coordinación Laboral, a la cual se le asigno el Nº EP11-N-2011-000001.
En fecha veintidós (22) de marzo de 2.011, se dictó auto mediante el cual el Tribunal admite el presente Recurso de Nulidad, ordenando las notificaciones de ley correspondientes (88 y 89).
En fecha tres (03) de mayo de 2.012 (folio 382), se dictó auto en el cual se estableció que de una revisión de las actas, en el auto de fecha veintidós (22) de marzo de 2.011, se admitió la causa y se ordenó librar las notificaciones correspondientes, omitiéndose la orden de notificar a la Procuraduría General de la República conforme a lo establecido en el artículo 82 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República y establecer el lapso atinente al término de la distancia. En este sentido, en aras de evitar reposiciones inútiles y en uso de la facultad de conducir el proceso ordenadamente hasta el estado de su conclusión, corrige las aludidas omisiones, ordenándose la notificación de la Procuraduría General de la República de Venezuela; por lo que, se dejaron sin efecto las notificaciones practicadas, y se ordeno librar nuevas en los términos expuestos.
En fecha veintiocho (28) de mayo de 2.012 (folio 389 y 391), se dejó constancia por secretaría de la actuación realizada por el alguacil, encargado de hacer entrega de los oficios N° 126/2012 y 127/2012 dirigidos a la Inspectoría del Trabajo del Estado Barinas y a la Fiscalía Superior del Ministerio Público de la Circunscripción del Estado Barinas respectivamente.
Seguidamente, en fecha nueve (09) de julio de 2.012 (folio 393), el ciudadano alguacil de esta Coordinación Laboral, devuelve la boleta de notificación del ciudadano N.F.P.M., titular de la cédula de identidad Nº V-15.757.654, en virtud de la imposibilidad de hacer entrega de la misma.
En fecha veintisiete (27) de septiembre de 2012 (folio 397), fue recibido exhorto signado con el Nº AP21-C-2012-003810, proveniente del Tribunal Décimo Quinto (15º) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas (folio 398 al 408).
En fecha veintiocho (28) de septiembre de 2.012 (folio 409), este Tribunal dicta un auto mediante el cual, ante la imposibilidad de la notificación del tercero interesado, se ordena la emisión de un Cartel de Emplazamiento para su publicación en el periódico De Frente; siendo librado en la misma fecha, a los fines de que comparezca ante el Tribunal a informarse del día y hora en que se celebrará la audiencia de juicio.
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
En cuanto a la consignación de la publicación del Cartel de Emplazamiento del tercero interesado, debe este Tribunal pronunciarse, y en tal sentido se observa, que en el auto de fecha veintiocho (28) de septiembre de 2.012, el cual corre inserto al folio 409 del expediente de la causa, en donde se estableció:
(…) con la finalidad de salvaguardar el derecho a la defensa y la tutela judicial efectiva de los intervinientes en el juicio y a tenor de lo dispuesto en artículo 80 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, se ordena la notificación del ciudadano N.F.P.M., titular de la cédula de identidad Nº V-15.757.654, mediante un Cartel de Emplazamiento, que el demandante debe retirar dentro de los tres (03) días de despacho siguientes a su emisión, y publicarlo en el periódico De Frente, procediendo a consignar la publicación dentro de los ocho (08) días de despacho siguientes a su retiro, con la advertencia que el incumplimiento de las cargas antes previstas acarreará el desistimiento del recurso y el archivo definitivo del expediente (…)
.
Se evidencia de diligencia suscrita en fecha uno (01) de octubre de 2.012, la cual riela al folio 411 del expediente de la causa, que el abogado A.U., apoderado judicial de la sociedad mercantil Constructora Clomat C.A., retira el Cartel de Emplazamiento.
Ahora bien, por cuanto desde el día dos (02) de octubre de 2.012 hasta el once (11) de octubre del presente año, transcurrieron los ocho (08) días de despacho para la publicación y consignación del cartel, sin que la parte demandante haya cumplido con tal carga procesal para consignar la publicación, por lo que en ese sentido es conveniente hacer referencia a lo establecido en el artículo 81 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa, que establece:
Artículo 81. “El demandante deberá retirar el cartel de emplazamiento dentro de los tres días de despacho siguientes a su emisión, lo publicará y consignará la publicación, dentro de los ocho días de despacho siguientes a su retiro.
El incumplimiento de las cargas antes previstas, dará lugar a que el tribunal declare el desistimiento del recurso y ordene el archivo del expediente, salvo que dentro del lapso indicado algún interesado se diera por notificado y consignará su publicación.” (Resaltado del Tribunal).
Así tenemos, del articulo antes trascrito, al emitirse el Cartel de Emplazamiento para su debida publicación en el periódico, el demandante tiene un lapso establecido, para retirar y consignar, que se da en dos momento: 1) retirar el cartel de emplazamiento dentro de los tres días de despacho siguientes a su emisión, y el 2) consignar la publicación, dentro de los ocho días de despacho siguientes a su retiro; esos dos momentos, son cargas procesales que deben ser cumplidas en forma concurrente, por lo que al no cumplirse deben llevar forzosamente al tribunal a declarar el desistimiento del recurso y ordenar el archivo del expediente.
En el presente caso, al habérsele ordenado al demandante, la notificación mediante cartel de emplazamiento al tercero interesado de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 80 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, y efectivamente librada, de conformidad con las normas antes transcritas, siendo retirado en fecha uno (01) de octubre de 2.012, por lo que la parte actora disponía de un lapso de ocho (08) días de despacho siguientes al retiro del Cartel de Emplazamiento, contados a partir del dos (02) de octubre de 2.012 los cuales vencieron el día once (11) de octubre del mismo año; es decir, correspondiendo a los días 02, 03, 04, 05, 08, 09, 10 y 11 de octubre de 2.012, sin que la parte recurrente cumpliera según la Ley con la carga procesal, y visto el incumplimiento de la parte actora de la carga relativa a la consignación de la publicación del Cartel de Emplazamiento, de conformidad con el artículo 81 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, se declara el desistimiento tácito del recurso contencioso administrativo de nulidad. Y así se declara.
DISPOSITIVA
Por todas las razones anteriormente expuestas este Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio de la Coordinación Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: DESISTIDO el Recurso de Nulidad intentado por la sociedad mercantil CONSTRUCTORA CLOMAT C.A., contra el acto administrativo de efectos particulares contenido en la P.A. Nº 035-2011, de fecha veinticuatro (24) de enero del año dos mil once (2.011), dictado por la Inspectoría del Trabajo del Estado Barinas, en el Expediente Nº 004-2010-01-00763.
Dada la naturaleza del presente Fallo, no hay condenatoria en costas.
Notifíquese la presente sentencia al Procurador General de la República de conformidad con lo contemplado en el artículo 86 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada.
Dado, Firmado, Sellado y Refrendado en la Sala del Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas.- Barinas, quince (15) de octubre de dos mil doce. Año: 202° de la Independencia y 153° de la Federación.
El Juez de Juicio,
Abg. Yorkis P.D.
El Secretario,
Abg. J.V.
Exp. Nº EP11-N-2011-000001
En esta misma fecha siendo las 08:57 a.m. se publicó la presente Sentencia en horas de despacho.- CONSTE.
El Secretario,
Abg. J.V.
YPD/mjd.-
