Decisión de Juzgado Segundo De Primera Instancia En Lo Civil Y Mercantil de Aragua, de 3 de Agosto de 2011

Que son ciertos y verdaderos los hechos narrados en el libelo de demanda.

En el AMPARO a la posesión que ha venido ejerciendo en forma continua, pacífica y no interrumpida hasta que fuera perturbada en dicha posesión por la ASOCIACIÓN DE VECINOS DE LA URBANIZACIÓN VALLE FRESCO (ASOVEC VALLE FRESCO) y se permita el libre desarrollo de la misma.

En cancelar las costas y costos del presente procedimiento.

ALEGATOS DE LA PARTE DEMANDADA

En la oportunidad de dar contestación a la demanda el defensor judicial de la parte co-demandada A.M., el abogado A.C.I., en su carácter de Vice-presidente de la JUNTA DIRECTIVA, ASOCIACION VECINOS DE LA URBANIZACION VALLE FRESCO contesta la demanda de la siguiente manera: A) niega, rechaza y contradice la demanda que por interdicto de amparo ha sido incoada por la O.C.V. TERRAZAS DE VALLE FRESCO en contra ASOCIACION VECINOS DE LA URBANIZACION VALLE FRESCO, como el derecho que de ellos pretende derivarse; B) que de los documentos consignados la parte demandante no tiene la posesión legitima del inmueble y menos pacifica por cuanto existen múltiples denuncias por ante la fiscalía y que los querellantes entraron de forma arbitraria y abusiva al terreno demandado por el presente interdicto.

En la oportunidad correspondiente para dar contestación a la demanda la abogado N.G.F.U. antes identificada, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano L.A.F. parte co-demandada en la presente causa, lo hace de la siguiente manera: solicita en su escrito de contestación la reposición de la causa al estado que se citen nuevamente a los demandados por cuanto la primera citación se realizo en fecha 25 de junio del año 2008 y la ultima el día 10 de diciembre del año 2008 estableciendo entre ellas un lapso mayor a 60 días, excediendo el lapso de los 30 días establecidos para la existencia de la perención breve.

ACTIVIDAD PROBATORIA DE LAS PARTES

En fecha 22 de Junio de 2010, el Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua por auto expreso admitió las pruebas promovidas por la parte actora, de la siguiente manera:

Pruebas de la Parte Actora:

En fecha 22 de Junio de 2010 los Apoderados Judiciales de la parte actora estando dentro de la oportunidad legal de promover pruebas en la causa lo hacen de la siguiente manera:

Promueven en su favor el merito favorable de los autos que se desprenden de la siguientes documentales acompañadas al libelo A) Gaceta Municipal 036/2006 de fecha 16 de Marzo del año 2006. B) Estatutos de la Asociación de Vecinos de la Urbanización Valle Fresco. C) Denuncia formulada por ante el Ministerio para el Desarrollo Social y por ante el concejo Municipal de los Derechos del N.N. y Adolescente. D) Denuncia formulada por ante el Inspector Jefe de la Comisaría de Turmero municipio Mariño.- E) Denuncia formulada por ante la Fiscalía Superior del Ministerio Publico de Maracay Estado Aragua. F) Inspección judicial practicada en fecha 22 de febrero del año 2007 por el juzgado del municipio S.M.d.E.A. y, promueven la prueba testimonial de los ciudadanos: M.J.C., J.D.P., YESENIA PINTO RODRIGEZ, NIYILLIAN JIMENEZ, M.G., L.V., D.I., Y.P., Y.K.C..

PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA

En fecha 07 de Julio de 2010, el abogado A.C.I. en su carácter de Defensor Judicial del ciudadano A.M., parte co-demandada presenta escrito de promoción de pruebas en el cual promueve el merito favorable de los autos en todo lo que favorezca a su representada y copia simple de documentales constituidas por documento de Parcelamiento y los linderos de la Urbanización Valle Fresco, registrado por ante el Registro Inmobiliario de los Municipios Mariño, Libertador y F.A.d.E.A., de fecha 04 de mayo de 1982, protocolo 1°, tomo 1, folios del 146 al 195, promueve además, documentales marcadas B, donde según su criterio constan que ocurrieron los hechos denunciados ante los organismos competentes y finalmente establece en su escrito de pruebas que en cuanto al justificativo de testigos anexado por los querellantes, todos ellos son miembros de la O.C.V. Terrazas de Valle Fresco y de acuerdo a documental marcada “C”.

IV

DE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO DE LA DECISION

Seguidamente y en lo atinente al fondo del asunto debatido, esta Sentenciadora procede a a.l.t. rendidas en autos, concatenadamente con el resto de las pruebas producidas y así tenemos:

En fecha 28 de junio de 2010, en la oportunidad fijada para que rindiera declaraciones la testigo Y.d.C.P.R., titular de la cedula de identidad N° 15.473.961, seguidamente de ser juramentada por la jueza del tribunal y estando presentes los apoderados judiciales de cada una de las partes, la testigo fue interrogada y declaro de la siguiente forma: PRIMERO: Diga el testigo si sabe y le consta que desde el día 12 de octubre de 2005, la OCV Terrazas del Valle Fresco ha venido ejerciendo la posesión pacifica e ininterrumpida sobre un terreno y las bienhechurías constituidas ubicado dentro de la Urbanización Valle Fresco en la ciudad de Turmero, Municipio S.M.d.E.A., el que se encuentra en los linderos Norte. Con la Urbanización Valle Fresco. Sur: Con la Urb. Aras San Pablo y Campo Alegre. Este: con campo deportivo de la urb. Valle fresco y Oeste: con la urbanización valles de paraíso. A lo cual contesto: Si me consta. SEGUNDO: Diga si la testigo sabe y le consta que los participantes de dicha OCV terraza de Valle Fresco, han sido víctimas de ataques tanto físicos como verbales durante la posesión en el terreno antes descrito. Contestó: Si me consta. TERCERA: Diga la testigo si sabe y le consta que los miembros de la OCV Terrazas de Valle Fresco, ocupan el terreno antes descrito en carpas y enseres, a pesar de los hostigamientos constantes recibidos por la comunidad. Contestó: Si me consta. CUARTA: Diga la testigo si sabe y le consta de los hostigamientos y agresiones recibidos hacia los miembros de la Organización OCV Valle Fresco y aproximadamente cuanto tiempo han durado dichos hostigamientos. Contestó: Si me consta, han sido sucesivos y permanentes desde el 2006 y 2007 hasta la actualidad. Seguidamente pasó a ejercer su derecho el apoderado judicial de la parte demandada y expuso: Me opongo a este acto de testigo debido a que la ciudadana juez no se ha pronunciado en cuanto al escrito de fecha 16 de junio introducido por mi persona, en cuanto que tiene tres días para proveer tal como lo expresa el artículo 10 del código de procedimiento civil. Posteriormente ejerció su derecho de repregunta en los en los siguientes términos: PRIMERO: Diga usted si tiene interés en el juicio. Contestó: No tengo ningún interés. SEGUNDO: Diga usted si es socia de la OCV. Contestó: No soy socia. TERCERA: Diga usted fecha y hora y día que ocurrieron les hechos. Contestó: Bueno lo que yo se es que 2006, 2007 como dije anteriormente pero de acordarme la fecha exacta no. CUARTA: Diga usted porque está declarando ante este tribunal. Contesto: Porque me llamaron para atestiguar y por eso vine. QUINTA: Diga usted si tiene alguna enemistad manifiesta con alguno de los demandados o con uno de los demandados. Contestó: No. SEXTA: Diga usted si sabe y le consta si esos terrenos tienen dueño o sabe quién es el propietario. Contestó: No sé quién es el propietario.

En fecha 06 de julio de 2010, en la oportunidad fijada para que rindiera declaraciones la testigo M.S.G.G., titular de la cédula de identidad N° 14.470.176, seguidamente de ser juramentada por la jueza del tribunal y estando presentes los apoderados judiciales de cada una de las partes la testigo fue interrogada y declaró de la siguiente forma: PRIMERO: Diga la testigo si sabe y le consta que la OCV Terrazas de Valle Fresco, fue fundada en fecha 12 de octubre de 2005. Contestó: Me consta. SEGUNDO: Diga la testigo si sabe y le consta que los miembros de la OCV terraza de Valle Fresco, vienen ejerciendo la posesión la posesión pacífica, continua e ininterrumpida del terreno y las bienhechurías que se encuentran en el ubicado en la Urbanización Valle Fresco Municipio S.M.d.E.A., y el cual se encuentra entre los linderos Norte: Con la urbanización Valle Fresco, Sur: con las Urbanizaciones Aras, San pablo y Campo Alegre, Este: Con campo deportivo de la Urbanización Valle Fresco, y Oeste: Con la Urbanización Valle de Paraíso, desde la fecha 12 de octubre de 2005, hasta la actualidad. Contestó: Si me consta. TERCERA: Diga la testigo si sabe y le consta que la OCV Terrazas de Valle Fresco, ha sido objeto de agresiones tanto verbales como físicas, por partes de los miembros de la junta directiva de la asociación de vecinos de la urbanización Valle Fresco, más específicamente por parte de su presidente y su vicepresidente, L.A.F. y A.M., durante la posesión del terreno antes descrito. Contestó: Si me consta. CUARTA: diga la testigo si sabe aproximadamente a partir de que fecha han existido las agresiones antes descritas por parte de la asociación de vecinos hacia OCV Valle Fresco, y si actualmente la OCV Valle Fresco, han sido víctimas de dichas agresiones. Contestó: Bueno realmente la fecha exacta la desconozco, pero si desde que se conformo siempre ha existido esa problemática. Seguidamente la apoderada judicial de la parte demandada pasó a ejercer su derecho a repregunta en los siguientes términos: PRIMERO: Diga usted si tiene interés en el juicio. Contestó: No. SEGUNDO: Diga usted si conoce a los directivos de la Asociación de Vecinos de Valle Fresco. Contestó: Si, ellos son vecinos desde siempre. TERCERA: Diga usted lugar, fecha y hora de los hechos demandados. Contestó: Realmente fecha y hora no sé, en el lugar ocurrieron todos los hechos. CUARTA: Tiene usted enemistad manifiesta con alguno de los demandados. Contestó: No. QUINTA: Diga usted porque esta declarando en este lugar. Contestó: Porque me citó el tribunal. SEXTA: Diga usted si es miembro o socia de la OCV. Contestó: No. SEPTIMA: Diga usted si sabe y le consta que esos terrenos tienen dueño o propietario. , Contestó: Hasta donde yo sé, los dueños son los de la OCV, de resto no se mas nada.

En fecha 07 de julio de 2010, en la oportunidad fijada para que rindiera declaración la testigo J.K.C.G., titular de la Cédula de Identidad N° 12.609.983, seguidamente de ser juramentada por la jueza del tribunal y estando presentes los apoderados judiciales de cada una de las partes la testigo fue interrogada y declaró de la siguiente forma: PRIMERO: Diga la testigo si sabe y le consta que la OCV Terrazas de Valle Fresco, fue fundada en fecha 12 de octubre de 2005. Contestó: Si se y me consta. SEGUNDO: Diga la testigo si sabe y le consta que los miembros de la OCV Terraza de Valle Fresco, vienen ejerciendo posesión pacífica, continua e ininterrumpida del terreno y las bienhechurías que se encuentras en el ubicado en la Urbanización Valle Fresco Municipio S.M.d.E.A., y el cual se encuentra entre los linderos Norte: Con la urbanización Valle Fresco, Sur: con las Urbanizaciones Aras, San pablo y Campo Alegre, Este: Con campo deportivo de la Urbanización Valle Fresco, y Oeste: Con la Urbanización Valle de Paraíso, desde la fecha 12 de octubre de 2005, hasta la actualidad. Contestó: Si me consta. TERCERO: Diga la testigo si sabe y le consta que la OCV Terrazas de Valle Fresco, ha sido objeto de agresiones tanto verbales como físicas, por partes de los miembros de la junta directiva de la asociación de vecinos de la urbanización Valle Fresco, más específicamente por parte de su presidente y su vicepresidente, L.A.F. y A.M., durante la posesión del terreno antes descrito. Contestó: Si me consta. CUARTO: Diga la testigo si sabe aproximadamente a partir de que fecha han existido las agresiones antes descritas por parte de la asociación de vecinos hacia OCV Valle Fresco, y si actualmente la OCV Valle Fresco, han sido víctimas de dichas agresiones. Contestó: De fecha 2005 en adelante. Seguidamente la apoderada judicial de la parte demandada pasó a ejercer su derecho a repregunta en los siguientes términos: PRIMERO: Diga usted si tiene interés en el juicio. Contestó: No. SEGUNDO: Diga usted si conoce a los directivos de la Asociación de Vecinos de Valle Fresco. Contestó: Actualmente no se cual es la directiva. TERCERA: Diga usted lugar, fecha y hora de los hechos demandados. Contestó: No tengo idea del lugar, fecha y hora. CUARTA: Tiene usted enemistad manifiesta con alguno de los demandados. Contestó: No. QUINTA: Diga usted porque está declarando en este lugar. Contestó: Porque me llamaron a declarar al tribunal. SEXTA: Diga usted si es miembro o socia de la OCV. Contestó: No. SEPTIMA: Diga usted si sabe y le consta que esos terrenos tienen dueño o propietario. Contestó: No sé.

Aunado a las pruebas testimoniales anteriores, la parte actora promovió el mérito favorable de las documentales acompañadas con el Libelo de la demanda vale decir: A) Gaceta Municipal 036/2006 de fecha 16 de Marzo del año 2006, en donde se aprobó el cambio de uso en que se encontraba el terreno identificado en el libelo como habitacional. B) Estatutos de la Asociación de Vecinos de la Urbanización Valle Fresco, en la que se constata el carácter de Presidente y Vice-Presidente de dicha Asociación de los ciudadanos L.A.F. y A.M.. Y posteriormente un cúmulo de denuncias efectuadas por la querellante que podemos resumir de la siguiente forma C) Denuncia formulada por ante el Ministerio para el Desarrollo Social y por ante el concejo Municipal de los Derechos del N.N. y Adolescente. D) Denuncia formulada por ante el inspector jefe de la comisaría de Turmero municipio Mariño.- E) Denuncia formulada por ante la Fiscalía Superior del Ministerio Publico de Maracay Estado Aragua y F) se promovió el merito favorable de la Inspección judicial practicada en fecha 22 de febrero del año 2007 por el juzgado del municipio S.M.d.E.A. en la cual se dejó constancia de los siguientes particulares: AL PRIMERO: El tribunal que en su momento realizo la inspección dejó constancia que en lugar donde se encuentra constituido el referido inmueble (Galpón), si se encuentra ocupado por un grupo de personas. AL SEGUNDO: De igual manera dejó constancia que en lugar donde se encuentra constituido, existen dos galpones, uno pequeño y uno bien grande, construidos de bloques de cemento y techo de lámina de asbesto, una carpa en mal estado, mesas, sillas, chinchorro, un mueble (sofá), si existen enseres e implementos de cocina, una cocina pequeña de mesa con su respectiva bombona, una sala de baño en regular estado de conservación, una puerta que sirve de mesón, sobre una base de mimbre, si existe agua y luz, también se observó un colchón y un ventilador de mesa pequeño. AL TERCERO: Así mismo, el tribunal que en su momento realizó la inspección judicial dejó constancia que en lugar donde se encuentra constituido, se pudo observar un símbolo patrio (bandera); en la parte interior del galpón se pudo observar un plano de la OCV Terrazas de Valle Fresco, del desarrollo urbanístico ya mencionado; en la parte frontal del galpón grande, se observaron dos pancartas, una alusiva con el dibujo de la bandera de Venezuela y se describe OCV Terrazas de Valle Fresco, hacia el socialismo del siglo XXI, y a un lado del cuadro amarillo, unas manos que dicen unidos, pueblo y gobierno, y Venezuela ahora es de todos, y la otra pancarta: OCV Terrazas de Valle Fresco, con la bandera de Venezuela, Turmero-Estado Aragua, y el croquis de Venezuela. AL CUARTO: El tribunal que en su momento realizo la inspección, dejó constancia que en lugar donde se fue constituido, se observó en la entrada monte seco y desperdicios (cauchos para vehículos usados), en la parte frontal se observó limpieza como también plantas ornamentales de diferentes variedades; y en el resto total del terreno se encontró monte seco en todos sus alrededores; no existe ningún movimiento de tierra, ni actividad específica ; así mismo se dejó constancia que el terreno se encuentra cercado por la parte Norte-Sur; la parte Sur con pared de bloque y la parte Norte con alambre alfajor; en la parte Este, una empalizada de láminas de zinc que delimita con el campo deportivo o beisbol que se encuentra adyacente.

Ahora bien, con respecto a las medidas de a.p. solicitadas por la parte actora para proteger la supuesta posesión que tiene sobre el inmueble anteriormente descrito, es de hacer notar que las mismas no son definitivas, ya que no están dirigidas a la composición de la litis, sino para el ordenamiento de una situación de hecho, supuesto éste, que puede desplegarse en otro proceso. Lo antes dicho es así, por cuanto en los interdictos de amparo lo que se discute es la posesión o la perturbación de esa posesión sobre un bien determinado, no se discuten cuestiones de derecho sino de hecho. Por el carácter provisional de las medidas dictadas para asegurar el a.p. decretado, éstas son susceptibles de modificación en un lapso perentorio, por cuanto una vez que el querellado comparece al juicio, según el procedimiento consagrado en el artículo 701 del Código de Procedimiento Civil, éste puede oponer todas las excepciones y defensas que considere convenientes en el beneficio de sus intereses.

En cuanto a la naturaleza de las acciones interdíctales, J. R. Duque Sánchez en su obra “Procedimientos Especiales Contenciosos” señala que

La acción interdictal en general es una acción posesoria, no petitoria, en la cual no se discute la propiedad sino la posesión. Por otra parte, la querella mediante la cual se ejerce, es una medida cautelar que tiene por fin mantener la paz social, mediante la tutela del Estado, con lo cual en este proceso entran en juego dos intereses: el público y el privado.

En este sentido debemos observar lo que dispone el artículo 782 del Código Civil cuando señala:

Quien encontrándose por más de un año en la posesión legítima de un inmueble, de un derecho real, o de una universalidad de muebles, es perturbado en ella, puede dentro del año, a contar desde la perturbación, pedir que se le mantenga en dicha posesión

.

El interdicto de Amparo a la posesión, como su nombre lo indica, solo busca PROTEGER la posesión legítima que la parte querellante alegue y demuestre ejercer sobre determinado bien, de los actos perturbatorios que cualquier persona, incluso el propietario, puedan ocasionarle y que de alguna manera desmejoren, molesten o restrinjan el poder de hecho que ostenta el poseedor, o le cause cualquier otro perjuicio en orden a la actuación de la posesión, sin privarle de ella.

En este orden de ideas y respecto a los testigos promovidos y evacuados por la parte actora a saber: Y.d.C.P.R., M.S.G.G., J.K.C.G.; este tribunal considera que los testigos evacuados fueron contestes al momento declarar sobre los particulares primero y segundo de su respectivo ciclo de preguntas. En dichas respuestas todos los testigos fueron consecuentes con sus afirmaciones incluso al momento de ser repreguntados por los apoderados de la querellada, este tribunal no encuentra en las respuestas que dieron a la repreguntas, que hubieren incurrido en contradicción o que tuvieren desconocimiento de los hechos, o alguna otra circunstancias que invalidara sus declaraciones, por lo que a juicio de quien aquí decide sus deposiciones deben ser apreciadas en todo su valor probatorio, quedando comprobado por consecuencia que los integrantes de la O.C.V. TERRAZAS DE VALLE FRESCO si se encuentran efectivamente en posición pacifica e ininterrumpida de la porción de terreno objeto del presente juicio y plenamente identificado en el contexto de la presente decisión.

En el caso de autos está demostrado que la accionante O.C.V TERRAZAS DE VALLE FRESCO ha ejercido desde el año 2005, la posesión legítima y ultra anual de la cosa, es decir, de una parcela de terreno de propiedad municipal y sus bienhechurías, ubicado dentro de la Urbanización Valle Fresco, en la ciudad de Turmero, Municipio S.M.d.E.A., y por cuanto no se evidencia de lo establecido en autos, razón alguna para desestimar o tener como no ciertas las declaraciones de los testigos, las mismas están revestidas de pleno valor probatorio con lo cual se encuentra satisfecho el primer requisito de procedencia del Interdicto de Amparo a la posesión.

Igualmente quedó demostrado con la inspección judicial acaecida en autos (sobre la posesión alegada) y con las declaraciones de los testigos, que ciertamente existe una posesión legitima sobre la parcela de terreno objeto de la presente litis. Asimismo, de la revisión exhaustiva de las pruebas aportadas por la parte querellante referente a las denuncias hechas por ante el Ministerio Publico, así como la denuncia formulada por ante el Ministerio para el Desarrollo Social y por ante el concejo Municipal de los Derechos del N.N. y Adolescente, al igual que la denuncia formulada por ante el inspector jefe de la comisaría de Turmero Municipio Mariño, de lo cual se desprende la convicción de quien aquí decide, que la Asociación de Vecinos de la Urbanización Valle Fresco ciertamente si ha realizado actos de perturbación en contra de los querellantes sobre el terreno del cual detentan el carácter de poseedores, que le impide a la accionante el normal desenvolvimiento de sus actividades y que deben cesar de inmediato. Y así se decide.-

Quedan desvirtuadas los argumentos en contrario efectuados sobre la idoneidad de los testigos por el defensor ad-litem, por no ser suficientes para desvirtuar válidamente los alegatos de la parte querellante, por cuanto las declaraciones que se encuentran en el mencionado justificativo son traídas a la litis por el querellante, para generar indicio de la perturbación y con ello obtener la medida preventiva de amparo a la posesión correspondiente, más sin embargo, dichas declaraciones fueron ratificadas en la oportunidad correspondiente para la evacuación de testigos en la que se encontraban presentes todas las partes intervinientes y como se estableció anteriormente las respuestas de los mismos fueron contestes y reiteradas sobre los hechos los cuales se les pregunto y repregunto, específicamente sobre la perturbación de la cual están siendo víctimas los poseedores. Y por cuanto no fue promovido medio probatorio alguno que haga creer en la existencia de mala fe o falsedades en las declaraciones de los testigos se les otorga pleno valor probatorio. Y así se decide.-

En síntesis esta Sentenciadora considera demostrados a cabalidad que la Asociación de Vecinos de Terrazas de Valle fresco en la población de Turmero, Municipio S.M.d.E.A., cometió actos de perturbación sobre la posesión que viene ejerciendo la O.C.V. Terrazas de Valle Fresco en una Parcela de Terreno ocupada por ésta última y donde la querellante tiene proyectado construir UN COMPLEJO HABITACIONAL CON F.S., pués si la accionada consideraba que la querellante estaba incurriendo en algún ilícito, debió acudir a los organismos administrativos o judiciales competentes, a los fines de que le fueran restituidos los derechos que en su criterio le estaban siendo violentados por parte de la accionante, pero no debió acudir a las vías de hecho, realizando actos de perturbación y amedrentamiento, e impidiéndole así a la accionante la posesión, ininterrumpida y pacifica del inmueble ocupado, posesión esta, que ha quedado comprobada de las deposiciones de los testigos quienes también dieron fe de las perturbaciones de las cuales han sido víctimas, así como de la inspección judicial que consta en el presente expediente por lo que se declara procedente la acción interdictal incoada. Y ASI SE DECIDE.

IV

DISPOSITIVA

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Aragua, administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara:

CON LUGAR la querella de INTERDICTO DE AMPARO A LA POSESIÓN POR PERTURBACIÓN intentada por la ORGANIZACIÓN COMUNITARIA DE VIVIENDA TERRAZAS DEL VALLE FRESCO, inscrita por ante la Oficina Principal de Registro del Estado Aragua, quedando inserto bajo el Nº 22, Folios 121 al 130, Protocolo Primero, Tomo Tres (03), de fecha 31 de Octubre de 2005 contra la ASOCIACION VECINOS DE LA URBANIZACION VALLE FRESCO, en las personas de su PRESIDENTE y VICEPRESIDENTE los Ciudadanos L.A.F. y A.M., respectivamente y quienes son venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad Nros. 3.127.983 y 3.635.667.

Se ordena a la ASOCIACION VECINOS DE LA URBANIZACION VALLE FRESCO, en las personas de su PRESIDENTE y VICEPRESIDENTE los Ciudadanos L.A.F. y A.M., respectivamente , así como a cualquier otro ciudadano que se atribuya el carácter de directivo o miembro de la denominada ASOCIACION VECINOS DE LA URBANIZACION VALLE FRESCO, Cesar de inmediato los actos perturbatorios y Abstenerse de realizar cualquier otro acto en contra de la Posesión legítima que ha venido ejerciendo la ORGANIZACIÓN COMUNITARIA DE LA VIVIENDA TERRAZAS DEL VALLE FRESCO, sobre un inmueble constituido por un terreno de propiedad municipal y sus bienhechurías, ubicado dentro de la Urbanización Valle Fresco, en la ciudad de Turmero, Municipio S.M.d.E.A. y que se encuentra dentro de los siguientes linderos Norte: con la Urbanización valle Fresco; Sur: con las Urbanizaciones Haras San Pablo y Campo Alegre; Este: con campo deportivo de la Urbanización Valle Fresco y Oeste: con la Urbanización Valle de Paraíso.

Se condena en costas a la parte demandada ASOCIACIÓN DE VECINOS DE LA URBANIZACIÓN VALLE FRESCO (ASOVEC VALLE FRESCO), de conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.

Publíquese, regístrese, notifíquese a las partes y al Ministerio Publico, y déjese copia certificada para el archivo del tribunal.

Dada, firmada y sellada y en la sala de despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua en fecha a los Tres (03) días del mes de agosto de 2011.

LA JUEZA PROVISORIA,

Dra. L.M.G.M.

EL SECRETARIO ACC.,

Abog. L.M.R.M.

En la misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado, se publicó, se registró, se libraron boletas de notificación a las partes y se dejo copia de la presente decisión para el archivo del tribunal.

EL SECRETARIO ACC.,

Abog. L.M.R.M.

LMGM/lmr

EXP. 46677-08