Decisión nº 2463 de Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de Zulia (Extensión Maracaibo), de 31 de Mayo de 2010

Fecha de Resolución31 de Mayo de 2010
EmisorTribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito
PonenteHelen Nava de Urdaneta
ProcedimientoPerención De Instancia

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA.

EN SU NOMBRE:

JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA

EXPEDIENTE No. 40.772

PARTE ACTORA: sociedad mercantil CORPORACIÓN DROGUERIA LOS ANDES C.A. (DROLANCA), debidamente registrada en sus comienzos en los libros de registro mercantil llevados al efecto por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Mérida, anotado bajo el No. 958, tomo II, de fecha 27 de noviembre de 1.979, con modificaciones en el registro mercantil del estado Mérida, de fecha 08 de agosto de 1.991, bajo el No.27, tercer trimestre, tomo A-4 y otras modificaciones que constan el Registro mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, con sede en El Vigía, siendo la última en la que se transforma en CORPORACION DROGUERIA LOS ANDES (DROLANCA), inscrita e día 29 de junio de 1.999, bajo el No.12, tomo A-4.

PARTE DEMANDADA: Sociedad Mercantil FARMACIA DOCTOR ECHETO No.5, inscrita en el registro mercantil tercero de la Circunscripción judicial del estado Zulia, el día 20 de marzo de 2001, bajo el No.20 Tomo 14-A, representada por el ciudadano G.J.E.V..

MOTIVO: Cobro de Bolívares por Intimación.

FECHA DE ENTRADA: veinticuatro (24) de abril de 2002.

I

PARTE NARRATIVA

Ocurre el ciudadano F.R.V., venezolano, mayor de edad, abogado en ejercicio, portador de la cédula de identidad No. V- 8.503.015 e inscrito en el Inpreabogado bajo el No.51.946, domiciliado en la ciudad y Municipio Maracaibo del estado Zulia, actuando con el carácter de apoderado judicial de la firma mercantil CORPORACIÓN DROGUERIA LOS ANDES C.A. (DROLANCA), debidamente registrada en sus comienzos en los libros de Registro Mercantil llevados al efecto por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Mérida, anotado bajo el No. 958, tomo II, de fecha 27 de noviembre de 1.979, con modificaciones en el registro mercantil del estado Mérida, de fecha 08 de agosto de 1.991, bajo el No.27, tercer trimestre, tomo A-4 y otras modificaciones que constan el Registro mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, con sede en El Vigía, siendo la última en la que se transforma en CORPORACION DROGUERIA LOS ANDES (DROLANCA), inscrita e día 29 de junio de 1.999, bajo el No.12, tomo A-4 a demandar por Cobro de Bolívares por Intimación a la sociedad mercantil FARMACIA DOCTOR ECHETO No.5, inscrita en el registro mercantil tercero de la Circunscripción judicial del estado Zulia, el día 20 de marzo de 2001, bajo el No.20 Tomo 14-A, representada por el ciudadano G.J.E.V..

Por auto de fecha 24 de abril de 2002, este Tribunal, admitió la demanda propuesta por cuanto la misma ha lugar en Derecho, ordenando intimar a la sociedad mercantil CORPORACIÓN DROGUERIA LOS ANDES C.A. (DROLANCA), debidamente registrada en sus comienzos en los libros de registro mercantil llevados al efecto por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Mérida, anotado bajo el No. 958, tomo II, de fecha 27 de noviembre de 1.979, con modificaciones en el registro mercantil del estado Mérida, de fecha 08 de agosto de 1.991, bajo el No.27, tercer trimestre, tomo A-4 y otras modificaciones que constan el Registro mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, con sede en El Vigía, siendo la última en la que se transforma en CORPORACION DROGUERIA LOS ANDES (DROLANCA), inscrita e día 29 de junio de 1.999, bajo el No.12, tomo A-4, a fin de que, apercibidos de ejecución, paguen a la parte demandante dentro de los diez (10) días de Despacho siguientes, contados a partir de la constancia en actas de su Intimación.

En fecha 04 de junio de 2002, la ciudadana A.A., en su condición de Presidente de la firma comercial FARMACIA ECHETO ABISSI No.4 C.A., con la debida asistencia formalizó oposición de tercero.

El alguacil de este tribunal en fecha 26 de septiembre de 2002, dejó constancia de la imposibilidad de localizar al ciudadano G.J.E.V..

Mediante diligencia de fecha 19 de febrero de 2003, el apoderado judicial de la parte actora, solicitó cartel de citación de conformidad con lo dispuesto en el artículo 650 del Código de Procedimiento Civil.

Por auto de fecha 06 de marzo de 2003, este Tribunal ordenó citar por medio de carteles de conformidad con el artículo 650 del Código de procedimiento Civil.

II

PARTE MOTIVA

En vista que la caducidad o Perención de la Instancia, es una de las modalidades de extinción procesal, que no comporta la solución autónoma o heterónoma del conflicto subyacente al Proceso, en tanto se manifiesta como una auténtica sanción, a la inactividad de las partes, aunada al transcurso del tiempo previsto ex lege, en obsequio a la seguridad y estabilidad de las relaciones jurídico sustanciales.

Similares términos son usados por el Procesalista a.M.A.F., para quien la institución sub examine, “... es la extinción de un proceso (principal o incidental) o de alguna de sus instancias, producida por la ausencia de actividad impulsora idónea para su desarrollo, durante los términos que establece la Ley” (MODOS ANORMALES DE TERMINACIÓN DEL PR0CESO. Tomo III. Caducidad de la Instancia. Edit. DEPALMA, Buenos Aires, Argentina. 1991), para J.G., la caducidad de la instancia, “...es, pues, la extinción del proceso que se produce por su paralización durante cierto tiempo en que no se realizan actos procesales de parte,” (DERECHO PROCESAL CIVIL. Tomo I. Edic. 4ª. Pág. 502. Las cursivas son del autor); la ratio essendi de la institución procesal de la Perención, evoca razones de orden público y seguridad jurídica, para H.D.E.:

La Perención es una sanción al litigante moroso, y responde a un principio de economía procesal y de certeza jurídica, para impulsar la terminación de los pleitos, razón por la cual se aplica inclusive cuando se trate de menores e incapaces...

. (COMPENDIO DE DERECHO PROCESAL CIVIL, Tomo I. Teoría General del Proceso. Edic. 10ª. Edit. ABC, Bogotá, Colombia.1985. Pág. 584).

Idéntico cometido le reconoce a la Institución FORNACIARI, en la página 18 de su obra ya citada:

...La caducidad de la instancia encuentra fundamento en diversos componentes que se equilibran en la confluencia de lo público con lo privado. Es cierto que cada una de las partes enfrentadas en el proceso tiene la expectativa de beneficiarse con el error o la inacción del adversario. La inactividad no hace presumir su desinterés. Pero también es cierto que por razones de seguridad jurídica hacen prevalecer el interés comunitario de restablecer el orden jurídico. En la rápida y correcta terminación de los procesos está comprometido el orden público

Ese equilibrio que tiene su fundamento en el superior interés de la comunidad, determina que si bien el juez está facultado a dictar medidas tendientes a evitar la paralización de los procesos...no enerva con esa posibilidad la de decretar de oficio la caducidad de la instancia...

.

La procedencia en derecho de la Institución de la Preclusión, requiere, como bien lo advierte H.A., en su TRATADO TEORICO PRACTICO DE DERECHO PROCESAL CIVIL Y COMERCIAL. Tomo IV. Juicio Ordinario. Edit. EDIAR SOC. ANON. EDITORES, Buenos Aires, Argentina. 1961, Pág. 429, de la concurrencia de tres condiciones: 1ª. La existencia de Instancia Procesal, 2ª. La Inactividad Procesal de Parte y 3ª. El transcurrir del tiempo previsto en la norma. Pasemos someramente a a.c.u.d.e..

  1. La existencia de Instancia Procesal.

    La instancia, es manifestación del aspecto nomo dinámico del Proceso, esto es de la posibilidad jurídica de desplegar la actividad jurisdiccional, en un proceso concreto, de ello, que su inicio coincida con el acto de formalización de la demanda, como acto introductivo, que apertura las situaciones jurídico procesales futuras.

    H.A., entiende por instancia: “...el conjunto de actos de procedimiento que realizan las partes para obtener la decisión judicial de una litis, desde la interposición de una demanda hasta el llamamiento de autos para sentencia”. (Opus. Cit. Pág. 429).

    Para FORNACIARI:

    1. Instancia.

    En su común acepción, la voz “instancia” significa acción y efecto de instar, utilizándosela como sinónimo de requerimiento, petitorio o solicitud.

    En el plano jurídico se ha tomado en muchas oportunidades la significación descrita para conceptuar el vocablo cuando se lo refiere al proceso. Así, se ha dicho que la instancia es toda petición que se hace valer en justicia; o, en forma mas simplificada: toda petición inicial de un proceso.

    Esta formulación conceptual permite atisbar la idea de impulso o puesta en movimiento, En este orden, instancia significa ejercicio de la acción procesal.

    Empero, existe una acepción que, si bien es mas restringida, tiene mayor depuración y es apropiada a nuestro propósito. En mi sentido se denomina instancia al conjunto de actos comprensivos de una etapa del proceso; idea, esta, que permite establecer entre ambas nociones, es decir, instancia y proceso, la relación de la parte al todo. Conforme a lo expuesto podemos hablar de primera o segunda instancia principal o incidental.

    En este orden, la instancia es la sumatoria de actos procesales realizados desde su apertura hasta la notificación del pronunciamiento final que era su objetivo.

    Precisando un tanto el concepto precedente, diremos que la instancia tiene comienzo en el proceso principal o incidental con la interposición de la respectiva demanda; en las etapas recursivas se inicia con la resolución que concede el recurso, ya sea este ordinario o extraordinario”. (Opus. Cit. Pág. 7).

    En referencia a la génesis de la instancia, la extinta Corte Suprema de Justicia en Sala de Casación Civil, en fallo del 05 de Marzo de 1992, afirmó:

    ...Con la presentación del libelo de demanda, se genera la > en sus sentidos antes explicados, y por ello es a partir de ese momento cuando debe computarse el lapso de Perención.

    Lo dicho anteriormente queda evidenciado, al tomar en consideración el señalamiento que formula el Dr. L.L. en su citada obra monográfica, en el sentido de que , lo que entonces significa que sí existe instancia en su sentido técnico procesal, aun antes de que se trabe la litis, bien sea que se adopte el criterio de que ello ocurre por la contestación de la demanda, bien sea que se asuma la posición de quienes consideran que ello acontece por virtud de la citación, con independencia de que se haya conformado o no plenamente la relación procesal, porque ella ya existe, en su manifestación entre el demandante y el órgano jurisdiccional ante quien se propone la demanda...

  2. La Inactividad Procesal de Parte.

    La instancia, entendida como potencial despliegue de actividad procesal, exige de los sujetos partícipes en el Proceso, la actualización de conductas procedimentales, que tiendan a la consecución de los fines de la estructura procesal, puesta al servicio de los órganos jurisdiccionales del Estado. Históricamente la institución de la Perención, emerge como vía o mecanismo para asegurar la celeridad y economía procesal, pero es solo hasta el Código de Procedimiento Civil Francés de 1806, cuando adquiere los rasgos sancionatorios que actualmente, con modificaciones le definen.

    La excesiva y extensa paralización del discurrir procedimental de la instancia, es elemento objetivo que exige del juzgador, un mero acto de constatación temporal, aunado al presupuesto imputacional de la actualización de actividad procesal por las partes, suplido por los denominados actos de impulso procesal, entendidos como manifestaciones volitivas verificadas en el procedimiento, capaces de comportar el antecedente necesario del siguiente acto procesal. J.G. (Opus. Cit. Pág. 434), entiende por acto de impulso procesal: “...aquella actividad que tiende a hacer avanzar el proceso a través de cada uno de los momentos de tiempo: trámites, períodos o fases, que lo componen”, en conclusión la ausencia prolongada de actividad procedimental por quienes son partes en el proceso, y a quienes compete en esa particular fase procesal la carga de impulsarlo, son las condiciones a constatar por el órgano jurisdiccional.

  3. El transcurrir del tiempo previsto en la norma.

    La instancia, como acepción nomodinámica del Proceso, despliega su ámbito de validez, en un módulo temporal delimitado por las normas procedimentales, las cuales inspiradas en particulares valoraciones de iure condendo, realizadas por el legislador prevén lapsos y términos, que de manera idónea, permitan la consecución de una rápida justicia, y hagan efectiva la tutela. La paralización o suspensión en el tiempo del despliegue procesal, por el discurrir de un año, tal como lo preceptúa el artículo 267 encabezamiento del Código de Procedimiento Civil, es considerada por el legislador como razón suficiente para develar, la ineptitud de ese proceso, para lograr la efectiva tutela del interés sustantivo subyacente al juicio.

    Ahora bien, admitida como fue la presente demanda en fecha 24 de abril de 2002, y analizadas como han sido las diversas actuaciones que constan en actas, se verifica que hasta la presente fecha no se ha intimado a la parte demandada, asimismo se constata que desde el veintiséis (26) de marzo de 2003, fecha el la cual se ordenó intimar por medio de carteles a la parte demandada, hasta la presente fecha, las partes no han realizado ningún tipo de acto procesal para impulsar la intimación de la sociedad mercantil demandada en el presente proceso, por lo que de un simple cómputo matemático se observa que ha transcurrido más de un (01) año de inactividad de las partes, razón por la cual, la presente causa se halla en estado de Perención, a tenor de lo preceptuado en el articulo 267 del Código de Procedimiento Civil. ASI SE DECLARA.

    III

PARTE DISPOSITIVA

En fuerza de los argumentos precedentemente expuestos, este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en ejercicio de la Potestad Jurisdiccional atribuida por el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, DECLARA PERIMIDA la instancia que por COBRO DE BOLIVARES POR INTIMACIÓN, interpuesta por la Sociedad Mercantil CORPORACIÓN DROGUERIA LOS ANDES C.A. (DROLANCA), debidamente registrada en sus comienzos en los libros de registro mercantil llevados al efecto por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Mérida, anotado bajo el No. 958, tomo II, de fecha 27 de noviembre de 1.979, con modificaciones en el registro mercantil del estado Mérida, de fecha 08 de agosto de 1.991, bajo el No.27, tercer trimestre, tomo A-4 y otras modificaciones que constan el Registro mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, con sede en El Vigía, siendo la última en la que se transforma en CORPORACION DROGUERIA LOS ANDES (DROLANCA), inscrita e día 29 de junio de 1.999, bajo el No.12, tomo A-4, en contra de la Sociedad Mercantil FARMACIA DOCTOR ECHETO No.5, inscrita en el registro mercantil tercero de la Circunscripción judicial del estado Zulia, el día 20 de marzo de 2001, bajo el No.20 Tomo 14-A, representada por el ciudadano G.J.E.V., a tenor de lo preceptuado en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, se DECLARA LA EXTINCIÓN del proceso. ASI SE DECIDE.

No hay condenatoria en costas, por expresa previsión del artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. ASI SE DECIDE.

Déjese por secretaría copia certificada del presente fallo.

REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE y NOTIFÍQUESE.

Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, a los treinta y un (31) días del mes de m.d.D.M.D. (2010). Años 200º de la Independencia y 151º de la Federación.

LA JUEZA:

Abog. H.N.D.U. (MSc)

LA SECRETARIA:

Abog. LAURIBEL RONDON ROMERO

En esta misma fecha, previo el cumplimiento de ley y siendo las diez y quince minutos de la mañana (10:15 am), se publicó la anterior sentencia, quedando anotada bajo el No. 2458-2010.-

LA SECRETARIA:

Abog. LAURIBEL RONDON ROMERO

HNdU/ymf

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR