Decisión nº GH022005000083 de Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de Carabobo (Extensión Valencia), de 21 de Marzo de 2005

Fecha de Resolución21 de Marzo de 2005
EmisorTribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo
PonenteDiana Pares
ProcedimientoCobro De Pretaciones Sociales

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO

Valencia, veintiuno (21) de Marzo del año 2005

194° y 145°

SENTENCIA DEFINITIVA

DEMANDANTE: L.G.C.H. y P.D.S.F..

APODERADAS: MILITZI NAVA Y S.V.

DEMANDADAS: TRANSPORTE Y SERVICIOS TAXI SERVICE, C.A, METRO TAX, C.A, e INMOBILIARIA 20.037, S.A.

APODERADOS: O.L., J.V. UZCATEGUI, L.S. Y

OTROS.

EXPEDIENTE: GP02-L-2004-000634

MOTIVO: PRESTACIONES SOCIALES.

Se inició el presente procedimiento que por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES han incoado los ciudadanos L.G.C.H., y P.D.S.F., quienes son venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédula de Identidad N° 12.996.617 y 12.028.587, respectivamente, representados judicialmente por las abogadas MILITZI NAVA BETANCOURT Y S.V.C., contra la empresa TRANSPORTE Y SERVICIOS TAXI SERVICE, C.A, inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en fecha 10 de Abril del año 2000, bajo el N° 42, tomo 24-A; representadas por los abogados O.L. GASPERI Y J.V. UZCATEGUI; METRO TAX, C.A, inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en fecha 07 de Mayo del año 2004, bajo el N° 36, tomo 25-A; representada judicialmente por V.L. Y OTROS; e INMOBILIARIA 20.037, S.A., inscrita en el Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 05 de Junio del año 1998, bajo el N° 78, tomo 219-A; representada judicialmente por los abogados L.S.M. y otros.

ALEGATOS DEL ACTOR L.G.C.:

Que en fecha 22 de JUNIO de 2002 empezó a prestar servicio para la empresa Transporte y Servicio Taxi Service, C.A (Rally), como Operador de Vehículo (chofer), devengando un salario mensual de Bs. 900.000,00, es decir un salario normal diario de Bs. 30.000,00, con horario de 12:00 PM a 6:00 AM, hasta el 14 de Mayo del año 2004, fecha ésta en que fue despedido injustificadamente por el Gerente General J.V., es por lo que solicita los siguientes conceptos y cantidades:

 Preaviso, la suma de BS. 1.826.249, 85.

 Indemnización por despido, la suma de BS. 2.333.541, 47.

 Antigüedad, la suma de BS. 4.058.333, 00.

 Vacaciones, la suma de BS. 862.500, 00.

 Bono vacacional, la suma de BS. 401.400, 00.

 Utilidades, la suma de BS. 16.382.024, 32.

 Intereses sobre prestaciones sociales.

 Intereses moratorios.

 Honorarios de abogados.

ALEGATOS DEL ACTOR P.D.S.F.:

Que en fecha 15 de MAYO de 2000 empezó a prestar servicio para la empresa Transporte y Servicio Taxi Service, C.A (Rally), como Operador de Vehículo (chofer), devengando un salario mensual de Bs. 900.000,00, es decir un salario normal diario de Bs. 30.000,00, con horario de 6:00 AM a 12:00 AM, hasta el 14 de Mayo del año 2004, fecha ésta en que fue despedido injustificadamente por el Gerente General J.V., es por lo que solicita los siguientes conceptos y cantidades:

 Preaviso, la suma de BS. 2.434.999, 80.

 Indemnización por despido, la suma de BS. 4.869.999, 60.

 Antigüedad, la suma de BS. 9.374.749, 23.

 Vacaciones, la suma de BS. 1.890.000, 00.

 Bono vacacional, la suma de BS. 930.000, 00.

 Utilidades, la suma de BS. 33.899.748, 63.

 Intereses sobre prestaciones sociales.

 Intereses moratorios.

 Honorarios de abogados.

ALEGATOS DE LOS CODEMANDADOS:

TRANSPORTE Y SERVICIOS TAXI SERVICE, C.A, fundamentó el rechazo a las pretensiones de los actores L.G.C.H. y P.D.S.F., invocando que lo que unió a los actores con TAXI SERVICE C.A, fue un contrato de arrendamiento, siendo que ambas codemandadas alegaron que no son ciertos los hechos narrados en los escritos libelares y menos procedente la fundamentación de esos hechos.

La demandada METRO TAX, C.A, fundamentó el rechazo a las pretensiones de los actores L.G.C.H. y P.D.S.F., invocando que no existe título que acredite sustitución patronal.

INMOBILIARIA 20.037, S.A., alegó como punto previo el defecto de forma procesal del que adolece el libelo de demanda, pues en el mismo menciona como una de las partes al CENTRO COMERCIAL METROPOLIS SHOPPING, C.A., sin especificar ni mencionar los datos que identifican a tal supuesta persona jurídica, y sin que signifique reconocimiento ninguno, opone la falta de cualidad e interés de Inmobiliaria 20.037, S.A., por cuanto no existe relación laboral entre los accionantes L.G.C.H. y P.D.S.F., e Inmobiliaria 20.037, S.A., por cuanto no existe la figura de Grupo de Empresas entre las codemandadas, y por cuanto no existe ni inherencia ni conexidad entre las actividades a las que se dedican las codemandadas. Igualmente alega que entre Inmobiliaria 20.037 y Transporte y Servicios Taxi Service (Rally) se celebró un contrato de concesión autenticado ante la Notaria Publica de San Diego. Alega que su objeto social lo es la construcción, comercialización y administración de inmuebles, el cual difiere del objeto social de las codemandada Transporte y Servicios Taxi Service (Rally) y MetroTax.

ANALISIS Y VALORACION DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LAS PARTES:

De L.G.C.:

  1. Invocó el merito favorable que arrojan los autos.

  2. Consignó al folio 16, original de carnet de identificación con fotografía digital. Al respecto quien decide, le otorga valor probatorio dejando establecida la relación laboral, ya que en dicho carnet esta el emblema de Taxi Service y así se deja establecido.

  3. Consignó marcada “A”, folio 89, original de autorización emitida por Transporte y Servicio Taxi Service, C.A. lo cual constituye un indicio de laboralidad que evidencia la relación de trabajo entre el actor L.C. y la empresa TRANSPORTE Y SERVICIO TAXI SERVICE, C.A, el tribunal le da pleno valor probatorio. Se aprecia como prueba de que el actor laboraba por cuanta ajena, es decir, con vehículo propiedad de Taxi Service. Así se deja establecido.

  4. Consignó a los folios 90 y 91 planilla de depósito del Banco Fondo Común de fecha 10-03-2003 con sello húmedo. Al respecto el tribunal les da valor de conformidad con el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por cuanto de su lectura se evidencia que el actor hizo depósito por BS. 50.000, 00 a la empresa Transporte y Servicios Taxi Service, igualmente de la lectura de la documental del folio 92, se constata que el actor efectivamente entregó en depósito la cantidad de BS. 50.000, 00, y así se deja establecido.

  5. Consignó al folio 93, copia simple de carnet de circulación, donde este tribunal de su lectura constató que el vehículo Daewoo C.B. sincrónico del año 2001, color blanco, que conducía el actor era propiedad de Transporte y Servicios Taxi Service, con placa Nº DI724T, convicción a la que llega quien decide, por cuanto es del conocimiento de todos que, quien porta un carnet de circulación es porque es el propietario, o porque el propietario se lo entregó a quien conduce el vehículo. ASI SE DECIDE.

  6. Consignó marcada “B” folios del 94 al 122, copia simple de Inspección Judicial practicada por el Juzgado Primero de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San D.d.E.C., el 28 de abril de 2004. Al respecto quien decide le da todo valor probatorio, acreditando en consecuencia la existencia y la forma “integrada” en que operan y funcionan las accionadas. Dicha inspección igualmente acredita el funcionamiento de la Inmobiliaria 20.037 dentro del Centro Comercial Metrópolis Shopping, C.A., así como las condiciones en que la empresa de transporte presta el servicio de taxi para el referido Centro Comercial, (cuya razón social es Inmobiliaria 20.037, S.A.). Al respecto quien decide aprecia que dicha inspección constituye prueba de conexidad entre las codemandadas, pues consta en dicha acta de inspección, que las codemandadas utilizan emblemas únicos de “Metrópolis” (léase Inmobiliaria 20.037) en el uniforme, en los taxis, y en la taquilla de venta de ticket. En éste punto de la conexidad, la codemandada Inmobiliaria 20.037 al fundamentar el rechazo a la conexidad alegó que es absurda la pretendida conexidad, al respecto el tribunal deja establecida la conexidad, todo con fundamento al articulo 21 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo por cuanto, consta en autos la existencia de un control común a cargo del metrópolis, así como la utilización de emblemas únicos, por lo que se deja establecida la existencia de un grupo de empresas. Igualmente se deja establecida la conexidad con fundamento al articulo 22 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo por cuanto Taxi Service y Metro Taxi están íntimamente vinculadas de forma permanente con metrópolis (léase inmobiliaria 20.037. Así se deja establecido.

  7. Consignó marcado “C” folio 123, copia simple de planes de trabajo, horarios de trabajos, modelos de asignaciones de vehículos. Al respecto quien decide le da valor probatorio, constituyendo un indicio de laboralidad el hecho de que el actor se encontraba en el deber de observar y acatar los lineamientos de la empresa de transporte, al establecerle la empresa planes de trabajo y horarios, lo que significa que el actor no trabajaba por cuanta propia ni como arrendatario, y así se deja establecido.

  8. Consignó marcado “D”, folios del 124 al 145, copia simple del expediente GH01-S-2004-000001, que cursó por ante el Juzgado Cuarto de Sustanciación, Mediación y Ejecución Laboral del Estado Carabobo. Al respecto quien decide observa la existencia de una transacción firmada entre un ex empleado y la empresa TRANSPORTE Y SERVICIO TAXI SERVICE, C.A., el tribunal, le da todo valor probatorio, evidenciando el reconocimiento tácito de la relación laboral existente entre los operadores de taxi y la accionada. Así se decide.

  9. Consignó marcado “E”, folio 146, copia simple de plan de tarifas desde el Centro Comercial Metrópolis a otros destinos de la ciudad. Al respecto quien decide observa que constituye un indicio de laboralidad por cuanto evidencia la existencia de una subordinación y control, a la cual esta sometido no solo la sociedad de comercio Taxi Service y Metro Tax, sino también el actor, por lo que el tribunal le da todo valor probatorio, y Así se decide.

  10. Consignó marcado “F”, folio del 147 al 173, copia simple de Jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia Sala de Casación Social. Al respecto quien decide la aprecia de conformidad con el artículo 177 de la LOT.

  11. Consignó marcado “G”, folios del 175 al 179, contrato de arrendamiento. Al respecto quien decide no le da valor probatorio, a los fines de desvirtuar la relación laboral, ya que si bien es cierto fue consignado para alegar que la relación que unió al hoy actor con la sociedad de comercio TRANSPORTE Y SERVICIOS TAXI SERVICE, C.A, fue de naturaleza civil, al respecto el tribunal observa que el invocado contrato nunca fue suscrito; el tribunal aprecia que dicho alegato no desvirtúa la presunción de relación laboral, por cuanto, se encuentran acreditados en autos indicios de laboralidad que adminiculados configuran la subordinación, el salario y la prestación del servicio personal, por lo que se ha evidenciado, que el ciudadano L.C., ha prestado sus servicios de manera personal, por el cual recibía un salario bajo las condiciones impuestas por la sociedad de comercio TRANSPORTE Y SERVICIOS TAXI SERVICE, C.A, e indirectamente, INMOBILIARIA 20.037, C.A, y no existe prueba de que la relación fuere de otra naturaleza, ya que, correspondían a las codemandadas, probar la aducida relación arrendaticia, extremo éste no probado en autos. Así se decide.

  12. Consignó marcada “H”, folios del 180 al 195, copia simple de acta de asamblea. Al respecto quien decide no la aprecia, por no traer elementos de convicción, sobre los hechos que se ventilan, y Así se decide.

  13. Consignó marcada “I”, folios del 195 al 200, copia simple de acta de asamblea. Al respecto quien decide le da todo valor probatorio, a los fines de probar que en mayo de 2004 se registro acta donde, Taxi Service redujo su duración que inicialmente era de 4 años a 1 mes, lo cual evidencia que hubo un cambio o sustitución de patrono, ya que la misma actividad dejó de ser prestada por Taxi Service, y fue asumida por MetroTax Así se decide.

  14. Consignó marcado “J”, folios del 202 al 206, copia simple de la sentencia emanada del Juzgado Segundo de Primera Instancia del Trabajo del Estado Carabobo. Al respecto quien decide observa que no es necesario que exista un documento por el cual se acredite el cambio en la titularidad del negocio, pues es suficiente que la actividad anterior la continué el sustituto con los mismos elementos y el mismo personal, y así se decide.

  15. Consignó marcado “K” folio 207, copia simple del cheque Nº 84594050, emitido en contra del Banco Federal por un monto de BS. 2.064.053. Al respecto quien decide no le da todo valor probatorio, pues no aporta elemento de convicción sobre la causa que se ventila y Así se decide.

  16. Consignó marcada “L” folios 208 y 209, copia simple del acta celebrada el 26-05-2004. Al respecto quien decide observa la existencia de una transacción firmada entre un ex empleado y la empresa TRANSPORTE Y SERVICIO TAXI SERVICE, C.A., el tribunal, le da todo valor probatorio, evidenciando el reconocimiento tácito de la relación laboral existente entre los operadores de taxi y la accionada. Así se decide.

  17. Consignó a los folios del 210 al 233, acta constitutiva del sindicato de trabajadores de Taxi Rally del Estado Carabobo y estatutos con sello de recibido por ante la Inspectoría de Trabajo de fecha 20-02-2004. Al respecto quien decide deja establecido que se consignó el acta constitutiva ante la Inspectoría de Trabajo en fecha 20-02-2004 otorgándole valor probatorio y así se deja establecido.

  18. De las testimoniales de los ciudadanos: S.S. y Á.B. los cuales no comparecieron a la audiencia de juicio, por lo que se declaró desierto el acto.

    De P.S.:

  19. Invocó el merito favorable que arrojan los autos.

  20. Consignó marcada “A” al folio 60 de la segunda pieza, original de constancia de trabajo, de fecha 15-11 suscrito por J.V.. Al respecto el tribunal lo valora plenamente constituyendo un indicio de laboralidad que evidencia la relación de trabajo entre el actor P.S. y la empresa TRANSPORTE Y SERVICIO TAXI SERVICE, C.A, el tribunal le da pleno valor probatorio. Se aprecia como prueba de que el actor laboraba por cuanta ajena. Así se deja establecido.

  21. Consignó al folio 61 y 62, de la segunda pieza, original de carnet de identificación con fotografía digital y certificado de registro del vehículo. Respecto al carnet este tribunal lo valora y lo adminicula con el resto de elementos de autos; respecto al certificado de registro del vehículo este tribunal de su lectura constató que el vehículo Daewoo C.B. sincrónico del año 2001, color blanco, que conducía el actor era propiedad de Transporte y Servicios Taxi Service, con placa Nº DI047T, lo que constituye un indicio de laboralidad que evidencia la relación de trabajo entre el actor P.S. y la empresa TRANSPORTE Y SERVICIO TAXI SERVICE, C.A, convicción a la que concluye quien decide, por cuanto es del conocimiento de todos que, quien porta un certificado de registro de un vehículo, es porque es el propietario, o porque el propietario se lo entregó a quien conduce el vehículo. ASI SE DECIDE.

  22. Consignó al folio 63 de la segunda pieza, contrato de servicios de garantías de Nacional Motors Corp.Inc de Venezuela. Al respecto quien decide observa que el vehículo que esta asegurado es el vehículo asignado a P.S., siendo este una vez mas un indicio de laboralidad entre Transporte y Servicios Taxi Service y el actor L.S., ya que este ultimo es quien portaba dicha póliza de seguros siendo la propietaria del vehículo que conducía el actor Transporte y Servicios Taxi Service, por lo que se valora y así se deja establecido.

  23. Consignó al folio 64 de la segunda pieza copia simple de acta de revisión del Instituto nacional de Tránsito y Transporte Terrestre, de fecha 22-04-2004. Al respecto el tribunal lo valora como un documento publico administrativo que merece autenticidad de conformidad con el articulo 429 del Código de Procedimiento Civil y 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, dejando establecida la relación laboral que existió entre las partes, por cuanto el propietario del vehículo lo es Transporte y Servicio Taxi Service, C.A y el actor L.s. es quien lo conducía siguiendo las instrucciones de Transporte y Servicio Taxi Service, C.A, todo adminiculado al resto de elementos, y así se deja establecido.

  24. Consignó marcada “B” folios del 65 al 93 de la segunda pieza, copia certificada de Inspección Judicial practicada por el Juzgado Primero de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San D.d.E.C., el 28 de abril de 2004. Al respecto quien decide le da todo valor probatorio, por cuanto en materia laboral todas las actuaciones son urgentes, dado el carácter alimentario y patrimonio familiar de las prestaciones sociales, acreditando en consecuencia la existencia y la forma “integrada” en que operan y funcionan las accionadas. Dicha inspección igualmente acredita el funcionamiento de la Inmobiliaria 20.037 dentro del Centro Comercial Metrópolis Shoping, C.A., así como las condiciones en que la empresa de transporte presta el servicio de taxi para el referido Centro Comercial, (cuya razón social es Inmobiliaria 20.037, S.A.). Al respecto quien decide aprecia que dicha inspección constituye prueba de conexidad entre las codemandadas, pues consta en dicha acta de inspección, que las codemandadas utilizan emblemas únicos de “Metrópolis” (léase Inmobiliaria 20.037) en el uniforme, en los taxis, y en la taquilla de venta de ticket. En éste punto de la conexidad, la codemandada Inmobiliaria 20.037 al fundamentar el rechazo a la conexidad alegó que es absurda la pretendida conexidad, pues se trata de un contrato de concesión mercantil; el Tribunal desecha dicho alegato, todo con fundamento al articulo 21 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo por cuanto, consta en autos la existencia de un control común a cargo del metrópolis, así como la utilización de emblemas únicos, por lo que se deja establecida la existencia de un grupo de empresas. Igualmente se deja establecida la conexidad con fundamento al articulo 22 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo por cuanto Taxi Service y Metro Taxi están íntimamente vinculadas de forma permanente con metrópolis (léase inmobiliaria 20.037. Así se deja establecido.

  25. Consignó marcado “C” folio 94 y 95 de la segunda pieza, copia simple de planes de trabajo, horarios de trabajos, modelos de asignaciones de vehículos. Al respecto quien decide le da valor probatorio, constituyendo un indicio de laboralidad el hecho de que el actor se encontraba en el deber de observar y acatar los lineamientos de la empresa de transporte, al establecerle la empresa planes de trabajo y horarios, lo que significa que el actor no trabajaba por cuanta propia ni como arrendatario, y así se deja establecido.

  26. Consignó marcado “D”, folios del 96 al 116 de la segunda pieza, copia simple del expediente GH01-S-2004-000001, que cursó por ante el Juzgado Cuarto de Sustanciación, Mediación y Ejecución Laboral del Estado Carabobo. Al respecto quien decide observa la existencia de una transacción firmada entre un ex empleado y la empresa TRANSPORTE Y SERVICIO TAXI SERVICE, C.A., el tribunal, le da todo valor probatorio, evidenciando el reconocimiento tácito de la relación laboral existente entre los operadores de taxi y la accionada. Así se decide.

  27. Consignó marcado “E”, folio 117 de la segunda pieza, copia simple de plan de tarifas desde el Centro Comercial Metrópolis a otros destinos de la ciudad. Al respecto quien decide observa que constituye un indicio de laboralidad por cuanto evidencia la existencia de una subordinación y control, a la cual esta sometido no solo la sociedad de comercio Taxi Service y Metro Tax frente a Metrópolis (inmobiliaria 20.037), en virtud del contrato de concesión, sino también el actor frente a Taxi Service (patrono), por lo que el tribunal le da todo valor probatorio, y Así se decide.

  28. Consignó marcado “F”, folio del 118 al 144 de la segunda pieza, copia simple de Jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia Sala de Casación Social. Al respecto quien decide la aprecia de conformidad con el artículo 177 de la LOT.

  29. Consignó marcado “G”, folios del 145 al 149 de la segunda pieza, contrato de arrendamiento. Al respecto quien decide no le da valor probatorio, a los fines de desvirtuar la relación laboral, ya que si bien es cierto fue consignado para alegar que la relación que unió al hoy actor con la sociedad de comercio TRANSPORTE Y SERVICIOS TAXI SERVICE, C.A, fue de naturaleza civil, al respecto el tribunal observa que el invocado contrato nunca fue suscrito por el actor; el tribunal aprecia que dicho alegato no desvirtúa la presunción de relación laboral, por cuanto, se encuentran acreditados en autos indicios de laboralidad que adminiculados configuran la subordinación, el salario y la prestación del servicio personal, por lo que se ha evidenciado, que el ciudadano P.S., ha prestado sus servicios de manera personal, por el cual recibía un salario bajo las condiciones impuestas por la sociedad de comercio TRANSPORTE Y SERVICIOS TAXI SERVICE, C.A (patrono sustituido indirectamente por, e INMOBILIARIA 20.037, C.A, y no existe prueba de que la relación fuere de otra naturaleza, ya que, correspondían a las codemandadas, probar la aducida relación arrendaticia, extremo éste no probado en autos. Así se decide.

  30. Consignó marcada “H”, folios del 150 al 165 de la segunda pieza, copia simple de acta de asamblea. Al respecto quien decide no la aprecia, por no traer elementos de convicción, sobre los hechos que se ventilan, y Así se decide.

  31. Consignó marcada “I”, folios del 166 al 171 de la segunda pieza, copia certificada de acta de asamblea. Al respecto quien decide le da todo valor probatorio, a los fines de probar que su objeto social es el servicio de transporte y que consta en acta registrada que en mayo de 2004 Taxi Service redujo su duración que inicialmente era de 4 años a 1 mes, lo cual evidencia que hubo un cambio o sustitución de patrono, ya que la misma actividad dejó de ser prestada por taxi Service, y fue asumida por MetroTax Así se decide.

  32. Consignó marcado “J”, folios del 172 al 176, copia simple de la sentencia emanada del Juzgado Segundo de Primera Instancia del Trabajo del Estado Carabobo. Al respecto quien decide observa que no es necesario que exista un documento por el cual se acredite el cambio en la titularidad del negocio, pues es suficiente que la actividad anterior la continué el sustituto con los mismos elementos y el mismo personal, y así se decide.

  33. Consignó marcado “K” folio 177, copia simple del cheque Nº 84594050, emitido en contra del Banco Federal por un monto de BS. 2.064.053. Al respecto quien decide no le da todo valor probatorio, pues no aporta elemento de convicción sobre la causa que se ventila y Así se decide.

    Parte demandada Transporte y Servicios Taxi Service, C.A y MetroTax, C.A:

  34. Respecto a las letras marcadas “A y B”, folios del 239 al 242 de la primera pieza, poderes presentados en copia simple y por cuanto fueron debidamente autenticados, este Tribunal, por cuanto no fueron impugnados por el contrario, les da pleno valor probatorio, a los fines de demostrar la cualidad de los apoderados de Taxi Service y Metro Tax para sostener el Juicio, y Así se decide.

  35. Invocó el merito favorable de los autos.

  36. Acompañó marcado “C” folios del 243 al 247 de la primera pieza y folios del 182 al 186 de la segunda pieza, contratos de arrendamiento de los actores L.C. y P.S.d. fecha 25-02-2004. Al respecto este tribunal no le da valor probatorio, por cuanto no trajo al convencimiento de quien decide la existencia de una relación de naturaleza civil, en virtud de existir en los autos suficientes indicios de laboralidad, y Así se decide.

  37. Consignó marcados “D” folios de 248 al 251 de la primera pieza y del folio 187 al 190 de la segunda pieza contratos de concesión. El tribunal le da todo valor probatorio, a los fines de determinar la relación existente entre las codemandadas Taxi Service y Metro Tax y la responsabilidad solidaria de la Inmobiliaria 20.037, S.A., por conexidad con las empresas de taxi codemandadas, evidenciándose en dicho contrato de concesión en su cláusula segunda la exclusividad; igualmente se observa que las pautas son dictada por metrópolis a taxi Service, incluyendo el uso de uniforme y la fijación de tarifa. Todo adminiculado con la valoración hecha a la inspección judicial consignada por la parte actora y apreciada ut-supra, y Así se decide.

  38. Acompañó marcado “E”, folio 252 de la primera pieza y el folio 191 de la segunda pieza, copias simples de relación de pago de la primera quincena del mes de abril de 2004 de Transporte y Servicios Taxi Service. Este Tribunal no las aprecia, por cuanto no aporta elementos de convicción, ninguna para la resolución de las causas, y Así se decide.

  39. Acompañó marcado “F y G” folio 253 y 254 de la primera pieza y folio 192 y 193 de la segunda pieza, copias simples de facturas de Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. Al respecto no se valora por no aportar elementos de convicción para la resolver la causa.

  40. Acompañó marcado “H”, folios del 255 al 260 de la primera pieza y 194 al 199 de la segunda pieza, copia simple de acta constitutiva de Metrotax. El tribunal la aprecia, en razón de ser relevante para la demostración de la existencia de la sustitución de patrono, por tener tanto Metrotax como Transporte y Servicio Taxi Service como objeto el servicio de taxi. y así se decide.

  41. Acompañó marcada “I” folios del 261 al 268 de la primera pieza y del folio 200 al 207 de la segunda pieza, copia simple del acta constitutiva de Transporte y Servicio Taxi Service. El tribunal la aprecia, en razón de ser relevante para la demostración de la existencia de la sustitución de patrono, por tener tanto Metrotax como Transporte y Servicio Taxi Service como objeto el servicio de taxi. y así se decide.

  42. Acompañó marcadas “J, K y L”, folios del 269 al 274 de la primera pieza y del folio 208 al 213 de la segunda pieza, copias simples de jurisprudencias de la Sala Civil y Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia. el Tribunal le da todo su valor en la presente causa, de conformidad con el Artículo 177 de la Ley Orgánica del Trabajo, y así se decide.

    Codemandada INMOBILIARIA 20.037, S. A.

  43. Invocó el merito favorables de los autos.

  44. Respecto a la marcada “A”, folio 220, segunda pieza, original de certificación de A.M., este Tribunal le da pleno valor probatorio, por cuanto demuestra la cualidad de la co- demandada inmobiliaria 20.037, y Así se decide.

  45. Consignó marcado “B” folios del 278 al 282 de la primera pieza, y folios del 221 a 225 copias simples del contrato de concesión. Este Tribunal le da pleno valor probatorio, a los fines de demostrar las condiciones del contrato de concesión y del cual emerge la responsabilidad solidaridad de la codemandada inmobiliaria 20.037, por cuanto de sus cláusulas se evidencia la coherencia funcional ó funcionamiento integrado entre las codemandadas, en virtud de indicios tales como el uso del logos publicitarios comunes con el nombre de metrópolis, el uso de uniforme, así como los servicios exclusivos y permanentes para metrópolis (entiendase Inmobiliaria 20.037) y Así se decide.

  46. Consignó marcado “C” folio 283 al 315 de la primera pieza y de los folios 233 a 246 de la segunda pieza, copias simples del documento estatutario de Inmobiliaria 20.037, C.A. Este Tribunal le da pleno valor probatorio, y del cual se desprende que la sociedad de comercio Inmobiliaria 20.037, S.A., podía dedicarse a cualquier otra actividad de licito comercio, comprendida o no dentro de su objeto principal, es decir que puede ejercer actividades que operen en forma coherente desde un punto de vista funcional. Así se decide.

  47. Consignó a los folios del 226 al 232 de la segunda pieza, copia simple del reglamento de Metrópolis Shoping Center. Al respecto quien decide no lo aprecia por no traer solución a la controversia.

  48. Consignó marcada “D y E”, folios del 316 al 332 de la primera pieza, copias simples de los documentos constitutivos estatutarios de Transporte y Servicio Taxi Service y Metrotax. se le dan pleno valor probatorio, por cuanto demuestran su personalidad jurídica, y que su objeto es la actividad del transporte, y Así se decide.

  49. Acompañó a los folios 247 al 293 segunda pieza, documento de condominio de Metrópolis Shoping Center. Al respecto quien decide le da valor dejando establecido lo allí transcrito, como declaración de inmobiliaria 20.037

    CONSIDERACIONES FINALES

PRIMERO

Este tribunal fundamenta su decisión en la legislación, doctrina y jurisprudencia laboral, así como en decisión que resuelve caso semejante dictada por el Juzgado Segundo de Juicio de Primera Instancia de esta Circunscripción Judicial a cargo de la Dra. B.F.d.M. (expediente Nº GP02-L-2004-632).

SEGUNDO

Al caso de autos, se ha aplicado la metodología del haz de indicios (Sentencia de Fenaprodo Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia 13 de agosto del 2002), al analizar la forma en que se determinó el trabajo entre la línea de Taxi Taxi Service y la codemandada Inmobiliaria 20.037, (normas del contrato de concesión), el tiempo de trabajo y demás condiciones de trabajo, la forma de efectuarse el pago, el trabajo personal y su supervisión, suministro de vehículo y demás herramientas (emblemas publicitarios comunes etc.), regularidad del trabajo, la exclusividad para la demandada, naturaleza jurídica de la demandada, Taxi Service, son elementos que configuran el ejercicio del poder controlador de Inmobiliaria 20.037 Sobre la línea Taxi Service, hecho éste que se aprecia como característico de la conexidad existente entre la línea de taxi y la Inmobiliaria, que se encuentran apreciados y valorados en éste fallo, al analizarse las pruebas de autos, entre ellas, el contrato de “concesión”, etcétera, dándose aquí por reproducida la valoración de las pruebas de autos. Así se deja establecido. Con respecto a la naturaleza y cuantum de la contraprestación percibida por los actores L.C. y P.S. (Bs.30.000,00), ésta sentenciadora aprecia que los choferes de taxi que prestan servicio exclusivo en Centro Comerciales que tienen gran demanda en el mercado, devengan ingresos semejantes a los devengados por los actores y así se deja establecido.

TERCERO

Los indicios laborales adminiculados a los demás elementos de autos sustentan lo que ya la doctrina y jurisprudencia ha reiterado: Que la relación de trabajo es aquella relación jurídica que existe entre quien presta un servicio y quien lo recibe, así lo establece el artículo 65 de la Ley Orgánica del Trabajo presumiendo la existencia de la relación de trabajo entre quien preste un servicio personal y quien lo recibe. Dicha presunción está dirigida a proteger de manera amplia al trabajador, es decir, reconocerle las consecuencias jurídicas al solo hecho de la prestación del servicio personal de los actores, sin embargo la misma admite prueba en contrario, pudiendo ser desvirtuada, por la existencia de un contrato distinto civil o mercantil, en cuyo caso la carga de la prueba recae sobre el demandado, por cuanto de no hacerlo se considerara la prestación del servicio personal como de naturaleza laboral. Igualmente el Artículo 39 eiusdem, establece que se entiende por trabajador a la persona natural que realiza una labor de cualquier clase, por cuenta ajena y bajo dependencia de otra y que tal prestación de servicio debe ser remunerada.

CUARTO

En el caso de autos las accionadas negaron cada una de las afirmaciones hechas por los actores y argumentaron la no existencia de la subordinación, de la prestación de servicio personal y de la remuneración, señalando la accionada TRANSPORTE Y SERVICIOS TAXI SERVICE, C.A, que los actores nunca prestaron servicios de manera personal, y que solo mantuvieron una relación de naturaleza civil-arrendaticia, por que no existió pago de salario, ni prestación de servicios personales de naturaleza laboral. Sin embargo, no logrando demostrar y probar sus dichos, es por ello que tiene la convicción quien decide que los actores mantuvieron una relación laboral con la sociedad de comercio TRANSPORTE Y SERVICIOS TAXI SERVICE, C.A, y que igualmente existe responsabilidad solidaria de la empresa Metro Tax como empresa sustituta, y de la INMOBILIARIA 20.037, S.A. por conexidad con las empresas de Taxi. Probados como han sido los elementos determinantes de la relación laboral entre los ciudadanos L.C. y P.S., con la empresa TRANSPORTE Y SERVICIOS TAXI SERVICE, C.A, así como la continuación de la actividad laboral por parte de METRO TAX, C.A., y la responsabilidad solidaria de INMOBILIARIA 20.037, S.A., por conexidad, probado como está la sustitución de patrono con la sociedad de comercio METRO TAX, C.A, y probada la responsabilidad solidaria de la sociedad de comercio INMOBILIARIA 20.037, S.A., en razón de la conexidad y relación íntima con las actividad de las empresas de taxi que prestan servicio exclusivo a Metrópolis, se declara con lugar la presente demanda y así se decide.

QUINTO

Ahora bien de la revisión del expediente se evidencia que los actores comenzaron la prestación de servicios personales para Taxi Service, L.C. en fecha 22-06-2002, y P.S. en fecha 15-05-2000, hasta el 14 de mayo del año 2004, lo que evidencia la permanencia en el servicio “personal” prestado por los actores, a Taxi Service, indicio éste que adminiculado a los elementos de autos (vehículo propiedad de Taxi Service), a criterio del Tribunal evidencia la inexistencia del supuesto contrato de arrendamiento aducido por las co-demandadas, por lo que se deja establecido que la codemandada Taxi Service no logró desvirtuar la presunción de relación laboral prevista en el artículo 65 de la Ley Orgánica del trabajo, relación que existía entre TRANSPORTE Y SERVICIO TAXI SERVICE, C.A. y los ciudadanos L.C. y P.S., encontrándose acreditado en autos la prestación de servicio personal, la subordinación (evidenciada a través de la autorización para laborar en vehículo de Taxi Service y demás elementos probatorios de autos) y el pago de una remuneración diaria que los trabajadores recibían a cambio de la labor prestada.

SEXTO

El Artículo 88 de la Ley Orgánica del Trabajo, establece que “Existirá sustitución de patrono cuando se transmita la propiedad, la titularidad o la explotación de una empresa de una persona natural o jurídica a otra, por cualquier causa, y continúen realizándose las labores de la empresa”, La Sustitución de Patrono opera, no solo porque existe un traslado de la titularidad accionaría, sino cuando el nuevo patrono continué la misma actividad económica, o al menos la prosiga sin alteraciones esenciales, con el mismo personal e instalaciones, lo que significa que la transmisión de la explotación de Taxi Service a Metro Taxi, es de hecho y así se encuentra acreditado en autos (tal como consta en inspección judicial); una vez que cesó la prestación de servicios de la sociedad de comercio TRANSPORTE Y SERVICIOS TAXI SERVICE, C.A, la sociedad de comercio METROTAX, C.A., continuó con la prestación y explotación de la misma actividad, en las mismas instalaciones materiales que en el caso de autos, es en el Centro Comercial Metrópolis, con los mismos bienes, con el mismo personal, entonces, se perfecciona la figura de la Sustitución de Patrono y la empresa sustituta, Metro Taxi responde solidariamente de las obligaciones existentes y contraídas por la sociedad de comercio sustituida y en especial las obligaciones laborales de ella con sus subordinados. Ahora bien el Artículo 91 de la Ley Orgánica del Trabajo, de la misma manera indica que la Sustitución de Patrono no surte efecto en perjuicio del trabajador cuando no se le notificare por escrito a este, quien una vez notificado decidirá si continua o no con la relación de trabajo, y en el presente caso, igualmente observa el tribunal que no existe prueba en autos de que los actores hayan sido notificados de la sustitución, por lo que la misma no surte efecto en perjuicio de los actores. En el presente caso quedó demostrado con los indicios que obran en autos, que la sociedad de comercio METRO TAX, C.A., asumió la explotación de la actividad de transporte y servicio de taxi, en las mismas instalaciones donde lo había desarrollado la misma, la sociedad de comercio TRANSPORTE Y SERVICIO TAXI SERVICE, C,.A, y con el mismo personal, con carácter de exclusividad y a través del mismo contrato de concesión con el que lo desarrolló la sociedad de comercio TRANSPORTE Y SERVICIO TAXI SERVICE, C.,A, y si bien alega Metro Taxi que no hubo traslado de titularidad del capital accionario de unas a otras, sin embargo, Metro Taxi continua ejerciendo la actividad anterior en las mismas instalaciones, con los mismos bienes y con el mismo personal, lo que evidencia que METROTAX, C. A, es responsable solidariamente en las obligaciones asumidas por la sustituida, por todo lo expuesto, este Tribunal establece la existencia de la sustitución patronal en contra de la sociedad de comercio METROTAX, C.A. y ASÍ SE DECIDE.

SEPTIMO

Respecto a la conexidad, este Juzgado observa que la actividad comercial, de la sociedad de comercio Inmobiliaria 20.037, S.A., opera en forma integrada con la desarrollada por las sociedades de comercio TRANSPORTE Y SERVICIO TAXI SERVICE, C.A. y METROTAX, C.A., por lo que existe la coherencia funcional, como se señala la cláusula primera del contrato de concesión, suscrito entre INMOBILIARIA 20.037, S.A. y la sociedad de comercial TRANSPORTE Y SERVICIO TAXI SERVICE, C.A., la coherencia funcional en el caso de autos se evidencia al observar que las tres codemandadas operan de una forma integrada, es decir, como si fuese una sola empresa, y es éste operar en forma integrada, lo que evidencia la conexidad entre las codemandadas, existe relación intima entre la actividad desarrollada por las empresas de transporte y la propietaria del Centro Comercial Metrópolis (Inmobiliaria 20.037 .S.A.), y además, la actividad de las empresas de transporte se produce con ocasión de la actividad de la inmobiliaria (Metrópolis), resultando inaplicable la cláusula décima del referido contrato de concesión, donde se señaló que la Inmobiliaria 20.037, C.A., y su gerencia no asumían frente a la línea ni sus empleados, ningún tipo de responsabilidad laboral, desaplicación que se fundamenta en el Principio Constitucional consagrada en el Artículo 89, numeral 1, que consagra la primacía de la realidad sobre las formas, en concordancia con el artículo 8, literal c del Reglamento del Trabajo, por consagrar el contrato de concesión las normas, estipulaciones y controles de la prestación del servicio, metrópolis (inmobiliaria 20.037) controló a los trabajadores que como operarios o chóferes desarrollaban la actividad de transporte publico dentro del Centro Comercial propiedad de la Inmobiliaria 20.037, S.A., tal cual se evidencia de la cláusula Cuarta, específicamente la 4.1, 4.8, Quinta, Séptima y Octava, todo lo cual evidencia que la obra ó servicios ejecutada por Metro Taxi como sustituta de Taxi Service, es conexa con la actividad propia de la contratante propietaria del Centro Comercial Metrópolis (Inmobiliaria 20.037), ya que están íntimamente vinculadas de conformidad con el artículo 22 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo literales a, b y c. Así se decide.

OCTAVO

Este tribunal estima que las prestaciones deben calcularse en base a quince 15 días de utilidades anuales por cuanto, no existe prueba en autos de que la empresa pagara a sus trabajadores 120 días de utilidades anuales, todo con fundamento a que el articulo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo cuando establece 120 días es como un tope máximo y no como un mínimo. Así se decide.

DISPOSITIVA

En orden a los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrado Justicia, en uso de sus facultades legales, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la demanda por PRESTACIONES SOCIALES, intentada por el ciudadano L.G.C.H. Y P.D.S.F., en contra de TRANSPORTE Y SERVICIOS TAXI SERVICE, C.A (patrono sustituido), METRO TAX, C.A, (patrono sustituto) e INMOBILIARIA 20.037, S.A. (responsable solidaria por conexidad), en consecuencia, esta condenatoria puede ser ejecutada contra cualesquiera de los obligados solidarios aquí identificados en autos TRANSPORTE Y SERVICIOS TAXI SERVICE, C.A (patrono sustituido), METRO TAX, C.A, (patrono sustituto) e INMOBILIARIA 20.037, S.A. (responsable solidaria por conexidad), debiendo cualesquiera de las obligadas solidarias cancelar al actor L.C., la cantidad de BOLIVARES DIECISIETE MILLONES NOVECIENTOS SETENTA Y SIETE MIL OCHOCIENTOS SETENTA Y TRES CON OCHO CENTIMOS (Bs.17.977.873,08); y al actor P.S. la cantidad de BOLIVARES DIECISIETE MILLONES NOVECIENTOS SETENTA Y SIETE MIL OCHOCIENTOS SETENTA Y TRES CON OCHO CENTIMOS (Bs.17.977.873,08), discriminados de la siguiente manera en forma separada según los datos de cada accionante:

L.C.:

Ingreso: 22-06-2002

Despido injustificado: 14-05-2004.

Antigüedad: 1 año 10 meses y 22 días

Salario normal: Bs. 30.000, 00.

Año 2002:

  1. Utilidades: 15 días X Bs. 30.000, = 450.000 / 365 = 1.232,87 (incidencia diaria de utilidades).

  2. Bono vacacional: 8 días X 30.000, 00 = Bs. 240.000 / 365 días = 657, 53 (incidencia del bono vacacional).

  3. Salario integral: 30.000, 00 más 1.232,87 más 657, 53 = 31.890, 40.

    Año 2003:

  4. Utilidades: 15 días X Bs. 30.000, = 450.000 / 365 = 1.232,87 (incidencia diaria de utilidades).

  5. Bono Vacacional: 9 días x 30.000,00 = 270.000,00 / 365 días = 739,72 (incidencia diaria del bono vacacional).

  6. Salario Integral: 30.000,00 mas 1.232,87 mas 739,72 = 31.972,59

    Antigüedad: articulo 108 Ley Orgánica del Trabajo:

    Salario Mensual Normal diario Incidencia de utilidades Incidencia del bono vacacional Salario integral Día de antigüedad Antigüedad

    22-06-02 900.000 30.000 1232,87 657,53 31.890,40 0 0

    22-07-02 900.000 30.000 1232,87 657,53 31.890,40 0 0

    22-08-02 900.000 30.000 1232,87 657,53 31.890,40 0 0

    22-09-02 900.000 30.000 1232,87 657,53 31.890,40 0 0

    22-10-02 900.000 30.000 1232,87 657,53 31.890,40 X5 159.452

    22-11-02 900.000 30.000 1232,87 657,53 31.890,40 X5 159.452

    22-12-02 900.000 30.000 1232,87 657,53 31.890,40 X5 159.452

    22-01-03 900.000 30.000 1232,87 657,53 31.890,40 X5 159.452

    22-02-03 900.000 30.000 1232,87 657,53 31.890,40 X5 159.452

    22-03-03 900.000 30.000 1232,87 657,53 31.890,40 X5 159.452

    22-04-03 900.000 30.000 1232,87 657,53 31.890,40 X5 159.452

    22-05-03 900.000 30.000 1232,87 657,53 31.890,40 X5 159.452

    22-06-03 900.000 30.000 1232,87 739,72 31.972,59 X5 159.862,98

    22-07-03 900.000 30.000 1232,87 739,72 31.972,59 X5 159.862,98

    22-08-03 900.000 30.000 1232,87 739,72 31.972,59 X5 159.862,98

    22-09-03 900.000 30.000 1232,87 739,72 31.972,59 X5 159.862,98

    22-10-03 900.000 30.000 1232,87 739,72 31.972,59 X5 159.862,98

    22-11-03 900.000 30.000 1232,87 739,72 31.972,59 X5 159.862,98

    22-12-04 900.000 30.000 1232,87 739,72 31.972,59 X5 159.862,98

    22-01-04 900.000 30.000 1232,87 739,72 31.972,59 X5 159.862,98

    22-02-04 900.000 30.000 1232,87 739,72 31.972,59 X5 159.862,98

    22-03-04 900.000 30.000 1232,87 739,72 31.972,59 X5 159.862,98

    22-04-03 900.000 30.000 1232,87 739,72 31.972,59 X5 159.862,98

    Prestaciones de Antigüedad (Art. 108 Ley Orgánica del Trabajo) Bs. 3.034.108,78

    Indemnización sustitutiva de preaviso omitido articulo 125 Ley Orgánica del Trabajo: = 45 días X 31.972, 59 = BS. 1.438.766,55.

    Indemnización por despido injustificado articulo 125 Ley Orgánica del Trabajo: 60 días X 31.972,59 = BS. 1.918.355,40.

    VACACIONES ANUALES: Artículo 145, 219 y 223 de la Ley Orgánica del Trabajo.

    El presente cálculo se realizó tomando en cuenta los 15 días que le corresponden al trabajador por ley sobre la base del año trabajado, multiplicado por el salario normal, la multiplicación del salario normal de cada año, se realizó por los días de vacaciones, más el día adicional remunerado por cada año de servicio.

     Del 22-06-2002 al 22-06-2003 = 15 días X 30.000, 00 (salario diario normal) = BS. 450.000, 00.

    VACACIONES FRACCIONADAS: Artículo 145, 219, y 225 de la Ley Orgánica del Trabajo, del 2003 al 2004, 16 días que le corresponde / 12 meses del año = 1.33 X 10 meses trabajados = 13.3 X 30.000 (ultimo salario normal) = BS. 399.000, 00.

    Total vacaciones: BS. 849.000, 00.

    BONO VACACIONAL: Artículo 145 y 223 de la Ley Orgánica del Trabajo.

    El presente cálculo se realizó tomando en cuenta los 7 días que le corresponden al trabajador por ley sobre la base del año trabajado, multiplicado por el salario normal, para el primer año.

     Del 22-06-2002 al 22-06-2003 = 7 + 1 = 8 X 30.000, 00 (salario diario normal) = BS. 240.000, 00.

    BONO VACACIONAL FRACCIONADO:

    9 días que le corresponde / 12 meses del año = 0.75 X 10 meses = 7.5 X 30.000, 00 (ultimo salario normal) = BS. 225.000, 00.

    Total bono vacacional = BS. 465.000, 00.

    UTILIDADES: Artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo del año 2004, = Salario integral por cada año por 15 días.

     Del 22-06-2002 al 31-12-2002 = 15 días X 31.972,59 (salario diario integral) = BS. 479.588, 85.

    UTILIDADES FRACCIONADAS: Artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo del año 2004, = 15 / 12 meses del año = 1.25 (alícuota mensual que le corresponde al trabajador por mes) X 4 (que son los meses trabajados por el actor)= 5 X 31.972,59 = (salario diario integral) = Bs. 159.862, 95.

    Total utilidades = BS. 639.451, 80.

    TOTAL GENERAL: Bs. 8.344.682, 53

    Se condena a la parte totalmente vencida al pago de las costas procesales de conformidad con el artículo 59 Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

    Se ordena experticia complementaria del fallo para que un único experto designado por el Juzgado de ejecución, calcule:

     Los intereses de las prestaciones sociales respecto de la cantidad de

    (Bs. 3.034.108,78), desde el 14-05-2004 hasta que esta sentencia

    quede definitivamente firme.

     De conformidad con la jurisprudencia laboral reiterada, calcule la corrección monetaria (indexación) respecto a la cantidad de BS. 5.310.573, 75, a partir de la terminación de la relación laboral (14-05-2004) hasta la fecha en que esta sentencia quede definitivamente firme.

     De conformidad con el artículo 92 Constitucional calcule los intereses moratorios por el retardo en el pago, sobre la cantidad de BS. 5.310.573, 75, a partir de la terminación de la relación laboral (14-05-2004) hasta la fecha en que esta sentencia quede definitivamente firme.

    P.S.:

    Ingreso: 15-05-2000

    Despido injustificado: 14-05-2004.

    Antigüedad: 4 AÑOS

    Salario normal: Bs. 30.000, 00.

    AÑO 2000

  7. Utilidades: 15 días X Bs. 30.000, = 450.000 / 365 = 1.232,87 (incidencia diaria de utilidades).

  8. Bono vacacional: 8 días X 30.000, 00 = Bs. 240.000 / 365 días = 657, 53 (incidencia del bono vacacional)

  9. Salario integral: 30.000, 00 más 1.232,87 más 657, 53 = 31.890, 40.

    AÑO 2001

  10. Utilidades: 15 días X Bs. 30.000, = 450.000 / 365 = 1.232,87 (incidencia diaria de utilidades).

  11. Bono Vacacional: 9 días x 30.000,00 = 270.000,00 / 365 días = 739,72 (incidencia diaria del bono vacacional)

  12. Salario Integral: 30.000,00 mas 1.232,87 mas 739,72 = 31.972,59

    AÑO 2002

  13. Utilidades: 15 días X Bs. 30.000, = 450.000 / 365 = 1.232,87 (incidencia diaria de utilidades).

  14. Bono Vacacional: 10 días x 30.000,00 = 300.000,00 / 365 días = 821,91 (incidencia diaria del bono vacacional)

  15. Salario Integral: 30.000,00 mas 1.232,87 mas 821,91 = 32.054,78

    AÑO 2003

  16. Utilidades: 15 días X Bs. 30.000, = 450.000 / 365 = 1.232,87 (incidencia diaria de utilidades).

  17. Bono Vacacional: 11 días x 30.000,00 = 330.000,00 / 365 días = 904,10 (incidencia diaria del bono vacacional)

  18. Salario Integral: 30.000,00 mas 1.232,87 mas 904,10 = 32.136,97

    AÑO 2004

  19. Utilidades: 15 días X Bs. 30.000, = 450.000 / 365 = 1.232,87 (incidencia diaria de utilidades).

  20. Bono Vacacional: 12 días x 30.000,00 = 360.000,00 / 365 días = 986,30 (incidencia diaria del bono vacacional)

  21. Salario Integral: 30.000,00 mas 1.232,87 mas 986,30 = 32.219,17

    Antigüedad articulo 108 Ley Orgánica del Trabajo:

    Salario Mensual Normal diario Incidencia de utilidades Incidencia del bono vacacional Salario integral Día de antigüedad Antigüedad

    15-05-00 900.000 30.000 1232,87 657,53 31.890,40 0 0

    15-06-00 900.000 30.000 1232,87 657,53 31.890,40 0 0

    15-07-00 900.000 30.000 1232,87 657,53 31.890,40 0 0

    15-08-00 900.000 30.000 1232,87 657,53 31.890,40 0 0

    15-09-00 900.000 30.000 1232,87 657,53 31.890,40 X5 159.452,00

    15-10-00 900.000 30.000 1232,87 657,53 31.890,40 X5 159.452,00

    15-11-00 900.000 30.000 1232,87 657,53 31.890,40 X5 159.452,00

    15-12-00 900.000 30.000 1232,87 657,53 31.890,40 X5 159.452,00

    15-01-01 900.000 30.000 1232,87 657,53 31.890,40 X5 159.452,00

    15-02-01 900.000 30.000 1232,87 657,53 31.890,40 X5 159.452,00

    15-03-01 900.000 30.000 1232,87 657,53 31.890,40 X5 159.452,00

    15-04-01 900.000 30.000 1232,87 657,53 31.890,40 X5 159.452,00

    15-05-01 900.000 30.000 1232,87 739,72 31.972,59 X5 159.862,98

    15-06-01 900.000 30.000 1232,87 739,72 31.972,59 X5 159.862,98

    15-07-01 900.000 30.000 1232,87 739,72 31.972,59 X5 159.862,98

    15-08-01 900.000 30.000 1232,87 739,72 31.972,59 X5 159.862,98

    15-09-01 900.000 30.000 1232,87 739,72 31.972,59 X5 159.862,98

    15-10-01 900.000 30.000 1232,87 739,72 31.972,59 X5 159.862,98

    15-11-01 900.000 30.000 1232,87 739,72 31.972,59 X5 159.862,98

    15-12-01 900.000 30.000 1232,87 739,72 31.972,59 X5 159.862,98

    15-01-02 900.000 30.000 1232,87 739,72 31.972,59 X5 159.862,98

    15-02-02 900.000 30.000 1232,87 739,72 31.972,59 X5 159.862,98

    15-03-02 900.000 30.000 1232,87 739,72 31.972,59 X5 159.862,98

    15-04-02 900.000 30.000 1232,87 739,72 31.972,59 X5 159.862,98

    15-05-02 900.000 30.000 1232,87 821,91 32.054,78 X5 160.273,90

    15-06-02 900.000 30.000 1232,87 821,91 32.054,78 X5 160.273,90

    15-07-02 900.000 30.000 1232,87 821,91 32.054,78 X5 160.273,90

    15-08-02 900.000 30.000 1232,87 821,91 32.054,78 X5 160.273,90

    15-09-02 900.000 30.000 1232,87 821,91 32.054,78 X5 160.273,90

    15-10-02 900.000 30.000 1232,87 821,91 32.054,78 X5 160.273,90

    15-11-02 900.000 30.000 1232,87 821,91 32.054,78 X5 160.273,90

    15-12-02 900.000 30.000 1232,87 821,91 32.054,78 X5 160.273,90

    15-01-03 900.000 30.000 1232,87 821,91 32.054,78 X5 160.273,90

    15-02-03 900.000 30.000 1232,87 821,91 32.054,78 X5 160.273,90

    15-03-03 900.000 30.000 1232,87 821,91 32.054,78 X5 160.273,90

    15-04-03 900.000 30.000 1232,87 821,91 32.054,78 X5 160.273,90

    15-05-03 900.000 30.000 1232,87 904,10 32.136,97 X5 160.684,85

    15-06-03 900.000 30.000 1232,87 904,10 32.136,97 X5 160.684,85

    15-07-03 900.000 30.000 1232,87 904,10 32.136,97 X5 160.684,85

    15-08-03 900.000 30.000 1232,87 904,10 32.136,97 X5 160.684,85

    15-09-03 900.000 30.000 1232,87 904,10 32.136,97 X5 160.684,85

    15-10-03 900.000 30.000 1232,87 904,10 32.136,97 X5 160.684,85

    15-11-03 900.000 30.000 1232,87 904,10 32.136,97 X5 160.684,85

    15-12-03 900.000 30.000 1232,87 904,10 32.136,97 X5 160.684,85

    15-01-04 900.000 30.000 1232,87 904,10 32.136,97 X5 160.684,85

    15-02-04 900.000 30.000 1232,87 904,10 32.136,97 X5 160.684,85

    15-03-04 900.000 30.000 1232,87 904,10 32.136,97 X5 160.684,85

    15-04-04 900.000 30.000 1232,87 904,10 32.136,97 X5 160.684,85

    15-05-04 900.000 30.000 1232,87 986,30 32.219,17 X5 161.095,85

    Prestaciones de Antigüedad (Art. 108 Ley Orgánica del Trabajo) Bs. 7.206.572,55

    Indemnización por despido injustificado articulo 125 Ley Orgánica del Trabajo: 120 días X 32.219, 17 = BS. 3.866.300, 40.

    Indemnización sustitutiva de preaviso omitido articulo 125 Ley Orgánica del Trabajo: = 60 días X 32.219,17 = BS. 1.933.150, 20.

    VACACIONES ANUALES: Artículo 145, 219 y 223 de la Ley Orgánica del Trabajo.

    El presente cálculo se realizó tomando en cuenta los 15 días que le corresponden al trabajador por ley sobre la base del año trabajado, multiplicado por el salario normal, la multiplicación del salario normal de cada año, se realizó por los días de vacaciones, más el día adicional remunerado por cada año de servicio.

     Del 15-05-2000 al 15-05-2001 = 15 días X 30.000, 00 (salario diario normal) = BS. 450.000, 00.

     Del 15-05-2001 al 15-05-2002 = 16 días X 30.000, 00 (salario diario normal) = BS. 480.000, 00.

     Del 15-05-2002 al 15-05-2003 = 17 días X 30.000, 00 (salario diario normal) = BS. 510.000, 00.

    VACACIONES FRACCIONADAS: Artículo 145, 219, y 225 de la Ley Orgánica del Trabajo, del 2003 al 2004, 18 días que le corresponde / 12 meses del año = 1.50 X 11 meses trabajados = 16, 5 X 30.000 (ultimo salario normal) = BS. 495.000, 00.

    Total vacaciones: BS. 1.935.000, 00.

    BONO VACACIONAL: Artículo 145 y 223 de la Ley Orgánica del Trabajo.

    El presente cálculo se realizó tomando en cuenta los 7 días que le corresponden al trabajador por ley sobre la base del año trabajado, multiplicado por el salario normal, para el primer año y para los años siguientes se le suma el día adicional por cada año.

     Del 15-05-2000 al 15-05-2001 = 7 días X 30.000, 00 (salario diario normal) = BS. 210.000, 00.

     Del 15-05-2001 al 15-05-2002 = 8 días X 30.000, 00 (salario diario normal) = BS. 240.000, 00.

     Del 15-05-2002 al 15-05-2003 = 9 días X 30.000, 00 (salario diario normal) = BS. 270.000, 00.

    BONO VACACIONAL FRACCIONADO:

    Del 2003 al 2004, le corresponde 10 días / 12 meses del año = 0.83 X 11 meses = 9, 13 X 30.000, 00 (ultimo salario normal) = BS. 273.900, 00.

    Total bono vacacional = BS. 993.900, 00.

    UTILIDADES: Artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo del año 2004, = Salario integral por cada año por 15 días.

     Fraccionadas del 15-05-2000 al 31-12-2000 = 15 / 12 = 1.25 (alícuota mensual que le corresponde al trabajador por mes) X 7 (que son los meses trabajados por el actor)= 8, 75 X 31.890, 40 = (salario integral) = Bs. 279.041, 00.

     Del 01-01-2001 al 31-12-2001 = 15 días X 31.972, 59 (salario integral) = BS. 479.588, 85.

     Del 01-01-2002 al 31-12-2002 = 15 días X 32.054, 78 (salario integral) = BS. 480.821, 70.

     Del 01-01-2003 al 31-12-2003 = 15 días X 32.136, 97 (salario integral) = BS. 482.054, 55.

    UTILIDADES FRACCIONADAS: Artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo del año 2004, = 15 / 12 meses del año = 1.25 (alícuota mensual que le corresponde al trabajador por mes) X 4 (que son los meses trabajados por el actor)= 5 X 32.219, 17 = (ultimo salario integral) = Bs. 161.095, 85.

    Total utilidades = BS. 1.882.601, 80.

    TOTAL GENERAL: Bs. 17.817.524, 95

    Se condena a la parte totalmente vencida al pago de las costas procesales de conformidad con el artículo 59 Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

    Se ordena experticia complementaria del fallo para que un único experto designado por el Juzgado de ejecución, calcule:

     Los intereses de las prestaciones sociales respecto de la cantidad de

    (Bs. 7.206.572,55), desde el 14-05-2004 hasta que esta sentencia

    quede definitivamente firme.

     De conformidad con la jurisprudencia laboral reiterada, calcule la corrección monetaria (indexación) respecto a la cantidad de Bs. 10.610.952, 40, a partir de la terminación de la relación laboral (14-05-2004) hasta la fecha en que esta sentencia quede definitivamente firme.

     De conformidad con el artículo 92 Constitucional calcule los intereses moratorios por el retardo en el pago, sobre la cantidad de Bs. 10.610.952, 40, a partir de la terminación de la relación laboral (14-05-2004) hasta la fecha en que esta sentencia quede definitivamente firme.

    PUBLIQUESE. REGISTRESE, Y DEJESE COPIA.

    Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en Valencia a los VEINTIUNO (21) días del mes de MARZO del año 2005.

    LA JUEZ,

    D.P.D.S.

    LA SECRETARIA,

    F.S.C.

    En la misma fecha se dictó, publicó y registró la anterior sentencia siendo tres y diez de la tarde (3:10 pm).

    LA SECRETARIA,

    EXPEDIENTE N° GP02-L-2004-000634.

    DPdeS/FSC/Amarilys Mieses.

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR