Decisión de Juzgado Segundo Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de Caracas, de 15 de Octubre de 2010

Fecha de Resolución15 de Octubre de 2010
EmisorJuzgado Segundo Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito
PonenteLuis Rodolfo Herrera
ProcedimientoCobro De Bolívares

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS

Caracas, quince (15) de octubre de Dos Mil Diez (2010)

Años 200º y 151º

ASUNTO: AH12-M-2008-000085.-

ASUNTO ANTIGUO Nro.2008-9919.-

Visto en escrito presentado en fecha 07 de octubre de 2010, por el ciudadano J.A. BRAVO PAREDES, abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 68.310, en su carácter de apoderado judicial de DISTRIBUIDORA CUBIX, C.A, sociedad mercantil, domiciliada en la ciudad de Caracas e inscrita ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, el 02 de agosto de 1990, bajo el Nro. 34, tomo 45-A Sgdo, por la parte actora; por la parte demandada W.M.B. Y DASLY K.M.B., extranjero el primero y venezolana la segunda, titulares de las cedulas de identidad Nros. E- 82.030.290 y V- 24.277.134, en su carácter de Directores de la sociedad mercantil MOLHER NETWORKING SERVICES, C.A, inscrita ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda el 18 de marzo de 2002, bajo el Nro. 03, Tomo 39-A-Pro, siendo su ultima modificación la inscrita por ante el citado Registro Mercantil. El 12 de junio de 2007, bajo el Nro. 36, Tomo 87-A-Pro, debidamente asistidos por la ciudadana E.C.D.O., abogado en ejercicio e inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 43.263, y por la tercera opositora la ciudadana A.D.C.C., abogado en ejercicio e inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 107.562, en su carácter de apoderada judicial de la sociedad mercantil INGENIERIA Y PRODUCTOS MEDICOS, C.A (ipm), domiciliada en Caracas, debidamente registrada por ante la Oficina de Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Bolivariano de Miranda en fecha 15 de julio de 1985, anotado bajo el Nro. 70, Tomo 14ª Pro, siendo su ultima actualización estatutaria la efectuada mediante acta de asamblea celebrada el 06 de noviembre de 2006, y registrada el 18 de mayo de 2007, la cual quedó asentada bajo el Nro. 65 del año 2007, Tomo 91-A-Sgdo.

Ahora bien, este Tribunal a los fines de proveer con respecto a la homologación de la transacción en comento hace las siguientes consideraciones:

PRIMERO

Dispone el Artículo 256 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente:

Las partes pueden terminar el proceso pendiente, mediante la transacción celebrada conforme a las disposiciones del Código Civil. Celebrada la transacción en el juicio, el Juez la homologará si versare sobre materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones, sin lo cual no podrá procederse a su ejecución.

SEGUNDO

En este sentido, el Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia emanada de la Sala Constitucional, de fecha 06 de julio de 2001, con ponencia del Magistrado Dr. J.E.C.R., establece lo que a continuación se transcribe:

Respecto del auto de homologación, viene a ser la resolución judicial que –previa verificación de la capacidad de las partes para transigir, así como la disponibilidad de la materia para ello –dota de ejecutoriedad al contrato en cuestión, esto es, la facultad de las partes de solicitar al órgano jurisdiccional competente su cumplimiento. Desde esta doble perspectiva, emerge que los autos de homologación son impugnables por la vía de apelación (…), siendo que tal recurso debe atender únicamente a la ilegalidad propia del acto de auto composición procesal, ergo, a la incapacidad de las partes que los celebraron y/o la indisponibilidad de la materia transigida (…). Empero, lo antedicho no desvirtúa la naturaleza de la transacción como contrato, de forma tal que confirmado el auto de homologación por el juez de alzada, la vía para enervar los efectos de la transacción es el juicio de nulidad…

De la lectura de la sentencia transcrita de forma parcial, se desprenden las condiciones que el Juez debe verificar para homologar una transacción celebrada por las partes en un proceso judicial, las cuales son la capacidad de las partes y la disponibilidad de la materia para ser objeto de una transacción.

TERCERO

En el caso que nos ocupa, consta en autos que los ciudadanos JOSE A BRAVO PAREDES, funge como apoderado judicial de la empresa Distribuidora CUBIX, C.A; y A.D.C.C., funge como representante judicial de la empresa Ingeniería y Productos Médicos IPM, C.A, los cual tienen facultad expresa para celebrar Transacciones, y/o cualquier autocomposición procesal en este juicio, lo cual se constató de los poderes consignado en autos. Sin embargo es el caso de que examinadas las actas que conforman el presente asunto, se verificó que no se acompañó debidamente los estatutos sociales y/o actas constitutivas de las empresas Distribuidora CUBIX, C.A e INGENIERÍA Y PRODUCTOS MÉDICOS IPM, C.A, antes mencionadas, ello a los fines de verificar la persona de sus representantes. Por lo que mal podría este Juzgado impartir la homologación respectiva a la transacción que nos ocupa, absteniéndose de proveer en cuanto a ello hasta tanto no sean consignados los documentos antes aludidos. Así se declara.-

EL JUEZ,

L.R. HERRERA GONZÀLEZ.- EL SECRETARIO,

J.A.M.J..-

En esta misma fecha se registró y se publico la anterior decisión siendo las _______________.

EL SECRETARIO,

LRHG/JAMJ /CARLA.

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR