Decisión de Juzgado Quinto Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de Caracas, de 29 de Noviembre de 2013

REPÚBLICABOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

Caracas, 29 de Noviembre de 2013

203º y 154º

EXPEDIENTE: AP11-V-2011-000957

PARTE ACTORA: DAHYSI DEL C.C.S., venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-4.492.284, representada Judicialmente por el Abogado en ejercicio J.L.M., debidamente inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 73.835.-

PARTE DEMANDADA: Ciudadanos, S.D.E., S.D.E., M.D.E., E.D.R., D.D.R. y D.D.R., venezolanos, mayores de edad, titulares de la Cédula de Identidad Nº V- 15.206.070, 12.056.753, 25.466.315, 15.343318, 18.442.910 y 18.442.911, respectivamente, en su carácter de Herederos del de Cujus; Ciudadano S.D.W., quien en vida era venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-5.013.024.-

MOTIVO DEL JUICIO: ACCIÓN MERO DECLARATIVA.

TIPO DE SENTENCIA: INTERLOCUTORIA

SÍNTESIS DE LA CONTROVERSIA.

Se inicio el presente Juicio, mediante escrito libelar presentado ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Juzgados de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 29 de Junio de 2011, por la Ciudadana DAHYSI DEL C.C.S., asistida por el Abogado en ejercicio J.L.M., debidamente inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 73.835, mediante el cual procedió a demandar por ACCIÓN MERO DECLARATIVA, RECONOCIMIENTO DE UNIÓN CONCUBINARIA a los Ciudadanos S.D.E., S.D.E., M.D.E., E.D.R., D.D.R. y D.D.R. .

En fecha 20 de Octubre de 2011, este Tribunal dictó Auto de admisión de la presente demanda, y ordenó emplazar a la parte demandada; Ciudadanos S.D.E., S.D.E., M.D.E., E.D.R., D.D.R. y D.D.R., librándose a tan efecto las respectivas compulsas.

En fecha 10 de Noviembre de 2011, compareció por ante este Tribunal, el Ciudadano M.R.P., actuando en su carácter de Alguacil Titular, adscrito a este Circuito Judicial, dejando constancia de las resultas de la practica de citación a los demandados, Ciudadanos S.D.E., M.D.E. y S.D.E..-

En fecha 22 de Noviembre de 2011, compareció la Ciudadana DAHYSI DEL C.C.S., titular de la Cédula de Identidad Nº 4.492.284, debidamente asistida por el Abogado J.L., inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 73.835, consignando copias simples a los fines que se libren las respectivas compulsas y confiriendo Poder Apud Acta.-

En fecha 13 de Enero de 2012, este Tribunal dictó auto ordenando oficiar a la Oficina del Alguacilazgo de este Circuito Judicial, a los fines de que consigne las resultas de la citación de los Ciudadanos E.D.R., D.D.R. y D.D.R. y se libró oficio Nº 0022.-

En fecha 30 de Enero de 2012, compareció por ante este Despacho, la Ciudadana R.L., actuando en su carácter de Alguacil adscrita a este Circuito Judicial, dejando constancia de la practica de la citación, de los Ciudadanos D.D.R., E.D.R. y D.D.R..-

En fecha 9 de Febrero de 2012, compareció el Ciudadano C.D.G.F., Abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 52.055, actuando en su carácter de Apoderado Judicial de la parte Actora, solicitando la citación de los demandados, mediante Cartel de Citación.-

En fecha 22 de Febrero de 2012, este Tribunal dictó auto mediante el cual se acordó la citación de la parte demandada, mediante Cartel de Citación que a tal efecto se ordenó librar.-

En fecha 6 de Marzo de 2012, compareció el Ciudadano C.D.G.F., Abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 52.055, actuando en su carácter de Apoderado Judicial de la parte Actora, retirando Cartel de Citación librado a los fines de su publicación.-

En fecha 28 de Marzo de 2012, compareció el Ciudadano C.D.G.F., Abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 52.055, actuando en su carácter de Apoderado Judicial de la parte Actora, consignando ejemplares del Cartel de Citación publicados en los Diarios Ultimas Noticias y El Nacional.-

En fecha 23 de Abril de 2012, compareció el Ciudadano C.D.G.F., Abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 52.055, actuando en su carácter de Apoderado Judicial de la parte Actora, solicitando se le designe Defensor Judicial a la parte demandada.-

En fecha 30 de Abril de 2012, este Tribunal dictó auto, mediante el cual se Negó la solicitud de designar Defensor Judicial, en virtud que no se han cumplido con las formalidades establecidas en el Artículo 223 del Código de Procedimiento Civil.-

En fecha 10 de Mayo de 2012, compareció el Ciudadano C.D.G.F., Abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 52.055, actuando en su carácter de Apoderado Judicial de la parte Actora, solicitando la fijación por Secretaría del Cartel de Citación librado.-

En fecha 14 de Mayo de 2012, se dictó auto, mediante el cual se le informa al Representante Judicial de la parte Actora, ponerse en contacto con el Secretario de este Despacho, a los fines de dar cumplimiento a lo establecido en el Artículo 223 del Código de Procedimiento Civil.-

En fecha 18 de Junio de 2012, la Secretaria Titular de este Juzgado, dejó constancia que se cumplieron las formalidades establecidas en el Artículo 223 del Código de Procedimiento Civil.-

En fecha 9 de Julio de 2012, compareció el Ciudadano C.D.G.F., Abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 52.055, actuando en su carácter de Apoderado Judicial de la parte Actora, solicitando se designe Defensor Judicial a la parte demandada.-

En fecha 17 de Julio de 2012, este Tribunal dictó auto acordando designar Defensor Judicial a la parte demandada y se designó a la Ciudadana ROSELLYS ACUÑA, Abogada en ejercicio e inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 153.630, como Defensora Judicial de la parte demandada.-

En fecha 07 de Agosto de 2012, compareció por ante este Despacho, el Ciudadano J.R., actuando en su carácter de Alguacil Titular adscrito a este Circuito Judicial, dejando constancia de la practica de la Notificación al Defensor Judicial designado.-

En fecha 09 de Agosto de 2012, tuvo lugar el Acto de Aceptación y Juramentación del Defensor Judicial designado.-

En fecha 02 de Octubre de 2012, compareció el Ciudadano J.L., Abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 73.835, actuando en su carácter de Apoderado Judicial de la parte Actora, consignando fotostatos a los fines de la citación del Defensor Judicial designado.-

En fecha 15 de Octubre de 2012, se dictó auto mediante el cual se acordó la citación del Defensor Judicial designada, Abogada ROSELLYS ACUÑA.-

En fecha 29 de Octubre de 2012, compareció el Ciudadano M.A.A., actuando en su carácter de Alguacil Titular de este Circuito Judicial, dejando constancia de la practica de la citación al Defensor Judicial designado.-

En fecha 26 de Noviembre de 2012, compareció la Ciudadana ROSELLYS ACUÑA, Abogada en ejercicio e inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 153.630, actuando en su carácter de Defensora Judicial designada a la parte demandada y consignó ESCRITO DE CONTESTACIÓN a la demanda.-

En fecha 19 de Diciembre de 2012, compareció el Ciudadano J.L., Abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 73.835, actuando en su carácter de Apoderado Judicial de la parte Actora, consignando ESCRITO DE PROMOCIÓN DE PRUEBA.-

En fecha 9 de Enero de 2013, compareció la Ciudadana ROSELLYS ACUÑA, Abogada en ejercicio e inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 153.630, actuando en su carácter de Defensora Judicial designada a la parte demandada, consignando ESCRITO DE PROMOCIÓN DE PRUEBA.-

En fecha 11 de Enero de 2013, el Secretario Accidental de este Despacho, dejó constancia que en esa misma fecha se agregaron a las Actas los Escritos de Promoción de Pruebas, presentados por la Representación Judicial de la parte Actora y la Defensora Judicial designada.-

En fecha 3 de Abril de 2013, compareció el Ciudadano J.L.M., Abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 73.835, actuando en su carácter de Apoderado Judicial de la parte Actora, solicitando se admitan los Escritos de Pruebas promovidos.-

En fecha 4 de Abril de 2013, este Tribunal dictó auto pronunciandose en relación a los Escritos de Pruebas promovidos por las partes.-

En fecha 9 de Mayo de 2013, compareció el Ciudadano J.L.M., Abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 73.835, actuando en su carácter de Apoderado Judicial de la parte Actora, y se dio por notificado del auto dictado por este Despacho en fecha 04 de Abril de 2013.-

En fecha 16 de Mayo de 2013, compareció la Ciudadana ROSELLYS ACUÑA, Abogada en ejercicio e inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 153.630, actuando en su carácter de Defensora Judicial designada a la parte demandada, y se dio por notificada del auto dictado por este Despacho en fecha 04 de Abril de 2013.-

En fecha 22 de Mayo de 2013, tuvo lugar el Acto de Testigo promovido por la Representación Judicial de la parte Actora, la Ciudadana R.P.R..-

En fecha 22 de Mayo de 2013, tuvo lugar el Acto de Testigo promovido por la Representación Judicial de la parte Actora, Ciudadano G.S.J.A..-

En fecha 23 de Mayo de 2013, tuvo lugar el Acto de Testigo promovido por la Representación Judicial de la parte Actora, la Ciudadana G.V.E..-

En fecha 23 de Mayo de 2013, tuvo lugar el Acto de Testigo promovido por la Representación Judicial de la parte Actora, Ciudadano ANGULO D.Y.C..-

En fecha 8 de Agosto de 2013, compareció el Ciudadano C.D.G.F., Abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 52.055, actuando en su carácter de Apoderado Judicial de la parte Actora, consignando ESCRITO DE CONCLUSIONES.-

En fecha 22 de Noviembre de 2013, compareció el Ciudadano J.A.L.M., Abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 73.835, actuando en su carácter de Apoderado Judicial de la parte actora, solicitando se dicte Sentencia.-

Estando en la oportunidad para decidir este Tribunal pasa a hacerlo previo las siguientes consideraciones:

II

MOTIVA

PUNTO PREVIO

De una revisión exhaustiva del presente expediente, en la oportunidad de pronunciarse esta Juzgadora sobre el merito de la causa, se constató de las actas procesales, que no se ha l.E. a los Herederos desconocidos del de Cujus, Ciudadano S.D.W., quien en vida era venezolano, titular de la Cédula de identidad Nº V-5.013.024, constituyendo esto, un incumplimiento en lo establecido por el Legislador en la parte in fine del Artículo 507 del Código Civil, el cual es siguiente tenor:

…Asimismo, siempre que se promueva una acción sobre la cual haya de recaer un fallo comprendido en este artículo, el Tribunal hará publicar un edicto en el cual, en forma resumida, se haga saber que determinada persona ha propuesto una acción relativa a filiación o al estado civil; y llamando a hacerse parte en el juicio a todo el que tenga interés directo y manifiesto en el asunto.

El referido Artículo establece el requisito de que cuando se promueva una acción sobre la cual haya de recaer un fallo sobre el estado civil y capacidad de las personas, el Tribunal debe publicar un edicto en el cual, en forma resumida, haga saber que determinada persona ha propuesto una acción relativa a filiación o al estado civil; y llamara a hacerse parte en el juicio a todo el que tenga interés directo y manifiesto en el asunto.

En este contexto, nuestro M.T. en sentencia emanada por la Sala de Casación civil, en fecha 17 de Abril de 2013, expediente Nº AA20-C-2012-000518, en Ponencia de la Magistrada Isbelia P.V., estableció lo siguiente:

…/…

El artículo 507 del Código de Civil en su parte in fine, si bien no señala el momento procesal en el cual debe ordenarse la publicación del edicto, para que se haga saber que determinada persona ha propuesto una acción relativa a la filiación o el estado civil, y llamando a hacerse parte en el juicio a todo el que tenga interés directo y manifiesto en el asunto, ello dependerá del momento procesal en se advierta la falta de publicación del edicto, pues, es deber de los jueces proteger todos los actos procesales realizados en el juicio, resguardando los principios de economía y celeridad procesal, consagrados en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, además de garantizar a las partes y a toda aquella persona que pudiera tener interés en hacerse parte en un determinado juicio, y para ello a veces es necesario la reposición de la causa -cuando haya quedado evidenciado que se causó una indefensión a las partes o a una de ellas,- y la nulidad de ciertos actos procesales, pero esa nulidad debe alcanzar un fin útil, debe ser justificada, y los jueces deben ser más cuidadosos en ordenar tal reposición y consecuente nulidad, en aquellos procesos que se hayan tramitado en su totalidad.

Por todo lo antes expuesto, queda comprobado que en el presente caso con la omisión del juez de la causa al no ordenar la publicación del edicto para que los terceros interesados puedan ocurrir al proceso a hacerse parte, a tener conocimiento oportuno del contenido de la demanda, les cercenó su derecho de participación en el juicio; y el sentenciador de alzada, a pesar que advirtió en la oportunidad de ampliar su sentencia la existencia de tal subversión procesal, no hizo pronunciamiento alguno, sino que de manera errada pretendió corregir la falta de llamamiento de los terceros, ordenando la publicación de dicho fallo en un diario de mayor circulación de la localidad.

En razón de la subversión procesal ocurrida en la presente causa, esta Sala considera en aras de resguardar los principios de economía y celeridad procesal establecidos en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, además de proteger el derecho a la defensa de las partes y de aquellos terceros que pudieran tener interés directo y manifiesto en las resultas de la presente acción merodeclarativa de reconocimiento de unión concubinaria, y porque dicho juicio se tramitó en su totalidad, es necesario que esta Sala deba ordenar al juez de alzada que libre el correspondiente edicto a que se refiere el artículo 507 del Código Civil, en su parte in fine, pues esa falta de publicación del edicto afecta de manera directa el derecho a la defensa de esos terceros que pudieran tener interés de hacerse parte en la presente causa…/…

Del criterio jurisprudencial ut supra transcrito se infiere que, en virtud de que el Artículo 507 del Código Civil al determinar en su parte in fine que debe ordenarse la publicación del edicto, para que se haga saber que determinada persona ha propuesto una acción relativa a la filiación o el estado civil, y llamando a hacerse parte en el juicio a todo el que tenga interés directo y manifiesto en el asunto, al no indicar la oportunidad procesal para la publicación del mismo, este dependerá del momento en que se advierta la falta de publicación del Edicto. ASÍ SE ESTABLECE.

Asimismo se infiere del referido fallo, que en virtud de los principios de celeridad y economía procesal, consagrados en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en los casos en los que no se haya librado el Edicto al que se refiere el Artículo in comento, sólo será necesario reponer la causa al estado de admisión y la nulidad de ciertos actos procesales, cuando haya quedado evidenciado que se causó una indefensión a las partes o a una de ellas, ya que esa reposición y consecuente nulidad debe perseguir un fin útil. ASÍ SE ESTABLECE.-

En tal sentido siendo, siendo el Juez, el director del debido proceso, quien debe mantener la estabilidad del juicio, evitando el incumplimiento de formalidades que produzcan indefensión de alguna de las partes, o desigualdades según la diversa condición que cada una de ellas tenga en el litigio, esta Juzgadora en aras de salvaguardar el debido proceso y la tutela Judicial efectiva, hace suyo el criterio jurisprudencial ut supra citado y ordena librar Edicto conforme el Artículo 507 del Código Civil a los fines de que los terceros que pudieran tener interés en el presente juicio, tengan conocimiento del mismo, y puedan así hacer uso de su derecho a la defensa, y así se dispondrá en el dispositivo de este fallo. ASÍ SE DECIDE.-

III

DISPOSITIVO

Por los razonamiento de hecho y de derecho antes expuestos este Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: UNICO: SE ORDENA librar Edicto en el diario “El Nacional” de esta Ciudad de Caracas, a todas aquellas personas que tengan interés directo y manifiesto o se encuentren con derecho para ser parte en el juicio que por ACCIÓN MERODECLARATIVA DE CONCUBINATO, intenta la Ciudadana DAHYSI DEL C.C.S., venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-4.492.284, contra los Ciudadanos S.D.E., S.D.E., M.D.E., E.D.R., D.D.R. y D.D.R., venezolanos, mayores de edad, titulares de la Cédula de Identidad Nº V- 15.206.070, 12.056.753, 25.466.315, 15.343318, 18.442.910 y 18.442.911, respectivamente, en su carácter de Herederos del de cujus; Ciudadano S.D.W., quien en vida era venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-5.013.024, de conformidad con lo establecido con el Articulo 507 del Código Civil

Dada la Naturaleza del fallo no hay condenatoria en costas.

REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE y DÉJESE COPIA.

Déjese copia certificada de la presente decisión por ante la Secretaría del Tribunal, de conformidad con lo establecido en el Artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario, en Caracas a los Veintinueve (29) días del mes de Noviembre del Año Dos Mil Trece (2013). Años: 203° de la Independencia y 154° de la Federación.-

LA JUEZ TITULAR,

DRA. A.M.C.D.M.

EL SECRETARIO TITULAR,

ABOG. L.M.

En esta misma fecha se publicó la anterior decisión siendo las______.-

EL SECRETARIO TITULAR,

ABG. L.M.