Decisión de Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio de Protección del Nuevo Régimen de Yaracuy, de 25 de Julio de 2013

Copia certificada del acta de nacimiento de la niña “Identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA”, signada con el Nº 1397, del año 2005, expedida por la Coordinación del registro Civil del Municipio San F.d.E.Y., cursante al folio 7 del expediente. Documento público que reviste pleno valor probatorio, de conformidad con lo previsto en los artículos 1.357, 1.359 y 1.360 del Código Civil y 429 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 11 y 77 de la Ley Orgánica de Registro Civil, ya que de esta prueba se evidencia el vínculo filial, entre la niña y los ciudadanos DAINUBE AYARITH P.M. y A.D.T.V.M., además de evidenciar su edad, lo cual constituye el fuero atrayente por la materia de este Circuito de Protección, para conocer del presente asunto. SEGUNDO: Constancia de residencia de la ciudadana M.A.G.V., venezolana, titular de la cedula de identidad Nº 14.607.312, emitida por el Consejo comunal San R.d.M.I.d.E.Y., cursante al folio 60 del expediente, así como la copia fotostática de su cedula de identidad cursante al folio 61 del expediente, documento no impugnado en juicio al cual se le concede valor probatorio y sirve para demostrar la dirección de residencia de la referida ciudadana. TERCERO: Constancia de residencia de la ciudadana IBERI I.P.G., venezolana, titular de la cedula de identidad Nº 7.913.742, emitida por el Consejo comunal San R.d.M.I.d.E.Y., cursante al folio 58 del expediente, así como la copia fotostática de su cedula de identidad cursante al folio 59 del expediente. Documento no impugnado en juicio al cual no se le concede valor probatorio, por cuanto dicha ciudadana fue promovida como testigo pero no compareció a la audiencia de juicio para ser evacuada. CUARTO: Constancia de residencia de la de la demandante ciudadana DAINUBE AYARITH P.M., venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº 10.696.918, cursante al folio 62 del expediente. Documento no impugnado en juicio al cual se le concede valor probatorio, y sirve para demostrar la dirección de residencia de la referida ciudadana.

TESTIMONIALES:

1. - La ciudadana M.A.G.V., venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 14.607.312, domiciliada final de la calle 3, casa N° 13-14, barrio San Rafael del municipio Independencia, estado Yaracuy, quien al ser interrogada por el apoderado judicial de la parte actora manifestó: 1.-Diga el testigo: si conoce de vista, trato y comunicación a la ciudadana DAINUBE AYARITH P.M.? Contesto: “Si”. 2.-Diga el testigo: si sabe que la ciudadana DAINUBE AYARITH P.M., reside en el sector San Rafael y es vecina de ese sector? Contesto: “Si”. 3.-Diga el testigo: si tiene conocimiento de cuantas personas habitan la residencia de la ciudadana DAINUBE AYARITH P.M.? Contesto: “Si tengo conocimiento”. 4.-Diga el testigo: si conoce el nombre y sabe cuantas personas son? Contesto: “Si, Deiber su hijo mayor, ella y la niña “Identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA””. 5.-Diga el testigo: si conoce al ciudadano A.D.T.V.? Contesto: “De vista, pocas veces lo he visto, hoy es que me entero que se llama ABRAHAM”. 6.-Diga el testigo: si sabe que el ciudadano A.D.T.V., es vecino de la comunidad o reside en la habitación de la ciudadana DAINUBE AYARITH P.M.? Contesto: “No”. 7.-Diga el testigo: cuantos años tiene conociendo a la ciudadana DAINUBE AYARITH P.M.? Contesto: “Cuatro años aproximadamente”.

   Y a las repreguntas formuladas por el apoderado judicial de la parte demandada manifestó: 1.-Diga el testigo: si conoce de vista, trato y comunicación al ciudadano A.D.T.V.? Contesto: “No”. 2.-Diga el testigo: si el tiempo que tiene en la comunidad vio que al ciudadano A.D.T.V. vivir un tiempo determinado con la ciudadana DAINUBE AYARITH P.M.? Contesto: “No, la he visto sola con sus hijos”

2. - La ciudadana IBERI I.P.G., venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 7.913.742, domiciliada en la calle 3, transversal 3, entre calles Los Mamones y calle principal del barrio San Rafael del municipio Independencia, estado Yaracuy, quien no compareció a la audiencia de juicio por lo que se declaró desierto el acto para el referido testigo.

   Testimonial de la ciudadana M.A.G.V., a la cual no se le otorga el mérito probatorio de autos, ya que la testigo no demostró ser hábil, verosímil, y conteste en sus declaraciones, visto que al responder las preguntas y repreguntas formuladas, manifestó no conocer ni de vista, trato ni comunicación a la parte demandada, por lo que mal puede declarar en su contra y conocer de los hechos alegados por la actora en su libelo en cuanto al abandono voluntario por parte de su cónyuge, aunado a ello no le fue formulada por parte del apoderado judicial de la parte promoverte, pregunta alguna referente a la causal segunda del artículo 185 del Código Civil, alegada, demostrando la testigo no tener suficiente conocimiento de lo alegado por la parte actora en su demanda, no llevando a esta sentenciadora a la convicción de los hechos narrados por la parte actora, es por lo que no es apreciada, atendiendo a los criterios de la libre convicción razonada, de conformidad con el artículo 450 literal “K” de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, no concediéndole valor probatorio a su declaración y así se decide.

   PRUEBAS PRESENTADAS POR LA PARTE DEMANDADA.

   ÚNICA: Copia certificada del acta de matrimonio de los ciudadanos DAINUBE AYARITH P.M. y A.D.T.V., emanada del Registro Civil del Municipio Independencia del estado Yaracuy, distinguida con el acta N° 59, del año 2002, cursante al folio 6 del expediente. Documento público que reviste pleno valor probatorio, de conformidad con lo previsto en los artículos 1.357, 1.359 y 1.360 del Código Civil y 429 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 12 y 77 de la Ley Orgánica de Registro Civil, y de la cual se evidencia el hecho de la unión matrimonial existente entre los mencionados ciudadanos, que origina la pretensión de disolución del vínculo conyugal que se solicita ante esta instancia.

   DE LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL PARA CONOCER DEL ASUNTO.

   El presente asunto, se tramitó por el procedimiento contencioso establecido en el artículo 450 y siguientes de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, como correspondía. Este Tribunal, es competente para conocer del presente asunto de Divorcio, conforme a las facultades que le confiere el Parágrafo Primero, literal j) del artículo 177 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, que atribuye la facultad para conocer y decidir de los asuntos que contengan como objeto el Divorcio; y por ser su último domicilio conyugal el municipio Independencia del estado Yaracuy, lo cual está dentro del ámbito de la competencia de este tribunal, de conformidad a lo establecido en el artículo 453 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes y por existir una niña dentro de la relación matrimonial.

   DEL DERECHO APLICABLE Y MOTIVOS PARA DECIDIR

   La parte demandante en su libelo de demanda, alegó que el 13 de julio de 2002, contrajo matrimonio civil con el demandado y que fijaron su último domicilio conyugal en el sector Cascabel a 50 metros de la empresa Lácteos Carabobo, frente donde venden bateas, municipio Independencia del estado Yaracuy, que durante esa unión procrearon una (1) hija, la niña “Identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA”; que posteriormente a la consumación del matrimonio, todo transcurría en completa y total armonía pero al transcurrir el tiempo, estos sentimientos fueron menguado y por la infidelidad por parte del cónyuge, se fueron alejando mas y mas sin poder reponer dicha situación. La vida conyugal fue interrumpida en el mes de enero de 2009, por razones de abandono e infidelidad por parte del ciudadano A.D.T.V., en consecuencia dejaron de hacer vida en común y cada uno comenzó a hacer su vida con total y absoluta independencia. Incumpliendo el demandado con los más elementales deberes que le impone el matrimonio, como son los deberes de asistencia, fidelidad y cohabitación, lo cual configura el abandono voluntario.

   Por todo lo antes expuesto solicitó se declarara disuelto el vínculo conyugal en base a la causal de divorcio antes invocada.

   En la oportunidad de la contestación de la demanda se dejó constancia que la parte demandada contestó y promovió prueba.

   En cuanto a la contestación de la demanda el demandado la realizo en los siguientes términos:

   Rechazo, niego y contradigo en todas y cada una de sus partes, tanto en los hechos como en derecho el contenido general del libelo de demanda; por ser falsa e incierta la argumentación expresada y el derecho en que se basa la pretensión, que contiene la acción de divorcio que tiene incoada mi cónyuge ciudadana DAINUBE AYARITH P.M.. Dicho rechazo y contradicción lo fundamento en lo siguiente:

   Rechazo por ser falso e incierto que he incumplido con lo más elementales derechos que impone el matrimonio como son deberes de asistencia, fidelidad y cohabitación para con mi cónyuge

   .

   Ahora bien, el matrimonio impone a los cónyuges una conducta especial en relación a la naturaleza del vínculo contraído y que debe estar ceñido a la serie de obligaciones que señala el propio legislador; existiendo dentro del matrimonio obligaciones recíprocas de respeto a la dignidad, al honor, reputación, integridad física y moral entre los esposos; así como de socorrerse mutuamente.

   Establece el Código Civil Venezolano, en su artículo 185, “todo matrimonio se disuelve… por Divorcio,” y así preceptúa… “Son causales únicas de Divorcio… 2.- Abandono Voluntario…” causal que se consuma no sólo con la ausencia o la separación física de alguno de los cónyuges del hogar, sino que puede consumarse con la desatención y la falta de auxilio y apoyo mutuo a que están obligados los cónyuges por efecto del matrimonio.

   El artículo 137 del Código Civil, establece que:

   DEL MATRIMONIO DERIVA LA OBLIGACIÓN DE LOS CÓNYUGES DE VIVIR JUNTOS, GUARDARSE FIDELIDAD Y DE SOCORRERSE MUTUAMENTE

   .

   Es este deber de convivencia la base fundamental del matrimonio, la obligación que señala el Artículo 137 del Código Civil se impone a cada cónyuge y corresponde lógicamente el derecho del otro esposo de exigir su cumplimiento. Tal derecho es irrenunciable, porque viene a constituir uno de los elementos integrantes del matrimonio en sí, sin el cual la sociedad conyugal no puede existir. El matrimonio como asociación SUI GENERIS, de naturaleza especial, fuente y origen de situaciones y nexos únicos en su contenido, requiere de la vida en común de sus integrantes para obtener así su normal desarrollo. La verdadera integración de ese conjunto heterogéneo no se logra sin esa convivencia, partiendo de la necesaria orientación de los hijos, la formación y desarrollo del patrimonio comunitario; el mantenimiento del mutuo respeto y recíproco cariño. La convivencia es indispensable para la consolidación del matrimonio y la formación de la familia.

   El artículo en análisis, establece la OBLIGACION RECIPROCA DE S.E.E., este auxilio viene a ser el aludido en el Artículo 139 eiusdem, mediante el cual los esposos contribuyen en la medida de sus posibilidades económicas a la satisfacción de sus necesidades, la norma planteada alude EL SOCORRO MORAL Y ESPIRITUAL, entre otros.

   Así mismo establece el artículo 140 del Código Civil “Los cónyuges, de mutuo acuerdo tomarán las decisiones relativas a la vida familiar y fijarán el domicilio conyugal”. En atención a las transcritas normas, se deduce que la convivencia y cohabitación es una de las obligaciones que emanan directamente del matrimonio e instruye sobre la obligación de los cónyuges de ponerse de acuerdo sobre el lugar común donde convivirán, esto es, el domicilio conyugal, obligaciones éstas que sólo podrán ser modificadas mediante acuerdo entre ellos o mediante autorización judicial y que de incumplirse tiene tal relevancia que configuran causal expresa de disolución del matrimonio, a tal punto que el legislador ha establecido como causal de Divorcio en el numeral 2do del artículo 185 del Código Civil “El Abandono Voluntario” causal invocada por la parte actora.

   En el presente caso considera quien juzga que no está demostrada por la parte actora los hechos en los cuales fundamenta su demanda con las pruebas documentales incorporadas por el tribunal, ni con la declaración de la única testigo evacuada ciudadana M.A.G.V., por no conocer de vista trato ni comunicación a la parte demandada, por lo que no puede declarar en contra de alguien que no conoce, y no quedó probado que la conducta del demandado fuera contraria a los deberes impuestos al contraer matrimonio, al favorecer el alejamiento del hogar conyugal, definitivo e inexcusable y la negativa injustificada del débito conyugal con la demandante, lo que configura las tres condiciones que deben darse para el abandono voluntario. Igualmente no quedó demostrado, la convivencia de los cónyuges en hogares separados, ya que no le fue formulada pregunta alguna a la testigo relacionada con la causal invocada por la parte actora y presente el demandado en la audiencia desvirtuó lo dicho por la parte actora, siendo evidente que no está configurada la causal segunda, es decir el abandono voluntario del hogar y el consecuente incumplimiento de las obligaciones conyugales, y aún cuando la parte actora alegó hechos, no logró demostrar la existencia ni la veracidad de los mismos, con las pruebas incorporadas y evacuadas en el proceso, y visto que no existe ningún elemento que lleve a quien juzga al convencimiento de las circunstancias alegadas por la actora en el libelo de demanda, y tampoco existen elementos de defensa opuestas por el demandado y probadas por este y ante la deficiencia probatoria de las partes, resulta forzoso para esta juzgadora declarar, con estricta sujeción a lo dispuesto en el artículo 254 del Código de Procedimiento Civil, que la acción incoada no puede prosperar en derecho, y así se decide.

   Por lo tanto el matrimonio es una institución fundada en el principio moral, con f.m., sustentado por el buen deseo de sus integrantes, mediante una comunión pacifica y armónica de sus vidas, o recíprocos derechos y obligaciones. Pero importa reconocer al propio tiempo, que el divorcio ha sido instituido precisamente para sancionar la infracción de tales obligaciones, siguiéndose de aquí que cuando uno de los cónyuges incumple alguna de aquellas obligaciones contemporáneamente, sin más, nace para el otro el correlativo derecho de ejercitar su querella, debiendo en todo caso demostrar la causal que alega. Así se decide.

   En criterio de esta juzgadora que el divorcio no es una cuestión que atañe al orden público, el Estado no tiene interés en el divorcio, pero el interés público se hace presente en los juicios de divorcio en defensa del matrimonio, que es la base de la familia, célula fundamental de la sociedad y semillero de buenos ciudadanos.

   Por todos los fundamentos antes expuestos, al no haber logrado la parte actora demostrar el abandono alegado, la acción de Divorcio Ordinario propuesta no debe prosperar en derecho, debido a que carece de medios de pruebas suficientes que demuestren la causal del abandono voluntario alegado en el libelo de demanda, en consecuencia, la presente demanda debe ser declarada sin lugar, tal como se hará en la parte dispositiva de esta sentencia y así se declara.

   DECISIÓN

   En mérito a las anteriores consideraciones, este Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy, administrado Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la presente demanda de Divorcio fundada en el articulo 185, numeral 2do del Código Civil, presentada por la ciudadana DAINUBE AYARITH P.M., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 10.696.918, domiciliada sector San Rafael, calle Los Cocos entre San Rafael y Mamoncito, casa s/n, municipio Independencia del estado Yaracuy, en contra del ciudadano A.D.T.V., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 16.261.080, domiciliado en la avenida A.R., frente a la Clínica San Ignacio, casa s/n, municipio Independencia, estado Yaracuy; Y en consecuencia “no queda Disuelto el Vinculo Matrimonial”, contraído entre ellos el día 13 de julio del año 2002, según acta Nº 59 emanada del Registro Civil de la Alcaldía del Municipio Autónomo Independencia del estado Yaracuy. SEGUNDO: Se revocan las medidas provisionales en materia de institución familiar dictada en fecha 2 de julio de 2012, por el Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de este Circuito de Protección que cursan en el cuaderno de medidas signado con el Nº UH06-X-2012-000050. TERCERO: Remítase en su oportunidad legal, el presente asunto, al Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de este Circuito de Protección.

   Publíquese, regístrese, déjese copia certificada.

   Dada, firmada y sellada en la Sala de Juicio del Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy. En San Felipe a los veinticinco (25) días del mes de julio del año 2013. Años 203° de la Independencia y 154º de la Federación.

   La Jueza,

   Abg. E.J.M.N.

   La Secretaria,

   Abg. A.C.

   En la misma fecha se público, registró y consignó la anterior decisión, siendo la 12:40pm.

   La Secretaria,

   Abg. A.C.