Decisión nº 4789 de Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de Carabobo (Extensión Valencia), de 9 de Agosto de 2010

R.M., venezolano, mayor de edad, casado, titular de la cédula de identidad N° 11.090.709, de este domicilio.

R.E.B.M., venezolano, mayor de edad, titular de cédula de identidad N° 24.973.189, de este domicilio.

J.L.G.C., colombiano, mayor de edad, soltero, titular de la cédula de identidad N° E 81.665.362, de este domicilio.

A.D.V.F., venezolano, mayor de edad, soltero, titular de la cédula de identidad N° 17.171.987, de este domicilio.

J.R.S.A., venezolano, mayor de edad, titular de cédula de identidad N° 15.463.551, de este domicilio.

De los testigos promovidos, únicamente rindieron declaración los ciudadanos: R.M., R.E.B.M., J.R.S.A. y D.A.M..

D.A.M., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 16.015.768, de este domicilio.

El objeto de esta prueba es desvirtuar las afirmaciones de los demandados en su escrito de contestación de la demanda. Se solicita al Tribunal fijar la fecha y hora para sus declaraciones sin necesidad de previa citación, pues tales testigos, serán presentado por ante este Tribunal en la oportunidad que se fije.

En el capítulo sexto y en escrito complementario de promoción de pruebas, los apoderados judiciales de la parte actora, promovieron las testimoniales que aparecen señalados en este mismo párrafo.

Igualmente y junto al escrito de reforma de la demanda, la parte actora acompañó copia certificada del acta de matrimonio de los ciudadanos M.H.G. y L.J.B.R., la cual se aprecia de conformidad con el artículo 457 del Código Civil, pero nada aporta para la solución de los hechos controvertidos y así se declara.

Por auto de fecha 10 de Agosto de 2006, este Tribunal admitió las probanzas antes señaladas cuanto ha lugar en derecho.

Pruebas de la Parte Demandada

El abogado PARLEY RIVERO, en condición de apoderado judicial de la parte demandada, promovió las testimoniales de los ciudadanos P.L.R. venezolano, mayor de edad y de este domicilio y H.G. venezolano, mayor de edad y de este domicilio; las cuales no fueron evacuadas en lapso pertinente para ello y así lo hace constar este Tribunal.

Promovió prueba de Informes dirigidas al Registrador Mercantil Segundo de esta Circunscripción Judicial, la cual no fue respondida por el citado Registro, sin que la parte demandada insistiera en su evacuación y así se constar.

Igualmente promovió prueba de informes y solicitó que se enviara oficio a la empresa CINDU DE VENEZUELA, quien no respondió la comunicación que le enviara este Tribunal, observando que la parte demandada no insistió en su evacuación y así se hace constar para fines legales pertinentes.

Promueve igualmente la presentación del Libro de Actas de Asamblea de la Sociedad Mercantil INDUSTRIAS TIGAVEN C.A, la cual no fue evacuada ante este Tribunal y así se constar.

Igualmente promueve copia del documento constitutivo estatuario de la Sociedad de Comercio MANACSEAL, C.A. inscrita en fecha 09 de Julio de 2004, bajo el N° 12 tomo 39-A, ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. Sucintamente este Tribunal observa que esta documental carece de valor probatorio alguno para la solución del asunto judicial que le ha sido sometido a su conocimiento, ya que la sociedad mercantil antes mencionada no forma parte del thema decidendum y así se declara.

Por auto de fecha 10 de Agosto de 2010, este Tribunal admitió cuanto ha lugar en derecho las probanzas promovidas por el coapoderado judicial de la parte demandada.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Corresponde a este Tribunal pronunciarse acerca del mérito del asunto debatido en esta causa, lo cual procede a efectuar de conformidad con lo previsto en los artículos 507, 508, 506 y 509 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 1.354 del Código Civil, observando que los límites de esta controversia y el núcleo de las pretensiones de las partes, se contrae a la verificación de los siguientes hechos: La validez o no del Acta de Asamblea Extraordinaria de Accionistas de fecha 17 de mayo de 2005 y registrada posteriormente en fecha 18 de agosto de 2005, bajo el Nº 77, Tomo 60-A por ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, de la Sociedad Mercantil INDUSTRIAS TIGAVEN C.A, acompañada en copia fotostática certificada marca “D” por los apoderados judiciales de la parte actora junto al libelo de la demanda conjuntamente con copia certificada del acta constitutiva de dicha sociedad y copias certificadas de actas de asambleas extraordinarias constitutivas de la misma sociedad mercantil marcadas A, B y C, respectivamente.

Por otra parte, debido a razones metodológicas y por imperativo de la defensa de fondo de falta de cualidad de interés planteada por la parte demandada, en su escrito de contestación a la demanda, debe esta sentenciadora pronunciarse en primer término sobre tal defensa, observando que el apoderado judicial de la demandada, para sustentar esta defensa de fondo, esgrime en el referido escrito, lo siguiente:

…la sociedad mercantil accionada no ha debido ser traída a juicio por determinadas posturas o comportamiento de los miembros de ella como accionistas, ya que la persona jurídica como tal no firmó ningún acta de asamblea sino los socios de ésta y la persona que fue admitida como socia de la misma, que son en definitiva con los que se traba la presente litis. Existe un verdadero deslindamiento entre las actuaciones de los socios y la sociedad misma, sin que esta última tenga ninguna participación o ingerencia en la complejidad societaria…que de conformidad con lo previsto en el primer aparte del artículo 361 del Código de Procedimiento Civil le opongo a la demanda la falta de cualidad e interés de mi representada INDUSTRIAS TIGAVEN C.A para sostener el presente juicio y pido que dicha defensa de fondo sea declarada CON LUGAR, de acuerdo a los fundamentos de hecho y de derecho antes expuestos… (Omissis)…

…ya que el socio D.J.Z.G., se encontraba presente en esa sesión, asistió a la misma y lo supo con toda antelación, de tal manera que el actor carece de cualidad e interés para intentar la acción de nulidad de asamblea, y por ello le oponemos dicha defensa de fondo, de conformidad con lo previsto en el artículo 361 del Código de Procedimiento Civil y solicitamos que dicha defensa de fondo sea declarada con lugar…

.

Esta juzgadora declara que no le asiste la razón al demandado al oponer dicha excepción ya que la fundamentación para sustentarlas no se compadecen con las enseñanzas doctrinales ni la jurisprudencia consolidada de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia. En efecto, aparece comprobado fehacientemente de las copias certificadas fotostáticas que acompañas al escrito de demanda y su reforma, que el actor D.Z.G., es socio de la Sociedad Mercantil INDUSTRIAS TIGAVEN C.A, hecho no discutido ni controvertido en la presente causa y por ello se encuentra perfectamente legitimado para intentar las acciones que le confiere la ley, como lo es una acción por nulidad en contra de sus socios y en contra de la citada empresa, si considera que es lo más conveniente para la defensa de sus derechos e intereses, por lo que es evidente que esta defensa de fondo no puede prosperar . Y ASÍ SE DECIDE

Y de la misma manera, por supuesto que la Sociedad de Comercio Industrias TIGAVEN C.A, a través de sus órganos, tiene cualidad e interés en el presente juicio para sostenerlo, porque a pesar de los razonamientos que esgrime el demandado, que la sociedad como tal no firmó ni discutió nada, lo cierto es que los autores patrios, la doctrina y la misma Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia han consolidado el criterio que el actor que demanda a los demás socios de la una sociedad mercantil, por nulidad de asamblea, debe también demandar a la sociedad a la que pertenece como socios de ella. En virtud de estos razonamientos indudablemente que esta falta de cualidad en el actor, alegada por la parte demandada en su escrito de contestación no puede prosperar y así se declara.

Ahora bien la copia certificada del acta de asamblea extraordinaria de accionistas de fecha 17 de Mayo de 2005, registrada posteriormente en fecha 18 de Agosto de 2005, bajo el Nº 77, Tomo 60-A, en el Registro de Comercio antes aludido es la que en definitiva ha sido cuestionada por nulidad y que el actor acompañó junto al libelo de la demanda y ratificada en el escrito de promoción de pruebas, observando este Tribunal que la misma no fue impugnada por los demandados, por lo que este Tribunal la aprecia y la valora de conformidad con lo previsto en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil y 1369 del Código Civil, por lo que resulta incontrovertido la celebración de la asamblea extraordinaria de accionistas señalada en la referida acta al igual que los acuerdos en ella contenidos.

Así las cosas observa esta sentenciadora que la impugnación de nulidad esgrimida por la parte actora se contrae a su argumento de no haber estado presente en la celebración de la asamblea extraordinaria, lo que en su decir se evidencia al no haberla suscrito en el Libro de Actas de Asamblea de la Sociedad Mercantil INDUSTRIAS TIGAVEN C.A., como tampoco suscribió la copia certificada de tal acta de asamblea acompañada al escrito libelar. A este respecto esta juzgadora observa que la copia certificada que se analiza, al igual que la certificación de cualquier acta o documento de la referida compañía, tan solo debía estar firmada por el órgano destinado para tal fin por el contrato social, correspondiendo esta función, para la fecha de la celebración de la asamblea cuestionada, a quien se desempeñaba como único órgano administrador, bajo la denominación de Director-Gerente., y de acuerdo a lo decidido en dicha asamblea, donde se modificó el órgano administrador de la compañía, le corresponde al Presidente de la Junta Directiva, ambos cargos recaídos en la misma persona, es decir, el ciudadano M.H.G., codemandado en esta causa, por lo que para la validez de la copia certificada del acta de asamblea que se a.n.s.r.q. la misma esté suscrita por el resto de los asistentes a la asamblea. En este orden de ideas la ausencia de firma por parte del demandante de autos en la copia certificada del acta impugnada de nulidad no constituye elemento probatorio que demuestre la invalidez del acta cuestionada y así se decide.

Por otra parte y con el fin de probar que no firmó el acta de la celebración de la asamblea que impugna, la parte actora, a través de sus apoderados judiciales antes identificados, promovió que se exhibieran el o los libros de Asambleas (sic), de la Sociedad Mercantil INDUSTRIAS TIGAVEN C.A.. Sin embargo, se observa de las actas que conforman el cuerpo del expediente que la prueba en análisis no fue evacuada al no haberse intimado, para tal fin, a la Sociedad de Comercio INDUSTRIAS TIGAVEN C.A, en la persona del ciudadano M.H., en su carácter de Director General de dicha sociedad, tal como fue señalado y peticionado expresamente por el promovente en su capítulo tercero del escrito de pruebas y en la orden que impartió este Tribunal al admitirla y así se declara. Pero a mayor abundamiento esta Juzgadora considera que el medio probatorio de exhibición, sobre todo cuando se acompaña copia del documento a exhibir, tiene como fin último que se mantenga como exacto el texto del documento tal como aparezca de la copia presentada por el solicitante, y como ya se indició ut-supra, la copia simple del acta de asamblea que acompañó el actor cuando promovió la exhibición del documento, es del mismo tenor que la copia certificada fotostática del acta de asamblea extraordinaria de accionistas de fecha 17 de mayo de 2005, registrada posteriormente en fecha 18 de agosto de 2005, bajo el Nº 77, Tomo 60-A, en el Registro del Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, que se anexó al escrito de demanda, ha sido valorada por esta sentenciadora en los términos ya expresados en esta motiva. Y ASÍ SE DECIDE.

En cuanto a la prueba de experticia, promovida por la parte demandante, a través de sus apoderados judiciales, sobre el Acta de Asamblea que se encuentra inserta por ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, anotada en fecha 18 de Agosto de 2005, bajo el Nº 77, Tomo 60-A, correspondiente al expediente de la Sociedad demandada INDUSTRIAS TIGAVEN C.A, a fin de determinar cuántas firmas en original se ejecutaron en dicha acta de asamblea que constan al final del acta y si las firmas que aparecen en original en dicha acta corresponden a los ciudadanos M.H.G. y a L.J.B.R. y si alguna firma que aparezca en la precitada acta de asamblea corresponde a su representado D.Z.G., señalaron como documentos indubitados el instrumento poder, identificado ut-supra, que los demandados le confirieron a los abogados M.V., PARLEY RIVERO y L.C. y el instrumento poder de fecha 17 de Octubre de 2005, inserto bajo el Nº 64, Tomo 111, de la Notaría Publica Primera de V.E.C., que el ciudadano D.Z.G. les confirió a los abogados M.L.L.D.M. y a S.M.S., este Tribunal deja constancia que este medio probatorio no fue evacuado por la parte actora en el lapso correspondiente para ello y por lo tanto no es objeto de ningún análisis probatorio.

En el mismo sentido los apoderados judiciales de la parte actora promovieron las testimoniales de los ciudadanos R.M., R.E.B.M., J.L.G.C., A.D.V.F. y J.R.S.A., y de ellos, únicamente rindieron declaración en este Tribunal los ciudadanos R.M., R.E.B.M., J.R.S.A. y D.A.M..

Para decidir este Tribunal observa del testimonio de los ciudadanos D.A.M. y J.R.S., en su respuesta al interrogatorio que les formuló el promovente, que se limitaron a señalar en sus dichos la actividad ejercida por una sociedad de comercio denominada MANACSEAL C.A, hecho éste no controvertido ya que no guarda ninguna relación, ni tiene vinculación directa o indirecta en este causa y de este análisis se concluye que no ofrecen ningún elemento de convicción y nada aportan para la solución de los hechos controvertidos, por lo que se desestiman de conformidad con lo previsto en los artículos 508 y 509 del Código de Procedimiento Civil. En cuanto a las testimoniales rendidas por los ciudadanos: R.M. y R.E.B., este Tribunal observa de sus dichos que el primero adujo ser presidente de una sociedad denominada FAYMET C.A, y el segundo un trabajador de ésta y que se encontraban ejecutando trabajos de mantenimiento el día 17 de Mayo de 2005 en la compañía MANACSEAL en la cual es Gerente la parte actora; ahora bien este Tribunal considera, en la apreciación de estas deposiciones, que estos testimonios carecen de toda credibilidad, son totalmente insuficientes e ineficaces para demostrar la nulidad del acto asambleario y sus decisiones recogidas en el acta de asamblea extraordinaria de accionistas celebrada de fecha 17 de Mayo de 2005 en las instalaciones de la empresa INDUSTRIAS TIGAVEN C.A, como lo pretende el actor. Las cuatros testimoniales analizadas no concuerdan entre sí ni con las demás pruebas de autos; tales testimonios adminiculados con las demás pruebas de este caso, no constituyen el medio idóneo para la demostración de la petición de nulidad de un acta de asamblea extraordinaria, ni siquiera con la ausencia de acta y de firma de alguno de los asamblearios.

En efecto, mediante sentencia Nº 713, emanada de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 04 de noviembre de 2005, Exp. AA20-C-2003-000019, en el juicio de nulidad de asamblea, intentado por la ciudadana MAGALY CANNIZARO (VIUDA) DE CAPRILES contra la sociedad mercantil C.A. EL MUNDO, se dejó establecido lo siguiente:

“…De conformidad con lo establecido en el ordinal 2° del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, denuncia el recurrente la infracción de los artículos 283 del Código de Comercio y 1.352 del Código Civil, ambos por falta de aplicación…

…omissis…

Sostiene el formalizante que al considerar el fallo recurrido que la falta de establecimiento de los haberes en el acta de asamblea cuya nulidad se demanda era irrelevante, no aplicó el contenido de lo previsto en el artículo 283 del Código de Comercio que establece lo siguiente:…

…De las reuniones de las asambleas se levantará acta que contenga el nombre de los concurrentes, con los haberes que representan y las decisiones y medidas acordadas, la cual será firmada por todos en la misma asamblea…

….

…La norma antes transcrita establece los requisitos formales que debe contener el acta de reuniones de asamblea, los cuales si bien son necesarios para determinar la eficacia probatoria de la misma, la omisión de uno de los mismos no acarrea la nulidad de la asamblea. (Subrayado del Tribunal).

Sobre el particular, el Profesor A.M.H. en su obra Curso de Derecho Mercantil (Las Sociedades Mercantiles) (Caracas, 4ta. Edición, 1999) pag. 1213, expresa lo siguiente:

Nuestra doctrina admite que el acta solo tiene carácter de instrumento de prueba de las decisiones adoptadas por la asamblea y que esta prueba puede aportarse por medios distintos al acta misma (Nuñez, Acedo, Mendoza, Zerpa). En igual sentido se inclina nuestra jurisprudencia. La falta de acta o de firmas en ella no significa que la asamblea o sus decisiones carezcan de validez (Zerpa)

De igual forma la doctrina italiana considera que:

El acta, a nuestro entender, no debe considerarse un elemento esencial ni un elemento formal necesario para la existencia de la deliberación; si bien esta, en los casos de modificaciones estatutarias, para que sea eficaz frente a los terceros y –según la opinión dominante- frente a la misma sociedad y a los socios, debe resultar de una declaración hecha constar en el acta. En efecto, si faltase el acta, se podría discutir acerca de la eficacia de una eventual declaración, suscrita por todos los que hayan intervenido, frente a los suscritores y a la sociedad, pero el Tribunal negaría la homologación, puesto que el mismo tiene la función de concederla a deliberaciones de asamblea, y debe, por consiguiente, deducir del acta que la asamblea ha tenido lugar.

Fuera de estos casos, la falta de las actas podrá dar lugar a la falta o irregularidad de uno de los libros prescritos por la ley, pero no impedir que los interesados puedan probar, con la amplitud de pruebas admitida en materia comercial, que la asamblea ha tenido lugar y que ciertas deliberaciones han sido tomadas. Creemos por consiguiente, sustancialmente exacta una sentencia de la Corte de Apelaciones de Brescia, la cual ha admitido que se pudiese probar, aun a falta de actas, que había tenido lugar una asamblea, y que en esta habían sido nombrados algunos administradores

. (De las Sociedades y de las Asociaciones Comerciales, Bolafio – Rocco – Vivante, Volumen I, Profesor A.d.G., paginas 635 – 636)

Como puede observarse de lo antes trascrito, son coincidentes la doctrina patria con la doctrina italiana al señalar que la falta de acta no invalida la asamblea y mucho menos hace ineficaz las deliberaciones adoptadas en la misma. Esta misma posición ha adoptado este M.T. al respecto cuando ha establecido la eficacia probatoria del acta.

En el presente caso, la omisión en la que pudiere haberse incurrido al no determinar de manera expresa en el acta levantada los haberes presentes durante la celebración de la asamblea fueron deducidos por el Juez de Alzada de las sentencias acompañadas en copias certificadas, y de las cuales evidenció el porcentaje que dentro de la comunidad tenían los asistentes a la misma.

Por otra parte, si la doctrina ha reiterado que la falta de acta no invalida la asamblea, menos aún podría surtir tales efectos la omisión de los haberes, cuando estos pueden ser demostrados a través de otros medios, como por ejemplo los considerados por ambos jueces de instancia a la hora de emitir sus decisiones.

En consideración de lo precedentemente expuesto, esta Sala desestima por improcedente la presente denuncia. Así se decide. (Subrayados del Tribunal).

Para decidir el presente asunto esta Juzgadora comparte plenamente el criterio expresado por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia y el expresado por los autores y la doctrina señalada en la decisión transcrita parcialmente, ya que ciertamente la falta de acta o de firmas en ella no significa que la asamblea o sus decisiones carezcan de validez (Zerpa); por otra parte, si la doctrina de la Sala Civil ha reiterado que la falta de acta o de firma de esta acta, no invalida la asamblea, menos aún podría concebirse la invalidez o nulidad de un acta de asamblea extraordinaria de accionistas que si existe, como lo es la consignada en copia fotostática certificada emanada del Registro Mercantil Segundo antes aludido, celebrada el día 17 de mayo de 2005,y posteriormente registrada. Por lo demás esta juzgadora, como se indica ut supra, concluyó en que la copia certificada que se analiza, al igual que la certificación de cualquier acta o documento de la referida compañía, tan solo debía estar firmada por el órgano destinado para tal fin por el contrato social, correspondiendo esta función, para la fecha de la celebración de la asamblea cuestionada, a quien se desempeñaba como único órgano administrador, bajo la denominación de Director-Gerente., y de acuerdo a lo decidido en dicha asamblea, donde se modificó el órgano administrador de la compañía, le corresponde tal función al Presidente de la Junta Directiva, ambos cargos recaídos en la misma persona, es decir, al Director Gerente: M.H.G., codemandado en esta causa, por lo que para la validez de la copia fotostática certificada del acta de asamblea que se a.n.s.r.q. la misma esté suscrita por el resto de los asistentes a la asamblea, es decir, la ausencia de firma por parte del demandante de autos en la copia certificada del acta impugnada de nulidad no demuestra la invalidez e ineficacia del acta cuestionada y así se decide. De tal manera que este Tribunal declara, conforme a los argumentos de hecho y de derecho antes explanados, de acuerdo a la Jurisprudencia de nuestro más Alto Tribunal y la doctrina pacíficamente aceptada, que al acta de asamblea extraordinaria de accionistas, de fecha 17 de mayo de 2005 registrada posteriormente en fecha 18 de agosto de 2005, bajo el Nº 77, Tomo 60-A, en el Registro de Comercio es válida y eficaz para todos los socios. Y ASÍ SE DECIDE.

DECISIÓN

En virtud de todos los razonamientos esgrimidos anteriormente, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia y por autoridad la ley, DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR la demanda por NULIDAD DE ASAMBLEA EXTRAORDINARIA intentada por los abogados en ejercicio M.L.L.D.M., J.A.M.L. y S.D.M.S., inscritos en el INPREABOGADO bajo los Nros. 17.528, 106.074, 16.213, respectivamente, en su carácter de apoderados judiciales del ciudadano D.J.Z.G., contra de los ciudadanos M.H.G., L.J.B.R. y la Sociedad Mercantil INDUSTRIAS TIGAVEN, C.A. SEGUNDO: Improcedente la defensa de fondo de falta de cualidad e interés propuesta por la representación judicial de la parte demandada. Y ASÍ SE DECIDE.

No se establece expresa condenatoria en costas en virtud de no haber resultado vencida totalmente la parte actora en el presente juicio. Trece

Notifíquese a las partes.

Publíquese, Regístrese, Déjese Copia

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. En Valencia a los Nueve (09) días del mes de Agosto de Dos mil diez (2010). Años 200º de la Independencia y 151º de la Federación.

Abg. I.C.C. de Urbano

Juez Titula

Abg. A.U.N.

Secretaria

En la misma fecha se cumplió con lo ordenado, siendo las tres y cinco minutos (03:05 am) de la tarde.

Abg. A.U.N.

Secretaria

Exp. Nº 20.619

ICCU/dpp.-