Decisión de Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo, con competencia para el Régimen Procesal Transitorio de Portuguesa (Extensión Guanare), de 21 de Marzo de 2006

Promueve la parte demandante como pruebas documental junto con el libelo de la demanda: Copia de la sentencia de la demanda por Calificación de Despido, Reenganche y Pago de Salarios Caídos Del Tribunal de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de esta Circunscripción, signada con la letra “A” (folios 09 al 24); y Copia de la sentencia emanada del Juzgado Superior del Trabajo de la Coordinación Laboral del estado Portuguesa, signada con la letra “B” (folios 25 al 30).

Instrumentos en copia simples los cuales no fueron impugnados ni atacados por la contraparte y el Tribunal los aprecia como demostrativos de que la actora solicito por ante la Jurisdicción Laboral el Reenganche y el Pago de los Salarios Caídos y que por sentencias definitiva fue ordenado el pago de los salarios caídos y asimismo el pago de la indemnización de la antigüedad y sustitutiva de preaviso atendiendo a lo dispuesto del artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo. Demuestran la sentencia de Primera Instancia que fue calificado el contrato celebrada entre la actora y la Procuraduría General del Estado Portuguesa como un contrato a tiempo indeterminado, (f. 21). Y así se decide

Promueve la actora un Cuadro donde refleja lo relativo al Fideicomiso, signado con la letra “C” (folio 31). Cálculos desprovistos de firmas, que de conformidad con el principio probatorio de que las partes no pueden valerse de pruebas elaboradas por ellas para su solo beneficio, el Tribunal considera que este es un documento al que no se le otorga valor probatorio alguno.

Promueve la actora la Copia del acta de convenio de la Procuraduría del estado Portuguesa (vigente), signada con la letra “D” (folios 32 al 39). Documento Administrativo el cual el Tribunal considera que este instrumento no es un hecho que forme parte del debate probatorio y el Juez puede aplicarla, incluso al momento de decidir, como derecho no alegado por las partes, en virtud del principio iura novit curis. Y así se decide.

Promueve la parte demandante en copias fotostáticas simples las documentales:

• Resolución N° 06, de fecha 16/01/2003, suscrita por la Dra. M.d.R.M., en su condición de Procuradora, donde concede aumento del monto de los beneficios de prima de hogar e hijos, ayuda de medicinas, bono vacacional y aguinaldos, a todo el personal que labora al servicio de la Procuraduría, signada con la letra “A” (folios 67-68).

• Resolución N° 07, de fecha 09/05/2003, suscrita por la Dra. M.d.R.M., en su condición de Procuradora, donde concede el beneficio de cesta ticket, a todos los trabajadores dependientes de la Procuraduría, signada con la letra “B” (folio 69-70)

• Resolución N° 19, de fecha 04/09/2003, suscrita por la Dra. M.d.R.M., en su condición de Procuradora, donde concede la bonificación especial, al personal de la Procuraduría, con ocasión de la celebración del empleado público, signada con la letra “C” (folio 71). Resoluciones que el Tribunal que no fueron impugnadas ni desconocidas por la contraparte y el Tribunal las aprecias como demostrativas de que los beneficios otorgados en el Acta Convenio arriba mencionada, fueron mejorados y ampliados al personal de la Procuraduría del Estado Portuguesa. Y así se estima.

Promueve la actora La Comunicación s/n, de fecha 30/10/2003, dirigida por la licenciada Bianneyck Méndez (Coordinadora de la División de Administración) a la Abogada T.P. ( Coordinadora de la División de la Procuraduría), solicitando criterio jurídico en relación a las cláusulas 02 y 04 del acta de convenio, signada con la letra “D” (folio 72); y La Comunicación s/n, de fecha 30/10/2003, suscrita por la Abogada T.P. (Coordinadora de la División de la Procuraduría) y dirigida a la licenciada Bianneyck Méndez (Coordinadora de la División de Administración) donde emite criterio jurídico solicitado en relación a la cláusulas 02 y 04 del Acta de Convenio, signada con la letra “E” (folio 73-74). Documentos Que no fueron impugnados por la contraparte y el Tribunal los aprecia como demostrativos que todos los trabajadores de la Procuraduría del Estado sean fijos o contratados gozan de todos los beneficios contenidos en el Acta Convenio de los empleados de la Procuraduría. Y así se aprecia.

Promueve la actora Comprobante de contabilidad en donde se aprecia al mismo tiempo copia del cheque signado con el N° 02730605, de fecha 17/12/2003, a nombre de la Abogado R.M., quien cumplió labores como asesor jurídico (contratada} dentro de la Procuraduría, a quien al momento de su egreso le fueron cancelados en su totalidad todos los beneficios del acta de convenio, además del cesta ticket, signada con la letra “F” (folio 76) y Cuadro que contiene relación de primas y demás beneficios que le fueron cancelados al Abogado R.M., durante el año 2003, signada con la letra “G” (folio 75) y La Comunicación s/n, de fecha 06/02/2004, suscrita por la Abogada E.G.M. (Asesor Jurídico de la Procuraduría) y dirigida a la Dra. M.d.R.M. (Procuradora), donde presenta informe detallado sobre la procedencia o no del reintegro del pago efectuado al personal contratado de la Procuraduría, signada con la letra “H” (folios 77 al 80). Documentos que no fueron impugnados por la contraparte y son demostrativos de que al personal contratado se les cancela el beneficio del Acta Convenio las primas, cesta ticket y reintegros de salario al personal contratado. Y así se aprecia.

Promueve la actora Contratos de trabajo suscrita por la Procuraduría del Estado con los Ciudadanos Callejas Cadena Carola, Alzurú Herrera Oswaldo, Á.A.M., signada con la letra “I”, “J” “K” (folios 81 al 83); el Cuadro que contiene relación de pago de cesta ticket, correspondiente al mes de abril de 2003, signada con la letra “L” (folio 84), y el Cuadro que contiene relación de pago de gastos de medicinas, correspondiente al primer trimestre, signada con la letra “LL” (folio 85); Comunicación s/n, de fecha 30/04/2003, suscrita por la Dra. M.d.R.M., (Procuradora), donde se establece la manera como será cancelada la bonificación por el día del trabajador, incluyendo en este beneficio al personal fijo y contratado, signada con la letra “M” (folio 86); el Cuadro que contiene relación del personal de la Procuraduría para el pago de la cesta ticket correspondiente al mes de abril de 2003, incluido entre estos personal contratado, signada con la letra “N” (folio 87). Contratos, cuadro y comunicaciones que el Tribunal aprecia como demostrativos de que el personal contratado de la Procuraduría General del Estado Portuguesa se le cancela las bonificaciones de cesta ticket, medicinas, día del Trabajador. Y así se estiman.

PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA

DOCUMENTALES:

Promueve la parte demandada copias certificadas del expediente N° PH01-L-20004-000004, de calificación de despido de la ciudadana DEIMAR D.G.B., marcada con la letra “B” (folios 111 al 280). Documento en copias certificadas el cual el Tribunal le otorga valor probatorio por cuanto es demostrativo de que el Tribunal de Primera de Instancia de Juicio y el Tribunal Superior del Trabajo declararon Con Lugar la solicitud de calificación de despido y ordenaron el reenganche de la trabajadora y el pago de los salarios caídos. Y así se aprecia.

Promueve la demandada copias certificadas de los cheques, y los comprobantes de contabilidad, y del recibido de los pagos que se le hicieron a la actora desde el mes de febrero del año 2002 hasta la segunda quincena del mes de marzo del 2004. Documentos privados no impugnados por la contraparte los cuales son demostrativos del pago realizados por la Procuraduría General del Estado Portuguesa a la actora durante el lapso de duración de la relación de trabajo; aguinaldos correspondientes 2003; diferencias de aguinaldos del año 2002-2003, pagos de juguetes para su hijo nacido en el año 2003.

Promueve también la actora copias certificadas del cheque, del comprobante de contabilidad, de la orden de pago, de la relación de fideicomiso, del cuadro de liquidación de prestaciones Sociales y demás conceptos laborales a la ciudadana DEIMAR G.B. por prestar sus servicios en la Procuraduría General del Estado como asesor Jurídico contratada, por la cantidad de Bs. 13.287.607,35; marcada con la letra “MM” (381 al 386). Instrumentos privados que no fueron impugnados por la contraparte, el Tribunal los aprecia como demostrativos de que la actora recibió dicha cantidad por los conceptos allí señalados. Y así se aprecia.

Promueve la parte demandada copias certificadas de las relaciones de pago por concepto de primas con sus aumentos, relaciones de pago de juguetes, relaciones del bono del día del empleado público, relación de pago de cesta navideña a la ciudadana DEIMAR G.B. por prestar sus servicios en la Procuraduría General como asesor Jurídico contratada, marcada con la letra “NN” (387 al 408). Documentos privados no impugnados por la contraparte y concatenados a las otras pruebas ya apreciadas, las cuales son demostrativas de que l os otros trabajadores de la Procuraduría del Estado Portuguesa en su condición de contratados recibían los benéficos contenidos en el Acta Convenio y Resoluciones emanadas de la Procuraduría del Estado Portuguesa. Y así se estima.

Ahora bien, examinado todo el conjunto de pruebas antes apreciadas, en aplicación del principio de unidad de la prueba, el Tribunal concluye que tomando en cuenta que resultó admitida la fecha de ingreso el 18/02/2002, y que la relación de trabajo terminó el 31/03/2004. Que los salarios básicos devengado por la actora desde el 18/02/2002 hasta el 31/05/2002 (Bs. 471.194,00) y desde el 03/06/2002 al 13/12/2002 (Bs. 471.194,00), de conformidad con los contratos consignados al expediente y desde 01/01/2003 hasta el 31/03/2004, fecha ésta de la terminación de la relación de trabajo (Bs. 650.000,00) y con un tiempo de servicio de 2 años 1 mes y 13 días. Este Tribunal en base a esta conclusión debe calcular los montos que le corresponde a la actora por los conceptos reclamados y que el Tribunal declare procedentes, todo de acuerdo con lo establecido en la Ley Orgánica de Trabajo y el Acta Convenio que rige la relación de trabajo entre las partes. Antes de proceder a calcular los conceptos que le sean procedentes a la actora debe el Tribunal hacer las siguientes consideraciones:

En relación con el régimen legal aplicable en primer lugar debemos determinar si el contrato de trabajo es a tiempo determinado o indeterminado y al respecto debemos recordar que en sentencia de Primera Instancia del Tribunal de juicio del Trabajo fue declarado que la ciudadana Deimar González mantuvo una relación laboral por un contrato a tiempo indeterminado con la Procuraduría General del Estado Portuguesa, sentencia que fue confirmada por el Tribunal Superior del Trabajo de ésta misma Jurisdicción, lo que nos lleva a concluir que habiéndose determinado en ambas Instancias del Trabajo que el contrato es a tiempo indeterminado, y visto que la demandada en la audiencia de juicio así lo aceptó, este Tribunal determina que la relación de trabajo que perduró entre Deimar González y la Procuraduría General del Estado Portuguesa, se inicio con los contratos escritos a ser determinados y existen en autos manifestación de la demandada que finalizados los contratos escritos pasó a ser un contrato a tiempo indeterminado, razón suficiente para que este Tribunal considere que existía por parte de la demandada la intención de continuar la relación de trabajo y por aplicación del artículo 74 de la Ley Orgánica del Trabajo, se considera que el contrato es a tiempo indeterminado. Y así se decide.

Debemos considerar también el pedimento que hace la actora, en cuanto a que ha sido discriminada cuando no se le cancela igual salario que a otros abogados que también celebraron contratos con la Procuraduría General del Estado Portuguesa en el año 2002, año éste en que la actora inicia su relación de trabajo, al respecto debemos recordar que el derecho a la no discriminación ( artículo 26 LOT y 8, 12 y 13 de RLOT), debemos entenderlo como la garantía que tienen los Ciudadanos a que no se establezcan excepciones o privilegios que excluyan a unas personas de lo que se le conceden a otros que se encuentran en paridad de circunstancia.

En el caso que nos ocupa, debemos considerar que las partes considerando el carácter sinalagmático del contrato de trabajo adquirieron obligaciones para cada una de ellas, entre ellas el empleador asume la obligación de remunerar el servicio que presta el trabajador y éste en reciprocidad, se compromete a poner a disposición de aquél su energía de trabajo, quiere esto decir, que las partes establecen las condiciones de trabajo y que entre ellas ésta la remuneración o salario lo que debe determinarse con anterioridad a la celebración del contrato de trabajo.

Ahora bien, debemos entender que la actora convino con el patrono antes de la firma del contrato, en que el salario sería mensualmente de Bs. 471.194,00; de lo que se colige que no se violó el derecho a al igualdad que tiene la actora con los otros abogados que también contratan con la Procuraduría del Estado Portuguesa en las condiciones convenidas por ellos. Y así se decide.

De conformidad con lo anterior expuesto respecto a los salarios a considerar, queda determinado que desde el 18/02/2002 hasta el 13/12/2002, el salario básico para calcular las prestaciones sociales es de Bs. 471.194,00; pudiendo ser integrado por otros conceptos como alícuotas de utilidades y bono vacacional entre otros. Y así se decide.

Asimismo debe el Tribunal decidir el pedimento que hace a la actora en cuanto a que se le aplique a su relación de trabajo todos los beneficios económicos establecidos en el Acta Convenio firmada entre la Procuraduría General del Estado Portuguesa y la Junta Directiva del Sindicato de Trabajadores del Poder Legislativo del Estado Portuguesa (STRAPOLEP), que riela desde el folio 32 hasta el folio 40, de la primera pieza del presente expediente y al respecto observamos que es una Acta Convenio suscrita voluntariamente entre los contratantes que persigue mejorar las condiciones de los trabajadores de la Procuraduría en relación a los derechos que tienen en le Ley Orgánica del Trabajo.

Y siendo que tanto la parte demandante como la demandada han sostenido y aceptado la vigencia de esta Acta Convenio en cuanto a su aplicación a los trabajadores de esa Institución, en el caso de autos debemos revisar el alcance de la norma cuya aplicación se pide y así tenemos que:

CLAUSULA N° 2

AMBITO Y APLICABILIDAD:

Todos los beneficios económicos establecidos en este CONVENIO son extendidos o referidos a los trabajadores o empleados, sin ninguna distinción adscrita a la PROCURADURIA GENERAL DEL ESTADO PORTUGUESA.

De la norma señalada se desprende que un trabajador que no este excluido de la aplicación de la Convención Colectiva, ni del Acta Convenio, y tampoco está excluido por disposición de Ley por que no es un trabajador de dirección ni de confianza y siendo que esta cláusula no hace distinción en cuanto a los trabajadores adscritos a la Procuraduría General del Estado Portuguesa, debemos forzosamente decidir que la actora es una trabajadora amparada por esta contratación devenida de sus condición de sujeto al régimen legal a la Ley del Trabajo, lo que nos lleva aplicar el artículo 60 y 508 de la Ley Orgánica del Trabajo, por cuanto se establece en la Contratación Colectiva- Acta Convenio, mejores condiciones que las previstas en el contrato de trabajo. Y así se decide.

Siendo así las cosas, y en conocimiento de que la demandante prestaba sus servicios bajo el régimen de contrato de trabajos ejerciendo una función pública, está Juzgadora considera que si es aplicable el contrato colectivo y el Acta Convenio de la Procuraduría del Estado Portuguesa, en consecuencia debemos revisar el alcance de las normas que pide la actora que se le aplique y así tenemos que:

CLAUSULA N° 12:

ESTABILIDADD ABSOLUTA

La Procuraduría General del Estado Portuguesa, respetara la estabilidad e inamovilidad laboral de los empleados. La Procuraduría General, se compromete a no despedir a ningún empleado a menos que haya incurrido en las causales de destitución taxativamente expresadas en el Artículo 62 de la Ley de Carrera Administrativa. Cuando incurriera despido sin ninguna razón que lo amerite y que a juicio del sindicato sean consideradas como injustificadas, ambas parte convienen en someterse a la decisión de la JUNTA DE CONCILIACIÓN que estudiara si alguna de las causales son establecidas en la Ley de Carrera Administrativa. Si la decisión fuera favorable al trabajador o empleado la PROCURADURIA lo reenganchara y le respetara su estabilidad e inamovilidad. En caso de renuncia del empleado o cualquier otro causal de despido el pago de las prestaciones será doble. Queda entendido que están exceptuados de este beneficio el PROCURADOR GENERAL y el SUB PROCURADOR.

De la cláusula anterior, debemos entender que la trabajadora para recibir el primer pedimento que hace en el libelo de la demanda por concepto de antigüedad, en forma doble debió primeramente agotar un Procedimiento Administrativo y someterse a la decisión de una junta de conciliación; y en el caso de autos, el Tribunal observa que en la audiencia de juicio al ser interrogada la actora en cuanto a la existencia y funcionamiento de la Junta de Conciliación en la Procuraduría General del Estado Portuguesa, la actora manifestó que no existía y el apoderado representante de la demandada manifestó que el Procurador quiere conformar la Junta de Conciliación dentro de la Procuraduría. Lo que nos lleva a concluir que al no existir el funcionamiento de la Junta de conciliación mal podríamos exigirle a la trabajadora que acuda a ella, para que estudie su caso y produzca una decisión. Cabe advertir que la parte demandante solicitó ante el Inspector del Trabajo el reenganche y pago de salarios caídos de conformidad al artículo 454 de la Ley Orgánica del Trabajo, y podríamos considerar que con ello quedó agotada un procedimiento administrativo previo donde la demandada pudo buscar la solución y evitar llegar a juicio, también al inicio de esta causa hubo las reuniones pertinentes a la audiencia preliminar, donde las partes tuvieron la oportunidad de solucionar el conflicto con uno cualquiera de los medios alternativos que tuvieran a su alcance. Quiere esto decir, que si bien la demandante no trajo a los autos una prueba que demuestre haberse sometido a la decisión de la Junta de Conciliación, y habiendo acudido a un órgano administrativo del trabajo antes de acudir a la vía jurisdiccional, debemos interpretar la cláusula 12 del acta convenio, como contradictoria con los artículos 19, 26 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, los cuáles establecen el derecho de acceso a los órganos de la administración de la justicia, y la tutela judicial efectiva sin formalismos no esenciales, de allí que la limitación legal de esta cláusula no puede estar por encima de una norma con rango constitucional, y atentaríamos contra el principio de supremacía de la norma constitucional. Y así lo consideramos y se decide.

1) Por los razonamientos expuestos, el Tribunal considera que es procedente el pago de las prestaciones sociales en forma doble, entendido como prestación el concepto de antigüedad que se encuentra establecido en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo. Se ordena calcular el concepto de antigüedad durante toda la relación de trabajo, de la siguiente manera: Desde el día de inicio de la relación el día 18-02-2002 hasta el 13-12-2002, en base a la cantidad de CUATROCIENTOS SETENTA Y UN MIL CIENTO NOVENTA Y CUATRO BOLÍVARES (Bs.471.194,00) mensuales y desde el día 01-01-2003 hasta el 31/03/2004, se calculará en base a un salario mensual de SEISCIENTOS CINCUENTA MIL BOLÍVARES, (Bs. 650.000,00), a los que se les agregará las alícuotas correspondientes utilidades y bono vacacional. Y así se decide.

Tal como se detalla en la grafica:

1) Antigüedad:

Mes/Año Salario Mensual Incidencia Utilidad Diaria Incidencia B.V Diaria Salario Diario Integral I N ° Días Total P.A (incluye incidencia B.V y Utilidades) Capital Acumulado Tasa de Interés Promedio / Activa y Pasiva Días Mes Interés P.S/Tasa Promedio /Activa y Pasiva

Mar-02 471.194 5.235,49 2.181,45 23.123,41 - - 50,10 31 -

Abr-02 471.194 5.235,49 2.181,45 23.123,41 - - 43,59 30 -

May-02 471.194 5.235,49 2.181,45 23.123,41 - - 36,20 31 -

Jun-02 471.194 5.235,49 2.181,45 23.123,41 5 115.617,05 115.617,05 31,64 30 3.006,68

Jul-02 471.194 5.235,49 2.181,45 23.123,41 5 115.617,05 231.234,09 29,90 31 5.872,08

Ago-02 471.194 5.235,49 2.181,45 23.123,41 5 115.617,05 346.851,14 26,92 31 7.930,25

Sep-02 471.194 5.235,49 2.181,45 23.123,41 5 115.617,05 462.468,19 26,92 30 10.232,58

Oct-02 471.194 5.235,49 2.181,45 23.123,41 5 115.617,05 578.085,23 29,44 31 14.454,35

Nov-02 471.194 5.235,49 2.181,45 23.123,41 5 115.617,05 693.702,28 30,47 30 17.372,97

Dic-02 650.000 7.222,22 3.009,26 31.898,15 5 159.490,74 853.193,02 29,99 31 21.731,64

Ene-03 650.000 7.523,15 3.611,11 32.800,93 5 164.004,63 1.017.197,65 31,63 31 27.325,83

Feb-03 650.000 7.523,15 3.611,11 32.800,93 5 164.004,63 1.181.202,28 29,12 28 26.386,44

Mar-03 650.000 7.523,15 3.611,11 32.800,93 5 164.004,63 1.345.206,91 25,05 31 28.619,74

Abr-03 650.000 7.523,15 3.611,11 32.800,93 5 164.004,63 1.509.211,54 24,52 30 30.415,78

May-03 650.000 7.523,15 3.611,11 32.800,93 5 164.004,63 1.673.216,17 20,12 31 28.592,28

Jun-03 650.000 7.523,15 3.611,11 32.800,93 5 164.004,63 1.837.220,80 18,33 30 27.679,12

Jul-03 650.000 7.523,15 3.611,11 32.800,93 5 164.004,63 2.001.225,43 18,49 31 31.426,92

Ago-03 650.000 7.523,15 3.611,11 32.800,93 5 164.004,63 2.165.230,06 18,74 31 34.462,16

Sep-03 650.000 7.523,15 3.611,11 32.800,93 5 164.004,63 2.329.234,69 19,99 30 38.269,64

Oct-03 650.000 7.523,15 3.611,11 32.800,93 5 164.004,63 2.493.239,31 16,87 31 35.723,00

Nov-03 650.000 7.523,15 3.611,11 32.800,93 5 164.004,63 2.657.243,94 17,67 30 38.591,92

Dic-03 650.000 7.523,15 3.611,11 32.800,93 5 164.004,63 2.821.248,57 16,83 31 40.326,85

Ene-04 650.000 7.523,15 3.611,11 32.800,93 5 164.004,63 2.985.253,20 15,09 31 38.259,50

Feb-04 650.000 7.523,15 3.611,11 32.800,93 5 164.004,63 3.149.257,83 14,46 28 34.933,47

Mar-04 650.000 7.523,15 3.611,11 32.800,93 5 164.004,63 3.313.262,46 15,20 31 42.772,86

Totales 110 3.313.262,46 584.386,04

Resulta por este concepto la cantidad de Bs. 3.313.262,46, cantidad esta que debió cancelarse en forma doble según lo dispuesto en la cláusula Nº 12 del Acta Convenio, es decir, en la cantidad de Bs. 6.626.524,92, y siendo que le fue cancelada la cantidad de Bs. 2.723.208,21, (f. 254) queda a favor de la demandante un saldo de TRES MILLONES NOVECIENTOS TRES MIL TRESCIENTOS DIECISEIS BOLÍVARES CON SETENTA Y UN CÉNTIMOS (Bs. 3.903.316,71).

2) En cuanto a la Diferencia de Salario, desde febrero 2002 a diciembre 2002. El Tribunal en cuanto a este pedimento observa que ya se determinó que el salario desde 18/02/2002 hasta 13/12/2002, fue de Bs. 471.194,00 en consecuencia no existe diferencia salarial, por tal motivo se niega este pedimento. Y así se decide.

3) En cuanto al pedimento de vacaciones 2002-2003, que la actora afirma que las disfrutó pero que no se las cancelaron, el Tribunal observa que en autos constan los recibos de pago que cursa desde el (folio 286 al folio 379) de las quincenas correspondientes al año 2002-2003, en consecuencia se niega este pedimento. Y así se decide.

4) En cuanto al pedimento de diferencia bono vacacional 2002-2003, el Tribunal observa que al folio 254 aparece cancelado y en consecuencia se niega lo solicitado por la actora en el libelo de la demanda.

5) En cuanto al concepto de vacaciones 2003-2004 vencidas y no disfrutadas, el Tribunal considera que no existiendo prueba que demuestra que la actora haya disfrutado estas vacaciones, de conformidad con el artículo 226 de la Ley Orgánica del trabajo se ordena a cancelar la quincena (15) vacacional a razón de TRESCIENTOS VEINTICINCO MIL BOLIVARES (Bs. 325.000,00). Y así se decide.

Vacaciones

Años Salario Vacaciones Total

2003-2004 21.666,67 15 325.000,00

Totales 15 325.000,00

6) En cuanto al pago de diferencia por la indemnización sustitutiva de preaviso, el Tribunal acuerda calcular este concepto en base al último salario integral por cuanto se calculo en base a un salario básico, siendo el procedente la cantidad que arroje la diferencia. Y así se decide.

Corresponden a la actora 60 días x Bs. 32.800,93, resultando Bs. 1.968.055,80, a los cuales se deducen la cantidad recibida de Bs. 1.300.000,00, quedando un saldo a favor de SEISCIENTOS SESENTA Y OCHO MIL CINCUENTA Y CINCO BOLÍVARES CON OCHENTA CÉNTIMOS (Bs. 668.055,80), diferencia que se ordena pagar.

Reclama también la actora la cancelación de la diferencia de aguinaldos o bonificación de fin de años 2002-2003, y el Tribunal acuerda calcular la bonificación de fin de año de conformidad con los salarios determinados en está sentencia y ordena cancelar la diferencia. Y así se decide.

Utilidades

Años Salario Utilidades Total

2003 21.666,67 125 2.708.333,33

2004 21.666,67 125 2.708.333,33

Totales 250 5.416.666,67

Resulta por este concepto la cantidad de Bs. 5.416.666,67, a los cuales se deducen los abonos recibidos en el año 2002 (f. 316) de Bs. 1.413.582,00, y en el año 2003 (f. 328 y 330) 1.950.000,00, y 1.235.416,25, quedando una diferencia a favor del actor de OCHOCIENTOS DIECISIETE MIL SEISCIENTOS SESENTA Y OCHO BOLÍVARES CON CUARENTA Y DOS CÉNTIMOS (Bs. 817.668,42).

7) En cuanto al fideicomiso, el Tribunal observa que al folio 254 y 255, aparece cancelado la cantidad de SEISCIENTOS TREINTA Y CINCO MIL SEISCIENTOS CUARENTA Y OCHO CON OCHENTA Y SIETE CÉNTIMOS (Bs.635.648, 87), y en el calculo realizado por el Tribunal resultó por fideicomiso la suma de 584.386,04, no existiendo en consecuencia deuda por este concepto pues no fue solicitada la compensación. Y así se decide

8) En cuanto a la prima por hogar, el Tribunal habiendo determinado que se aplicará el Acta Convenio en cuanto beneficie a la actora, ordena cancelar, durante el lapso comprendido desde el 18/02/2002 hasta el 13/12/2002, es decir de 10 meses, en la cantidad de OCHO MIL BOLÍVARES (Bs. 8.000,00), mensuales, según consta en documentales que cursan al folio 403 y 408, lo cual alcanza la cantidad de Bs. 80.000,00, y durante el año 2003 y los meses de enero, febrero y marzo del año 2004, se ordena cancelar la prima por hogar a razón de DIEZ MIL BOLÍVARES (Bs. 10.000,00) mensuales, que riela al folio 395, lo cual resulta Bs. 150.000,00, y suma un total por este concepto de DOSCIENTOS TREINTA MIL BOLÍVARES SIN CÉNTIMOS (Bs. 230.000,00).Y así se decide.

9) En cuanto a la prima por hijo, el Tribunal de conformidad con lo establecido con la Resolución N° 6 de fecha 16/01/2003, el Tribunal acuerda su cancelación desde el 07/03/2003 (fecha de nacimiento de una hija de la actora) hasta el 31/03/2004, fechas que no fueron rechazadas por la contraparte y el Tribunal da por admitido ese hecho, a razón de SEIS MIL BOLÍVARES MENSUALES (Bs. 6.000,00), de conformidad con las pruebas aportadas, que cursan al folio 387, 388 y 391 del presente expediente, la cual suman la cantidad de SETENTA Y OCHO MIL BOLÍVARES SIN CÉNTIMOS (Bs. 78.000,00). Y así se decide.

10) En cuanto a la prima de profesionalización, el Tribunal observa que la actora la solicita de conformidad a lo dispuesto en el Acta Convenio de la Procuraduría y revisada la misma, en ninguna de sus cláusulas se observa el reconocimiento de este beneficio y así como tampoco conseguimos que se hubiese acordado por Resolución en fecha posterior y en consecuencia se niega el pedimento. Y así se decide

11) En cuanto al pedimento de la dotación de medicina, el Tribunal observa que es un beneficio donde la Procuraduría se compromete a dotar de medicina a los trabajadores por la cantidad de Bs. 460.000,00 y no consta en autos que la actora haya presentado ante dicho Organismo que se le dote de medicinas previa a la presentación de una orden médica, récipes o presupuesto de farmacia, y en consecuencia no se otorga este pedimento. Y así se decide

12) En cuanto al bono del día del trabajador, del periodo 2002-2003, el Tribunal observa que la parte demandada convino en pagarle el bono correspondiente y siendo que la actora reclama por este concepto la cantidad de DOSCIENTOS MIL BOLÍVARES (Bs. 200.000,00), se ordena dicho pago. Y así se decide

13) En cuanto al pago del día del Empleado Público, el Tribunal observa que en su cláusula N° 8 del Acta Convenio y Resolución N° 19 de la Procuraduría del Estado Portuguesa, de fecha 04/09/2003, se otorga este beneficio, y en consecuencia el Tribunal ordena el pago del mismo a razón de CIEN (Bs.100.000, 00) en el año 2002 y a razón de CIENTO CINCUENTA Y CINCO MIL SEISCIENTOS BOLÍVARES (Bs.155.600) en el año 2003 pagos únicos. Y así se decide.

14) En cuanto al pedimento de la cesta navideña, el Tribunal de conformidad con la cláusula N° 10 del Acta Convenio ordena que se le cancele a la actora la cantidad de QUINIENTOS MIL BOLIVARES (Bs. 500.000,00) en el año 2002 y asimismo QUINIENTOS MIL BOLIVARES (Bs. 500.000,00) en el año 2003 en virtud de haber prestado el servicio durante todo el año, lo que la hizo acreedora del mismo. Asimismo se decide que no le corresponde el beneficio de cesta navideña en el año 2004, por cuanto la relación de trabajo culminó el 31/03/2004, recordemos que es un beneficio social y no tiene carácter salarial.

15) En cuanto al pedimento del concepto de juguete, el Tribunal considera que le corresponde este concepto en el año 2003 en virtud de que en este año que nace la hija de la actora y siendo que para el año 2004, la trabajadora desde el mes marzo no labora para la Institución, no le corresponde en consecuencia la bonificación por juguete para el año 2004 y al folio 398 en la relación de pago de juguete del año 2003, la actora Deimar González no aparece firmando dicha relación, el Tribunal ordena el pago de la cantidad de CIENTO CUARENTA Y SIETE MIL CINCUENTA Y OCHO BOLIVARES CON OCHENTA Y DOS CÉNTIMOS(Bs. 147.058,82), por concepto de juguete del año 2003.

16) En cuanto el pedimento del concepto de cesta ticket, el Tribunal de conformidad con la Resolución N° 7 de la Procuraduría del Estado Portuguesa, de fecha 09/05/2003, en la que se otorga el beneficio contemplado en la Ley Programa de Alimentación para los Trabajadores (cesta ticket) haciéndola extensiva al personal contratado, con efecto retroactivo a partir desde el mes de enero -2003, se ordena el pago de este concepto a la actora a razón de 0.50% del valor de la unidad tributaria por cada cupón correspondiente a la jornada de trabajo laborada tomando en cuenta 21 días promedios mensuales. Y siendo que, consta la cancelación del salario durante todos los meses del año 2003 y los tres primeros meses del 2004, se ordena el pago de la cesta ticket a partir de enero 2003 hasta marzo del 2004, y por cuanto la relación de trabajo terminó se ordena el pago de este concepto en dinero en efectivo no siendo necesario la elaboración de cupones. Y así se decide.

Tal como se detalla en la gráfica siguiente

2003

Mes Días Valor U.T. Total

Enero 21 7.400,00 155.400,00

Febrero 2 7.400,00 14.800,00

Febrero 9 9.700,00 87.300,00

Marzo 21 9.700,00 203.700,00

Abril 21 9.700,00 203.700,00

Mayo 21 9.700,00 203.700,00

Junio 21 9.700,00 203.700,00

Julio 21 9.700,00 203.700,00

Agosto 21 9.700,00 203.700,00

Septiembre 21 9.700,00 203.700,00

Octubre 21 9.700,00 203.700,00

Noviembre 21 9.700,00 203.700,00

Diciembre 21 9.700,00 203.700,00

Total 242 2.294.500,00

2004

Mes Días Valor U.T. Total

Enero 21 9.700,00 203.700,00

Febrero 8 9.700,00 77.600,00

Febrero 13 12.350,00 160.550,00

Marzo 21 12.350,00 259.350,00

Total 63 701.200,00

Totaliza la cantidad de DOS MILLONES NOVECIENTOS NOVENTA Y CINCO MIL SETECIENTOS BOLÍVARES SIN CÉNTIMOS (Bs. 2.995.700,00)

INTERESES DE MORA

En cuanto a los intereses de mora se ordena el pago a la actora sobre la cantidad a pagar de SIETE MILLONES QUINIENTOS CUARENTA Y NUEVE MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y NUEVE BOLIVARES CON SETENTA Y CINCO CÉNTIMOS (Bs. 7.549.699,75) causados desde el 21/102005, fecha ésta de la interposición de la demanda momento en que el trabajador manifiesta su voluntad de pago, advirtiendo que de no procederse al cumplimiento voluntario de lo condenado, el Juez que le correspondiere la ejecución aplicará lo previsto en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, dichos intereses se determinaran considerando para ello la tasa de interés fijada por el Banco Central de Venezuela.

INDEXACION

En cuanto a la indexación o corrección monetaria se ordena el pago a la actora sobre la cantidad condenada a pagar SIETE MILLONES QUINIENTOS CUARENTA Y NUEVE MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y NUEVE BOLIVARES CON SETENTA Y CINCO CÉNTIMOS (Bs. 7.549.699,75) desde la fecha de la admisión de la demanda 25/10/2005, excluyéndose el lapso comprendido de las vacaciones de los tribunalicias desde el 21/12/2005 al 10 de enero del año 2006, de la siguiente manera:

IPC ACTUAL = 21/12/2005 = 525,64893 = Factor 1,0186

IPC INICIAL = 25/10/2005 516,04847

Bs. 7.624.699,75 x 1,0186 = Bs. 7.766.519,16

Bs. 7.766.519,16 - Bs. 7.624.699,75 = Bs. 141.819,41

Mes/Año Total Prestaciones Sociales Tasa de Interés Promedio entre Activa y Pasiva Días Mes Interés P.S/Tasa Promedio Activa y Pasiva

Oct-05 7.624.699,75 13,18 6,00 16.519,49

Nov-05 7.624.699,75 12,95 30,00 81.156,05

Dic-05 7.624.699,75 12,79 21,00 56.107,35

Ene-06 7.624.699,75 12,71 21,00 55.756,40

Feb-06 7.624.699,75 15,04 28,00 87.970,23

TOTALES 297.509,52

Monto condenado Bs. 10.620.399,75

Indexación Bs. 141.819,41

Intereses Bs. 297.509,52

Total a Pagar Bs. 11.059.728,68

. DISPOSITIVA

Por las razones expuestas, este Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, declara:

PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por Reclamación de Diferencia de Prestaciones Sociales intentada por la Ciudadana Deimar D.G.B. contra la Procuraduría del Estado Portuguesa.

En consecuencia se condena a pagar a la demandada Procuraduría General del Estado Portuguesa, los siguientes conceptos: Por diferencia de antigüedad la cantidad de TRES MILLONES NOVECIENTOS TRES MIL TRESCIENTOS DIECISEIS BOLIVARES CON SETENTA Y UN CÉNTIMOS (Bs. 3.903.316,71); por vacaciones vencidas y no disfrutadas la cantidad de TRESCIENTOS VEINTICINCO MIL BOLIVARES SIN CÉNTIMOS (Bs. 325.000); por diferencia de indemnización sustitutiva de preaviso la cantidad de SEISCIENTOS SESENTA Y OCHO MIL CINCUENTA Y CINCO BOLIVARES CON OCHENTA CÉNTIMOS (Bs. 668.055,80); por diferencia de bonificación de fin de año o utilidades OCHOCIENTOS DIECISIETE MIL SEISCIENTOS SESENTA Y OCHO BOLIVARES CON CUARENTA Y DOS CÉNTIMOS (Bs. 817.668,42); por concepto de Prima por Hogar la cantidad de DOSCIENTOS TREINTA MIL BOLÍVARES (Bs. 230.000,00); por prima por hijos SETENTA Y OCHO MIL BOLÍVARES (Bs. 78.000,00); por bono día del trabajador la cantidad de DOSCIENTOS MIL BOLIVRES (Bs. 200.000,00); por bono día del empleado público la cantidad de DOSCIENTOS CINCUENTA Y CINCO MIL SEISCIENTOS BOLÍVARES (Bs. 255.600,00) por cesta navideña la cantidad de UN MILLÓN DE BOLÍVARES (Bs. 1.000.000,00); por juguetes la cantidad de CIENTO CUARENTA Y SIETE MIL CINCUENTA Y OCHO BOLÍVARES CON OCHENTA Y DOS CÉNTIMOS (Bs. 147.058,82); por cesta ticket la cantidad de DOS MILLONES NOVECIENTOS NOVENTA Y CINCO MIL SETECIENTOS BOLIVARES (Bs. 2.995.700,00); por intereses de mora la cantidad de DOSCIENTOS NOVENTA Y SIETE MIL QUINIENTOS NUEVE BOLIVARES CON CINCUENTA Y DOS CÉNTIMOS (Bs. 297.509,52); por indexación o corrección monetaria la cantidad de CIENTO CUARENTA Y UN MIL OCHOCIENTOS DIECINUEVE CON CUARENTA Y UN CÉNTIMOS. Totalizando la cantidad de ONCE MILLONES CINCUENTA Y NUEVE MIL SETECIENTOS VEINTIOCHO BOLIVARES CON SESENTA Y OCHO CÉNTIMOS (Bs. 11.059.728,68), conceptos que les corresponden de conformidad con la Ley Orgánica del Trabajo, los cuales fueron debidamente señalados en la motiva y especificados en los cuadros de cálculo.

No hay condenatoria en costas por el carácter parcial de la sentencia.

La Juez

Abg. Reina Briceño de Graterol La Secretaria

Abg. Dayana Oliveros