Decisión de Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo. de Portuguesa (Extensión Acarigua), de 4 de Marzo de 2016

Fecha de Resolución 4 de Marzo de 2016
EmisorJuzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo.
PonenteAntonio Herrera
ProcedimientoCobro De Prestaciones Sociales Y Otros Conceptos

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Laboral del estado Portuguesa

Acarigua, 04 de marzo de 2016

205º y 157º

ASUNTO: PP21-L-2013-000173

IDENTIFICACION DE LAS PARTES

DEMANDANTE: G.D.C.C.D.E., titular de la cedula de identidad numero 4.602.968.

APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDANTE: NERSA A.O.V., titular de la cedula de identidad número 8.076.247, inscrita en el Inpreabogado según el número: 25.730.

DEMANDADA: S.S.C.C. o INVERSORA EMPRESA URBANIZADORA MOROAYMA C.A., inscrita en el Registro Mercantil estado Lara, de fecha 10-05-1995, bajo el N° 31, tomo 63-A. No. 31.

APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: R.H.L.M., J.J.R.C. y S.V.R., titulares de la cedula de identidad números: 1.129.343, 3.867.490, y 10.136.907 respectivamente e inscritos en el Inpreabogado según los números: 7.557, 23.663, y 61.509 en su orden.

MOTIVO: CALIFICACION DE DESPIDO

SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA.

RESUMEN

Se procede de oficio a revisar el presente expediente, de conformidad con lo establecido en el articulo 6 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, observándose que se trata de una causa remitida por el Juzgado del Municipio Araure, donde la Jueza regente del referido Tribunal declaró su incompetencia de conformidad con el artículo 200 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; recibido dicho asunto por este Despacho en fecha 26-03-2013, folio 209; este Juzgador se abocó al conocimiento del mismo en fecha 24-04-2013, librándose las respectivas notificaciones de las partes en igual fecha, folios 211 y 212. En diligencias de fechas 17-07-2013 y 01-08-2013, el Alguacil manifestó no haber notificado a las partes, con respecto a la demandante indicó que el apartamento se encuentra cerrado y con respecto a la parte demandada expresó que la misma no existe en esa dirección que actualmente ahí funciona la empresa Coimpro C.A. folios 213 y 219. En fecha 23-07-2013 este Despacho dictó auto ordenando la fijación del cartel de notificación de la actora en la cartelera del Tribunal folio 213. En fecha 26-09-2013, el Alguacil diligenció manifestando haber cumplido co lo ordenado en el referido auto folio 223.

En atención a lo anterior continúa este juzgador revisando la causa observando que:

1) La presente causa originalmente provino del Tribunal del Municipio Araure, remitida con el numero 807-96, donde en fecha 19-05-1997, el referido Tribunal dictó sentencia definitiva favorable a la parte actora, folios 77 al 81.

2) En fecha 26-06-1997, la parte actora solicita el cumplimiento voluntario folio 93.

3) En fecha 27-06-1997, el Tribunal del Municipio Araure dictó auto acordando el cumplimiento voluntario Vto. folio 93.

4) En fecha 07-07-1997, la parte actora solicita la ejecución forzosa folio 94.

5) En fecha 08-07-1997, el Tribunal del Municipio Araure dictó auto acordando la ejecución forzosa folio 95.

6) En fecha 09-07-1997, la parte actora solicitó al tribunal fijar día y hora para la ejecución folio 96.

7) En fecha 14-07-1997, el Tribunal del Municipio Araure fijó fecha para trasladarse a la empresa demandada para practicar la ejecución forzosa folio 97.

8) En acta de ejecución de fecha 15-07-1997 la demandada se opuso al reenganche folio 98.

9) A los folios 159 al 161 riela interlocutoria de fecha 05-05-1998, donde el Tribunal aperturó articulación probatoria.

10) A los folios 179 al 182 riela interlocutoria de fecha 10-08-1998, donde el Tribunal declaró con lugar la oposición.

11) Al folio 185 riela diligencia de fecha 28-09-1998, donde la parte actora apela de la referida interlocutoria.

12) A los folios 190 al 203 riela interlocutoria de fecha 24-11-1998, donde el Tribunal de alzada declaró sin lugar la apelación y en consecuencia confirmó la referida interlocutoria de fecha 10-08-1998.

13) En fecha: 08-12-1998, la parte actora diligencia solicitando copia simple de la referida sentencia folio 205.

14) Al folio 206 riela auto de fecha 01 de noviembre de 2012, donde la Jueza Provisorio del Juzgado del Municipio Araure del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, abogado M.S.P., se declara INCOMPETENTE por la materia para conocer la presente causa y remite el expediente a este Circuito Judicial del Trabajo del estado Portuguesa con sede en Acarigua.

DE LA COMPETENTENCIA

Revisadas y observadas las actas procesales, este Juzgador se considera competente para conocer la presente causa de conformidad con el artículo 200 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo que establece:

(…) Artículo 200: Los procesos laborales, que cursen en los Tribunales de Municipio, continuarán siendo conocidos por estos Tribunales, hasta su decisión definitiva. (…)

Nótese que el citado artículo establece claramente que las causas o procesos cursantes en los Tribunales de Municipio, continuarán siendo conocidos por estos, hasta su decisión definitiva, es decir, los Juzgados de Municipio solo pueden desprenderse del conocimiento del asunto laboral una vez que haya sentencia definitiva. Y así se establece.

En atención a lo establecido y verificado que en el referido expediente existe sentencia definitiva, es motivo suficiente para que este Juzgado del Trabajo se considere competente para conocer la presente causa. Y así se establece.

En otro orden de ideas es pertinente señalar la obligación propia de la parte actora de instar o activar al sistema jurisdiccional para la ejecución de los fallos, sin embargo en el caso de marras, se observa que la parte Accionante en fecha 08-12-1998, realiza su ultima actuación en la presente causa, cuando solicita copia simple de la sentencia, denotándose que a partir de esa fecha, la actora no le dio mas impulso al proceso, transcurriendo más de 17 años hasta la presente fecha. Y así se aprecia.

MOTIVACIONES PARA DECIDIR

En atención a lo apreciado anteriormente, pasa este Juzgador a realizar consideraciones en base al largo tiempo de inactividad de esta causa.

En vista de que la renombrada causa es de vieja data donde se evidencia que la inactividad en la ejecución de la misma supera el lapso de prescripción de la ejecutoria de la sentencia, motivo por el cual se hacen las siguientes consideraciones respecto a la extinción de la acción:

En relación a la extinción de la acción la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia haciendo un análisis del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en fallo del 01 de junio de 2001, con ponencia del magistrado Dr. J.E.C.R. (caso: F.V.G. y M.P.M.D.V.) mediante decisión de A.C., expresó lo siguiente:

Omissis (…) Sin embargo, no puede entenderse que esa expectativa legítima sea indefinida, ya que una inactividad absoluta y continuada produce otros efectos jurídicos, aunque distintos de la perención. Omissis (…) (sub rayado de este Juzgador)

Omissis (…) A juicio de esta Sala es un requisito de la acción, que quien la ejerce tenga interés procesal, entendido éste como la necesidad del Accionante de acudir a la vía judicial para que se declare un derecho o se le reconozca una situación de hecho a su favor. (…) (sub rayado de este Juzgador)

Omissis (…) Esta pérdida de interés puede o no existir antes del proceso u ocurrir durante él, y uno de los correctivos para denunciarlo si se detecta a tiempo, es la oposición de la falta de interés. Pero igualmente puede ser detectada por el juez antes de admitir la demanda y ser declarada en el auto que la inadmite, donde realmente lo que se rechaza es la acción y no el escrito de demanda. El artículo 6, numerales 1, 2, 3, 5 y 8 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales es una evidencia de tal poder del juez. (…) Omissis (sub rayado de este Juzgador)

Omissis (…) Sin embargo, al ejercerse la acción puede fingirse un interés procesal, o éste puede existir y luego perderse, por lo que no era necesario para nada la intervención jurisdiccional.

En ambos casos, la función jurisdiccional entra en movimiento y se avanza hacia la sentencia, pero antes de que ésta se dicte, se constata o surge la pérdida del interés procesal, del cual el ejemplo del bien asegurado es una buena muestra, y la acción se extingue, con todos los efectos que tal extinción contrae, muy disímiles a los de la perención que se circunscribe al procedimiento.

Dentro de las modalidades de extinción de la acción, se encuentra como lo apunta esta Sala la pérdida del interés, lo cual puede ser aprehendido por el juez sin que las partes lo aleguen, y que tiene lugar cuando el accionante no quiere que se sentencie la causa, lo que se objetiviza mediante la pérdida total del impulso procesal que le corresponde.

Se trata de una situación distinta a la de la perención, donde el proceso se paraliza y transcurre el término que extingue la instancia, lo que lleva al juez a que de oficio o a instancia de parte, se declare tal extinción del procedimiento, quedándole al actor la posibilidad de incoar de nuevo la acción. El término de un año (máximo lapso para ello) de paralización, lo consideró el legislador suficiente para que se extinga la instancia, sin que se perjudique la acción, ni el derecho objeto de la pretensión, que quedan vivos, ya que mientras duró la causa la prescripción quedó interrumpida.

No consideró el legislador que el supuesto de la perención, constituyese una falta de interés procesal, el cual no podía ser certificado por tan corto plazo de inactividad, y por ello la perención no perjudica a la acción.

Pero la inactividad que denota desinterés procesal, debido a su prolongación negativa en relación con lo que se pretende, debe tener otros efectos, ya que el derecho de obtener con prontitud la decisión correspondiente (artículo 26 constitucional), como tal derecho de la parte, debe ejercerse.

No estableció ni la Constitución, ni los códigos adjetivos, el tiempo y la forma para ejercer el derecho a la pronta obtención de la decisión, pero ello se patentiza con las peticiones en el proceso en ese sentido, después de vencidos los plazos para sentenciar, o como se apuntó en el fallo de esta Sala del 28 de julio de 2000 (caso: L.A.B.) mediante la interposición de un a.c., cuya sentencia incide directamente sobre el proceso donde surge la omisión judicial.

La pérdida del interés procesal que causa la decadencia de la acción y que se patentiza por no tener el accionante interés en que se le sentencie, surge en dos claras oportunidades procesales. Una, cuando habiéndose interpuesta la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin. (…) Omissis (sub rayados de este Juzgador)

Vista la citada sentencia, ésta denota la posibilidad de extinguir una causa, por inactividad procesal atribuible a la parte actora, quien debe asumir sus consecuencias.

Según la citada sentencia de la Sala Constitucional puede inferirse que la pérdida de interés en el proceso para ejecutar una causa después de dictada sentencia definitiva, también es motivo de extinción de la acción, por cuanto se hace necesaria la actuación del actor que inste al Tribunal para la prosecución del proceso. En concreto, la paralización puede nacer de situaciones casuísticas que necesariamente conducen a la ruptura proceso, donde el juzgador a pesar de ser el rector del mismo no puede hacer nada, ya que, cuando existe sentencia firme solo el Accionante de conformidad de conformidad con el artículo 524 del citado Código de Procedimiento Civil, es quien tiene la carga de solicitar el cumplimiento voluntario de la sentencia, así como la ejecución forzosa, y acordado éste ultimo deberá pedir en consecuencia al Tribunal le fije día y hora para realizar tal ejecución.

Nótese que tal actuación necesariamente debe hacerla el Accionante por cuanto la misma es a instancia de la parte interesada, y es razonable, en virtud de que el actor es el más interesado en la ejecución de la sentencia.

Es importante destacar que la Sala considera que al ejercerse la acción puede fingirse un interés procesal, o éste puede existir y luego perderse, en el caso de autos se observa que la parte Accionante intenta la acción, obtiene una sentencia definitiva favorable, sin embargo a pesar de ello, no se preocupó por materializar la ejecución para hacerla efectiva. Por tal razón considera este Juzgador que aun cuando se haya intentado ejecutar el fallo, puede existir extinción de la acción motivado a que el actor deja transcurrir un exagerado tiempo sin actuar, es decir sin intentar hacer realidad o materializar la ejecución de la Sentencia. Significa en consecuencia que el Actor tiene la carga de pedir de manera incansable al juez ejecutor que le ejecute su sentencia y no descansar hasta lograr su objetivo; no obstante de las actas procesales se desprende que la parte actora se olvidó de la ejecución, denotándose una pérdida total del interés en ejecutar. Y así se aprecia.

Es interesante ver que la Sala Constitucional en relación a la inactividad que denota desinterés procesal, considera que la justicia debe ser rápida y expedita, arguye que tal dilación independiente del responsable, debe tener otros efectos, ya que el derecho de obtener justicia con prontitud según el supra citado artículo 26 constitucional, debe ejercerse por ser un derecho de las partes. Sin embargo manifiesta que ni la Constitución, ni los códigos adjetivos, establecieron el tiempo y la forma para ejercer el derecho a la pronta obtención de justicia, pero ello, se visualiza con las solicitudes que hiciere la parte interesada, después de dictada la sentencia, y en criterio de este Juzgador también se visualiza con la actuación del demandante ejecutante, quien debe ser diligente para demostrar su interés en la ejecución definitiva de la sentencia. Y así se establece.

En definitiva sin lugar a dudas la comentada sentencia constitucional hace inferir a este juzgador que la pérdida del interés procesal causa la decadencia de la acción y que la misma ocurre cuando el Accionante no demuestra interés en la causa, por cuanto es él el perjudicado por la omisión de solicitar la ejecución del fallo para materializarlo, en razón de ello, el demandante debe ser diligente incansable y en caso de que el Tribunal no provea lo solicitado puede recurrir a la acción de amparo para obligar al tribunal a librarle el respectivo mandamiento de ejecución. Sin embargo en el presente caso la parte actora después de pedir en varias oportunidades el referido mandamiento, se rindió no realizó ninguna otra actuación para materializar la ejecución, motivo por el cual éste sentenciador evidencia que la parte actora realmente perdió el interés en el juicio, lo que equivale a decir que no quiere que se le administre justicia. Y así se aprecia.

Tal apreciación es cónsona con el supra mencionado fallo del 01 de junio de 2001, de la Sala Constitucional que textualmente expresó:

(…)” Observa la Sala, que si en una acción de amparo, de naturaleza urgente para evitar se consolide una lesión en la situación jurídica del Accionante, transcurre entre la interposición del escrito de amparo y la admisión del mismo, seis u ocho meses, sin que el quejoso pida al tribunal que cese en su indolencia, surge a la Sala la pregunta ¿cuál es el interés del querellante si han pasado más de seis meses de la fecha del escrito de amparo y no lo ha movido más?. Indudablemente, que aunque interrumpió la caducidad que señala el numeral 4 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales; sin embargo, después de tal interrupción se ha excedido en lo que era el plazo de caducidad para intentar la acción, y, ¿qué interés procesal puede tener quien así actúa, si ha dejado transcurrir igual tiempo que el que tenía para recurrir, sin ni siquiera instar la admisión del amparo?”(…) (Sub rayados del Tribunal)

Omissis (…) No es que la Sala pretenda premiar la pereza o irresponsabilidad de los jueces, ya que contra la inacción de éstos de obrar en los términos legales hay correctivos penales, civiles y disciplinarios, ni es que pretende perjudicar a los usuarios del sistema judicial, sino que ante el signo inequívoco de desinterés procesal por parte del actor, tal elemento de la acción cuya falta se constata, no sólo de autos sino de los libros del archivo del tribunal que prueban el acceso a los expedientes, tiene que producir el efecto en él implícito: la decadencia y extinción de la acción.

De allí, que considera la Sala, a partir de esta fecha, como interpretación del artículo 26 Constitucional, en cuanto a lo que debe entenderse por justicia oportuna, que si la causa paralizada ha rebasado el término de la prescripción del derecho controvertido, a partir de la última actuación de los sujetos procesales, el juez que la conoce puede de oficio o a instancia de parte, declarar extinguida la acción, previa notificación del actor, en cualquiera de las formas previstas en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, si ello fuere posible, y de no serlo, por no conocer el tribunal dónde realizar la notificación, o no poder publicar el cartel, con la fijación de un cartel en las puertas del tribunal. La falta de comparecencia de los notificados en el término que se fije, o las explicaciones poco convincentes que exprese el actor que compareciere, sobre la causa de su inactividad y los efectos hacia terceros que ella produjo, las ponderara el juez para declarar extinguida la acción. Omissis (…) (subrayados del este Tribunal)

En el caso de marras y en concordancia con la supra citada sentencia, se evidencia que la presente causa, fue sentenciada por el Tribunal de Municipio en primera instancia. No obstante transcurre un exagerado tiempo de inactivad desde que se ejerció el recurso de control de legalidad hasta la presente fecha, sin que el Accionante cese en su indolencia de solicitar que se le materialice la ejecución de la sentencia, surgiendo en consecuencia, que este sentenciador se pregunte ¿cuál es el interés en ejecutar del Accionante si ha permitido que transcurran tantos años sin intentar hacer efectiva la ejecución forzosa de una sentencia definitivamente firme? Indudablemente, que el Accionante ha demostrado un marcado desinterés en su causa; también es necesario preguntar, ¿qué interés procesal en la acción puede tener quien así actúa, si ha dejado transcurrir tanto tiempo, sin instar al Tribunal a actuar? Es indudable que el actor no está interesado en ejecutar la causa.

Para que se declare la perención o el abandono del trámite, es necesario que surja la falta de actividad de alguna de las partes, pero si surge un marasmo procesal, es decir una inactividad absoluta en esta fase del proceso, ¿cómo pensar que ese Accionante quiere oportuna y expedita administración de justicia, si su proceder denota lo contrario?, ¿Para qué mantener viva tal acción, si uno de sus elementos: el interés procesal ha quedado objetivamente demostrado que no existe? Es obvio que la respuesta a tales interrogantes es sencilla el demandante no esta interesado en ejecutar y por ende no tiene sentido mantener activa una acción donde su principal protagonista no tiene interés en el juicio. Así se establece

En atención a lo establecido, es indiscutible que el actor no esta interesado en la ejecución de su sentencia firme. No comprende este Juzgador, cómo una causa en fase ejecutiva, donde transcurra un tiempo extremadamente largo, sin ejecutar se repute vivo el interés del actor, cuando se está ante una inactividad que denota lo contrario. Vale decir que el actor desprecia una justicia expedita, al demostrar un exagerado desinterés en obtener el fin del derecho, la justicia, por cuanto pudiendo ejecutar la sentencia, no lo hace. Y así se establece.

DECISIÓN

Por lo apreciado y establecido anteriormente, este Tribunal Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Laboral del estado Portuguesa sede Acarigua, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara extinguida la acción por desinterés en ejecutar.

Regístrese, publíquese y notifíquese a las partes en cualquiera de sus apoderados.

El Juez, La Secretaria,

Abg. A.M.H.M., Abg. M.R.,

Registrada y Publicada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Laboral del estado Portuguesa con sede en Acarigua, Municipio Páez del estado Portuguesa, a los 04 días del mes de marzo de 2016, Años: 205º de la Independencia y 157º de la Federación. En igual fecha y siendo las 02:20 p.m., se agregó el presente fallo a las actas del expediente, de lo cual se deja constancia. De igual manera se ordenó su inserción en el Sistema Juris 2000, así como su correspondiente publicación en el portal informativo http://portuguesa.tsj.gov.ve/.

La Secretaria,

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR