Decisión nº 349 de Juzgado Quinto De Primera Instancia De Juicio Del Trabajo de Caracas, de 18 de Febrero de 2008 - Jurisprudencia - VLEX 288705142

Decisión nº 349 de Juzgado Quinto De Primera Instancia De Juicio Del Trabajo de Caracas, de 18 de Febrero de 2008

Procedimiento:Cobro De Prestaciones Sociales
Ponente:Oswaldo Farrera
Número de Expediente:AP21-L-2006-002685
Fecha de Resolución:18 de Febrero de 2008
Emisor:Juzgado Quinto De Primera Instancia De Juicio Del Trabajo
RESUMEN

DISPOSITIVA.- Con mérito a todos los razonamientos de hechos y de Derecho antes expuestos, este TRIBUNAL QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ÁREA METROLITANA DE CARACAS, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR la defensa de prescripción... (ver resumen completo)

EXTRACTO GRATUITO

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Quinto (5to) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas

Caracas, dieciocho (18) de febrero de dos mil ocho (2.008)

197º y 148º

AP21-L-2006-002685

PARTE ACTORA: GUILLERMO PEDRO DRESSLER LIZARRAGA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 3.175.300.-

APODERADOS JUDICIALES: PATRICIA GRUS, MINDI DE OLIVEIRA y EMILIO GARCIA BOLIVAR, abogados en libre ejercicio e inscritos en el I.P.S.A. bajo los N° 50.552, 97.9071 y 86.971 respectivamente.

PARTE DEMANDADA: DHL FLETES AEREOS, C. A. Y VENSECAR INTERNACIONAL, C.A., la primera de ellas inscrita en el Registro Mercantil I de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, el 31-01-1986, bajo el número 2, tomo 20-A-Pro y la última de ellas inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, el 25-01-1980, bajo el número 05, tomo 14-A-Pro.

APODERADOS JUDICIALES: JUAN CARLOS VILERA Y LILIANA SALAZAR MEDINA, abogados en libre ejercicio e inscritos en el I.P.S.A., bajo los Nro.48.405 y 52.157, respectivamente.

MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES.

I.-

ANTECEDENTES

Se recibió el presente expediente por distribución, proveniente del Juzgado Vigésimo Sexto (26°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Trabajo.

En fecha once (11) de febrero de 2008 se celebró la audiencia de juicio en la cual se procedió a dictarse el respectivo dispositivo del fallo.

Este Tribunal pasa a decidir la presente causa en base a las consideraciones siguientes:

II.-

ALEGATOS DE LA PARTE ACTORA.

Señala el accionante en el libelo de la demanda que el tiempo de servicio: se mantuvo por un Tiempo de servicio: Desde el 14-11-1993 hasta el 28-02-2006 (tiempo de servicio seis (06) años, nueve (09) meses y catorce (14) días), fecha esta en la que terminó la relación por decisión unilateral del patrono. Cargo: Piloto, Último salario integral percibido: BsF. 9.853 mensual.

Que habida cuenta de las gestiones infructuosas hechas por el trabajador para que le cancelaran todas sus prestaciones con base a su salario integral, e igualmente que le fuera cancelado cualquier otro concepto de carácter laboral que sea procedente su pago y que aun la accionada no le ha cancelado al actor.-

Que, los anticipos de prestaciones sociales así como la antigüedad acumulada fueron calculados sobre un salario inferior cuando debió ser calculada con el salario integral, que le fueron cancelados por concepto de anticipo de prestaciones y la cantidad de Bs. 70.573.846,71.-

Que, se le dejo de cancelar ochenta minutos por los conceptos anteriormente indicados, por el tiempo que prestó servicios personales fue de 12 años , meses y 14 días, debido a ello la demandada le adeuda 4.162 días laborados .-

Que en consecuencia reclama la cantidad de Bs. 1.191.163, por concepto de antigüedad de acuerdo al artículo 666 de la Ley Orgánica del Trabajo, compensación por transferencias, antigüedad de acuerdo al artículo 108 eiusdem, preaviso, días feriados, domingos feriados, la incidencia de los viáticos, horas nocturnas, feriadas y horas extras, sobre el salario así como el recargo del 50% sobre el salario ordinario por los días domingos y feriados a partir del 01 de enero de 2000, los interese sobre prestaciones sociales e intereses moratorio, previa experticia complementaria del fallo.

III.-

ALEGATOS DE LAS CODEMANDADAS

Las codemandas en la oportunidad de dar contestación a la demandada lo hicieron en la forma siguiente:

Señalan como punto previo que el actor fue contratado por VENSECAR, y que el mismo fue objeto de una sustitución patronal, que desde que suscribió dicho contrato, el patrono del demandante fue VENSECAR, quien asumió en su totalidad el pasivo laboral a favor del actor considerando su antigüedad de servicios desde noviembre de 1993 y la responsabilidad solidaria de DHL FLETES AÉREOS se mantuvo durante un (01) año siguiente a la sustitución.

Que con motivo de lo anterior opone la prescripción de la acción, por cuanto la oportunidad para reclamar solidariamente el pago de los conceptos reclamados contra DHL FLETES AÉREO feneció luego del año transcurrido desde el momento en que suscribió el contrato con VENSECAR.

Las codemandas admiten que el actor, prestó servicios para DHL FLETES AEROS, C.A.; desde el 14 de noviembre de 1993, en el cargo de piloto, que suscribió un contrato con VENSERCAR INTERNACIONAL, C.A. la cual terminó en fecha 28-02-2006, reconocen que el horario que prestaba el actor era programado por el patrono debido a la naturaleza de la prestación del servicio que realizaba el actor.-

Admiten, que VENSERCAR INTERNACIONAL, C.A. suministraba al actor servicio de transporte hasta el Aeropuerto Internacional de Maiquetía y de ahí a la ciudad de Caracas y a los hoteles donde debía pernoctar así como el regreso al aeropuerto correspondiente.-

Igualmente admiten, que los sesenta (60) minutos en los cuales el demandante debía estar con antelación de cada vuelo, deben ser consideradas como jornada laboral efectiva, que el salario básico era con base al cumplimiento de cuarenta y dos (42) horas base de vuelo mensual equivalente a (06) horas diarias, que la demandada cancelaba treinta y cinco (35) días por concepto de bono vacacional.

Niegan que los anticipos de prestaciones sociales así como la antigüedad acumulada fuesen calculados sobre un salario menor al devengado, por lo que rechazan el salario alegado por la parte actora para su base de cálculo realizado en la demanda, así como las supuestas diferencias reclamadas, niegan que el actor haya laborado horas extraordinarias ó que prestara servicios fuera de su horario de trabajo.

Finalmente, niega rechaza y contradice en forma pormenorizada todos y cada uno de los hechos alegados por el actor en su escrito de demandada y solicita al Tribunal que se declare la presente solicitud de demanda por prestaciones sociales.

III.-

DE LA CONTROVERSIA Y CARGA DE LA PRUEBA

De conformidad con lo dispuesto en las normas contenidas en los artículos 72 y 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, así como la doctrina jurisprudencial emanada de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, procede este Juzgador a dejar establecido los limites de la controversia y la carga de la prueba en el presente caso; así las cosas constituye principalmente controvertido si operó la prescripción de la acción con respecto a la co demandada DHL FLETES AEREOS C.A., la determinación del salario y la jornada de trabajo con respecto a la co demandada VENSECAR, así como DHL FLETES AEREOS C.A., en caso de que no se verifique la prescripción alegada. ASI SE ESTABLECE.

Dicho lo anterior procede este sentenciador a valorar el material probatorio otorgado por las partes extrayendo su mérito según el control que éstas hayan realizado en la audiencia de Juicio y conforme al principio de la sana critica según la disposición contenida en la norma del artículo 10 d e la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

IV.-

ANALISIS DE LAS PRUEBAS.-

DOCUMENTALES:

Marcadas con las letras; “A”, “B1 al B5”, “C1 al C4”, “D”, “E1 al E8”, “H1 al H50”, “P”, “P1”, “O” y “Q”, que rielan insertas del folio N° 02 al 22, ambos inclusive, del cuaderno de recaudos N° 1, del folio N° 02 al 52, ambos inclusive, del cuaderno de recaudos N° 2; del folio N° 124 al 199, ambos inclusive, del cuaderno de recaudos N° 3, y del folio N° 02 al 148, ambos inclusive, del cuaderno de recaudos N° 4, de la presente causa, las cuales pasa de seguida este Juzgador a valoradas de la forma siguiente:

Folios N° 19, 23, 26, 27, 32, 37, 49 y 69, los cuales fueron desconocidos por la apoderada judicial de la parte demandada por cuanto los mismos presentan alteraciones materiales en su contenido todos a excepción del folio N° 69, que a su decir no emana de sus representadas; en este sentido, la apoderada judicial de la parte actora no promovió ningún medio de prueba para hacer valer las documentales que rielan a los folios N° 19, 23, 26, 27, 32, 37 y 49; por lo que este Juzgador las desecha del proceso. ASI SE ESTABLECE.

En lo que respecta al folio N° 69, señaló al Tribunal que promovía el cotejo y señala (sic) “…como documento indubitable los que reposan en las oficinas de la ONIDEX…”. Al respecto este Juzgador observa que el folio in comento, es una copia simple por lo que es desechada a tenor del artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. ASI SE ESTABLECE.

Folios N° 02 al 18, 20 al 25, 28 al 31, 33 al 36, 38 al 48, 50 al 68, 70 al 228, cuaderno de recaudos N° 1; este Juzgador les otorga valor probatorio de acuerdo al artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, de las mismas se desprenden: 1.-) Contrato de trabajo suscrito entre ambas partes, 2.-) Comunicación sobre el aumento salarial a partir del 01 de enero 2001, 2002, 2003, 2005, marzo de 1996; 3.-) Comunicación de agradecimiento emitida por la empresa por diferentes vuelos; 4.-) Comunicado interno emitido por la empresa VENSECAR de fecha febrero de 1997.- 5.-) Diferentes reconocimientos por parte de la empresa VENSECAR de fechas noviembre 1998, enero de 1999, diciembre de 2000, julio de 2000, marzo, mayo y julio de 2004.- 6.-) Recibos de pagos correspondientes a utilidades año 1993, suscrito por DHL FLRES AEREOS, recibos de pagos correspondientes al período desde el 25-11-1993 al 31-01-2006, así como el pago de viáticos y de los cuales se evidencia los diferentes conceptos cancelados por la demandada.- ASI SE ESTABLECE.

En cuanto al cuaderno de recaudos Nro. 2 del folio 02 al folio 208, ambos inclusive, este Juzgador les otorga valor probatorio de acuerdo al artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, de las mismas se evidencia, el itinerario de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS