Decisión de Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio de Sucre (Extensión Carupano), de 25 de Noviembre de 2010

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal de Juicio del Trabajo del Estado Sucre extensión Carúpano

Carúpano, veinticinco de noviembre de dos mil diez

200º y 151º

ASUNTO: RP21-L-2010-000123

SENTENCIA

PARTE ACTORA: E.L.S.M.L., Venezolana, mayor de edad, y titular de la Cédula de Identidad Nº 5.910.247

APODERADOS PARTE ACTORA: R.G., MABALYS MONTES, Procuradoras de Trabajadores, inscritas en el I.P.S.A bajo las Nº 79.935 y 98.777 respectivamente.

PARTE DEMANDADA: GOBERNACIÓN DEL ESTADO SUCRE

APODERADOS PARTE DEMANDADA: E.J.C.G. y R.M.C., Abogados, inscritos en el I.P.S.A. bajo los Nº 98.713 y 67.821 respectivamente

MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS

Se inicia la presente causa con una demanda, por Cobro de Prestaciones Sociales y otros Conceptos Laborales, intentare el ciudadano E.L.S.M.L. en contra de la GOBERNACIÓN DEL ESTADO SUCRE (folio. 1 al folio 10).

ALEGATOS DE EL ACTOR

Aduce el actor que en fecha 22/01/2001, ingresó a prestar sus servicios para el Organismo demandado, hasta la fecha 13/03/2009, desempeñando el Asistente Comunitario. Que su jornada de trabajo era de 8:00 a.m. a 05:00 p.m., de lunes a viernes y eventualmente a los sábados de 8:00 a.m. a 3:00 p.m.; con un tiempo ininterrumpido de 8 años, 1 mes, 21 días; con un salario mensual de Bs. 799,20, salario diario Bs. 26,64, salario integral Bs. 36,26.

Fundamenta la presente acción en la Ley Orgánica del Trabajo y en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Y que demanda la cancelación de los siguientes conceptos y montos:

Salarios Retenidos, 30 días de enero, 30 días de febrero y 13 días de marzo 2009 * Bs. 26,64 = Bs. 1.944,72. Prestación de Antigüedad 22/01/2001al 13/03/2009. Bs. 9.358,09. Vacaciones y Bono Vacacional cumplidos. Bs. 11.372,28. Vacaciones y Bono Vacacional Fraccionados. Bs. 134,24. Indemnización por despido: 150 días * 36,26, Bs. 5.439,00. Indemnización sustitutiva de Preaviso: 60 días * 36,26 Bs. 2.175,60. Bono de alimentación: 2.134 ticket * 16,25 = Bs. 34.677,50. Diferencia Salarial: Bs. 799,20 – 614,79 = 184,41 * 8 meses = Bs. 1.475,28. A.F. de año 2008. 90 días * Bs. 26,64 = Bs. 2.397,60. A.F. de año 2009. 22,50 días * Bs. 29,31 = Bs. 659,47. Que todos los conceptos demandados arrojan un monto total demandado de Bs. 69.633,78

También demanda los intereses del artic. 108 de la L.O.T, y la Indexación o corrección monetaria.

DE LA SUSTANCIACIÓN DE LA CAUSA

Admitida la demanda en fecha 17/05/2010 y cumplida con la notificación de la parte demandada y al Procurador General del estado Sucre, (folios 35 y 37), en fecha 04/08/2010, se celebró la Audiencia Preliminar se dejó constancia de la comparecencia de la parte actora y de la incomparecencia de la demandada, por lo cual, el Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación Mediación, y Ejecución del Trabajo de este Circuito Judicial, en aplicación de los privilegios procesales de lo cual goza la Gobernación del estado Sucre, presumió como contradichos los hechos alegados por la parte demandante y declaró concluida la Audiencia Preliminar y ordenó la remisión del expediente al Tribunal de Juicio respectivo, previo transcurso de los cinco (05) días para la Contestación, se agregaron las pruebas promovidas por la parte actora.

En fecha 11/08/2010 la demandada consigna escrito de Contestación a la demanda en el que niega, rechaza y contradice tantos los conceptos como los montos demandados por el actor, así mismo manifiestan que en la actualidad los cálculos el Fondo de Prestaciones Sociales del Ejecutivo del estado Sucre, está realizando los cálculos respectivos por la antigüedad, (folios 72 y 73), así mismo anexan SEIS (6) contratos firmados por las partes.

Recibido por este Juzgado de Juicio, admitió las pruebas promovidas únicamente por la parte actora y fijó Audiencia Oral y Pública, la cual se celebró en fecha dieciocho (18) de Noviembre de 2010, cuando comparecen ambas partes y exponen sus argumentaciones y evacuándose las pruebas cursantes en autos, tal como consta en el acta levantada y la reproducción audiovisual, pronunciándose el dispositivo oral del fallo, por lo que estando dentro de la oportunidad a objeto dictar el fallo in-extenso de conformidad con lo dispuesto en la norma del 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo se procede a realizarlo en los siguientes términos:

DE LA CARGA DE LA PRUEBA

Ahora bien, visto que la demanda incoada debe tenerse como contradicha en todas y cada una de sus partes, le corresponde al Tribunal determinar la procedencia en derecho de los conceptos reclamados, tomando en consideración la carga de la prueba, entendida ésta como la obligación atribuida por ley a la parte que pretenda obtener un determinado resultado con su pretensión o con su defensa, así tenemos que el Dr. Humberto E T. Bello Tabares, en su libro “Las Pruebas en el proceso laboral, edición 2006, pag. 190” señala:

La carga de la prueba resulta una noción procesal que consagra una regla de juicio de carácter subjetivo y concreto, que le indica a las partes en el proceso judicial que pruebas deben aportar para demostrar los hechos afirmados o negados que sirven de presupuesto de la norma jurídica que consagra la consecuencia jurídica constitutiva, extintiva, impeditiva o modificativa que les benefician y que han solicitado en su pretensión o excepción, para evitar sufrir la consecuencia de la falta de prueba de dichas afirmaciones o negaciones, como lo es la pérdida del proceso; e indirectamente , en forma objetiva y abstracta le indica o guía al operador de justicia, para producir su decisión en aquellos casos de ausencia o insuficiencia de material probatorio, señalándole contra quién debe fallar, evitando así producir una sentencia que absuelva la instancia por falta de pruebas.

El Artículo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, establece el régimen de distribución de la carga probatoria en materia laboral, la cual se fijará de acuerdo con la forma que el accionando dé contestación a la demanda.

El Artículo 13 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, prevé las consecuencias de la incomparecencia de la parte demandada a la audiencia preliminar y en el entendido de que se trata de un ente que goza de privilegios procesales y habiendo revisado las actas del presente expediente, el Tribunal observa que la demandada dio contestación a la demanda y por cuanto se trata de un ente que goza de privilegios y prerrogativas, se tiene como contradicha en todas y cada una de sus partes, en virtud de que se pasa la causa a juicio, ante la incomparecencia de la accionada a la audiencia preliminar, lo que trae como consecuencia que se incorporen las pruebas presentadas por las partes al efecto de la admisión y evacuación ante el Juez de Juicio. Y así se deja establecido.-

En el presente caso, la parte demandada se trata de un ente público, GOBERNACION DEL ESTADO SUCRE, el cual goza de las prerrogativas del Estado. Al tenerse por contradicha la demanda, y no haber promovido prueba, esta juzgadora en base a las prerrogativas antes mencionadas, dio por contradicha la demanda en todas y cada una de sus partes, en forma negativa absoluta, correspondiéndole a la parte actora probar su pretensión; Todo de conformidad con las normas anteriormente enunciadas. Y así se establece.

DE LAS PRUEBAS DE LAS PARTES

PARTE ACTORA

1. - En relación a la REPRODUCCIÓN DEL MÉRITO FAVORABLE DE AUTOS, este Tribunal conforme al criterio establecido por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 17 de febrero de 2004, aprecia que no constituye promoción alguna, ya que se trata de la solicitud de aplicación del principio de la comunidad de la prueba o de adquisición que rige todo el sistema probatorio venezolano y que el Juez está obligado a aplicar de oficio, siempre sin necesidad de alegación de parte, en virtud de lo cual la Sala de Casación Social y este Tribunal conteste con tal Doctrina ha determinado que ello no constituye un medio probatorio susceptible de valoración y en razón de lo cual este Juzgador no tiene consideración alguna que hacer sobre su promoción.

2. - Promovió la TESTIMONIAL de los ciudadanos: Mirva M.G., P.G., J.B.Q. y M.A.. En cuanto al testimonio rendido por los ciudadanos Mirva M.G. y P.G., quienes se identificaron venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidades Nº 9.933.683 y 1.499.963 respectivamente; este tribunal no le otorga valor probatorio por cuanto sus declaraciones nada aportan al controvertido en la presente causa. Y así se resuelve.

   Fueron promovidas las testimoniales de los ciudadanos J.B.Q. y M.A., los cuales no comparecieron a rendir sus declaraciones en la audiencia de juicio.

3. - Promovió LAS DOCUMENTALES:

   - Referencia firmada por el ciudadano J.C.C., este tribunal no lo valora de conformidad con lo establecido en el artículo 79 de la L.O.P.T.

   - Copia de recibos de pago, cursante a los folios del 46 al 48 y 50. Esta Juzgadora valora las documentales cursantes a los folios 46, 47 y 50 y de la misma se desprende que existió relación laboral entre las partes, que la actora aparece en la nomina de la demandada en calidad de contratado, que se le realizaban los diferentes descuentos de ley. En relación a la documental cursante al folio 48 no se valora, en virtud de que la misma no guarda relación con la presente causa.

   - Constancias de fechas 03/10/07 y 15/01/08, expedidas por FUNDESOES y firmadas por el ciudadano J.C.C., Coordinador General O.S.C. Cajigal, cursantes a los folios 49 y 51. Este Tribunal los valora, al adminicularlos con los contratos que se valoran infra, en los cuales se establece que la actora prestará servicios en la O.A.C. Cajigal.

   - Contratos de Trabajo, cursantes a los folios del 52 al 67, los cuales fueron reconocidos por los apoderados de la demandada en la oportunidad de la audiencia oral y pública, por lo que esta Juzgadora de conformidad con lo establecido en el artículo 5 de la L.O.P.T. sin perder de vista la irrenunciabilidad de los derechos y beneficios acordados por las leyes sociales a favor de los trabajadores, los valora, tomando en consideración que de los mismos se desprenden que las partes suscribieron ocho (8) contratos, en el que establecen un horario a cumplir por el actor de 8:00 a.m. a 12:00 m y de 2:30 p.m. a 5:30 p.m. como Asistente comunitario; así mismo establecen tanto los lapsos de duración como los salarios mensuales a devengar por la actora:

   1) Desde el 16/01/01 al 15/10/01 remuneración mensual Bs. 216,01

   2) Desde el 01/04/02 al 30/12/02 remuneración mensual Bs. 168,00

   3) Desde el 01/04/03 al 30/10/03 remuneración mensual Bs. 168,00

   4) Desde el 01/02/04 al 30/10/04 remuneración mensual Bs. 218,40

   5) Desde el 01/02/05 al 30/08/05 remuneración mensual Bs. 321,20

   6) Desde el 01/02/06 al 30/12/06 remuneración mensual Bs. 465,75

   7) Desde el 16/08/07 al 30/08/07 remuneración mensual Bs. 512,32

   8) Desde el 01/02/08 al 30/08/08 remuneración mensual Bs. 614,79

   - Actas levantadas por la Inspectoría del Trabajo de Carúpano, de fechas 19/10/ y 24/11/09, cursante a los folios 68 y 69. Este Tribunal la valora en virtud de tratarse de una documental pública administrativa y al no ser impugnada por vía administrativa se valora y de la misma se desprende que la que la actora acudió por ante ese Organismo administrativo hacer su respectivos reclamos, y en las oportunidades fijadas acudió la representación de la demandada, quien manifestó que la Dirección de Personal del Ejecutivo del estado Sucre, envió al Fondo de Prestaciones Sociales para que fuera procesado el reclamo de la actora correspondientes a los años 2000 al 2008.

   PARTE ACCIONADA

   No promovió pruebas en la oportunidad de la audiencia Preliminar.

   En la oportunidad de consignar la Contestación de la demandada, agregó los ocho (8) contratos de trabajo, suscritos por ambas partes, (Folios 74 al 89) a los cuales se le otorgó valor probatorio supra.

   MOTIVACIÓN

   Expuesto lo anteriormente debemos advertir que la parte demandada a pesar de no comparecer a la audiencia preliminar y habiendo revisado las actas del presente expediente, el Tribunal observa que la demandada dio contestación a la demanda, y por cuanto se trata de un ente que goza de privilegios y prerrogativas, se tiene como contradicha la demanda en todas y cada una de sus partes, y ante la incomparecencia de la accionada a la audiencia preliminar, trae como consecuencia que se incorporen las pruebas presentadas por las partes al efecto de la admisión y evacuación ante el Juez de Juicio.

   Pretende la actora se le cancelen derechos laborales con motivo de la relación de trabajo que lo unió con el Ente demandado, derechos que están tutelados por la Ley Orgánica del Trabajo, lo que significa que es una acción que no está prohibida por la Ley, y en el presente caso evidencia esta Juzgadora, que quedó demostrada la relación laboral que unió a las partes, pues la misma fue reconocida por la demandada tanto del reconocimiento de las documentales como de las exposiciones realizadas en la audiencia oral y pública.

   Ahora bien, de los lapsos de interrupción entre un contrato y otro, se observa que las partes tuvieron una relación contractual a tiempo determinado, debiendo computarse los cálculos de los conceptos demandados por el tiempo de duración de los mismos o tiempo cabalgado de trabajo, de conformidad con lo previsto en el tercer párrafo del artículo 74 de la L.O.T. y con la jurisprudencia de nuestro m.T.. Y ASI SE ESTABLECE

   Ahora bien la relación de trabajo genera obligaciones para ambas partes, para el trabajador la obligación de prestar el servicio y para el patrono pagar la remuneración respectiva y de esta se originan otras como es el pago de las prestaciones sociales y de indemnizaciones al finalizar la relación laboral; así como también las obligaciones dinerarias que nacen en el transcurso de la relación de trabajo y que no fueron satisfechas oportunamente, más aquellas acreencias que surgen con ocasión al vinculo laboral y deben ser pagadas al romperse la relación de trabajo y en caso contrario son exigibles desde ese momento.

   Quedando probada la prestación de servicios, por parte de el actor, le corresponde a la demandada la carga de probar el pago liberatorio de los conceptos que se generaron durante el tiempo de vigencia de la relación laboral, tales como el salario devengado, el pago de vacaciones, utilidades, bono vacacional, prestación de antigüedad; ya que habiendo contradicho y negado su no procedencia, en caso de no aportar prueba alguna, según las reglas de la carga de la prueba contenidas en los artículos 72 y 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, sería seria el patrono condenado indefectiblemente al pago de éstos.

   En consecuencia este tribunal acuerda que los presentes cálculos deberán realizarse por un único experto que designará para tal efecto el Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución:

   Tiempo de servicio:

   1) Desde el 16/01/01 al 15/10/01 9 meses

   2) Desde el 01/04/02 al 30/12/02 9 meses

   3) Desde el 01/04/03 al 30/10/03 9 meses

   4) Desde el 01/02/04 al 30/10/04 9 meses

   5) Desde el 01/02/05 al 30/08/05 7 meses

   6) Desde el 01/02/06 al 30/12/06 11 meses

   7) Desde el 16/05/07 al 30/08/07 3 meses 14 días

   8) Desde el 01/02/08 al 30/08/08 7 meses

   Tiempo efectivo: 64 meses, 14 días ó 5 años, 3 meses, 14 días.

   A los fines de los presentes cálculos el experto considerará los salarios fijados por las partes en los contratos, supra valorados. Salario mensual:

   1) Desde el 16/01/01 al 15/10/01 remuneración mensual Bs. 216,01

   2) Desde el 01/04/02 al 30/12/02 remuneración mensual Bs. 168,00

   3) Desde el 01/04/03 al 30/10/03 remuneración mensual Bs. 168,00

   4) Desde el 01/02/04 al 30/10/04 remuneración mensual Bs. 218,40

   5) Desde el 01/02/05 al 30/08/05 remuneración mensual Bs. 321,20

   6) Desde el 01/02/06 al 30/12/06 remuneración mensual Bs. 465,75

   7) Desde el 16/05/07 al 30/08/07 remuneración mensual Bs. 512,32

   8) Desde el 01/02/08 al 30/04/08 Remuneración mensual Bs. 614,79

   9) Desde el 01/05/08 al 30/08/08 remuneración mensual Bs. 799,20

   Salario integral diario = (sueldo diario + alícuota de utilidades + alícuota de bono vacacional)

   1) Desde el 16/01/01 al 15/10/01 9 meses. 45 días de antigüedad a salario integral. 11,25 días de utilidades a salario normal. 9,25 días de Vacaciones a salario normal, 6,75 días de Bono Vacacional a salario normal.

   2) Desde el 01/04/02 al 30/12/02 9 meses. 45 días de antigüedad a salario integral. 11,25 días de utilidades a salario normal. 9,25 días de Vacaciones a salario normal, 6,75 días de Bono Vacacional a salario normal.

   3) Desde el 01/04/03 al 30/10/03 9 meses. 45 días de antigüedad a salario integral. 11,25 días de utilidades a salario normal. 9,25 días de Vacaciones a salario normal, 6,75 días de Bono Vacacional a salario normal.

   4) Desde el 01/02/04 al 30/10/04 9 meses. 45 días de antigüedad a salario integral. 11,25 días de utilidades a salario normal. 9,25 días de Vacaciones a salario normal, 6,75 días de Bono Vacacional a salario normal.

   5) Desde el 01/02/05 al 30/08/05 7 meses. 35 días de antigüedad a salario integral. 8,75 días de utilidades a salario normal. 8,75 días de Vacaciones a salario normal, 4 días de Bono Vacacional a salario normal.

   6) Desde el 01/02/06 al 30/12/06 11 meses. 60 días de antigüedad a salario integral. 15 días de utilidades a salario normal. 15 días de Vacaciones a salario normal, 7 días de Bono Vacacional a salario normal.

   7) Desde el 16/05/07 al 30/08/07 3 meses 14 días. 5 días de antigüedad a salario integral. 5 días de utilidades a salario normal. 5 días de Vacaciones a salario normal, 2 días de Bono Vacacional a salario normal.

   8) Desde el 01/02/08 al 30/08/08 7 meses. 35 días de antigüedad a salario integral. 8,75 días de utilidades a salario normal. 8,75 días de Vacaciones a salario normal, 4 días de Bono Vacacional a salario normal.

   A los fines de los cálculos, se deberá tomar en consideración lo previsto en la Ley Orgánica del Trabajo, pues las partes lo establecieron así.

   En relación a la Indemnización por despido e Indemnización Sustitutiva del preaviso, previstas en el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, este tribunal niega su petitorio, pues como quedó establecido supra, las partes tuvieron unidas por contratos de trabajo a tiempo determinado. Y ASI SE DEJA ESTABLECIDO.

   Para la determinación del monto que por concepto de los referidos Cesta Tickets adeuda la accionada al demandante, deberá efectuarse mediante la experticia complementaria del fallo, el cómputo de los días efectivamente laborados por la parte actora así: desde 1) Desde el 16/01/01 al 15/10/01, 2) Desde el 01/04/02 al 30/12/02, 3) Desde el 01/04/03 al 30/10/03, 4) Desde el 01/02/04 al 30/10/04, 5) Desde el 01/02/05 al 30/08/05, 6) Desde el 01/02/06 al 30/12/06, 7) Desde el 16/08/07 al 30/08/07 y 8) Desde el 01/02/08 al 30/08/08, se deducirá por días hábiles calendario, debiendo determinarse los días hábiles laborados, excluyendo los días no laborables establecidos en el artículo 212 de la Ley Orgánica del Trabajo. Una vez computados los días efectivamente laborados, calculará el valor correspondiente por cupón o ticket, cuyo valor será el mínimo establecido por el parágrafo primero del artículo 5 de la Ley Programa de Alimentación para los Trabajadores, es decir, el 0.25 del valor de la unidad tributaria (0,25 U.T) al momento en que se verifique su cumplimiento. ASÍ SE DECIDE.

   Retroactivo desde el 01/05/08 al 30/08/08, se acuerda su cancelación, Bs. 799,20 – Bs. 614,79 = Bs. 184,41 * 4 meses = Bs. 737,64. ASÍ SE DECIDE.

   Se condena a la demandada a pagar la cantidad que arroje la experticia por concepto de Fideicomiso. Y ASI SE DECIDE

   DECISIÓN

   Por las razones expuestas, el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Estado Sucre, sede Carúpano, administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, Declara:

PRIMERO

PARCIALMENTE CON LUGAR, la acción intentada por la ciudadana: E.L.S.M.L., Venezolana, mayor de edad, y titular de la Cédula de Identidad Nº 5.910.247 en contra de la GOBERNACIÓN DEL ESTADO SUCRE.

SEGUNDO

Se condena a la demandada GOBERNACIÓN DEL ESTADO SUCRE, cancelar a la demandante los siguientes conceptos: Antigüedad, utilidades, vacaciones, Bono Vacacional, Cesta Ticket, Diferencia Salarial. Tomando como salario base el establecido en la motiva del presente fallo.

TERCERO

Fideicomiso o intereses sobre la antigüedad, de conformidad a lo establecido en el literal “c” del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, realizada por el experto, el cual deberá al efectuar el cálculo de dichos intereses, desde la fecha en que nace el derecho a la antigüedad en la relación laboral, hasta la fecha de terminación de la misma, el cual deberá considerar para ello, las tasas de interés publicadas por el Banco Central de Venezuela, a fin de que estas tasas se apliquen sobre el monto que en definitiva corresponda pagar al trabajador por cada mes laborado.

CUARTO

Se ordena el pago de intereses de mora de conformidad con el artículo 92 de la Constitución de la República y jurisprudencia de la Sala de Casación Social de nuestro m.t. y en cuanto a la corrección monetaria, no se aplica a los entes públicos de conformidad con la sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, Nº 1869 de fecha 15-10-07 y reiterada en sentencia Nº 2009-09-81 de fecha 10-12-09

QUINTO

No hay condenatoria en costas a la parte demandada, de conformidad con los artículos 97 de la Ley Orgánica de la Administración Pública, 33 de la Ley Orgánica de Descentralización, Delimitación y Transferencias de Competencias del Poder Público y 10 de la Ley Orgánica de la Hacienda Pública Nacional y 51 de la Ley de la Procuraduría General del Estado Sucre.

SEXTO

Se ordena la notificación de la presente decisión al Procurador General del Estado Sucre. Líbrese oficio y acompáñese copia certificada del presente fallo.

Publíquese y Regístrese. Déjese Copia.

Dado, Sellado, y firmado en la Sala del Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo De La Circunscripción Judicial Del Estado Sucre con Sede en Carúpano. En Carúpano, a los Veinticinco (25) días del mes Noviembre del año 2010. AÑOS 200° Y 151°.

LA JUEZ TITULAR,

ABG. E.P.A.

LA SECRETARIA,

ABG. D.R.

En esta misma fecha se dictó y publicó la anterior sentencia.

LA SECRETARIA,

ABOG. D.R.