Decisión nº PJ0022014000001 de Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del nuevo Régimen y del Régimen Procesal Transitorio de Falcon (Extensión Coro), de 10 de Enero de 2014

A la CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y DEL ESTADO FALCON, con sede la primera en la ciudad de Caracas avenida Libertador y la segunda en el edificio sede ubicado en S.A.d.c., Municipio M.d.E.F., específicamente avenida Independencia al lado de DISLUBA, C.A, a los fines de que sea remitido, claro y preciso informe sobre:

1. Si la Fundación para el FORTALECIMIENTO REGIONAL DE DESARROLLO DEL ESTADO FALCON (FUNDAREGION), realizo el año 2009 la construcción de viviendas en la denominada Urbanización A.C., ubicada en la variante Sur, parroquia San Antonio de la ciudad de Coro Estado Falcón, específicamente las viviendas números 13 y 14, 29 y 30 que conforman el módulo 7 y 15 respectivamente.

2. Si la Construcción viviendas en la denominada Urbanización A.C., ubicada en la variante Sur, parroquia San Antonio de la ciudad de Coro - Estado Falcón, específicamente las viviendas números 13 y 14, 29 y 30 que conforman el módulo 7 y 15 respectivamente, la realizó una empresa contratista o que suministros materiales para la referida obra realizada por “FUNDAREGION” como beneficiario final.

En fecha 05 de junio de 2013, se recibió oficio No 04-00-024, de la Contraloría General de la Republica Bolivariana de Venezuela, Dirección General de los Servicios Jurídicos, en la cual indican: “Sobre el particular que antecede, le informo que en esta misma fecha se remitió su comunicación a la Dirección de Control de Municipio de la Dirección General de control de Estados y Municipios de este Órgano Controlador, dicha remisión se efectúa de conformidad con lo dispuesto en el numeral 8, del articulo 26, del reglamento Interno de la contraloría General de la Republica, en concordancia con el numeral 3 del articulo 11 Resolución Organizativa N° 4, el cual atribuye a esa Dirección la competencia para absolver las consultas que sobre la materia formulen los diferentes Órganos de la Administración activa.”

Y en fecha 17 de julio de 2013, se recibió oficio N 07-01-537, de la Contraloría General de la Republica, de la Dirección General de Control de Estados y Municipios el la cual se observa “Sobre el particular, es de informarle que en los archivos de esta dirección de control, no reposa ningún informe que este relacionado con alguna actuación fiscal efectuada a FUNDAREGION del Estado Falcón, que se vincule con el caso antes descrito, no obstante, en atención a la rectoría que le corresponde a esta Entidad Fiscalizadora Superior del Sistema Nacional de control Fiscal, se le solcito mediante Oficio N° 07-01-485 de fecha 20/06/2013, ala Contraloría del Estado Falcón, la referida información, la cual se remitió mediante oficio DC-DCAD N° 0828-2013 de fecha 25-06-2013, el informe definitivo (anexo copia certificada) correspondiente a la actuación fiscal dirigida a verificar la existencia de la relación laboral entre el ciudadano E.A.S.c. y la fundación para el fortalecimiento regional de desarrollo del estado falcón (FUNDAREGION), en virtud de su participación en la ejecución de la obra “ Construcción de viviendas en la Urbanización A.C.M.M.d.E.F., durante el 2009” signado con el N° DCAD-010-2010 de fecha diciembre 2010, en la cual en el punto 1, del capitulo III,…” .

Posteriormente en fecha 10 de mayo de 2013, se recibió oficio N° 610-2013, proveniente de la Contraloría del Estado F.D.d.C.O. de los Recursos Jurídicos. Este Sentenciador observa que de los informes solicitados, se evidencia que en relación a la información remitida por la Contraloría General de la Republica Bolivariana de Venezuela, Dirección General de los Servicios Jurídicos, la misma no aporta elementos de convicción a la presente controversia, por lo que este sentenciador se ve forzado a desechar del presente juicio, dicho informe. Ahora bien en relación al informe suministrado por la Contraloría del estado Falcón, quien informo lo siguiente: que la Fundaregion, no Contrato con el ciudadano E.S., y que de los contrato “Nros FRCEO-007-2009 Y FRCEO-012-2009, ambos de fecha 19/08/2009, por un monto total de BsF. 88.992,00 suscritos por la Fundación y la ciudadana M.A., donde fueron ejecutados los módulos: 7 (casa 13 y 14) y 15 (casa 29 y 30); se constato que el ciudadano E.A.S., recibió material para la ejecución de las mencionadas viviendas, durante el periodo del 19-08-2009 al 15-09-2009, según el formato utilizado por la Fundación para tal fin, no evidenciándose otra documentación que indique las actividades ejecutadas por el referido ciudadano en la obra”, y que hoy es objeto del presente juicio.

Indican también en los informes solicitados que el ciudadano E.S., (demandante) si recibía material en ausencia del maestro de obra, así como también otras personas a cargo de dicha maestro de obra, ya que la única responsable era la maestro de obra de la parte contratada, pero que con el afán de terminar dichas obras, como era la ejecución de las viviendas, no tomaron verificaciones, es por lo que de dicha prueba, no se observa la relación de E.S., con la EMPRESA PROYECTOS, INGENERIA Y CALIDAD ( C.P.I.C C.A), este sentenciador le da el valor probatorio según lo establecido en el articulo 81 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, toda vez que de las mismas afirmaciones realizadas por el referido órgano administrativo, se puede constatar que el ciudadano E.S., efectivamente laboro en la construcción de la obra señalada, (folio 234 II pieza), y por consiguiente aporta elementos a la aclaratoria en el presente juicio. Y así se decide.

AL REGISTRO MERCANTIL PRIMERO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO FALCON, ubicado en la avenida manaure Edificio “DOÑA ANTONIETA”, primer piso, a los fines que le sea remitido claro y preciso informe sobre:

1. Si, existe una empresa registrada con el nombre de PROECTOS, INGENERIA Y CALIDAD C.A , inscrita en el Registro mercantil del Estado Falcón con sede en la ciudad de S.A.d.C., bajo el N° 46, Tomo 13-A de fecha 10/11/1999, con numero de identificación Fiscal RIF J-30684934-3.

2. Si, la ciudadana Marial sable R.C., titular de la cédula de identidad N° V-5.523.686, es accionista de la ut supra empresa, y que cargo ocupa, cuantas acciones posee, y si ella es la única accionista hasta diciembre del 2009.

3. Si, el objeto social de la empresa, Proyecto, Ingeniería y calidad C.A, su objeto social es el de la Construcción obras civiles y de suministros de materiales de Construcción.

4. Si, la fundación para el Fortalecimiento Regional del desarrollo del estado Falcón (FUNDAREGION), esta registrada en dicho registro y si su objetivo social es la construcción de obras civiles y compra de materiales para obras civiles.

5. Si, la ciudadana M.A., titular de la cédula de identidad N° 10.707.014, estaba autorizada por la ciudadana M.R.C., titular de la cédula de identidad No V- 9.523.686, para gestionar ante la oficina del Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del estado Falcón, para realizar tramites de inscripción de actas de la empresa, en que año específicamente y las características de la acta que registro.

En fecha 30 de Octubre de 2013, se recibió oficio No. 13-0082, proveniente del Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, en la cual informa lo siguiente “La Empresa PROYECTOS, INGENERIA Y CALIDAD, C.A si aparece registrada por ante esta oficina registral, bajo el Nro. 46, tomo 13-A de fecha 10/11/1999. La Ciudadana M.M.R.C., titular de la cédula de identidad Nro. V-9.523.686, es la única accionista de dicha empresa, poseedora de un mil (1.000) de acciones y tiene en el cargo de Directora- Gerente. El objeto Social de la compañía es Construcción, Obras Civiles y suministros de materiales de Construcción, entre otros. FUNDAREGION, no aparece registrada por ante esta oficina. La ciudadana M.A., es autorizada por la accionista de la empresa para gestionar ante esta oficina algunos trasmites durante los años 2008-2009”.

Este sentenciador le da el valor probatorio, de que el se desprende todo de conformidad con el artículo 81 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por cuanto dio la información solicitada, dio repuesta de la empresa PROYECTOS, INGENERIA Y CALIDAD, C.A., y FUNDAREGION, de dicho registro, se desprende la accionista, Presidente de la referida Firma Mercantil, la ciudadano M.C., el objeto social, y por lo que guarda relación con los hecho hoy debatidos en el presente juicio, y por consiguiente se le otorga valor probatorio. Y así se decide.

Al SISTEMA INTEGRADO DE ADMINISTRACION TRIBUATARIA (SENIAT), a los fines de que sea remitido, claro y preciso informe sobre:

1. para que informe de manera clara e inequívoca ante esta instancia laborar judicial lo alegado en el presente caso laborar donde resulta que la labor ejecutada por mi representado para la ciudadana M.R.C., para su empresa Proyecto, Ingeniería y Calidad C.A , como patrono principal, y en forma solidaria “ FUNDAREGION” , como beneficiaria final de obra suficientemente descrita en auto, en su labor de constructora de las viviendas deviene de la relación por contrato de servicio en cualquiera de sus modalidades contractual o extracontractual entra ambas empresas y por ser una obligación según la legislación venezolana de que toda empresa tiene que prestar la declaración definitiva de su enriquecimiento o perdida a los efectos de gravar todas las actividades económicas que cumple, esta prueba resulta pertinente por cuanto aportara los elementos de convicción que producen certeza jurídica de que la actividad primordial de ambas empresas tanto proyecto, Ingeniería y Calidad C.A, como “ FUNDAREGION” , es suministros de materiales y construcción de obras civiles y en consecuencia existe presupuestos necesarios para que proceda la solidaridad patronal estipulada en la Ley organice del trabajo, los trabajadores y trabajadoras vigente.

En fecha 15 de mayo de 2013, según oficio Nro SNAT-INTI-GRTI-RCO-SC-2013-000347, proveniente del SENIAT, dio respuesta de la siguiente forma “ Por medio del presente me dirijo a usted, con la finalidad de informarle que para dar repuesta a su comunicación N° 116-2013 de fecha 11 de abril de 2013 y recibida en el Sector el día 08-05-2013, se requiere la solicitud este expresada en forma clara y precisa; en este sentido, es necesario Nombre, Apellido y C.I. del ciudadano o razón Social de la empresa y N° R.I.F, según sea el caso”. Este sentenciador una vez analizado el referido medio probatorio del cual se puede observar que no trae a los autos elementos de convicción que puedan ser analizados para la resolución de la presente controversia, es por lo que este sentenciador lo desecha del presente juicio. Y así se decide.

II.1.3).-DE LAS PRUEBAS INSTRUMENTALES:

1.- Copias Certificadas emitido por la Inspectoria del Trabajo con sede en S.A.d.C. y suscrito por DEILIN MATA en su carácter para ese entonces de inspectora jefe, de expediente administrativo N° 020-2009-03-01063, el cual anexo con la letra “B”. De dicho expediente administrativo, se desprende que el reclamo, es por aclaratoria de la relación Laboral, y exhibición de contrato, interpuesto por el ciudadano E.A.S.C., contra FUNDAREGION, teniendo una fecha de ingreso el día 10-08-2009, con fecha de egreso 16-10-2009, y como datos del patrono, en la cual indican que el representante legal y el jefe inmediato es N.O., y la empresa Reclamada es FUNDAREGION, notificando en fecha 05-11-2009, a la ciudadana C.E.P.M., en su condición de consultora Jurídica. Posteriormente en fecha 11 de noviembre de 2009, la Inspectora del Trabajo dejo constancia de la incomparecía de la reclamada FUNDAREGION, encontrándose presente el ciudadano E.S.C., asistido por la Procuradora de Trabajadores, y en fecha 16-11- 2009, fue librada nuevamente la notificación a la accionada FUNDAREGION, siendo recibida lamisca, por la ciudadana L.M., en su condición de secretaria. En fecha 18 de Noviembre de 2009, en la cual asistieron ambas partes, y el ciudadano E.A.S., solicito, que se defiera, para que FUNDAREGION pueda suministrar la información a la ciudadana M.R., que era la persona que tenia contacto directo con el representado. Posteriormente en fecha 25 de Noviembre de 2009, se levanto acta ante la Inspectoria del Trabajo, en la cual estuvieron presentes las partes FUNDAREGION (accionada) y el ciudadano E.S., (accionante) así como un representante del SINDICATO SOCIALISTA REGIONAL DE TRABAJADORES DE LA CONSTRUCCION OBRAS CIVILES MANTENIMIENTO LIMPIEZA, VIAL, MAQUINARIAS PESADAS, SERVICIOS CONEXOS Y SIMILARES DEL ESTADO FALCON, en el cual el ciudadano E.S. insistió en su reclamación y solicito, que se notificara a la ciudadana M.R.. En fecha 02 de Diciembre de 2009, ante la Sala de Reclamos, Consultas y Conciliación de la Inspectoria del trabajo, se levanto acta, en la cual estuvieron presente por una parte los ciudadanos E.S.C., M.R.C., el coordinador general de la UNION REGIONAL DE TRABAJADORES DEL ESTADO FALCON U.R.T FALCON. Y FUNDAREGION, la Inspectoria del Trabajo, oída las exposiciones de las parte, y no posible la conciliación alguna, el despacho de la Inspectoria del Trabajo dio por agotada la instancia administrativa ordenando el cierre y posterior archivo del expediente. Es por lo que este Sentenciador al analizar las copias certificadas, observa quien aquí juzga que merecen valor probatorio de conformidad con las previsiones de los artículos 1.357 y 1.359, del vigente Código Civil, aplicable por mandato del artículo 58 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos; se encuentran dotadas de una presunción desvirtuable de veracidad y legitimidad de su contenido por tener la firma de un funcionario administrativo, De dichas copias certificadas se demuestra la reclamación intentada por el ciudadano E.S.C. contra FUNDAREGION, siendo la ultima actuación ante el ente administrativo en fecha 02 de diciembre de 2009, y particularmente se observa de dichas copias administrativas que el motivo de la reclamación es por ACLARATORIA DE LA RELACIÓN LABORAL, Y EXHIBICIÓN DE CONTRATO, y no por cobro de Prestaciones Sociales y otros beneficios derivados del Contrato Colectivo de la Construcción como lo es, este el objeto del presente juicio, por lo que considera quien aquí decide, que ambos procedimientos son incompatibles entre si, y por consiguiente, no se observa que halla habido interrupción de la prescripción de la acción, en el no cobro oportuno por parte del demandante de auto contra la accionada. Y así se decide.

2.- Inspección Judicial, copias certificadas judiciales emitidas y realizadas por el tribunal ejecutor de medidas del Municipio Miranda de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón marcada con la letra “C”. De dicha documental se observa la Inspección Judicial, que en fecha 25 de abril de 2012, realizara el Tribunal Ejecutor de Medidas del Municipio M.d.E.F., se constituyo y procedió a dejar constancia que la ciudadana M.R.C., apertura cuenta en BANCORO BANCA UNIVERSAL REGIONAL, y le asigno N° 00060001610010080147, y que efectivamente son seis cheques, los cuales todos están personalizados a nombre de la ciudadana M.R.C., se lee cuenta del cliente N° 00060001610010080147, que los mismos fueron confirmados por BANCORO BANCA UNIVERSAL REGIONAL, a su emisora ciudadana, antes de ser cancelados al ciudadano E.S. , e indica que la firma que reposan en el registro electrónico de espécimen de firmas cuentas corriente es similar al BANCORO BANCA UNIVERSAL REGIONAL, por su parte la jueza dejó constancia de tener las copias simples de los Estados de Cuenta de la ciudadana M.R.C.. Este sentenciador le da el valor probatorio de que el se desprende todo de conformidad con el articulo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, evidenciándose de la misma el titular de la cuenta, en la cual se le hacían la expedición de los instrumentos cambiarios a nombre del ciudadano E.S., así como también la certificación del numero de Cuenta Corriente en la referida entidad bancaria, nos obstante, estos hechos no fueron controvertidos en la presente litis por lo que se tienen como reconocidos. Y así se decide.

3.-. Inspección judicial, copia certificada judicial emitido y realizada por el tribunal Primero del Municipio M.d.e.F. , marcado con la letra “D”. De dicha Documental se desprende, la Inspección Judicial, que realizara el Tribunal Primero del Municipio Miranda de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, con sede en Coro, en fecha 11 de mayo de 2010, el tribunal se constituyo, y procedió a designar como practico al ciudadano F.E.R., albañil, con el objeto de que asesorara al Tribunal en el desarrollo de la Inspección, e igualmente dejaron constancia, como practico Fotógrafo al ciudadano: ELIETT COROMOTO G.A., el tribunal dejo constancia de lo manifestado por el practico, que las viviendas números 29 y 30, del módulo 15, están a un 100%, terminadas o ejecutadas el practico fotógrafo designado, procedió a tomar cuatro exposiciones fotográficas. Este sentenciador una vez realizado el análisis de la presente inspección, observa que por cuanto no es un hecho hoy controvertido la terminación o no de la obra, es por lo que se desecha del presente juicio las referidas copias certificadas. Y así se decide.

4.- Certificación Administrativa, la cual marcado con la letra “E”, emitido, suscrito y referendo por los miembros de la junta liquidadora de Bancoro, C.A Banco Universal Regional (En proceso de liquidación). De dicha documental se desprende que los ciudadanos E.R.P.P. Y W.E.C.A., en su carácter de miembros de la Junta Coordinadora del proceso de liquidación de BANCORO, C.A BANCO UNIVERSAL REGIONAL (en proceso de liquidación) en la cual certifican que las copias fiel y exactas de los cheques originales que reposan en los archivos de BANCORO, C.A. certificación que fue expedida a solicitud del ciudadano E.A.S., siendo las copias 6 cheques , las cuales tienen como código de la cuenta del cliente 00060001610010080147, de la ciudadana R.C.M., a nombre del ciudadano E.S.., por las cantidades de 6.303,60 Bs., 3.361,92 Bs., 2.595,60 Bs., 4.993,44 Bs., 12.471,24 Bs. y 4.202,40 Bs., de fechas 25-09-2009, 09-09-2009, 30-10-2009, 11-09-2009, 11-09-2009 y 25-09-2009, respectivamente. Este sentenciador ratifica el valor probatorio otorgado a los referidos instrumentos anteriormente, toda vez que guardan relación directa con el hecho hoy debatido en el presente juicio, de conformidad con el artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y así se decide.

II.1.4).-DE LOS DOCUMENTOS PRIVADOS:

1.- Cheque, emitido por M.R.C., código de cuenta N° 00060001610010080147, numero de cheque; 25-18000536, por la cantidad en bolívares de doce mil cuatrocientos setenta y uno bolívares con veinticuatro céntimos, (Bs. 12.471,24), de fecha 11/09/2009, a la orden de E.S., titula de la cedula de identidad N° V- 10.613.815. 2.- Cheque, emitido por M.R.C., código de cuenta N° 00060001610010080147, numero de cheque; 11-18000533, por la cantidad en bolívares de cuatro mil novecientos noventa y tres con cuarenta y cuatro céntimos, (Bs. 4.993,44), de fecha 11/09/2009, pagadero a la orden de E.S., titular de la cedula de identidad N° V- 10.613.815. 3.-Cheque, emitido por M.R.C., código de cuenta N° 00060001610010080147, numero de cheque; 11-18000594, por la cantidad en bolívares de cuatro mil doscientos dos, con cuarenta céntimos, (Bs. 4.202,40), de fecha 25/09/2009, pagadero a la orden de E.S., titular de la cedula de identidad N° V- 10.613.815. 4.- Cheque, emitido por M.R.C., código de cuenta N° 00060001610010080147, numero de cheque; 03-18000589, por la cantidad en bolívares de Seis Mil Trescientos Tres con setenta céntimos, (Bs. 6.303,60), de fecha 25/09/2009, pagadero a la orden de E.S., titular de la cedula de identidad N° V- 10.613.815. 5.-Cheque, emitido por M.R.C., código de cuenta N° 00060001610010080147, numero de cheque; 00000405, por la cantidad en bolívares de tres Mil trescientos sesenta y uno con noventa y dos céntimos, (Bs. 3.361,92), de fecha 09/10/2009, pagadero a la orden de E.S., titular de la cedula de identidad N° V- 10.613.815. 6.-Cheque, emitido por M.R.C., código de cuenta N° 00060001610010080147, numero de cheque; 49-18000572, por la cantidad en bolívares de dos mil quinientos noventa y cinco con sesenta céntimos, (Bs. 2.595,60), de fecha 30/10/2009, pagadero a la orden de E.S., titular de la cedula de identidad N° V- 10.613.815.

De dicho analices a los referidos instrumentos cambiarios, se desprende que el ciudadano E.S. le fueron cancelados, cheques por las cantidades de 6.303,60 Bs., 3.361,92 Bs., 2.595,60 Bs., 4.993,44 Bs., 12.471,24 Bs. y 4.202,40 Bs., de fechas 25-09-2009, 09-09-2009, 30-10-2009, 11-09-2009, 11-09-2009 y 25-09-2009, respectivamente, del código de la cuenta cliente N° 00060001610010080174, en la cual la titular de la cuenta es la ciudadana R.C.M., por lo que este tribunal le da el valor probatorio que del mismo se desprende, de conformidad con lo establecido en el artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y así se decide.

II.1.5).-DE LA PRUEBAS DE INSPECCION JUDICIAL:

Solicito inspección judicial ocular exterior con el objeto de constatar lo siguiente si viviendas numero 13 y 14 ubicadas en el modulo 7 de la Urbanización A.C. de la ciudad de Coro Estado Falcón, reúne las características físicas de una vivienda y si están terminada su estructura, física, en conclusión esta prueba tiene la finalidad de comprobar que las viviendas arriba descrita efectivamente existen.

En auto de admisión de las Pruebas de fecha 10 de abril de 2013, se fijo fecha para la Inspección Judicial, para el día 30 de Abril de 2013, este Tribunal se traslado y se constituyo en la Urbanización A.C. viviendas numero 13 y 14 ubicadas en el módulo 7, y la secretaria deja constancia que la parte promovente de dicha inspección, no asistió ni por si, ni por medio de apoderado judicial, es por lo que el tribunal procedió a declarar desistida la evacuación de la Inspección Judicial, y por consiguiente forzoso es para este sentenciador desecharla del presente juicio. Y así se decide.

II.2) PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE DEMANDADA

II.2.1).-DE LAS PRUEBAS DE INFORMES:

En consecuencia, este Tribunal ordena oficiar:

AL INSTITUTO VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES (IVSS) en el cual se le requiere información en cuantos a los siguientes particulares:

1. Identificación de la empresa CONSULTORIA, PROYECTOS, INGENERIA Y CALIDAD, COMPAÑÍA ANONIMA (C.P.I.C, C.A), RIF N° J-30684934-3.

2. Señalar en forma expresa las personas inscritas en dicho instituto como trabajadores de mi representada CONSULTORIA, PROYECTOS, INGENERIA Y CALIDAD, COMPAÑÍA ANONIMA (C.P.I.C, C.A)

3. Señalar en forma precisa y expresa si el ciudadano E.A.S.C., titular de la cedula de identidad N° V-10-613.815 se encuentra inscrito en el I.V.S.S.

4. Señalar en forma expresa quien funge como patrón de el ciudadano E.A.S.C., titular de la cedula de identidad N° V-10.613.815.

En fecha 17 de julio de 2013, se recibió oficio N° 116, del Instituto del Poder Popular para el Trabajo y seguridad Social en la cual informa “A.- Anexo identificación de la empresa tal como nos arroja en el sistema interno que no existe resultados por el nombre de la empresa arriba mencionada. (Ver anexo) B.- Por lo tanto no existen trabajadores por la empresa porque el sistema no arroja ningún resultado de dicha empresa arriba mencionado. C.- El asegurado arriba mencionado laboro en la empresa COCINAS Y LAVADORAS VENEZOLANAS C.A, bajo el número patronal: F12600305 fecha de egreso 26-02-2007 tal como lo indica en su cuenta individual en status cesante y movimiento histórico interno del asegurado. D.- El sr. H.G.R., portador de la cedula de identidad N° V-3.091.369 funge como patrono en la empresa COCINAS Y LAVADORAS VENZOLANAS C.A, bajo el numero patronal: F1260305, tal como lo arroja en el sistema integrado de Recaudación y Autoliquidación (interno) de la base de datos del IVSS( ver anexos)”.

De los anexos que indica en el oficio, se desprende, los movimientos históricos del asegurado, y el sistema de integrado de Recaudación y Autoliquidación IVSS. Donde no se observa que la empresa CONSULTORIA, PROYECTOS INGENERIA Y CALIDAD, compañía anónima, este dentro de sistema interno del Seguro Social, ES POR LO QUE ESTE TRIBUNAL, ACUERDA OFICIAR A LA OFICINA ADMINISTRATIVA DEL SEGURO SOCIAL OBLIGATORIO, A LOS FINES QUE SE LE RESALISE UN INSPECCION ADMINISTRATIVA, A LA EMPRESA CONSULTORIA, PROYECTOS INGENERIA Y CALIDAD, compañía anónima , A LOS FINES DE CONSTATAR EL CUMPLIMIENTO DE LAS NORMAS ESTABLECIDAS EN EL SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL OBLIGATORIO VENEZOLANO, toda vez, que todo tribunal de la Republica Bolivariana de Venezuela esta llamado a velar por el fiel cumplimiento de las normas de orden social, y con respecto al ciudadano E.A.S., en los documentos antes mencionado, se observa que el ciudadano laboro para la empresa COCINAS Y LAVADORAS VENEZOLANAS C.A bajo el numero patronal F12600305. Este sentenciador le da el valor probatorio al referido informe de conformidad con el artículo 81 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y así se decide.

A LA FUNDACION PARA EL FORTALECIMIENTO REGIONAL DEL ESTADO FALCON (FUNDAREGION) en el cual se le requiere información en cuanto a los siguientes particulares:

1. Señale detalladamente en que consistió la obra “Construcción de viviendas en la Urbanización A.C., Municipio Miranda, estado Falcón” en el año 2009.

2. Señale la cantidad de viviendas habitacionales contratadas en la obra “Construcción de viviendas en la Urbanización A.C., Municipio Miranda, estado Falcón” en el año 2009.

3. Señale forma o modalidades de contratación utilizada por la FUNDACION PARA EL FORTALECIMIENTO REGIONAL DEL ESTADO FALCON (FUNDAREGION) en la obra “Construcción de viviendas en la Urbanización A.C., Municipio Miranda, estado Falcón” en el año 2009.

4. Señale detalladamente la identificación completa de la persona natural o de la persona jurídica con la cual contrato la construcción de las viviendas números 13 y 14 de la calle 13, que conforman el modulo 7 en la Urbanizaron “A.C.” ubicada en la ciudad de s.A.d.C., en la variante Sur, Parroquia San Antonio, Municipio M.d.e.F..

5. Señale detalladamente identificación completa de la persona natural o de la persona jurídica con la cual contrato la Construcción de las viviendas números 29 y 30 de la calle 13, que conforman el modulo 15 en la Urbanización “A.C.”, ubicada en esta ciudad de S.a.d.C., en la variante Sur, parroquia San Antonio, Municipio M.d.e.F..

6. Señale detalladamente fecha de inicio y fecha de culminación de la construcción de la vivienda números 13 y 14 de la calle 13, que conforman el modulo 7 en la Urbanización “ A.C.” ubicada en esta ciudad de S.A.d.C., en la variante Sur, parroquia San Antonio, Municipio M.d.E.F..

7. Señale detalladamente fecha de inicio y fecha de culminación de la construcción de la vivienda números 29 y 30 de la calle 13, que conforman el modulo 15 en la Urbanización “ A.C.” ubicada en esta ciudad de S.A.d.C., en la variante Sur, parroquia San Antonio, Municipio M.d.E.F...

8. Señale si en el año 2009 contrato con mi representada CONSULTORIA, PROYECTOS, INGENERIA Y CALIDAD, COMPAÑÍA ANONIMA (C.P.I.C, C.A) la construcción de alguna de las viviendas que pertenecen a la obra” Construcción de viviendas en la Urbanización A.C., municipio Miranda, estado Falcón.

En fecha 18 de julio de 2013, se recibió comunicación N° PRF-03-743/2013., FUNDAREGION. en la cual dan repuesta de la siguiente manera: “R-A: la construcción de viviendas en la Urbanización A.C., Municipio Miranda, estado Falcón consistió en la Construcción de conjunto de soluciones habitacionales, en la cual se edificaron 15 módulos habitacionales, en la cual se edificaron 15 módulos habitacionales constante de 30 viviendas, tipo pareada, de un solo nivel, en estructura metálica, de tipo tabular y techo liviano en laminas de cemento plano, revestidas por manto asfáltico y recubiertas por tejas asfálticas, las cuales están distribuidas con condiciones de funcionabilidad, dos (2) salas de baño y patio de servicio R-B: la cantidad de viviendas contratadas fue de 26, es decir, se ejecutaron 13 módulos por contratación de servicios y dos ( 02) módulos fueron ejecutados directamente por FUNDAREGION. R-C: Contrato de Servicios de maestro de obra. R-D: M.A., de oficio maestro de obra, nacionalidad venezolana, mayor de edad, identificada con el numero de cedula de identidad v-10.707.014. R-E M.A., de oficio maestro de obra, nacionalidad venezolana, mayor de edad, identificada con el numero de cedula de identidad v-10.707.014. R-F: Inicio: 19 de agosto de 2009. Culminación 05 de noviembre de 2009. R-G) Inicio: 19 de agosto de 2009. Culminación 18 de noviembre de 2009. R-H) no se genero contrato de alguno contra dicha Consultaría

Este sentenciador una vez analizado el referido medio probatorio, observa que el mismo fue evacuado a través de la prueba de informe en la cual se le requería información a FUNDACION PARA EL FORTALECIMIENTO REGIONAL DEL ESTADO FALCON (FUNDAREGION), parte solidariamente demandada en el presente juicio, y por consiguiente, es parte interesada en las resultas del presente juicio, es por lo que forzoso es concluir para este sentenciador que el referido medio probatorio debe ser desechado del presente juicio, toda vez, que no cumple las disposiciones legales establecidas en el ordenamiento jurídico venezolano. Y así se decide.

A LA INSPECTORIA DEL TRABAJO DEL ESTADO FALCON, con sede en S.A.d.c., en el cual se le requiere información en cuanto a los siguientes particulares:

1. Remita histórico de las solicitudes de solvencia laboral realizadas por la empresa CONSULTORIA, PROYECTOS, INGENERIA Y CALIDAD, COMPAÑÍA ANONIMA (C.P.I.C, C.A) RIF N° J-30684934-3, desde el año 2009 hasta la presente fecha.

2. Situación actual de la empresa CONSULTORIA, PROYECTOS, INGENERIA Y CALIDAD, COMPAÑÍA ANONIMA (C.P.I.C, C.A) RIF N° J-30684934-3.

3. Remita relación de reclamos presentados en contra de la empresa CONSULTORIA, PROYECTOS, INGENERIA Y CALIDAD, COMPAÑÍA ANONIMA (C.P.I.C, C.A) RIF N° J-30684934-3, desde el mes de noviembre de 2009 hasta febrero de 2011, con indicación de la identificación del reclamante.

4. Remita declaraciones trimestrales del año 2009 donde se indique nomina de trabajadores de la empresa CONSULTORIA, PROYECTOS, INGENERIA Y CALIDAD, COMPAÑÍA ANONIMA (C.P.I.C, C.A) RIF N° J-30684934-3.

En fecha 09 de julio de 2013, se recibió Oficio N° 043/2013, proveniente del despacho del Inspector del Trabajo, donde dan repuesta a la información requerida de la siguiente manera:

1. Remita histórico de las solicitudes de solvencia laboral realizadas por la empresa CONSULTORIA, PROYECTOS, INGENERIA Y CALIDAD, COMPAÑÍA ANONIMA (C.P.I.C, C.A) RIF N° J-30684934-3, desde el año 2009, hasta la presente fecha. Sobre este particular; este despacho informa que cuando una entidad de trabajo solicita solvencia laboral se crea un archivo donde se agrupa y registran todas las actividades al respecto; dicho lo anterior; sobre esta Inspectoría del Trabajo no reposa archivo contentivo de histórico de las solicitudes de solvencia laboral realizada por la empresa CONSULTORIA, PROYECTOS, INGENERIA Y CALIDAD , COMPAÑÍA ANONIMA (C.P.I.C,C.A) RIF N° J -30684934-3; lo que significa que por ante este despacho no ha solicitado solvencia laboral.

2. Situación actual de la empresa CONSULTORIA, PROYECTOS, INGENERIA Y CALIDAD, COMPAÑÍA ANONIMA (C.P.I.C, C.A) RIF N° J-30684934-3. En relación a este particular, el cual no detalla específicamente a que se refiere con “SITUACION ACTUAL”; pero que partiendo del anterior particular signado con la letra “A”; presume este despacho se hace referencia a la situación actual en cuanto a la solvencia e insolvencia de la empresa ya identificada; se informa que se desprende de hoja impresa, la caula anexa a la presente; del sistema en línea de “Consultas de Insolvencia de empresas”, que la misma no posee Insolvencia Registrada.

3. Remita relación de reclamos presentados en contra de la empresa CONSULTORIA, PROYECTOS, INGENERIA Y CALIDAD, COMPAÑÍA ANONIMA (C.P.I.C, C.A) RIF N° J-30684934-3, desde el mes de noviembre de 2009 hasta febrero de 2011, con indicación de la identificación del reclamante.

   Al respecto, se informa que de la revisión exhaustiva de las estadísticas llevadas por ante la Sala de Reclamos y Transacciones de esta Inspectoria del Trabajo, no se evidencio reclamo alguno contra la entidad de Trabajo Consultaría, Proyectos, Ingeniería y Calidad Compañía Anónima (C.P.I.C.C.A), en el rango de fechas supra mencionadas.

4. Remita declaraciones trimestrales del año 2009 donde se indique nomina de trabajadores de la empresa CONSULTORIA, PROYECTOS, INGENERIA Y CALIDAD, COMPAÑÍA ANONIMA (C.P.I.C, C.A) RIF N° J-30684934-3

   Sobre el citado particular, es menester acotar que dentro de los archivos llevados por la Unidad de Registros de Empresas y Establecimientos; la recibe las declaraciones trimestrales de las entidades de trabajo; existe un expediente administrativo bajo la nomenclatura 020-2006-14-000522; correspondientes a la empresa CONSULTORIA, PROYECTOS, INGENERIA Y CALIDAD, COMPAÑÍA ANONIMA ( C.P.I.C, C.A) RIF N° J-30684934-3; inscrita en fecha 08 de agosto de 2006, dentro del mismo no reposa información sobre declaraciones trimestrales durante el año 2009, por lo que a tal efecto, no reposa información de la nomina de trabajadores en el rango de fechas supra mencionados.”

   Este sentenciador debe indicar que de las repuestas emitida por la Inspectoria del Trabajo, se desprende que la empresa CONSULTORIA, PROYECTOS, INGENERIA Y CALIDAD COMPAÑÍA ANONIMA, no tiene ningún reclamo entre las fecha de noviembre de 2009 hasta febrero de 2011, ante la Inspectoria del trabajo, y que existe un solo expediente administrativo de la empresa CONSULTORIA, PROYECTOS, INGENERIA Y CALIDAD COMPAÑÍA ANONIMA, la cual fue inscrita en fecha 08 de agosto de 2006, sin que se evidencie alguna otra información al respecto de la referida entidad de trabajo. Es por lo que este sentenciador le da el valor probatorio a dicho informe, todo de conformidad con el artículo 81 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y así se decide.

AL DIRECTOR DE HACIENDA MUNICIPIO M.D.E.F., en la cual se le requiere información en cuanto a los siguientes particulares:

1. Situación actual de la empresa CONSULTORIA, PROYECTOS, INGENERIA Y CALIDAD, COMPAÑÍA ANONIMA (C.P.I.C, C.A) RIF N° J-30684934-3, patente N° 2000-11039 en dicho despacho municipal.

2. Desde cuando se encuentra inactiva la empresa CONSULTORIA, PROYECTOS, INGENERIA Y CALIDAD, COMPAÑÍA ANONIMA (C.P.I.C, C.A) RIF N° J-30684934-3.

3. Remita las declaraciones de los años 2008, 2009, 2010 y 2011 de la empresa CONSULTORIA, PROYECTOS, INGENERIA Y CALIDAD, COMPAÑÍA ANONIMA (C.P.I.C, C.A) RIF N° J-30684934-3.

En fecha 21 de mayo de 2013, se recibió oficio N° OAT-2012-2013, proveniente de la Alcaldía Bolivariana del Municipio M.O.D.A.T., en la cual informa: “CONSULTORIA, PROYECTOS, INGENERIA Y CALIDAD, COMPAÑÍA ANONIMA (C.P.I.C, C.A) RIF N° J-30684934, ubicado en la calle Buchivacoa entre calle Ampies y Comercio CC 2000 nivel 09 Coro Municipio M.d.E.F., patente N° 2000-11039. Por lo que cumplo con informarle que de conformidad con el expediente N° C-00194, que reposa en los archivos de esta oficina administrativa Tributaria Municipal, la mencionada firma ha permanecido inactiva desde 23-02-2011 siendo su ultimo registro de pago en esta misma fecha, por lo que no se evidencia en el expediente actividad reciente…..”

Este juez observa que dicho informe no aporta elementos de convino para la resultas de la presente controversia, por lo que forzoso es para este tribunal desechar el referido medio de prueba por inconducente. Y así se decide.

AL SISTEMA NACIONAL DE CONTRATACIONES, Comisión Central de Planificación, Registro Nacional de Contratista, en la ciudad de Caracas en la cual se requiere información en cuanto a los siguientes particulares:

1. Relación de obras o Contratos otorgados por la administración pública en el Estado Falcón a la empresa CONSULTORIA, PROYECTOS, INGENERIA Y CALIDAD, COMPAÑÍA ANONIMA (C.P.I.C, C.A), RIF N° J-30684934-3, en el año 2009.

2. Identificación de los organismos u entes gubernamentales estadales y/o Municipales que contrataron con mi representada CONSULTORIA, PROYECTOS, INGENERIA Y CALIDAD, COMPAÑÍA ANONIMA (C.P.I.C, C.A), en el año 2009

3. Fecha de Inscripción y fecha de vencimiento de mi representada CONSULTORIA, PROYECTOS, INGENERIA Y CALIDAD, COMPAÑÍA ANONIMA (C.P.I.C, C.A) en el Registro Nacional de Contratistas.

   En fecha 10 de abril de 2013, cuando se admiten las pruebas, promovidas por las parte, se le insto a la parte promovente de dicho medio probatorio, que indicara la dirección exacta de la referida, institución, en la cual se debía evacuar el referido medio probatorio. Observándose que la parte promovente del referido medio de prueba, hizo caso omisión, al exhorto realizado por este Tribunal. Nos obstante la parte promovente en la celebración de la audiencia Oral y Pública de Juicio, indico que había renunciado tácitamente a dicho medio probatorio, por cuanto, no había indicado la dirección del SISTEMA NACIONAL DE CONTRATACIONES, comisión Central de Planificación, Registro Nacional de Contratista. Es por lo que este sentenciador, tiene como desistido dicho medio probatorio. Y así se decide.

   II.2.2).- DE LA PRUEBA DE EXHIBICIÒN DE DOCUMENTOS.

   En consecuencia, este Tribunal ordena a la FUNDACION PARA EL FORTALECIMIENTO REGIONAL DEL ESTADO FALCON (FUNDAREGION) para que exhiba, los contratos firmados con la personal natural o jurídica a quien correspondió en los siguientes instrumentos:

   1) La ejecución de la construcción de las viviendas números 13 y 14 de la calle 13, que conforman el modulo 7 en la Urbanización “A.C.” ubicada en esta ciudad de S.A.d.C., en la variante Sur, parroquia San Antonio, Municipio M.d.E.F..

   2) La ejecución de la construcción de las vivienda números 29 y 30 de la calle 13, que conforman el modulo 15 en la Urbanización “A.C.” ubicada en esta ciudad de S.A.d.C., en la variante Sur, parroquia San Antonio, Municipio M.d.E.F..

   A la parte a la cual le fue solicitado, la exhibición de dicha contratos, consta en la reproducción audiovisual, que reposa en el presente expediente que la misma los exhibió en la celebración de la audiencia Oral y Pública de Juicio a través de sus apoderadas judiciales de FUNDAREGION, las cuales al analizarlas se constato, que son originales y que las misma se encuentran en dicho expediente, tal como lo indico la parte que solicito la exhibición, de dicho medio probatorio. Este sentenciador le da el valor probatorio según lo establecido en el articulo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, de dichos contratos se desprende que el ciudadano N.L.O.D., identificado con la cedula de identidad N° V-11.763.938, en su carácter de Presidente de FUNDAREGION y la ciudadana M.A., de oficio maestro de obra, identificado con la cédula de identidad N° 10.707.014, celebraron contratos para la construcción de dos viviendas, en la urbanización A.C., municipio Miranda signado bajo los números 13 y 14, según contrato N° FRCEO-007-2009, y según el contrato N° FRCEO-012-2009, .los ciudadanos N.L.O.D., identificado con la cédula de identidad N° V-11.763.938, en su carácter de presidente de FUNDAREGION y la ciudadana M.A., de oficio maestro de obra, la construcción de otras dos viviendas signadas bajo los números 29 y 30. Y así se decide.

   II.3) PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE DEMANDADA SOLIDARIAMENTE FUNDAREGION:

   II.3.1).- DE LA PRUEBA TESTIMONIAL:

   En este sentido se le advierte a la parte promovente su carga de presentar a los testigos promovidos para que rindan su declaración en la audiencia oral y pública de juicio, en la fecha y hora que será fijada por este Tribunal. En consecuencia podrán comparecer sin necesidad de notificación los ciudadanos

   Ciudadanos YECSY DEL VALLE G.A., J.G.V.M. Y OLMALYS M.M.D., venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nros. V-16.942.661, V-10.703.166 y 14.263.071, domiciliados en S.d.C.E.F..

   En relación a la ciudadana YECSY DEL VALLE G.A. dicha testigo no fue evacuado en la Audiencia de Juicio celebrada por ante este Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio tanto del Nuevo Régimen como del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, con sede en Coro, de fecha 10 de Diciembre de 2013, tal como consta del Acta de Audiencia, en razón de su incomparecencia a la misma, procediendo el Tribunal a declarar DESIERTO, el acto de evacuación de la referido testigo. En consecuencia, este Juzgador los desecha del presente juicio. Y así se decide.

   En relación a los dos testigos que asistieron a la audiencia Oral y Pública de Juicio, de fecha 16 de Octubre de 2013, ciudadanos J.G.V.M. y OLMALYS M.M.D.., se observo lo siguiente:

   Resulta útil y oportuno destacar, que a los fines de valorar el presente medio de prueba, este Juzgador acoge el criterio expuesto por el Tribunal Supremo de Justicia, a través de su Sala de Casación Social, en Sentencia No. 441, de fecha 09 de Noviembre de 2000, conforme al cual:

   … el sentenciador no está obligado a transcribir todas y cada una de las preguntas y repreguntas formuladas a un testigo, pues a los fines del control de la legalidad de su decisión sólo basta que exprese las razones que lo llevan a concluir sobre la procedencia o no del testimonio rendido.

   Igualmente, para a.e.d.d.e. testigos, es menester traer a colación el contenido del artículo 508 del Código de Procedimiento Civil que establece:

   Artículo 508: Para la apreciación de la prueba de testigos, el Juez examinará si las deposiciones de éstos concuerdan entre sí y con las demás pruebas, y estimará cuidadosamente los motivos de las declaraciones y la confianza que merezcan los testigos por su edad, vida y costumbres, por la profesión que ejerzan y demás circunstancias, desechando en la sentencia la declaración del testigo inhábil, o del que pareciere no haber dicho la verdad, ya por las contradicciones en que hubiere incurrido, o ya por otro motivo, aunque no hubiese sido tachado, expresándose el fundamento de tal determinación.

   De dichas repuestas dadas por lo testigos J.G.V.M. y OLMALYS M.M.D., quienes indicaron en la audiencia Oral y Pública de Juicio, que laboraban para la FUNDAREGION, como analista de nomina el primero y la segunda como analista de desarrollo humano, los dos indicaron no conocer al ciudadano E.S. y que los contratos con FUNDAREGION, no se realizan de manera verbal, y que dicho personal para entrar a la referida institución, se les realiza entrevista, charlas y examen pre-empleo, entre otros, elaborándoles un expediente a cada trabajador. Este sentenciador una vez, analizados las deposiciones realizadas por los testigos, quienes fueron evacuados en audiencia de juicio y repreguntados por la apoderada judicial de la parte demandante le da el valor probatorio a dichas testimoniales, de conformidad a lo establecido en el articulo 508 del Código de Procedimiento civil, en aplicación analógica a lo previsto en el articulo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y así se decide.

   II.3.2).-DE LAS PRUEBAS DE INSPECCION JUDICIAL:

   Solicito AL TRIBUNAL se sirva trasladar y constituir en: la FUNDACION PARA EL FORTALECIMIENTO DEL ESTADO FALCON (FUNDAREGION), específicamente en la unidad denominada Centro de Atención Integral al Contratista (CAICE), adscrito al departamento o Gerencia de Relaciones y Desarrollo Humano, ubicada en la Avenida R.P., con calle Federación, Edificio FUNDAREGION, para dejar constancia de los siguientes particulares:

1. Si en ese departamento aparece registrado en la nomina de los empleados fijos y contratados de la Fundación para el Fortalecimiento Regional del estado Falcón (FUNDAREGION) el ciudadano E.A.S.C., identificado con la cedula de identidad N° 10.613.815.

2. En caso de ser positivo lo anterior, se deje constancia el salario que devengaba y el cargo que ocupaba.

   En fecha 07 de mayo de 2013, este Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio se constituyo en FUNDAREGION, estando presente en dicha Inspección M.G.V., en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada FUNDAREGION, la apoderada judicial de la parte demandada CONSULTORIA PROYECTOS, INGENERIA Y CALIDAD C.A abogada J.M., siendo notificado de dicha inspección la ciudadana GEANNY CASARES, en su carácter de Gerente de Relaciones y Desarrollo Humano, así como también el ciudadano J.G.V.. De los particulares de la Inspección y del acta de inspección, la cual se encuentra inserta en el folios 201 al 202, de la segunda pieza, se constato que el ciudadano laboro para FUNDAREGION en el año 2004, 2006, en el cargo de obrero correspondiente a la semana del 2 de enero de al 12 de febrero; del 20 de marzo al 02 de abril y del 03 de abril al 16 de abril. En el año 2008, con el cargo de obrero con fecha de ingreso del 17/11/2008 hasta el 30/11/2008, y del 01/12/2008 hasta el 14/12/2008. y en la base de datos de empleados fijos de nombre SISAP, denominado Sistema Integrado de Soluciones para la Administración Publica, no arrojando el mismo como repuesta “no existen datos” Es por lo que de la Inspección Judicial se constato que el ciudadano E.S., trabajo para FUNDAREGION , en el cargo de obrero en los años 2004, 2006 Y 2008.

   Este Sentenciador una vez analizado, el referido medio de pruebas, observa que el mismo fue evacuado en las instalaciones de la FUNDACION PARA EL FORTALECIMIENTO REGIONAL DEL ESTADO FALCON (FUNDAREGION), es decir, parte demandada solidariamente, en el presente procedimiento, y por cuanto nadie puede construir un medio probatorio en un procedimiento que valle a su mismo favor, de quien lo promueve o pretenda hacer valer en su favor, de conformidad a lo establecido en el principio de alteridad de la prueba, es por lo que forzoso es para este Tribunal desechar del presente juicio el referido medio de pruebas. Y así se decide.

   II.3.3).-DE LAS PRUEBAS DE INFORMES:

   En consecuencia, este Tribunal ordena oficiar:

AL INSTITUTO VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES (IVSS) ubicada en la calle Comercio entre Monzón y Sol, Edificio Papa Antonio, diagonal a la sede antigua del Banco Bancoro de la ciudad S.A.d.C., para que informe a este tribunal:

Si la FUNDACIÓN PARA EL FORTALECIMIENTO REGIONAL DEL ESTADO FALCÓN (FUNDAREGION), solicito la inclusión en el servicio del seguro Social obligatorio del Ciudadano E.A.C., venezolano mayor de edad, titular de a cedula de identidad V-10.613.815.

En fecha 17 de de julio de 2013, se recibió oficio N° OAC N° 114, del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales Oficina Administrativa Coro, en la cual informa: “Al respecto le informo que la empresa arriba mencionada no ha hecho inclusión del referido ciudadano ante el IVSS. Anexos soportes como movimientos históricos internos del asegurado y cuenta individual donde refleja que el asegurado ha laborado en empresas anteriores para sus conocimientos y afines”.

Analizado el citado medio de pruebas este sentenciador observa que efectivamente la FUNDACIÓN PARA EL FORTALECIMIENTO REGIONAL DEL ESTADO FALCÓN (FUNDAREGION), no ha realizado inclusión en el seguro Social al ciudadano E.S., tal como se desprende del informe que fuera solicitado por la parte demandada solidariamente, al respectivo órgano administrativo y que este sentenciador le da el valor probatorio que del mismo se desprende todo de conformidad con el artículo 81 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y así se decide.

A LA FUNDACION PARA EL FORTALECIMIENTO REGIONAL DEL ESTADO FALCON (FUNDAREGION) ubicada en la Avenida R.P., calle Federación, edificio FUNDAREGION, de la ciudad de s.a.d.c., específicamente la GERENCIA DE RELACIONES Y DESARROLLO HUMANO a los fines de que informe a este Tribunal si esa Gerencia suscribió contrato de trabajo entre la FUNDACION PARA EL FORTALECIMIENTO REGIONAL DEL ESTADO FALCON (FUNDAREGION) y el ciudadano: E.S.C., venezolano, titular de la cédula de identidad Nro. V-10.613.85.

En fecha 10 de agosto de 2013, se recibió oficio N° PRF-03:730/2013, en la cual indican que el ciudadano “ELIO S.C., laboro para la Institución en los periodos abajo descritos: Periodo: del 29/03/2004 al 11/04/2004, cargo: obrero de mantenimiento. Periodo: del 12/07/2004 al 01/08/2004, cargo: obrero de mantenimiento. Periodo: del 01/01/2006 al 12/02/2006, cargo: obrero de mantenimiento. Periodo: del 20/03/2006 al 02/04/2004, cargo: obrero de mantenimiento. Periodo: del 15/05/2006 al 28/05/2006, cargo: obrero de mantenimiento. Periodo: del 17/11/2008 al 14/12/2008, cargo: obrero de mantenimiento”.

Este Sentenciador una vez analizado, el referido medio de pruebas, observa que el mismo fue requerido y evacuado en las instalaciones de la FUNDACION PARA EL FORTALECIMIENTO REGIONAL DEL ESTADO FALCON (FUNDAREGION), es decir, parte demandada solidariamente, en el presente procedimiento, y por cuanto nadie puede construir un medio probatorio en un procedimiento que valle a su mismo favor, de quien lo promueve o pretenda hacerlo valer en su favor, de conformidad a lo establecido en el principio de alteridad de la prueba, es por lo que forzoso es para este Tribunal desechar del presente juicio el referido medio de pruebas. Y así se decide.

II.3.4).-DE LAS PRUEBAS DOCUMENTALES:

UNICO: En cuatro folios útiles, copia simple marcados con la letra “A” y “B”, de la obra de Ejecución de dos viviendas correspondientes a la Urbanización A.C., Municipio M.d.e.F., signados con los números 29 y 30.

En dichas documentales se desprende contratos entre FUNDAREGION, a través de su presidente, ciudadano N.L.O.D. y la ciudadana M.A., de oficio maestro de obra, en la cual el contrato que se encuentra inserto en los folios 126 al 127 de la I pieza según No FRCEO-012-2009, en la cual han convenido en celebrar contrato para ejecución de dos viviendas correspondientes a la obra: Construcción de viviendas en la Urbanización A.C., Municipio Miranda, estado Falcón, signadas con el numero 29 y 30 y en los folios 128 al 129 de la I pieza del presente expediente según N° FRCEO-007-2009, han convenido en celebrar contrato para la ejecución de dos viviendas correspondientes a la obra: Construcción de viviendas de la Urbanización A.C. ,municipio Miranda, Estado Falcón, signados con el numero 13 y 14. Este sentenciador le da el valor probatorio de que el se desprende, todo de conformidad con el articulo 78 de la Ley Orgánica del Trabajo, el cual no es otro que la evidencia que dichas viviendas fueron efectivamente construidas en el referido ejerció fiscal. Aunado al hecho que dichas documentales igualmente fueron exhibidas por las apoderadas judiciales de la demandada solidariamente FUNDAREGION, con sus respectivas Originales en la celebración de la audiencia Oral y Pública de Juicio, de fecha 10 de diciembre de 2013, y por cuanto no fueron atacadas en ninguna forma valida en derecho, se ratifica su valor probatorio. Y así se decide.

II.4).-DEL PUNTO PREVIO REFERIDO A LA PRESCRIPCION DE LA ACCION:

Una vez, concluido el análisis de cada uno de los medio probatorios que fueron promovidos por las partes y admitidos por este Tribunal, se hace justo y oportuno antes de entrar al fondo del asunto, resolver el primer lugar el punto previo el cual fue alegado por la parte demandada en la contestación de la demanda y que esta referido a la Prescripción de la Acción, incoada por el ciudadano E.A.S.C., para lo cual la parte demandada invoco lo establecido en el artículo 61 de la Ley Orgánica del trabajo de 1997 y el articulo 64 de la Ley Orgánica del trabajo, e indica en su contestación lo siguiente: “ciudadano Juez, en el libelo de la demanda el demandante alega textualmente...” culmino la obra que fue contratada en fecha 22 de diciembre de 2009…”, pero es el caso que la presente acción fue presentada ante la Unidad de Recepción Y distribución de Documentos del Circuito Judicial Laboral del estado Falcón en fecha 03 de noviembre de 2011. Es interesante destacar y consta en autos que la notificación de mi representada Sociedad Mercantil CONSULTORIA, PROYECTOS, INGENERIA Y CALIDAD, COMPAÑÍA ANONIMA (C.P.I.C, C.A) se realizo primeramente según consta en el folio 39 del presente expediente en fecha 06 de febrero de 2012, es decir, Dos años, un mes y quince días después de la finalización o terminación de la relación de trabajo alegada por el demandante en su libelo. En consecuencia ciudadano Juez, ha transcurrido suficientemente el lapso de Prescripción establecido en el artículo 61 de LOT; el tiempo es un elemento preponderante en materia de prescripción, pues aun cuando “...

Ahora bien, debe este sentenciador al analizar la defensa de la Prescripción, examinar los diversos aspectos, entre ellos cuales son hechos identificatorios de la interrupción, así como lo relativo al sujeto pasivo contra el cual obra. Pero ante de realizar dicho análisis es importante traer a colación lo que indico el actor a través de su apoderado judicial, sobre la defensa de fondo realizada por la demandada sobre la Prescripción de la acción, “que en fecha 17 de diciembre de 2010, se recibió ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Laboral del Estado Falcón, demanda en contra de la Fundación para el Fortalecimiento Regional del Estado Falcón (FUNDAREGION) (parte demandada solidariamente en el presente proceso), por el motivo de cobro de Prestaciones Sociales y Cobro de Salarios, signada con el numero IP21-L-2010-000441, la cual fue recibida en fecha 17 de Diciembre de 2010, por el Tribunal Quinto de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución ………, que la figura de la prescripción fue interrumpida, en fecha 17 de diciembre de 2010, y desde la mencionada fecha hasta la fecha de la interposición de la presente acción, a saber 03 de noviembre de 2011, no transcurrió el lapso de (01) año, en consecuencia no opero la prescripción de la acción…”.

Cabe destacar que nuestra Sala de Casación Social ha indicado: según Sentencia No 459, de fecha 03-05-2011, con Ponencia del Magistrado LUIS EDUARDO FRANCESCHI GUTIERREZ, la cual establece:

En reiterados fallos que conforman la doctrina Jurisprudencial de esta Sala de Casación Social, ha quedado establecido que el lapso para computar la prescripción de la acción por cobro de acreencias laborales debe determinarse desde la fecha de la culminación de la relación laboral, o si fuere el caso, desde la fecha que definitivamente denote la imposibilidad de hacer cumplir la providencia administrativa cuando el trabajador hubiera solicitado el reenganche y pago de salarios caídos, o en su defecto, desde la fecha en que el patrono insistió en el despido, para los casos de estabilidad relativa.

Así las cosas, observamos que en el presente caso la parte actora alega que la fecha de terminación de la relación laboral fue el 22 de diciembre de 2009, así como consta en su libelo, en el reverso del folio 13 de la primera No I, y la parte demandada, estableció en su contestación, para contradecir lo dicho por la actora en su escrito libelar. Dando por cierto este sentenciador, que la fecha de terminación de la relación laboral, fue en fecha 22 de diciembre de 2009, podía interrumpir la prescripción de la acción hasta el día, 22 de diciembre del 2010, fecha esta ultima cuando expiraba el lapso para que el demandante de auto, realizara su reclamación administrativa o judicial, en procura de sus beneficios contractuales, con la holgura de que si lo realizaba en la ultima fecha anteriormente referida, contaba con un lapso de dos meses para que se practicara la notificación de la demandada de auto, es decir, hasta el 22 de febrero de 2011, según lo establecido en artículo 61 y 64 de la Ley Orgánica del Trabajo, las cuales establecen lo siguiente:

Articulo. 61: Todas las acciones provenientes de la relación de trabajo prescribirá al cumplirse un (1) año contado desde la terminación de la prestación de los servicios.

Articulo. 64: La prescripción de las acciones provenientes de la relación de trabajo se interrumpe:

1. Por la introducción de una demanda judicial, auque se haga ante un juez incompetente, siempre que el demandado sea notificado o citado antes de la expiración del lapso de prescripción o dentro de los dos (2) meses siguientes;

2. Por la reclamación intentada por ante el órgano ejecutivo competente cuando se trate de reclamaciones contra la Republica u otras entidades de carácter publico,

3. Por la reclamación intentada por ante la autoridad administrativa del Trabajo. Para que la reclamación surta sus efectos deberá efectuarse la notificación de reclamo o de su representante antes de la expiración del lapso de prescripción o dentro de los dos (2) meses siguientes; y

4. Por las otras causas señaladas en el Código Civil.

Bajo estas consideraciones observa este sentenciador que de las pruebas aportadas por las partes y de lo indicado por ellos, no se observa que la empresa Sociedad Mercantil CONSULTORIA, PROYECTOS, INGENERIA Y CALIDAD, COMPAÑÍA ANONIMA (C.P.I.C, C.A), haya sido demandada por el ciudadano E.A.S.C., tampoco se evidencio algún procedimiento administrativo contra esta, durante dicho lapso, toda vez que de la repuesta emitida, por la Inspectoria del Trabajo se desprende que la empresa CONSULTORIA, PROYECTOS, INGENERIA Y CALIDAD COMPAÑÍA ANONIMA, no tiene ningún reclamo por procedimiento de reenganche o pago de beneficios contractuales, entre las fecha de noviembre de 2009 hasta febrero de 2011, y de lo indicado por la parte actora, a través de diligencia que consigna en fecha 13 de diciembre del 2013, ante la Unidad de Recepción de Documentos de este Circuito Judicial Laboral, el mismo ciudadano E.A.S., debidamente asistido, donde consigna en veintiocho (28) folios útiles, copia certificada de la demanda que introdujo en fecha 17 de diciembre de 2010, la cual se recibió ante la Unidad de recepción y Distribución de Documentos del Circuito Laboral del Estado Falcón, demanda en contra de la Fundación para el Fortalecimiento Regional del Estado Falcón (FUNDAREGION, procedimiento este que fue declarado desistido, por el tribunal correspondiente. Es por lo que de las pruebas aportadas no se desprende que el ciudadano E.S.C., haya interrumpido la Prescripción, de la acción contra la Sociedad Mercantil CONSULTORIA, PROYECTOS, INGENERIA Y CALIDAD, COMPAÑÍA ANONIMA (C.P.I.C, C.A), antes del año, como lo alega.

Toda vez, que en el caso de auto no estamos en presencia de un grupo económico de empresas, sino, de una empresa de carácter privado, donde se demanda solidariamente a FUNDAREGION, ente este de carácter publico. En este sentido el mismo Tribunal Supremo de Justicia ha establecido, a través de su Sala de casación Social en Sentencia No 0207, expediente No 11-206, de 26 de abril de 2013. Magistrada CARMEN E PORRAS ROA, caso M.F. contra el E.P.M., C.A (EDENCA), lo siguiente:

A los fines de resolver el merito de asuntos, esta sala, procede a decidir la defensa de fondo de prescripción de la acción alegada por la parte demandada en su contestación. En tal sentido, respecto al alegato de la demanda en el que señala que la empresa citada por la Inspectoria del trabajo es una persona distinta a la demandada de autos, de la revisión de las actas que conforman el expediente, la sala observa que la parte actora identifica a la demanda como Sociedad Mercantil El E.P.M., C.A (EDENCA) sin hacer alusión a la existencia de un grupo económico, no obstante, en su escrito de promoción de pruebas, al identificar las instrumentales descritas en los numerales cuarto, quinto y sexto, referidos, a cuatros(4) comunicaciones emitidas por el Edén y suscrita por la ciudadana L.L., en su condición de directora, señala en dichas documentales se demuestra que la empresa para la cual presto sus servicios pertenece a un grupo económico denominado EDENCA, conformado por las empresas ( …omissis).por lo cual resulta forzoso concluir la existencia en el proceso del grupo económico entre la referidas sociedades mercantiles, identificados como Grupo el Edén. Así se declara. (…omissis) reclamo presentado por la ciudadana M.F., dicha notificación constituye un acto suficiente para poner en mora a la parte patronal respecto a su pretensión de hacer efectivo el cobro de sus derechos laborales…..

Al observar el caso anteriormente explanados, con el caso de autos, no se puede de hablar de que el actor interrumpió la Prescripción de la acción...”

Es por lo que a concatenar lo indicado por la Sala de Casación Social, que si puede interrumpir la Prescripción de la acción, cuando se ha notificado a uno del grupo de empresas económicas, siempre que sea alegada como lo hizo la parte actora, en la sentencia anteriormente citada, aunque lo realizo en la promoción de pruebas, nada tiene que ver con el caso que hoy nos ocupa, toda vez, que en lo que respecta a la forma de interrupción de la Prescripción, por cuanto la demandada principal, nunca fue demandada ni ante la Inspectoria del Trabajo, en sede administrativa, ni ante los tribunales laborales, como alego la parte actora a través de su apoderada judicial, que introdujeron demanda en fecha 17 de diciembre de 2010, la cual fue recibida ante la Unidad de recepción y Distribución de Documentos del Circuito Laboral del Estado Falcón, demanda en contra de la Fundación para el Fortalecimiento Regional del Estado Falcón ( FUNDAREGION), y no contra la demandada principal Sociedad Mercantil CONSULTORIA, PROYECTOS, INGENERIA Y CALIDAD, COMPAÑÍA ANONIMA (C.P.I.C, C.A). Es por lo que es forzoso es para este Tribunal declarar Con lugar la defensa perentoria de fondo referida a la Prescripción de la Acción, alegada por la parte demandada Sociedad Mercantil, Proyecto, Ingeniería y Calidad C.A (C.P.I.C.C.A), a través de su apoderada judicial abogada J.M., plenamente identificada en auto. Siendo que la presente acción se encuentra Prescrita, como anteriormente se ha sustanciado, en consecuencia se declara Sin Lugar la demanda, incoada por el ciudadano E.A.S.C.. Así se decide.

Antes de pasar a la resolver la dispositiva del presente fallo este Tribunal debe dejar constancia que a la hora de transcribir el nombre del actor en la parte dispositiva de fecha 19 de diciembre del 2013, se transcribió el nombre del ciudadano E.A.S.C., en el cual hubo un error de transcripción, en el nombre por cuanto se coloco, E.A.S.C., venezolano, mayor de edad, identificado con la cedula de identidad No 10.613.815, es por lo que este tribunal, deja constancia de dicho error y ordena en la parte dispositiva de esta sentencia colocar el nombre de E.A.S.C., por lo que se tiene como valido. Conste.

III

DISPOSITIVA

Este Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio tanto para el Régimen Nuevo como para el Régimen Procesal Transitorio del Circuito Laboral del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:

CON LUGAR LA PRESCRIPCION DE LA ACCION, alegada por a parte demandada Sociedad Mercantil CONSULTORIA, PRROYECTOS, INGENERIA Y CALIDAD C.A( C.P.I.C, C.A) a través de su apoderada judicial abogada J.M.D.V., inscrita en el Instituto de Previsión Social del abogado bajo el N° 34.493.; SEGUNDO: Como consecuencia de ello, se declara, SIN LUGAR LA DEMANDA, por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS BENEFICIOS DE LEY, tiene incoado el ciudadano: E.A.S.C., venezolano, mayor de edad, identificado con la cedula de identidad N° 10.613.815, contra la Sociedad Mercantil CONSULTORIA, PRROYECTOS, INGENERIA Y CALIDAD C.A( C.P.I.C, C.A) y solidariamente la FUNDACION PARA EL FORTALECIMIENTO REGIONAL DEL ESTADO FALCON ( FUNDAREGION), por las razones y motivos que serán explanados en la parte motiva del presente fallo. TERCERO: No hay Condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Publíquese, regístrese y agréguese.

Dada sellada y firmada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio Tanto del Nuevo Régimen como del Régimen Procesal Transitorio de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, con sede en S.A.d.C., 10 días del mes de Enero de dos mil catorce (2014). Años 203 de la Independencia y 154 de la Federación.

EL JUEZ DE JUICIO

ABG. D.C.D..

LA SECRETARIA

ABG. ORILYS PALENCIA

Nota: La anterior decisión se dictó y publicó en fecha 10 de Enero de 2014, a la hora de las Tres y Treinta minutos pos meridiem (03:30 p.m.). Se dejó copia certificada de la presente decisión para el archivo del Tribunal. Conste Coro Fecha Señalada.

LA SECRETARIA

ABG. ORILYS PALENCIA