Decisión nº 006-08 de Tribunal Quinto de Juicio de Zulia (Extensión Maracaibo), de 12 de Marzo de 2008

El presente Juicio Oral y Público, celebrado durante los días 22, 30 de Enero 07, 13, 25, 29 de Febrero de 2008, por este Tribunal Quinto de Primera Instancia en Funciones de Juicio constituido en forma Mixta con Escabinos en la Sala 5 ubicada en la segunda planta del Palacio de Justicia, sede del Poder Judicial en esta ciudad de Maracaibo del Estado Zulia, donde se cumplieron y se hicieron cumplir todas las formalidades de Ley que informan al debido proceso como son los principios de Oralidad, publicidad, inmediación, concentración y contradicción, según consta del Acta de Debate levantada a los efectos, donde también consta la advertencia que hiciere el Tribunal a los referidos acusados sobre el posible cambio de calificación jurídica dada a los hechos conforme a los que ya habían quedado establecidos en el debate, según lo dispuesto en el Artículo 350 del Código Orgánico Procesal, por lo que el Tribunal les hizo la advertencia de ley sobre esa posibilidad, y lo relacionado para que prepararan su defensa, indicando éstos a su vez que no tenían nada que manifestar y que se continuara con el debate, acordándose su continuación; y, habiéndose diferido la redacción del texto integro de la Sentencia pronunciada, acogiéndose éste Tribunal Mixto al lapso establecido en el Artículo 365 del Código Orgánico Procesal Penal, a los fines de su publicación, pasa de seguidas a redactar la correspondiente Sentencia dictada, la cual fue pronunciada una vez terminada la deliberación, conforme a lo dispuesto en el Artículo 362, 355 y 367 del Código orgánico procesal Penal, donde se acordó por votación del Tribunal MIXTO y en forma ÚNANIME la CONDENA de los Acusados : M.E.P. Y A.E.H.. Por la comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR Y EXTORSION; previstos y sancionados en los artículos 459 del Código Penal, cometido en perjuicio del Ciudadano E.A.S.T.. En tal sentido, este Tribunal Mixto pasa a elaborar la correspondiente SENTENCIA CONDENATORIA, conforme a lo previsto en el Artículo 367 del Código Orgánico Procesal Penal, en los términos siguientes:

II

DE LA ENUNCIACIÓN DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS QUE HAN SIDO OBJETO DEL JUICIO:

El presente Juicio Oral y Público ha sido con ocasión a la acusación interpuesta por el Ministerio Público donde acusa a los ciudadanos ACUSADOS: M.E.P. Y A.E.H.A., por la presunta comisión del delito: de ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR Y EXTORSION; previstos y sancionados en los artículos 459 del Código Penal, cometido en perjuicio del Ciudadano E.A.S.T., por los hechos que el Despacho del fiscal del Ministerio Público N° 1 del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial Penal del Estado Zulia. los hecho que les atribuyo a los acusados de auto y que a continuación se describe: “El día 14 de marzo de 2007, el funcionario D.C., se encontraba de servicio en la Sede del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas Sub Delegación Maracaibo, donde recibió una llamada telefónica de una persona que se identifico como, E.A.S.T., quien le informo que en el Barrio La Lechuga de la Ciudad de Maracaibo, específicamente en una vivienda ubicada en el Sector II, construidas con laminas de Zinc, de los denominados “rancho”, se encontraban dos vehículos de procedencia dudosa, en virtud de lo cual dicho funcionario se traslado hasta el sitio indicado con los funcionarios, N.B., W.B. y A.M., y al llegar al sitio se percataron de la existencia de dos vehículos descritos de la siguiente manera: UN VEHICULO MARAC MITSUBISHI, MODELO LANCER, TIPO SEDAN, CLASE AUTOMOVIL, COLOR BLANCO, PLACA ABJ-99J; y el otro, VEHICULO MARACA FORD, MODELO SIERRA, TIPO SEDAN, CLASE AUTOMOVIL, PLACA VAT-90N, COLOR AZUL, y procedieron a verificar por ante el sistema computarizado la condición jurídica de los vehículos, donde se pudo determinar que el vehículo MARCA MITSUBISHI, se encontraba solicitado por el vehículo de robo por ante el Servicio de Emergencia del Zulia 171 (FUNZAS), en virtud de una denuncia hecha vía telefónica el día 13 de marzo de 2007, por el ciudadano A.C., Cedula de identidad N° 13.474.198, en virtud de ello los Funcionarios procedieron a practicar el procedimiento policial en presencia de los testigos, A.E.G.G., Cedula de Identidad N° 17.804.106, WANYER R.C.B., Cedula de Identidad N° 13.175.486, y VALMORE E.M.G., Cedula de Identidad N° 20.692.158, en presencia de quienes llamaron a los ocupantes del inmueble y fueron atendidos por los Ciudadanos M.E.P.C. y A.E.H.A., quienes manifestaron a la comisión policial, que el vehículo MARCA MITSUBISHI, lo dejo en el sitio un ciudadano a quien ellos conocen como “El Portu”, ya que allí funciona un taller de mecánica, y que el vehículo MARCA FORD, MODELO SIERRA, es propiedad de un Funcionario de la Policía Regional del Zulia, de nombre P.C., seguidamente los Funcionarios actuantes procedieron a practicar una revisión en el interior del vehículo MARCA FORD, MODELO SIERRA, se encontró un documento de compra-venta en el cual aparece como comprador del vehículo MODELO SIERRA, un ciudadano de nombre, YOALBIN E.C.M., y como vendedor J.G.M.C.; mientras que en el interior del vehículo MARCA MITSUBISHI, se encontró lo siguiente: DOS CHEQUERAS DEL BANCO FONDO COMUN, CUENTA N° 0151-0173-32-4517305175; UNA CHEQUERA DEL BANCO OCCIDENTAL DE DESCUENTO CON EL N° 0116-0101-44-0005620104; UNA LIBRETA CUENTA N° 016-01014187122237; UN DOCUMENTO DE COMPRA-VENTA, mediante el cual, Z.M.G., le habría vendido el vehículo MARCA MITSUBISHI al ciudadano A.C.R.; DOS TELEFONOS CELULARES, UNO MARCA HYUNDAI, SERIAL N° A05624A6, OTRO MARACA MOVITSTAR, SERIAL N° H8755750, atendiendo a los objetos incautados y ala solicitud que el vehículo MARCA MITSUBISHI presento por ante el Servicio de Emergencias del Zulia 171, los funcionarios policiales procedieron a practicar la detención de los dos ciudadanos, quienes se identificaron como, M.E.P.C., y A.E.H.A.. Las chequeras y las libretas bancarias encontradas en el procedimiento policial descrito, guardan relación con el hecho denunciado por el ciudadano E.A.S., quien el día 14 de marzo de 2007 rindió declaración por ante mencionado Cuerpo Policial, donde manifestó que su hijo de nombre J.C.S., fue despojado del VEHICULO CAVALIER, PLACA VAN-616, el día 07 de marzote 2007, cuando fue sometido por dos sujetos armados que se bajaron del vehículo MARCA FORD, MODELO SIERRA, retenido. En efecto, EL DIA 14 DE MARZO DE 2007, el ciudadano J.C.S.U., rindió declaración por ante el mismo Cuerpo Policial donde manifestó: “El día miércoles pasado fui a guardar el carro de mi papá, en el momento que voy por la bajadita un carro modelo sierra me viene de frente y me hace el cambio de luces, es cuando se bajan dos tipos y se avocan al carro me dicen que me baje y con el arma de fuego me sacaron del carro y me dicen que les entregue el teléfono y les conteste que estaba adentro del carro, uno de ellos le dice al otro que me mate, a lo que ellos se montaron en el carro, el sierra se va detrás del cavalier, a lo que salieron me les pegue atrás corriendo, un tipo que iba en el cavalier abrió la puerta y me apunto con una pistola, entonces me tire en la carretera, de allí me fui para mi casa” señala el mencionado ciudadano J.C.S. que el hecho ocurrió en el estacionamiento del liceo M.S.S., ubicado en la segunda etapa de la Urbanización R.L.d. la ciudad de Maracaibo, el día 07 de marzo 2007, siendo aproximadamente las 10:00 horas de la noche. El ciudadano J.C.S., identifica al VEHICULO SIERRA como un VEHICULO DE COLOR NEGRO, VIDRIOS AHUMADOS PARA EL MOMENTO, CUATRO PUERTAS, PLACA VAT-90N, CON UN SPOILER EN LA MALETA Y FARQUILLAS EN EL GUARDAFANGO, es decir, es el mismo vehículo MARACA FORD, MODELO SIERRA, incautado en el sitio donde los funcionarios policiales ya mencionados practicaron el procedimiento descrito. El vehículo robado a J.C.S., quedo identificado como un VEHICULO MARACA CHEVROLET, MODELO CAVALIER, COLOR VERDE, PLACA VAN-611, TIPO SEDAN, CLASE AUTOMOVIL, AÑO 1998. Manifiesta el ciudadano J.C.S., que en el mismo hecho fue despojado de los objetos que se encontraban dentro del vehículo CAVALIER, los cuales los describe de la forma siguiente: “UN TELEFONO CELULAR MARCA MOTOROLA, COLOR NEGRO, MODELO VULCAN, NUMERO 0414-9668802, VALORADO EN 200.000 BOLIVARES; DOS CHEQUERAS DEL BANCO FONDO COMUN DE LA CUENTA CORRIENTE NUMERO 01510173324517305175; UNA CHEQUERA DEL BANCO OCCIDENTAL DE DESCUENTO CORRESPONDIENTE A LA CUENTA NUMERO 0116010140187122237” todos los objetos descritos son propiedad del ciudadano E.A.S.T., padre del ciudadano J.C.S., y fueron hallados e incautados en el interior del vehículo MARAC FORD, MODELO SIERRA. Además del robo del Vehículo CAVALIER, el ciudadano E.A.S., manifestó que luego que su hijo fue despojado del vehículo y los demás objetos, transcurrió como media hora y llamo al teléfono celular que le habían robado a J.C.S., y le respondió un sujeto que le exigió la entrega de CUATRO MILLONES DE BOLIVARES, para devolverle el vehículo, pero en dicha conversación no se concreto ningún acuerdo, y al día siguiente un hombre llamo por teléfono al ciudadano E.S., y le ofreció una rebaja, es decir, le dijo que le entregara DOS MILLONES DE BOLIVARES, y el le devolvía el carro, el ciudadano E.S., le respondió que el solo tenia UN MILLON Y MEDIO DE BOLIVARES, termino la llamada y cuando pasaron diez minutos llamaron nuevamente al ciudadano E.S., y le dijo al sujeto que el aceptaba la cantidad de UN MILLON Y MEDIO DE BOLIVARES, que dicha cantidad la debía entregar en “PASTELITOS PIPO” puestos de comida rápida ubicado en la misma Urbanización R.L., el ciudadano E.S., acepto entregar el dinero exigido para poder recuperar su vehículo, y realizo la entrega del dinero en el mencionado sitio, donde lo estaba esperando un sujeto a quien describe como: “UN HOMBRE ALTO, FLACO, MORENO”, este luego de haber recibido la cantidad de dinero le dijo al ciudadano E.S., que el vehículo lo habían dejado aparcado en el frente de la “Pizzería Edwin”, ubicada en la Urbanización R.L., cerca de “Pastelitos Pipo”, el ciudadano E.A.S., se fue hasta el sitio indicado por el sujeto y allí encontró el su vehículo, recuperando de esta manera el vehículo el cual encendió y se lo llevo para su casa. Como se dijo al principio, el cuerpo policial, se dirigió hasta el sitio en donde incauto los dos vehículos descritos y recupero los demás objetos ya mencionados, luego de haber recibido una llamada de un hombre que se identifico como E.S., y este se entero de la existencia de dicho sitio porque según el, recibió una llamada telefónica el día 14 de marzo de 2007, de una persona que no se identifico, y dicha persona le dijo que el sabia donde estaban los dos sujetos que le habían robado el vehículo, y le describió el sitio donde los vehículos fueron incautados, es decir, el rancho ubicado en el Barrio La Lechuga, hasta donde se dirigió el ciudadano E.S., y donde pudo ver el vehículo SIERRA de donde se bajaron los dos sujetos que despojaron a su hijo del Vehículo CAVALIER, ya que su hijo le dio las características del mismo, y luego de haber corroborado la información llamo a la Policía Científica, y es así como dicho Cuerpo Policial tuvo el conocimiento del hecho y logro retener los dos vehículos.

El día 16 de marzo de 2007 los ciudadanos detenidos fueron presentados por la Fiscalia Décima Tercera del Ministerio Publico del Estado Zulia por ante Oficina del Alguacilazgo del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, para sus declaraciones e imputaciones, correspondiéndole conocer por distribución al Juzgado Primero de Control de este Circuito Judicial Penal, el cual decreto contra los mismos la Privación Judicial Preventiva de Libertad, de conformidad con los artículos 250 y 251 del Código Orgánico Procesal Penal. De igual forma, previa solicitud Fiscal del Tribunal decreto la continuación de la causa por la vía del Procedimiento Ordinario, todo según decisión N° 460-07, de fecha 16 de marzo de 2007, y causa N° 1C-086-07, por la comisión de los delitos de ROBO DE VEHICULO AUTOMOTOR, APROVECHAMIENTO DE VEHICULO AUTOMOTOR Y EXTORSIÓN”. Acto seguido el Juez Presidente toma Juramento de Ley a los Jueces Escabinos. De inmediato la Juez Profesional solicita al Secretario verificara la presencia de las partes, dejándose constancia que se encuentran presentes en la Sala las siguientes personas: El Fiscal Primero del Ministerio Público ABOG. C.G., los acusados M.E.P.C. Y A.E.H.A.; previo traslado del CENTRO DE ARRESTOS Y DETENCIONES PREVENTIVAS EL MARITE, la Defensa Privada ABOG. L.A., igualmente se notifica que no hay testigos en la sala respectiva en esta causa. Verificada la presencia de las partes la Juez Profesional declaró ABIERTO EL DEBATE de conformidad con lo dispuesto en el Articulo 344 del Código Orgánico Procesal, siendo las Dos (02:00 PM) minutos de la tarde, explicando a la audiencia sobre la importancia y significado del acto y advirtió a las partes que deben litigar de buena fe, ser coherentes en las preguntas formuladas a los testigos, las cuales no deberán ser capciosas, subjetivas, ni impertinentes y que deben mantener durante el debate los principios éticos profesionales y el debido respeto al Tribunal. Asimismo advirtió a los acusados que deberán estar atento a todos los actos del proceso y les informó que podrán declarar durante la audiencia sin prestar juramento, en las oportunidades que lo prefiera y considere conveniente, siempre y cuando no sea utilizada ésta como medida dilatoria del proceso, así como de mantener comunicación con sus defensores en todo momento para lo cual se ubica al lado del mismo, pero que no podrá comunicarse con la defensa mientras declara o le es formulada alguna pregunta y al público asistente que deberán hacer silencio para no interrumpir el principio de inmediación, mantener el buen orden y compostura en la sala durante el desarrollo de la audiencia, y que cualquier manifestación de indisciplina será severamente sancionada por el Tribunal. Asimismo, se deja constancia de que en virtud de que esta sala de juicio cuenta con los medios para la grabación del mismo se acuerda dicha grabación, estando las partes presentes de acuerdo con ello. ACTO SEGUIDO, LA JUEZ PRESIDENTA CONCEDE EL DERECHO DE PALABRA A LA FISCAL 1° DEL MINISTERIO PÚBLICO ABOG. C.G., PARA QUE EXPONGA LOS FUNDAMENTOS DE SU ACUSACIÓN, POR LO QUE EXPUSO: “Con el objeto de determinar la culpabilidad o no de dos ciudadanos que se encuentran aquí presentes, M.E.P.C. Y A.E.H.A. los cuales fueron acusados por la presunta comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR PREVISTO Y SANCIONADO EN ELARTICULO 6, ORDINALES 1, 2 Y 3 DE LA LEY SOBRE EL HURTO Y ROBO DE VEHICULOS AUTOMOTORES Y EXTORSION; PREVISTOS Y SANCIONADOS EN LOS ARTÍCULOS 459 DEL CÓDIGO PENAL, COMETIDO EN PERJUICIO DEL CIUDADANO E.A.S.T. Y J.C.S.; me presento a formalizar la acusación en contra de los ciudadanos ya mencionados. Seguidamente el Fiscal del Ministerio Público narró los hechos objeto del presente juicio oral y público, indicando que dichos hechos configuran el delito antes referido, asimismo que existen pruebas tanto testimoniales como documentales que acreditan los hechos anteriormente narrados, solicitando una sentencia condenatoria. Basando la acusación en un proceso de investigación llevado por esta fiscalía y se considero que se había demostrado un delito así como los elementos de convicción para acusarlos. El día siete (7) de marzo del 2007, el ciudadano J.C.S., en horas de la noche se encontraba manejando un Cavalier propiedad de su padre, se encontraba por el sector del Barrio R.L., cuando se le atravesó un vehículo sierra, de donde se bajaron dos ciudadanos portando arma de fuego y lo despojaron del vehículo; luego que lo bajaron fue a su casa y realizo las llamadas pertinentes, también se llevaron chequeras, teléfono celular perteneciente a su padre, libretas. Una hora mas o menos después, el padre de J.C., el señor E.S. llama a su teléfono que le habían robado a su hijo y le respondió un sujeto que le pidió cuatro (4) millones de bolívares para devolverle su carro. Al no llegar a un acuerdo lo volvió a llamar al día siguiente y le dijeron al señor E.S. que le conseguían una rebaja de dos (2) millones a lo cual este respondió que solo tenía un millón y medio. Acordaron el día del encuentro en Pastelitos Pipo, y el sujeto le manifestó que ahí le entregara el dinero, y luego te digo donde esta el carro, el señor E.S. le entrego el dinero a un sujeto que describe como alto flaco, y moreno; y éste le dijo que buscara frente a la Pizze.E. que estaba cerca en el mismo sector. Y a los días específicamente el 14 de marzo en el Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas antes P.T.J., se recibe una llamada de E.S. manifestando que en el Barrio La Lechuga se encontraban dos vehículos de procedencia dudosa, y allí en un rancho de lata consiguieron un vehículo marca Mitsubishi, placas ABJ-99J blanco, que presentaba solicitud por ante el Servicio de Emergencia Zulia 171, y un vehículo sierra, placas VAT-90mN azul; estos 2 vehículos fueron revisados y se consiguió el teléfono las chequeras y otros objetos. Al llamar a los ocupantes del inmueble fueron atendidos por los dos ciudadanos aquí presentes manifestando éstos que se los habían dejado unos señores que nunca aparecieron. Al presentarse al comando fueron reconocidos por J.C.S. como los que le quitaron el cavalier. Las evidencias se encontraron dentro del vehículo. Tenemos entonces dos delitos el de ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR Y EXTORSION, en perjuicio de J.C.S. y E.S.. Agravado porque la víctima fué despojada bajo amenaza de muerte, es por lo que este Ministerio Público solicita que sentencia condenatoria, por todos estos elementos que se acaban de manifestar y todos los elementos de prueba que vamos a debatir y que a lo largo de este debate se analizaran, y que debemos concatenar todos estos elementos así no se hayan practicado las ruedas de reconocimiento. Solo con esos elementos de prueba. Para que protejamos la familia y tengamos un país con menos violencia. Es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CONCEDE LA PALABRA AL DEFENSOR PRIVADO ABOG. L.A. Y QUE EXPONGA SUS ALEGATOS DE DEFENSA, Y EXPONE: “Nos encontramos iniciando el juicio oral y publico contra dos personas inocentes, porque no hay pruebas suficientes para condenarlos; un hombre no puede ser culpado por detalles pequeños deben ser pruebas contundentes, a nadie le gustaría ser condenado por detalles pequeños. En cuanto al inicio el robo fue un 07 de marzo y la detención fue el 14, no hay detalle pequeño que los relacione con el hecho. El describe al sujeto como un hombre alto flaco y moreno, no veo esas características en mis defendidos. En cuanto al robo no se hizo una rueda de reconocimiento, el juez de control no tomo en cuenta la rueda de reconocimiento y se solicitó la libertad 5 minutos después de la rueda. Mis defendidos fueron detenidos por el Cuerpo de Investigaciones Penales y Criminalísticas el día 14 en un rancho donde laboraban como mecánicos, los carros que estaban allí, no hay pruebas que digan que ellos se robaron el sierra o el otro carro. Se inicio el juicio por aprovechamiento deben haber otros elementos. Esta Defensa manifiesta que esta acusación es temeraria, cuando vengan los testigos que tengan que venir y que van a venir se comprobara su inocencia, no bastan pequeños detalles que culpen a mis defendidos. Ni siquiera indicios para culparlos. En cuanto al robo J.C.S., ciertamente fue despojado de su vehículo, pero en la rueda de reconocimiento no fueron reconocidos, esperemos que vengan los testigos y tampoco lo serán. Es todo”. A continuación y finalizadas las intervenciones de las partes, el Juez Profesional procedió a explicarle, de conformidad con lo establecido en el artículo 347, en concordancia con el artículo 348, ambos del Código Orgánico Procesal Penal, a los acusados M.E.P.C. Y A.E.H.A., con palabras claras y sencillas los hechos que se le está atribuyendo con todas las circunstancias de tiempo, modo y lugar de comisión, incluyendo aquellas que son de importancia para la calificación jurídica del delito, comunicándole a los acusados las disposiciones legales que le resultan aplicables y los datos que la investigación arroja en su contra. Igualmente, se le impuso del Precepto Constitucional que lo exime de declarar en causa propia, contenido en el numeral 5 del articulo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y los artículos 125, 126, 130, 131 y 132, todos del Código Orgánico Procesal Penal, así como, que en el caso de que libre y voluntariamente los acusados decidieran declarar, lo harían sin juramento, libre de coacción y apremio, indicándole que su declaración es un medio para su defensa pero que puede abstenerse de declarar sin que su silencio lo perjudique. De seguida el acusado M.E.P.C., manifestó haber entendido perfectamente todo lo que le ha explicado el Tribunal, y se identificó como queda escrito, venezolano, portador de la cédula 15.058.639, de 25 años de edad, de profesión mecánico, hijo de J.E.C. y J.E.P., residenciado en el Barrio F.P.C. 95-C N° 85-97, Maracaibo; y manifestó abstenerse de declarar en este momento. Igualmente el acusado A.E.H.A., manifestó haber entendido perfectamente todo lo que le ha explicado el Tribunal, y se identificó como queda escrito, venezolano, portador de la cédula de identidad N° 16.606.891, de profesión ayudante de mecánica, de 27 años de edad, hijo de A.E.Á. y de Brasio M.H.P., domiciliado en el Barrio F.P., calle 95-C N° 85-97, Maracaibo; y manifestó abstenerse de declarar en ese momento. III

DE LA DETERMINACION PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS ACREDITADOS

Una vez que el Tribunal declaró abierto RECEPCION DE LOS MEDIOS PROBATORIOS, y habiendo oído las exposiciones hechas por las partes, de forma inmediata, se procedió a recepcionar las pruebas ofrecidas por la parte acusadora (Fiscal del Ministerio Público) para que éstas fueran controladas por las partes en la Audiencia Oral y Pública, con el propósito de poder verificar sus afirmaciones, mediante los principio de la oralidad, inmediación, contradicción concentración y publicidad del debate con respecto a toda la recepción de pruebas presentadas y que fueron controladas por ambas partes, lo cual consistieron en las siguientes:

1) Con la testimonial de la ciudadana: N.J.B.Q., quien dijo ser y llamarse como queda escrito, portadora de la cédula de identidad N° 12.802.393, Detective del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas; quien al serle tomado Juramento por la Juez Presidente del Tribunal, expuso: “Lo Juro”. MANIFIESTA: “En este caso se recibe una llamada telefónica de un ciudadano que nos informa que en el Barrio La Lechuga se encontraban dos vehículos sospechosos, le pasamos la información al superior y éste nos da la orden de dirigirnos al sitio; al llegar al lugar empezamos a buscar el sitio y fue ubicado, observándose dos vehículos de los cuales se pidió información y resultaron solicitados; llamamos a la puerta y salieron dos sujetos quienes manifestaron no tener conocimiento de ello. Es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CONCEDE LA PALABRA AL FISCAL N° 1 DEL MINISTERIO PÚBLICO, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR AL TESTIGO DE LA SIGUIENTE MANERA: Primera Pregunta: ¿Reconoce algunas de las firmas del informe que se le pone de manifiesto? Responde: Si. OTRA: ¿Que día fue eso? Responde: Eso fue el día 14de Marzo del mes de Julio, aproximadamente de 2 a 3 de la tarde en el Barrio La lechuga al final de la Circunvalación Nº 3 aquí en Maracaibo. OTRA: ¿Que consiguieron allí donde llegaron y como era el sitio? Responde: Encontramos dos vehículos un Mitsubishi y un Sierra, el Mitsubishi se encontraba solicitado. Eran un rancho de zinc. OTRA: ¿Quién salio de ese rancho? Responde: Salieron dos jóvenes. OTRA: ¿Consiguieron parte de vehículos en ese rancho? Responde: Si. OTRA: ¿Les preguntaron que hacían esos vehículos ahí? Responde: Si le preguntamos, nos dijeron que uno era de un funcionario de la Policía Regional y el otro que lo dejaron allí y lo buscarían después; que no tenían más conocimiento. OTRA: ¿Se identificaron esos sujetos, dijeron que hacían o a que se dedicaban o si eran mecánicos? Responde: No. OTRA: ¿Revisaron los vehículos? Responde: Yo no los revise, los revisaron los otros funcionarios y encontraron en el vehículo Sierra los papeles de propiedad y en el otro vehículo unas chequeras y teléfonos celulares. OTRA: ¿Como sabe que los vehículos estaban solicitados? Responde: Por el número de emergencias 171. OTRA: ¿Como supieron que esos vehículos estaban ahí en ese rancho? Responde: Supimos de esos vehículos por una llamada que recibió el funcionario D.C. a nuestro comando. OTRA: ¿Cuantos funcionarios actuaron y quien tenía participación? Responde: Actuamos cuatro funcionarios y teníamos la misma participación; revisamos el rancho y se encontraron piezas de otros vehículos. OTRA: ¿Donde estaban los sujetos cuando ustedes llegaron? Responde: Estaban dentro del rancho después de la revisión los detuvimos. OTRA: ¿A que se refiere cuando dice que ellos manifiestan que no tienen más conocimiento? Responde: Dijeron que los carros se los trajeron hasta allí un policía y otro señor que le dicen El Portu que luego lo buscaría y de las piezas dijeron que no tenían conocimiento. OTRA: El Ministerio Público solicita se deje constancia de la siguiente pregunta y respuesta: ¿Cómo encontraron el rancho: abierto o cerrado? Responde: El rancho estaba cerrado. OTRA: ¿Tocaron la puerta o el portón, quien salio? Responde: Si tocamos, salio uno y después el otro. Es todo. SEGUIDAMENTE SE LE CONCEDE LA PALABRA A LA DEFENSOR PRIVAD ABOG. L.A., QUIEN PROCEDE A INTERROGAR AL TESTIGO DE LA SIGUIENTE MANERA: Primera Pregunta: ¿Qué tiempo tiene de servicio en el cuerpo para el cual trabaja? Responde: Tengo once años de servicio. OTRA: El Defensor solicita se deje constancia de la siguiente pregunta y respuesta: ¿Que encontraron dentro de los vehículos? Responde: en el Mitsubishi se encontraron unas chequeras y unos teléfonos celulares, y en el Sierra unos documentos de propiedad. OTRA: El Defensor solicita se deje constancia de la siguiente pregunta y respuesta: ¿Que se encontró dentro del rancho, y que situación legal tenía lo que se encontró? Responde: Dentro del rancho se encontraron piezas de otros vehículos y un motor; su situación legal era que esas piezas no estaban solicitadas. OTRA: ¿Que herramientas se encontraron en el sitio? Responde: Se encontraron herramientas de las que se usan para arreglar carros. OTRA: Usted refiere que el Mitsubishi se encontraba denunciado en 171: ¿Al verificar esa información iniciaron alguna investigación, como se robaron el carro, donde fue, a quien? Responde: Si, se llamo al dueño e identifico los objetos recuperados como de él. OTRA: ¿Dijo quien lo había robado? Responde: No se decir. OTRA: ¿Hubo algún tipo de negativa a que entraran y revisaran el sitio? Responde: No, su actitud fue siempre colaboradora. OTRA: ¿Cerca de la casa o de ese rancho, habían otros inmuebles? Responde: Si, habían otros inmuebles pero muy separados. OTRA: ¿Se entrevistaron con alguien del lugar? Responde: Solo los testigos mas nadie aporto nada. OTRA: El Defensor solicita se deje constancia de la siguiente pregunta y respuesta: ¿Respecto al vehículo Sierra, su identificación estaba original? Responde: Si. Es todo. Los Escabinos no tienen preguntas que realizar. La Juez Presidenta interroga: ¿Como se informaron para trasladarse al rancho? Responde: Nos informaron por medio de una llamada telefónica que recibió el funcionario D.C. que habían unos vehículos sospechosos en el Barrio La Lechuga, le pasamos la información al Superior Duran, quien es que coloca la comisión y nos trasladamos al sitio. OTRA: ¿Quien es D.C.? Responde: El es Agente del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas de la Brigada de Vehículos que fue donde se recibió la llamada. OTRA: ¿Que observo usted cuando llego al sitio? Responde: Se observaron los dos carros se radiaron y aparece solicitado el Mitsubishi; tocamos antes de entrar y salieron dos jóvenes y nos percatamos de lo que allí había. OTRA: ¿Quién más estaba en el lugar? Responde: No había más nadie. OTRA: ¿Cómo era esa casa? Responde: Era una casa de zinc, un rancho. Es un sitio pequeño era como una habitación había una cocina y luego se llegaba atrás, también había una cama una nevera cocina platos y unas ollas. OTRA: ¿Observo que habían objetos de bienes muebles que pudieran servir para vivienda familiar? Responde: Si. OTRA: ¿Que le informan los dos sujetos sobre los dos carros? Responde: Nos informan que el Mitsubishi lo deja allí un ciudadano apodado “El Portu” y que luego lo pasaría a buscar y el que el Sierra era de un Policía Regional. OTRA: ¿Sabe quienes eran esas personas? Responde: No se quienes eran esas personas ni supe el nombre del Policía ni del que nombraron como El Portu quien según manifestó que el vehículo Mitsubishi lo buscaría posterior. OTRA: ¿Que otros objetos se encontraban en esa casa? Responde: Se encontraron un motor, piezas de otros vehículos y algunas herramientas de trabajo, como llave de cruz, destornilladores y bastantes herramientas de ese tipo, tres o cuatro cajas más. OTRA: ¿Que papel tenía usted en esa comisión? Responde: El mismo papel que el de mis compañeros; investigar y verificar. OTRA: ¿No habían otras personas en el sitio? Responde: No; estaban los vecinos pero solo se acercaron. OTRA: ¿Preguntaron a esos vecinos que actividad se realizaba en esa casa? Responde: No; solo a los testigos a mas nadie. OTRA: ¿Que investigo usted como funcionario, conoció el nombre de los dueños de los vehículos encontrados allí? Responde: No pregunte ni supe el nombre del policía ni del ciudadano que nombran El Portu. OTRA: ¿Y que dijeron de la persona del otro carro, como llego ahí, quien lo vio? Responde: Solo dijeron eso. OTRA: ¿Tiene algo más que adicionar a su declaración? Responde: No. Es todo.

2) Con el testimonio del ciudadano: W.S.B.R., quien dijo ser y llamarse como queda escrito, portador de la cédula de identidad N° 14.934.473, agente adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas; quien al serle tomado Juramento por la Juez Presidente del Tribunal, expuso: “Lo Juro”. MANIFIESTA: “Efectivamente, se trata en este informe que se me pone de manifiesto de un caso donde se recibe una llamada telefónica en la Brigada de vehículos del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas donde un ciudadano nos informa que en el Barrio La Lechuga ubicado al final de la Circunvalación Nº tres, se encontraban dos vehículos de procedencia dudosa, se le pasa la información al Jefe encargado y nos dirigirnos al sitio. Al llegar al lugar tratamos de ubicar la dirección exacta y por las referencias suministradas en esa llamada telefónica el sitio pudo ser ubicado, se visualizaron dos vehículos, un Mitsubishi del cual al pedir información al servicio de emergencia 171 resultó solicitado; y el otro vehiculo era un Sierra Azul; se tomaron las medidas de seguridad necesarias referente al caso y se procedió a llamar a la puerta saliendo del lugar dos personas de sexo masculino, quienes resultaron detenidos por la comisión. Es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CONCEDE LA PALABRA AL FISCAL N° 1 DEL MINISTERIO PÚBLICO, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR AL TESTIGO DE LA SIGUIENTE MANERA: Primera Pregunta: ¿Reconoce como suya la firma y el acta policial que se le acaba de poner de manifiesto? Responde: Si. OTRA: ¿A que se refiere usted en esa acta? Responde: Se recibió una llamada indicándonos que en el Barrio La Lechuga se encontraban dos vehículos de procedencia dudosa, al notificar a nuestro superior y dirigirnos al sitio procedimos a su ubicación, luego de ésta, procedimos a buscar dos testigos, llamamos a la puerta y salieron dos sujetos, a quienes le indicamos el motivo de nuestra presencia y entramos, una vez dentro de la casa nos percatamos que se encontraban varios objetos y piezas de vehículos, se revisaron también los vehículos encontrados allí y se encontraron chequeras, teléfonos celulares y documentos. OTRA: ¿Donde estaban las chequeras que usted menciona? Responde: En el vehículo Mitsubishi. OTRA: ¿En que año fue eso? Responde: En el año 2007. OTRA: ¿Por orden de quien se trasladan al sitio? Responde: Por orden del Superior A.M.. OTRA: ¿Quien atendió la llamada donde le informan de esos vehículos sospechosos y como se trasladan al sitio? Responde: El funcionario D.C. respondió la llamada y nos trasladamos en un vehículo corsa hasta el Barrio La Lechuga al final de la tres a mano izquierda. OTRA: ¿A que lugar iban? Responde: Buscábamos un rancho en específico y dimos varias vueltas verificando desde el vehículo y encontramos el Mitsubishi solicitado por el 171 al saber esto buscamos unos testigos los cuales colaboraron con la comisión. Esta comisión toca la puerta del rancho ya estaban los testigo y presenciaron el procedimiento. OTRA: ¿Tocan la puerta del rancho, quien sale al llamado y que le dicen ellos? Responde: El moreno, sale primero y luego el más blanquito, salen casi juntos, salió El Bachaco y El Chichero quienes al verse rodeados colaboraron todo el tiempo; le preguntamos del carro y nos dijeron que de las piezas no sabían nada y que el vehículo Sierra era de un Policía Regional. OTRA: ¿Dejaron constancia de la identificación del Policía Regional? Responde: Si, fue identificado como P.A.C.. OTRA: ¿Le dijeron las dos personas que hacían esos vehículos allí y porque los llevaron? Responde: No recuerdo bien, yo no pregunte sobre esos carros. OTRA: ¿Que encontraron dentro del rancho? Responde: Se encontraron otras piezas que no eran de esos carros. OTRA: ¿Como era el rancho al entrar? Responde: Era una pieza, había un cuarto, una nevera, una cocina, una cama, una cuna y el baño a un lado. OTRA: ¿Según su apreciación como funcionaba ese rancho? Responde: Creo que como taller y vivienda familiar visto lo que se encontró. OTRA: ¿Vio a alguien más en el rancho? Responde: Si, una muchacha y un niño, no se si estaban allí cuando llegamos o entro luego, porque cada funcionario cubría un área. OTRA: ¿Donde estaban los carros? Responde: Entrando a mano izquierda se encontraba el Mitsubishi en frente del rancho y el Sierra en un lado del rancho. OTRA: ¿Después de eso que ven los dos sujeto y verificado que un vehículo estaba solicitado que hicieron? Responde: Pedimos unas grúas y nos llevamos los sujetos detenidos. OTRA: ¿Por qué detienen a los sujetos? Responde: Los detuvimos porque se encontró un carro solicitado y varias piezas de las cuales no dieron razón. OTRA: ¿Alguien se presento al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas a solicitar el vehículo? Responde: Desconozco. OTRA: ¿Manifestaron ellos que actividad tenían? Responde: Si, El Bachaco dijo que era mecánico y después dijo que era latonero y El Chichero dijo que era su ayudante y vendía chicha. OTRA: ¿El rancho estaba abierto o cerrado? Responde: No recuerdo, la puerta de atrás si se que estaba cerrada. Es todo. SEGUIDAMENTE SE LE CONCEDE LA PALABRA A LA DEFENSOR PRIVAD ABOG. L.A., QUIEN PROCEDE A INTERROGAR AL TESTIGO DE LA SIGUIENTE MANERA: Primera Pregunta: ¿Cómo es el sitio al que llegaron? Responde: Es un rancho rosado, con terreno amplio atrás, cerca a otro rancho. OTRA: El Defensor solicita se deje constancia de la siguiente pregunta y respuesta: ¿El Sitio esta oculto de alguna manera, era un sitio visible realmente? Responde: Era un sitio visible. OTRA: El Defensor solicita se deje constancia de la siguiente pregunta y respuesta: ¿Le Manifestaron que eran mecánicos? Responde: No especificaron. Uno de ellos manifestó ser mecánico y luego dijo que era latonero. OTRA: El Defensor solicita se deje constancia de la siguiente pregunta y respuesta: ¿Que tipo de herramientas se encontraron en el rancho? Responde: Herramientas de mecánica, llaves, destornilladores, etc. OTRA: El Defensor solicita se deje constancia de la siguiente pregunta y respuesta: ¿Encontraron otras evidencias de interés criminalístico como armas de fuego o de algún otro tipo? Responde: Solo diversas partes de vehículos. OTRA: ¿Con respecto al motor que encontraron en el rancho, estaba solicitado? Responde: Desconozco. OTRA: ¿A quien se le reporto el Mitsubishi? Responde: Estaba reportado al servicio de emergencias 171. OTRA: ¿Constato usted como fue robado ese vehículo? Responde: Desconozco, yo no continué con la investigación. OTRA: ¿Dentro de que vehículo estaban las chequeras? Responde: Dentro del vehículo Mitsubishi, luego me enteré que esas chequeras fueron sacadas de un vehículo Cavalier junto con unos celulares. OTRA: ¿Que tiempo tiene usted de servicio en el cuerpo al cual pertenece? Responde: Tengo dos años de servicio. OTRA: ¿El vehículo Sierra estaba original o procedía de algún delito? Responde: Desconozco, pero no estaba reportado cuando se solicito la información. Es todo. Los Escabinos formulan algunas preguntas de la siguiente manera: ¿Tiene conocimiento que los testigos manifestaron alguna cosa o que dijeron? Responde: Generalmente estos manifiestan no saber nada para resguardar su integridad. OTRA: ¿Los testigos no le manifestaron a que se dedicaban en esa casa? Responde: No. OTRA: Usted refirió un vehículo Cavalier, explique: Responde: Después de la visita al sitio y la detención de los sujetos, me enteré que los objetos que se perdieron de un vehículo Cavalier robado corresponden a los objetos que se encontraron dentro del Mitsubishi. OTRA: ¿Cual fue su función dentro de la comisión? Responde: Mi función fue la de investigador. La Juez Presidenta procede a interrogar: ¿Usted señalo que ubicaban un racho de color rosado, como obtuvieron esa información si no conocían el lugar? Responde: Por una llamada telefónica que recibió el funcionario D.C., quien también actuó en la comisión. OTRA: ¿Cuando lo localizan el sitio que hacen? Responde: se toman las medidas de seguridad respectivas, damos una vuelta y llegamos al sitio y se dio el procedimiento. OTRA: ¿Qué información le aportaron los sujetos? Responde: Que esos carros se los dejaron allí y de las piezas dentro del rancho no aportaron información. OTRA: ¿Quien le informo que esos sujetos eran conocidos con esos apodos? Responde: Ellos mismos nos dieron esa información. OTRA: ¿Cómo eran sus características físicas? Responde: El Bachaco es un tipo bajo flaco un poco blanco y El Chichero más alto y moreno. OTRA: ¿Que le manifestaron referente a los carros que se encontraron allí? Responde: Nos dijeron que el Sierra lo estaban reparando y que era de un Policía Regional y que el vehículo Mitsubishi lo llevo un ciudadano apodado El Portu. OTRA: ¿Al Policía Regional lo llamaron para verificar la información suministrada por esos sujetos? Responde: En ese momento no. OTRA: ¿Se dejo constancia en esa acta? Responde: Si. OTRA: ¿Fue dada a la comisión esos nombres suministrados por esos sujetos? Responde: No, ellos señalaron un apodo. OTRA: ¿Quien hizo el informe del procedimiento? Responde: El funcionario D.C.. OTRA: ¿Que apodo utilizaron? Responde: No recuerdo. OTRA: Explique las características del rancho por dentro. Responde: Paredes de zinc, piso de arena, una cama una cuna, en otra habitación el baño y la cocina; lo demás no recuerdo bien. OTRA: ¿Visualizo usted alguna cama dentro del rancho? Responde: Si, observe una cama. OTRA: ¿Y en la cocina observó algunos utensilios para ese uso particular? Responde: Si observe varios utensilios de cocina. OTRA: ¿Podría afirmar si ese rancho sirve como vivienda familiar? Responde: Si. OTRA: ¿Habían otras personas en el rancho? Responde: No se, de inmediato que pase observo una muchacha con un niño o una niña, no recuerdo si ya estaba en el sitio. OTRA: ¿Al final del procedimiento no se reúnen ustedes a conversar sobre el caso, a intercambiar ideas o que puede aportar cada uno? Responde: Si en el despacho nos reunimos y aportamos todo y después no dividimos el caso. OTRA: En ese escenario hay cuatro funcionarios, cada uno en su función; se reúnen después de un procedimiento? Responde: Me estoy refiriendo a eso, después de cada procedimiento nos reunimos los funcionarios actuantes y aportamos las notas de cada uno y relacionamos todo; luego nos dividimos el trabajo. OTRA: ¿Qué funcionario entrevisto a la mujer que usted menciona? Responde: El funcionario A.M. puede dar más información sobre la mujer y la niña. OTRA: ¿Quien ubicó los testigos para el procedimiento? Responde: El funcionario A.M.. OTRA: ¿Preguntaron a los vecinos sobre su conocimiento de lo que estaba sucediendo en esa choza, si fungía como taller o casa de familia o investigaron si esas personas vivían allí? Responde: Desconozco. OTRA: ¿El vehículo Sierra estaba solicitado por algún cuerpo policial, se encontró algo dentro de ese vehículo? Responde: No estaba solicitado, y si se encontró dentro del vehículo Sierra un documento de compra-venta del mismo. OTRA: ¿Que encontraron en el Mitsubishi? Responde: Se encontraron tres chequeras; dos del Banco Fondo Común identificadas con el número 01510173324517305175, y otra Banco Occidental de Descuento identificada con el número 01160101440005620104. Desconozco si estaban personalizadas; y también se encontraron unos teléfonos celulares. OTRA: ¿Que información tiene sobre esas chequeras? Responde: Después me entere que esas chequeras eran de los dueños del Cavalier robado, que a ese ciudadano lo interceptaron y se lo quitaron. OTRA: ¿Qué sabe del color del carro que lo interceptó? Responde: Supe l carro que lo interceptó era de color negro y el del rancho azul oscuro. Alguna otra información para el Tribunal. No.

3) Con la testimonial de la ciudadana: N.J.B.Q., Detective del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas; que MANIFESTO: “En este caso se recibe una llamada telefónica de un ciudadano que nos informa que en el Barrio La Lechuga se encontraban dos vehículos sospechosos, le pasamos la información al superior y éste nos da la orden de dirigirnos al sitio; al llegar al lugar empezamos a buscar el sitio y fue ubicado, observándose dos vehículos de los cuales se pidió información y resultaron solicitados; llamamos a la puerta y salieron dos sujetos quienes manifestaron no tener conocimiento de ello. Es todo”. Igualmente se escucho

4) Con la Testimonial del ciudadano: W.S.B.R., agente adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas; quien MANIFESTO: “Efectivamente, se trata en este informe que se me pone de manifiesto de un caso donde se recibe una llamada telefónica en la Brigada de vehículos del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalìsticas donde un ciudadano nos informa que en el Barrio La Lechuga ubicado al final de la Circunvalación Nº tres, se encontraban dos vehículos de procedencia dudosa, se le pasa la información al Jefe encargado y nos dirigirnos al sitio. Al llegar al lugar tratamos de ubicar la dirección exacta y por las referencias suministradas en esa llamada telefónica el sitio pudo ser ubicado, se visualizaron dos vehículos, un Mitsubishi del cual al pedir información al servicio de emergencia 171 resultó solicitado; y el otro vehiculo era un Sierra Azul; se tomaron las medidas de seguridad necesarias referente al caso y se procedió a llamar a la puerta saliendo del lugar dos personas de sexo masculino, quienes resultaron detenidos por la comisión. Es todo”.

5) Con el testimonio del funcionario ciudadano J.C.S., quien dijo ser y llamarse como queda escrito, venezolano, portador de la cédula de identidad N° 10.436.212, de la edad de 34 años, adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, domiciliado en este Municipio Autónomo Maracaibo; quien al serle tomado Juramento por la Juez Presidente del Tribunal, expuso: “Lo Juro”. El Ministerio Público le pone a la vista previa revisión de la defensa y el Tribunal experticias de diferente numeración y expresa: “Haciendo referencia al informe 1172-21, con relación a la experticia de reconocimiento practicada a un motor 318 azul marca dodge, puedo resaltar que el mismo luego de la revisión respectiva, con todos los procedimientos cumplidos y para tal fin, se llega a la conclusión que en ese motor se encontraban sus chapas identificadotas en estado original, es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CONCEDE LA PALABRA AL FISCAL N° 1 DEL MINISTERIO PÚBLICO, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR AL TESTIGO DE LA SIGUIENTE MANERA: Primera Pregunta: ¿A que se refiere usted cuando manifiesta que ese motor se encontraba en estado original? Responde: Esto quiere decir que su identificación en los seriales no ha sido borrada cambiada o adulterada parcial o totalmente por ningún motivo, y que corresponde a una marca específica como lo es la marca Dodge. OTRA: ¿Reconoce usted su firma y sello de la institución en el informe que se le pone de manifiesto? Responde: Si, reconozco mi firma y el sello de la institución en el presente informe. OTRA: ¿Con que otro funcionario practicó usted esa experticia? Responde: Esa experticia la practique yo solo. Es todo. SEGUIDAMENTE SE LE CONCEDE LA PALABRA A LA DEFENSOR PRIVAD ABOG. L.A., QUIEN PROCEDE A INTERROGAR AL TESTIGO DE LA SIGUIENTE MANERA: Primera Pregunta: ¿A que se refiere la experticia N° 1172-21 que le fue puesto de manifiesto? Responde: Ese informe hace referencia a la experticia realizada a un Motor marca Dodge. OTRA: El Defensor solicita se deje constancia de la siguiente pregunta y respuesta: ¿En que estado o situación legal se encontraba el Motor al que se le practicó esa experticia? Responde: Se concluyo que ese motor marca dodge se encontraba en sus seriales en estado original. OTRA: ¿En la experticia realizada a ese motor, se constato si el mismo estaba solicitado por alguna autoridad u organismo? Responde: Con la experticia realizada, no se determina si el objeto esta o no solicitado, mi tarea era solo practicar la experticia, es decir; constatar solo si los seriales de identificación se encontraban cambiados, borrados o adulterados parcial o totalmente, mi labor no era de investigar si se encontraba o no solicitado porque esa investigación le corresponde a otro funcionario, por lo cual yo no me constate esa situación. Es todo. Se le concede la palabra al Ministerio Público y éste solicita ponerle de manifiesto previa revisión de la defensa y el Tribunal de la siguiente experticia, y MANIFIESTA:”Se trata de una experticia que se realizó a un vehículo Marca Ford, Modelo Sierra, Color Azul, de la cual se concluyó que el mismo se encuentra en su identificación en estado original; es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CONCEDE LA PALABRA AL FISCAL N° 1 DEL MINISTERIO PÚBLICO, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR AL TESTIGO DE LA SIGUIENTE MANERA: Describa con mayor detalle posible las características que presenta ese vehículo Sierra al que usted practicó la experticia. Manifiesta: Es un vehículo Marca Ford, Modelo Sierra, Clase Automóvil, ensamblado en Venezuela; Color Azul, Tipo Sedan 4 puertas, Placas VAT-90M, con seriales y demás identificaciones en su estado original. OTRA: ¿Reconoce como suya la firma y el sello de la institución estampados en ese informe que se le puso de manifiesto? Responde: Si, reconozco mi firma y el sello húmedo de la institución en ese informe. OTRA: ¿En que consiste la experticia que usted practicó? Responde: Esa experticia consiste en determinar el estado de originalidad que se encuentran los seriales y demás elementos de identificación del vehículo. OTRA: ¿Se puede determinar a través de la experticia de seriales de identificación, si el vehículo fue o no producto de algún delito? Responde: No, por medio de esa experticia solo se constata el estado de originalidad de la identificación del vehículo, si fue o no producto de algún delito le corresponde determinarlo a otra área del departamento. Es todo. SEGUIDAMENTE SE LE CONCEDE LA PALABRA A LA DEFENSOR PRIVAD ABOG. L.A., QUIEN PROCEDE A INTERROGAR AL TESTIGO DE LA SIGUIENTE MANERA: ¿Tiene usted conocimiento si el vehículo Sierra estaba o no solicitado por algún organismo o autoridad? Responde: No tengo conocimiento, por cuanto, mi labor se limita solo a la revisión exhaustiva de los seriales de identificación del vehículo a fin de determinar su estado de originalidad. OTRA: ¿Le consta a usted si ese vehículo funcionaba bien? Responde: Desconozco. OTRA: ¿A quien le corresponde determinar el buen funcionamiento del vehículo? Responde: Dentro del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas se encuentran varias brigadas, me imagino que en ese caso de determinar el funcionamiento del vehículo le corresponde a mecánicos expertos de dicho Cuerpo. OTRA: ¿Donde se encontraba el vehículo al momento de practicarle la experticia? Responde: Por la gran cantidad de casos de este tipo que se llevan en el Cuerpo al cual pertenezco, en estos momentos no puedo recordar donde se le practicó la experticia a ese vehículo, generalmente se le realiza en un determinado estacionamiento judicial a menos que se nos ordene otro sitio y que el sitio no represente peligro al momento de practicarse la expertita, también en la sede de la Fiscalía o en la sede del Tribunal, pero en este caso no recuerdo donde. OTRA: ¿Recolecto del vehículo Sierra algunos objetos de interés criminalístico? Responde: Esa actividad no es de mi competencia. Es todo. Se le concede la palabra al Ministerio Público y éste solicita ponerle de manifiesto previa revisión de la defensa y el Tribunal de la siguiente y ultima experticia Manifiesta: 1687-22 alude reconocimiento a un vehículo Cavalier Sedan Color Verde Clase Automóvil, que presenta todos sus seriales de identificación en estado original. SEGUIDAMENTE SE LE CONCEDE LA PALABRA AL FISCAL N° 1 DEL MINISTERIO PÚBLICO, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR AL TESTIGO DE LA SIGUIENTE MANERA: ¿Reconoce usted como suya la firma que suscribe al pie del informe que se le pone de manifiesto? Responde: Si, reconozco la firma como mía, así como los sello de la institución. OTRA: ¿Cómo practico esa experticia, solo o con otro experto? Responde: Con la funcionario R.F.; y el vehículo quedo descrito como un Cavalier verde, Placas: VAM-61I, en estado original; pero no se dejo constancia si estaba solicitado. Es todo. SEGUIDAMENTE SE LE CONCEDE LA PALABRA A LA DEFENSOR PRIVAD ABOG. L.A., QUIEN PROCEDE A INTERROGAR AL TESTIGO DE LA SIGUIENTE MANERA: ¿Tiene conocimiento porque se le practico experticia a ese vehículo? Responde: se le practica por que existen dudas de procedencia. OTRA: ¿Sabe porque le ordenaron la experticia a ese vehículo o si estaba incurso en un delito? Responde: Si, se le practica porque se recibe un memorando del superior. OTRA: ¿En que delito se le suponía involucrado al vehículo cavalier? Responde: Desconozco. OTRA: ¿Recolecto dentro del cavalier algún objeto de interés criminalistico? Responde: No me compete. Es todo.

6) Con la testimonial del ciudadano J.C.S., a quien se le puso de manifiesto Tres (03) informes técnicos en los cuales fue participe y expreso: “Haciendo referencia al informe 1172-21, con relación a la experticia de reconocimiento practicada a un motor 318 azul marca dodge, puedo resaltar que el mismo luego de la revisión respectiva, con todos los procedimientos cumplidos y para tal fin, se llega a la conclusión que en ese motor se encontraban sus chapas identificadotas en estado original, es todo”. Luego de lo cual fue interrogado al culminar cada una de sus exposiciones por el Ministerio Público, la defensa y el Tribunal Mixto. Es todo”.

7) Con el testimonio del ciudadano A.M.H., venezolano, funcionario adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, portador de la cedula 15.503.259 y de este domicilio; quien al serle tomado Juramento por la Juez Presidente del Tribunal, expuso: “Lo Juro”. El Ministerio Público solicita ponerle de manifiesto informe previo revisión de la defensa y el tribunal mixto y MANIFIESTA: Como funcionario en esa fecha me encontraba en Maracaibo, en la Unidad Contra Robo Y Hurto de Vehículo con el funcionario D.C., quien recibe una llamada a su celular de parte de un ciudadano nombre S.E., quien informo que en el Barrio La Lechuga se encontraban el Mitsubishi y un Sierra, el cual fue el que lo intercepto y le robaron el cavalier, la superioridad nos ordena el traslado y conformamos una comisión. Llegados al sitio nos percatamos de los carros y procedimos a verificar con el 171, procedimos a entrar al rancho de zinc rosado, al tocar salen dos sujetos que se identificaron como A.H. y M.P. le solicitamos los documentos de los vehículos y del Sierra manifestaron que era de un Policía Regional de nombre P.S. pero no se ubico el mismo; el Mitsubishi fue revisado y se encontraron varias chequeras que no estaban identificadas y un documento de compra venta. Dentro del rancho se encontró un motor y unas herramientas varias unos gatos de varias medidas por lo que procedimos a la detención de los mismos; al mismo tiempo se presento una ciudadana que no quiso identificarse diciendo solo que era esposa de uno de ellos y los trasladamos hasta el comando. Luego de esto nos enteramos del robo del Cavalier.; es todo”. El Ministerio Público, con permiso del Tribunal solicita al testigo que describa la otra acta; y MANIFIESTA: Trátese de un sitio abierto, donde su ubica un rancho de zinc rosado. Encontrándose el Mitsubishi en el lado izquierdo y el Sierra en el lado derecho; dentro del Mitsubishi se veía forsado el tablero y le faltaba el reproductor y se encontraron unos documentos y celulares. COMIENZA EL INTERROGATORIO EL MINISTERIO PUBLICO: ¿Reconoce como suya la firma del acta? Responde: Si, al igual que el sello de la institución. OTRA: ¿Qué tiempo tiene de servicio como funcionario? Responde: Para esa fecha 7-8 meses por todo tengo mas de dos años. OTRA: ¿Con que otro funcionario se encontraba usted? Responde: Con D.C.. Después nos enteramos que quien llamo fue victima. OTRA: ¿Se determinó de quien era el vehículo Sierra? Responde: si los mismos ciudadanos insinuaron que era de P.S., Policía Regional, el cual se presento para entrevistarse y manifestó que el carro lo alquilaba para taxi pero los sujetos dijeron que se los prestaban a veces. Cuando tocamos sale el catire alto le solicitamos la cédula de identidad, lo radiamos y pedimos también razón de los vehículos manifestando lo que declare. OTRA: ¿Como era la casa? Responde: Un rancho de 4 x 4 mts., de zinc pintado en rosado; por dentro no estaba estructurado, era una división por laminas y objetos como la nevera. Se apreciaban muchas cosas de vehículos, cables gatos, un motor sin seriales visibles lo que nos hizo presumir que eran provenientes del delito. Aún mas con las fotos del periódico se presentaron dos ciudadanos mas denunciándolos, y que también estaba una mujer que presumimos era la misma que se presento en el rancho. Ella llego después con un niño en los brazos. OTRA: ¿Que encontró dentro del Mitsubishi? Responde: Se encontraron unas chequeras, se llamo al banco y se comprobó que les pertenecían al ciudadano que le realizó la llamada al funcionario D.C.. En el asiento de atrás estaban los objetos. OTRA: ¿Que le motivo retener las chequeras? Responde: Primero la explicación de ellos no era adecuada, y el sitio no era adecuado para un taller ni el estado en que estaba el carro era como pista como parte de la investigación; no estaban las herramientas adecuadas, y solo partes de vehículos, y uno de los carros estaba solicitado. OTRA: ¿Se entrevisto con P.C.? Responde: No fuì yo, fue N.B. en el Cuerpo de investigaciones; no recuerdo si ese día o al siguiente, no recuerdo. OTRA: ¿Que hizo la ciudadana que estaba dentro del rancho?... LA DEFENSA OBJETA LA PREGUNTA argumentando que anteriormente se dijo que la mujer llegó después, el Tribunal la Declara Con Lugar y se reformula la pregunta: ¿Que hizo cuando se presento la señora? Responde: Llega diciendo que los suelten que son inocentes, que ellos no se robaron nada, lo que nos hizo presumir mas que estábamos en presencia de un delito. OTRA: ¿Quien busco los testigos? Responde: nosotros mismos y ellos colaboraron. OTRA: ¿Estaban esos testigo allí o los buscaron a los alrededores? Responde: Cuando llagamos estaban cerca, nos visualizaron, los llamamos y colaboraron. Residen cerca y presenciaron el procedimiento. Es todo. SEGUIDAMENTE SE LE CONCEDE LA PALABRA A LA DEFENSOR PRIVAD ABOG. L.A., QUIEN PROCEDE A INTERROGAR AL TESTIGO DE LA SIGUIENTE MANERA: ¿Como era el sitio, se visualiza de la calle o es de fácil acceso y visualización? Responde: De la avenida principal queda como a 100 metros, dentro del barrio mas o menos la tercera cuadra se visualiza el rancho, es una cerca de alambre. OTRA: ¿Hay obstáculo para su visualización? Responde: No se ve completo el vehículo. OTRA: ¿Pero si logro ver la placa del vehículo o solo se ve la mitad? Responde: Si, se ve solo la mitad. OTRA: ¿Le consta que esos objetos dentro del rancho eran provenientes del delito? Responde: Presuntamente, por cuanto lo que se encontró no era acorde al sitio. OTRA: ¿Dentro del rancho habían herramientas para mecánica? Responde: Existían mas que todo cables de equipos de sonido, había un motor pero no estaba solicitado, aunque los motores ford no tienen seriales. OTRA: ¿Ese motor no era un motor marca dodge? Responde: No recuerdo no se le veían los seriales. OTRA: ¿Que vehículo se habían robado desde el Sierra? Responde: Un Cavaier, perteneciente al ciudadano E.S.. OTRA: ¿Practico alguna diligencia para esclarecer ese hecho? Responde: No, lo único fue la entrevista al ciudadano P.C. y yo no la practique. OTRA: ¿Recolecto usted alguna evidencia de interés criminalistico que inculpe a mis defendidos? Responde: Si, las chequeras. Ese vehículo lo mantenían para retener los objetos de ese tipo. Así explicamos que aparecieron esos objetos dentro del Mitsubishi. OTRA: ¿Donde esta la declaración tomada al ciudadano que manifiesta denuncio después que aparecieron en el periódico y que supuestamente lo robaron? Responde: Debe estar en el expediente, por cuanto llegaron 2 ó 3 ciudadanos denunciando. OTRA: ¿Tiene plena certeza que estos son los ciudadanos que cometieron el robo? … El Ministerio Público objeta, argumentando que ese funcionario actuante no estuvo presente. LA DEFENSA dice que se practicaron diligencias para esclarecerlo. EL Tribunal Declara Con Lugar La Objeción por cuanto los funcionarios son investigadores y practican todas las diligencias y el tribunal valorara al final para decretar una sentencia junto con los jueces escabinos; y ordena reformular la pregunta: REFORMULA: ¿Existen otros elementos que comprometan la responsabilidad de mis defendidos? Responde: A parte de estos objetos, que recuerde dos teléfonos celulares que se incautaron dentro del vehículo y se relacionan las chequeras con las declaraciones de las entrevistas en el cuerpo. OTRA: ¿Tiene conocimiento del momento que se practico el canje con el dinero? Responde: no se practico esa detención. Aquí en Maracaibo es de otra forma, aquí se amenaza y la gente no comparece. A través del periódico muchas persona se apoyan para denunciar. OTRA: ¿ El Cuerpo de Investigaciones practico alguna diligencia que demostrar que mis defendidos estaban incurso en la extorsión? Responde: No es mi competencia, solo verifique los datos con el banco y se determino que consta que sus chequeras eran del denunciante. l delito parte de la llamada. Se comprueban a través de las entrevistas, presumimos sean los mismos ciudadanos. OTRA: ¿Al llegar al sitio encontraron armas o los ciudadanos opusieron resistencia? Responde: No, la gente como la esposa decían que no se los llevara, solicitamos apoyo y también llego una grúa. OTRA: ¿Los vehículos estaban en buen funcionamiento? Responde: Si ambos, pero desvalijados en el tablero, pero prendían los dos. OTRA: ¿Quien los prendió? Responde: D.C. el sierra y el otro yo. OTRA: ¿Dentro del Sierra encontraron evidencias de interés criminalistico que involucraran a mis defendidos, recolectaron algo? Responde: No se recolecto nada, esa pruebas se realizan por medio de la superioridad que las autorizan, esos químicos son costosos y no era necesario porque es un robo, no es homicidio. OTRA: ¿En que estado se encontraban los vehículos? Responde: En estado originales. OTRA: ¿Quien era el propietario del Mitsubishi? Responde: Un ciudadano que denuncio al Servicio de Emergencias 171, de nombre A.C. el día trece de Marzo del 2007. OTRA: ¿Tomaron la entrevista a ese ciudadano? Responde: Desconozco, solo se que para entregársele el vehículo le fuera tomada entrevista, pero no se decidía a formularla por temor a represalias. Es todo. Los Escabinos interrogan: ¿Se verifico con los vecinos el funcionamiento de la casa, a que actividad se dedicaban allí? Responde: Simplemente no habían avisos, no preguntamos, y presumimos que en ese vehículo operaban para realizar sus delitos. La Juez Presidenta ordena dejar constancia de las siguientes preguntas y respuestas: ¿Diga el lugar, día y hora en que sucedieron esos hechos? Responde: Eso fuè el día catorce (14) de marzo de 2007 en la tarde y procedimos por medio de la llamada. OTRA: ¿Cual era el nombre de ese funcionario que recibió la llamada? Responde: E.S.. OTRA: ¿Que le informan en esa llamada? Responde: Que en la dirección que nos suministraron se encontraban dos carros de procedencia dudosa; un Sierra donde lo habían interceptado para robarle el Cavalier unos días antes y el Mitsubishi que resulto solicitado. OTRA: ¿El ciudadano que denuncio sobre la localización del carro y manifestó lo que usted ha indicado, dijo como realizo el pago para el rescate de su vehículo? Responde: Eso debe aparecer en el expediente, fecha, hora etc. OTRA: ¿Tienen toda esa información? Responde: Debe estar en el expediente. OTRA: ¿Cual carro era del policía? Responde: El Sierra.; y esa información se verificó por medio de la entrevista a ese policía, quien manifestó que lo alquilaba para taxi. Esa era la información por la que ese carro estaba allí. OTRA: ¿Fue identificado con sus nombre el ciudadano que nombran como El Portu? Responde: No se si por P.C. se supo esa información. Esa misma semana me llego el traslado y tuve que dejar esa investigación. No recuerdo, son muchos casos. OTRA: ¿El Mitsubishi estaba solicitado? Responde: Si, denunciado por el Servicio de Emergencias 171. OTRA: ¿Quedó identificado el denunciante? Responde: Si, como A.C., dice que ayer le robaron el carro Mitsubishi Lancer. OTRA: ¿Como logra vincular las chequeras? Responde: Se localizan en el Mitsubichi y se solicita información a los bancos respectivos. OTRA: ¿Que le explicaron de las chequeras? Responde: Que los carros los trajeron así con todo eso. OTRA: ¿Observo si el Mitsubishi estaba desvalijado? Responde: Si, pero solo el tablero porque le quitaron el reproductor y las cornetas; habían signos de violencia por lo que se presume que no lo quitaron para repararlo. OTRA: ¿El Sierra presentó lo mismo? Responde: No. OTRA: ¿Estos sujetos son detenidos también por las características vía telefónica aportadas por E.S.; por esa información llegaron al rancho? Responde: Si, esos sujetos con las mismas características. El ciudadano manifestó que por medio de un amigo llego al barrio y con eso llegan al Sierra que los vincula. OTRA: ¿Le consta si E.S. acudió al C.I.C.P.C. para denunciar? Responde: Si me consta. OTRA: ¿Qué objetos más de interés Criminalisticos lograron incautar? Responde: Los gatos, radios cables, pero lo que mas nos llama la atención es el Mitsubishi y el Sierra, que presuntamente aplicaban la ruleta esos sujetos. OTRA: ¿Podría describir de acuerdo a su vivencia en el procedimiento, cuantas chequeras recolectaron? Responde: Dos, se verificaron con el banco resultando su dueño E.S.. Es todo. Seguidamente el ciudadano Secretario solicita al Alguacil se sirva hacer comparecer a la sala al siguiente testigo, ciudadano DEIVYS J.C.G., portador de la cédula de identidad N° 17.181.750, agente de investigaciones adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, de 25 años de edad y de este domicilio; quien al serle tomado Juramento por la Juez Presidente del Tribunal, expuso: “Lo Juro”. El Ministerio Público solicita ponerle de manifiesto informe previa revisión de la defensa y el Tribunal y el testigo Manifiesta: “Eso cuando ocurrió recibí llamada telefónica de parte del ciudadano E.S., quien manifestó que en el Barrio La Lechuga se encontraba un Lancer presuntamente de procedencia dudosa, mi superior me indica forme una comisión siempre en contacto con E.S.; al llegar al sitio desde afuera radiamos el vehículo y resulto solicitado por el 171, por lo cual tocamos y nos aterieron dos sujetos que no supieron explicar por que esos vehículos estaban allí, de la revisión de los carros encontramos unas chequeras, unos celulares y se verificaron con el banco; luego se procedió a la detención de los sujetos, es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CONCEDE LA PALABRA AL FISCAL N° 1 DEL MINISTERIO PÚBLICO, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR AL TESTIGO DE LA SIGUIENTE MANERA: Primera pregunta: ¿Reconoce su firma sello, en el informe que se le pone de manifiesto? Responde: Si. OTRA: ¿En que consiste ese informe? Responde: Se trata de un sitio abierto que funge como vivienda de interés familiar donde se ubicaron un Mitsubishi y un Sierra y dentro de la casa unas piezas de vehículo. OTRA: ¿Cuando se practicó esa inspección? Responde: Los hechos fueron el día 14 de marzo del 2007 a las 5 de la tarde y la inspección el día 15. OTRA: ¿Como se traslado al sitio? Responde: Con un vehículo identificado de la institución, pero primero uno de inteligencia. OTRA: ¿Quien comandaba la comisión? Responde: Yo, y nos trasladamos al sitio por información de E.S., quien manifestó que lo robaron y en ese sitio se encontraba el carro que usaron para el robo. OTRA: ¿Como lo ubica el? Responde: Por una llamada telefónica y me manifestó lo del robo y que había cancelado rescate. OTRA: ¿Que le dijo en concreto? Responde: Que los mismos sujetos que estaban dentro del rancho, con esas características lo extorsionaban. OTRA: ¿Dejan constancia del carro le robaron a el? Responde: No lo refleje en el acta. OTRA: ¿Que otra cosa recuerda del rescate? Responde: Manifestó que le pidieron una cantidad de dinero, creo que le cobrarían en un lugar de R.L. y me dijo que si pagò. OTRA: ¿Quien reviso los carros? Responde: A.M., quien me enseño las chequeras, encontradas en el Mitsubishi blanco. OTRA: ¿Tienen relación esas chequeras con las robadas a E.S.? Responde: lógicamente se vinculan, es infalible. OTRA: ¿Estaban en buen funcionamiento los dos vehículos? Responde: Si, los dos. OTRA: ¿Ellos que manifestaron? Responde: Dijeron que el Mitsubishi era de un sujeto que lo dejo para reparar y el Sierra que era de un policía. OTRA: ¿Que le dijo en especifico E.S.d.S.? Responde: Que ese era el carro en el que lo interceptaron para robarlo. OTRA: Como tenia conocimiento E.S. que esos carros estaban allí? Responde: Desconozco como lo supo. OTRA: ¿Como llegaron al sitio? Responde: Por información de E.S., que informó que ahí esta la ruleta. El Fiscal del Ministerio Público solicita se deje constancia de la siguiente pregunta y respuesta: ¿A que se entiende por ruleta? Responde: Se entiende por ruleta, al vehículo que se utiliza para proceder a recorrer los sitios e interceptar a los ciudadanos posibles próximas victimas. OTRA: ¿Con relación de la ruleta le manifestaron justificación porqué estaba ahí? Responde: Dijeron que se los carros se los dejaron para reparar, pero se veían en buen estado, el Sierra que era de un policía, pero los documentos eran de una señora. OTRA: ¿Como se identificó el dueño del sierra? Responde: Como P.C.d. la Policía Regional. OTRA: ¿Como era el rancho? Responde: De dos piezas, del lado derecho una cama una cuna, nevera una vivienda familiar dividida por una pared de zinc hasta arriba, presumo que se tenía como vivienda familiar por esos objetos. OTRA: ¿Había otra persona cuando llegaron al sitio? Responde: Creo que llego después, era esposa de uno de ellos y no supo informar de los carros. OTRA: ¿Se evidencio que podía ser un taller mecánico? Responde: No. OTRA: ¿Habían varias partes de vehículos y un motor, reviso el motor? Responde: Si. OTRA: ¿Sabe si E.S. se presento al C.I.C.P.C.? Responde: Siempre estaba en contacto me hablaba de las chequeras, creo que si las vio cuando fue al cuerpo y las identifico. OTRA: El Fiscal del Ministerio Público solicita se deje constancia de la siguiente pregunta y respuesta: ¿Reconoció E.S. su libreta y las chequeras? Responde: Si, las reconoció como de el y manifestaba se las entregara. Es todo. SEGUIDAMENTE SE LE CONCEDE LA PALABRA A LA DEFENSOR PRIVAD ABOG. L.A., QUIEN PROCEDE A INTERROGAR AL TESTIGO DE LA SIGUIENTE MANERA: ¿El sitio es de fácil observación desde la calle? Responde: El sitio es mixto, la cerca es de alambre de púas, si se observa bien desde afuera. OTRA: ¿Como le consta que los vehículos estaban en buen funcionamiento? Responde: Porque los encendimos. El Mitsubishi lo prendió Á.M. y el sierra no recuerdo si fue el gruero. OTRA: ¿Puede funcionar en las adyacencias del rancho un taller? Responde: Si, pero no se encontró ningún elemento que lo presumiera. OTRA: ¿Encontraron herramientas? Responde: No solo piezas de vehículo. OTRA: ¿Donde estaban esas piezas? Responde: Dentro del rancho un motor, fuera otras piezas. OTRA: ¿Que condición legal estaba el motor? Responde: No estaba solicitado. OTRA: ¿Y las otras piezas era procedentes del delito? Responde: Desconozco y no estaban solicitadas. OTRA: ¿Que vehículo le robaron a E.S.: un Neon o Cavalier? Responde: No recuerdo bien. OTRA: ¿Tiene conocimiento o practico alguna diligencia para el esclarecimiento del robo del Cavalier o el Neon? Responde: No. OTRA: ¿Recolecto algún elemento que incriminen a mis defendidos? Responde: Si las chequeras, solo eso. OTRA: ¿Donde se recolectaron las chequeras? Responde: En el Lancer blanco. OTRA: ¿En que fecha fue denunciado el Mitsubishi? Responde: El 13 de marzo del 2007, por el ciudadano A.C., C:I: Nº 13.744.148. OTRA: ¿Como los incrimina y que es lógico encontrar de mis defendidos? Responde: Por las chequeras y la información de E.S.. OTRA: ¿Donde esta lo lógico? Responde: Si despojaron al ciudadano se llevan todo y no lo regresan, es algo presumible. OTRA: ¿Donde esta lo lógico de la situación?… Objeción del Ministerio Público argumentado que es subjetiva al funcionario. La defensa: insiste fue el funcionario que hablo de logicidad. El Tribunal considera: PRIMERO: Que el testigo debe responder esta para eso, pero no podemos inferir ni estamos frente a un experto, y se aprecia que es de interpretación; nos interesa su objetividad, se evaluara que y como lo hizo se declara por lo que SE DECLARA CON LUGAR la objeción del Ministerio Público y la defensa Reformula: ¿Recolecto evidencia de interés criminalistico que incrimine a mis defendidos? Responde: Se puede decir que si, por la información aportada por E.S.. OTRA: ¿Existe evidencia aparte de las chequeras que involucren a mis defendidos? Responde: No. OTRA: ¿Le consta que uno de mis defendidos recibió el dinero del rescate? Responde: Si por información de E.S.. OTRA: ¿Donde consta eso? Responde: Desconozco, no se si le tomaron entrevista, yo me desligue del caso. OTRA: ¿Quien recibe la llamada? Responde: Yo y manifiesta que en el Barrio La Lechuga se encontraban dos vehículos que uno es presuntamente producto del de ilícito y el Sierra fue donde lo interceptan, desconozco como obtiene la información. OTRA: ¿Que vehículo provenía del ilícito? Responde: Desconozco. OTRA: ¿Quien es A.C.? Responde: El dueño del vehículo Mitsubishi. OTRA: ¿Le tomaron entrevista? Responde: desconozco. Es todo. Los Escabinos interrogan al testigo: ¿Le dijo el Señor E.S. que monto pago, por el rescate de su carro, como fue? Responde: Me dijo que le pidieron 4 o 5 millones; pero que cancelo millón y medio después de conversar y acordarlo con el sujeto. OTRA: ¿Le manifestaron que esos sujetos Vivian allí? Responde: Si, también nos cercioramos con los vecinos y testigos que colaboraron en el procedimiento y desconozco el tiempo que tenían allí. OTRA: ¿Hubo reconociendo de los imputados o del vehículo? Responde: No, me los describe y me dice lo de los carros; Posteriormente llegamos al sitio. OTRA: ¿Preguntaron a los vecinos si los sujetos Vivian allí? Responde: Si. OTRA: ¿Como tiene conocimiento de esos hechos? Responde: Fue por información de E.S.. OTRA: ¿Cuantas llamas le realizo? Responde: Fueron varias, en la tarde, como 2 o 3. OTRA: ¿Dio vuletas antes de llegar a la casa? Responde: Si. OTRA: ¿El señalo el vehículo y las personas? Responde: Solo los vehículos, y se solicito información al 171 y resulto uno de ellos solicitado. OTRA: ¿Le manifestó que carro le robaron? Responde: Si un Cavalier azul, que un carro Sierra por su casa le interceptaron y despojaron al hijo del carro quien se les pega detrás y se detuvo el Sierra y lo encañonaron. OTRA: ¿Que supo del dinero? Responde: Que se realizo el pago, por millón y medio de bolívares. OTRA: ¿Se traslada primero en un vehículo sin identificación? Responde: Si. OTRA: ¿Que carro señala? Responde: El Mitsubishi y luego el Sierra que le robo al hijo y que se uso como la ruleta que es el mismo que señalo el Señor E.S.. OTRA: ¿Que localizan en los vehículos? Responde: En el Mitsubishi blanco las chequeras, dos del Banco Fondo Común y una del Banco Occidental de Descuento pertenecientes al Sr. E.A.S.T.. OTRA: ¿Acudió al cuerpo este señor? Responde: Si. Después de mi información se traslado y lo conocí personalmente. OTRA: ¿Entrevisto al Señor E.S.? Responde: No, para resguardar su vida. OTRA: ¿Da fe de que la información que le suministro el Señor E.S., es tal y como la manifestó en esta Sala de Juicio? Responde: Si.

8) Con el testimonio del ciudadano A.M.H., y MANIFIESTO: “Como funcionario en esa fecha me encontraba en Maracaibo, en la Unidad Contra Robo Y Hurto de Vehiculo con el funcionario D.C., quien recibe una llamada a su celular de parte de un ciudadano nombre S.E., quien informo que en el Barrio La Lechuga se encontraban el Mitsubishi y un Sierra, el cual fue el que lo intercepto y le robaron el Cavalier, la superioridad nos ordena el traslado y conformamos una comisión. Llegados al sitio nos percatamos de los carros y procedimos a verificar con el 171, procedimos a entrar al rancho de zinc rosado, al tocar salen dos sujetos que se identificaron como A.H. y M.P. le solicitamos los documentos de los vehículos y del Sierra manifestaron que era de un Policía Regional de nombre P.S. pero no se ubico el mismo; el Mitsubishi fue revisado y se encontraron varias chequeras que no estaban identificadas y un documento de compra venta. Dentro del rancho se encontró un motor y unas herramientas varias unos gatos de varias medidas por lo que procedimos a la detención de los mismos; al mismo tiempo se presento una ciudadana que no quiso identificarse diciendo solo que era esposa de uno de ellos y los trasladamos hasta el comando. Luego de esto nos enteramos del robo del Cavalier.; es todo”.

9) Asimismo se escucho la testimonial del ciudadano DEIVYS J.C.G., que Manifiesto “Eso cuando ocurrió recibí llamada telefónica de parte del ciudadano E.S., quien manifestó que en el Barrio La Lechuga se encontraba un Lancer presuntamente de procedencia dudosa, mi superior me indica forme una comisión siempre en contacto con E.S.; al llegar al sitio desde afuera radiamos el vehículo y resulto solicitado por el 171, por lo cual tocamos y nos aterieron dos sujetos que no supieron explicar por que esos vehículos estaban allí, de la revisión de los

10) Con el testimonio del funcionario ciudadano P.A.C.T., portador de la cédula de identidad N° 9.393.848, de este domicilio; Sargento Segundo adscrito a la Policía Regional del estado Zulia, Departamento L.H., con 17 años de servicio quien al serle tomado Juramento por la Juez Presidente del Tribunal, expuso: “Lo Juro” el testigo Manifiesta: “solamente, yo recibe una llamada de P:T:J , el día 14 de Marzo, que mi carro había sido detenido yo les conteste hagan su procedimiento, porque yo estoy en un procedimiento, estaba levantando un acta de un 50 sacos de azúcar que se habían retenido, y al dia siguiente me traslade a la P:T:J, para ver que había sucedido y los funcionarios me pusieron al tanto, en el procedimiento que el carro había estado involucrado en un robo, yo les dije que hagan todo por que ustedes están en su deber y me tomaron una declaración por allá, es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CONCEDE LA PALABRA AL FISCAL N° 1 DEL MINISTERIO PÚBLICO, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR AL TESTIGO DE LA SIGUIENTE MANERA: Primera pregunta: ¿Ciudadano P.C. que día recibe usted la llamada? Responde: el 14 de marzo del año pasado. OTRA: ¿específicamente que le informaron? Responde: que mi carro estaba involucrado en un robado, yo les conteste hagan su procedimiento, al día siguiente me traslade a la P:T:J. OTRA: ¿cual es el carro suyo Responde: el sierra. OTRA: ¿cual es la placa? Responde no recuerdo la placa: OTRA: ¿que color tiene? Responde: a.O.: ¿Cómo eral a.c., oscuro? Responde: azul oscuro. OTRA: ¿tuvo conocimiento que su vehículo estuvo involucrado en un robo? Responde: si me lo participaron. OTRA: ¿CHAVEZ que hacia su vehículo en el Barrio la Lechuga? Responde: yo se lo había dado a Mario en alquiler. OTRA: ¿quien es Mario? Responde: el chofer OTRA: ¿desde cuando conocía usted a Mario ? Responde: desde hace 2 meses. OTRA: ¿Como lo conoció? Responde: como mecánico. OTRA: ¿Dónde lo conoció? Responde: en casa de la mamá. OTRA: ¿Dónde? Responde: En el Barrio F.P.. OTRA: ¿Cómo fue esa relación? Responde: tenia el tiempo conociéndolos. OTRA: ¿este señor que conoce como Mario conoce su apellido? Responde: Paz. OTRA: ¿le da el carro para que lo trabaje a él? Responde: si y después le iba a quedar a él. OTRA: ¿ese contrato fue verbal o escrito? Responde: Verbal, como era de confianza. OTRA: ¿usted se entera el 14 de Marzo, cuanto tiempo tenia? Responde: un mes? OTRA: ¿le hacia usted seguimiento a su vehículo? Responde si. OTRA: ¿Se recuerda cuando le entrego a Mario el carro? Responde: el 3 de Febrero del año pasado. OTRA: ¿ usted le entrega el carro el 3 de Febrero a Mario, en algún momento ese vehículo paso de la posesión de M.P. a otra persona? Responde: para mi conocimiento lo tenia él, lo tenia trabajando para su persona ¿donde Mario tenia el vehículo? Respondió: en el Barrio la Lechuga. OTRA: ¿Después de el C:I:C:P:C le hizo seguimiento, lo solicito, se lo entregaron, Responde: si. OTRA: ¿le faltaba algo? Responde: si la bovina, batería no tenia radio y la puerta de atrás tenia un golpe. OTRA: ¿funcionaba? Respondió: si. OTRA ¿cuanto tiempo tuvo retenido? Respondió: mas de un mes y pico. OTRA: ¿cuando el vehículo lo recibe este funcionaba Respondió: si, prendió pero con su falla. OTRA ¿ El Señor M.S. a vivido allí? Responde: lo visito en el Barrio la lechuga, si a llevarle unos repuesto OTRA: ¿el sierra color azul a estado en algún delito? Respondió: no el delito que le me dijo la P.TJ, el vehículo lo iban a llevar. Otra: Como se enteró? Respondió: me comunicó el señor Silva. OTRA: ¿ el señor Chávez que le dijo? Respondió: si yo era P.C., yo le dije que si, él me dijo que el carro tuyo esta involucrado en un robo. Es todo. SEGUIDAMENTE SE LE CONCEDE LA PALABRA A LA DEFENSOR PRIVAD ABOG. L.A., QUIEN PROCEDE A INTERROGAR AL TESTIGO DE LA SIGUIENTE MANERA: Primera pregunta: ¿acaba de decir que le llevo unos repuesto? Respondió: si Otra: de que Responde: del sierra. OTRA: ¿a quién ? Responde: a Mario. OTRA: ¿que día? Responde no recuerdo: OTRA: ¿estaba dañado? Responde: si estaba dañado, en este estado la defensa solicita que se deje expresa constancia de la siguiente pregunta y su respuesta. OTRA: ¿quienes a usted le informaron que el vehículo estaba? Responde: se identificaron ellos me dijeron unos funcionarios. OTRA: ¿llegó a verificar? Responde: los funcionarios me lo dijeron. OTRA: ¿no le consta ? Responde: lo que me dijo los funcionarios la defensa solicito se dejara constancia de la siguiente pregunta y su respuesta. OTRA: ¿le demostró a usted ese funcionario con pruebas con hechos que el sierra estaba involucrado? Responde: no al día siguiente me traslade allí a la P:T:J OTRA: ¿ no le consta a usted? Responde: no me consta. OTRA: ¿De las 24 horas del día Mario presto el carro? Responde: no se. OTRA: ¿que funcionario le dijo a usted? Responde: D.C.O.: ¿le consta a usted si el vehículo funcionada para los primero días de marzo? Responde: recuerdo que lleve unos repuestos pero desconozco al momento. OTRA: ¿que tiempo Mario tuvo el vehículo? Responde: mes y pico. OTRA:¿ antes de hacer entrega usted del vehículo lo usaba para otro concepto ? Responde: para taxi. OTRA: ¿anterior a esa fecha M.P. conducía ese vehículo? Responde: no lo conducía otra persona OTRA: ¿cuando visita el Barrio la lechuga que uso le daban al rancho? Responde: taller como los bajos recurso que me imagino que tiene taller OTRA: ¿de la vía principal donde circulan los vehículo al Barrio eso el visible? Responde: a la avenida, no se ve, del Barrio si En este acto el Fiscal objeta en virtud de que la defensa esta contestando. OTRA: ¿llego a entrar al taller? Respondió: si OTRA: ¿ que herramientas vio Respondió: si, un gato lo que llamamos burro?. OTRA: ¿sabe usted con que se trabaja la mecánica Respondió: si OTRA: ¿ que tipo de instrumentos OBJECION POR PARTE DE LA FISCALIA, la defensa sigue sugiriéndole la respuesta, se deja expresa constancia que el defensor le esta dando la respuesta al testigo. Es todo. Acto seguido se realizan preguntas por parte de los Escabinos, Pregunta: ¿ le realizo a Mario alguna autorización? Respuesta si le hice una por si lo paraban en alguna alcabala. Acto seguido el Tribunal pasa a realizarle preguntas al testigo. PREGUNTA: ¿Diga usted, desde cuando lo conoce a M.P. ¿ Respuesta: desde hace dos años. OTRA: ¿De donde? Respuesta como mecánico, se me quedo la camioneta y en la avenida la Rotaria y una amiga que es peluquera, yo la llame y me dijo que por acá esta uno que sabe, cuando llego le dije ese no debe saber mucho es muy joven, pero prendió la camioneta, OTRA: ¿Como era ese tipo de relación Respondió: como mecánico. OTRA: ¿que grado de confianza. Respondió: como vi que trabajaba bien, vino la confianza y le dije, para que te ayudes le di el carro. OTRA: ¿ donde los atendía. Respuesta: en la mamá, en el Barrio F.P. yo lo llevaba allá incluso, le llevamos patrullas y las arreglo. OTRA ¿donde vive con su mamá Respondió: la calle la avenida la desconozco al final de la 3. OTRA: cuantas veces lo visito. Respondió: varias veces, a llevar carros. OTRA: ¿con mucha frecuencia o poca? Respondió: a lo que sentía que el vehículo tenía una falla yo iba. OTRA: ¿pero cuantas veces? Respondió: las veces no se las puedo decir. OTRA ¿mas de 5? Mas de 10. Respuesta no le puedo decir Respondió como 5 veces pero las veces no se las puedo decir, OTRA: ¿cuantas veces fue al Barrio F.P.R.: varias veces OTRA: ¿ puede identificar cuantas veces no se: OTRA 2 veces 5 veces OTRA: puede ser. OTRA ¿ y cuantas al Barrio la Lechuga. Respuesta como 3 veces, OTRA. Cuanto tiempo tiene el ciudadano M.P. viviendo en el Barrio la Lechuga? Respuesta 2 meses. OTRA. Desde el año 2007? Respuesta si no recuerdo, OTRA ¿usted fue al barrio la Lechuga en el mes de enero?, Respondió: no en el momento de lo de la mecánica cuando cayo en mecánica en el mes de la detención. OTRA ¿usted hablo de un señor S.R.: si, el me dijo si yo era P.C., si yo era el dueño del sierra. Si sabia de un hecho punible si yo le dije que ya la T:T:J me había informado. OTRA: ¿Usted fue a la PTJ que día? Respondió: al día siguiente. OTRA ¿que día recibió la llamada el día 14-de Marzo, y que día fue usted a la PTJ ? Respuesta al día siguiente. OTRA ¿el día el 15. OTRA ¿de que año? Respondió: 2007, OTRA ¿cuantos días habían pasado. Respuesta mas de 5 días OTRA ¿que le dijo el señor S.R.: que mi carro lo habían utilizado para un robo OTRA: ¿ el señor Silva le dijo que lo habían utilizado para un robo. Respondió: si OTRA: se encuentra acá el señor M.P.? Respuesta si (se deja expresa constancia que señalo al Ciudadano M.p. como el mecánico) OTRA ¿señor Chávez además del sierra cual otro Respondió: 2 una cherokee la tengo bajo guardia y c.O.: ¿Por qué? Respondió: tiene los seriales malos, el sierra lo compre con mi esposa E.T.C., OTRA ¿cual es su parentesco? Respondió: como cliente OTRA ¿ y su esposa? Respondió: no OTRA: ¿cuanto tiempo tiene el sierra? Respondió: 6 meses OTRA ¿y la cherokee no yo no la compre, la tengo en custodia es de Julio, me dijo vamos al Tribunal, OTRA ¿ y el sierra tiene documento notariado? Respondió: si OTRA ¿Autorizo a M.P.? Respondió: si OTRA ¿verbal o escrita? Respondió: escrita OTRA cuantas cuotas MARIO pago? Respondió: varias, OTRA por cuanto fue la venta? Respondió: EN este acto se solicita se deje constancia de la pregunta y la respuesta “no recuerdo si fue en 18 meses no recuerdo el monto de la venta OTRA ¿tiene testigo que de fue venta? Respuesta mi esposa OTRA ¿cuando se traslada al Barrio la Lechuga identifique los repuesto que llevo? Respondió: pa el motor OTRA ¿es la primera vez que realiza este tipo de venta?, Respuesta si OTRA ¿que tiempo tiene como policía? Respuesta 17, OTRA ¿ como conoce al señor M.P.? Respuesta como mecánico, OTRA ¿había tenido conocimiento M.P.d. los hechos punibles? Respuesta no OTRA ¿ conoce ha A.E.? Respuesta De vista OTRA ¿De donde? Respuesta él vendía chicha, OTRA ¿cuanto tiempo conoce a Alexander? Respondió: de la casa de la mamá de M.O. ¿desde cuanto tiempo? Respuesta casi 2 años, OTRA ¿desde que conoce a Alexander siempre era chichero? Respuesta si OTRA ¿que le dijo el funcionario que lo llamo? Respuesta que mi carro estaba involucrado en un robo OTRA ¿eso le dijo vía telefónica y personalmente que le dijo? Respuesta eso mismo, OTRA ¿usted no le pidió una explicación? Respuesta él se puso grosero, OTRA ¿a usted no lo llamo el Fiscal del Ministerio Público?

11) Con el testimonio del testigo, del ciudadano A.E.C.R., portador de la cédula de identidad N° 13.474.198, trabajo en PLUMROSE de este domicilio; quien al serle tomado Juramento por la Juez Presidente del Tribunal, expuso: “Lo Juro” el testigo Manifiesta: “ Bueno no, cuando llego a la compañía eso hace un año, es ese entonces eso fue un 13 de Marzo, yo estaba con mi hijo y mi esposa, en la casa de mi suegra mi hijo estaba en el carro, llegan unos carajos uno era como guajiro, uno me dijo no me miréis y a la esposa mía también y mi hijo también, eso va para rescate y cuando quise mirar me dijo no me miréis, vamos pa dentro de la casa, yo le dije no vais a golpear al niño, no lo golpeéis dijo que no yo llamo al 171, pero se me olvido la placa del carro no los recuerdo solo del 99, bueno yo los vuelvo a llamar cuando llego la casa me monto en una patrulla, estaba un hermano mío allí y damos una vuelta como una hora en la 3 vemos el carro, me dio miedo pero no vimos gente y llegamos al carro que se les apago y lo dejaron y nos fuimos a la casa y llamamos al 171 y les comunico yo fui el que llamo dejaron el carro apagao, ellos me dijeron eso se deja sin efecto porque no distes la placa completa, al día siguiente, voy para que los señores Mario, para que me dieran con la falla del carro y aparte de eso la falla de aire y se los lleve al barrio la Lechuga les explique se me apagó y falla el aire acondicionado, y que para que hora esta, me dijeron que para la 4 o 430 cuando regreso no veo el carro y le pregunte a una señora y me dijo allí vino la PTJ y se los llevaron a todos, pero porque, si mi carro esta legal y me voy a PTJ, y me dicen porque no reportaste el carro como robado, mi carro lo estaban arreglándolo ellos, me dicen te están amenazando, mi carro si me lo robaron anoche y ellos me dicen a esos señores no los conozco, los PTJ me dijeron si fueron ellos que te quitaron el carro dilo, yo les dije que no, que ellos me estaban arreglando el carro, si son ellos échales dedo, yo les dije, como si ellos lo que me están arreglando el carro, es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CONCEDE LA PALABRA A LA DEFENSA, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR AL TESTIGO DE LA SIGUIENTE MANERA: Primera pregunta: ¿que día fue que a usted dice que le robaron el vehículo? Responde: el 13 de marzo como a las 10 de la noche, el año pasado. OTRA: ¿cuantas personas se lo robaron? Responde: no recuerdo muy bien como 4, no se, por los nervios. OTRA: ¿logro observar como llegaron? Responde: yo estaba hablando con mi esposa cuando ellos llegaron no vi el carro, cuando de pronto llegaron. OTRA: ¿el día 13 de marzo? Responde: no les digo como van hacer ellos, eran como guajiros mas bien al día siguiente le lleve el carro para arreglar OTRA: ¿donde se los llevo? Responde: al taller en el Barrio la Lechuga OTRA: ¿cuantas veces a llevado el carro? Responde: dos o tres veces OTRA: ¿como logro usted dar con su vehículo? Responde: yo llamo al 171 y de allí, venia una patrulla y le dije y me dijo vamos pero dimos una vuelta y como no me acordaba de la placa, me dejo en la casa y mi hermano estaba y salgo con mi hermano como a la hora lo encontramos estaba abandonado en la carretera negra, mas bien tenia miedo, llegamos estaba solo estaba hasta con las llaves. OTRA: ¿lo reviso Responde: no cuando llegue a la casa por fuera no le faltaba nada . OTRA: ¿dentro del vehículo le faltaba algo? Responde: no .OTRA: ¿el reproductor? Responde: estaba allí OTRA: ¿la consola estaba bien? Responde: si. OTRA: ¿no estaba desvalijado el vehículo? Responde: no, estaba bien. OTRA: reviso la maleta? Responde no OTRA: ¿cuando lo llevo al taller de Mario? Responde: al día siguiente temprano. OTRA: ¿quien lo recibió? Responde: Mario: ¿le explico la falla? Responde: si que se estaba apagándose y que por cierto la maleta la revise al día siguiente para el evaporador si estaba .OTRA: ¿ con que trabaja mecánica ?.Respuesta sus herramientas para mecánica. Es todo. SEGUIDAMENTE SE LE CONCEDE LA PALABRA A LA FISCALIA, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR AL TESTIGO DE LA SIGUIENTE MANERA: Primera pregunta: ¿a que hora le robaron el vehículo? Responde: a las 10 OTRA: ¿Cómo era el vehículo? Responde: Mitsubishi . OTRA: ¿Otras característica del vehículo, la placa, la marca? Responde: AVG, no recuerdo. OTRA: ¿Cuántos sujetos lo despojaron del vehículo? Responde: cuatro personas, no se me decían que no mirara y como mi hijo estaba allí en el carro. OTRA: ¿usted dice que fue a la 10 ? Responde: 9 a 10 OTRA: ¿ a que hora lo recupera ? Responde: como a la hora OTRA: ¿de que hora estamos hablando? Responde: 12. OTRA: ¿para donde se lo llevo ? Responde: para mi casa . OTRA: a que hora se lo lleva a Mario? Responde en la mañana como a las 8:. OTRA: ¿de que día ? Responde: 14 de Marzo de 2007 OTRA: para donde lo llevo? Responde: para que Mario. OTRA: como era el taller? Responde: casita de lata un ranchito, OTRA: ¿como es ese rancho? Responde: de lata. OTRA:¿ grande, pequeño ? Responde: mas o menos en metros decirle de aquí a la pared (se deja expresa constancia que señalo hasta el extremo donde se ubica la secretaria de Sala) .OTRA: ¿lo vio por dentro? Responde por fuera. ¿Color? Responde: naranja o amarillo de llevarlo lo llevo para allá OTRA: ¿color es el rancho? Responde: naranja amarillo no recuerdo como solo fui pocas veces. OTRA: ¿cuantas veces fue? OTRA: ¿dos o tres veces? OTRA: ¿a que hora lo fue a buscar? Responde: 4:30 casi a las 5 y no había nada, esa fue la hora en la cual ellos me dijeron que estaba listo. OTRA: ¿ese mismo día? Responde: si. OTRA: ¿Qué falla tenia? Responde: encenderlo y el evaporador del aire. OTRA: ¿anteriormente le había hecho reparaciones en el mismo sitio? Responde: si OTRA: ¿Dónde funciona el taller, en que parte? Responde: no conozco calle si usted me dice, yo lo llevo. OTRA: ¿en casa de quien? Responde de Mario. OTRA: ¿Qué tiempo tiene conociendo a Mario? Responde: no le sabría decir como un año meses. OTRA: ¿que otra reparaciones anteriores le hizo? Responde: creo que era el carburador que recuerde yo, que le hicieran mantenimiento, le digo la ultima vez por lo que paso que no encuentro el carro allí. OTRA: el carro estaba cerca, dentro? Responde: en el rancho al lado, no a dentro. OTRA: ¿ describa la calle? Responde: no hay asfalto, esta cercado como de alambre y al lado del rancho una mata de cuji. OTRA: ¿tiene techo? Responde: no. OTRA: ¿que aprecio en ese taller? Responde: no me fijé, porque como si le iban hacer cosas grandes no lo dejo allí, pero como ya el me había echo otros trabajo y trabajan bien. OTRA: ¿a que muchachos se refiere? Responde: a Mario. OTRA: ¿Cuántas personas ve en el taller? Responde: hermano no le sabría decir, no se si llegaban vecinos, yo llegaba con lo del carro no me fijaba de quien estaba .OTRA: ¿esa ultima vez habían otros carros allí? Responde: vi uno dos carros no recuerdo. OTRA: ¿sabe usted por que retienen el Mitsubishi blanco? Responde: yo llego allí, y le pregunto a una señora y me dijo la PTJ, cuando llego me dicen cuanto te estaban quitando, mi sorpresa fue anoche dime pa eso estamos, mi carro es que lo estaban arreglando ellos, fueron los que te quitaron el carro, ellos me lo estaban arreglando, y como sabes `porque esta tu carro acá una señora fue el que me dijo, pero ellos insistían pero dime pa eso estamos acá, anoche fue que me lo quitaron. OTRA: ¿ a quienes se llevaron presos ? Responde: a Mario y Alexander te estoy hablando de Mario porque el es que me arreglaba el carro, las 2 o 3 veces. OTRA:¿Alexander ? Responde: bueno hermano en la solicitud y allí me lo dijeron OTRA: ¿ quien se lo dijo ? Responde: en los patrulleros, y cuando llego a la fiscalia y en el informe que me pasan, por eso es que le hablo : ¿conocía Alexander? Responde: de vista lo llegue a ver OTRA: ¿ donde ? Responde: en el taller OTRA: ¿ haciendo ?. OTRA: ¿ no se, yo solo llegaba y hablaba con Mario ? Responde OTRA: quienes estaba ese día en el taller? Responde: no recuerdo creo que estaba otra persona, yo llegue apurado no le se decir si habían mujeres, niños,. OTRA: ¿cuantas oportunidades vio Alexander allí Responde no recuerdo creo que fue ese día no recuerdo pret vio Alexander en ese taller OBJECION DE LA DEFENSA, ya ha respondido la pregunta. OTRA: ¿sabe porque lo retuvo la policía? Responde: no mi sorpresa es que veo allí a Mario y a mi carro, ellos me dicen porque tu carro no estaba solicitado, OTRA: ¿le dijeron si en su carro encontraron cosas robadas ? Responde: yo no vi nada en mi carro, me decían que te le quitaron OTRA: ¿dentro de su carro había algo OBJECION el ciudadano fiscal no esta haciendo preguntas directas, el Ministerio Público solo quiere escuchar de parte del testigo encontró cosas robadas. SIN LUGAR la Objeción OTRA: ¿ se entero usted o le comunico el CICPC, que había algo robado ? Responde: a mi no me dijeron que había algo robado , yo no vi nada, yo vi todo mi carro completo OTRA: ¿ como recupero usted su vehículo ? Responde: con el hermano mío. Acto seguido la ciudadana Juez se dirige a los Escabinos a fin de preguntarse si interrogaran al testigo, manifestando que no, De seguidas el Tribunal le realiza entre otras preguntas las siguientes al testigo Pregunta: ¿Diga usted, usted tiempo que tiene conociendo a M.P.R. le digo que antes que me quitaran el carro como mecánico, hacia 8 meses a atrás OTRA: ¿ como conoció a M.P.R. como mecánico. OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted, si tiene 8 meses aproximadamente quien lo presente Responde a mi no es que me presentaron, yo viendo que el era mecánico en F.P. el frecuentaba me imagino que tenia familia, me dijeron que el es mecánico, no recuerdo bien, el inventarle un nombre que es Luis le mentiría, OTRA donde tenia el taller Responde en el barrio la Lechuga nombre del taller. Responde no tiene ¿Diga usted, usted, (el Tribunal le indica al ciudadano A.E. que no mire a la hacia la defensa cuando conteste las preguntas), cuantas veces visito el taller Respondió: 2 o 3 veces OTRA intervalo tiempo Responde 8 o 9 meses el me vio el carro y creo que fue por una tontería, dos o tres veces, yo no le puedo decir mas de él, me hace sentir que yo estoy mintiendo yo no estoy mintiendo. OTRA. el tribunal no le esta preguntando nada de lo que esta diciendo OTRA usted hace 8 meses atrás a que taller llevaba el carro Responde bueno en esa oportunidad a Mario al Barrio la Lechuga. Es todo.

12) Con el Testimonio de la Victima ciudadano J.C.S.U., portador de la cédula de identidad N° 16.457.132, de este domicilio; quien al serle tomado Juramento por la Juez Presidente del Tribunal, expuso: “Lo Juro” pasando a exponer entre otras cosas “ Bueno eso fue el 7 de Marzo, iba yo aguardar el carro de mi papá, y me interceptaros esos hombres, yo iba con un amigo, a mi amigo le quitaron el teléfono y salieron en el carro, yo vine a llamar a mi papá, fue a la casa y llamo al 171, ellos y le pidieron un millón y medio en efectivo, y lo dejaron en Cuatricentenario en R.L., se lo entrego a mi papá un muchacho que no era ninguno de los dos que me lo quitaron, empezamos a indagar por aquí por allá con unos amigos y consiguieron otro carro en la casa de los muchachos y que mas, bueno los agarraron a ellos yo no estaba allí y creo que estaba implicado un policía P.C., que fue el que presto el carro, mi papá fue el que hablo con el muchacho, me llamaron para la PTJ a ver si lo reconocía y luego para el Tribunal pero él no estaba , es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CONCEDE LA PALABRA AL FISCAL N° 1 DEL MINISTERIO PÚBLICO, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR AL TESTIGO DE LA SIGUIENTE MANERA: Primera cuando ocurrió el hecho Respondió: 7 de marzo, OTRA ¿que vehículo te quitaron? Responde un cavalier OTRA ¿recuerda alguna otra característica placa? Responde no lo recuerdo. OTRA ¿eso fue el 7 de Marzo de que año? Responde del año 2007, el Ministerio Público solicita se deje Constancia de la Siguiente Pregunta y su respuesta donde fuiste interceptado R.L.. Otra ¿adentro a fuera? Responde adentro OTRA cuantos te interceptaron? Responde: dos OTRA De donde salieron Respondió: salieron de la nada OTRA ¿vio que se bajaran de algún vehículo Respondió: si de un sierra negro OTRA ¿ características, color, placa Respondió: sierra negro no recuerdo la placa, OTRA lo reconoció vio el sierra en la PTJ? Respondió: si era el mismo sierra negro de donde bajaron los dos sujetos Pregunta ¿ le pudo ver la placa? Respondió: no la placa completa VAT pero mi amigo si lo vio como era esa persona H.J., OTRA quien Responde es vecino mió OTRA ¿iba llegando o saliendo? Responde iba llegando OTRA ¿ que otros objetos le quitaron? Respondió: los celulares chequera equipo de sonido herramientas del carro no recuerdo OTRA ¿ como dio su papa con el paradero del vehiculo? Respondió: un amigo no se mucho, por los CD de el no se que como se dio cuenta OTRA ¿necesitamos eso de los CD dentro de la camioneta el policía Respondió: por lo que se, me dijo mi papá de unos CD que tenia mi papá OTRA ¿ que paso con su papa? Responde se murió OTRA ¿cuando murió un día después del martes de carnaval? OTRA ¿de que murió? Responde de un tumor en el páncreas. OTRA ¿su papá le contó como lo recupero? Respondió: por teléfono el mismo le dio la plata a un muchacho y se lo dejo en Cuatricentenario OTRA ¿usted estaba allí? Responde si OTRA ¿donde fue? Responde por donde queda pastelitos pipo en Cuatricentenario. OTRA ¿como era el sujeto al que su papá le entrego el dinero? Responde alto moreno. OTRA ¿cuantos eran? Responde uno OTRA ¿cuanto le entrego su papa? Responde Un Millón y medio, OTRA ¿en la fase preparatoria llego a ir Tribunal de Control los reconoció usted? Responde no OTRA ¿como eran? responde uno era mas o menos alto, era moreno el otro no recuerdo como era, Otra ¿en ese momento estaban armados? Respondió: si los dos OTRA ¿que le indicaron? Responde que le diera el carro sino mataban y como todo el mundo entregue todo OTRA ¿lo apuntaron con arma de fuego? Responde si OTRA ¿en que tiempo que lo despojaron del carro? Responde como 20 minutos. Ciudadana Juez solicito autorización para exhibirle a la victima la chequera y cuentas del banco universal y cuentas corrientes fondo común del Bod, del ciudadano S.T.A., a fin de que sean recocidas o no. Pregunta ¿Reconoce las chequera? Respondió: si las reconozco las reconoce OTRA ¿como propiedad de su padre? Responde esas chequeras iban en el carro cavalier Respondió: si tiene conocimiento como se recuperan Respondió: entre los que agarraron, OTRA ¿les comento su papa algo?, Respondió: si estaban en el carro, pero ni se acordaba que estaban allí. OTRA ¿J.C. usted hizo referencia a unos CD que estaban en la camioneta del policía OTRA ¿como llegaron alli? Respuesta eso quisiera saber OTRA ¿cuantos eran? Responde 2 OTRA ¿ y esos estaban en el cavalier? Respondió: si, OTRA ¿ese amigo que estaba con usted, dice que es vecino? Responde si OTRA ¿ no fue declarar en el C.I.C.P.C? Responde no, yo era el agravado OTRA ¿ que tanto pudo ver él? Responde vio la placa OTRA ¿ se dio cuenta usted cuantas personas iban en el sierra? Respondió: los 2 que me quitaron y el que iba manejando OTRA ¿ iban entonces mas de dos sujetos? Respondió: si OTRA ¿como se fueron los sujetos? Respondió: en mi vehículo. Es todo. SEGUIDAMENTE SE LE CONCEDE LA PALABRA A LA DEFENSOR PRIVAD ABOG. L.A., QUIEN PROCEDE A INTERROGAR AL TESTIGO DE LA SIGUIENTE MANERA: Primera pregunta: ¿en que fecha dice lo despojaron de su vehiculo? Respondió: el 7 de marzo de 2007 OTRA ¿a que hora? Responde a las 7:30, OTRA¿ porque sitio lo despojaron? Respondió: en R.L., OTRA ¿como reconoció usted en la PTJ? Responde por la placa y el sonido y el carro negro y tenia por la parte de un lado como un choquecito. OTRA ¿hábleme del sonido? Respondió: del motor sonaba muy feo, OTRA ¿logro ver placa del vehículo? Respondió: yo las vi mas o menos no recuerdo por el tiempo que ha pasado OTRA ¿ quien le entrego el dinero al sujeto? Respondió: mi papá OTRA ¿ como era alto moreno esta en esta sala Respondió: no, OTRA ¿ usted hablo con la persona del rescate? Responde no fue mi papá OTRA¿ el único momento que lo vio fue cuando fue llevar el dinero si logro a ver las persona que lo despojaron del vehículo Respondió: no ese dia no estaban en la rueda de reconocimiento usted dice que hicieron una rueda de reconocimiento Respondió: no en este momento la defensa solicita que se deje Constancia de la pregunta y la respuesta ¿ de estas personas alguna los despojo de su vehículo cavalier? Responde no OTRA ¿de estas personal alguno recibió el dinero del vehículo Respondió: no OTRA ¿Recupero usted, los celulares? Respondió: no OTRA ¿cuando hablo de un equipo de sonido era del carro? Respondió: no era de casa, OTRA ¿ cuando dice que las personas llegaron en un sierra negro en que dirección me estaba bajando llego por delante OTRA ¿ vio cuando se bajaron del sierra Respondió: no me di cuenta por lo rápido, OTRA ¿cuando practicaron la rueda de reconocimiento vino usted solo o con otra persona? Respondió: vine con mi papa pero el no entro. Se deja expresa constancia que los escabinos no le hicieron preguntas al testigo. Acto seguido el Tribunal. Realiza las siguientes preguntas ¿J.C. con quien te encontrabas tu el día en que ocurrieron los hechos? Respondió: con un amigo OTRA ¿ a que hora fue que ocurrieron los hechos? Responde a eso de las 7:30 de la noche. OTRA ¿ cuantos sujetos lo despojaron del vehículo? Responde dos OTRA ¿ Como los sujetos que lo despojaron del su vehiculo? Responde, era uno moreno alto el otro del mismo color del susto no vi, bien, OTRA como llamas alto? Responde como de mi estatura, moreno alto o claro, OTRA ¿ conociste al policía Respondió: llegamos el carro a cambio de aceite y el llego allí y mi papa me dijo. OTRA ¿ el policía no fuel uno de los que te despojo? Responde no, OTRA ¿ estaban armados los dos sujetos? Respondió: si OTRA ¿ que tiempo trascurrió Respondió: en la mañana ya lo tenia a las 10 de la mañana OTRA ¿ a tu papá lo estaba llamando? Responde pero el creyó como que los estaban mamando gallo y apago el teléfono en la mañana lo prendió y se comunico, OTRA ¿ no recuerdas las características de los sujetos? Responde no ha pasado mucho tiempo con lo que papá se murió, OTRA ¿tu vistes en la rueda de reconocimiento a los acusados que están en esta sala? Respondió: no recuerdo, OTRA ¿ como era ese sierra? Responde era negro el sonido sonaba muy feo y tenia un golpe de un lado, OTRA ¿estas seguro que de ese sierra se bajaron los sujetos que te despojaron del carro? Responde claro, OTRA ¿tienes conocimiento donde aparecieron? Respondió: creo que en otro carro, no te informaron porque aparecieron en otro carro no como era mi papa el que se encargo de eso, creo que fue donde agarraron a las personas pero no se.

13) Con el testimonio del testigo A.E.C.R., portador de la cédula de identidad N° 13.474.198, trabajo en PLUMROSE de este domicilio; quien al serle tomado Juramento por la Juez Presidente del Tribunal, Manifiesto entre otras cosas que el día 13 de Marzo, le habían despojado de su vehículo. El Tribunal del análisis de los dos testigos considero la importancia de realizar una inspección ocular al sitio donde ocurrieron los hechos, para poder determinar características del lugar. Siendo las Tres y treinta Minutos de la Tarde se traslada el tribunal y las partes hasta el Sitio denominado Barrio la Lechuga, al llegar al sitio se pudo evidenciar que las características del Rancho lugar este donde los cuerpos policiales se llevaron los vehículos y a los hoy acusados ciudadanos M.P. y A.H., en los actuales momentos es de color verde, manifestando su actual dueño, que en Diciembre de 2007, lo pinto de ese color y que el color anterior era rosado, Finalizada la inspección ocular el Tribunal y las partes retornaron a la sede del Palacio de Justicia, a fin de dar continuidad al debate Oral y Público del presente caso, Siendo las Cinco de la Tarde se Constituyo Nuevamente el tribunal en la Sala N° Seis (6) Ubicada en la ubicada en el primer piso la planta baja del Palacio de justicia, sede del Poder Judicial, ubicado en la avenida 15, diagonal al diario Panorama en esta Ciudad de Maracaibo, así mismo en la audiencia anterior hubo una ampliación de acusación por parte del Ministerio Publico y la Juez Presidenta advirtió un Cambio de la Calificación Jurídica, se escucho la declaración del ciudadano J.C.S.U., portador de la cédula de identidad N° 16.457.132, de este domicilio; quien al serle tomado Juramento por la Juez Presidente del Tribunal, quien expuso entre otras cosas que los hechos habían ocurrido fue el 7 de Marzo, fue despojado de su vehículo marca Misutvishi. Acto seguido la Juez Presidenta le concede el derecho de palabra al Ministerio Publico quien expone, en cuanto a las pruebas testimoniales de los ciudadanos A.E.G. GRAJALES , WANYER R.C.B. y VALMORE E.M.G., esta Representación Fiscal renuncia a las mismas.

14) Con las PRUEBAS DOCUMENTALES: como son: PRUEBAS DOCUMENTALES PROMOVIDAS POR EL MINISTERIO PÚBLICO: 1) ACTA DE INVESTIGACION PENAL, de fecha 14 de Marzo de 2007, suscrita por el funcionario Agente D.C., adscrito a la Sub Delegación del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalística, constante de dos (02) folios útiles; 2) ACTA DE INSPECCION TECNICA DE SITIO y VEHICULOS, de fecha 15 de Marzo de 2007, suscrita por los Funcionarios T.S.U DETECTIVE NORMA BASAME, AGENTES D.C., W.B. y A.M., adscrito a la Sub Delegación del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalística, constante de un (01) folio útil; Con fijación fotográfica en tres folios útiles 3) Acta de experticia de vehículo N° 1173-21 O.D. de fecha 14-03-07, suscrita por el funcionario J.S. al vehículo de las siguientes características: clase: automóvil, modelo: Sierra, Tipo sedan, color azul, marca ford, placas VAT-90N, el mismo presenta un valor aproximado de 3000.000. de bolívares, asimismo se logro determinar lo siguiente: presenta el serial de carrocería identificado con la cifra alfanumérica CJBAJG24836, en estado original, en cuanto a sus dígitos (Troqueles), material (Lamina) y sistema de fijación (Remaches), ya que es el sistema utilizado por la empresa fabricante para determinar e individualizar la originalidad. Presenta motor 6 cilindros. 4).Experticia de reconocimiento de vehículo N° 1687-22 E.D. de fecha 13-04-07, suscrita por los funcionarios R.F. y J.S., relacionada con el vehículo Clase automóvil, Modelo Cavalier, Tipo Sedan, Color verde, Marca Chevrolet, Placas VAN-61I, el mismo por las características presentadas se le estima un valor aproximado a los 18.000.000. de bolívares, 5) Experticia de vehículo N° 1172-21 O.D. de fecha 14 de marzo de 2007, suscrita por el funcionario J.S. adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas, realizada al motor recuperado Clase Motor, color azul, modelo 318, marca Dodge. Por las características presentadas se le estima un valor aproximado de 600.000. Bs. 6) Experticia de reconocimiento de vehículo 1174-21 O.D. de fecha 14 de marzo de 2007, suscrita por el funcionario J.S. adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas al vehículo de las siguientes características: clase automóvil, tipo sedan, marca Mitsubishi, año 1997, modelo lancer, color blanco, placas ABJ-99J, el mismo por las condiciones presentadas se le estima un valor aproximado a los 16.000.000. Bs. 7) Comunicación de fecha 10 de abril de 2007, del Banco Fondo Común, donde anexa el estado de cuenta perteneciente al ciudadano E.A.S., Titular de la Cédula 5.038.103. 8) Comunicación de fecha 10 de abril de 2007, suscrita por el ciudadano A.R.O.C., Apoderado del Banco Occidental de Descuento, Banco Universal C.A. donde informa que las cuentas N° 0116-0101-440005620104 y 0116-0101-41-0187122237 pertenecen al ciudadano E.S.T., dicha comunicación se anexan los movimientos de las cuentas en referencia a los meses de Enero, Febrero y Marzo de 2007, Igualmente se anexan dos (02) chequeras del Banco Fondo Común, una (01) Chequera del Banco Occidental de Descuento y una (01) libreta de de Ahorro del Banco Occidental de Descuento.

IV

DE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

Determinadas, establecidas, acreditadas y comprobadas anteriormente las diversas circunstancias de modo, tiempo y lugar sobre la ocurrencia de los hechos donde se estableció el corpus delicti conforme al análisis de comparación y adminiculación entre sí de los diversos medios de pruebas que fueron recepcionados durante el debate, atendiendo a lo previsto en los Artículos 22 y 199 ambos del Código Orgánico Procesal penal, donde también quedó determinado y comprobado durante el debate la participación en el hecho de los hoy acusados, quienes fueron señalados por la mencionada mencionadas victima Ciudadano J.C.S.U. Y E.A.S.T. en la audiencia oral y publica, donde compareció J.C.S.U., señaló las circunstancias de tiempo modo y lugar como fue despojado del vehiculo de su padre E.A.S.T., ASISMO, INDICO que fue despojado por dos Sujetos en un vehiculo Sierra de color negro en su declaración puntualizo lo siguiente: “ Bueno eso fue el 7 de Marzo, iba yo aguardar el carro de mi papá, y me interceptaros esos hombres, yo iba con un amigo, a mi amigo le quitaron el teléfono y salieron en el carro, yo vine a llamar a mi papá, fue a la casa y llamo al 171, ellos y le pidieron un millón y medio en efectivo, y lo dejaron en Cuatricentenario en R.L., se lo entrego a mi papá un muchacho que no era ninguno de los dos que me lo quitaron, empezamos a indagar por aquí por allá con unos amigos y consiguieron otro carro en la casa de los muchachos y que mas, bueno los agarraron a ellos yo no estaba allí y creo que estaba implicado un policía P.C., que fue el que presto el carro, mi papá fue el que hablo con el muchacho, me llamaron para la PTJ a ver si lo reconocía y luego para el Tribunal pero él no estaba.” A las preguntas del FISCAL N° 1 DEL MINISTERIO PÚBLICO. …/..OTRA ¿que vehículo te quitaron? Responde un cavalier OTRA ¿recuerda alguna otra característica placa? Responde no lo recuerdo. OTRA ¿eso fue el 7 de Marzo de que año? Responde del año 2007, el Ministerio Público solicita se deje Constancia de la Siguiente Pregunta y su respuesta donde fuiste interceptado R.L.. Otra ¿adentro a fuera? Responde adentro OTRA cuantos te interceptaron? Responde: dos OTRA De donde salieron Respondió: salieron de la nada OTRA ¿vio que se bajaran de algún vehículo Respondió: si de un sierra negro OTRA ¿ características, color, placa Respondió: sierra negro no recuerdo la placa, OTRA lo reconoció vio el sierra en la PTJ? Respondió: si era el mismo sierra negro de donde bajaron los dos sujetos Pregunta ¿ le pudo ver la placa? Respondió: no la placa completa VAT pero mi amigo si lo vio como era esa persona H.J., OTRA quien Responde es vecino mió OTRA ¿iba llegando o saliendo? Responde iba llegando OTRA ¿ que otros objetos le quitaron? Respondió: los celulares chequera equipo de sonido herramientas del carro no recuerdo OTRA ¿ como dio su papa con el paradero del vehiculo? Respondió: un amigo no se mucho, por los CD de el no se que como se dio cuenta OTRA ¿necesitamos eso de los CD dentro de la camioneta el policía Respondió: por lo que se, me dijo mi papá de unos CD que tenia mi papá OTRA ¿ que paso con su papa? Responde se murió OTRA ¿cuando murió un día después del martes de carnaval? OTRA ¿de que murió? Responde de un tumor en el páncreas. OTRA ¿su papá le contó como lo recupero? Respondió: por teléfono el mismo le dio la plata a un muchacho y se lo dejo en Cuatricentenario OTRA ¿usted estaba allí? Responde si OTRA ¿donde fue? Responde por donde queda pastelitos pipo en Cuatricentenario. OTRA ¿como era el sujeto al que su papá le entrego el dinero? Responde alto moreno. OTRA ¿cuantos eran? Responde uno OTRA ¿cuanto le entrego su papa? Responde Un Millón y medio, …/…¿como eran? responde uno era mas o menos alto, era moreno el otro no recuerdo como era, Otra ¿en ese momento estaban armados? Respondió: si los dos OTRA ¿que le indicaron? Responde que le diera el carro sino mataban y como todo el mundo entregue todo OTRA ¿lo apuntaron con arma de fuego? Responde si OTRA ¿en que tiempo que lo despojaron del carro? Responde como 20 minutos. Ciudadana Juez solicito autorización para exhibirle a la victima la chequera y cuentas del banco universal y cuentas corrientes fondo común del Bod, del ciudadano S.T.A., a fin de que sean recocidas o no. Pregunta ¿Reconoce las chequera? Respondió: si las reconozco las reconoce OTRA ¿como propiedad de su padre? Responde esas chequeras iban en el carro cavalier Respondió: si tiene conocimiento como se recuperan Respondió: entre los que agarraron, OTRA ¿les comento su papa algo?, Respondió: si estaban en el carro, pero ni se acordaba que estaban allí. OTRA ¿J.C. usted hizo referencia a unos CD que estaban en la camioneta del policía OTRA ¿como llegaron alli? Respuesta eso quisiera saber OTRA ¿cuantos eran? Responde 2 OTRA ¿ y esos estaban en el cavalier? Respondió: si, OTRA ¿ese amigo que estaba con usted, dice que es vecino? Responde si OTRA ¿ no fue declarar en el C.I.C.P.C? Responde no, yo era el agravado OTRA ¿ que tanto pudo ver él? Responde vio la placa OTRA ¿ se dio cuenta usted cuantas personas iban en el sierra? Respondió: los 2 que me quitaron y el que iba manejando OTRA ¿ iban entonces mas de dos sujetos? Respondió: si OTRA ¿como se fueron los sujetos? Respondió: en mi vehículo. A las preguntas del DEFENSOR PRIVADO ABOG. L.A., CONTESTO: ¿en que fecha dice lo despojaron de su vehiculo? Respondió: el 7 de marzo de 2007 OTRA ¿a que hora? Responde a las 7:30, OTRA¿ porque sitio lo despojaron? Respondió: en R.L., OTRA ¿como reconoció usted en la PTJ? Responde por la placa y el sonido y el carro negro y tenia por la parte de un lado como un choquecito. OTRA ¿hábleme del sonido? Respondió: del motor sonaba muy feo, OTRA ¿logro ver placa del vehículo? Respondió: yo las vi mas o menos no recuerdo por el tiempo que ha pasado OTRA ¿ quien le entrego el dinero al sujeto? Respondió: mi papá OTRA ¿ como era alto moreno esta en esta sala Respondió: no, OTRA ¿ usted hablo con la persona del rescate? Responde no fue mi papá OTRA¿ el único momento que lo vio fue cuando fue llevar el dinero si logro a ver las persona que lo despojaron del vehículo Respondió: no ese dia no estaban en la rueda de reconocimiento usted dice que hicieron una rueda de reconocimiento Respondió: no en este momento la defensa solicita que se deje Constancia de la pregunta y la respuesta ¿ de estas personas alguna los despojo de su vehículo cavalier? Responde no OTRA ¿de estas personal alguno recibió el dinero del vehículo Respondió: no OTRA ¿Recupero usted, los celulares? Respondió: no OTRA ¿cuando hablo de un equipo de sonido era del carro? Respondió: no era de casa, OTRA ¿ cuando dice que las personas llegaron en un sierra negro en que dirección me estaba bajando llego por delante OTRA ¿ vio cuando se bajaron del sierra Respondió: no me di cuenta por lo rápido,…/…A LAS PREGUNTAS DEL Tribunal. Realiza las siguientes preguntas ¿J.C. con quien te encontrabas tu el día en que ocurrieron los hechos? Respondió: con un amigo OTRA ¿ a que hora fue que ocurrieron los hechos? Responde a eso de las 7:30 de la noche. OTRA ¿ cuantos sujetos lo despojaron del vehículo? Responde dos OTRA ¿ Como los sujetos que lo despojaron del su vehiculo? Responde, era uno moreno alto el otro del mismo color del susto no vi, bien, OTRA como llamas alto? Responde como de mi estatura, moreno alto o claro, OTRA ¿ conociste al policía Respondió: llegamos el carro a cambio de aceite y el llego allí y mi papa me dijo. OTRA ¿ el policía no fuel uno de los que te despojo? Responde no, OTRA ¿ estaban armados los dos sujetos? Respondió: si OTRA ¿ que tiempo trascurrió Respondió: en la mañana ya lo tenia a las 10 de la mañana OTRA ¿ a tu papá lo estaba llamando? Responde pero el creyó como que los estaban mamando gallo y apago el teléfono en la mañana lo prendió y se comunico, OTRA ¿ no recuerdas las características de los sujetos? Responde no ha pasado mucho tiempo con lo que papá se murió, OTRA ¿tu vistes en la rueda de reconocimiento a los acusados que están en esta sala? Respondió: no recuerdo, OTRA ¿ como era ese sierra? Responde era negro el sonido sonaba muy feo y tenia un golpe de un lado, OTRA ¿estas seguro que de ese sierra se bajaron los sujetos que te despojaron del carro? Responde claro, OTRA ¿tienes conocimiento donde aparecieron? Respondió: creo que en otro carro, no te informaron porque aparecieron en otro carro no como era mi papa el que se encargo de eso, creo que fue donde agarraron a las personas pero no se”.

Del análisis exhaustivo del testimonio de la Victima J.C.S.U., este Tribunal Con Escabino valorando según la Sana Critica, la lógica, los conocimiento Científicos y las máximas de experiencia considera que ésta testimonial es una Prueba de Certeza que determina la participación de los hoy acusados M.E.P.C.,Y A.E.H.A., en los delitos de ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR Y EXTORSION; previstos y sancionados en los artículos 5 Y 6 ordinales, 1,2,3, de la Ley Sobre Hurto y Robo de vehiculo Automotores, cometido en perjuicio de los Ciudadanos: J.C.S. Y E.A.S.T.. toda ves que la victima señalo las características del Vehiculo que lo interceptó como fue el vehículo Sierra de color negro, al cual reconoció, en el Cuerpo de Investigaciones Científica Penales y Criminalística por observa que el vehiculo que fue llevado desde la casa del Barrio la lechuga, era el mismo vehiculo que lo había interceptado donde le despojaron de su vehiculo Cavalier Propiedad de su padre el hoy occiso E.S.T.. Su hijo Victima J.C.S.U., También señalo en el debate que el vehiculo lo reconoce dada las preguntas de la Defensa la cual contesta: …/.. OTRA ¿Como era ese sierra? Responde: era negro el sonido sonaba muy feo y tenia un golpe de un lado, OTRA ¿estas seguro que de ese sierra se bajaron los sujetos que te despojaron del carro? Responde claro. No hay duda, con la afirmación de la victima, que se trata del mismo vehículo Sierra, el cual estaba en posesión de M.E.P.C. , según lo afirmando por el mismo, en el debate, además el testimonio rendido por el ciudadano (funcionario Policial) PERDO CHAVEZ, quien afirmo que él le había entregado el Vehiculo Sierra desde el mes de febrero a M.P., para que lo trabajara y le entregara Cuarenta mil bolívares diarios. El acusado M.P., señalo que siempre estuvo en posesión del vehiculo Sierra, pero también cuando rinde Declaración el otro acusado A.E.H.A. afirma que M.P., tenia el vehiculo desde el mes de febrero. Lo que evidencia que si todos ellos son conteste en afirmar que el tenia la posesión del vehiculo, como explica que sea el vehiculo que reconoce la víctima J.C.s. como el Sierra de donde se bajaron los dos (2) sujetos que lo despojaron de su vehículo Cavalier. Además como se explica que aparecen las Chequeras y la libreta de ahorros propiedad de su padre (Edwin S.T.) en el Vehiculo MISUBISHI DE COLOR BLANCO, que se encontraba en la casa ubicada en el Barrio La Lechuga donde resultaron detenidos los hoy acusados, de donde resultan trasladados los vehículos Sierra y el Misubishi, que también fue robado un día antes, según lo señalados por su propio dueño A.E.C.R. y los funcionarios aprehensores del CUEPO DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS PENALES Y CRIMINALISTICA QUE SEÑALARON QUE SE ENCONTRABA SOLICITADO POR EL 171. No quedando demostrada la autoría como AUTORES de los delitos Imputados por el Ministerio público sino que su Participación es en Grado de Complicidad. Asimismo, J.C.S., manifestó que acompaño a su papa, quien hizo los contactos para recuperar el vehiculo y que el sitio para la entrega del vehiculo Cavalier era por Cuatricentenario, por los Pastelito PIPO, y que efectivamente su papa, entrego la cantidad de UN (1) MIILLON QUINIENTOS MIL BOLIVARES EN EFECTIVO a un sujeto flaco, alto y moreno y el vehiculo lo dejaron abandonado cerca de una pizzería, así fue como recuperaron el vehiculo cavalier. Ahora bien, quedo demostrado con los testimonios del funcionario del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalística D.C. quien manifestó que había recibido una llamada del ciudadano E.A.S.T., quien señalara al funcionario del Cuerpo de investigaciones Científico Panales y Criminalística el lugar donde se encontraba el vehiculo sierra que participo en el Robo de su Vehiculo, y así fue como llegaron al Barrio La Lechuga donde visualizaron a dos (2) Vehiculo que resultaron ser: Un Misubishi Lasser Blanco y el Sierra que tenia las característica que le fueron indicada a los funcionarios N.J.B.Q., W.S.B.R., ANCANGEL MOLINA HIDALGO Y D.C., todos adscrito al Cuerpo de investigaciones Científico Panales y Criminalística, que fueron conteste en afirmar las circunstancias de tiempo y de lugar de la detención d e los hoy acusados de auto, en el barrio la Lechuga, la existencia de los dos (2) vehículos el Un Misubishi Lasser Blanco y el Sierra, el Misubishi, que al radiarlo se encontraba solicitado desde el día anterior por 171, y que al preguntar a los sujetos que se encontraban dentro manifestaron que los vehículos eran, que no tenían documentos de propiedad, y que el sierra partencia a un ciudadano de nombre P.C. y el otro del portu, y que se había identificado como mecánico resultaron detenidos los hoy acusados M.E.P.C. Y A.E.H.A..

De igual manera, se analizaron los testimonios de los siguientes testigos: N.J.B.Q., W.S.B.R., ANCANGEL MOLINA HIDALGO Y D.C.. funcionario adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, quienes fueron conteste en afirmar las circunstancias de tiempo , modo y lugar de los hechos donde resultaron detenidos los acusados de auto. Con el testimonio de A.M.H., funcionario adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, portador de la cedula 15.503.259 y de este domicilio; expresa: Como funcionario en esa fecha me encontraba en Maracaibo, en la Unidad Contra Robo Y Hurto de Vehículo con el funcionario D.C., quien recibe una llamada a su celular de parte de un ciudadano nombre S.E., quien informo que en el Barrio La Lechuga se encontraban el Mitsubishi y un Sierra, el cual fue el que lo intercepto y le robaron el cavalier, la superioridad nos ordena el traslado y conformamos una comisión. Llegados al sitio nos percatamos de los carros y procedimos a verificar con el 171, procedimos a entrar al rancho de zinc rosado, al tocar salen dos sujetos que se identificaron como A.H. y M.P. le solicitamos los documentos de los vehículos y del Sierra manifestaron que era de un Policía Regional de nombre P.S. pero no se ubico el mismo; el Mitsubishi fue revisado y se encontraron varias chequeras que no estaban identificadas y un documento de compra venta. Dentro del rancho se encontró un motor y unas herramientas varias unos gatos de varias medidas por lo que procedimos a la detención de los mismos; al mismo tiempo se presento una ciudadana que no quiso identificarse diciendo solo que era esposa de uno de ellos y los trasladamos hasta el comando. Luego de esto nos enteramos del robo del Cavalier.; es todo”. El Ministerio Público, con permiso del Tribunal solicita al testigo que describa la otra acta; y MANIFIESTA: Trátese de un sitio abierto, donde se ubica un rancho de zinc rosado. Encontrándose el Mitsubishi en el lado izquierdo y el Sierra en el lado derecho; dentro del Mitsubishi se veía forzado el tablero y le faltaba el reproductor y se encontraron unos documentos y celulares de igual manera, DEIVYS J.C.G., agente de investigaciones adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, expresa: “Eso cuando ocurrió recibí llamada telefónica de parte del ciudadano E.S., quien manifestó que en el Barrio La Lechuga se encontraba un Lancer presuntamente de procedencia dudosa, mi superior me indica forme una comisión siempre en contacto con E.S.; al llegar al sitio desde afuera radiamos el vehículo y resulto solicitado por el 171, por lo cual tocamos y nos aterieron dos sujetos que no supieron explicar por que esos vehículos estaban allí, de la revisión de los carros encontramos unas chequeras, unos celulares y se verificaron con el banco; luego se procedió a la detención de los sujetos, es todo”.

Asimismo, se valora el ACTA DE INVESTIGACION PENAL, de fecha 14 de Marzo de 2007, suscrita por el funcionario Agente funcionarios N.J.B.Q., W.S.B.R., ANCANGEL MOLINA HIDALGO Y D.C., todos adscrito al Cuerpo de investigaciones Científico Panales y Criminalística, que fueron conteste en afirmar las circunstancias de tiempo y de lugar de la detención d e los hoy acusados de auto, en el barrio la Lechuga, la existencia de los dos (2) vehículos el Un Misubishi Lasser Blanco y el Sierra, el Misubishi, que al radiarlo se encontraba solicitado desde el día anterior por 171.

CON EL TESTIMONIO DE J.C.S., quien esta adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, realizo experticias de Reconocimiento y avaluó real a un motor, Experticias de Reconocimiento a los vehículos siguientes: un vehiculo marca Cavalier verde, a un vehiculo Misubichi Lansse, color blanco y a un vehiculo Sierra de color azul, compareciendo al debate y controlado por la defensa, y el fiscal, estas experticias demuestra la existencia de los vehículos que fueron peritazos por el referido experto esta adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, y que formara parte de las diligencias realizadas en la fase d e investigación por la Brigada de Robo Ordenada por el Ministerio Público. Estas experticias se valora y se aprecian porque demuestra que efectivamente existen los referidos vehículos sometidos al conocimiento del referido experto y que resultaron ser el Cavalier el vehiculo propiedad de E.A.S.T.; vehiculo que fue despojado a su hijo J.C.S., por dos (2) sujetos. Asimismo, se valora el Acta de experticia de vehículo N° 1173-21 O.D. de fecha 14-03-07, suscrita por el funcionario J.S. al vehículo de las siguientes características: clase: automóvil, modelo: Sierra, Tipo sedan, color azul, marca ford, placas VAT-90N, el mismo presenta un valor aproximado de 3000.000. de bolívares, asimismo se logro determinar lo siguiente: presenta el serial de carrocería identificado con la cifra alfanumérica CJBAJG24836, en estado original, en cuanto a sus dígitos (Troqueles), material (Lamina) y sistema de fijación (Remaches), ya que es el sistema utilizado por la empresa fabricante para determinar e individualizar la originalidad. Presenta motor 6 cilindros. 4).Experticia de reconocimiento de vehículo N° 1687-22 E.D. de fecha 13-04-07, suscrita por los funcionarios R.F. y J.S., relacionada con el vehículo Clase automóvil, Modelo Cavalier, Tipo Sedan, Color verde, Marca Chevrolet, Placas VAN-61I, el mismo por las características presentadas se le estima un valor aproximado a los 18.000.000. de bolívares, 5) Experticia de vehículo N° 1172-21 O.D. de fecha 14 de marzo de 2007, suscrita por el funcionario J.S. adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, realizada al motor recuperado Clase Motor, color azul, modelo 318, marca Dodge. Por las características presentadas se le estima un valor aproximado de 600.000. Bs. Experticia de reconocimiento de vehículo 1174-21 O.D. de fecha 14 de marzo de 2007, suscrita por el funcionario J.S. adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas al vehículo de las siguientes características: clase automóvil, tipo sedan, marca Mitsubishi, año 1997, modelo lancer, color blanco, placas ABJ-99J, el mismo por las condiciones presentadas se le estima un valor aproximado a los 16.000.000. Bs.

Este Tribunal le concede valor de PLENA PRUEBA, en virtud d e que fue la propia Victima J.C.S.U., quien afirmo que esas eran las chequeras y libretas de Ahorro de su Padre hoy difunto E.A.S.T.. correspondiente a los Banco de OCCIDENTAL D E DESCUENTO Y BANCO FONDO COMÚN. De igual modo, se valora la prueba documental, de la Comunicación de fecha 10 de abril de 2007, del Banco Fondo Común, donde anexa el estado de cuenta perteneciente al ciudadano E.A.S., Titular de la Cédula 5.038.103. 8) Comunicación de fecha 10 de abril de 2007, suscrita por el ciudadano A.R.O.C., Apoderado del Banco Occidental de Descuento, Banco Universal C.A. donde informa que las cuentas N° 0116-0101-440005620104 y 0116-0101-41-0187122237 pertenecen al ciudadano E.S.T., dicha comunicación se anexan los movimientos de las cuentas en referencia a los meses de Enero, Febrero y Marzo de 2007, Igualmente se anexan dos (02) chequeras del Banco Fondo Común, una (01) Chequera del Banco Occidental de Descuento y una (01) libreta de de Ahorro del Banco Occidental de Descuento.

Razones por las cuales este Tribunal Quinto de Juicio Constituido de forma Mixta considera que los acusados de auto son responsables penalmente por su participación en grado de complicidad. Toda ves, que el funcionario Policial P.C., señalo, que este había entregado el Vehiculo a M.P. desde el día 03 de febrero, en una venta verbal, que pagaba cuarenta mil (40.000) bolívares diario para que se quedara con el referido vehiculo Sierra, el funcionario Policial P.C., en el debate manifestó que no se acordaba de la cantidad de dinero pautado por la venta ni tampoco el tiempo, para cancelando, por lo que este testimonio no es creíble por cuanto la lógica y las máximas de experiencia indica que una persona que no sea familiar, por sola una amistad a la cual manifestó conocer solo por la relación de mecánico cliente éste valla a dejar un vehiculo para que pague en esas condiciones, situación ésta que para quienes aquí decidimos consideramos que no se ajusta a la realidad. Por otro lado, el testimonio del Ciudadano A.E.C.R., quien manifestó, que a él le había robado su vehiculo el día 13 de Marzo de 2007, y que denuncio a través del 171, pero que con su hermano al dar vario vuelta localizar el vehiculo, Misubischi lasser color blanco en la carretera negra, lo encuentran y que no funcionaba, lograr encenderlo y al día siguiente a tempranas horas de la mañana se lo lleva para el barrio la Lechuga, para que M.P., lo repare y le coloque el evaporador del aire, así mismo, manifestó, que conocía a M.P., desde hace aproximadamente ocho (8) meses atrás, y que siempre llevaba el carro a reparar en el barrio la Lechuga, y la casa era amarillo o naranja, y que había ido aproximadamente 2 0 3 veces a repara su vehiculo, y de acuerdo a las declaraciones de los 4 funcionarios del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalística el Lugar estaba compuesto de un rancho d e lata de zinc, sus paredes y techo y su color era rosado, así lo constato este Tribunal a la Inspección que realizara en el día del debate Lunes 25 de los corriente del debate surgió de oficio la Inspección para lo cual se traslado el tribual Mixto y todas las partes al barrio la Lechuga. y según la declaración de A.H., M.P., tenia viviendo en ese rancho de lata solo tres (3) meses que iba y venia pero desde la ultima vez, tenia tres solo 3 meses. De lo que se e videncia que el testimonio de A.E.C.R., no se corresponde con la realidad ya que el color del rancho se evidencio que era ROSADO y no amarillo o naranja ni el tiempo que manifestó que tenia visitando a M.P. en el ese lugar que presuntamente fungía COMO TALLER. Lo cual a juicio de quienes decidimos al observar el lugar, se determino que en ese lugar no había ningún taller como tal, sino todo lo contrario funge como centro de acopio para resguarda Vehiculo robados, razones por las cuales, decidimos que existen suficientes pruebas que al compararlas y concatenarlas demuestra la comisión de los delitos antes expuesto y su participación en los mismo en grado de COMPLICIDAD, en tal sentido, la Complicidad Según el diccionario de Derecho usual G.C. 2000 señala: el termino COMPLICIDAD: Calidad de Cómplice. Cooperación indirecta y secundaria en un delito mediante actividad anterior o simultánea a la infracción. A mayor abundamiento según Sentencia de fecha 18-06-58, Ge 20 2E p.491, se indica que “La figura jurídica de la cooperación inmediata en la ejecución del hecho punible, establecida en el articulo 83 del Código Penal, como posible de igual pena a la que señala la ley para el perpetrador, tiene su diferencia fundamental con la de simple cómplice, en la circunstancia de que aquella se caracteriza por la ejecución de un acto sin el cual el delito no se habría consumado. Esto se deduce del texto del artículo 84 ejusdem que dispone que los tipos de complicidad ahí contemplados solo tendrán la mitad de la pena correspondiente al respectivo hecho punible a menos que sin el concurso de que se encontrare en alguno de los casos especificados, el hecho no se hubiese realizado. El cómplice interviene en actos secundarios. La complicidad se configura en el Código penal como una forma de cooperación no necesaria en el delito que, por su menor entidad material, se castiga automáticamente con una pena inferior en grado a la prevista para el autor. Esta regulación plantea en la práctica problemas casi insolubles de delimitación, tanto respecto de actos de colaboración impune, como en relación a otras formas de intervención delictiva. El establecimiento de los límites mínimo y máximo de la complicidad, desde la aplicación de criterios de causalidad e imputación objetiva, constituye el núcleo principal de la figura de complicidad. Razones por las cuales Este Tribunal en forma Mixta DECLARA PROCEDENTE en derecho DECLARA CON LUGAR la acusación Fiscal interpuesta en contra de los referidos acusados, todo ello conforme a lo dispuesto en el Articulo 367 del Código Orgánico Procesal Penal. Y ASI SE DECIDE.-

Este Tribunal con Escabino, considera que en el delito de Robo hay un delincuente que amenaza a la otra persona con causarle un daño grave e injusto si no le abandona sus bienes, si el asaltante los obtiene, aunque sea momentáneamente, en ese preciso momento se consuma el delito, y esto debe ser así porque en ese momento (donde el asaltante despojo de sus bienes a la victima). Quedo lesionado el derecho de propiedad, no puede haber mayor lesión de ese derecho que la que la configurada por perder el bien sobre el cual recae. Esto es lo que interesa al dueño de algo: que lo tubo que abandonar y muy poco le importa si ese bien u objeto quedo a la “disponibilidad absoluta” del sujeto activo o de otro sujeto que a su vez quito al asaltante, por ejemplo: lo importante es que ese bien se perdió, haya sido a manos del asaltante, de otra persona o aun por defecto de un acaso. Y se perdió porque contra su voluntad, tubo el dueño que soltarlo ante la violenta y delictuosa presión del delincuente. Y como es obvio muchísimo menos importa a la victima (ni debe importar al derecho) si el delincuente pudo aprovechar ese bien o no. En tal sentido, se entiende que este delito no se puede imaginar sobre la base de que un delincuente disponga o se beneficie del objeto robado, si no de que la victima se vio máximamente afectada en su derecho de propiedad porque la constriñeron a despojarse de su bien el absurdo de ver el momento consumativo del robo cuando el asaltante tenga la posesión o disfrute, es notorio. Un propietario solo se preocupara por la perdida de su bien por lo que incontrastablemente, se vio lesionado su derecho de propiedad, o cuando se lesiona esta definitivamente el haberse consumado el despojo o el haberse dispuesto o disfrutado por el ladrón lo despojado. Es claro que al haberse consumado el despojo, ya que no puede haber una lesión mayor al derecho de propiedad que despojarlo de su objeto. Es por eso, que en la interpretación de los tipos no solo debe regir la interpretación gramatical sino también la teleologica. La primera sol0 ve hasta cerca y atiende la mera letra de la ley. La segunda es ver lejos y así trata de indagar la (mens legislativa) y el amparado por la norma incriminadota. El concepto de valor y alcance de la significación o importancia de algo, ya eleva “per se” el nivel de la interpretación y obliga al sustancial concepto del delito. Toda acción tiene valor de acto y de resultado, el valor de acto es fundamental. Es esencial. La anterior doctrina de la Sala de Casación Penal respecto al momento consumativo del robo, daba un valor prioritario y casi exclusivo al resultado, lo cual responde a un concepto utilitarista, se olvidaba así que tales delitos son instantáneos y que no se requiere ser perfectos agotados u obtener el fin ultimo para que se perfeccionen. También toda acción tiene desvalor de acto y desvalor de resultado: este último no se concebía si no se tenía la disposición absoluta. Y se obviaba así el desvalor de la acción: por ejemplo: al hecho de la remoción la (“contrectacion”) como señala CARRARA, en el hurto no se le asignaba mayor importancia. El derecho Penal tiene una p.r.é.y.d. aplicarse sobre esa base. No obstante, tomando en cuenta el objeto como lo es UN VEHICULO AUTOMOTOR, y la condición del Porte Ilícito de Arma de Fuego, que actuaron los acusados en perjuicios de las victimas ciudadanos J.C.S.U.. Razones por las cuales Este Tribunal en forma Mixta DECLARA PROCEDENTE en derecho DECLARA CON LUGAR la acusación Fiscal interpuesta en contra de los referidos acusados, todo ello conforme a lo dispuesto en el Articulo 367 del Código Orgánico Procesal Penal que quedó determinado durante el debate de manera UNANIME, que los acusados del ciudadano M.E.P.C. Y A.E.H.A.; son COMPLICES por la a comisión delitos de los delitos de ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR Y EXTORSION; previstos y sancionados en los artículos 5 Y 6 ordinales, 1,2,3, de la Ley Sobre Hurto y Robo de vehiculo Automotores, cometido en perjuicio de los Ciudadanos: J.C.S. Y E.A.S.T.. Calificación de las figuras delictivas EN GRADO DE COMPLICIDAD Y ASI SE DECIDE.

Este Tribunal Mixto con Escabino considera que en el caso que nos ocupa la penalidad aplicable que establece como limite inferior NUEVE (09) AÑOS a DIESICIETE (17) AÑOS DE PRESIDIO que sumados nos da un total de VEITISEIS (26) Considerando lo dispuesto en el artículo 37 del Código Penal, la mitad de la pena es de TRECE (13) AÑOS DE PRESIDIO, que aplicando el articulo 84 del Código penal, Ordinal 1. como cómplices se rebaja a la mitad a imponer que este caso es de TRECE AÑOS (13) SE REBAJA A LA MITAD QUE ES SEIS AÑOS (6) CON SEIS (6) MESES DE PRESIDIO. Ahora bien la pena por el delito de EXTORSIÓN es una pena 4 a 8 años de prisión que sumado da un total de 12, de acuerdo a lo previsto en el articulo 37 la mitad es SEIS (6) AÑOS . aplicando las reglas de la conversión señalada en el articulo 87 del Código Penal, con relación a la conversión de la pena, lo cual se hará computando un dia d e presidio por dos de prisión…/.., en el caso que nos ocupa, la Pena por la Extorsión es de SEIS (6) AÑOS y con la conversión queda en TRES (3) AÑOS , para se impone la pena anterior con el aumento de las Dos Terceras Partes, que este caso queda en DOS (2) AÑOS, que sumados a los Seis (6) años nos da UNA PENA DEFINITIVA A CUMPLIR DE OCHO (8) AÑOS CON SEIS MESES DE PRESIDIO. mas las penas accesorias de Ley, para los acusados 1) M.E.P. Y A.E.H., como Coautores por la comisión de los delito de ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR Y EXTORSION; previstos y sancionados en los artículos 5 Y 6 ordinales, 1,2,3, de la Ley Sobre Hurto y Robo de vehiculo Automotores, cometido en perjuicio de los Ciudadanos: J.C.S. Y el delito de EXTORSION, previsto y sancionado en el articulo 459 del Código Penal, en perjuicio de E.A.S.T.. Calificación de las figuras delictivas EN GRADO DE COMPLICIDAD Y ASÍ SE DECLARA.-