Decisión nº 2813 de Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de Zulia (Extensión Maracaibo), de 30 de Septiembre de 2010
| Fecha de Resolución | 30 de Septiembre de 2010 |
| Emisor | Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito |
| Ponente | Helen Nava de Urdaneta |
| Procedimiento | Perención De Instancia |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA.
EN SU NOMBRE:
JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
EXPEDIENTE No. 45.778.-
PARTE ACTORA: Ciudadano L.E.O., venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V- 7.614.309, y domiciliado en esta Ciudad y Municipio Autónomo Maracaibo del Estado Zulia.-
PARTE DEMANDADA: Ciudadana ROSNEY DAJANH BARRIENTOS TELLECHEA, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V- 12.101.663, y domiciliada en esta Ciudad y Municipio Autónomo Maracaibo del Estado Zulia.-
MOTIVO: DIVORCIO ORDINARIO
FECHA DE ENTRADA: dieciocho (18) de Octubre de 2007.
I
NARRATIVA
Ocurre el ciudadano L.E.O., venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V- 7.614.309, y domiciliado en esta Ciudad y Municipio Autónomo Maracaibo del Estado Zulia, debidamente asistido por el Abogado en Ejercicio J.A.F.R., venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V- 7.604.001, e inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nº 29.917, a demandar por DIVORCIO ORDINARIO a la ciudadana ROSNEY DAJANH BARRIENTOS TELLECHEA, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V- 12.101.663, y domiciliada en esta Ciudad y Municipio Autónomo Maracaibo del Estado Zulia.-
Por auto de fecha dieciocho (18) de Octubre 2007, este Tribunal admitió la demanda propuesta por cuanto la misma ha lugar en Derecho, ordenando notificar al Fiscal del Ministerio Público y emplazar a las partes L.E.O. y ROSNEY DAJANH BARRIENTOS TELLECHEA anteriormente identificados, para que comparecieran personalmente por ante este Tribunal, en el cuadragésimo sexto (46) día siguiente y consecutivo, después de que fuera citada la demandada para llevar a efecto la celebración del primer acto conciliatorio, haciéndosele saber que si la reconciliación no se lograse en dicho acto, quedan emplazados para que comparezcan nuevamente en el cuadragésimo sexto (46) día siguiente y consecutivo a la celebración del acto conciliatorio anterior, a los fines de realizar el segundo acto conciliatorio, advirtiéndole a las partes que si la reconciliación no se lograse y la parte demandante insistiera en la continuación de su demanda, quedan emplazadas ambas partes a los fines de dar contestación a la demanda.
En fecha cinco (05) de noviembre de 2007, por medio de diligencia el ciudadano L.E.P., anteriormente identificado, otorga poder apud acta a los Abogado en Ejercicio L.J.F.R., J.C.N., J.A.F.R., M.N.P., venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V- 4.740.483, V- 5.830.049, V- 7.604.001 y V- 4.761.185 respectivamente, inscritos en el INPREABOGADO bajo los Nros. 34.144, 26.067, 29.917 y 120.263 respectivamente, y domiciliados en esta ciudad y Municipio Autónomo Maracaibo del Estado Zulia.-
En fecha cinco (05) de Noviembre de 2007, por medio de diligencia el ciudadano L.E.P., anteriormente identificado, debidamente asistido por medio de diligencia consigno los emolumentos necesarios para que se efectué la citación de la parte demandada. En la misma fecha el alguacil de este Tribunal dejo constancia, de haber recibido los emolumentos necesarios para practicar la citación de la parte demandada.-
En fecha veintiuno (21) de noviembre de 2007, al alguacil natural de este Tribunal, consigno Boleta de Notificación del fiscal Publico, el cual fue notificado personalmente en fecha dieciséis (16) de noviembre de 2007.-
En fecha trece (13) de febrero de 2008, el alguacil natural de este tribunal, consigno los recaudos de citación debido a que no pudo practicar la citación personal de la parte demandada.-
En fecha veintiséis (26) de marzo de 2008, por medio de diligencia el Abogado en Ejercicio J.A.F., anteriormente identificado, solicito se libre cartel de citación.-
Por auto de fecha veintisiete (27) de marzo de 2008, este Tribunal ordeno librar cartel de citación. En la misma fecha se libro cartel.-
En fecha doce (12) de enero de 2009, por medio de diligencia el Abogado en Ejercicio J.A.F., anteriormente identificado, consigno dos ejemplares del diario panorama y la verdad, para que los mismos fueron agregados a las actas.-
Por auto de fecha trece (13) de enero de 2009, este Tribunal ordeno agregar a las actas los periódicos consignados, y el desglose de los mismos.-
En fecha veinte (20) de enero de 2009, por medio de diligencia el Abogado en Ejercicio J.A.F., anteriormente identificado, solicito el perfeccionamiento de la citación.-
En fecha tres (03) de marzo de 2009, el secretario de este Tribunal, dejo constancia de haberse cumplido con las formalidades de ley.-
En fecha veinte (20) de abril de 2009, por medio de diligencia el Abogado en Ejercicio J.A.F., anteriormente identificado, solicito se nombrara defensor ad-litem a la parte demandada.-
Por auto de fecha veintidós (22) de abril de 2009, este Tribunal designa como defensor ad-litem en la presente causa al Abogado en Ejercicio M.N., inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nº 51.756. En la misma fecha se libro Boleta de Notificación.-
En fecha veintiocho (28) de abril de 2009, la alguacil de este Tribuna, consigno Bolate de Notificación del defensor Ad-Litem designado en la presente causa, el cual fue notificado personalmente en la misma fecha.-
En fecha veintinueve (29) de abril de 2009, por medio de diligencia el Abogado en Ejercicio M.N., inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nº 51.756, presento su aceptación al cargo de defensor Ad-Litem recaído en su persona.-
II
MOTIVA
La caducidad o Perención de la Instancia, es una de las modalidades de extinción procesal, que no comporta la solución autónoma o heterónoma del conflicto subyacente al Proceso, en tanto se manifiesta como una auténtica sanción, a la inactividad de las partes, aunada al transcurso del tiempo previsto ex lege, en obsequio a la seguridad y estabilidad de las relaciones jurídico sustanciales.
Similares términos son usados por el Procesalista a.M.A.F., para quien la institución sub examine, “... es la extinción de un proceso (principal o incidental) o de alguna de sus instancias, producida por la ausencia de actividad impulsora idónea para su desarrollo, durante los términos que establece la Ley” (MODOS ANORMALES DE TERMINACIÓN DEL PR0CESO. Tomo III. Caducidad de la Instancia. Edit. DEPALMA, Buenos Aires, Argentina. 1991), para J.G., la caducidad de la instancia, “...es, pues, la extinción del proceso que se produce por su paralización durante cierto tiempo en que no se realizan actos procesales de parte,” (DERECHO PROCESAL CIVIL. Tomo I. Edic. 4ª. Pág. 502. Las cursivas son del autor); la ratio essendi de la institución procesal de la Perención, evoca razones de orden público y seguridad jurídica, para H.D.E.:
La Perención es una sanción al litigante moroso, y responde a un principio de economía procesal y de certeza jurídica, para impulsar la terminación de los pleitos, razón por la cual se aplica inclusive cuando se trate de menores e incapaces...
. (COMPENDIO DE DERECHO PROCESAL CIVIL, Tomo I. Teoría General del Proceso. Edic. 10ª. Edit. ABC, Bogotá, Colombia.1985. Pág. 584).
Idéntico cometido le reconoce a la Institución FORNACIARI, en la página 18 de su obra ya citada:
...La caducidad de la instancia encuentra fundamento en diversos componentes que se equilibran en la confluencia de lo público con lo privado. Es cierto que cada una de las partes enfrentadas en el proceso tiene la expectativa de beneficiarse con el error o la inacción del adversario. La inactividad no hace presumir su desinterés. Pero también es cierto que por razones de seguridad jurídica hacen prevalecer el interés comunitario de restablecer el orden jurídico. En la rápida y correcta terminación de los procesos está comprometido el orden público
Ese equilibrio que tiene su fundamento en el superior interés de la comunidad, determina que si bien el juez está facultado a dictar medidas tendientes a evitar la paralización de los procesos...no enerva con esa posibilidad la de decretar de oficio la caducidad de la instancia...
.
La procedencia en derecho de la Institución de la Preclusión, requiere, como bien lo advierte H.A., en su TRATADO TEORICO PRACTICO DE DERECHO PROCESAL CIVIL Y COMERCIAL. Tomo IV. Juicio Ordinario. Edit. EDIAR SOC. ANON. EDITORES, Buenos Aires, Argentina. 1961, Pág. 429, de la concurrencia de tres condiciones: 1ª. La existencia de Instancia Procesal, 2ª. La Inactividad Procesal de Parte y 3ª. El transcurrir del tiempo previsto en la norma. Pasemos someramente a a.c.u.d.e..
-
La existencia de Instancia Procesal.
La instancia, es manifestación del aspecto nomo dinámico del Proceso, esto es de la posibilidad jurídica de desplegar la actividad jurisdiccional, en un proceso concreto, de ello, que su inicio coincida con el acto de formalización de la demanda, como acto introductivo, que apertura las situaciones jurídico procesales futuras.
H.A., entiende por instancia: “...el conjunto de actos de procedimiento que realizan las partes para obtener la decisión judicial de una litis, desde la interposición de una demanda hasta el llamamiento de autos para sentencia”. (Opus. Cit. Pág. 429).
Para FORNACIARI:
-
Instancia.
En su común acepción, la voz “instancia” significa acción y efecto de instar, utilizándosela como sinónimo de requerimiento, petitorio o solicitud.
En el plano jurídico se ha tomado en muchas oportunidades la significación descrita para conceptuar el vocablo cuando se lo refiere al proceso. Así, se ha dicho que la instancia es toda petición que se hace valer en justicia; o, en forma mas simplificada: toda petición inicial de un proceso.
Esta formulación conceptual permite atisbar la idea de impulso o puesta en movimiento, En este orden, instancia significa ejercicio de la acción procesal.
Empero, existe una acepción que, si bien es mas restringida, tiene mayor depuración y es apropiada a nuestro propósito. En mi sentido se denomina instancia al conjunto de actos comprensivos de una etapa del proceso; idea, esta, que permite establecer entre ambas nociones, es decir, instancia y proceso, la relación de la parte al todo. Conforme a lo expuesto podemos hablar de primera o segunda instancia principal o incidental.
En este orden, la instancia es la sumatoria de actos procesales realizados desde su apertura hasta la notificación del pronunciamiento final que era su objetivo.
Precisando un tanto el concepto precedente, diremos que la instancia tiene comienzo en el proceso principal o incidental con la interposición de la respectiva demanda; en las etapas recursivas se inicia con la resolución que concede el recurso, ya sea este ordinario o extraordinario”. (Opus. Cit. Pág. 7).
En referencia a la génesis de la instancia, la extinta Corte Suprema de Justicia en Sala de Casación Civil, en fallo del 05 de Marzo de 1992, afirmó:
...Con la presentación del libelo de demanda, se genera la > en sus sentidos antes explicados, y por ello es a partir de ese momento cuando debe computarse el lapso de Perención.
Lo dicho anteriormente queda evidenciado, al tomar en consideración el señalamiento que formula el Dr. L.L. en su citada obra monográfica, en el sentido de que , lo que entonces significa que sí existe instancia en su sentido técnico procesal, aun antes de que se trabe la litis, bien sea que se adopte el criterio de que ello ocurre por la contestación de la demanda, bien sea que se asuma la posición de quienes consideran que ello acontece por virtud de la citación, con independencia de que se haya conformado o no plenamente la relación procesal, porque ella ya existe, en su manifestación entre el demandante y el órgano jurisdiccional ante quien se propone la demanda...
-
-
La Inactividad Procesal de Parte.
La instancia, entendida como potencial despliegue de actividad procesal, exige de los sujetos partícipes en el Proceso, la actualización de conductas procedimentales, que tiendan a la consecución de los fines de la estructura procesal, puesta al servicio de los órganos jurisdiccionales del Estado. Históricamente la institución de la Perención, emerge como vía o mecanismo para asegurar la celeridad y economía procesal, pero es solo hasta el Código de Procedimiento Civil Francés de 1806, cuando adquiere los rasgos sancionatorios que actualmente, con modificaciones le definen.
La excesiva y extensa paralización del discurrir procedimental de la instancia, es elemento objetivo que exige del juzgador, un mero acto de constatación temporal, aunado al presupuesto imputacional de la actualización de actividad procesal por las partes, suplido por los denominados actos de impulso procesal, entendidos como manifestaciones volitivas verificadas en el procedimiento, capaces de comportar el antecedente necesario del siguiente acto procesal. J.G. (Opus. Cit. Pág. 434), entiende por acto de impulso procesal: “...aquella actividad que tiende a hacer avanzar el proceso a través de cada uno de los momentos de tiempo: trámites, períodos o fases, que lo componen”, en conclusión la ausencia prolongada de actividad procedimental por quienes son partes en el proceso, y a quienes compete en esa particular fase procesal la carga de impulsarlo, son las condiciones a constatar por el órgano jurisdiccional.
-
El transcurrir del tiempo previsto en la norma.
La instancia, como acepción nomodinámica del Proceso, despliega su ámbito de validez, en un módulo temporal delimitado por las normas procedimentales, las cuales inspiradas en particulares valoraciones de iure condendo, realizadas por el legislador prevén lapsos y términos, que de manera idónea, permitan la consecución de una rápida justicia, y hagan efectiva la tutela. La paralización o suspensión en el tiempo del despliegue procesal, por el discurrir de un año, tal como lo preceptúa el artículo 267 encabezamiento del Código de Procedimiento Civil, es considerada por el legislador como razón suficiente para develar, la ineptitud de ese proceso, para lograr la efectiva tutela del interés sustantivo subyacente al juicio.
EXPUESTO COMO HA SIDO EL PRESUPUESTO FÁCTICO, AL CUAL LA NORMA VINCULA LA SANCIÓN DE LA PERENCIÓN, SOLO RESTA VERIFICAR SU ACAECIMIENTO EN EL CASO QUE NOS OCUPA:
Admitida la demanda en fecha dieciocho (18) de octubre de 2007 y analizado el presente proceso se constan en actas, que desde el veinte (20) de abril de 2009, fecha esta de la ultima actuación de la parte demandante, hasta la presente fecha treinta (30) de Septiembre de 2010, no se ha practicado la citación de la parte demandada, por lo que de un simple cómputo matemático se observa que ha transcurrido más de un (01) año sin que se haya perfeccionado la citación de la parte demandada, razón por la cual, la presente causa se halla en estado de Perención, a tenor de lo preceptuado en el articulo 267 del Código de Procedimiento Civil. ASI SE DECLARA.
III
DISPOSITIVA
En fuerza de los argumentos precedentemente expuestos, este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en ejercicio de la Potestad Jurisdiccional atribuida por el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, DECLARA PERIMIDA la instancia por DIVORCIO ORDINARIO interpuesta por el ciudadano L.E.O., venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V- 7.614.309, y domiciliado en esta Ciudad y Municipio Autónomo Maracaibo del Estado Zulia contra la ciudadana ROSNEY DAJANH BARRIENTOS TELLECHEA, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V- 12.101.663, y domiciliada en esta Ciudad y Municipio Autónomo Maracaibo del Estado Zulia, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, se DECLARA LA EXTINCIÓN del proceso. ASI SE DECIDE.
No hay condenatoria en costas, por expresa previsión del artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. ASI SE DECIDE.
Déjese por secretaría copia certificada del presente fallo.
REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE y NOTIFÍQUESE.
Dada, firmada y sellada en la sala del Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia. Maracaibo a los treinta (30) días del mes de Septiembre del Dos Mil Diez (2010). Años 200º de la Independencia y 151º de la Federación.
LA JUEZA:
Abog. H.N.d.U. (MSc)
EL SECRETARIO ACC
Abog. R.R.
En esta misma fecha, previo el cumplimiento de ley y siendo las Tres y veinticinco minutos (03:25 p.m.) de la tarde, se publicó la anterior sentencia, que dando anotada bajo el No.2776.-
EL SECRETARIO ACC
HNdU/CaVi.-
