Decisión nº 1 de Juzgado Primero de Primera Instancia Civil y Mercantil de Merida (Extensión Mérida), de 25 de Abril de 2012

Valor y mérito jurídico del documento de nulidad de venta otorgado por ante la Notaría Segunda de Mérida, de fecha 17 de febrero de 2004, anotado bajo el N° 35, Tomo 15, que se anexó en la contestación de la demanda, que prueba que el demandante no tiene la cualidad que se abroga al estar anulado el documento de venta del vehículo, que supuestamente le otorga la cualidad necesaria para intentar este juicio, que se encuentra agregado al expediente, con el escrito de contestación a la demanda.

Valor y mérito jurídico del documento poder otorgado por los ciudadanos L.E.C.D.J. Y A.J.P., venezolanos, mayores de edad, cónyuges, titulares de las cédulas de identidad números 1.667.165 y 9.175.347, domiciliados en la ciudad de Mérida y hábiles, que fuera otorgado por ante la Oficina Notarial Segunda de esta ciudad en fecha 4 de noviembre de 2002, anotado bajo el N° 85, Tomo 71, con el que se prueba sin lugar a dudas que su representada, la empresa ESCALANTE MOTORS MÉRIDA, C.A., no fue la vendedora del camión que da pie a esta proceso, sino una simple mandataria de los mencionados ciudadanos para la venta del vehículo, dicho poder se encuentra en este expediente, ya que fue anexado en el acto de contestación de la demanda identificado con la letra “B”.

Valor y mérito de la testifical del ciudadano A.R.P.R., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 2.769.391, de este domicilio y hábil y de G.H.A., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 15.174109, de este domicilio y hábil.

Valor y mérito jurídico del documento de opción de compra que hicieran los terceros llamados a este juicio L.E.C.D.J. Y A.J.P., al señor M.D.J.G., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N°.- 11.216.411, domiciliado en la ciudad de El Vigía, que fuera autenticado por ante la Notaría Pública Primera del Estado Mérida, el 30 de septiembre de 2003, anotado bajo el N° 79, Tomo 56 de los libros que a tal efecto lleva esa oficina, con lo que se prueba sin lugar a dudas, que los ciudadanos L.E.C.D.J. Y A.J.P., son los que tienen que sanear por evicción al demandante, ya que hicieron actos de disposición sobre el bien mueble que da origen a este proceso, aún cuando le habían dado a su representada el mandato para hacer la venta del camión y dejaron en su sede el vehículo en consignación. El documento mencionado se encuentra agregado a los folios 178 y 179 de la copia certificada del expediente penal que fue anexado a la causa.

Mérida y valor jurídico de la renuncia que hiciera el demandante J.E.U.F. a su representada en fecha 22 de abril de 2005, donde claramente descarga a su mandante por los vicios ocultos o daños que pudiera tener el camión vendido, que consignó en original constante de un folio útil, marcada “A”. Con lo que prueba que su representada, nunca debió ser llamada a responder por los vicios de un bien que ella vendió en nombre de un tercero, ya que expresamente le había liberado de esa obligación al actor, al tener conocimiento desde la fecha de la adquisición de los vicios del vehículo, como se evidenciará con las pruebas que se anexan.

Mérito y valor jurídico de la letra de cambio librada a favor de la empresa Escalante Motors Mérida, aceptada para el pago por el demandante, la cual consignó en original, marcada “B”; para probar que el actor nunca canceló el precio del vehículo. Lo cual también nos sirve para evidenciar la buena fe de la empresa que representamos, al intentar de todas las formas legales y posibles de asistir al actor en los actos necesarios para la recuperación de un bien que nunca les pagó.

Prueba de Informes a ser solicitada al Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, con sede en El Vigía, en el expediente 7737-2004, donde las partes son Q.A.C., como demandante y M.d.J.G.S., como parte demandada, motivo, cobro de Bolívares, para que específicamente se informe si en el cuaderno de embargo, donde el apoderado actor solicita expresamente se detenga el vehículo que motiva a esta causa para su embargo ya que su propietario es el ciudadano M.d.J.G.S. y el Juzgado Ejecutor acuerda el pedimento oficiando en consecuencia el 3 de febrero de 2004, al Comandante del Puesto E.D.M.d.C. de T.T.d.T., esta dependencia en fecha 4 de febrero de 2004, notifica al Juzgado Ejecutor que dicho vehículo ya se encontraba depositado en el estacionamiento Gonzales de la población de Tucaní. Posteriormente y en fecha 18 de febrero de 2004, el Juzgado Segundo Ejecutor de Medidas de los Municipios A.A., A.B., O.R.d.L. y Caracciolo Parra y Olmedo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, le otorga a su representada la plena propiedad y posesión del vehículo objeto de este juicio, entregándoselo posteriormente al ciudadano J.E.U.F., parte actora en este juicio. Presentó en copia simple la mencionada sentencia, marcada “C”. Que con esta prueba se quiere demostrar que el actor, ya para la fecha en que adquirió el vehículo tenía pleno conocimiento de la existencia de un tercero alegando un mejor derecho que él, lo cual prueba que la evicción ocurrió realmente en febrero del año 2004, teniendo en base al artículo 1.525 del Código Civil, por tanto la acción intentada el 5 de febrero del año 2007, se encontraba totalmente prescrita para esa fecha.

Pruebas de la parte actora (folios 821 al 829):

La abogada D.C.L., en su carácter de coapoderada judicial de la parte actora, ciudadano J.E.U.F., promovió las siguientes pruebas:

A fin de probar la operación de compra-venta celebrada entre su mandante y la sociedad demandada, “ESCALANTE MOTORS MÉRIDA, C.A.” y, en consecuencia, la cualidad de su mandante para sostener este juicio, promueve la Prueba Documental, conforme a lo previsto en el artículo 429 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, en tal sentido promovió:

1) Contrato de Venta con Reserva de Dominio, del vehículo Marca FORD, Modelo F-350 6 CILINDROS SINCRÓNICO, Clase CAMIÓN, Tipo CAVA, destinado a Uso de CARGA, de color BLANCO, Serial del Motor XA27334, Serial de Carrocería 8YTKF37B7X8A27334, matriculado bajo las PLACAS 53G-LAC, celebrado entre la demandada y su mandante, al cual se le dio fecha cierta ante la Notaría Pública Segunda de Mérida, en fecha 06 de febrero de 2004, archivado un ejemplar bajo el N° 024, cuyas copias se encuentran agregadas a los folios 30 al 33 y 61 al 64 de las copias certificadas que acompañó su mandante al libelo de la demanda, las cuales deben tenerse por fidedignas, por no haberlas impugnado la demandada, actualmente a los folios 42 al 45 y 73 al 76 de este expediente.

2) Documento autenticado ante la Notaría Pública Segunda de Mérida, en fecha 19 de enero de 2004, inserto bajo el N° 01, Tomo 05 de los Libros de Autenticaciones llevados por dicha Notaría, cuyas copias se encuentran agregadas a los folios 34 al 35 y 55 al 56 de las copias certificadas que acompañó su mandante al libelo de la demanda, las cuales deben tenerse por fidedignas, por no haberlas impugnado la demandada, actualmente a los folios 46 al 47 y 67 al 68 de este expediente.

3) Certificado de Registro de Vehículo N° 8YTKF37B7X8A27334-1-1, de fecha 21 de noviembre de 2001, expedido a nombre de la ciudadana L.E.C.D.J., debidamente endosado a nombre de su mandante, en fecha 19 de enero de 2004, inserto bajo el N° 01, Tomo 05, como se evidencia de los folios 54 al 64 de las copias certificadas que acompañó su mandante al libelo de la demanda, las cuales deben tenerse por fidedignas, por no haberlas impugnado la demandada, actualmente a los folios 71 al 72 de este expediente.

4) En virtud del principio de la comunidad de la prueba, promueve a favor de su mandante el documento autenticado ante la citada Notaría Pública Segunda de Mérida, en fecha 17 de febrero de 2004, inserto bajo el N° 35, Tomo 15 de los Libros de Autenticaciones, en lo que respecta a la firma de la demandada y, ante la Notaría Pública de El Vigía, en la misma fecha, inserto bajo el N° 67, Tomo 14, en lo que respecta a la firma de su mandante, consignado por la demandada y agregado a los folios 557 al 558 de este expediente, mediante el cual se anuló la operación de compra venta promovida en el numeral 2 de este particular y quedó “…sin efecto, como si nunca se hubiera otorgado el documento autenticado por ante la Notaría Pública Segunda de Mérida, bajo el Nro. 01, Tomo 05, en fecha 19 de enero de 2004…” (Copia textual del documento promovido), por lo que mantiene sus efectos jurídicos la operación de compra-venta promovida en el numeral 1° de este particular.

A fin de probar el interés de la demandada para sostener este juicio, promovió:

1) La Prueba Documental, conforme a lo previsto en el artículo 429 y siguientes del Código de Procedimiento Civil. En tal sentido promueve el Contrato de Venta con Reserva de Dominio, del vehículo Marca FORD, Modelo F-350 6 CILINDROS SINCRÓNICO, Clase CAMIÓN, Tipo CAVA, destinado a Uso de CARGA, de color BLANCO, Serial DEL Motor XA27334, Serial de Carrocería 8YTKF37B7X8A27334, matriculado bajo las PLACAS 53G-LAC, celebrado entre la demandada y su mandante, al cual se le dio fecha cierta ante la Notaría Pública Segunda de Mérida, en fecha 6 de febrero de 2004, archivado un ejemplar bajo el N° 024, cuyas copias se encuentran agregadas a los folios 30 al 33 y 61 al 64 de las copias certificadas que acompañó su mandante al libelo de la demanda, las cuales deben tenerse por fidedignas, por no haberlas impugnado la demandada, actualmente a los folios 42 al 45 y 73 al 76 de este expediente.

2) La Prueba de Confesión Judicial, hecha por las apoderadas de la demandada, conforme a lo previsto en el artículo 1.400 y siguientes del Código Civil, contenida en las actuaciones del Expediente LP11-P-2005-003011 del Circuito Judicial Penal de El Vigía, Tribunal de Control N° 06, especialmente las siguientes:

1. Escrito presentado por la apoderada de la demandada, M.M.M., inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 56.388, titular de la cédula de identidad N° 5.509.822, agregado al folio 88 de este expediente, donde confiesa que “…y por cuanto la posesión del vehículo desde el momento del otorgamiento del Poder hasta la venta del mencionado vehículo efectuada por Escalante Motors Mérida, C.A. estuvo a cargo de Escalante Motors Mérida C.A., Solicitó se le considere a su representada Escalante Motors Mérida, Compañía Anónima parte en la causa, a fin de que sea citada o notificada”. (Subrayado propio de la parte).

2. Escrito presentado por las apoderadas de la demandada, M.M.M. Y SOLANYEL Y.M.M., inscritas en el Inpreabogado bajo los números 56.388 y 96681, titulares de las cédulas de identidad números 5.509.822 y 15.234.801, agregado a los folios 109 al 110 de este expediente, donde confiesan que “…; estando la posesión del vehículo desde el momento del otorgamiento del Poder hasta la venta del mencionado vehículo efectuada por su representada a cargo de Escalante Motors C.A. Solicitó que una vez verificado lo aquí expuesto se le haga entrega a su representada o a la persona a quien Escalante Motors Mérida C.A., le vendió el vehículo…”. Además dicho vehículo fue dado a la Empresa para adquirir otro vehículo nuevo, pues para Escalante Motors C.A. es costumbre que para agilizar estas negociaciones solo exige Poder y directa con la Empresa sino con el cliente para evitar gastos de obtención del Título de Propiedad…” (Subrayado propio de la parte) “…y de que el vehículo le sea asignado a la persona que le compró a su representada, ya que se encuentra en tela de juicio la reputación y prestigio de Empresa de tan reconocida solvencia moral y económica…” “…le sea asignado el vehículo a el ciudadano que tenía la POSESIÓN del mismo para el momento en que fue retenido bajo la orden de…, quien compró legalmente el vehículo….o en su defecto le sea entregado a la Empresa Escalante Motors Mérida C.A., a quien se le había dado ese vehículo como inicial para la adquisición de un vehículo nuevo…”

3. Escrito presentado por las apoderadas de la demandada, M.M.M. Y S.Y.M.M., inscritas en el Inpreabogado bajo los Nos. 56.388 y 96.681, titulares de las Cédulas de Identidad Nos. 5.509.822 y 15.234.801, respectivamente, agregado a los folios 138 al 139 de este expediente, donde confiesan que “…; pudiéndose concluir que quien tenía la facultad para vender en ese momento era: ESCALANTE MOTORS MÉRIDA C.A. (ESCAMECA), siendo el comprador legal el ciudadano J.E. URDANETA FLORES…” “…ya que dichos ciudadanos lo habían dado como inicial para otro vehículo y que ambas partes se hayan confabulado para estafar a ESCALANTE MOTORS MÉRIDA C.A….” (Subrayado propio de la parte).

4. Escrito presentado por las apoderadas de la demandada, M.M.M. Y S.Y.M.M., inscritas en el Inpreabogado bajo los Nos. 56.388 y 96.681, titulares de las Cédulas de Identidad Nos. 5.509.822 y 15.234.801, respectivamente, agregado a los folios 161 al 162 de este expediente, donde confiesan que “…; pudiéndose concluir que quien tenía la facultad para vender en ese momento era: ESCALANTE MOTORS MÉRIDA C.A. (ESCAMECA), siendo el comprador legal el ciudadano J.E. URDANETA FLORES…” “…Pedimos a el ciudadano FISCAL del Ministerio Público que probados uno de los puntos expuestos anteriormente le sea asignado el vehículo al ciudadano: J.E.U.F. quien tenía la POSESIÓN del mismo para el momento en que fue retenido bajo la orden de la Fiscalía Décimo Séptima del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, por ser este ciudadano quien compró legalmente el vehículo objeto de la presente causa o en su defecto le sea entregado a la empresa Escalante Motors Mérida C.A., a quien se le había dado ese vehículo como inicial para la adquisición de un vehículo nuevo…” (Subrayado propio de la parte).

5. Escrito de apelación de la sentencia dictada en primera instancia, ejercido por su mandante, asistido por la abogada en ejercicio M.M.M., inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 56.388, titular de la cédula de identidad N° 5.509.822, coapoderada de la demandada, agregado a los folios 230 al 232 de este expediente, en donde su mandante, con la señalada asistencia, expuso: “…La decisión anterior no tomó en consideración los alegatos realizados en su nombre por los Apoderados de la Empresa ESCALANTE MOTOR´S MÉRIDA, COMPAÑÍA ANÓNIMA (ESCAMECA) cuyos apoderados también me asistieron en la presente causa;…” “Ciudadano Juez quiero recalcar que la Empresa ESCALANTE MOTOR´S MÉRIDA, C.A., no me había traspasado este vehículo porque mi persona lo estaba cancelando por cuotas a la Empresa, y esta misma Empresa ESCALANTE MOTOR´S MÉRIDA, C.A., tenía Poder para venderme porque dicho vehículo la Empresa en cuestión lo había vendido directo de planta a L.C.D.J. y cuando esta ciudadana sacó otro vehículo lo entregó como inicial, demostrándose con lo aquí expuesto que también se estafó a esta honorable Empresa…”. “…por cuanto la decisión tomada por el Tribunal 6, causa un gravamen irreparable que lesiona mi derecho de propiedad…” (Subrayado propio de la parte).

6. Escrito de apelación de la sentencia de primera instancia, ejercido por la abogada en ejercicio M.M.M., inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 56388, titular de la Cédula de Identidad N° 5.509.822, apoderada de la demandada ESCALANTE MOTOR´S MÉRIDA, COMPAÑÍA ANÓNIMA (ESCAMECA), donde entre otros argumentos, expuso: “…la cual produce a mi mandante UN GRAVAMEN IRREPARABLE,…” “…por cuanto para esa fecha el vehículo se encontraba en posesión de la Empresa ESCALANTE MOTOR´S MERIDA, COMPAÑÍA ANÓNIMA, y no en posesión de L.E.C.D.J. Y A.J.P., ya identificados, ya que estos ciudadanos lo habían dado como inicial para otro vehículo…” (Subrayado propio de la parte).

3) La Prueba Documental, conforme a lo previsto en el artículo 429 y siguientes del Código de Procedimiento Civil. En tal sentido promueve el instrumento poder conferido por la demandada, a las abogadas M.J.M. Y SOLANYEL Y.M.M., inscritas en el Inpreabogado bajo los números 56.388 y 96.681, titulares de las cédulas de identidad Nos. 5.509.822 y 15.234.801, respectivamente, otorgado ante la Notaría Pública de S.B.d.Z., en fecha 28 de noviembre de 2.005, inserto bajo el N° 82, Tomo 6 L.P., agregado a los folios 89 al 90 de este expediente.

A fin de probar la EVICCIÓN del vehículo marca FORD, Modelo F-350 6 CILINDROS SINCRÓNICO, Clase CAMIÓN, Tipo CAVA, destinado a Uso de CARGA, de color BLANCO, Serial del Motor XA27334, Serial de Carrocería 8YTKF37B7X8A27334, matriculado bajo las PLACAS 53G-LAC, promueve la Prueba Documental, conforme a lo previsto en el artículo 429 y siguientes del Código de Procedimiento Civil. En tal sentido promueve copia certificada del Expediente LP11-P-2005-003011 del Circuito Judicial Penal de El Vigía, Tribunal de Control N° 06, agregadas a los folios 11 al 394 de este expediente, las cuales deben tenerse por fidedignas por no haberlas impugnado la demandada. Especialmente las sentencias dictadas en dicho proceso a los folios 221 al 223, de la primera instancia y 360 al 363 de la segunda instancia.

A fin de probar el LUCRO CESANTE, puesto que el vehículo Marca FORD, Modelo F-350 6 CILINDROS SINCRONICO, Clase CAMIÓN, Tipo CAVA, destinado a Uso de CARGA, de Color BLANCO, Serial del Motor XA27334, Serial de Carrocería 8YTKF37B7X8A27334, matriculado bajo las PLACAS 53G-LAC, objeto de la acción de saneamiento lo dedicó su mandante, una vez adquirido, a transportar su producción agrícola, de plátanos y frutas de diversas especies desde la ciudad de El Vigía hasta la I.d.M. y viceversa y que cuando no tenía producción propia que vender lo fletaba a terceros, haciendo un viaje semanal llevando carga y retornando cargado también, teniendo un costo por cada flete, tanto de ida como de regreso, de UN MILLÓN DE BOLÍVARES (Bs.1.000.000,00), por lo que semanalmente producía DOS MILLONES DE BOLÍVARES (Bs.2.000.000,00), desde la adquisición del identificado vehículo hasta el día 2 de noviembre del año 2005, cuando fue objeto del despojo promueve:

1) La Prueba Documental, conforme a lo previsto en el artículo 429 y siguientes del Código de Procedimiento Civil:

1. Copia simple del documento protocolizado ante la Oficina de Registro Público Inmobiliario del Municipio A.A.d.e.M., en fecha 9 de septiembre de 2.005, bajo el N° 05, Protocolo Primero, Tomo Décimo Sexto, Tercer Trimestre, contentivo del derecho de copropiedad de su mandante sobre el Fundo Agropecuario “La Esperanza”, cuyos linderos, medidas y demás menciones constan en el citado documento.

2. Copia simple, constante de dos folios útiles, del documento de partición del Fundo “La Esperanza”, autenticado ante la Notaría Pública de El Vigía, en fecha 10 de marzo de 2.004, bajo el N° 34, Tomo 20, agregado a las actas procesales, las cuales deben tenerse por fidedignas, por no haberlas impugnado la demandada.

3. Constante de tres folios útiles, copia simple del documento protocolizado ante la Oficina de Registro Público Inmobiliario del Municipio A.A.d.E.M., en fecha 9 de marzo de 2.996, bajo el N° 20, Protocolo Primero, Tomo Octavo, Primer Trimestre, contentivo de la operación de compra-venta del Fundo Agropecuario “La Esperanza”, agregado a las actas procesales, las cuales deben tenerse por fidedignas, por no haberlas impugnado la demandada.

2) La Prueba Testifical, conforme a lo previsto en el artículo 477 y siguientes del Código de Procedimiento Civil. En tal sentido promuevo a los ciudadanos Y.D.C.C.L., J.A.R.G., D.E.U.C., LUIS ENRIQUE RINC´N MEDINA, L.S.S.F., A.A.H.R., F.J.B.S., WHILKY E.V.A., S.C.S.F. Y J.D.R.M., quienes son mayores de edad, venezolanos, titulares de las cédulas de identidad Nos. 14244.841, 12.654.193, 7.776.125, 13.020.806, 15594.423, 16.741.355, 18.374.648, 13.188074, 15.074.340 y 9.842.966, respectivamente, y domiciliados en la ciudad de El Vigía, Municipio A.A.d.E.M.. Solicito que para la evacuación de esta prueba se Comisione al Juezgado Distribuidor de los Municipios A.A., A.B., O.R.d.L. y Caracciolo Parra y Olmedo de esta misma Circunscripción Judicial.

A fin de probar el DAÑO MORAL sufrido por su mandante promovió:

1) La Prueba Documental, conforme a lo previsto en el artículo 429 y siguientes del Código de Procedimiento Civil. En tal sentido promueve copia certificada del Expediente LP11-P-2005-003011 del Circuito Judicial penal de El Vigía, Tribunal de Control N° 06, agregadas a los folios 11 al 394 de este expediente, las cuales deben tenerse por fidedignas por no haberlas impugnado la demandada.

2) La Prueba de Confesión Judicial, hecha por las apoderadas de la sociedad demandada, abogadas M.M.M. Y SOLANYEL Y.M.M., inscritas en el Inpreabogado bajo los Nos. 56.388 y 96.681, titulares de las cédulas de identidad Nos. 5.509.822 y 15.234.801, conforme a lo previsto en el artículo 1.400 y siguientes del Código Civil, contenida en las actuaciones del Expediente LP11-P-2005-003011 del Circuito Judicial penal de El Vigía, Tribunal de Control N° 05, en fecha 17 de julio de 2006, en el ACTA DE AUDIENCIA ESPECIAL DE ENTREGA DE VEHÍCULO DIFERIDA, agregada a los folios 179 al 186 del expediente, donde informaron al Tribunal que su mandante no asistió a la audiencia por encontrarse hospitalizado en la ciudad de Barquisimeto, estado Lara, por haber sufrido un infarto.

3) La Prueba de Informes, conforme a lo previsto en el artículo 433 del Código de Procedimiento Civil. En tal sentido, solicitó se sirva oficiar al centro Médico Paraíso, ubicado en la Avenida Universidad, con calle 10, N° 11-150, en la ciudad de Maracaibo, estado Zulia, a fin de que Informe a este Tribunal si su mandante J.E.U.F., titular de la cédula de identidad N° 3.368.002, estuvo hospitalizado en ese establecimiento en el año 2007 y, en caso afirmativo, la fecha, tiempo de hospitalización, costo, diagnóstico, tratamiento y duración de este último.

4) La prueba de Informes, conforme a lo previsto en el artículo 433 del Código de Procedimiento Civil. En tal sentido solicitó al Tribunal a su cargo se sirva oficiar a la Policlínica Barquisimeto, ubicada en la Avenida Los Leones con calle Madrid, en la ciudad de Barquisimeto, estado Lara, a fin de que INFORME a este Tribunal si su mandante J.E.U.F., titular de la cédula de identidad N° 3.368.002, estuvo hospitalizado en ese establecimiento en el mes de marzo de 2010 y, en caso afirmativo, la fecha, tiempo de hospitalización, costo, diagnóstico, tratamiento y duración de esta último.

5) La Prueba Testifical, conforme a lo previsto en el artículo 477 y siguientes del Código de Procedimiento Civil. En tal sentido, promovió a los ciudadanos Y.D.C.C.L., J.A.R.G., D.E.U.C., L.E.R.M., L.S.S.F., A.A.H., F.J.B.S., WHILKY E.V.A., S.C.S.F. Y J.D.R.M., quienes son mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nos. 14.244.841, 12.654.193, 7.776.125, 13.020.806, 15.594.423, 16.741.355, 18.374.648, 13.188.074, 15.074.340 y 9.842.966, respectivamente, y domiciliados en la ciudad de El Vigía, Municipio A.A.d.E.M.. Solicitó que para la evacuación de esta prueba se comisione al Juzgado Distribuidor de lo Municipios A.A., A.B., O.R.d.L. y Caracciolo Parra y Olmedo de esta misma Circunscripción Judicial.

A fin de probar el valor estimado de un vehículo de características similares al vehículo Marca FORD, Modelo F-350 6 CILINDROS SINCRÓNICO, Clase CAMIÓN, Tipo CAVA, destinado a Uso de CARGA, de color BLANCO, Serial del Motor XA27334, Serial de Carrocería 8YTKF37B7X8A27334, matriculado bajo las PLACAS 53G-LAC, AÑO 1.999. objeto de la acción de saneamiento, para el momento de la desposesión, promueve la Prueba de Experticia, conforme a lo previsto en el artículo 451 y siguientes del Código de Procedimiento Civil.

Pruebas de los Terceros Adhesivos:

Por nota de secretaría de fecha 08 de noviembre de 2010 (folio 830), el Tribunal dejó constancia que los terceros llamados a juicio no se hicieron presentes ni por sí ni por medio de apoderado judicial, ni por medio de defensor judicial designado, abogado RHOBERMEN O.O.P., a consignar escrito alguno.

IV

INFORMES

Con informes de las partes.

V

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

PUNTO PREVIO

DE LA FALTA DE CUALIDAD DE LA PARTE ACTORA Y LA FALTA DE INTERÉS DE LA PARTE DEMANDADA PARA SOSTENER EL JUICIO

Planteada como ha quedado la controversia, en la que el ciudadano J.E.U.F. demandó a la Sociedad Mercantil ESCALANTE MOTORS MÉRIDA C.A., por SANEAMIENTO POR EVICCIÓN y daños morales, respecto al vehículo MARCA: FORD, MODELO F-350 6 CILINDROS SINCRÓNICO, CLASE CAMIÓN, TIPO CAVA, DESTINADO AL USO DE CARGA, DE COLOR BLANCO, SERIAL DEL MOTOR XA27334, SERIAL DE CARROCERÍA 8YTKF37B7X8A27334, PLACAS: 53G-LAC, por cuanto para el momento en que la mencionada empresa le realizó la venta, el mismo ya estaba registrado por ante el Ministerio de Infraestructura (MINFRA), Dirección Nacional de Tránsito y Transporte Terrestre, a nombre del ciudadano M.D.J.G.S., quien conforme a lo establecido en el Artículo 48 de la vigente Ley de Tránsito y Transporte Terrestre, era considerado como el propietario del vehículo, y fue desposeído del mismo mediante sentencia dictada por un Tribunal. Por su parte, la demandada, la sociedad mercantil ESCALANTE MOTORS MÉRIDA C.A., además de hacer el llamado como terceros a los ciudadanos ELVIRA CARDOZO DE JOVER Y A.J.P., quienes eran propietarios y a su vez los vendedores del camión del cual aquí se pide el saneamiento por evicción, alegó como defensa de fondo para ser resuelta como punto previo a la sentencia definitiva, LA FALTA DE CUALIDAD DEL ACTOR LA FALTA DE INTERÉS DE LA DEMANDADA PARA SOSTENER EL PRESENTE JUICIO, de conformidad con lo previsto en el artículo 361 del Código de Procedimiento Civil.

Este Tribunal antes de proceder a resolver sobre el fondo de la controversia, considera menester pronunciarse, como punto previo, sobre la cualidad del demandante para intentar la presente demanda de saneamiento por evicción, para lo cual hace las siguientes consideraciones:

El artículo 361 del Código de Procedimiento Civil, establece:

En la contestación de la demanda el demandado deberá expresar con claridad si la contradice en todo o en parte, o si conviene en ella absolutamente o con alguna limitación, y las razones, defensas o excepciones perentorias que creyere conveniente alegar.

Junto con las defensas invocadas por el demandado en la contestación podrá éste hacer valer la falta de cualidad o la falta de interés en el actor o en el demandado para intentar o sostener el juicio, y las cuestiones a que se refieren los ordinales 9°, 10° y 11° del artículo 346, cuando éstas últimas no las hubiere propuesto como cuestiones previas…

(Negritas del Juez).

Respecto a la cualidad, el Tratadista Ricardo Henríquez La Roche, en su obra titulada: “Instituciones del Derecho Procesal”, Caracas 2010, pág.; 161, define la cualidad así:

La Cualidad, también denominada legitimación a la causa (legitimatio ad causam) deben tenerla el demandante, el demandado y los terceros que intervengan en el proceso, so pena de producirse una sentencia de inadmisibilidad o de improcedencia. La inadmisibilidad la pronuncia el juez cuando al actor falta la llamada cualidad anómala, y la improcedencia, cuando uno u otro sujeto carece de la cualidad normal, valga decir, de la titularidad del derecho subjetivo sustancial que la demanda pretende sea reconocido en la sentencia (LORETO, LUIS).

(Negritas y Subrayado del Tribunal).

En este mismo orden de ideas, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia de fecha 06 de febrero de 2001, con Ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero señaló:

…la cualidad o legitimatio ad causam debe entenderse como la idoneidad de la persona para actuar en juicio; como titular de la acción, en su aspecto activo o pasivo; idoneidad que debe ser suficiente para que el órgano jurisdiccional pueda emitir un pronunciamiento de mérito…

.

Es decir, que la legitimación o cualidad “Legitimatio ad causam”, guarda relación con el sujeto y el interés jurídico controvertido, de forma tal que por regla general, la persona que se afirma titular de un interés jurídico propio, tiene legitimación para hacerlo valer en juicio (legitimación o cualidad activa), y la persona contra quien se afirma, la cualidad pasiva para sostener el juicio, (legitimación o cualidad pasiva), por lo que la falta de legitimación produce el efecto de desechar la demanda.

En el presente caso, de las actas procesales se observa que junto a la contestación de la demanda, que riela a los folios 552 al 553 del presente expediente, la representación de la parte demandada fundamentó la defensa de falta de cualidad opuesta, documento debidamente autenticado por ante la Notaría Pública Segunda de Mérida, en fecha 17 de febrero de 2004, anotado bajo el N° 35, Tomo 15 y en la Notaría Pública de El Vigía de fecha 17 de febrero de 2004, anotado bajo el N° 67, Toma 14, mediante el cual se evidencia que el ciudadano J.E.U.F. y la sociedad mercantil ESCALANTE MOTORS MÉRIDA C.A., dejaron sin efecto el documento de compra del camión up supra descrito, el cual adquirió el actor por documento autenticado de fecha 19 de enero de 2004, bajo el N° 01, Tomo 05, ante la Notaría Pública Segunda de Mérida, Estado Mérida.

Documento que copiado textualmente dice:

“Nosotros, J.E.U.F., venezolano, mayor de edad, comerciante, identificado con la cédula de identidad N° V.-3.368.002, domiciliado en Mérida, Estado Mérida, y civilmente hábil, por una parte, y por la otra, “ESCALANTE MOTORS MERIDA C.A.”, entidad mercantil domiciliada en M.E.M. e inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, bajo el N° 10, Tomo A-5, en fecha 17 de mayo de 1994, representada en este acto por el ciudadano A.R.P.R., venezolano, mayor de edad, casado, identificado con la cédula de identidad Nro. 2.769.391, domiciliado en Mérida, Estado Mérida, según consta de instrumento poder otorgado por ante la Oficina Subalterna de Registro de los Municipios Colón y Catatumbo del Estado Zulia, bajo el Nro. 40, Tomo 2 L.P., en fecha 04 de agosto de 1995, facultado para este acto por L.E.C.D.J. Y A.J.P., venezolanos, mayores de edad, cónyuges, titulares respectivamente de las cédulas de identidad números V.-1167165 y V.-9.175.347, domiciliados en Mérida, estado Mérida, según consta de instrumento poder otorgado por ante la Notaría Pública Segunda de Mérida, bajo el Nro. 85, Tomo 71, en fecha 04 de noviembre de 2002, declaramos: dejamos sin efecto, como si nunca se hubiera otorgado el documento autenticado por ante la Notaría Pública Segunda de Mérida, bajo el Nro. 01, Tomo 05, en fecha 19 de enero del 2004, solicitando al ciudadano Notario se sirva estampar la correspondiente nota de anulación.” (Negritas y Subrayado del Juez).

Documento que obra agregado a los folios 557 al 559 del presente expediente y por tratarse el saneamiento por evicción de la obligación que tiene el vendedor de garantizar al comprador la posesión pacífica y útil de la propiedad o derecho vendido y en virtud que la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 25 de febrero de 2004, en expediente N° 01588, en relación a los presupuestos procesales que deben verificarse para la satisfacción de la pretensión de saneamiento por evicción o por vicios ocultos, manifestó:

…el hecho generador de la obligación de saneamiento que corresponde al vendedor es la evicción, es decir, la perturbación de derecho que prive al comprador del todo o parte de la cosa vendida, en virtud de una causa anterior a la adquisición del bien…Para que se considere consumada la evicción deben concurrir los siguientes requisitos: a) Que el comprador quede privado total o parcialmente de la cosa adquirida; b) que la causa que la produjo sea anterior al contrato de venta y c) que la privación se haya establecido mediante una sentencia firme. La concurrencia de tales requisitos tiene como propósito demostrar, que el vendedor es responsable por la perturbación de derecho causada al comprador, pues la exigencia de una sentencia definitiva que establezca que un tercero tiene un derecho preferente o uno mejor que el que ostenta el adquirente del bien, implica que ya ha ocurrido la privación total o parcial del derecho sobre la cosa vendida, por una causa anterior a la celebración del negocio jurídico…

(Negrillas del Tribunal).

Presupuestos que no se cumplen en el presente caso, pues con la anulación consensual entre las partes del documento de compra venta realizado en fecha 19 de enero de 2004, mediante el cual se realizó la venta pura y simple del camión objeto del presente juicio, actuando la demandada, sociedad mercantil “ESCALANTE MOTORS MÉRIDA C.A.”, en condición de apoderada de los ciudadanos L.E.C.D.J. Y A.J.P., tal como se evidencia de instrumento poder debidamente autenticado por ante la Notaría Pública Segunda del estado Mérida, en fecha 04 de noviembre de 2002 (folios 554 al 555) destinado a tal fin; anulación antes trascrita, concluye este juzgador que la parte actora no guarda relación con el bien objeto del presente juicio y menos aún la parte demandada, es decir que no existe ninguna vinculación jurídica entre ellos. Y ASÍ SE DECLARA.-

Como corolario de las consideraciones antes enunciadas y de conformidad con la facultad otorgada en los artículos 12 y 15 del Código de Procedimiento Civil, y con fundamento con lo establecido en los artículos 26 y 49 ordinal 1º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, actuando este Juez en resguardo del legítimo derecho que tienen las partes en un proceso, a la defensa, y al acceso a los órganos de administración de justicia, para hacer valer sus derechos e intereses, y en apego a la aplicación de una tutela judicial efectiva, este Juzgador observa que el demandante carece de cualidad para intentar la presente acción de saneamiento por evicción y el demandado no tiene interés para sostener el presente juicio, por lo que la misma deberá ser declarada INADMISIBLE como será expresado en la parte dispositiva del presente fallo. Y ASÍ SE DECLARA.

DISPOSITIVA

Por las consideraciones que anteceden este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Constitución y sus Leyes declara:

CON LUGAR la defensa de fondo de FALTA DE CUALIDAD del ciudadano J.E.U.F., parte actora y FALTA DEL INTERÉS de la empresa sociedad mercantil ESCALANTE MOTORS MÉRIDA C.A., parte demandada para sostener el juicio, por no llenar los presupuestos procesales exigidos en la jurisprudencia para la procedencia de la acción de saneamiento por evicción. Y ASÍ SE DECIDE.

En consecuencia, se declara INADMISIBLE la demanda que por SANEAMIENTO POR EVICCIÓN incoara el ciudadano J.E.U.F., contra la sociedad mercantil ESCALANTE MOTORS MÉRIDA C.A. Y ASI SE DECIDE.

Se condena en costas a la parte demandante, de conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil y la sentencia N° 08-605, emanada de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 11-02-2010. Y ASÍ SE DECIDE.

COMUNÍQUESE, PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA.

DADA, FIRMADA SELLADA Y REFRENDADA EN LA SALA DE DESPACHO DEL JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA. En Mérida, a los veinticinco (25) días del mes de Abril del año dos mil doce (2012). Años 202º DE LA INDEPENDENCIA Y 153º DE LA FEDERACIÓN.

EL JUEZ ABG. J.C.G.

LA SECRETARIA ABG. AMAHIL ESCALANTE NEWMAN.