Decisión nº 2006 de Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de Merida (Extensión Mérida), de 5 de Mayo de 2010
| Fecha de Resolución | 5 de Mayo de 2010 |
| Emisor | Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito |
| Ponente | Yolivey Flores |
| Procedimiento | Cobro De BolÃvares Ocasionados Accidente Tránsito |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA. Mérida, a los cinco (5) días del mes de mayo del año dos mil diez (2010).
200º y 151º
ACTA DE LA AUDIENCIA DEL DEBATE ORAL Y PÚBLICO
En el día de hoy, 5 de mayo del año 2.010, siendo las nueve de la mañana (09:00 a.m.), día y hora señaladas por este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, para que tenga lugar EL ACTO DEL DEBATE ORAL Y PÚBLICO en el presente juicio, se abrió el acto previa las formalidades de ley, con el anunció del Alguacil del mencionado acto. Están presentes: la parte actora ciudadano E.P.D., venezolano, titular de la cédula de identidad No. V-8.017.021, su apoderado judicial Abogado A.E.P.C., venezolano, titular de la cédula de identidad No. V-4.321.178, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 42.747, y los ciudadanos D.D.J.P.P., venezolano, titular de la cédula de identidad No. V-14.699.743, O.A.C., venezolano, titular de la cédula de identidad No. V-8.011.881, y J.O.G.Z., venezolana, titular de la cédula de identidad No. V-14.446.356. Se deja constancia que no se encuentra presente ninguno de los co-demandados de autos, ciudadano J.L.M.I., y la empresa aseguradora SEGUROS LA PREVISORA C.A., en la persona de su representante legal ciudadano J.G.R., ni por sí ni por medio de apoderado judicial. En este estado, y de conformidad con lo establecido en los artículos 870 y 871 del Código de Procedimiento Civil, se procede a llevar efecto el DEBATE ORAL en la presente causa. El Tribunal procedió a llamar al primer testigo ciudadano D.D.J.P.P., quien previo juramento de ley, fue interrogado por el abogado A.E.P.C., antes identificado, el cual con el derecho de palabra, procedió a interrogar al testigo de la forma siguiente: PRIMERA PREGUNTA: DIGA USTED ¿CÓMO FUE QUE SE PRODUJERON LOS HECHOS DONDE EL VEHÍCULO QUE USTED CONDUCÍA, QUEDÓ PRÁCTICAMENTE INSERVIBLE? Respondió: “íbamos subiendo por la avenida las Américas, y en la intersección del semáforo de Mc Donalds yo llevaba mi luz en verde y de repente me salió un Neón de las residencias los samanes, yo venia de Ejido subiendo al Sor J.I. a llevar a mi hijo a que lo operaran, y no me dio tiempo de nada sino esperar el golpe, del impacto con el Neón me levantó la camioneta dando un giro de 90 grados quedando mirando al Seguro, y había un carro Accent taxi que estaba esperando el cruce hacia las Residencias los Samanes, el Neón también lo impactó girándolo unos 35 a 40 grados mirando hacia la casa blanca, y quedo desplazado como a 10 mts del sitio del impacto. Se me dispararon las bolsas de aires y en este momento revisé a mi esposa la cual rompió el parabrisas, diciendo que estaba bien, salimos a revisar a los niños y estaban en el piso de los asientos traseros ya que iban acostados, y el niño tenia un hematoma en la cara y la niña estaba bien solo con los golpes del asiento delanteros. Después de revisados los niños, mi esposa se quedó con los niños y fui a revisar al Neón, y pensé que estaba muerto ya que el golpe había llegado hasta la palanca y el muchacho no parecía que le había pasado nada ya que no sangraba, y las personas que se acercaron lo revisaron y vieron que estaba vivo. Salieron unas personas de la residencia, con unos vasos en la mano y decían que le habían dicho al muchacho del Neón que no se viniera porque se iba a quedar dormido y comenzaron a llorar y fue cuando llegaron los Bomberos y al abrir la puerta del co-piloto para sacar al muchacho, cayó una botella de licor casi consumida, y utilizaron herramientas para sacarlo ya que las piernas quedaron trancadas en la parte de los frenos extendido acostado hacia el otro asiento, y utilizaron herramientas para poder sacarlo. Los Bomberos revisaron a mi esposa en la ambulancia, y en ese momento metieron al muchacho del Neón a la ambulancia. Luego nos sacaron de la ambulancia y se llevaron al herido, y nosotros nos fuimos al sor J.d.I., en donde le pospusieron la cita a mi niño debido al accidente y esta es la fecha y no lo he podido operar”. SEGUNDA PREGUNTA: DIGA EL TESTIGO, ¿EN QUÉ FECHA Y HORA SUCEDIERON LOS HECHOS QUE USTED ACABA DE NARRAR? Respondió: “eso fue un 1 de febrero de 2.008, a las 6 de la mañana”. TERCERA PREGUNTA: DIGA EL TESTIGO, ¿CUÁL FUE LA REACCIÓN DEL CONDUCTOR DEL VEHÍCULO NEÓN, CUANDO USTED LLEGÓ HASTA EL SITIO EN DONDE SE HALLABA EL MISMO? Respondió: “ninguna porque estaba inconsciente. Pensé que estaba muerto, pero no”. CUARTA PREGUNTA: DIGA EL TESTIGO, ¿CONSIDERA USTED, SI EL PRODUCTO DE LA INCONCIENCIA DEL CONDUCTOR DEL VEHICULO NEÓN, SE HALLABA INCONCIENTE, DEBIDO A QUÉ RAZÓN, POR LA INGESTA ETÍLICA O POR ALGÚN GOLPE?. Respondió: “Por la ingesta etílica, ya que si hubiese sido por un golpe hubiera quedado mal herido, ya que eso no fue porque estaba totalmente acostado” QUINTA PREGUNTA: DIGA EL TESTIGO ¿QUE ELEMENTO PUDO OBSERVAR DENTRO DEL VEHICULO QUE LO LLEVEN A LA CONVICCIÓN DE QUE LA INCONCIENCIA ERA PRODUCTO A LA INGESTA ETÍLICA? Respondió: “porque a lo que el Cuerpo de Bomberos abrió la puerta del Neón, cayó una botella de licor casi consumida”. SEXTA PREGUNTA: DIGA EL TESTIGO ¿SI EN ALGUNA OPORTUNIDAD EL CONDUCTOR DEL VEHÍCULO NEÓN, TRATÓ DE CONVERSAR CON USTED PARA LLEGAR A ALGÚN ARREGLO EXTRAJUDICIAL? Respondió: “no, en ningún momento conversé con el, ya que desde el día del accidente no lo volví a ver mas”. No más preguntas. En este estado procedió el Tribunal a interrogar al testigo de la forma siguiente: PRIMERA PREGUNTA: SEGÚN SU APRECIACIÓN CONSIDERA USTED, CUAL DE LOS VEHÍCULOS ES EL RESPONSABLE DEL ACCIDENTE DE TRÁNSITO? Respondió: “el vehiculo Neón”. SEGUNDA PREGUNTA: DIGA EL TESTIGO ¿SI CONSIDERA JUSTA LA RECLAMACIÓN DE LA PARTE ACTORA CIUDADANO E.P.D. EN EL PRESENTE JUICIO? Respondió: “Si, la considero justa, porque el conductor del Neón se comió la luz y además venía ebrio”. TERCERA PREGUNTA: ¿TIENE USTED SEGÚN LO MANIFESTADO EN LAS DOS ANTERIORES PREGUNTAS INTERÉS EN QUE SE RESUELVA EL PRESENTE JUICIO A FAVOR DEL RECLAMANTE? Respondió: “Si”. Es todo. Seguidamente, el Tribunal procedió a llamar al otro testigo ciudadano O.A.C., quien previo juramento de ley, se le concedió al apoderado judicial de la parte actora, formular las preguntas al referido testigo, comenzando de la siguiente manera: PRIMERA PREGUNTA: DIGA EL TESTIGO ¿CÓMO OCURRIERON LOS HECHOS SOBRE EL SINIESTRO DONDE SE HAYA INVOLUCRADA UNA CAMIONETA, UN CARRO N.B. Y UN VEHICULO ACCENT? Respondió: “yo vivo en las avenida Las Américas en Los Samanes frente a Mac Donald, iba a mi trabajo y vi el accidente (choque), vi cuando la camioneta verde, estaba en su línea en color verde su semáforo, cuando vi que paso el carro N.b. y fue impactada pero tenia la luz roja, cuando vi que paso demasiado acelerado, cuando hubo el choque en que se encontraron los dos carros, el impacto que sucedió en el momento salí a ver si había alguna persona muerta, vi que la camioneta verde había quedado mirando hacia abajo, al Seguro Social, y llegué a donde estaba el carro N.b., y noté que el muchacho, había un olor a licor en el carro, vi una botella de cacique con 4 dedos de licor, para mi el culpable fue el del N.b., primero porque se había comido la luz roja y segundo estaba tomado”. SEGUNDA PREGUNTA: DIGA EL TESTIGO ¿SI RECUERDA EL DÍA Y LA HORA APROXIMADA EN QUE OCURRIERON LOS HECHOS QUE USTED ACABA DE NARRAR?. Respondió: “fue un día viernes como a las 6 de la mañana” TERCERA PREGUNTA: “DIGA EL TESTIGO CUANDO USTED SE ACERCÓ AL VEHICULO NEÓN, DONDE SE HALLABA Y EN QUE POSICIÓN SE ENCONTRABA EL CHOFER DEL MISMO?. Respondió: “estaba tirado dentro del carro inconciente”. CUARTA PREGUNTA: DIGA EL TESTIGO ¿SI EN EL ALGÚN MOMENTO UNA VEZ QUE LLEGARAN LOS ORGANISMOS DE SEGURIDAD, INSPECTORÍA O CUERPO DE BOMBEROS, SI EL CONDUCTOR DEL VEHÍCULO NEÓN INTERCAMBIÓ IDEAS O PALABRAS CON LOS MISMOS? Respondió: “No”. Procedió en este acto el Tribunal a realizarle al testigo las siguientes preguntas: PRIMERA PREGUNTA: DIGA EL TESTIGO QUÉ COMO TESTIGO PRESENCIAL DEL ACCIDENTE DE TRÁNSITO OCURRIDO ¿CUÁLES ERAN LAS CARACTERÍSTICAS DEL VEHICULO QUE USTED INDICA COMO CAMIONETA QUE RECUERDE? Respondió: “Se que era una camioneta Explorer color verde” SEGUNDA PREGUNTA: DIGA EL TESTIGO EXACTAMENTE ¿DÓNDE SE ENCONTRABA USTED CUANDO PRESENCIÓ EL ACCIDENTE DE TRÁNSITO? Respondió: “en toda la esquina de Mac Donald porque yo iba a mi trabajo”. TERCERA PREGUNTA: ¿DÓNDE TRABAJA USTED? Respondió: “En la Constructora CAPI en La Hechicera”. CUARTA PREGUNTA: ¿QUÉ HACÍA USTED PARADO EN LA ESQUINA DE MAC DONALD? Respondió: “iba hacia la compañía en mi carro y al ver el accidente me metí a la parada al frente, cruza a pie y me paro en Mac Donald para ver el accidente”. QUINTA PREGUNTA: COMO PUDO APRECIAR QUE LA LUZ VERDE SEGÚN INDICÓ LA TENÍA LA CAMIONETA Y POR SU PARTE QUE EL N.S.C.L.L.R.? Respondió: “porque yo vengo atrás cuando pasa el carro N.b. y veo que está en rojo la luz del semáforo. SEXTA PREGUNTA: DIGA USTED SI INDICA QUE LA LUZ LA TENIA EN ROJO, Y QUE EL NEÓN CRUZÓ SIN QUE LE CORRESPONDIERA, PORQUE CRUZA USTED SI SE SUPONE TAMPOCO PUEDE? Respondió: “yo vengo detrás de el, y al producirse el accidente cambia la luz rápidamente, yo cuando cambia la luz paso a la parada y paro ahí”. SÉPTIMA PREGUNTA: EXPLIQUE AL TRIBUNAL SI USTED SE ENCONTRABA ENTONCES PARADO EN EL SEMÁFORO DE MAC DONALD PARADO CUANDO OCURRIÓ EL ACCIDENTE, O DETRÁS DEL SEMÁFORO DE DONDE CRUZÓ EL NEÓN QUE USTED INDICA SE COMIÓ LA LUZ? Respondió: “yo venia saliendo de Los Samanes veo el cambio de luces y veo el carro Neón que pasa, llego a la esquina y me meto en la parada veo el accidente en la esquina y luego paso a ver lo que había pasado”. OCTAVA PREGUNTA: EN QUE TORRE DEL EDIFICIO DE LOS SAMANES VIVE USTED? Respondió: “en la Avenida Las Américas, torre J, apto 2-1”. NOVENA PREGUNTA: ¿QUE INTERÉS TIENE USTED EN EL PRESENTE JUICIO? Respondió. “Ninguno”. DECIMA PREGUNTA: ¿POR QUÉ VINO A DECLARAR? Respondió: “porque soy uno de los testigos”. No más preguntas. Seguidamente, el Tribunal procedió a llamar al otra testigo ciudadana J.O.G.Z., quien previo juramento de ley, se le concedió al apoderado judicial de la parte actora, formular las preguntas al referido testigo, haciéndolo de la siguiente manera: PRIMERA PREGUNTA: DIGA LA TESTIGO ¿CÓMO FUE QUE SUCEDIERON LOS HECHOS DEL ACCIDENTE DE TRÁNSITO DONDE USTED SALIERA LESIONADA, COMO PRODUCTO DEL SINIESTRO? Respondió: “nosotros salimos muy temprano de la casa para llevar al niño a consulta en el Sor J.I., era 1 de febrero de 2.008, ese día habíamos pautado una fecha para que el doctor viera los últimos exámenes del niño para operarlo el día siguiente, de hecho salimos bien temprano ya que estaba muy oscuro, cuando subíamos por la avenida Las Américas, mas o menos por donde esta el seguro en la urbanización los samanes, cuando subimos cuando ya estábamos llegando al semáforo, yo fui a revisar el mp3 conectado al reproductor para cambiar una canción subí la mirada y vi que el semáforo estaba en verde, cuando me levante de repente salio el carro Neón gris, a gran velocidad, y de hecho nos volteó y golpeó a otro carro que venia, salio la bolsa de aire, después de eso me lesioné la cara. Salí a revisar a los niños que estaban bajo los asientos de atrás, a los cuales no les pasó gran cosa pero sí se golpearon, revisé a los niños, y uno de ellos, al que llevábamos al Hospital para revisarlo, no solo por la consulta sino por los morados en la cara del cual tengo constancias de eso, fuimos, nos acercamos a ver al señor del Neón el cual estaba en estado de ebriedad, porque al momento de que los bomberos abrieron la puerta, había una botella de Cacique, del cual le quedaban como tres dedos por consumir, y ahí fue cuando lo sacaron no se si los bomberos, me subieron a mi y a él a la ambulancia para revisarnos, en la camilla, y tenía un aliento etílico”. SEGUNDA PREGUNTA: DIGA LA TESTIGO ¿A QUE SE REFIERE CUANDO LA MISMA MANIFESTÓ DE QUE VOLTEÓ LA CAMIONETA Y VOLTEÓ AL OTRO CARRO? Respondió: “me refiero a la velocidad de que venia el vehiculo Neón, el cual nos giró volteó en dirección contraria nos cambió la dirección por la fuerza que tenia”.TERCERA PREGUNTA: DIGA LA TESTIGO ¿EN QUÉ LUGAR Y EN QUÉ POSICIÓN SE ENCONTRABA DENTRO DEL VEHÍCULO NEÓN, EL CONDUCTOR DEL MISMO? Respondió: “acostado, con la cabeza hacia el co-piloto y los pies hacia la parte del chofer a la izquierda, acostado” CUARTA PREGUNTA: DIGA LA TESTIGO ¿A QUÉ CONSIDERA USTED, PRODUCTO DE QUÉ FUE EL ESTADO DE INCONCIENCIA EN QUE SE HALLABA EL CONDUCTOR DEL VEHÍCULO NEÓN? Respondió: “producto del alcohol, porque el envase del alcohol que se encontró, y que cuando nos subieron a la ambulancia olía a alcohol y eso mismo comentaron los que lo estaban revisando”. QUINTA PREGUNTA: DIGA LA TESTIGO ¿QUE DÍA Y HORA APROXIMADA SUCEDIERON LOS HECHOS QUE USTED HA NARRADO HASTA EL PRESENTE MOMENTO? Respondió: “el 1 de febrero de 2.008, como aproximadamente a las 6 de la mañana”. SEXTA PREGUNTA: DIGA LA TESTIGO ¿SI EL FISCAL DE TRÁNSITO SOSTUVO ALGUNA CONVERSACIÓN CON EL CONDUCTOR DEL VEHÍCULO NEÓN? Respondió: “No porque estaba inconciente”. No hay mas preguntas. Seguidamente, la Juez del Tribunal procedió a formularle a la testigo, las siguientes preguntas: PRIMERA PREGUNTA: DIGA LA TESTIGO POR QUÉ USTED VIENE A DECLARAR? Respondió: “porque es un problema que está atacando a mi familia, ya que no solo produjo un problema físico a mis hijos a mis hijos y a mi, sino que es un problema familiar”. No hay mas preguntas.
Antes de resolver sobre el fondo este Tribunal observa:
Trabada así la Litis, y antes de emitir criterio sobre el fondo, observa esta Juzgadora, que resulta de impretermitible cumplimiento la revisión de oficio según el artículo 12 y 14 del Código de Procedimiento Civil, de los presupuestos de admisibilidad de la presente acción, revisado el libelo de demanda, aprecia esta Juzgadora la interposición en una sola demanda, varias pretensiones y concretamente la pretensión de daños materiales y honorarios profesionales, y esta juzgadora de oficio por tratarse de normas de orden público debe declarar que la demanda de autos que obra inserta a los folios 1 al 4 de este expediente contiene pretensiones in acumulables por tratarse de acciones que deben ventilarse en procedimientos disímiles como lo es, la acción de daños materiales por el procedimiento oral previsto para la reclamación de acciones civiles derivadas de los accidentes de transito y la acción de cobro de honorarios profesionales dependiendo de si se trata de honorarios judiciales o extrajudiciales tienen previsto sus procedimientos especiales y específicos, por lo que de conformidad con lo previsto en el artículo 78 del Código de Procedimiento Civil, declarar que tal acumulación hace que la demanda sea inadmisible, por lo que deberá reponerse la causa hasta el estado de admitir anulando todos los actos posteriores desde el mismo auto de admisión y declarar inadmisible la demanda incoada por el ciudadano: P.D.E., contra la EMPRESA ASEGURADORA SEGURO LA PREVISORA, en la persona de su representante legal ciudadano: J.G.R. y el ciudadano: J.L.M.I., todos identificados en este fallo, por: COBRO DE BOLIVARES EN ACCIDENTE DE TRÁNSITO Y HONORARIOS PROFESIONALES. Y así queda establecido.
No existe pronunciamiento sobre las costas por la índole del presente fallo.
En atención a los presupuestos fácticos de hecho y de derecho, y revisados los criterios jurisprudenciales que sirvieron de fundamento, y es necesario declarar ESTE JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara:
INADMISIBLE LA DEMANDA INCOADA POR DAÑOS MATERIALES Y HONORARIOS PROFESIONALES ocasionados en accidente de tránsito, interpuesta por la parte actora ciudadano: E.P.D., identificado plenamente, en contra de la EMPRESA ASEGURADORA SEGUROS LA PREVISORA, en la persona de su representante legal ciudadano: J.G.R. y el ciudadano: J.L.M.I., todos identificados en este fallo, por: COBRO DE BOLIVARES POR DAÑOS MATERIALES EN ACCIDENTE DE TRÁNSITO Y HONORARIOS PROFESIONALES, conforme al Artículo 78 del Código de Procedimiento Civil.
Como consecuencia del pronunciamiento anterior no existe especial pronunciamiento sobre las costas.
Queda así proferida verbalmente la presente sentencia en el día de la audiencia del debate oral y público la dispositiva del fallo y la misma se proferirá íntegramente en un lapso de diez días de despacho de conformidad con el artículo 877 del Código de Procedimiento Civil, siendo las 2:30 p.m, el día 22 de febrero de 2007, de la cual ya están las partes debidamente notificadas.
Déjese Copia Certificada para la estadística. Se termino, se leyó y conforme firmaron.
LA JUEZ TITULAR,
ABG. Y.F.M.
EL TESTIGO,
D.P.P.
EL TESTIGO,
O.A.C.
LA TESTIGO,
J.G.Z.
APODERADO PARTE ACTORA,
ABG. A.P.C.
LA PARTE ACTORA
E.P.
LA SECRETARIA TITULAR,
ABG. LUZMINY DE J.Q.
En la misma fecha se público la anterior sentencia, siendo la una de la tarde (1 P.m.) Se expidió copia certificada para la estadística del Tribunal.
LA SECRETARIA TITULAR,
ABG. LUZMINY DE J.Q.
Expediente T.N.. 28.078
YFM/LJQR/rr
