Decisión nº 1801 de Juzgado Primero de Primera Instancia Agraria de Barinas, de 10 de Julio de 2012
| Fecha de Resolución | 10 de Julio de 2012 |
| Emisor | Juzgado Primero de Primera Instancia Agraria |
| Ponente | José Joaquín Toro Silva |
| Procedimiento | Daños Ocasionados Por Accidente De Tránsito |
LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
EL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BARINAS. BARINAS
IDENTIFICACION DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS.
PARTE DEMANDANTE:
Ciudadano FADEL AL CHAMI AZAM, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 9.989.485, domiciliado en la Carrera 4 Cruce con Calle 22 de la Urbanización Bella en Barinitas, Municipio Bolívar, del Estado Barinas.
APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE:
Abogado J.G.C., venezolano, mayor de edad, inscrito en el impreabogado bajo el Nº 63.454, respectivamente.
PARTE DEMANDADA:
Ciudadano GUISEPPE ROSOLEN ANDREAZZA, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 9.261.001, domiciliado en el Hotel Lido, Vía Mérida, Sector B.V., de la Población de Barinitas.
APODERADO DE LA PARTE DEMANDADA:
O.E.A., venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 8.142.530, inscrito en el impreabogado bajo el Nº 37.076.
ACCIÓN: DAÑOS MATERIALES Y MORALES OCASIONADOS EN ACCIDENTES DE TRANSITO (APELACION)
HISTORIAL DE LA CAUSA
Previa revisión de las actas, se constató que en fecha Ocho (08) de Junio de 2000 fue recibido expediente ante este Juzgado proveniente del Juzgado del Municipio Bolívar de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, contentivo de DAÑOS MATERIALES Y MORALES OCASIONADOS EN ACCIDENTES DE TRANSITO (APELACION), por el Ciudadano Fadel al Chami Azam, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 9.989.485 domiciliado en la Carrera 4 Cruce con Calle 22 de la Urbanización Bella en Barinitas, Municipio Bolívar, del Estado Barinas, asistido por el Abogado S.S.M., venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 10.563.881, inscrito en el impreabogado bajo el Nº 65.386, en contra del ciudadano Ciudadano GUISEPPE ROSOLEN ANDREAZZA, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 9.261.001, domiciliado en el Hotel Lido, Vía Mérida, Sector B.V., de la Población de Barinitas.
EPÍTOME
El demandante alega que es propietario de un vehiculo marca Ford, tipo Coupe, clase Automóvil, modelo Corcel Hobby, año 1986, color gris, uso particular, serial del motor 4 Cilindros, serial de carrocería LJ4JGA52743 y matriculado con placas de circulación Nº XJT-825, según consta del documento de propiedad, señala el demandante que para el día 31 de Julio de 1999, era conducido por el hijo Ajwald José al Chami Cadenas, quien siendo las 4 y 15 minutos de la tarde circulaba por la carrera “4” de la Urbanización B.V., de la Población de Barinitas, Municipio Bolívar de estado Barinas, a una velocidad de quince (15) kilómetros por hora aproximada, y al legar a la intersección con la calle “22” de dicha Urbanización, fue colisionado violenta e imprudente por un vehiculo marca Dodge, clase Automóvil, tipo Sedan, color Azul, año 1975, uso particular, serial de carrocería A513096 y matriculado con placas Nº EAD-946, propiedad de Giuseppe Rosolen Andreazza, quien es mayor de edad, venezolano, casado, comerciante, titular de la cedula de identidad Nº 9.261.001 y de su mismo domicilio, en la siguiente dirección: hotel Lido, Vía Mérida, Sector B.V., quien conducía el vehiculo señalado antes a alta velocidad e irrespetando la vía preferencial que le correspondía, impactando el vehiculo de su propiedad por el costado izquierdo, tal como consta del croquis inserto en el folio 5 del expediente administrativo de transito. Es por ello que demanda al ciudadano Giuseppe Rosolen Andreazza, en su condición de propietario del vehiculo, para que el pague la cantidad de novecientos mil bolívares (900.000.oo), demanda igualmente la indexación producida por el retardo en la cancelación de los daños producidos. (Folio 01 vto)
En fecha Ocho (08) de Mayo de 2001, se recibió expediente proveniente del Juzgado del Municipio Bolívar de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, se le dio entrada y vista la apelación interpuesta se oyó libremente. (Folio 101 al 102).
En fecha 15 de Mayo de 2001, se recibió diligencia presentado por el Abogado O.E.A., la cual solicito a este tribunal que se declarara con lugar la apelación que interpuso contra decisión interlocutoria con fuerza definitiva del a quo. (Folios 103 al 104).
En fecha 16 de Mayo de 2001, se recibió escrito presentado por el Abogado O.E.A.d. promoción de pruebas.- (Folio 105 al 106.).
En fecha 23 de Mayo de 2001, se recibió escrito de informe presentado por el Abogado de la parte demandada ciudadano O.E.A., inscrito en el impreabogado bajo el Nº 37.076. (Folio 108 al 109).
En Fecha 13 de Junio de 2001, se recibió diligencia presentada por el abogado M.C. C apoderado judicial de la parte demandante, en la cual solicito declare sin lugar el recurso ejercido y oído (Folio 111).
En fecha 02 de Octubre de 2001, se recibió diligencia presentada por el abogado O.E.A., en la cual solicitó se oficiara al Juzgado del Municipio Bolívar de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas y solicitó copia certificada de la minuta del libro diario donde consta en asiento de la sentencia impugnada. (Folio 113).
En fecha 06 de Octubre de 2009, se aboco al conocimiento de la causa el Juez JOSE GREGORIO ANDRADE PERNIA, se ordeno la notificación a las partes. (Folio 120).
Por auto de fecha 21 de Octubre 2011, se abocó al conocimiento de la presente causa, el Juez Provisorio de este Juzgado, Abogado J.J.T.S., se ordenó la notificación de las partes. (Folios 142)
DE LA COMPETENCIA DE ESTE JUZGADO PARA CONOCER DE LA ACCIÓN INTENTADA
Señala H.C., citando al Maestro Chiovenda, que el punto de la llamada competencia funcional, la cual define de la siguiente manera: “cuando la ley confía a un juez una función particular, exclusiva, se dice que hay una competencia funcional. La característica esencial es la de ser absoluta e improrrogable y aún cuando parece confundirse, a veces, con la competencia por la materia y por el territorio, es, sin embargo, independiente de ella”. (Derecho Procesal Civil. H.C.. Tomo Segundo. Universidad Central de Venezuela, Ediciones de la Biblioteca. 1993). En sentencia de la Sala Constitucional del 24 de marzo de 2000 (caso: Universidad Pedagógica Experimental Libertador), se señaló los requisitos que conforme a los artículos 26 y 49 constitucionales, debe cumplir el juez natural. Entre ellos se indicó el de ser un juez idóneo, “…de manera que en la especialidad a que se refiere su competencia, el juez sea apto para juzgar, en otras palabras, sea un especialista en el área jurisdiccional donde vaya a obrar…”, y se agregó que dicho requisito “no se disminuye por el hecho de que el conocimiento de varias materias puedan atribuirse a un solo juez, lo que atiende a razones de política judicial ligada a la importancia de las circunscripciones judiciales”. Idoneidad y especialización se consideraron exigencias básicas en el juez natural, lo que dicha Sala Constitucional reiteró en sentencia 19 de julio de dos mil dos, (caso: CODETICA), que ello da a los jueces que ejercen la jurisdicción especial una prioridad para conocer las causas que configuran la especialidad. Y ello hace al juez en este caso, el juez natural de la causa identificada en la presente acción.
Ahora bien, la presente demanda por Daños materiales en Accidente de Transito, fue recibida por apelación en fecha 08 de Mayo de 2000, fecha en la cual este Juzgado tenia competencia por la materia para conocer de los juicios en materia de Transito y por cuanto a través de la Resolución Nº 2009-0049 de fecha 30 de Septiembre de 2009, emanada del Tribunal Supremo de Justicia, la cual se trascribe parcialmente a continuación:
(…)
RESUELVE
I
CREACIÓN DE LOS JUZGADOS CON COMPETENCIA AGRARIA
Artículo 1: Se modifica la distribución de la competencia agraria en la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, en la forma que determina la presente Resolución.
Artículo 2: Se modifica la denominación del Juzgado de Primera Instancia del Tránsito y Agrario, con sede en Barinas, Estado Barinas, por la de JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BARINAS, se le suprime la competencia en materia de tránsito y se le atribuye competencia agraria por el territorio en los municipios Barinas, Obispos y Bolívar del estado Barinas.
Artículo 3: En virtud de la supresión de competencia por la materia que hace el artículo 2 de la presente Resolución, se atribuye a los Tribunales de Primera Instancia Civil y Mercantil existentes en la Circunscripción Judicial del Estado Barinas la competencia en materia de tránsito; los mismos quedarán conformados de la siguiente manera:
-
El Juzgado Primero de Primera Instancia Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Barinas, con sede en Barinas, pasa a denominarse JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL, MERCANTIL Y TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BARINAS.
(…)
Las causas en materia de tránsito que se encuentren en estado de sentencia, serán decididas por el juzgado que las haya sustanciado. El resto de las causas serán remitidas a los juzgados de primera instancia civil y mercantil del estado Barinas, de la manera que se indica en la Disposición Transitoria Tercera de la presente Resolución.-
En virtud de la Resolución antes mencionada y a los fines de dar cumplimiento a la misma, este Juzgado tiene competencia para decidir la presente causa de DAÑOS MATERIALES OCASIONADOS EN ACCIDENTE DE TRANSITO.
MOTIVOS DE HECHO Y DE DERECHO PARA DECIDIR
Previo al pronunciamiento de fondo correspondiente, y vistas las actas cursantes a los autos, procede este Juzgador a realizar las siguientes consideraciones:
Se observa de las actas cursantes en el expediente, que la única actuación de la parte accionante en el curso del proceso, ocurrieron en fechas 13/03/2000, fecha esta en la que el abogado del demandante ciudadano J.F.H., venezolano, titular de la cedula de identidad Nº 9.992.856 inscrito en el inpreabogado bajo el Nº 70654 presento diligencia, solicitando que dicha sentencia declarando la perención de la instancia decretada por el Juzgado Segundo del Municipio Barinas de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas se deje sin efecto observándose que en fecha 13/03/2000 hasta la presente fecha, han transcurrieron mas de 12 años, por lo que no existe actuación alguna de la parte interesada que permita evidenciar su interés en que se dicte sentencia definitiva en la presente causa; es decir, se verifica una inacción prolongada de las partes y en tal sentido cabe mencionar sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, N° 956, de fecha 01 de junio de 2001, caso: F.V.G. y M.P.d.V..
… omissis ….
Sin embargo, al ejercerse la acción puede fingirse un interés procesal, o éste puede existir y luego perderse, por lo que no era necesario para nada la intervención jurisdiccional.
En ambos casos, la función jurisdiccional entra en movimiento y se avanza hacia la sentencia, pero antes de que ésta se dicte, se constata o surge la pérdida del interés procesal, del cual el ejemplo del bien asegurado es una buena muestra, y la acción se extingue, con todos los efectos que tal extinción contrae, muy disímiles a los de la perención que se circunscribe al procedimiento.
Dentro de las modalidades de extinción de la acción, se encuentra -como lo apunta esta Sala- la pérdida del interés, lo cual puede ser aprehendido por el juez sin que las partes lo aleguen, y que tiene lugar cuando el accionante no quiere que se sentencie la causa, lo que se objetiviza mediante la pérdida total del impulso procesal que le corresponde.
Se trata de una situación distinta a la de la perención, donde el proceso se paraliza y transcurre el término que extingue la instancia, lo que lleva al juez a que de oficio o a instancia de parte, se declare tal extinción del procedimiento, quedándole al actor la posibilidad de incoar de nuevo la acción. El término de un año (máximo lapso para ello) de paralización, lo consideró el legislador suficiente para que se extinga la instancia, sin que se perjudique la acción, ni el derecho objeto de la pretensión, que quedan vivos, ya que mientras duró la causa la prescripción quedó interrumpida.
(…)
La otra oportunidad (tentativa) en la que puede decaer la acción por falta de interés, es cuando la causa se paraliza en estado de sentencia. Tal parálisis conforme a los principios generales de la institución, no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido. Es indiscutible que ese actor no quiere que lo sentencien, por ello ni incoa un amparo a ese fin, ni una acción disciplinaria por denegación de justicia, ni pide en la causa que le fallen. No es que el Tribunal va a suplir a una parte la excepción de prescripción no opuesta y precluída (artículo 1956 del Código Civil), la cual sólo opera por instancia de parte y que ataca el derecho del demandante, sino que como parámetro para conocer el interés procesal en la causa paralizada en estado de sentencia, toma en cuenta el término normal de prescripción del derecho cuyo reconocimiento se demanda.
Por lo regular, el argumento que se esgrime contra la declaratoria oficiosa, o a instancia de parte, de tal extinción de la acción, es que el Estado, por medio del juez, tenía el deber de sentenciar, que tal deber ha sido incumplido, por lo que la parte actora no puede verse perjudicada por la negligencia del Estado.
Todo ello sin contar que la expectativa legítima del accionante, es que la causa en estado de sentencia debe ser resuelta por el juez sin necesidad de instancia alguna, y sin que su falta de impulso lo perjudique.
Es cierto, que es un deber del Estado, que se desarrolla por medio del órgano jurisdiccional, sentenciar en los lapsos establecidos en la ley, que son los garantes de la justicia expedita y oportuna a que se refiere el artículo 26 constitucional.
Es cierto que incumplir tal deber y obligación es una falta grave, que no debe perjudicar a las víctimas del incumplimiento; pero cuando tal deber se incumple existen como correctivos, que los interesados soliciten se condene a los jueces por el delito tipificado en el artículo 207 del Código Penal, o acusar la denegación de justicia que funda una sanción disciplinaria, o la indemnización por parte del juez o del Estado de daños y perjuicios (artículos 838 del Código de Procedimiento Civil y 49 Constitucional); y en lo que al juez respecta, además de hacerse acreedor de todas esas sanciones, si el Estado indemniza puede repetir contra él. La parte que trata por todos estos medios de que el juez sentencie, está demostrando que su interés procesal sigue vivo, y por ello al interponerlos debe hacerlos constar en la causa paralizada en estado de sentencia, por falta de impulso del juez. Es más, el litigante que ha estado vigilando el expediente y que lo ha solicitado por sí o por medio de otro en el archivo del Tribunal, está demostrando que su interés en ese juicio no ha decaído.
No comprende esta Sala, cómo en una causa paralizada, en estado de sentencia, donde desde la fecha de la última actuación de los sujetos procesales, se sobrepasa el término que la ley señala para la prescripción del derecho objeto de la pretensión, se repute que en ella sigue vivo el interés procesal del actor en que se resuelva el litigio, cuando se está ante una inactividad que denota que no quiere que la causa sea resuelta.
(…)
No es que la Sala pretenda premiar la pereza o irresponsabilidad de los jueces, ya que contra la inacción de éstos de obrar en los términos legales hay correctivos penales, civiles y disciplinarios, ni es que pretende perjudicar a los usuarios del sistema judicial, sino que ante el signo inequívoco de desinterés procesal por parte del actor, tal elemento de la acción cuya falta se constata, no sólo de autos sino de los libros del archivo del tribunal que prueban el acceso a los expedientes, tiene que producir el efecto en él implícito: la decadencia y extinción de la acción
.
Criterio jurisprudencial aplicable al caso de autos, puesto que la inactividad prolongada de las partes se traduce como una pérdida de interés procesal, lo que produce la extinción del proceso, la cual puede declararse, aún de oficio por el Tribunal, debiéndose mencionar en sintonía con lo expuesto, sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, N° 1607, de fecha 25 de octubre de 2011, caso: C.A.P.V..
… omissis ….
“El derecho al acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción que se concreta con la interposición de la demanda y los actos necesarios para el impulso del proceso. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia (vid. s.S.C. 416 del 28 de abril de 2009, caso: C.V. y otros).
El interés procesal surge de la necesidad que tiene un particular, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de que a través de la administración de justicia, el Estado le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (vid. s.S.C. 686 del 2 de abril de 2002, caso: MT1 (Av) C.J.M.).
El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y ha de mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Por ello, ante la constatación de esa falta de interés, el cese de la acción puede declararse de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional (vid. s.S.C. 256 de 1 de junio de 2001, caso: F.V.G.).
En tal sentido, la Sala ha establecido la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice “vistos” y comienza el lapso de decisión de la causa, la inactividad produce la perención de la instancia”.
En aplicación del criterio jurisprudencial supra mencionado, y habiéndose verificado en los autos la inactividad prolongada de las partes, verificándose que la única actuación de la parte accionante en el curso del proceso, ocurrieron en fechas de fecha 02 de Octubre de 2001, presentada por el abogado O.E.A., en la cual solicitó se oficiara al Juzgado del Municipio Bolívar de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas y solicitó copia certificada de la minuta del libro diario donde consta la sentencia impugnada (folio 113), se deje sin efecto observándose que en fecha 02 de Octubre de 2001 hasta la presente fecha, han transcurrieron mas de 11 años, no existe actuación alguna de la parte interesada que permita evidenciar su interés en que se dicte sentencia definitiva en la presente causa, lo que denota la pérdida del interés procesal, resulta en consecuencia forzoso para este Tribunal, declarar extinguido el proceso, y así se decide.
Por todo lo anteriormente expuesto este Tribunal Primero de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara el decaimiento del interés procesal y en consecuencia:
se declara COMPETENTE para conocer del juicio de DAÑOS MATERIALES Y MORALES OCASIONADOS EN ACCIDENTES DE TRANSITO (APELACION) intentado por Ciudadano FADEL AL CHAMI, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 9.989.485, domiciliado en la Carrera 4 Cruce con Calle 22 de la Urbanización Bella en Barinitas, Municipio Bolívar, del Estado Barinas, en contra del Ciudadano GUISEPPE ROSOLEN ANDREAZZA, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 9.261.001, domiciliado en el Hotel Lido, Vía Mérida, Sector B.V., de la Población de Barinitas.
SE DECLARA EL DECAIMIENTO DE LA ACCIÓN por pérdida de interés procesal y en consecuencia EXTINGUIDO EL PROCESO en el Juicio de DAÑOS MATERIALES Y MORALES OCASIONADOS EN ACCIDENTES DE TRANSITO (APELACION), intentado por intentado por Ciudadano FADEL AL CHAMI, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 9.989.485, domiciliado en la Carrera 4 Cruce con Calle 22 de la Urbanización Bella en Barinitas, Municipio Bolívar, del Estado Barinas, en contra del Ciudadano GUISEPPE ROSOLEN ANDREAZZA, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 9.261.001, domiciliado en el Hotel Lido, Vía Mérida, Sector B.V., de la Población de Barinitas.
No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo.
Notifíquese a las partes de la presente decisión y para la practica de la notificación de la demandante y parte demandada se comisiona suficientemente al Juzgado del Municipio Bolívar de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas y para una vez que conste en autos el cumplimiento de dichas notificaciones se ordena remitir el presente expediente al tribunal de origen.
Publíquese y regístrese.
Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas. En Barinas, a los Diez (10) días del mes de Julio del año Dos Mil Doce (2012). Años 202° de la Independencia y 153° de la Federación.
EL JUEZ
Abg. J.J.T.S.
LA SECRETARIA,
Abg. JENNIE W. SALVADOR PRATO.-
En la misma fecha se publicó la anterior sentencia siendo las 11:30 a.m. y se libraron boletas de notificación, se remite con oficio N° 363, quedando anotada su salida bajo el N° 40. Conste.
JJTS/JWSP/av
Exp. Nº 2998-01
