Decisión nº 2471 de Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de Cojedes, de 3 de Mayo de 2012
| Fecha de Resolución | 3 de Mayo de 2012 |
| Emisor | Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario |
| Ponente | Alfonso Elias Caraballo |
| Procedimiento | Separacion De Cuerpos |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA.
PODER JUDICIAL.
JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO COJEDES.
Años: 202° y 153°.
-
Identificación de las partes y la causa.-
Solicitantes: F.J.T.H. y D.L.C.M., venezolanos, mayores de edad, cónyuges entre sí, titulares de las Cédulas de Identidad números V-12.766.291 y V-13.971.600 respectivamente y domiciliados en Tinaquillo, estado Cojedes.-
Abogado Asistente: J.O.O., venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad número V-5.378.005, abogado en ejercicio inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado (Inpreabogado) bajo el número 129.197 y de este domicilio.
Motivo: Separación de Cuerpos.
Sentencia: Definitiva (Conversión En Divorcio).
Expediente N° 5328.-
-
Recorrido procesal.-
En fecha veintisiete (27) de marzo del año 2009, los ciudadanos F.J.T.H. y D.L.C.M., asistidos por el abogado J.O.O., todos plenamente identificados, presentaron escrito por ante el Juzgado Distribuidor mediante el cual solicitaron la Separación de Cuerpos de mutuo consentimiento, dándosele entrada por auto de fecha seis (6) de abril del año 2009. Consignaron copia fotostática certificada del Acta de Matrimonio, emanada del Juzgado del municipio Falcón del estado Cojedes.
En fecha quince (15) de abril del año 2009, comparecen por ante este Despacho los ciudadanos F.J.T.H. y D.L.C.M., asistidos por el abogado J.O.O., debidamente inscrito en Inpreabogado bajo el número 129.197, ratificando en todas y en cada una de sus partes la solicitud de Separación de Cuerpos que por mutuo consentimiento presentaron en fecha veintisiete (27) de marzo del año 2009. Asimismo, solicitaron se dictara Decreto de Separación de Cuerpos.
En esa misma fecha quince (15) de abril del año 2009, siendo la oportunidad legal para ello, y vista la anterior solicitud, se admitió la misma en cuanto a lugar en derecho. El Tribunal, luego de instar la reconciliación de los cónyuges, sin lograrse ésta, procedió a dictar el decreto de separación de cuerpos de los ciudadanos F.J.T.H. y D.L.C.M., asistidos por el abogado J.O.O., debidamente inscrito en Inpreabogado bajo el número 129.197, en los mismos términos y condiciones convenidos en la solicitud, de conformidad con lo establecido en los artículos 189 y 190 del Código Civil y 762 del Código de Procedimiento Civil.
Por auto de fecha veintiuno (21) de febrero del año 2011, el Tribunal ordenó la notificación de los ciudadanos F.J.T.H. y D.L.C.M., a fin de que manifestasen a este Tribunal, sí hubo reconciliación alguna entre ellos o si mantenían interés en la Conversión de Divorcio del decreto de separación de cuerpos dictado en fecha quince (15) de abril del año 2009. Se libró boletas de notificación.
Mediante diligencia de fecha treinta (30) de marzo del 2011, el ciudadano DENISON INFANTE, en su carácter de alguacil accidental, consignó acuses de recibos del INSTITUTO POSTAL TELEGRAFICO DE VENEZUELA (IPOSTEL), haciendo constar que las boletas libradas a los ciudadanos F.J.T.H. y D.L.C.M., fueron entregadas en su domicilio y recibidas por el ciudadano J.O., titular de la Cédula de Identidad número V-5.378.001.
En fecha catorce de abril del año 2011, el Tribunal dejó constancia que venció el lapso establecido en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, en consecuencia, se reanudo la causa al estado que se encuentra.
En fecha veintiséis (26) de abril del año 2012, comparecieron ante este Tribunal los ciudadanos F.J.T.H. y D.L.C.M., asistidos por el abogado J.C.S., inscrito en el Inpreabogado bajo el número 74.040, quienes expusieron: Que habiendo transcurrido el lapso legal y por cuanto no ha existido reconciliación alguna entre ellos, solicitan se decrete la conversión en divorcio en la presente solicitud.
En fecha veintiséis (26) de abril del año 2012, los ciudadanos F.J.T.H. y D.L.C.M., asistidos por el abogado J.C.S., inscrito en el Inpreabogado bajo el número 74.040, le confieren poder Apud acta al prenombrado profesional del derecho.
Siendo hoy la oportunidad legal para decidir, pasa el Tribunal a ello, para lo cual hace las siguientes consideraciones:
-
Motivaciones para decidir: Sobre la conversión de la separación de cuerpos en divorcio.-
Observa este Órgano Subjetivo Institucional Pro Tempore Ex Necesse (Por el tiempo que se necesario), que respecto a la conversión de la separación de cuerpos en divorcio, expresa el artículo 185 del Código Civil Venezolano vigente, en su primer y último aparte, que:
También se podrá declarar el divorcio por el transcurso de más de un año después de declarada la Separación de cuerpos sin haber ocurrido en dicho lapso la reconciliación de los cónyuges
.
En este estado el Tribunal procediendo sumariamente y a petición de cualquiera de ellos declarará la conversión de separación de cuerpos en divorcio, previa notificación del otro cónyuge y con vista del procedimiento anterior
(negritas del tribunal).
A efectos de doctrina jurisprudencial, se permite este juzgador hacer suyos algunos criterios esbozados por nuestro m.T. acerca de la mencionada institución del Divorcio por conversión de separación de cuerpos, y así observamos que:
Mediante sentencia número 002 de fecha veinticuatro (24) de enero del año 2001, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del magistrado Dr. O.M.D., expediente número 00-418, caso: Ferenz Hamal Kiss, estableció respecto al artículo de marras lo siguiente:
La solicitud de conversión en divorcio de la separación de cuerpos, es aquélla mediante la cual se pretende la definitiva disolución del vínculo matrimonial, y se puede presentar ante la instancia jurisdiccional competente una vez transcurrido un (1) año, a partir de que se ha declarado la separación de cuerpos, tal y como lo establece el artículo 185 del Código Civil. Con dicha solicitud se persigue, como se dijo anteriormente, disolver de manera irrevocable el vínculo legal conyugal que mantenía unidos a los cónyuges, los cuales han estado separados de cuerpos durante un periodo mínimo de un (1) año
(negritas del tribunal).
Ya en anterior sentencia se había pronunciado nuestro m.t., haciendo un análisis mucho más profundo de la indicada institución, siendo la misma Sala por sentencia número 81, de fecha seis (6) de abril del año 2000, con ponencia del mismo magistrado, expediente número 99-947 (Caso: Narinder Singh Hayer), quien estableció que:
La separación de cuerpos por mutuo consentimiento se inicia por un acuerdo, dada la coincidencia de voluntades de los cónyuges hacia la consecución de un fin en común que es la separación. Este acuerdo origina el derecho de solicitar la separación de cuerpos, el cual se resuelve en el reconocimiento del Estado para conseguir su tutela mediante un pronunciamiento que haga efectivo ese derecho
.
“A partir del decreto pronunciado por el Juez se relaja el vínculo matrimonial y surge el nuevo estado de separación de cuerpos que consiste en la suspensión de la vida en común, subsistiendo los demás deberes, tales como, la fidelidad y la asistencia entre otros. Transcurrido un (1) año, (tiempo establecido en la ley con el fin de que los cónyuges tengan la oportunidad de reflexionar y recapacitar sobre la disolución o no del vínculo matrimonial), surge el derecho a solicitar la conversión en divorcio.
“Establece el artículo 194 del Código Civil:
La reconciliación quita el derecho de solicitar el divorcio o la separación de cuerpos por toda causa anterior a ella
.
“Señala el artículo 765 del Código de Procedimiento Civil:
Si se alegare la reconciliación por alguno de los cónyuges, la incidencia se resolverá conforme a lo establecido en el artículo 607 de este Código
.
La ley prevé un procedimiento sumario de conversión, en el que se contempla la posibilidad de probar si hubo o no reconciliación
.
“Tratándose de un asunto de suma trascendencia considera esta Sala pertinente citar algunas decisiones sobre el tema:
“La Sala de Casación Civil, Mercantil y del Trabajo, en sentencia de fecha 30 de Mayo de 1961, señaló:
“Esta Corte tiene ya establecido... que el procedimiento de conversión de la separación de cuerpos por mutuo consentimiento en divorcio, ‘solamente le son aplicables las disposiciones comunes a los juicios de divorcio y de separación de cuerpos, en los cuales se cuenta la revisión del fallo por consulta, cuando surge en cuanto al vínculo controversia legal entre los cónyuges, esto es, al dejar de ser el asunto no contencioso y transformarse en verdadero ‘juicio’. Ello es claro, porque en ese caso se trata de un verdadero juicio contradictorio en el que una de las partes pide el divorcio fundada en la causal 7ª del artículo 185 del Código Civil y la otra se opone y contradice esa pretensión mediante una defensa, que generalmente suele ser la “excepción perentoria” de la reconciliación, como la denominó la extinguida Corte de Casación en sentencia del 7-5-49 y 19-11-51, y de cuya decisión en indudable juicio contencioso, dependerá la suerte del matrimonio que se pretenda disolver por el divorcio, todo lo cual hace que dicha decisión pueda ser objeto no sólo de la consulta, sino también de los recursos ordinarios y extraordinarios. No sucede lo mismo cuando ese proceso de conversión en divorcio se desarrolla en el plano de lo no contencioso”.
“La misma Sala, en sentencia de fecha 14 de diciembre de 1967 estableció:
El contenido de la norma transcrita revela que la conversión contenciosa en divorcio, a diferencia de la etapa inicial de separación de cuerpos, constituye un verdadero juicio, pues concurren todos los elementos subjetivos y objetivos que lo caracterizan, a saber: partes; conflicto de intereses generado por las pretensiones contrapuestas; órgano jurisdiccional encargado por el estado para dirimir el conflicto mediante sentencia; y formas procesales legalmente predeterminadas para encauzar la actividad del Juez y de las partes
.
El procedimiento de conversión en divorcio no sigue evidentemente la estructura del juicio-tipo o juicio ordinario, ni tampoco acoge las formas establecidas para el juicio especial de divorcio o de separación de cuerpos fundado en alguna o algunas de las seis primeras causales del artículo 185 del Código Civil, sino que para el proceso de conversión en divorcio la Ley ha creado un juicio sumario diferente del ordinario y del especial antes aludidos. En este juicio sumario el cónyuge que solicita la conversión es el actor y su petición equivale a la demanda; el otro cónyuge a quien se cita y se le acuerda la facultad procesal de ser oído, es el demandado, y la audiencia que se le concede equivale al acto de contestación de la demanda. Formulada oposición con base en fundamentos idóneos, debe el Juez abrir una articulación probatoria conforme al artículo 386 del Código de Procedimiento Civil, para luego dirimir el conflicto mediante sentencia definitiva, susceptible de ser apelada y de ser recurrida en casación
.
(...)
En concepto de la Sala es innecesaria la intervención del Representante del Ministerio Público en los juicios de conversión contenciosa de la separación de cuerpos por mutuo consentimiento en divorcio, porque, si a tenor de lo dispuesto en el artículo 185, ordinal 7º, del Código Civil, esta intervención no procede si no hay oposición a la conversión, mal podría exigírsela en el caso de que la hubiera.
Si el legislador dejó descansar el destino del matrimonio en la sola voluntad de los cónyuges, al permitir su disolución con base en la separación de cuerpos celebrada entre ellos por mutuo consentimiento, la presencia de la sociedad en el procedimiento, interesada por regla general en mantener el vínculo, carece de toda justificación.
“La Sala de Casación Civil en sentencia de fecha 9 de Junio de 1982 asentó:
En ese procedimiento especial no contencioso pueden ocurrir situaciones que provoquen incidencias que ameriten pronunciamiento del Juez de la separación de cuerpos, con la secuela de la posible apelación de la parte inconforme, pero ello no desnaturaliza la propia condición del procedimiento de separación de cuerpos como no contencioso, que sólo adquiere la condición de juicio, de procedimiento judicial, cuando excediendo los límites propios de la separación se la convierta en causal de divorcio, por el transcurso de dos años sin haber ocurrido reconciliación
.
“La mencionada Sala en sentencia de fecha 18 de Octubre de 1983 consideró:
... que cuando se ocurre al Tribunal que homologó la separación de cuerpos y de bienes, convenida entre las partes, para que sea declarado el divorcio, la situación no cambia. Se continúa dentro del procedimiento de jurisdicción voluntaria iniciado por ambas partes, y la declaración de divorcio es sólo la etapa lógica y final de la secuencia habida en el procedimiento de jurisdicción voluntaria, iniciado por ambas partes. Sí podría transformarse en asunto contencioso, si se atacara la solicitud de la conversión en divorcio, por no haber transcurrido el tiempo previsto en la Ley o no haber habido reconciliación entre los cónyuges. En este caso el juicio deja de ser de jurisdicción voluntaria para convertirse en contencioso
.
“La Sala de Casación Civil, en Sala Especial en sentencia de fecha 19 de Septiembre de 1996 declaró:
“Las disposiciones pertinentes del Código de Procedimiento Civil, atinentes a la intervención del Ministerio Público en los procesos de divorcio y de separación de cuerpos, aluden, para este último caso, a procedimientos contenciosos.
(...)
La concatenación de estos dos preceptos adjetivos permite concluir, que será impretermitible la notificación del Ministerio Público en las demandas de divorcio y separación de cuerpos contenciosa, pero nó cuando esta última es por mutuo consentimiento, como acaeció en este asunto, en el que, si bien una vez alegada la reconciliación se hace necesaria la apertura de una articulación probatoria, sin embargo, esta contención surgida en el procedimiento se originó con posterioridad a la interposición de la solicitud de separación de cuerpos por mutuo consentimiento, por lo que no existe demanda cuya copia certificada se haga necesario anexar a la notificación del Ministerio Público
.
“Al respecto afirma L.L. en Ensayos Jurídicos:
Admitida la demanda de conversión el Juez ordenará la citación del otro cónyuge en la forma ordinaria, acto procesal éste que es un requisito necesario para la validez de todo el procedimiento que es de naturaleza contenciosa
.
“En el mismo sentido, expresa L.H. en Anotaciones sobre Derecho de Familia:
“Se trata de un procedimiento de divorcio que, en esencia, es de jurisdicción judicial graciosa o voluntaria; empero, puede dar lugar a juicio contencioso en casos excepcionales.
(...)
“En la oportunidad señalada por el tribunal para oír al cónyuge no solicitante de la conversión, éste puede convenir en ella u oponerse a la misma. Tal oposición, si la hubiere, sólo puede fundamentarse en dos circunstancias: 1) no haber transcurridos dos años desde la fecha de la sentencia definitiva o del decreto de separación de cuerpos; y 2) haber ocurrido la reconciliación de los esposos. ...
Si hubiese sido formulada alguna de esas objeciones a la conversión de la separación de cuerpos en divorcio, el procedimiento se transforma en contencioso. El tribunal debe proceder a abrir una articulación de ocho días, común para promover y evacuar pruebas y la decisión ha de dictarse el noveno día; todo de conformidad con lo previsto en el art. 386 CPC
.
“Juan J.B. en Guía Informática. Derecho de Familia dice:
Si se configura y realiza la reconciliación –cuyos hechos y circunstancias deben ser objeto de prueba, en la eventual incidencia-, se produce un efecto extintivo total, reputándose como si la separación jamás hubiese existido
.
La posibilidad de que el cónyuge solicitante de la conversión contradiga probatoriamente al cónyuge que alega la reconciliación, imprime el sello de lo litigioso, haciendo devenir dialécticamente un procedimiento que hasta entonces era pacífico o de jurisdicción voluntaria, en procedimiento contencioso
(subrayado y negritas del tribunal).
En virtud de los anteriores criterios jurisprudenciales y con fundamento a la norma transcrita, concluye este órgano jurisdiccional que para que prospere la conversión en divorcio, deben coexistir de forma concomitante los siguientes requisitos:
-
) Que haya sido declarada la separación de cuerpos por el juez competente;
-
) Que haya transcurrido un año después de tal declaratoria;
-
) Que no haya habido reconciliación entre los cónyuges; y,
-
) Que se proceda a instancia de uno de los cónyuges y con la anuencia del otro.
En el caso de marras, debe este Órgano Jurisdiccional a verificar la existencia de los requisitos legales señalados, observándose que:
-
El día quince (15) de abril del año 2009, este Tribunal decretó la separación de cuerpos conforme a lo solicitado, cumpliéndose así con el primer (1er) requisito (FF.32-35). Así se evidencia.-
-
Desde el día quince (15) de abril del año 2009, fecha en la cual se declaró la separación de cuerpos, hasta el día veintiséis (26) de abril del año 2012, fecha en que los ciudadanos F.J.T.H. y D.L.C.M., asistidos por el abogado J.C.S., inscrito en el Inpreabogado bajo el número 74.040, solicitaron la conversión en Divorcio (F. 46), ha transcurrido más de un (1) año sin que haya ocurrido entre ellos reconciliación, cumpliéndose así el segundo (2º) requisito. Así se constata.-
-
El hecho de que ambas partes soliciten la conversión en divorcio, aunado a la circunstancia de que del examen de actas, no se evidenciaron pruebas, ni indicios que permitan determinar a quien aquí decide, que hubiese ocurrido reconciliación entre los solicitantes, dándose por cumplido el tercer requisito. Así se confirma.-
-
Se procedió a instancia de ambos cónyuges, tal como se desprende del escrito presentado ante la Secretaria de este Juzgado en fecha veintisiete (27) de marzo del año 2009, el cual riela inserto a los folios dos (2) al seis (6), ambos inclusive; siendo presentada posteriormente, vencido el lapso legal establecido, la solicitud de conversión en divorcio presentada por los ciudadanos F.J.T.H. y D.L.C.M., en fecha veintiséis (26) de abril del año 2012, inserta al folio cuarenta y seis (46) del presente expediente, con lo que se verifica el cumplimiento del cuarto requisito. Así se ratifica.-
Cumplidos de forma concomitante todos y cada uno de los requisitos establecidos en la norma legal en comentario, resulta forzoso concluir que en el presente procedimiento se han cumplido las condiciones legales impuestas para que la separación de cuerpos decretada se convierta en divorcio, por imperio del primer y último aparte del artículo 185 del Código Civil vigente, debiendo ser declarado así en la dispositiva del presente fallo. Así se establece.-
-
-
Decisión.-
Por las razones expuestas, éste Tribunal Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, conforme a derecho y por autoridad de la Ley, considera PROCEDENTE la conversión en Divorcio de la Separación de Cuerpos de los ciudadanos: F.J.T.H. y D.L.C.M., previamente identificados. En consecuencia, se declara DISUELTO el vínculo conyugal que los unía desde el día diez (10) de diciembre del año 2004, contraído por ante el Juzgado del municipio Falcón del estado Cojedes. Así se decide.-
Por cuanto los cónyuges manifestaron en su solicitud haber adquirido bienes, liquidase la comunidad conyugal. Así se declara.-
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión, conforme a lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.-
Dada, firmada y Sellada en la Sala de Despacho, del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la circunscripción judicial del estado Cojedes, en San C.d.A., a los tres (3) días del mes de mayo del año dos mil doce (2012). Años: 202º de la Declaración de Independencia y 153º de la Federación.-
El Juez Provisorio,
Abg. A.E.C.C..
La Secretaria Titular,
Abg. S.M.V.R..
En la misma fecha de hoy, se publicó y registró la anterior sentencia, siendo las tres de la tarde (03:00 p.m.).-
La Secretaria Titular,
Abg. S.M.V.R..
Expediente Nº 5328.
AECC/SMVR/marcolina véliz.-
