Decisión de Tribunal Segundo de Control de Miranda, de Marzo 14, 2011

Contenido completo sólo para clientes

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS
RESUMEN

En primer lugar refleja el Fiscal del Ministerio Público, que el imputado fue aprehendido el imputado JOSE MANUEL BOURGEON RODRIGUEZ, cumpliéndose con las previsiones contenidas en el artículo 44 numeral 1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, motivo por el cual califica como flagrante la misma por... (ver resumen completo)

EXTRACTO GRATUITO

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA

TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL, EXTENSIÓN VALLES DEL TUY

Ocumare del Tuy, 14 de marzo de 2011

200° y 151°

CAUSA Nº: MP21P2011001257

JUEZ: ABG. JACQUELINE MARÍN DE SOTO

Secretario: ABG. MERLIN PEÑA

Fiscales: ABG. IBELIS SAEZ, Fiscal Auxiliar 7º del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda

Imputado: JOSE MANUEL BOURGEON RODRIGUEZ

Defensa Privada: ABG. DOMENICO SCUTARO

AUDIENCIA DE PRESENTACION

AUTO FUNDADO

En esta misma fecha, fue celebrado el Acto de la Audiencia de Presentación Oral, en cumplimiento a lo establecido en el artículo 373 y 173 del Código Orgánico Procesal Penal; a fin de Oír al Imputado: JOSE MANUEL BOUGEON RODRIGUEZ, titular de la cédula de identidad N° V-18.588.187, natural Caracas Distrito Capital, de 23 años de edad, fecha de nacimiento 19-06-1987 estado civil: soltero, de profesión obrero, con residencia en Los Bloques de San Martín, edificio 4 apartamento 42, Caracas Distrito Capital, de padres Antoni Bougeon (V) y Carmen Rodriguez (V); por lo cual corresponde a este Tribunal fundamentar la decisión dictada en audiencia, en tal sentido, antes de emitir el pronunciamiento en referencia, previamente se realizan las siguientes observaciones:

CAPITULO I

DEL HECHO PRESUNTAMENTE PUNIBLE

El presente hecho sucedió siendo aproximadamente las 07:00 horas de la noche del día 10-03-2011, cuando funcionarios policiales encontrándose en labores de patrullaje vehicular, por la urbanización Cartanal, lograron oír varias detonaciones originadas presuntamente por un arma de fuego, procedente de una calle alterna, visualizando inmediatamente un sujeto que en su mano derecha empuñaba un arma de fuego, a su vez efectúa disparos hacia los funcionarios policiales pertenecientes al IAPEM, procediendo a prestarles apoyo, dándole la voz de alto al sujeto, cuando el sujeto intercepta un vehículo automotor marca chevrolet, modelo malibu, color azul, introduciéndose en forma violenta, dándole alcance y bajando del vehículo un ciudadano con su hija adolescente, quien manifestó que el sujeto requerido por la comisión lo había amenazado de muerte con un arma de fuego sino seguía en marcha el vehículo.

CAPITULO II

DE LA IMPUTACIÓN FISCAL

La Fiscal 7º del Ministerio Público, en el curso de la audiencia refirió el hecho supra relatado e indico los elementos de convicción que cursan en la investigación y que permiten acreditar la existencia de un hecho punible y la presunta participación en el mismo por parte de los ciudadano JOSE MANUEL BOURGEON RODRIGUEZ, exponiendo lo siguiente: “explicando las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se produjo tal aprehensión. Precalificando los hechos como el delito de ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el artículo 5 en relación al artículo 6 numeral 1, 2 y 5 de la Ley de Robo y Hurto de Vehículo Automotor, LESIONES GENERICAS, previsto y sancionado en el artículo 413 del Código Penal, con el agravante del artículo 217 de la Ley Orgánica de Protección para Niños, Niñas y Adolescentes, RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 218 del Código Penal, PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 277 del Código Penal con relación al artículo 9 de la Ley sobre Arma y Explosivo y PRIVACIÓN ILEGITIMA DE LIBERTAD, previsto y sancionado en el artículo 174 del Código Penal , que se pronuncien en relación a la aprehensión en flagrancia, solicito que se continué la presente investigación por los tramites del procedimiento ordinario, de conformidad a lo establecido en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal en su ultimo aparte, así mismo solicito que se le aplique la medida judicial privativa de libertad por encontrase llenos los extremos establecidos en los artículos 250, 251 y 252 del Código Orgánico Procesal Penal. Es todo”.

CAPITULO III

DECLARACIÓN DEL IMPUTADO

Luego de impuesto el imputado JOSE MANUEL BOURGEON RODRIGUEZ, del Precepto Constitucional contenido en el artículo 49 numeral 5; y de las MEDIDAS ALTERNATIVAS A LA PROSECUCIÓN DEL PROCESO contenidas en el Capitulo III, Titulo I, del Libro Primero del Código Orgánico Procesal Penal, como lo son el Principio de Oportunidad, previsto en los artículos 37 al 39 del texto adjetivo, Los Acuerdos Reparatorios, en los artículos 40 al 41 ejusdem y la Suspensión Condicional del Proceso, en el artículos 42 al 46 del Código Orgánico Procesal Penal y por ultimo el Procedimiento Especial como lo es el de Admisión de Los Hechos, establecido en el articulo 376 ejusdem, indicándole de manera clara y sencilla los hechos objetos de la acusación Fiscal, así como las consecuencias de la aplicación de dicho procedimiento. Igualmente de conformidad con los artículos 125, 126, 127, 130 y 131 del Código Orgánico Procesal Penal se interrogó al imputado sobre sus datos personales, manifestando ser y llamarse: JOSE MANUEL BOUGEON RODRIGUEZ, titular de la cédula de identidad N° V-18.588.187, natural Caracas Distrito Capital, de 23 años de edad, fecha de nacimiento 19-06-1987 estado civil: soltero, de profesión obrero, con residencia en Los Bloques de San Martín, edificio 4 apartamento 42, Caracas Distrito Capital, de padres Antoni Bougeon (V) y Carmen Rodriguez (V) Quien manifestó: “yo estaba en cartanal visitando a un amigo de repente hubo un intercambio de disparos y salí corriendo y le dije a un señor que iba en un carro que por favor me sacara de allí y si me monte porque estaba asustado, pero no agredí a nadie, es todo”.

CAPÍTULO V

DE LO ARGUMENTADO POR LA DEFENSA

Al utilizar su derecho de palabra, la defensa, expuso: “viendo los hechos narrados no hablamos sino el derecho, cuando hablamos del robo del vehículo el llega al carro que pidió que lo llevaran el dueño del carro no señala que mi defendido lo saco del carro, en cuanto a la resistencia de autoridad uno no sabe como va a responder ante una situación así y en cuanto al porte ilícito mi defendido tiene permiso licito para el porte del arma y mi defendido no andaba con nadie puesto fueron agarrados de manera diferente, la fiscal se basa en lo que dice las actas, el porte de él es licito me opongo a la medida privativa de libertad existen muchos vacíos en el acta policial debemos buscar los elementos de convicción por cuanto el ciudadano del vehículo nunca manifestó que el mismo había sido despojado del mismo, sino que por razones del momento el se subió al vehiculo, solicito exámenes a la menor para saber si la herida fue producto con el arma de mi defendido y exámenes a mi defendido para saber si él realmente la utilizó, por todo los vacíos del acta policial me opongo a la Privativa Judicial por cuanto repito mi defendido si admite que se monto en el vehículo pero fue por el momento de lo que estaba pasando en ningún momento y me opongo a la calificación de Privación Ilegitima por cuanto no están dados los elementos para dicha precalificación solicito una medida menos gravosa de posible cumplimiento de las contempladas en el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, es todo”.

CAPITULO VI

DE LA DECISION DEL TRIBUNAL

DE LA CALIFICACIÓN EN FLAGRANCIA

Nuestra Carta Magna, en su artículo 44, establece:

“La libertad personal es inviolable, en consecuencia: Ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de una orden judicial, a menos que se sorprendida in fraganti... Será juzgada en libertad, excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el juez o jueza en cada caso”

Del cual se desprende el derecho a la libertad personal, estableciendo el numeral 1, como requisito “sine qua nom”, que para arrestar o detener...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS