Decisión nº OP01-D-2005-000041 de Tribunal de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Juicio N° 1 de la sección de Responsabilidad Penal del Adolescente de Nueva Esparta, de 21 de Abril de 2005

Fecha de Resolución21 de Abril de 2005
EmisorTribunal de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Juicio N° 1 de la sección de Responsabilidad Penal del Adolescente
PonenteCristell Erler Navarro
ProcedimientoActa De Debate Del Juicio Oral Y Privado

República Bolivariana de Venezuela

Circuito Judicial Penal del Estado Nueva Esparta

Sección de Adolescentes

Tribunal de Juicio

CAUSA Nro. OP01-D-2005-000041

JUEZ: Abg. C.E.N.

FISCAL: Abg. ZARIBELL CHOLLETT. FISCALIA SEPTIMA DEL MINISTERIO PUBLICO COMPETENCIA RESPONSABILIDAD PENAL DEL ADOLESCENTE.

DEFENSA: DRA. BESADA LUNA.

ADOLESCENTE ACUSADO: (Identidad Omitida).

EL SECRETARIO: ABG. J.A.C.

ACTA DE DEBATE

En el día de hoy, 21 de Abril del 2005, siendo las 11:10 horas y minutos de la mañana constituye en la sala de Audiencias Nº 01, ubicada en el piso 3 del Palacio de Justicia, el Tribunal Unipersonal de Juicio del Circuito Judicial Penal, Sección Adolescentes del estado Nueva Esparta, integrado por la Abg. C.E.N., titular de la Cédula de Identidad Nº 9.881.120, el secretario de sala Abg. J.A.C., titular de la Cédula de Identidad Nº 8.647.281 y el Alguacil de sala ciudadano P.R.O., titular de la Cédula de Identidad Nº 13.669.332, siendo el día fijado para dar inicio al Juicio Oral y Privado, incoado por la representante del Ministerio Público Dra. ZARIBELL CHOLLETT, titular de la Cédula de Identidad Nº 10.870.180, Fiscal VII del Ministerio Público contra el adolescente acusado (Identidad Omitida), asistido en este acto por la Dra. B.L., Defensora Publica Penal N° 08, día fijado para que se lleve a cabo el Juicio Oral y Privado, conforme lo pauta el artículo 593 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente de la causa Nº OP01-D-2005-000041, por los hechos imputados por la representación infrascrita en fecha 22 de Junio del 2004 y calificados por el Tribunal de Control N° 01 de esta Sección Adolescentes por la presunta comisión del delito de HURTO CALIFICADO, previsto en el artículo 455, ordinal 4° del Código Penal. La Juez Presidente solicitó verificar la presencia de las partes dejándose constancia que se encontraban, LA FISCAL VII DEL MINISTERIO PÚBLICO, LA DEFENSA, EL ADOLESCENTE ACUSADO, LOS FUNCIONARIOS POLICIALES: Ciudadanos: AGENTE ANGELVIS PINO Y LA DISTINGUIDA C.R. Y EL AGENTE A.M., LA REPRESENTANTE LEGAL DEL ADOLESCENTE. Dejándose constancia que no se encontraba presente el ciudadano A.J.M.G. y el testigo ciudadano. E.G.Z.. Se solicito la opinión del Ministerio Público si no existía alguna objeción en cuanto a la continuación de la audiencia por la falta del testigo, la víctima y los funcionarios policiales aprehensores, a lo que manifestó: “VISTAS LAS BOLETAS DE NOTIFICACIÓN QUE FUERON CONSIGNADAS EN EL EXPEDIENTE EN DISTINTAS OPORTUNIDADES, NO TENGO OBJECCION A LA CONTINUACIÓN DE ESTA AUDIENCIA CON LAS PARTES PRESENTES, SOLICITANDOLE AL TRIBUNAL, SE SIRVA ORDENAR, EL TRASLADO DE ESTAS PERSONAS POR INTERMEDIO DE LA FUERZA PUBLICA, CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 357 DEL CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL.”. Es todo. Se le cede la palabra a la Defensa Pública Nro. 08, quien expone: “NO TENGO NINGUN IMPEDIMENTO EN QUE SE DE CUMPLIMIENTO A LO SOLICITADO POR EL MINISTERIO PUBLICO, TODA VEZ QUE LA FINALIDAD DEL JUICIO, ES LA BUSQUEDAD DE LA VERDAD”. Es todo. Vistas y Oídas las pretensiones de las partes, este Tribunal Unipersonal de Juicio de esta Sección de Adolescentes, ACUERDA CON LUGAR LO SOLICITADO POR EL MINISTERIO PUBLICO Y EN CONSECUENCIA ORDENA EFECTUAR LLAMADA TELEFÓNICA Y ASÍ MISMO OFICIAR A LA BASE OPERACIONAL NRO.- 05 A LOS FINES DE UBICAR Y HACER TRAER POR LA FUERZA PÚBLICA A LOS CIUDADANOS ANTES CITADOS, TODO ELLO DE CONFORMIDAD CON LO PAUTADO EN EL ARTÍCULO 357 EN CONCORDANCIA CON LO DISPUESTO ENE LA ARTÍCULO 184 AMBOS DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL. ASI SE DECIDE. EL CIUDADANO SECRETARIO DEJA CONSTANCIA DE LA REALIZACIÓN DE LA LLAMADA TELEFÓNICA EFECTUADA A LA BASE OPERACIONAL NRO. 05 DE LA INEPOL, Y ALLÍ FUE ATENDIDO POR EL FUNCIONARIO W.M., TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD NRO.- 11.378.050 Y ASÍ MISMO DEL CUMPLIMENTO DE REMITIR EL OFICIO A LA JEFATURA DE OPERACIONES DE LA INEPOL. Se declaró abierto el debate de conformidad con lo establecido en el articulo 593 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, exhortándoles a las partes presentes que deben litigar con buena fé, ser pertinentes en sus preguntas y evitar planteamientos dilatorios y mantener el debido respeto por el tribunal, al acusado adolescente y en atención a la Garantía referida al Juicio Educativo que, debe estar atento a los actos que se llevarán a cabo y todo aquello que no entienda deberá hacerlo saber, a los fines de aclararle y explicarle las consecuencias y contenidos de los actos, así mismo de las razones legales y ético sociales. Acto seguido el Juez le cede la palabra a la Fiscal VII del Ministerio Público, para que incoe la acusación verbal, en los términos pautados en el articulo 593 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, por encontrarnos en un Procedimiento Ordinario, quien tomó la palabra y entre otros aspectos señaló: “ Ratifico en este acto la acusación que fuere presentada en su oportunidad legal y la cual fue admitida por el Tribunal de Control N° 1 de esta Sección Adolescente en el acto de la Audiencia Preliminar contra el adolescente (Identidad Omitida), plenamente identificado y quien se encuentra bajo las Medidas Cautelares previstas en los literales ”C” y “D” del artículo 582 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, consistente en presentación ante la oficina de Alguacilazgo y Prohibición de salida del País y del Estado sin la previa autorización Judicial, decretada por el Tribunal de Control Nº 1 de esta Sección, en fecha 22 de Junio del 2004 y asistido por la Dra. B.L., Defensora Pública, antes identificada; y expuso en los siguientes términos en forma verbal los hechos que le son imputados. Lo sucedido fue en horas de la tarde del día 21 de Junio del año 2004, cuando el adolescente (Identidad Omitida), estando en compañía de una persona, luego de violentar la puerta trasera de un galpón ubicado en la calle Martín, El saco de Pedregales, frente al taller de potoco, Municipio Marcano del Estado Nueva Esparta, se introdujeron en el mismo, para entre otras cosas lo siguiente: Una (1) trozadora, Un (1) esmeril de banco, un (1) pico de oxici corte, una (1) bombona de gas oxígeno, una (1) manguera, una (1) cortadora de madera, un (1) martillo de goma y unos metros de cable plomo, aproximadamente 70 metros, propiedad del ciudadana Andel J.M.G., siendo detenidos en el lugar de los hechos por funcionarios adscritos a la base operacional N° 5 de la Policía del Estado Nueva Esparta, junto con los objetos antes señalados. Hechos estos que fundamentó en los medios de prueba ofrecidos y debidamente consignados en el expediente y citados en el libelo acusatorio, los cuales me llevaron a la conclusión de solicitar el enjuiciamiento del adolescente de marras, previa admisión de la acusación por la comisión del delito de HURTO CALIFICADO EN GRADO DE FRUSTRACION previsto y sancionado en el articulo 453, Ordinal 4° del Código Penal en concordancia con el último aparte del artículo 80 “ejusdem”, todo ello de conformidad con lo establecido en los artículos 570 y 578 literal “a” de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente y como sanción a aplicar la contenida en el literal “B” del artículo 620 “ejusdem”, consistente en IMPOSICION DE REGLAS DE CONDUCTAS, por el lapso de 1 año, tal como se desprende del escrito acusatorio que fue consignado en el expediente en su oportunidad legal. “Es todo”. Terminada la exposición del Fiscal, el Tribunal procedió a cederle la palabra a la Defensa Pública, a los fines de explanar los alegatos pertinentes, quien expuso: “Ciudadana Juez en nombre de mi representado, demostraré la total inocencia de este, partiendo para ello de las mismas pruebas aportadas por el Ministerio Público, en atención al principio de la comunidad de la prueba”. Es todo. Acto seguido el Tribunal tomo la palabra procediendo a instruir al adolescente de la importancia del presente acto y en virtud de tratarse de un Procedimiento Ordinario. Previamente para cederle la palabra al adolescente acusado, se le exhortó en cumplimiento de la Garantía del Juicio Educativo contenido en el artículo 543 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, si entendía lo expuesto por la Representación Fiscal así como lo expuesto por su Defensa, a lo que respondió afirmativamente. Acto seguido se procedió a imponer al adolescente de todos sus Derechos y Garantías Constitucionales y Legales, así mismo del precepto contenido en el articulo 49 Ordinal 5to de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, articulo 654 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente en concordancia con lo dispuesto en el artículo 131 del Código Orgánico Procesal Penal, así como también de los artículos 80, 86, 88, 90, 93, 538 y siguientes de la ley especial antes citada. Seguidamente se constató que el adolescente comprendía el alcance de la acusación y lo solicitado por la defensa, así como también que comprendía sus Derechos y Garantías Constitucionales y Legales advirtiéndole que, su silencio no le perjudicaría. Seguidamente se le cedió la palabra al adolescente (Identidad Omitida), Quien expuso: “ ME ESTAN ACUSANDO POR UN HURTO QUE YO NO HICE, YO ME ENCONTRABA EN PEDREGALES A 15 MINUTOS DEL SECTOR EL SACO, DONDE SUPUESTAMENTE EL SEÑOR ANDEL, DICE QUE QUEDA SU GALPÓN, EL UNICO DELITO ES QUE YO TENIA ESOS COROTOS EN MI PODER, YO ME LOS CONSEGUI DETRÁS DE LA CASA DE TU TÍA, LA CASA DE MI TIA NO QUEDA CERCA DEL GALPON, ME LOS CONSEGUI EN EL MONTE CUANDO FUI A MARRAR A UN CABALLO QUE YO TENGO Y ALLI VISTE LOS COROTOS, ESTABAN DEBAJO DE UNA CARPA Y DEBAJO DE UNAS HOJAS Y UNAS HIERBAS, DESPUES ME AGARRARON EN PEDREGALES Y YO DEJE ESOS COROTOS A UNA SEÑORA PARA QUE HICIERA LA DILIGENCIA DE CONSEGUIR EL DUEÑO DE LOS COROTOS, ELLA YA NO VIVE ALLI, SE FUE DE VIAJE, ME MONTARON EN EL CARRO Y ME LLEVARON A LOS MILLANES, LOS POLICIAS NUNCA QUISIERON DECIRLE A MI MAMA SOBRE MI DETENCION, INCLUSO EL POLICIA HILDEMARO SABIA Y NO LE DIJO NADA A MI MAMA”. ES TODO. Es todo. Culminada la exposición del adolescente la Juez presidente, cedió el derecho a interrogar a la fiscal, tal como lo pauta el artículo 593 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, quien procedió a interrogar al adolescente, manifestándole al tribunal dejase constancia de las respuestas. A preguntas realizadas contesto: “…NO SE DONDE QUEDA EL GALPÓN DEL SEÑOR ANDEL…MI DETENCIÓN NO FUE EN EL GALPÓN SINO EN PEDREGALES, ESO ES LEJOS…NO CONOZCO AL SEÑOR ASDEL, SÓLO LO CONOZCO POR ESTE PROBLEMA, DEL GALPÓN A DONDE ME DETUVIERON HAY COMO UNOS 15 MINUTOS EN CABALLO DE DONDE ME DETUVIERON, CUANDO A MI DETUVIERON, EL POLICIA HILDEMARO ME PREGUNTÓ POR UNA CORTADORA, Y YO LE DIJE QUE HABIA UN MUCHACHO QUE ESTABA VENDIENDO LA CORTADORA POR LA CALLE, EL POLICIA NO LO BUSCÓ. Es todo. Culminado el interrogatorio de la Fiscal se le cedió el derecho a interrogar a la Defensa Pública Nro. 08, tal como lo pauta el artículo 593 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, quien no procedió a interrogar al adolescente. Seguidamente tomó la palabra el Juez Presidente, quien DECLARO ABIERTO EL ACTO DE RECEPCION DE PRUEBAS, de conformidad con lo establecido en el artículo 597 de la Ley Orgánica para la Protección de Niño y del Adolescente, así procedió a dar cumplimiento al orden establecido en el artículo 353 del Código Orgánico Procesal Penal, y en este sentido fue llamada a la sala la funcionario policial C.R., Funcionario Policial adscrito a la Base Operacional N° 5 de la Policía del Estado Nueva Esparta, quien después de ser juramentada por el Juez e interrogado de todos sus datos personales y profesionales, manifestó no tener impedimento alguno para rendir declaración y en este sentido manifestó: “MI LABOR EN ESE MOMENTO FUE LA REALIZACIÓN DE UNA INSPECCIÓN OCULAR EN EL SITIO, EN EL MOMENTO QUE ME DIRIJO A REALIZAR LA INSPECCIÓN OCULAR EN COMPAÑÍA DEL AGENTE ANGELVIS PINO, UNA VEZ EN EL LUGAR, VIMOS UNA CONSTRUCCIÓN DE BLOQUES SIN FRISAR, EN SU TOTALIDAD CON PISO DE CEMENTO, LA PUERTA DE METAL, LA CUAL PRESENTABA SIGNOS DE VIOLENCIA, EN EL MISMO SE SUSTRAJERON UNOS OBJETOS COMO: MANÓMETROS, BOMBONAS DE OXIGENO Y PIQUETES, NO RECUERDO MÁS, ESO FUE EL 21 DE JUNIO DEL AÑO PASADO. ES TODO”. Culminada la intervención de la funcionaria se le cedió la palabra a la Representante del Ministerio Público, quien procedió a interrogar a la funcionaria policial quien a preguntas realizadas contestó: “EL LOCAL SOLO TENIA UNA PUERTA DE ACCESO, LA CUAL ESTABA VIOLENTADA, SOY DE LA ZONA Y LE PUEDO INDICAR QUE EL LUGAR DONDE ESTA UBICADO EL GALPON, EL SACO Y PEDREGALES NO SON EL MISMO SECTOR, PRIMERO ES PEDREGALES Y DESPUES EL SACO, DE PEDREGALES AL SACO COMO CINCO MINUTOS EN CARRO”. Es todo. Culminado el interrogatorio de la Fiscal se le cedió la palabra a la defensa N° 08, quien procedió a interrogar a la funcionaria quien a preguntas realizadas contestó: “NOSOTROS FUIMOS A LAS CUATRO Y MEDIA DE LA TARDE, NO SE A QUE HORA ESPECIFICA FUERON LOS HECHOS, YO NO ESTABA EN EL MOMENTO DE LA APREHENSIÓN, CERCA DEL GALPON SOLO HAY UNA CASA, LA CUAL ESTA DELANTE DEL GALPON, HAY CASAS PERO A DISTANCIAS, ESO NO ESTA EN UNA CALLE, LA CASA ESTA UN POCO DISTANTE, YO DIRIA QUE EL LUGAR ES RETIRADO, HAY MUCHO BOSQUE, LO QUE SI EVIDENCIE ES QUE LA PUERTA SI ESTABA VIOLENTADA. Es todo. Culminada la exposición de la funcionaria fue llamado a la sala el Funcionario ANGELVIS PINO, Funcionario Policial adscrito a la Base Operacional N° 5 de la Policía del Estado Nueva Esparta, quien fue juramentado, e interrogado de todos sus datos personales y profesionales, quien manifestó no tener impedimento alguno para rendir declaración y procedió a exponer lo siguiente: “MI ACTUACIÓN EN EL CASO, FUE UNA INSPECCIÓN OCULAR CONJUNTAMENTE CON LA FUNCIONARIO C.R., UNA VEZ EN EL LUGAR PREVIA COMISION, COMO A LAS CUATRO DE LA TARDE, SECTOR EL SACO, CALLE SAN MARTIN, SITIO MIXTO , CERRADO Y ABIERTO A LA VEZ, ES UN GALPON DE METAL, PISOS DE CEMENTO, CON UN CUARTO SIN FRIZAR Y LA PUERTA DE METAL CON SIGNOS DE VIOLENCIA, DE ALLI SUSTRAJERON VARIOS OBJETOS COMO. MARTILLO, BOMBONAS DE OXIGENO, PIQUETES Y OTROS LOS CUALES EN ESTE MOMENTO NO RECUERDO BIEN”. Es todo. Culminada la exposición del Funcionario la ciudadana Juez le cedió la palabra a la Representante del Ministerio Público quien procedió a interrogar al funcionario, quien a preguntas realizadas contesto: “EN EL CUARTO QUE ERA COMO UN DEPOSITO, ES LA PUERTA DE ACCESO AL DEPOSITO Y VIOLENTADA Y ENTRE ABIERTA”. Es todo. Culminado el interrogatorio de la Fiscal se le cedió la palabra a la Defensa N° 08 quien procedió a interrogar al Funcionario, quien a preguntas realizadas contestó: “ EL GALPON TIENE UNA PUERTA, PERO ESA PUERTA ES LA DEL DEPOSITO DEL GALPON, Y ALLI ES DONDE VIMOS LA PUERTA VIOLENTADA, POR ESO ES QUE DECIMOS QUE ES UN SITIO MIXTO, CERCA DEL GALPON HAY UNA CASA Y MUCHAS MATAS, DE LA CASA AL GALPON SON COMO 10 METROS, LA CALLE ESTA EN LA PARTE ESTE, PUDIESE OBSERVARSE SI ES CON CURIOSIDAD, EL QUE PASA NORMALMENTE NO PUDIERA PERCATARSE, SOLO CUMPLIMOS UNA COMISIÓN. Es todo. Culminada la exposición del funcionario fue llamado a la sala el Funcionario A.M., Funcionario Policial adscrito a la DAI de la Policía del Estado Nueva Esparta, quien fue juramentado, e interrogado de todos sus datos personales y profesionales, quien manifestó no tener impedimento alguno para rendir declaración y procedió a exponer lo siguiente: “REALICE EL RECONOCIMIENTO LEGAL DE LOS OBJETOS RECUPERADOS, UN MARTILLO DE GOMA, UNA SIERRA MANUAL, UN CEPILLO DE MADERA, UN SEGUETON, UNA BOMBONA DE OXIGENO, UNA MANGUERA DE SOLDADURA, UN MANOMETRO, UN ESMERIL, UNA PIQUETA DE CONSTRUCCION, UNA PRENSA MANUAL. NO REALICE EL AVALUO DE LOS OBJETOS. Es todo. Culminada la exposición del Funcionario la ciudadana Juez le cedió la palabra a la Representante del Ministerio Público quien no procedió a interrogar al funcionario. Culminado el interrogatorio de la Fiscal se le cedió la palabra a la Defensa N° 08 quien procedió a interrogar al Funcionario, quien a preguntas realizadas contestó: “ESOS OBJETOS PUEDEN SER SACADOS FACILMENTE, FACILMENTE TRANSPORTADOS, NO REQUIERE VEHICULOS PARA HACERLO, CON UN SACO SE PUEDEN TRANSPORTAR DE UN SITIO A OTRO”. ES TODO. Siendo las 12:29 minutos de la tarde del día de hoy, se realizó llamada telefónica a la base operacional N° 05, donde el funcionario W.M., manifestó a este tribunal que ya le había indicado al ciudadano funcionario policial Hildemaro González, lo ordenado por el tribunal, quien se traslado a tratar de ubicar al testigo y a la víctima, a los fines de hacerlos comparecer hasta la sede de esta sala de audiencias. En esta misma hora se interrumpe la presente audiencia, a los fines de esperar la comparecencia de las siguientes personas, funcionario policial Hildemaro González, la victima A.J.M.G. y el testigo ciudadano E.G.Z.. Siendo las 2:20, horas de la tarde se reanuda la audiencia, en la cual la ciudadana Juez presidente, solicitó verificar la presencia de las partes, dejándose constancia que se encontraban presentes la Fiscal del Ministerio Público, la Defensa, el adolescente acusado, la representante legal del mismo, así mismo se le informó que habían hecho acto de presencia le funcionario policial J.C.R., y el ciudadano E.G.Z., en este estado fue llamado a la sala el funcionario policial J.C.R., Funcionario Policial adscrito a la Base Operacional N° 5 de la Policía del Estado Nueva Esparta, quien fue juramentado, e interrogado de todos sus datos personales y profesionales, quien manifestó no tener impedimento alguno para rendir declaración y procedió a exponer lo siguiente: “ ESTABAMOS DE PATRULLAJE POR EL SECTOR DE PEDREGALES Y PALITO, NOS LLAMARON POR LA RED DE COMUNICACIONES DE LA BASE 5, QUE HABIAN UNOS CIUDADANOS METIDOS EN UN TALLER, UNA VEZ EN EL SITIO EN VEHICULO PARTICULAR, AVISTAMOS A DOS CIUDADANOS CON UNA BOMBONA Y EL OTRO CON COSA DE CONSTRUCCION, HERRERIA, ERAN COMO HERRAMIENTAS. PROCEDIMOS A LA DETENCION DE LOS MISMOS Y AVISTAMOS A UN CIUDADANO EN UNA BICICLETA, AL CUAL SE LE NOTIFICO DE LO QUE ESTABA SUCEDIENDO Y ESTE NOS INFORMA QUE ERA EL QUE HABIA LLAMADO PARA DENUNCIAR. PROCEDIMOS EN CONSECUENCIA CON LA DETENCIÓN Y CON LA INCAUTACIÓN DE LOS OBJETOS RECUPERADOS. Es todo. Culminada la exposición del Funcionario la ciudadana Juez le cedió la palabra a la Representante del Ministerio Público quien procedió a interrogar al funcionario, quien a preguntas realizadas contesto: “LLEGANDO ALLA ESE SECTOR SE DENOMINA EL SACO Y ALLI VIMOS A DOS CIUDADANOS CON COSAS DE CONSTRUCCION, ELLOS ESTABAN DETRAS DEL GALPON, EL ADOLESCENTE PRESENTE ES EL QUE ESTABA SALIENDO DEL GALPON EN COMPAÑÍA DEL OTRO, ESTE ADOLESCENTE LLEVABA LAS COSAS PEQUEÑAS, EL SEÑOR EDISON NOS INDICO QUE ESTOS CIUDADANOS LE HABIAN OFRECIDO UNAS BOMBONAS, EL MAYOR DE EDAD, EL MISMO NOS DIJO QUE ERA EL, EL QUE HABIA LLAMADO A LA POLICIA, ESTE SEÑOR FUE EL QUE PRESENCIO LA DETENCION DE LOS DOS CIUDADANOS, ENTRE LOS QUE SE ENCONTRABA EL ADOLESCENTE AQUÍ PRESENTE”. Es todo. Culminado el interrogatorio de la Fiscal se le cedió la palabra a la Defensa Pública N° 08 quien procedió a interrogar al Funcionario, quien a preguntas realizadas contestó: “EL ADOLESCENTE Y EL ADULTO YA HABIAN RECORRIDO CIERTA DISTANCIA DE LA PARTE TRASERA, NO YO NO LO CONOCIA, A ESTE ADOLESCENTE, ES LA PRIMERA VEZ QUE YO LO VEO, ESTE ADOLESCENTE PORTABA UN ESMERIL Y OTRAS COSAS PEQUEÑAS”. Es todo. Culminada la exposición del funcionario, fue llamado a la sala el ciudadano E.R.G.Z., testigo presencial del hecho punible, quien fue juramentado, e interrogado de todos sus datos personales y profesionales, quien manifestó no tener impedimento alguno para rendir declaración y procedió a exponer lo siguiente: “ BUENO YO PIENSO, QUE DEBE SER POR ESO, QUE UN MUCHACHO LLEGO VENDIENDOME UNA BOMBANA DE OXIGENO QUE TIENE LIQUIDO, UD ME LA PUEDE COMPRAR, Y AL MOMENTO QUEDAMOS A QUE POR LA TARDE YO PASABA PARA VER LO DE LA BOMBONA, A LA TARDE LLEGO EL DUEÑO DE LOS COROTOS, QUE SI ME LLEGABAN VENDIENDO COSAS DE CONTRUCCION QUE LE TIRARA EL DATO, Y EN ESO YO LE CONTE QUE VINO UN MUCHACHO VENDIENDOME UNA BOMBONA, EL SEÑOR LLAMO A LA POLICIA Y DESPUES AL DIA SIGUIENTE DIJERON QUE RECUPERARON LOS COROTOS, YO NO VI SI A LOS MUCHACHOS LOS TENIAN DETENIDOS”. Es todo. Culminada la exposición del Funcionario la ciudadana Juez le cedió la palabra a la Representante del Ministerio Público quien procedió a interrogar al funcionario, quien a preguntas realizadas contesto: “ YO CONOZCO AL SEÑOR ASDEL, EL SEÑOR ES EL DUEÑO DEL GALPON, YO NO VI SALIR A NADIE DEL GALPON, YO LO QUE SE ES QUE LLEGO UN MUCHACHO VENDIENDOME LA BOMBONA, YO NO PUEDO SOSTENER UNA MENTIRA EN UN JUICIO, YO NO VIA NADIE SACAR UNOS COROTOS DE UN GALPON, YO SOLO LE DIJE AL DUEÑO QUE ME LLEGARON VENDIENDO LAS BOMBONAS, Y LE DI LAS CARACTERISTICAS DEL MUCHACHO, LUEGO ME LLEVARON AL DIA SIGUIENTE PARA LA POLICIA A VER LAS COSAS, MIRE DE VERDAD YO NO LEI LO QUE FIRME, YO SI LE DIJE AL DUEÑO DE LOS COROTOS, QUE YO NO PODIA DECIR MENTIRAS, YO NO VI SACAR A LOS MUCHACHOS NADA, SOLO ME OFRECEIRON UNA BOMBONA PARA LA COMPRA, YO SI CONOZCO AL ADOLESCENTE PRESENTE HE IDO HASTA SU CASA, PERO ESO NO ME ESTA OBLIGANDO A DECIR MENTIRAS”. Es todo. Culminado el interrogatorio de la Fiscal se le cedió la palabra a la Defensa N° 08 quien procedió a interrogar al Funcionario, quien a preguntas realizadas contestó: “ EL ADOLESCENTE PRESENTE NUNCA SE ME ACERCO A MI CASA A OFRECERME COSAS, EL MUCHACHO QUE YO LE DIGO, EL DE LA BOMBONA, FUE LA PRIMERA VEZ QUE YO LO VÍ, EL DUEÑO DEL GALPON SE ME ACERCO, POR QUE YO SOY SOLDADOR Y ENTONCES EL ME DIJO, SI VIENEN A OFRECERTE ALGO DE HERRAMIENTAS, ME AVISAS, EL MUCHACHO DE LA BOMBONA SE ME PRESENTO Y YO LE DIJE A LA TARDE TE AVISO SI TE LA COMPRO, YO NO VIA NADIE SACAR ESOS OBJETOS DEL GALPON, EL MUCHACHO DE LA BOMBONA QUE ME LA OFRECIO YO LO HE VISTO POR ALLI, YO NO PUEDO ASEGURAR QUE LA PERSONA QUE ME OFRECIO LA BOMBONA ES LA MISMA QUE LE QUITO LAS COSAS AL SEÑOR ASDEL, YO NO LOS VI CUANDO ESTABAN DETENIDOS”. Es todo. Culminada la Juez Presidente, interroga al testigo quien a preguntas respondió: “EL ACUERDO ERA DECIR LA VERDAD, YO LE DIJE A ÉL, QUE YO NO IBA A DECIR MENTIRAS, CUANDO ENTRAMOS ESTABA TODO HECHO, ES DECIR LOS PAPELES, NOSOTROS ESTABAMOS AFUERA, ENTRAMOS Y FIRMAMOS, LA POLICIA ME DIJO UN HOMBRE Y UNA MUJER, QUE ESO NO IBA A LLEGAR A NINGUNA PARTE, POR QUE SE HABIAN RECUPERADO LOS OBJETOS, CUANDO ESTABAMOS AFUERA ESTABA YO, EL PAPA DE ASDEL Y ASDEL. EL SEÑOR ASDEL ME DICE, MIRA SE RECUPERARON LOS COROTOS, Y YO LE DIJE A ASDEL, QUE YO NO IBA A DECIR MENTIRAS, YO NUNCA DECLARE DELANTE DE LOS FUNCIONARIOS, SOLO SE QUE EL MUCHACHO LLEGO PROPONIENDOME QUE LE COMPRARA UNA BOMBONA, ESO ES LO QUE YO SE, SE QUE COMETI UN ERROR EN FIRMAR ALGO QUE NO LEI.”. ES TODO. La Juez Presidente solicita al secretario informe acerca de la ubicación de la víctima. Manifestando ante la audiencia que el funcionario policial Hildemaro González, le indicó que pasaron por la residencia de éste, no lográndose la ubicación del mismo, que la residencia parecía abandonada, deshabitada. Es todo. Seguidamente la Juez Presidente, exhorta a la Fiscal del Ministerio Público, acerca del derecho que le asiste, en reiterar la prueba testimonial consistente en la declaración de la víctima, a lo que respondió: “ NO, REITERARE EN ESE TESTIMONIO, EN VIRTUD DE QUE LA MISMA NO PUDO SER LOCALIZADO Y COINCIDE CON LAS CONSIGNACIONES DE LOS ALGUACILES”. Culminada la recepción de todas la pruebas ofrecidas, tomo la palabra la ciudadana Juez y actuando de conformidad con lo establecido en el artículo 600 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, le cedió la palabra al la ciudadana Fiscal VII del Ministerio Público, a los fines de que la misma realizara sus conclusiones de todo lo debatido en la sala, quien entre otras cosas manifestó: “EVIDENTEMENTE SE DEMOSTRO LA EXISTENCIA QUE ESTOS OBJETOS ERAN HURTADOS, Y COMO TODOS HEMOS OIDO EN ESTA AUDIENCIA, EL TESTIMONIO DEL TESTIGO NO PUEDE ACEVERAR LO MANIFESTADO POR EL, EL MISMO DIA DE LA DECLARACION, EN DONDE SOLO PUDO AFIRMAR QUE SE LE PRESENTO UN MUCHACHO QUE EL DESCONOCE, UNA BOMBONA DE OXIGENO Y ASI MISMO ESCUCHAMOS DEL ADOLESCENTE QUE EL UNICO DELITO ERA HABER TENIDO ESOS OBJETOS EN SU PODER, EVIDENCIADO ELLO DEL CONTENIDO DE LA INSPECCION OCULAR, EN LA CUAL SE OBSERVO SIGNOS DE VIOLENCIA EN LA PUERTA DEL REFERIDO GALPON, POR ELLO NO PUEDO SOSTENER LA CALIFICACIÓN JURIDICA DEL HURTO Y POR LA CUAL SE INICIO ESTE JUICIO, DEBO ENTONCES SOLICITAR A ESTE TRIBUNAL LA DECLARATORIA DE LA RESPONSABILIDAD DEL ADOLESCENTE POR EL DELITO DE APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES DEL DELITO, PREVISTO EN EL ARTICULO 470 DEL CODIGO PENAL VIGENTE Y LA SANCION QUE SOLICITO SEA LA DE REGLAS DE CONDUCTA”. Es todo. Culminadas las conclusiones de la Fiscal se le cedió la palabra a la Defensa Pública, a los fines de que procediera a realizar todas sus conclusiones, de conformidad con lo establecido en el citado articulo 600 de nuestra Ley Especial quien entre otras cosas expuso: “ DEL DEBATE PROBATORIO NO QUEDO DEMOSTRADO QUE MI REPRESENTADO SEA RESPONSABLE DEL DELITO ACUSADO POR LA FISCAL NI POR OTRO, EN VIRTUD DE LOS SIGUIENTE: 1) DE LAS DECLARACIONES RENDIDAS POR LOS FUNCIONARIOS C.D.V.R., PINO ANGELVIS Y A.M., CON RESPECTO A LOS DOS PRIMEROS QUIENES SOLO SE LIMITARON A PRACTICAR INSPECCION AL LUGAR, A.M. TOMO LOS DATOS DE LOS OBJETOS RECUPERADOS MAS NO TIENEN CONOCIMIENTO DE LAS PERSONAS QUE PRESUNTAMENTE ENTRARON AL GALPON Y COMETIERON EL DELITO DE HURTO Y EN LO QUE RESPECTA AL FUNCIONARIO J.C.R., DECLARA EN RELACION A DOS PERSONAS DETENIDAS A POCOS METROS DEL LUGAR DE LOS HECHOS CON UNOS OBJETOS PROVENIENTES DE ESE GALPON, PERO NO EXISTEN TESTIGOS PRESÉNCIALES DE LA APREHENSION Y CORROBOREN LO SEÑALADO POR ESTE FUNCIONARIO Y NO COMPARECIO LA VICTIMA A PESAR DE HABERSE ORDENADO SU LOCALIZACION, PARA QUE ESTA NOS SEÑALARA EL HECHO PUNIBLE COMETIDO EN SU PROPIEDAD. LO QUE EVIDENCIA QUE NO TIENE NINGUN INTERES, EN EL ESCLARECIMIENTO DE ESTE HECHO Y POR ENDE QUE NO SE IMPONGAN LAS SANCIONES A LAS QUE HUBIERE LUGAR. ES POR ELLO QUE REITERO LA TOTAL I.D.M.R., ELLO POR UNA PARTE POR LA OTRA, LA CIUDADANA FISCAL EN SU ESCRITO ACUSATORIO NO SEÑALO NINGUN DELITO ALTERNATIVO, Y EN SUS CONCLUSIONES SEÑALA UN NUEVO DELITO, EL CUAL ES EL DELITO DE APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES DEL DELITO, EL CUAL EN NINGUN MOMENTO FUE ANUNCIADO EL CAMBIO DE CALIFICACION JURIDICA TAL COMO LO SEÑALA EL ARTICULO 350 DEL CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL, POR ELLO NO DEBE SER TOMADO EN CUENTA. EN CONSECUENCIA SOLICITO DECRETE LA TOTAL I.D.M.R.”. Seguidamente tomo la palabra la ciudadana Juez y procedió de conformidad con lo establecido en el parágrafo primero del artículo 600, a cederle la palabra a la Representante del Ministerio Público a los fines de que ejerciera su derecho a replica, quien expuso: “ SI BIEN ES CIERTO QUE LA VICTIMA NO COMPARECIO, EL CUAL LE FUE ORDENADA LA UBICACIÓN POR INTERMEDIO DE LA FUERZA PUBLICA, NO ES MENOS CIERTO QUE LA DECLARACION RENDIDA EN ESTA AUDIENCIA POR EL ADOLESCENTE, ESTE MANIFESTO TENER CONOCIMIENTO QUE LA VICTIMA, HABIA OBJETO DE UN HURTO EN EL GALPON DE SU PROPIEDAD, DEL CUAL SUSTRAJERON VARIOS OBJETOS DE SU PROPIEDAD, LOS CUALES FUERON RECUPERADOS EN EL PROCEDIMIENTO POLICIAL QUE DIERON ORIGEN A LA PRESENTE CAUSA Y EN PODER DEL ADOLESCENTE. DICHO CAMBIO DE CALIFICACION HA SIDO MOTIVADO AL TESTIMONIO QUE HACE POCOS INSTANTES RINDIERA EL TESTIGO PROMOVIDO E.G., SIN QUE EN TODO CASO EN EL TRANSCURSO DE LA AUDIENCIA HAYA PODIDO SER ADVERTIDO, DICHO CAMBIO POR NINGUNA DE LAS PARTES, ASI COMO TAMPOCO POR EL JUEZ PRESIDENTE DE ESTE TRIBUNAL, EN TODO CASO, LE MISMO SOLO OBEDECE A LOS PRINCIPIOS RECTORES DEL PROCESO PENAL, Y EN EL QUE EL MINISTERIO PUBLICO DEBERA ATENDER A LA BUSQUEDA DE LA VERDAD Y A LA FINALIDAD EDUCATIVA DE ESTE PROCESO, LO CUAL NOS DEBE LLEVAR A NO OBVIAR, LA DECLARACION RENDIDA POR EL PROPIO ADOLESCENTE, QUIEN FUE CONTESTE EN AFIRMAR QUE EL TENIA LOS OBJETOS. FINALMENTE, INCLUSO EN LA AUDIENCIA PRELIMINAR CELEBRADA EN LA PRESENTE CAUSA, FUE MANIFESTADO POR LA PROPIA DEFENSA QUE ESTAMOS EN TODO CASO EN PRESENCIA DEL DELITO DE APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES DEL DELITO Y SE APARTARA DE LA CALIFICACION JURIDICA DADA POR EL MINISTERIO PUBLICO, LO QUE EVIDENCIA QUE SI BIEN ES CIERTO NO FUE ADVERTIDO EN ESTA AUDIENCIA FUE CONSIDERADA LA POSIBILIDAD DE QUE EL ADOLESCENTE FUERA DECLARADO RESPONSABLE POR ESTE ULTIMO DELITO. Es todo. Acto seguido tomó la palabra la ciudadana Juez quien exhorta a la Defensa Pública de marras, a los fines del derecho a replica, quien expone: “Ciudadana JUEZ, UD DEBE TOMAR UNA DECISION EN BASE A LO QUE FUE DISCUTIDO SOLO EN EL DEBATE PROBATORIO, TOMANDO EN CUENTA TODAS LAS TESTIMONIALES RENDIDAS EL DIA DE HOY, CUANDO EL ALDOLESCENTE MANIFESTO QUE SU UNICO DELITO ERA HABER TENIDO EN SU PODER ESAS HERRAMIENTAS, LO REALIZO EN BASE A QUE MI DEFENDIDO SE LAS ENCONTRO EN EL MONTE, ESTABAN TAPADAS CON UNAS HIERBAS, UNA CARPA, ES POR ELLO QUE LA TENIA EN SU PODER Y EL ARTICULO 470 NO SEÑALA QUE INCURRE EN ESTE DELITO, LA PERSONA QUE DESCONOCE LA PROVENIENCIA DE LOS OBJETOS, DE ALLI QUE NO PODEMOS ESTIMAR QUE PUDIERAMOS ESTAR EN PRESENCIA DEL DELITO DE COSAS PROVENIENTES DEL DELITO Y REITERO UNA VEZ MAS QUE EL HECHO DE QUE LA VICTIMA NO HAYA COMPARECIDO, HA SOSTENER EL DELITO COMETIDO EN CONTRA DE SU PROPIEDAD, EVIDENCIA QUE NO TIENE INTERES EN EL ESCLARECIMIENTO DE ESTE HECHO Y POR LO TANTO SE APLIQUEN LAS SANCIONES PERTINENTES. EN CONCLUSION TOME LA DECISON CIUDADANA JUEZ EN BASE A LO PROBADO Y DABATIDO EN ESTA AUDIENCIA SIN OLVIDAR LO ALEGADO POR ESTA DEFENSA”. Es todo. Por último, esta juez presidente, le cede la palabra al adolescente a los fines de que expusiera al Tribunal lo que ha bien quiera, en relación al presente caso: “YO NO COMETI ESE DELITO, ESO YO ME LO ENCONTRE Y LO QUE DIJO EL POLICIA DE QUE YO VENIA SALIENDO DEL GALPON, ES MENTIRA, YO SI LE ENTREGUE AL SEÑOR ASDEL LAS COSAS POR QUE EL ME DIJO, QUE POR ESO NO ME IBAN A DEJAR PRESO, YO NO SABIA QUE ESAS COSAS ERAN ROBADAS CAUNDO ME LAS CONSEGUI, DE HECHO YO LE DIJE CIUDADANA JUEZ QUE YO CUANDO ME LAS ENCONTRE, SE LO DIJE A UNA SEÑORA Y ELLA LE AVISO AL SEÑOR ASDEL, Y ES CUANDO EL LLAMA A LA POLICIA Y YO ESTOY PRESO, EL ME DIJO QUEDATE TRANQUILO QUE NO TE VA A PASAR NADA SIN ME DAS LAS COSAS”. Es todo. OIDAS TODAS Y CADA UNA DE LAS PARTES ESTE TRIBUNAL DE JUICIO REALIZA LAS SIGUIENTES OBSERVACIONES: CIERTAMENTE EXISTE UN HECHO PUNIBLE, EL CUAL SE ORIGINO POR LA DENUNCIA FORMULADA POR LA VICTIMA, NO OBSTANTE EL DELITO DE APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES DEL DELITO, SOLICITADO POR EL MINISTERIO PÚBLICO AL MOMENTO DE LAS CONCLUSIONES Y EL CUAL NO FUERA ADVERTIDO EN EL TRANSCURSO DEL DEBATE, TAMPOCO SE HUBIESE PODIDO CONSIDERAR; EN VIRTUD DE QUE EL MISMO REQUIERE LA INTENCIÓN DE APROVECHARSE, ES DECIR, OBTENER ALGÚN BENEFICIO POR LOS OBJETOS PROVENIENTES DEL DELITO, Y PARA ELLO DEBE EXISTIR CONOCIMIENTO PREVIO DE LA PROCEDENCIA DE LAS COSAS O ESCONDIDAS, O ACAPARADAS O RETENIDAS. ESTA CIRCUNSTANCIA NO PUDO DEMOSTRARSE Y SI ASI HUBIESE SIDO, NO SE PUEDE ENJUICIAR A NINGUNA PERSONA SIN EL DEBIDO PROCESO, ELLO IMPLICA QUE DEBE EN CONSECUENCIA EL TRIBUNAL, EXHORTAR A LAS PARTES DE ESA NUEVA CALIFICACION PARA QUE LAS PARTES, ES DECIR, LA DEFENSA Y EL ACUSADO PUEDAN PREPARAR SUS ALEGATOS DE DEFENSA, TAL COMO LO SEÑALA LA PARTE INFINE DEL ARTICULO 350 DEL CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL, E INCLUSIVE PUEDAN SOLICITAR LA SUSPENSION DE LA AUDIENCIA. AL CASO QUE NOS OCUPA EL CAMBIO SUCEDIÓ LUEGO DE TERMINADO EL DEBATE PROBATORIO Y CERRADA LA RECEPCION DE LAS PRUEBAS, LA MISMA SE EFECTUO EN EL MOMENTO DE LAS CONCLUSIONES, LO CUAL CONDUCE INEXORABLEMENTE A QUE LA DEFENSA HUBIESE PODIDO SOLICITAR LA SUSPENSION Y EL DEBATE CONTINUARIA PARA OTRO DIA. EN ESTE PARTICULAR LA DEFENSA SOLO SE LIMITO A REBATIR LA NUEVA IMPUTACION, SOSTENIDA CON EL ARGUMENTO DE LA AUSENCIA DE LA VICTIMA, LA CUAL SI SE HUBIESE PODIDO LOCALIZAR, ESTA HUBIESE PODIDO ACLARAR LO MANIFESTADO POR EL ADOLESCENTE. VISTAS TODAS ESAS CIRCUNSTANCIAS, EXISTEN FUNDADAS DUDAS, LO CUAL HACE REINAR EL PRINCIPIO DE DERECHO PENAL, EL CUAL ESTABLECE QUE LA DUDA FAVORECE AL REO. EN CONSECUENCIA ANTE LA INCONGRUENCIA DEL TESTIGO EN CONTRASTE CON LAS DEPOSICIONES DE LOS FUNCIONARIOS POLICIALES, NO PUEDE ESTE JUZGADOR DECLARAR LA CULPABILIDAD DEL ADOLESCENTE DE AUTOS, SIN QUE ESTE PROBADO EL DOLO TANTO EN EL DELITO DE HURTO COMO EL DE APROVECHAMIENTO. POR ELLO EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY ACUERDA LO SIGUIENTE: PRIMERO: Se declara ABSUELTO al adolescente (Identidad Omitida), antes plenamente identificado, de la comisión del delito de HURTO CALIFICADO EN GRADO DE FRUSTRACIÓN, previsto en el articulo 453 ordinal 4to del Código Penal, en concordancia con lo previsto en el artículo 80 “ejusdem”. SEGUNDO: Se revoca la Medida Cautelar impuesta por el Tribunal de Control N° 1 de la Sección Adolescente en fecha 24 de Marzo del presente año, consistente en Arresto Domiciliario y ser ordena librar oficio al CICPC Delegación Porlamar, a los fines de no registrar policialmente al adolescente absuelto. Con la lectura de la presente acta quedan todas las partes notificadas, que este Tribunal de conformidad con lo establecido ene l artículo 605 de la ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, se reserva el quinto día hábil para publicar el texto integro de la Sentencia. TERCERO: Se ordena oficiar a la Fiscalía Superior del este estado, con el objeto de que la misma apertura una investigación por lo sucedido en esta audiencia de juicio, en la cual se presumen irregularidades en el procedimiento efectuado por los funcionarios policiales en este caso y adscritos a al Base Operacional Nro. 05 de la Policía del estado. Ofíciese. Así se decide. Se deja constancia que se cumplió con los principios de inmediación, privacidad, concentración, continuidad, el debido proceso e igualdad entre las partes. Se ordena remitir copia certificada del expediente al Fiscal Superior del Ministerio Público de este Estado. Terminando la presente audiencia a la 4:20 horas de la tarde del día de hoy Veintiuno (21) de A.d.D.M.C. (2005).

LA JUEZ DE JUICIO.

DRA. C.E.N.

EL ADOLESCENTE

(Identidad Omitida)

LA FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO

DRA. ZARIBELL CHOLLETT

LA DEFENSA RUBLICA

DRA. B.L.,

LA REPRESENTANTE LEGAL

PRISBELIA MARCANO

EL SECRETARIO

ABG. J.A.C.

CEN/jac

Exp. OP01-D-2005-000041

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR