Decisión nº 31-2014 de Tribunal Séptimo de Juicio de Zulia (Extensión Maracaibo), de 13 de Octubre de 2014

Procedimiento:Absuelve
Ponente:Ana María Petit
Número de Expediente:7M-126-08
Fecha de Resolución:13 de Octubre de 2014
Emisor:Tribunal Séptimo de Juicio
RESUMEN

NO RESPONSABLE y ABSUELVE a los ciudadanos: 1.- JÚNIOR JESÚS CASTELLANOS PAZ, 2.- JOSÉ GREGORIO CARVAJAL FREITES, 3 ANTONIO RAMÓN MORENO MAVAREZ, 4.- DANIEL ALBERTO APONTE COLMENARES, 5.- DIÓGENES RAFAEL HENRÍQUEZ SILVA,de los delitos de HOMICIDIO INTENCIONAL EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en el artículo 405 en concordancia con el artículo 424 del Código Penal, y USO INDEBIDO DE ARMA DE REGLAMENTO, previsto y sancionado en el artículo 281 del Código Penal, en perjuicio del ciudadano quien vida respondiera al nombre de DANIEL ENRIQUE FARIA GUEVARA y CONTRA EL ORDEN PÚBLICO, respectivamente.

 
ÍNDICE
CONTENIDO

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Séptimo de Juicio de Primera Instancia del Circuito Judicial Penal del estado Zulia

Maracaibo, 13 de octubre de 2014

203º y 154º

ASUNTO: 7M-126-08

SENTENCIA NRO: 31/2014

SENTENCIA ABSOLUTORIA DEFINITIVA DE JUICIO ORAL Y PÚBLICO

CAPITULO I

IDENTIFICACIÓN DEL TRIBUNAL

JUEZA PROFESIONAL: ANA MARÌA PETIT GARCÈS

SECRETARIA ADMINISTRATIVA: MARIA GONZALEZ

CAPITULO II

IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES

FISCAL 45° DEL M.P.: Abg. ALEXIS PEROZO

FISCALES 76NN DEL M.P: ABG. JULIO ACOSTA y ABG. ALEJANDRO MENDEZ

FISCAL 25° DEL M.P.: Abg. MANUEL NUÑEZ

FISCAL 12° DEL M.P.: Abg. JUAN CARLOS MUNTANER

ACUSADOS:

JÚNIOR JESÚS CASTELLANOS PAZ, JOSÉ GREGORIO CARVAJAL FREITES, ANTONIO RAMÓN MORENO MAVAREZ, DANIEL ALBERTO APONTE COLMENARES, DIÓGENES HENRÍQUEZ SILVA, MARCOS CALDERA, JOSÉ FERNANDEZ, ORLANDO FLORES, JOVANNY BRITO, ERICO ACOSTA, TONY ACURERO, NELSON MARCHAN, ALEXANDER CEGARRA GONZÁLEZ, PEDRO JOSÉ ÁLVAREZ YÉPEZ y JUAN MANUEL VIVEIROS LANDAETA

DEFENSA PÚBLICA N° 2 (Daniel Aponte, Diógenes Henríquez y José Luis Fernández): Abg. ELIZABETH CHIRINOS

DEFENSA PÚBLICA N° 13 (Juan Viveiros, Alexander Cegarra y Pedro Álvarez): Abg. DAYSI TRONCONE

DEFENSA PÚBLICA N° 15 (Jobanny Brito, Erico Acosta y Tony Acurero): Abg. JEAN LEON

DEFENSA PÚBLICA N° 17 (Marcos Caldera y Orlando Flores): Abg. EDUARDO PARRA

DEFENSA PÚBLICA N° 39 (José Carvajal y Nelson Marchan): Abg. JEAN LEON

DEFENSA PRIVADA (Junior Castellanos y Antonio Moreno): Abg. JOSÉ GERARDO PARRA DUARTE y ABG. ROBERTO ARTEAGA

CAPITULO III

EXPOSITIVA, NARRATIVA Y DISPOSITIVA

Ha señalado la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia N° 48 de fecha 02 de febrero de 2002 que …motivar una sentencia es aplicar la razón jurídica en virtud de la que se adopta determinada resolución. Por lo tanto es necesario discriminar el contenido de cada prueba, analizarla, compararla con las demás existentes en autos y por último, según la sana crítica, establecer los hechos derivados de ellas… En tal sentido, la motivación de las decisiones judiciales tiene como objetivo una doble función, por un lado, dar a saber a las partes los argumentos tanto de hecho como de derecho que justifican el fallo emitido y, por otra parte, suministrar el control de la correcta aplicación del derecho. Como es sabido, el propósito o esencia de la motivación no se somete a una mera o simple declaración de conocimiento sino que ha de ser la conclusión de una argumentación que ajustada al thema decidendum, permita tanto a los sujetos procesales como a los órganos judiciales superiores y demás ciudadanos, conocer los motivos que conllevaron al dispositivo del fallo, de tal manera que pueda evidenciarse que la solución dada al caso en concreto es consecuencia de una interpretación racional del ordenamiento que escapa de lo arbitrario e ilegal.

Secuela de lo explanado, este Tribunal en funciones Séptimo de Juicio de esta Circunscripción Judicial del estado Zulia, con sede en Maracaibo, conforme a las atribuciones que le confiere los artículos 346, 347 y 348 del Código Orgánico Procesal Penal, desciende a motivar y publicar la sentencia definitiva dictada en la presente causa signada con el nro 7M-126-08, impuesta en el debate oral y público que se dio inicio en fecha 11/06/12 y concluido en data 27/09/14 (habilitándose las horas para tal fin), en el presente expediente penal instruido en contra de los ciudadanos acusados JÚNIOR JESÚS CASTELLANOS PAZ, JOSÉ GREGORIO CARVAJAL FREITES, ANTONIO RAMÓN MORENO MAVAREZ, DANIEL ALBERTO APONTE COLMENARES, DIÓGENES HENRÍQUEZ SILVA, MARCOS CALDERA, JOSÉ FERNANDEZ, ORLANDO FLORES, JOVANNY BRITO, ERICO ACOSTA, TONY ACURERO, NELSON MARCHAN, ALEXANDER CEGARRA GONZÁLEZ, PEDRO JOSÉ ÁLVAREZ YÉPEZ y JUAN MANUEL VIVEIROS LANDAETA; donde este Juzgado los ABSUELVE, de la siguiente manera: 1.- JUNIOR JESÚS CASTELLANOS PAZ, JOSÉ GREGORIO CARVAJAL FREITES, ANTONIO RAMÓN MORENO MAVAREZ, DANIEL ALBERTO APONTE COLMENARES y DIÓGENES RAFAEL HENRIQUEZ SILVA, como COAUTORES del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en el artículo 405 en concordancia con el artículo 424 del Código Penal, y del delito de USO INDEBIDO DE ARMA DE REGLAMENTO, previsto y sancionado en el artículo 281 del Código Penal, en perjuicio del ciudadano quien vida respondiera al nombre de DANIEL ENRIQUE FARIA GUEVARA y CONTRA EL ORDEN PUBLICO, respectivamente; 2.- JOSÉ GREGORIO CARVAJAL FREITES, JOBANY JOSÉ BRITO LOAIZA, ERICO DE JESÚS ACOSTA PAZ y TONY ENRIQUE ACURERO ROSALES, de los delitos de CONCUSIÓN, previsto y sancionado en el artículo 60 de la Ley contra la Corrupción y ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, previsto en el artículo 6 en concordancia con el artículo 16 numeral 6 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada, en perjuicio del ciudadano ÁLVARO MARTÍNEZ y el ESTADO VENEZOLANO, respectivamente; 3.- DIÓGENES RAFAEL HENRÍQUEZ SILVA, MARCOS SERGIO CALDERA ROJAS, ORLANDO JOSÉ FLORES DÍAZ, JUAN MANUEL VIVEIROS LANDAETA, ALEXANDER CEGARRA GONZÁLEZ y PEDRO JOSÉ ÁLVAREZ PÉREZ, de los delitos de CONCUSIÓN, previsto y sancionado en el artículo 60 de la Ley contra la Corrupción y ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR EN GRUPO ESTRUCTURADO DE DELINCUENCIA ORGANIZADA, previsto en el artículo 6 en concordancia con el articulo 16 numeral 6 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada, en perjuicio de los ciudadanos JOHAN MANUEL BAPTISTA HULGARIN, DAVID FLORES BAPTISTA, RONALD JOSÉ RINCÓN BRIÑEZ; y el ESTADO VENEZOLANO, respectivamente; 4.- DIÓGENES RAFAEL HENRÍQUEZ SILVA, DANIEL ALBERTO APONTE COLMENARES y JOSÉ LUIS FERNANDEZ BRITO, de los delitos de CONCUSIÓN, previsto y sancionado en el artículo 60 de la Ley Contra la Corrupción, PRIVACIÓN ILEGITIMA DE LIBERTAD, previsto y sancionado en el artículo 176 del Código Penal y GRUPO ESTRUCTURADO DE DELINCUENCIA ORGANIZADA, previsto y sancionada en el articulo 6 y 16 numeral 6 de la Ley Contra la Delincuencia Organizada; adicional para los acusados DIÓGENES RAFAEL HENRÍQUEZ SILVA y JOSÉ LUIS FERNANDEZ BRITO, por el delito de FALSEDAD DE ACTOS Y DOCUMENTOS, previsto y sancionado en el artículo 316 del Código Penal Venezolano; y NELSON RAFAEL MARCHAN ARTEAGA, por la comisión del delito de ALTERACIÓN DE LIBRO CURSANTE POR ANTE ORGANISMO PUBLICO, previsto y sancionado en el artículo 78 de la Ley Contra la Corrupción, cometido en perjuicio del ciudadano YHOMENY IDI GONZALEZ y el ESTADO VENEZOLANO, respectivamente; y 5.- MARCOS SERGIO CALDERAS ROJAS y ORLANDO JOSÉ FLORES DIAZ, de los delitos de CONCUSIÓN, previsto y sancionado en el artículo 60 de la Ley contra la corrupción, PRIVACIÓN ILEGITIMA DE LIBERTAD, previsto y sancionado en el artículo 176 del Código Penal y ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR EN GRUPO ESTRUCTURADO DE DELINCUENCIA ORGANIZADA, previsto y sancionada en el articulo 6 y 16 numeral 6 de la Ley Contra la Delincuencia Organizada y 88 del Código Penal dado el concurso real de delitos, cometido en perjuicio del ciudadano ALVARO MARTINEZ y el ESTADO VENEZOLANO, respectivamente.

CAPITULO IV

ANTECEDENTES

En fecha 19 de agosto de 2008, la Fiscalia Duodécima del Ministerio Público, presento acusación en contra de los acusados: 1.- DIÓGENES RAFAEL HENRÍQUEZ, por la presunta comisión de los delitos de CONCUSIÓN (ART 60 LCC) y ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR EN GRUPO ESTRUCTURADO DE DELINCUENCIA ORGANIZADA (ART 6 y 16 ORD 6 LCDO), en perjuicio de los ciudadanos JHOAN MANUEL BAPTISTA HULGARIN, DAVID FLORES BAPTISTA, RONAL JOSÉ RINCÓN, y ESTADO VENEZOLANO, respectivamente; y CONCUSIÓN (ART 60 LCC), ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR EN GRUPO ESTRUCTURADO DE DELINCUENCIA ORGANIZADA (ART 6 y 16 ORD 6 LCDO), PRIVACIÓN ILEGITIMA DE LIBERTAD (ART. 176 CP) y FALSEDAD DE ACTOS Y DOCUMENTOS, en perjuicio del ciudadano YHOMENDY IDI GONZÁLEZ y el ESTADO VENEZOLANO; 2.- MARCOS SERGIO CALDERA ROJAS, por la presunta comisión de los delitos de CONCUSIÓN (ART 60 LCC) y ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR EN GRUPO ESTRUCTURADO DE DELINCUENCIA ORGANIZADA (ART 6 y 16 ORD 6 LCDO), en perjuicio de los ciudadanos JHOAN MANUEL BAPTISTA HULGARIN, DAVID FLORES BAPTISTA, RONAL JOSÉ RINCÓN, y EDO VENEZOLANO, respectivamente, y CONCUSIÓN (ART 60 LCC), ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR EN GRUPO ESTRUCTURADO DE DELINCUENCIA ORGANIZADA (ART 6 y 16 ORD 6 LCDO) y PRIVACIÓN ILEGITIMA DE LIBERTAD (ART. 176 CP), en perjuicio del ciudadano ÁLVARO ENRIQUE MARTÍNEZ y el ESTADO VENEZOLANO, respectivamente; y 3.- DANIEL APONTE COLMENARES, por la presunta comisión del delito de CONCUSIÓN (ART 60 LCC), ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR EN GRUPO ESTRUCTURADO DE DELINCUENCIA ORGANIZADA (ART 6 y 16 ORD 6 LCDO) y PRIVACIÓN ILEGITIMA DE LIBERTAD (ART. 176 CP), en perjuicio del ciudadano YHOMENDY IDI GONZÁLEZ y el ESTADO VENEZOLANO.

En fecha 25 de agosto de 2008, la Fiscalia Duodécima del Ministerio Público, presento acusación en contra del acusado JOSÉ LUIS FERNÁNDEZ BRITO, por la presunta comisión de los delitos de CONCUSIÓN (ART 60 LCC), ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR EN GRUPO ESTRUCTURADO DE DELINCUENCIA ORGANIZADA (ART 6 y 16 ORD 6 LCDO), PRIVACIÓN ILEGITIMA DE LIBERTAD (ART. 176 CP) y FALSEDAD DE ACTOS Y DOCUMENTOS, en perjuicio del ciudadano YHOMENDY IDI GONZÁLEZ y el ESTADO VENEZOLANO.

En fecha 02 de septiembre de 2008, la Fiscalia Duodécima del Ministerio Público, presento acusación en contra del acusado ORLANDO JOSÉ FLORES, por la presunta comisión de los delitos de CONCUSIÓN (ART 60 LCC) y ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR EN GRUPO ESTRUCTURADO DE DELINCUENCIA ORGANIZADA (ART 6 y 16 ORD 6 LCDO), en perjuicio de los ciudadanos JHOAN MANUEL BAPTISTA HULGARIN, DAVID FLORES BAPTISTA, RONAL JOSÉ RINCÓN, y ESTADO VENEZOLANO, respectivamente; CONCUSIÓN (ART 60 LCC), ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR EN GRUPO ESTRUCTURADO DE DELINCUENCIA ORGANIZADA (ART 6 y 16 ORD 6 LCDO) y PRIVACIÓN ILEGITIMA DE LIBERTAD (ART. 176 CP), en perjuicio del ciudadano ÁLVARO ENRIQUE MARTÍNEZ y el ESTADO VENEZOLANO, respectivamente; y CONCUSIÓN (ART 60 LCC), ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR EN GRUPO ESTRUCTURADO DE DELINCUENCIA ORGANIZADA (ART 6 y 16 ORD 6 LCDO) y PRIVACIÓN ILEGITIMA DE LIBERTAD (ART. 176 CP), en perjuicio del ciudadano YHOMENDY IDI GONZÁLEZ y el ESTADO VENEZOLANO.

En fecha 12 de diciembre de 2008, se dio a inicio a la audiencia preliminar, relacionada con los acusados DIÓGENES RAFAEL HENRÍQUEZ, MARCOS SERGIO CALDERA ROJAS, DANIEL APONTE COLMENARES, JOSÉ LUIS FERNÁNDEZ BRITO y ORLANDO FLORES DÍAZ, continuando el 15/12/12 y concluyendo el día 19 de diciembre de 2008, por ante el Juzgado Duodécimo de Control de este Circuito y Sede, ordenándose el auto de apertura a juicio, desestimándose al acusado ORLANDO JOSÉ FLORES, la acusación interpuesta por los delitos de CONCUSIÓN (ART 60 LCC), ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR EN GRUPO ESTRUCTURADO DE DELINCUENCIA ORGANIZADA (ART 6 y 16 ORD 6 LCDO) y PRIVACIÓN ILEGITIMA DE LIBERTAD (ART. 176 CP), en perjuicio del ciudadano YHOMENDY IDI GONZÁLEZ y el ESTADO VENEZOLANO; y al acusado MARCOS SERGIO CALDERA ROJAS, el delito de FALSEDAD DE ACTOS y DOCUMENTOS.

En fecha 15/06/09, la Fiscalia Vigésima Quinta del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, interpuso formal acusación en contra de los acusados JOSÉ GREGORIO CARVAJAL FREITES, JOBANY JOSÉ BRITO LOAIZA, ERICO DE JESÚS ACOSTA PAZ y TONY ENRIQUE ACURERO ROSALES, por la presunta comisión de los delitos de CONCUSIÓN (ART 60 LCC) y ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR EN GRUPO ESTRUCTURADO DE DELINCUENCIA ORGANIZADA (ART 6 y 16 ORD 6 LCDO), en perjuicio del ciudadano ÁLVARO ENRIQUE MARTÍNEZ y el ESTADO VENEZOLANO.

En fecha 20/07/09, se celebro audiencia preliminar por ante el Tribunal Quinto de Control, en relación a los acusados JOSÉ GREGORIO CARVAJAL FREITES, JOBANY JOSÉ BRITO LOAIZA, ERICO DE JESÚS ACOSTA PAZ y TONY ENRIQUE ACURERO ROSALES, dictándose auto de apertura a juicio.

En fecha 20/08/10, la Fiscalia Décima Segunda del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial, interpuso acusación en contra de los acusados: JUAN MANUEL VIVEIROS, ALEXANDER CEGARRA y PEDRO ÁLVAREZ YÉPEZ, por la presunta comisión de los delitos de CONCUSIÓN (ART 60 LCC) y ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR EN GRUPO ESTRUCTURADO DE DELINCUENCIA ORGANIZADA (ART 6 y 16 ORD 6 LCDO), en perjuicio de los ciudadanos JHOAN MANUEL BAPTISTA HULGARIN, DAVID FLORES BAPTISTA, RONAL JOSÉ RINCÓN, y ESTADO VENEZOLANO, respectivamente.

En fecha 20/08/10, la Fiscalia Décima Segunda del Ministerio Público, presento acusación en contra del acusado NELSON RAFAEL MERCHAN ARTEAGA, por la presunta comisión del delito de ALTERACIÓN DE LIBRO QUE CURSAN POR ANTE ORGANISMO PÚBLICO, previsto y sancionado en el artículo 78 de la Ley Contra la Corrupción, en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO.

En fecha 03/12/10, se celebro audiencia preliminar por ante el Jugado Sexto de Control, admitiéndose la acusación presentada en contra del acusado NELSON RAFAEL MERCHAN ARTEAGA, por la presunta comisión del delito de ALTERACIÓN DE LIBRO QUE CURSAN POR ANTE ORGANISMO PÚBLICO, previsto y sancionado en el artículo 78 de la Ley Contra la Corrupción, en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO, ordenándose el auto de apertura a juicio.

En fecha 08 de febrero de 2011, se celebro audiencia preliminar ante el Juzgado Sexto de Control de este Circuito y sede, admitiéndose el escrito acusatorio, y ordenándose el auto de apertura a juicio a los acusados JUAN MANUEL VIVEIROS, ALEXANDER CEGARRA y PEDRO JOSÉ ÁLVAREZ YÉPEZ.

En fecha 06-04-11, la Sala Nro 03 de la Corte de Apelaciones, ordeno a este Juzgado conocer de la causa instruida en contra de los acusados JUAN MANUEL VIVEIROS, ALEXANDER CEGARRA y PEDRO JOSÉ ÁLVAREZ YÉPEZ.

En fecha 18/10/11, se dio apertura a juicio oral y público, a cargo del Juez JUAN DIAZ, el cual se decreto su interrupción por ocasión a la Rotación Anual de Jueces.

En fecha 11/06/12, se dio apertura a juicio oral y público, continuando las distintas audiencias de juicio oral y público en fechas: 2012: 28/06, 18/07, 08/08, 17/08, 03/09, 14/09, 28/09, 18/10, 06/11, 21/11, 05/12, 21/12; 2013: 22/01, 13/02, 05/03, 21/03, 12/04, 02/05, 17/05, 05/06, 25/06, 11/07, 31/07, 19/08, 06/09, 25/09, 09/10, 16/10, 23/10, 30/10, 06/11, 13/11, 20/11, 27/11, 04/12, 12/12; 2014: 07/01, 29/01, 05/02, 12/02, 19/02, 25/02, 05/03, 19/03, 26/03, 02/04, 10/04, 23/04, 30/04, 07/05, 14/05, 21/05, 04/06, 11/06, 18/06, 25/06, 02/07, 17/07, 30/07, 13/08, 27/08, 10/09, 17/09, 24/09, 24/09, 25/09, 26/09, concluyendo el 27/09/14 (habilitándose las horas para tal fin).

A los fines de establecer que este Juzgado garantizo el principio de concentración en el presente debate, se deja constancia que desde el día 11/06/12, fecha de inicio del presente debate hasta el día 27/09/14 (habilitándose las horas para tal fin), data en que se dicto el dispositivo del fallo, fueron hábiles para el Tribunal los días siguientes: JUNIO 2012: 11, 12, 13, 18, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28 y 29; JULIO: 02, 03, 04, 06, 09, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 25, 26, 30 y 31; AGOSTO: 01, 02, 03, 06, 07, 08, 09, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27 y 28; SEPTIEMBRE: 03, 04, 05, 06, 07, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27 y 28; OCTUBRE: 01, 02, 03, 04, 05, 08, 09, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 25, 26, 29, 30 y 31; NOVIEMBRE: 01, 02, 05, 06, 07, 08, 09, 12, 13, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29 y 30; DICIEMBRE: 03, 04, 05, 06, 07, 10, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20 y 21; ENERO 2013: 02, 03, 04, 07, 08, 09, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30 y 31; FEBRERO: 01, 04, 05, 06, 07, 08, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 25,26, 27 y 28; MARZO: 01, 04, 05, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25 y 26; ABRIL: 01, 02, 03, 04, 05, 08, 09, 10, 11, 12, 16, 17, 22, 23, 24, 25, 26, 29 y 30; MAYO: 02, 03, 06, 07, 08, 09, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 30 y 31; JUNIO: 03, 04, 05, 06, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 25, 26, 27 y 28; JULIO: 01, 02, 03, 04, 08, 09, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 25, 26, 29, 30 y 31; AGOSTO: 01, 06, 07, 08, 09, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29 y 30; SEPTIEMBRE: 02, 03, 04, 05, 06, 09, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26 y 27; OCTUBRE: 01, 02, 03, 04, 07, 08, 09, 10, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30 y 31; NOVIEMBRE: 04, 05, 06, 07, 08, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28 y 29; DICIEMBRE: 02, 04, 05, 06, 09, 10, 12, 13, 16, 17, 18, 19 y 20; ENERO 2014: 06, 07, 08, 09, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 27, 28, 29, 30 y 31; FEBRERO: 03, 04, 05, 06, 07, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 25 y 26; MARZO: 05, 06, 07, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28 y 31; ABRIL: 01, 02, 03, 04, 07, 08, 09, 10, 11, 15, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29 y 30; MAYO: 02, 05, 06, 07, 08, 09, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28 y 30. JUNIO: 02; 03, 04, 05, 06, 09, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 25, 26, 27 y 30; JULIO: 01, 02, 03, 04, 07, 08, 09, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 25, 28, 29, 30 y 31; AGOSTO: 01, 04, 05, 06, 07, 08, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28 y 29; SEPTIEMBRE: 02, 03, 04, 05, 08, 09, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26 y 27 (habilitándose las horas para tal fin); y a los fines de asentar que la sentencia fue publicada dentro del término referido en el artículo 365 del Código Orgánico Procesal Penal fueron hábiles para este Tribunal los días siguientes: SEPTIEMBRE: 27 (habilitándose las horas para tal fin), 29 y 30; OCTUBRE: 01, 02, 06, 07, 08, 09 y 13.

CAPITULO V

DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DEL JUICIO ORAL

AUDIENCIA I (APERTURA)

En fecha 11/06/12, se constituye el Tribunal de manera UNIPERSONAL en la Sala N° 02 de la Corte de Apelaciones, presidido por la Jueza Profesional Dra. ANA MARIA PETIT GARCÉS, acompañada de la Secretaria ABG. KAREN MATA PARRA; dejándose constancia que se encuentran presentes en sala: el Fiscal 25° del Ministerio Público Abg. MANUEL NUÑEZ, la Fiscal 12° (E) del Ministerio Público Abg. YANNIS DOMÍNGUEZ, el Fiscal 45° del Ministerio Público Abg. ALEXIS PEROZO, los acusados ERICO DE JESÚS ACOSTA PAZ, PEDRO JOSÉ ALVAREZ YEPEZ, TONY ENRIQUE ACURERO ROSALES, DIOGENES RAFAEL HENRIQUEZ SILVA, ALEXANDER CEGARRA GONZÁLEZ, DANIEL ALBERTO APONTE COLMENARES, JUAN MANUEL VIVEIROS LANDAETA, JOBANNY JOSÉ BRITO LOAIZA, NELSON RAFAEL MARCHAN ARTEAGA, ANTONIO RAMON MORENO MAVAREZ, JUNIOR JESUS CASTELLANOS PAZ, JOSÉ LUIS FERNANDEZ BRITO, MARCOS SERGIO CALDERA ROJAS, ORLANDO JOSÉ FLORES DIAZ y JOSE GREGORIO CARVAJAL, el Defensor Privado Abg. JOSÉ GERARDO PARRA DUARTE, en su carácter de Defensor de Junior Castellanos y Antonio Moreno, la Defensora Público N° 2 Abg. ELIZABETH CHIRINOS, en su carácter de Defensora de Daniel Aponte, Diógenes Henríquez y José Luís Fernández; la Defensora Pública N° 13 Abg. DAYSI TRONCONE, en su carácter de defensora de Juan Viveiros, Alexander Cegarra y Pedro Álvarez; la Defensora Pública N° 17 Abg. MILAGROS MORALES, en su carácter de Defensora de Marcos Caldera y Orlando Flores; la Defensora Pública N° 15 Abg. RUDIMAR RODRÍGUEZ, en su carácter de defensora de Jobanny Brito, Erico Acosta y Tony Acurero; el Defensor Público N° 39 Abg. CARLOS PEÑA, en su carácter de defensor de José Carvajal y Nelson Marchan.

Seguidamente, la Jueza se dirige a los acusados de autos y los impone de las Formulas Alternativas a la Prosecución del Proceso, específicamente, del procedimiento de admisión de los hechos, consagrado en el artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal, y en tal sentido, se le concede el derecho de palabra a los acusados ERICO DE JESÚS ACOSTA PAZ, PEDRO JOSÉ ALVAREZ YEPEZ, TONY ENRIQUE ACURERO ROSALES, DIOGENES RAFAEL HENRIQUEZ SILVA, ALEXANDER CEGARRA GONZÁLEZ, DANIEL ALBERTO APONTE COLMENARES, JUAN MANUEL VIVEIROS LANDAETA, JOBANNY JOSÉ BRITO LOAIZA, NELSON RAFAEL MARCHAN ARTEAGA, ANTONIO RAMON MORENO MAVAREZ, JUNIOR JESUS CASTELLANOS PAZ, JOSÉ LUIS FERNANDEZ BRITO, MARCOS SERGIO CALDERA ROJAS, ORLANDO JOSÉ FLORES DIAZ y JOSE GREGORIO CARVAJAL, quienes manifestaron cada uno por separado que no deseaban admitir los hechos y que querían que se les aperturara el Juicio.

Se declara ABIERTO EL DEBATE y la Jueza Profesional concedió la palabra al Representante del Ministerio Público ABG. ALEXIS PEROZO, a los fines de dar inicio con su DISCURSO DE APERTURA, quien a tal efecto manifestó los hechos objetos del debate: “En este acto ratifico el escrito acusatorio consignado en fecha 1-6-2007, en perjuicio del ciudadano víctima DANIEL ENRIQUE FARIA GUEVARA, en contra de los acusados JUNIOR JESÚS CASTELLANOS PAZ, JOSÉ GREGORIO CARVAJAL FREITES, ANTONIO RAMON MORENO MAVAREZ, DANIEL ALBERTO APONTE COLMENARES y DIOGENES RAFAEL HENRIQUEZ SILVA, como COAUTORES en la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES y USO INDEBIDO DE ARMA DE REGLAMENTO y CONCURSO REAL DE DELITOS, en perjuicio de la víctima DANIEL ENRIQUE FARIA GUEVARA y del ESTADO VENEZOLANO, por los hechos ocurridos el día 25 de agosto de 2005. Ahora bien en fecha 13-8-2008, según Decisión del Tribunal Primero de Control, signada con el Nº 1373-08, en causa N° 1C-407-07, se celebró Audiencia Preliminar, en la cual el Juez de Control admitió parcialmente el escrito acusatorio e hizo una calificación alternativa, determinando esta calificación como HOMICIDIO INTENCIONAL EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en el artículo 405 en concordancia con el artículo 424 del Código Penal, y el delito de USO INDEBIDO DE ARMA DE REGLAMENTO, previsto y sancionado en el artículo 285 del Código Penal, asimismo por el concurso real de delitos, previsto y sancionado en el artículo 88 del Código Penal. Estos hechos ocurrieron el día 25 de agosto de 2005, en el Barrio Nuevo Mundo, calle 55°, casa N° 5-43, y casa N° 5-48, Municipio Maracaibo, Estado Zulia, aproximadamente a las 7:30 horas de la noche, en virtud de que una comisión de la Guardia Nacional, específicamente del GAES se trasladó hasta este barrio, conformada por los acusados PEDRO ÁLVAREZ YEPEZ, quien fue sobreseído en la Audiencia Preliminar, Diógenes Henríquez Silva, igualmente fue acusado Daniel Alberto Aponte Colmenares, quienes se trasladaron en un vehículo particular, color blanco, marca río, con franjas de cuadros, amarillos y negros, tipo taxi, hacia dicho barrio y al estar en las instalaciones del referido barrios, específicamente en frente de la casa N° 5-43, casa en la que residía la hoy víctima Daniel Faria, estos funcionarios dispararon en contra de la referida vivienda, en donde se encontraba la hoy víctima, en compañía de su menor hija Daniela Faría, su cónyuge de nombre Jessica Yajure y las ciudadanas Mirian Fuenmayor Marlene Paz, Emili Fuenmayor y Raimilet Ortega, quienes se encontraban en dicha vivienda, asimismo la hoy victima es alcanzado con un proyectil a la altura de su estomago, y este se traslada hasta la casa que se ubica al fondo de la casa N° 5-43, en esta segunda casa, propiedad de Yenny Josefina Puche, quien le solicita la hoy victima que le permita el ingreso a su vivienda para resguardarse, observando esta ciudadana que la persona presentaba una herida en el estomago, procediendo la hoy victima a introducirse a una habitación en donde se esconde debajo de una cama, y posteriormente llega una comisión mixta conformada por la Guardia Nacional y por funcionarios del GRI, que pertenece a la Policía Regional del Estado Zulia, ingresando a dicha vivienda los oficiales Junior Castellanos, José Gregorio Carvajal y Antonio Ramón Moreno, quienes comienzan a revisar dicha vivienda, consiguiendo en una de las mismas a la hoy víctima, procediendo estos funcionarios a disparar, recibiendo una herida de próximo contacto que le causa la muerte. Estos son los hechos que se debatirán en este juicio oral y público. El Ministerio Público hace hoy una promesa de demostrar la responsabilidad penal de los acusados por los delitos antes mencionados, y esta promesa se cumplirá gracias a las pruebas documentales, testimoniales, expertos, que demostrarán la responsabilidad penal de los hoy acusados. Igualmente el Ministerio Público informa que los familiares, padre y madre de la hoy víctima, se encuentran en el Estado Nueva Esparta, y que posteriormente asistirán a esta audiencia cuando aperturemos la evacuación de las pruebas. Es todo”.

Asimismo, se le concedió la palabra al Representante del Ministerio Público ABG. MANUEL NUÑEZ, a los fines de dar inicio con su DISCURSO DE APERTURA, quien a tal efecto manifestó los hechos objetos del debate: “Procedo a ratificar la acusación presentada en fecha 5 de junio de 2009, del cual fue conocimiento por un Juzgado de Control, en razón de ello me permito presentar acusación en contra de los ciudadanos JOSÉ GREGORIO CARVAJAL FREITES, JOBANNY JOSÉ BRITO LOAIZA, ERICO DE JESÚS ACOSTA PAZ y TONNY ENRIQUE ACURERO ROSALES, funcionarios adscritos a la Secretaría de Seguridad Ciudadana del Estado Zulia tres de ellos y uno a la Policía Regional, los mismos se encuentran incursos en la comisión del delito CONCUSIÓN, previsto y sancionado en el artículo 60 de la Ley contra la Corrupción y en el delito de ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, previsto en el artículo 6 en concordancia con el artículo 16 numeral 6 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada, que surgen de los hechos suscitados en fecha 30 de abril de 2009, aproximadamente a las 8:30 de la mañana, a bordo de un vehículo nissan, modelo sentra, se apersonaron vistiendo prendas particulares y portando armas de fuego, cuatro funcionarios, tres de la Secretaría de Seguridad Ciudadana de la Gobernación del Estado Zulia y uno de la Policía Regional, en el lugar en donde tiene su residencia la hoy víctima el ciudadano Álvaro Martínez, ubicada en el sector Los Plataneros, Lomas del Valle II, parcela número uno, introduciéndose en la mismas sin orden judicial a las instalaciones del inmueble, manifestándole al ciudadano Álvaro Martínez en un vehículo marca mitsubishi, modelo laser, placas VAH-31C, color rojo, que se encontraba aparcado, estaba solicitado por formar parte de un delito, el que por qué, que él tenía su documentación legal, sin embargo, los funcionarios se llevan detenido, argumentando tal anormalidad, por lo que le solicitan la cantidad de 5 millones de bolívares para dejar el presunto procedimiento sin efecto y darle la libertad, respondiéndole la hoy víctima que no tenía la cantidad de dinero, pero que podía conseguir la cantidad de dos mil bolívares prestados, por lo que los funcionarios JOSÉ GREGORIO CARVAJAL, JOBANNY JOSÉ BRITO LOAIZA, ERICO DE JESÚS ACOSTA PAZ y TONNY ENRIQUE ACURERO ROSALES, lo obligaron en contra de su voluntad a abordar el vehículo nissan sentra, en el cual se trasladaban, en donde procedieron a retirarse del lugar y hacer un recorrido por el centro de la ciudad, en ese interín uno de los funcionarios recibe una llamada telefónica, aproximadamente a las 9:30 el funcionario José Carvajal, hoy acusado, para que se trasladara a una empresa ubicada en la avenida Los Haticos, específicamente la empresa OMYCCA, por cuanto este ciudadano Carvajal le prestaba seguridad al ciudadano Wilmer Rojas cuando esta empresa procediera a hacer depósitos bancarios, se trasladan a hacer este favor, al ciudadano Wilmer Rojas, y se van hasta la entidad bancaria Banesco detrás del terminal de pasajeros, en donde luego de realizar la transacción, que retiran el dinero nuevamente se trasladan a la empresa en referencia, y luego de este recorrido, aproximadamente a las 11:00 de la mañana, regresan a la victima a su residencia, no obstante había una promesa de que el ciudadano Álvaro Martínez a la 1:00 de la tarde de esa fecha, debía entregarle a los funcionarios la cantidad de 5 millones de bolívares, so pena de llevárselo detenido y aperturar un procedimiento. Vistas estas circunstancias lo llevan a presentarse al Ministerio Público, siendo las 11:57 de ese día, en donde presenta una denuncia en contra de los funcionarios y proceden a narrar los hechos que estoy expresando en esta oportunidad, es así como esta representación fiscal recibe por guardia una comisión, lo que nos llevó a comisionar a funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas para realizar un procedimiento policial supervisado con la entrega de dinero que se iba a hacer, no obstante fotocopiar el dinero, y aprehender en flagrancia a los acusados al momento de recibir el dinero, es así como esta representación fiscal luego de seguir el procedimiento regular, se fotocopió el dinero, la víctima como a las 2:00 de la tarde se traslada con los funcionarios LUIS SÁNCHEZ, JUAN BURGOS, DOMINGO GUERRERO, ORLANDO BOADA y RODERY PAZ hacia las inmediaciones de su residencia tomando estos funcionarios adscritos al C.I.C.P.C. su apostamiento en unos puntos estratégicos a la espera de que los acusados llegaran a retirar el dinero al momento de que Álvaro Martínez se lo entregara, en ese sentido los funcionarios comisionados por el C.I.C.P.C se desplegaron, como en efecto sucedió, en las inmediaciones de la estación de servicio Beta Petrol, que queda por las adyacencias de la residencia de la víctima, siendo las 3:30 de la tarde de ese día, momento en los cuales los funcionarios se presentan en el lugar en un vehículo diferente al que en principio habían llegado en horas de la mañana y optan por requerirle a la víctima el dinero, sin embargo, los hoy acusados se percataron de que en las inmediaciones había cierto movimiento, por lo que emprenden la huida, manifestando Álvaro Martínez a los funcionarios que los ciudadanos se estaban retirando, los cuales fueron interceptados a posterior y quedaron detenidos. Esos son los hechos por los cuales esta representación fiscal presenta acusación en contra de ellos y en razón de los elementos probatorios que incriminan la responsabilidad, el Ministerio Público demostrará fehacientemente en el transcurso de este proceso que los acusados son responsables por los hechos por los cuales se les está acusando y en la definitiva los mimos deberán ser objetos de una sentencia condenatoria por la comisión del delito de CONCUSIÓN y ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR. Es todo”.

El Tribunal garantizando los principios de inmediación y concentración, visto que el Tribunal tiene fijado una continuación de Juicio Oral y Público, y tomando en consideración lo extenso del caso, particularmente de las acusaciones por la Fiscalía 12 del Ministerio Público, se acordó conforme a lo estipulado en los encabezados de los artículos 335 y 336 del Código Orgánico Procesal Penal, suspender el presente Juicio Oral y Público, y se fija su continuación para el día JUEVES VEINTIOCHO (28) DE JUNIO DE 2012, A LAS NUEVE y TREINTA DE LA MAÑANA (9:30 a.m.).

AUDIENCIA II:

En data 28/06/12, se reanuda el acto, haciéndose un breve resumen de lo acontecido en la audiencia de data 11/06/12, dejándose constancia de la comparecencia la Fiscal 25° (E) del Ministerio Público Abg. DALIA MANZANILLA, la Fiscal 12° (E) del Ministerio Público Abg. YANNIS DOMÍNGUEZ, el Fiscal 45° del Ministerio Público Abg. ALEXIS PEROZO, los acusados ERICO DE JESÚS ACOSTA PAZ, PEDRO JOSÉ ALVAREZ YEPEZ, TONY ENRIQUE ACURERO ROSALES, DIOGENES RAFAEL HENRIQUEZ SILVA, ALEXANDER CEGARRA GONZÁLEZ, DANIEL ALBERTO APONTE COLMENARES, JUAN MANUEL VIVEIROS LANDAETA, JOBANNY JOSÉ BRITO LOAIZA, NELSON RAFAEL MARCHAN ARTEAGA, ANTONIO RAMON MORENO MAVAREZ, JUNIOR JESUS CASTELLANOS PAZ, JOSÉ LUIS FERNANDEZ BRITO, MARCOS SERGIO CALDERA ROJAS, ORLANDO JOSÉ FLORES DIAZ y JOSE GREGORIO CARVAJAL, el Defensor Privado Abg. JOSÉ GERARDO PARRA DUARTE, en su carácter de Defensor de Junior Castellanos y Antonio Moreno, la Defensora Público N° 2 Abg. ELIZABETH CHIRINOS, en su carácter de Defensora de Daniel Aponte, Diógenes Henríquez y José Luis Fernández; la Defensora Pública N° 13 Abg. DAYSI TRONCONE, en su carácter de defensora de Juan Viveiros, Alexander Cegarra y Pedro Álvarez; la Defensora Pública N° 17 Abg. MILAGROS MORALES, en su carácter de Defensora de Marcos Caldera y Orlando Flores; el Defensor Público N° 39 Abg. CARLOS PEÑA, en su carácter de defensor de José Carvajal y Nelson Marchan, y en sustitución solo por este acto de la Defensora Pública N° 15.

Se impone nuevamente a los acusados del precepto constitucional, manifestando su deseo de NO rendir declaración.

Seguidamente, se continúa con los discursos de apertura y la Jueza Profesional concedió la palabra a la Representante del Ministerio Público ABG. YANNIS DOMÍNGUEZ, a los fines de dar inicio con su DISCURSO DE APERTURA, quien a tal efecto manifestó los hechos objetos del debate: “Esta representación fiscal hizo una acumulación de las causas con respecto a las investigaciones penales, hechos e imputados para poder determinar los delitos y siguiendo el auto de apertura a juicio de fecha 19 de diciembre de 2008, puesto que los hechos que están en ese auto de apertura son los que se van a debatir en este juicio oral y público. En primer lugar, la causa signada para el momento por la Fiscalía 25, como punto previo quiere dar a conocer esta fiscal, que estos hechos fueron conocidos en un momento por la Fiscalía 25, los cuales por recusación y denuncias ejercidas por los imputados y por sus defensas, le fue asignada la investigación a la Fiscalía 12, la cual procedió a acusar. En relación a los hechos en donde aparecen como victimas el ciudadano JOHAN MANUEL BAPTISTA HULGARIN, DAVID FLORES BATISTA y RONALD JOSÉ RINCÓN BRIÑEZ, imputados Diógenes Rafael Henríquez Silva, Marcos Sergio Caldera Rojas, Orlando Flores Díaz, Juan Manuel Viveiros Landaeta, Alexander Cegarra González y Pedro José Álvarez, en fecha 6 de octubre de 2006, siendo aproximadamente entre las cuatro o cinco horas de la tarde, estos ciudadanos referidos anteriormente, se proceden a trasladar al centro comercial Galerías Mall, porque supuestamente habían recibido una denuncia de unos ciudadanos que haciéndose pasar por funcionarios del GAES se encontraban haciendo extorsiones en dicho centro comercial, en este caso indica uno de los denunciantes, al ciudadano Roberto Isea, ellos llegan, proceden en los ascensores de dicho centro comercial a aprehender a Johan Manuel Batista, David Flores Batista y Ronald Rincón Briñez, atribuyéndoles unos hechos de extorsión, razón por la cual, sin encontrarlos en delito flagrante, puesto que fueron aprehendidos en el área de los ascensores, procedieron a infringirles maltratos físicos y a despojarlos de pertenencias personales que los mismos tenían, tales como relojes, esclavas, dinero en efectivo, tarjetas de débito y crédito, tarjetas telefónicas, ya que los ciudadanos se dedicaban a ese ramo, específicamente David Flores Batista, incluso a este ciudadano se le procedió a retener un vehículo modelo Chevete, color azul oscuro, placas VBE04X, el cual procedieron a desvalijar, luego los obligan a abordar una camioneta Hilux Blanca, y fueron trasportados, asimismo los acompañaba otra camioneta del mismo color, pero Toyota Runner, cuando iban en el trayecto se detienen en el distribuidor Humberto Fernández Morán y los constriñen para que les entreguen una suma de dinero a cambio de dejarlos en libertad, tenía el monto, para la fecha de 20 millones de bolívares, ahora 20 mil bolívares fuertes, profiriéndoles amenazas, que si no les daban ese dinero los iban a dejar aprehendidos, los iban a poner como extorsionadores, como usurpador de funciones, ya que les decían que ellos usaban vestimentas con logos del GAES, a los fines de extorsionar a los comerciantes de ese centro comercial; estos ciudadanos se niegan a entregar esa suma de dinero, por cuanto consideran que no habían cometido ningún delito, así como no tenían para el momento tampoco dicha cantidad de dinero, sin embargo, optan los funcionarios nombrados a despojarlos de sus pertenencias personales, las cuales están descritas en el escrito acusatorio que fue admitido por el Tribunal, sin embargo, dos relojes, una esclava, con el nombre David, un anillo de oro, un bolígrafo Monc Black, unos lentes, un llavero, una navaja, unos zatos deportivos, dinero en efectivo tales como 660 mil bolívares, chequeras y tarjetas de crédito Corp Banca, es importante indicar que dichas tarjetas de crédito fueron utilizadas para realizar compras, un día después que ellos fueron aprehendidos, es decir, la aprehensión sucede el 6 de octubre de 2006, y los funcionarios proceden el día 7 a pasar dichas tarjetas de crédito Corp Banca Master Card N° 5409324215265851, y la Visa N° 4937524225401347, para procurarse prendas de vestir, incluso tiene la hora, porque se recabaron las facturas y los estados de cuenta de dichas tarjetas, fueron utilizadas el 7 de octubre, a las 6:09 de la tarde, para procurarse unas prendas de vestir, tales como 2 trajes, 4 camisas, 2 pantalones, 1 chaqueta, unas medias y unas correas, para dicha fecha los ciudadanos se encontraban aprehendidos, incluso se encontraban siendo presentados por ante el Tribunal de Control, en virtud del procedimiento arbitrario realizado por estos funcionarios. Asimismo, es importante referir que el monto total de esas compras realizadas era 1.217 con 413 bolívares, además utilizaron dichas tarjetas para comprar bebidas alcohólicas en el establecimiento comercial denominado como La Tinaja, por la cantidad de 563 mil bolívares para ese tiempo, así como también compraron alimentos en la tienda Mc Donald, por el monto de 65.700 bs, finalmente procedieron a utilizar las tarjetas de débito del ciudadano David Flores, en fecha 6 de octubre de 2006, día en donde ellos se encontraban aprehendidos, dicha tarjeta de débito de la Cuenta Banesco, ellos proceden con esa conducta a apoderarse de una cantidad de 454 bolívares en cuatro retiros simultáneos, dos de 102, uno por 100 y otro por 150, tarjetas estas todas propiedad de David Flores, pero además también ese ciudadano fue despojado, hecho este muy importante, de unas tarjetas telefónicas telpago postpago, tanto para Cantv como para celulares, en la investigación se evidencia que una de esas tarjetas fue introducida en un teléfono celular que cargaba el ciudadano, hoy acusado, Alexander Cegarra, y que la novia que declaró por ante la Fiscalía indica, porque aparece a nombre de la que era la novia del ciudadano, que se lo había dado supuestamente para que este señor se lo llevara para arreglar. Luego que ellos proceden a despojar a estas personas, al no verse satisfecho por la procura del dinero que le hacen por 20 mil bolívares a estos ciudadanos les levantan unas actas, que son falsas, en donde los ponen como extorsionadores, y los ponen a la orden de la Fiscalía, la cual los presentan, solicita una Medida Cautelar Sustitutiva, causa que incluso fue archivada por no encontrarse suficientes elementos de convicción en contra de Johan Batista, David Flores y Ronald Rincón. Ahora bien, estos ciudadanos fueron previamente reconocidos en una Rueda de Reconocimiento practicada por el Tribunal, estos ciudadanos quedaron identificados como Orlando Flores, Diógenes Henríquez, Marco Caldera, Juan Manuel Viveiros, Alexander Cegarra y Pedro José Álvarez Yepez, eran los que integraban la comisión ese día, siendo el ciudadano Orlando Flores el teniente que tenía a su cargo dicha comisión, por lo tanto tenía el deber de vigilancia y supervisión sobre los funcionarios que tenía a su cargo y de los procedimientos que al comando llegaban. Los delitos que les fueron atribuidos a dichos ciudadanos y los cuales dejó fijado el Tribunal en el auto de apertura a juicio, son para el ciudadano Orlando Flores los delitos de Concusión, Privación Ilegítima de Libertad y Asociación para Delinquir en Grupo Estructurado de Delincuencia Organizada, previsto y sancionado en el artículo 60 de la Ley en contra de la Corrupción, artículo 176 del Código Penal, en concordancia con las circunstancias previstas en el artículo 175, y el artículo 6 en concordancia con el artículo 16 numeral 6 de la Ley Contra la Delincuencia Organizada del año 2005, cometido en perjuicio de Johan Batista, Ronald Rincón y David Flores. Para Diógenes Rafael Henríquez Silva los delitos de Concusión y Grupo Estructurado de Delincuencia Organizada, artículo 60 de la Ley en contra de la Corrupción, artículo 16 numeral 6 de la Ley Contra la Delincuencia Organizada. Para Marco Sergio Caldera Rojas, Concusión y Grupo Estructurado de Delincuencia Organizada. Para Juan Manuel Viveiros Landaeta los delitos de Concusión y Grupo Estructurado de Delincuencia Organizada. Asimismo, para el ciudadano Alexander Cegarra, los delitos de Concusión y Grupo Estructurado de Delincuencia Organizada y para el ciudadano Pedro Álvarez Yépez, todos ellos previstos y sancionados en el artículo 60 de la Ley en contra de la Corrupción, artículo 16 numeral 6 de la Ley Contra la Delincuencia Organizada del año 2005. Causa 6907, signada para el momento por la Fiscalía 25, en donde aparecen como imputados, hoy acusados, los ciudadanos ORLANDO FLORES, MARCOS SERGIO CALDERA, JOSÉ ENRIQUE VALBUENA, hoy difunto, por los hechos en donde aparece como víctima Álvaro Enrique Martínez, este ciudadano en fecha 17-7-07, en horas de la tarde fue objeto de una detención ilegal, arbitraria, así como de maltratos físicos, y de un allanamiento, sin la respectiva orden, realizada a su residencia. Ese día en hora de la tarde llegó una comisión integrada por estos funcionarios a la residencia de Álvaro Enrique Martínez, y sin tener orden de allanamiento ni orden de aprehensión proceden a introducirse al domicilio del ciudadano, le dan maltrato físico, lo humillan y proceden a trasladarlo y llevárselo, por cuanto lo obligan después de despojarlo de unas prendas de oro, de un teléfono celular de número 0414-1846176, lo obligan a firmar un cheque número 12421312, el cual fue ofrecido como elemento probatorio, de su chequera personal, cuenta corriente Banesco número 013400814408713145421, por una cantidad de 4.800 bolívares, el cual fue cobrado por una ciudadana de nombre Lilibeth Fuentes, cédula 17.915.970, quien la misma actualmente tiene orden de aprehensión, pero no ha podido ser aprehendida; proceden a trasladar al ciudadano una vez que lo obligan firmar ese cheque, lo proceden a trasladar hacia el centro comercial Sambil, a los fines de hacer efectivo el mismo, se lo llevan en un vehículo, el cual para la fecha estaba conducido por Marcos Caldera, según lo identifica el ciudadano victima Álvaro Enrique Martínez. Asimismo, en el vehículo en donde lo trasladaban se hace preciso indicar que una vez que lo montan y los constriñen a firmar ese cheque, lo trasladan al centro comercial Sambil para que se hiciera efectivo el mismo, en una camioneta Toyota Runner, que fue identificada en sus placas por los videos del Centro Comercial Sambil, video que fue ofrecido, el cual el Tribunal de Control declaró inadmisible en la Audiencia Preliminar y esta representación fiscal, que para el momento se encontraba encargada de la Fiscalía 12 ejerció el respectivo Recurso de Apelación y fue admitida dicha prueba para Juicio Oral y Público por la Corte de Apelaciones competente para el momento. Ese vehículo quedó identificado con placas VSC86V y resultó ser propiedad del empresario Samer Budaba Elsafari, el cual en declaración efectuada por ante la Fiscalía 12 manifestó que él se lo había prestado al ciudadano Orlando Flores, ya que este le hacía favores de vigilancia y resguardo personal por cuanto él había sido amenazado en otras ocasiones de secuestro y extorsión, además de que Orlando Flores era el jefe de la comisión que de forma ilegal procedió a introducirse en la vivienda del ciudadano Álvaro Martínez alegando un presunto procedimiento de droga, estos hechos, cheques que están recabados, como los videos, se tomó entrevista al jefe de seguridad del centro comercial Sambil, el mismo señor que facilitó la camioneta en donde trasladaron, camioneta que está en el video que fue ingresada al centro comercial Sambil el día de los hechos, quedaron identificados y acusados los ciudadanos Orlando Flores, Marco Sergio Caldera Rojas y José Enrique Valbuena, hoy difunto, por los delitos de, para el ciudadano Orlando Flores, Concusión, Privación Ilegítima de Libertad y Asociación para Delinquir en Grupo Estructurado de Delincuencia Organizada, previstos y sancionados en los artículos 60 de la Ley Contra la Corrupción, 176 del Código Penal, en concordancia con el 175, con las circunstancias agravantes del 175 ejusdem, el artículo 6 en concordancia con el numeral 16 de la Ley Contra la Delincuencia Organizada, en perjuicio de Álvaro Martínez. Asimismo, por estos delitos también fue acusado el ciudadano Marco Sergio Caldera, y Joel Valbuena, hoy difunto. Los hechos en donde aparece como víctima el ciudadano YHOMENY IDI GONZÁLEZ, en el transcurso de la investigación de dichos hechos quedaron identificados y fueron acusados los ciudadanos Diógenes Rafael Henríquez Silva, Daniel Aponte, José Luis Fernández Brito y Nelson Rafael Marchan Arteaga, estos hechos hacen referencia a la fecha 8 de marzo de 2007, en donde el ciudadano Yhomeny Idi González fue también objeto de una aprehensión ilegal y exigencias de dinero y dádivas de forma arbitraria y contraria a la ley, siendo aproximadamente la 1:00 de la tarde de dicho día, ese ciudadano se encontraba en el Centro Comercial Sambil, quien se encontraba en dicho centro comercial a fin de retirar de su cuenta de ahorros número 01080109100200298069, por un monto de 2.200 bolívares del Banco Provincial, y en el momento en que el ciudadano se disponía con dicho dinero a comprar un teléfono celular en dicho centro comercial, fue aprehendido por estos funcionarios antes mencionados y por otros más, a los cuales también el Ministerio Publico en la oportunidad legal respectiva sobreseyó, quedando solo acusados, en virtud de haber demostrado en la investigación su participación criminal los imputados anteriormente mencionados, Diógenes Henríquez, Daniel Aponte, José Luís Fernández Brito y Nelson Rafael Merchán; estos funcionarios vienen actuando como parte de una comisión del grupo Anti Extorsión de la Guardia Nacional ese día, proceden en esa fecha y a esa hora a aprehender a cuatro ciudadanos, entre ellos José Vicente Velásquez, Julio César Pimiento y Edgar Fernández y meten al ciudadano YHOMENY IDI GONZÁLEZ, cuando ellos lo detienen, porque alegan supuestamente que estos ciudadano estaban cometiendo hechos de extorsión, algo muy parecido a lo que había pasado en el Centro Comercial Galerías Mall con los ciudadanos Johan Batista, David Flores y Ronald Rincón, proceden a aprehender a esos ciudadanos y a retener un vehículo, marca Chevrolet, modelo Celebrity, color azul, año 84, placas AVG022, dicho vehículo se encontraba para el momento de los hechos en posesión de YHOMENY IDI GONZÁLEZ, por cuanto se lo había prestado un amigo de nombre Sócrates Fernández. Esos funcionarios actuantes, luego que se presentan ahí, proceden a la aprehensión de estos ciudadanos mencionados José Vicente Velásquez, Julio Pimienta, Edgar Fernández y YHOMENY IDI GONZÁLEZ, proceden a despojar del vehículo antes identificado al ciudadano YHOMENY IDI GONZÁLEZ y lo despojan de la cantidad de dinero ante descrito, 2.200 bolívares, y trasladan, ya que le hacen una exigencia de dinero, le indican que si no les dan ese dinero ellos le iban a levantar dichas actuaciones, el ciudadano le da el dinero a cambio de que le diera la libertad, en virtud del temor, la violencia y el constreñimiento que estos ciudadanos estaban ejerciendo sobre el mismo, una vez que ellos obtienen el dinero, le dan la libertad al ciudadano YHOMENY IDI GONZÁLEZ y proceden a realizar unas actas de aprehensión, en donde solo identifican a los ciudadanos José Vicente Velásquez, Julio César Pimienta y Edgar Fernández, atribuyendo unos presuntos hechos de extorsión; el hecho es que le dan la libertad a YHOMENY IDI GONZÁLEZ luego que le quitan el dinero y le retienen el vehículo. Posteriormente, este ciudadano hace la denuncia ante el Despacho Fiscal, quien en el despliegue de toda la investigación evidenció que ciertamente el día de los hechos hubo un procedimiento por una presunta extorsión en el Centro Comercial Galerías Mall, actuaciones policiales que fueron remitidas a la Fiscalía de guardia respectiva para el momento, y que fueron identificadas con el número 0168 del CORE 3 GAES, de fecha 9 de Marzo de 2007. Asimismo, establecen un acta policial con número 0166 de fecha 8 de Marzo de 2007; es importante aquí indicar que incluso estos ciudadanos proceden a realizar una serie de falsificaciones, no solamente incurren en actos falsos al dejar establecido en dichas actas policiales hechos tal cual como no sucedieron, sino que además proceden a forjar unos libros del comando, tales como el libro de novedades diarias y el libro de oficios, ya que ellos tenían que justificar por qué en esas actuaciones aparecían aprehendidos solo tres, cuando habían aprehendido a cuatro, pero que a YHOMENY IDI GONZÁLEZ le habían dado la libertad en virtud del dinero que le quitaron, en el momento de la investigación se observa que solo aparecen tres y no el cuarto, el ciudadano YHOMENY IDI GONZÁLEZ se dirige a la Fiscalía e interpone la denuncia, indica lo del vehículo, el vehículo queda solicitado, se empiezan a hacer investigaciones del vehículo y el vehículo aparece tres meses después. Cuando se comienza a hacer seguimiento a la recuperación de ese vehículo, que aparece en un estacionamiento judicial de este Estado, se dan cuenta que fue ingresado y tienen actas policiales de recuperación con fecha posterior, de fecha del mes de abril, cuando el procedimiento sucedió en el mes de marzo, se le ordena una serie de experticias a los libros de oficio y de novedades, en donde se evidencia que la actuaciones fueron alteradas, asimismo, van a declarar los funcionarios actuantes que fueron excluidos de ese procedimiento policial, tales como el ciudadano PEDRO HERNANDEZ y MERVIN VALERO SANDOVAL, quienes fueron funcionarios actuantes de la aprehensión de los cuatros funcionarios, declaraciones estas que también fueron ofrecidas y que fueron rendidas en su oportunidad legal por ante la Fiscalía del Ministerio Público, en donde estos ciudadanos afirman que ciertamente se realizó un procedimiento en el Centro Comercial Sambil, en donde resultaron aprehendidas cuatro personas y no tres, y en donde se retuvo un vehículo, circunstancias estas de las actuaciones que también fueron ofrecidas como prueba documental para este juicio, no son las que llegaron al Ministerio Publico para su distribución, sino que aparecen solo tres sujetos y no se hace mención del vehículo. Se toman muestras manuscritas, a excepción de Adrián García, hoy difunto, y Daniel Aponte, quienes se negaron a dar su muestra, no obstante cuando se hace la experticia se evidencia que las firmas que aparecen en dicha acta policial no corresponden a los funcionarios, osea que la suscribieron otros y no los que aparecen ahí presuntamente suscribiendo dichas actas. Asimismo, se evidencia Forjamiento en los libros de oficios, porque en el libro de novedades cuando ellos ven que la Fiscalía comienza a investigar el vehículo, ellos procuran tres meses después realizar unas actuaciones de la recuperación de un vehículo y lo llevan a un estacionamiento judicial, en el cual el administrador y la encargada de dicho estacionamiento declararon por ante la Fiscalía y dijeron que ellos se negaron a recibir el oficio con la fecha que ellos querían que se la recibieran, que era unos días después del hecho, del 8 de marzo de 2007, cuando lo fueron a llevar casi tres meses después, en julio, y le recibieron las actuaciones con fecha de julio, declaraciones y documentos que fueron ofrecidos para este juicio oral y público. Resulta ser que en la investigación el ciudadano escribiente o furriel para la fecha de los hechos, tanto para la fecha de marzo como para la fecha de julio, en la que se pretendió alterar dichos documentos, porque los funcionarios actuantes de esta comisión son estos ciudadanos que quedaron identificados por la victima de actas, el ciudadano Diógenes Henríquez, Daniel Aponte, José Luís Fernández Brito, quien era el jefe de la comisión, que al tener conocimiento que eran cuatro los ciudadanos aprehendidos y un vehículo, con la anuencia y su conocimiento los otros funcionarios forjaron dichas actuaciones, dando unos hechos totalmente distintos a los que realmente sucedieron, estos fueron los ciudadanos partícipes o funcionarios encargados de la comisión, aunado a los que antes mencioné, que sobreseyeron, ya que los mismos refieren que esas no fueron las actuaciones que ellos firmaron, y de hecho la experticia demostró que la firma que aparece ahí no es la de ellos, ellos no firmaron las actuaciones en donde aparece que solo aprehendieron solo a tres, porque ellos refirieron por ante la Fiscalía no fueron tres los aprendidos, sino cuatro, y que también se retuvo un vehículo. Acontece que Nelson Rafael Merchan Arteaga, si bien es cierto no fue parte de la comisión que realizó dicho procedimiento, sí era el ciudadano encargado, custodio, guardián de los libros llevados por dicho comando, en ese caso el libro de novedades y el libro de oficio, y ese ciudadano permitió, este ciudadano procedió con su anuencia y recibiendo órdenes de los otros funcionarios a proceder a alterar o permitir la alteración de dichos libros, libros que estaban en su custodia, porque él era el furriel, de sirviente, y él pretende, lo cual está demostrado, incluso alteró unos oficios, tomó unos números de oficios, con los que remitieron el vehículo al estacionamiento judicial tres meses después, pero lo ponen con la fecha de abril, un mes después, alegando que el vehículo estaba ahí en el comando, y lo ponen con fecha de abril, cuando el oficio era de julio, que es cuando van a ingresar el vehículo; este ciudadano altera el libro de oficios, unos oficios que no corresponden a las actuaciones, donde fueron remitidas ese vehículo al estacionamiento, se evidenció que corresponden a otro tipo de actuaciones y no a las que presuntamente aparecen con las que estaban poniendo a disposición del Ministerio Público y remitiendo al estacionamiento judicial el vehículo, es de allí que el Ministerio Público le atribuye el delito de Alteración de Documento Público Cursante ante Oficina Pública, artículo 78 de la Ley contra la Corrupción, para el ciudadano Nelson Merchan Arteaga. De manera que en este acto quedan aclarados los hechos que se le atribuyen a Diógenes Henríquez, Daniel Aponte, José Luís Hernández Brito y Nelson Rafael Merchán con respecto a la victima ciudadano YHOMENY IDI GONZÁLEZ, hecho sucedido en el Centro Comercial Sambil en fecha 8 de marzo de 2007, y los delitos que se le atribuyen por dichos hechos son CONCUSIÓN para Diógenes Henríquez Silva, PRIVACIÓN ILEGÍTIMA DE LIBERTAD, ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, FALSEDAD DE ACTOS Y DOCUMENTOS, previstos y sancionados en los artículos 60 de la Ley contra la Corrupción (Concusión), artículo 176 del Código Penal (Privación Ilegítima de Libertad), artículo 16 numeral 6 de la Ley Contra la Delincuencia Organizada del año 2005 (Grupo Estructurado de Delincuencia Organizada), y artículo 316 del Código Penal (Falsedad de actos y documentos). Asimismo, dichos delitos se le atribuyen a Daniel Aponte, los delitos de Concusión, Privación Ilegítima de Libertad, Asociación para Delinquir en Grupo Estructurado de Delincuencia Organizada; y, para el ciudadano José Luís Fernández Brito los delitos de Concusión, Privación Ilegítima de Libertad, Asociación para Delinquir en Grupo Estructurado de Delincuencia Organizada y Falsedad de actos y documentos; para el ciudadano Nelson Rafael Merchan, el artículo 78 de la Ley Contra la Corrupción, referido al delito de Alteración de Documento o Libro cursante por ante Organismo Público. Ciudadana Juez es importante recalcar que esta representación fiscal agrupó a los imputados, hoy acusados, por hechos y por víctimas, todo ello en concordancia con lo establecido por el respectivo Juez de Control en el auto de apertura a juicio de fecha 19 de diciembre de 2008, así como otros autos de apertura a juicio con respecto a los ciudadanos Pedro Álvarez, Alexander Cegarra y Juan Manuel Viveiros, quienes fueron acusados en fechas posteriores, ya que al momento de la presentación ante el Tribunal, de conformidad con el 250, a los respectivos ciudadanos se le dio una Medida Cautelar Sustitutiva, no obstante el Ministerio Público realiza el escrito acusatorio en contra de estos ciudadanos en fecha posterior por los delitos antes indicados, de manera que se encuentran también establecidos en el respectivo auto de apertura a juicio, así como con respecto al ciudadano Nelson Rafael Merchan Arteaga, quien también fue acusado posteriormente y también tiene un Auto de Apertura a Juicio, razón por la cual en este acto el Ministerio Publico visto los hechos narrados y las calificaciones jurídicas establecidas por el Juez de Control, solicita que se dé el enjuiciamiento oral y público de los respectivos ciudadanos por los hechos y delitos aquí narrados, se proceda a ejercer la contradicción de los medios probatorios que fueron ofrecidos y admitidos por el Juez de Control y por la Corte de Apelaciones en su oportunidad legal, y peticionamos que se ejerza el control jurisdiccional en el sentido de que todos estos elementos probatorios sean debidamente expuestos en esta audiencia de juicio y en las que dure el juicio, y se dicte la respectiva sentencia condenatoria, los cuales en el momento que corresponda el Ministerio Público tendrá la oportunidad de ejercer el control de lo que se de en el decurso de la presente audiencia, es todo”.

Se deja constancia que durante la exposición de la Fiscal 12 del Ministerio Público se incorporó a la audiencia la Defensora Pública N° 15 Abg. Rudimar Rodríguez.

Seguidamente, se le concede el derecho de palabra al Defensor Privado Abg. JOSÉ GERARDO PARRA DUARTE, para que exponga sus alegatos de defensa, y en tal sentido, expuso: “Nos corresponde a nosotros iniciar la defensa con relación a los ciudadanos acusados en la presente causa JUNIOR JESÚS CASTELLANO PAZ y ANTONIO RAMÓN MORENO MAVAREZ, para aquel momento en que ocurren los hechos miembros del Grupo Antiextorsión y Secuestro de la Policía Regional del Estado Zulia. De la exposición que hizo el Fiscal 45° del Ministerio Publico, no solo fue un escrito presentado por él sino también por el Fiscal que lo antecedió, y en esa acusación se planteó de una manera que yo siempre he considerado que se hace una narración sesgada de los hechos, no se expone realmente que fue lo que ocurrió, y trata de evidenciarse una especie de abusos por parte de un grupo de funcionarios, tanto del grupo GRI, como de miembros del grupo GAES, y tuve la oportunidad de asistir ahí como defensor de PEDRO GARRIDO, y en esa oportunidad plateamos ante el Juzgado de Control que habían circunstancias que indicaban la no presencia del ciudadano en esos acontecimientos, y también la situación en la que se encontraba el funcionario PEDRO ALVAREZ YEPEZ, eso llevó a que en el Juzgado de Control considerara que efectivamente no se podía admitir la acusación con respecto a ambos funcionarios de la Guardia Nacional, y se produjo el sobreseimiento de la causa con respecto a ellos, pero me preocupa el hecho de que pretendiera plantearse acá como que hubo simplemente una actuación injustificada, alevosa y premeditada por parte de los funcionarios que intervinieron en ese procedimiento en fecha 25-8-2005, no es simplemente lo que ocurrió en ese momento, esos hechos tienen sus antecedentes muy importantes, yo siempre he creído que los hechos cuando ocurren no pueden limitarse a algo muy concreto, ocurrió esto y más nada, vamos a ver los antecedentes, y en esta causa concretamente hay antecedentes, de modo que no estamos en presencia de que los funcionarios actuaron porque quisieron, fueron y le cayeron a tiros a la casa, allí ocurrió en 14-8-05, aproximadamente a las 2:30 de la tarde, en el Mall Delicias Plaza, ubicado en la avenida Delicias, se produjo el secuestro de una ciudadana y su hijo, BETZABET URBINA DE RINCÓN y su menor hijo DIEDO ANDRÉS RINCÓN URBINA; a raíz de ese secuestro la Fiscalía 4 inicia la investigación y comisiona al Grupo Antiextorsión y Secuestro de la Guardia Nacional, para que inicien las investigaciones en torno a ese hecho, eso ocurre el 14-8-5, y el 17 de agosto la Fiscalía comisionó al grupo GAES, quien va a iniciar la investigación y práctica una serie de investigaciones en relación con las llamadas telefónicas que recibía el ciudadano Luís Rincón, esposo de la ciudadana Betzabeth Urbina, y ellos logran ubicar ciertas llamadas y al mismo tiempo el día 24 de agosto del 2005, se obtiene una información precisa por parte de fuentes vivas acerca de que habían ciertas personas, ya identificadas, que habían participado en el hecho del secuestro, concretamente se les identificaba como el negro Giovany, y a los demás se conocían por apodos, el Taita, el Pipirrí, un tal Matias, y que eran los partícipes en ese hecho. A raíz de ese acontecimiento el ciudadano Pedro Garrido, que era Jefe de Investigaciones del grupo GAES, ordena que se practiquen labores de inteligencia, no había en ese momento labores de investigación, una comisión integrada por Diógenes Henríquez, Pedro Álvarez Yépez y Daniel Aponte, quienes son los que se trasladan al sitio en un vehículo, con todos sus distintivos de taxi para efectuar esas investigaciones, por eso es que ellos no van en un vehículo protocolar, no utilizan armas largas, sino armas cortas, desprovistos de uniforme, porque eso es importante tener en cuenta cuando se están esas labores de inteligencia; estas personas que he mencionado, Carlos Giovany Patiño, conocido como el negro Giovany, era señalado como jefe de ese grupo y de allí que ellos hacen acto de presencia en el barrio en donde se ba a producir este hecho, no es como se ha dicho acá, de que inmediatamente que ellos llegaron se dirigieron a un inmueble y le cayeron a tiros, no, ellos entraron en esa calle, y de ahí, como ya estos ciudadanos los conocían a uno de los funcionarios, notaron la presencia de la comisión y respondieron con disparos, y allí resultó herido en ese momento Pedro Álvarez Yépez, en vista de eso, de lo que había ocurrido, ellos como llevan su trasmisor, inmediatamente dan parte de la novedad, y como esos trasmisores están conectados con otros organismos de seguridad, inmediatamente el grupo GRI, del cual formaban parte, Junior Castellano, Antonio Moreno y José Gregorio Carvajal, hacen acto de presencia para proteger, para prestarle ayuda a estos funcionarios que estaban prácticamente cercados, y hacen acto de presencia también funcionarios de la Guardia Nacional, del grupo GAES, concretamente Pedro Garrido, y de ahí una comisión de la Policía Municipal, por eso es que en la investigación observamos que hay varias actas policiales de todos esos organismos. Lo importante es que en un principio la Fiscalía acusa por la presunta comisión de Homicidio Calificado, en grado de cooperador inmediato con alevosía y motivos fútiles, cosa que refutamos en la Audiencia Preliminar, esa calificación a la que ya hizo referencia el ciudadano Fiscal del Ministerio Público, la Juez de Control admitió en su oportunidad, modificó y estableció que había un Homicidio Intencional en grado de Responsabilidad Correspectiva y como coautores menciona a los funcionarios Júnior Castellano, Antonio Ramón Moreno y José Gregorio Carvajal, así como Diógenes Rafael Henríquez y Daniel Aponte Colmenares. A través de este debate se va a aclarar cómo realmente ocurrieron estos hechos, y es importante tener en cuenta que estamos, no ante un hecho que no tiene ningún justificación, estamos ante un hecho que ocurre diariamente, como es el atacar directamente a ciudadanos que viven en esta situación irregular, dedicados al hampa, a atacar a funcionarios de organismo de seguridad y que nos mantiene en una situación de inseguridad. Yo no quiero en este momento a entrar a detallar aspectos muy puntuales de que fue lo que ocurrió, porque eso lo vamos a debatir acá, que va a surgir de todas las pruebas técnicas, así como de algunas testimoniales de personas que han sido ofrecidas por el Ministerio Público, pero si quiero referirme a uno de los delitos que se le imputan, el uso indebido de arma de fuego, ahí no existe este delito, estos funcionarios actuaron en el ejercicio de sus funciones, amparados por la norma que los faculta para hacer uso de sus armas de fuego cuando están en juego su integridad física, su integridad personal y el orden público, como lo establece el artículo 281 del Código Penal, por lo que aquí no podemos decir que estamos en presencia de un uso indebido de arma, y también esta defensa solicita se escuche las testimoniales de dos funcionarios de la Guardia Nacional, el mayor Pedro Garrido Guillen, que está destacado en Santa Bárbara del Zulia, y Pedro Álvarez Yépez, por cuanto ellos fueron acusados en esta causa y no fueron ofrecidos sus testimonios lógicamente, yo solicito los llame a declarar porque sus testimonios son importantes para aclarar los hechos. Es todo”.

Seguidamente, se le concede el derecho de palabra a la Defensora Pública Abg. ELIZABETH CHIRINOS, para que exponga sus alegatos de defensa, y en tal sentido, expuso: “En relación al caso del Homicidio ocurrido el 25-8-05, aproximadamente entre las 7:00 y 8:00 de la noche, en el Barrio Nuevo Mundo, en la calle 55ª, en dos viviendas, una signada con el número 5-43 y la otra con el N° 5-38; ese día mis defendidos, Daniel Aponte y Diógenes Henríquez, que están acusados por ese delito, se encontraban en una operación encubierta en el Barrio Nuevo Mundo, y fueron sorprendidos ante un ataque inminente de unas personas desconocidas desde el interior de una de las viviendas, esa vivienda estaba identificada con el N° 5-43, usted va a poder verificar, ciudadana Juez, en el devenir de este debate, como realmente el Ministerio Público, aun cuando hizo su labor de investigación, no podrá desvirtuar la presunción de inocencia que arropa a mis defendidos, por cuanto realmente ellos se encontraban ese día, a esa hora y en ese lugar, en ejercicio de sus funciones, llevando a cabo una actividad propia de su oficio, que se vio cercenada ante un ataque intempestivo de estas personas, para impedir que ellos llevaran a cabo su procedimiento, procedimiento que fue ordenado por su superioridad, por cuanto estaban en búsqueda de una persona de nombre Giovanni Patiño, quien era señalado de haber secuestrado a Betzabet Urbina y a su hijo menor Andrés rincón, quiere decir que ellos no estaban ahí por casualidad, ni que se hubiesen asociado para cometer un delito, sino en función de los oficios que ellos cumplían como funcionarios del GAES. Una vez que ellos son atacados de esta forma intempestiva se vieron en la imperiosa necesidad de repeler esa agresión, por lo tanto la conducta en la que ellos se vieron envueltos, no es una conducta antijurídica y así quedará demostrado en este debate y como consecuencia de ellos deberán ser declarados no culpables y absueltos de los delitos por los cuales han sido perseguidos penalmente desde ese entonces, es decir, que de acuerdo a las normas de procedimientos mis defendidos actuaron ante una agresión ilegítima, es decir, usted podrá corroborar que resultó, de parte de ellos, uno de los funcionarios herido de gravedad, Pedro Álvarez Yépez, primero fue imputado y a quien posteriormente se le sobreseyó la causa, y para ello voy a solicitar al Tribunal, como prueba complementaria, por cuanto entre en la causa en la fase de juicio y he visto de la revisión de las actas que no fue ofrecido ningún informe médico, donde se verifique las lesiones que públicamente, y que de ellas tiene conocimiento el representante del Ministerio Público, sufrió ese día, en ese procedimiento, Pedro Álvarez Yépez, como lo que se trata es la búsqueda de la verdad por la finalidad del proceso, solicito que en la recepción de pruebas se traslade el Tribunal al Hospital Militar, donde reposa la historia médica de este funcionario, a los efectos de que se pueda verificar la fecha en que ingresó, las lesiones que presentó, para que quede evidenciado en el debate que efectivamente ellos fueron víctimas de una agresión por parte de estas personas del Barrio Nuevo Mundo, aunado a ello la necesidad del medio empleado, es decir, ellos recibieron balas, tuvieron que responder de la misma manera y la falta de provocación, ellos llegaron al Barrio Nuevo Mundo en el ejercicio de sus funciones, fueron sorprendidos y atacados, y tuvieron que defenderse, ese es el argumento que trae la defensa en la apertura en relación al homicidio, que no fue un homicidio sino un enfrentamiento entre estas personas de este barrio, porque no era una sola persona, resultó un sujeto fallecido en este intercambio de disparos, lamentablemente se trató de un enfrentamiento y usted lo podrá verificar cuando en el informe de trayectoria balística ofrecido por el Ministerio Público usted va a poder apreciar que efectivamente quedó claramente establecido que hubo un origen de fuego desde la parte interna de ambas viviendas. Quiero también decantar en este momento que hubo dos escenarios, mis defendidos Daniel Aponte y Diógenes Henríquez estuvieron presentes al momento en que ellos llegan al barrio y cuando reciben los disparos de la casa N° 5-43 ellos se ven en la necesidad de repeler ese ataque sale herido Pedro Álvarez Yépez, llega una comisión de la Guardia Nacional, Diógenes Henríquez se va con ellos, auxiliando a su compañero herido, y Daniel Aponte se va en apoyo a la comisión que acababa de llegar del cuerpo al cual pertenece. Posteriormente hubo otro escenario, en la vivienda N° 5-38, en donde no figuran mis defendidos. Por todo lo expuesto, es que esta defensa le reitera que el representante del Ministerio Público, en el momento de su apertura, ofreció a este Tribunal demostrar la responsabilidad en los delitos de Homicidio Calificado, Uso Indebido de Arma de Reglamento y concurso real de delitos, lo cual lamentablemente para el Ministerio Público no va a poder demostrar, por cuanto el acervo probatorio con el cuenta servirá para que este Tribunal quede convencido de que mis defendidos, Daniel Aponte y Diógenes Henríquez, son inocentes, y se han encontrado en este proceso de manera injusta, por cuanto en ese momento ellos también expusieron sus vidas, y de no haber llegado el Grupo de Respuesta Inmediata a intervenir en apoyo, quizás los muertos hubiesen sido ellos, por lo que esta defensa le reiterada que mis defendidos son inocentes y así quedará demostrado en el devenir de este debate. En cuanto al segundo caso, que yo identifiqué como el caso Galerías Mall, ocurrido en fecha 6 de octubre de 2006, en donde también se ve involucrado mi defendido Diógenes Henríquez, acusado por el delito de Concusión y Grupo Estructurado de Delincuencia Organizada, se recibe llamada telefónica de que en ese centro comercial, por todos conocido que es peligroso, en el que se ven a diario distintos escenarios de delitos de distintos tipos, que tres sujetos se encontraban extorsionando al ciudadano Roberto Isea, hijo de una ex juez de este Circuito, que tenía en ese momento un local de teléfonos celulares, y pues llama reportando de que estaba siendo víctima de una extorsión por una gente que se hacía pasar por agentes de la empresa MOVISTAR, se traslada la comisión al sitio, conformada por Orlando Flores, Marcos Caldera y Diógenes Henríquez, quien era el chofer del vehículo en el que se trasladaban, cuando ellos llegan a Galerías Mall ya se encontraban unos sujetos aprehendidos por otros funcionarios que llegaron al sitio primero y por vigilantes de seguridad del mismo centro comercial, Diógenes Henríquez solo prestó apoyo como chofer del vehículo, tipo camioneta, en el cual se trasladaron a los detenidos hasta el comando. El Ministerio Público no podrá demostrar que Diógenes Henríquez se hiciera parte en exigencia alguna de ningún tipo de pago, ni de haber despojado a Johan Batista de ninguna de sus pertenencias, reloj, esclava, ni de haberle ocasionado ningún tipo de lesión, ya que actas tampoco hay ningún examen que así haga ver que efectivamente el dicho aislado de una persona presunta víctima, de quien también hay que tener muy en claro y mucho cuidado el crédito que pueda decir, porque si bien es cierto el hecho de que una persona registre algún antecedente, o algún ilícito, en el que se haya podido ver incurso no es menos cierto que deja una línea de alerta para poder valorar lo que esta persona venga a decir, porque el hecho de que una persona que se haya visto envuelta en un delito no le quita su cualidad de víctima, si en otro momento resulta víctima de un hecho punible por supuesto que le asiste el derecho, pero usted ciudadana Juez va a ver como coincidencialmente en este juicio, no solamente se puede decir ay pero este funcionario tiene varios casos, es que también vamos a ver las víctimas, las presuntas víctimas que vamos a tener acá, su conducta, su actitud, y como también esas víctimas se conocen y se conectan entre sí, eso también es una situación que llama la atención a la defensa. De igual manera, no va a poder probar el Ministerio Público que mi defendido haya utilizado ningún tipo de tarjeta, ni de débito ni de crédito, ni que haya alguna factura a nombre de él, de que hizo compras con tarjetas ajenas, ni nada por el estilo, porque simplemente eso es falso, por lo que hay que ser objetivos para la valoración en cuanto a que siempre una persona que resulta aprehendida, y una persona sobretodo que es una persona que se ha visto y estar en este tipo de situaciones irregulares nunca va a emitir comentarios favorables para el funcionario aprehensor; es así ciudadana Juez que ante estos argumentos que quedaran desvirtuados con las mismas pruebas del Ministerio Público, así como las que también ofreció la defensa y que fueron admitidas, que mi defendido Diógenes Henríquez no es responsable de los delitos de Concusión, Grupo Estructurado de Delincuencia Organizada, en contra de Johan Manuel Batista y David Flores Batista, por lo que deberá este Tribunal declararlo no culpable y así lo aspira esta defensa. En relación al caso Sambil Celebrity, lo identifiqué yo así, hecho ocurrido el 8 de Marzo de 2007, en el Centro Comercial Sambil, en donde se encuentran acusados, ya no solo Diógenes Henríquez y Daniel Aponte, sino también José Luis Fernández, el ciudadano YHOMENY IDI GONZÁLEZ denunció el 27-4-2007, que él fue aprehendido de manera ilegal, y que le retuvieron su vehículo celebrity, azul, placas ABG022, el día 8 de marzo de 2007, pero no denunció de seguidas, sino el 27 de abril de 2007, es decir, más de un mes de haber ocurrido lo que él dice que le pasó, pero resulta que mis defendidos se encontraban en ese lugar, en ese momento, por órdenes del comandante Gámez Bustamante, el Jefe del GAES, y ordenó el apoyo por parte de todos los efectivos que se encontraban de guardia en ese momento, a que se trasladaran al Centro Comercial Sambil, porque se había fijado un pago controlado, porque se estaba llevando a cabo una extorsión a una ciudadana de nombre Lesbia Sánchez, levantan el procedimiento, donde resultaron detenidas tres personas, personas que fueron señaladas por la representante del Ministerio Público, Julio Cesar Pimienta, Edgar Fernández y José Velásquez; una vez que estas personas son trasladadas al Comando, se verificaron relaciones de llamadas, y todo este tipo de actividad para lo que están capacitados como grupo antiextorsión y secuestro, de hecho aun en ese momento a la señora la seguían llamando, la seguían extorsionando y amenazando por el hecho de haber denunciado, y haberles tendido esa trampa; posteriormente, la gente de seguridad del Centro Comercial Sambil se comunica con los funcionarios y les dice que estas personas, que fueron detenidas, habían llegado a este Centro Comercial en un vehículo Celebrity Azul y le dan las características, y que ese vehículo aún se encontraba en el centro comercial, es cuando se dirige José Luis Fernández y Daniel Aponte nuevamente al Centro Comercial Sambil y regresan al comando, trasladando el vehículo, se enviaron los detenidos al Marite, y el vehículo fue luego que se le investigó, porque se encontraba según los datos del sistema de comunicación solicitado por el delito de HURTO, de fecha 28 de agosto del 98, fue puesto después el 12 de marzo de 2007, a la orden del DIP con oficios. La defensa se pregunta qué actos preparatorios se hicieron, verificó el Ministerio Público en su investigación que hayan concertado estos funcionarios para establecer o llegar a la conclusión de que son delincuencia organizada, eso quedará en el debate poder verificarlo, pero esta defensa está convencida de que no será posible, porque es falso, mis defendido son funcionarios que se encuentran sometidos al proceso durante todo este tiempo, estuvieron un tiempo privados de libertad y posteriormente con medida, que han cumplido y han seguido en el cumplimiento de sus funciones, y están aquí por su honor, porque si no fuera así, ellos no estuvieran aquí, como funcionarios con todo este cúmulo de casos otra sería decisión que ellos hubiesen tomado, y por eso están acá, peleando su honor, es cierto que el Estado debe ser riguroso con los funcionarios que se valen de su investidura para delinquir, pero este ciudadana Juez no es el caso, y usted se quedará convencida ante estas pruebas insuficientes que se van a escuchar acá. La Defensa ofreció y fueron admitidas una serie de pruebas con las que va a quedar claro que efectivamente mis defendidos se encontraban en cada uno de estos escenarios en atribución de sus funciones, en cumplimiento de un deber y en cada uno está justificada su actuación, y usted tendrá para sopesar el dicho que traigan estas víctimas y el resto del acerbo probatorio para que pueda llegar a una decisión justa, es por ello que la defensa ratifica las pruebas admitidas, y le garantiza a usted que mis defendidos serán inocentes y así serán declarados por este Tribunal, que es garantista, porque el Ministerio Público no podrá desvirtuar el principio de presunción de inocencia que les asiste, es todo”.

Seguidamente, se le concede el derecho de palabra a la Defensora Pública Abg. Milagros Morales, para que exponga sus alegatos de defensa, y en tal sentido, expuso: “El Ministerio Público acaba de hacer acusación en relación a dos hechos en particular, en primer lugar, la Fiscal 12 del Ministerio Público ha indicado que mis defendidos Orlando Flores y Marcos Caldera han sido acusados por la investigación que llevó la Fiscalía 25, está identificada con el N° 0067, y las victimas en esta causa son los ciudadanos Johan Manuel Batista, David Flores y Ronald José Rincón, hecho ocurrido en el centro comercial Galerías, en fecha 6 de octubre de 2006. En esta causa, luego de hacer una narración de los hechos el Ministerio Público ha identificado en lo que pudo la participación de mi defendido, no individualizando en forma muy clara en relación a cómo fue la participación de mi defendido Marcos Caldera, específicamente en estos hechos ocurridos en fecha 06-10-06, en el Centro Comercial Galerías, más si indicó en relación al ciudadano Orlando José Flores, que este su participación consiste en que era el teniente que comandaba dicha comisión y por lo tanto tenía que ver con la actuación de los funcionarios, es menester recordar que la responsabilidad penal es un hecho individual, el hecho de que el ciudadano Orlando Flores fuera la persona que comandaba la comisión no lo hace responsable por los hechos que no constituyen delito y que cometieran el resto de los funcionarios de la comisión. Ciudadana Juez hay que hacer una salvedad, la defensa realizando una minuciosa revisión del contenido de las causas se ha encontrado en cuanto a la Audiencia Preliminar que se realizó en varias partes, en cuanto a la que se finalizó en fecha 19-12-08, que en el capítulo en el cual el Tribunal se refiere a la admisión de la acusación en relación al ciudadano Marcos Sergio Caldera, dice en el punto 12 que admite totalmente la acusación presentada por el Ministerio Publico, en contra del imputado Marcos Caldera, y expone que por los delitos de Concusión y Grupo Estructurado de Delincuencia Organizada, esto es para el caso en el cual aparecen como víctimas el Estado Venezolano y los ciudadanos Johan Manuel Batista, David Flores Batista y Ronald Rincón, y por los delitos de Concusión, Privación Ilegítima de Libertad y Grupo Estructurado de Delincuencia Organizada, en el caso para el cual aparece como víctima el ciudadano Álvaro Enrique Martínez y el Estado Venezolano, es decir, que para este primer caso, el ocurrido el 6-10-6 del Centro Comercial Galerías, el ciudadano Juez de Control admitió la acusación solo por dos delitos, Concusión y Grupo Estructurado de Delincuencia Organizada, mas no en relación a Marcos Caldera por el delito de Privación Ilegítima de Libertad. El otro caso en el cual el Ministerio Público ha acusado a mis defendidos, son el ocurrido en fecha 18-7-07, y que yo identifico como Centro Comercial Sambil, donde la víctima es el ciudadano Álvaro Martínez, ha indicado unos hechos, el Ministerio Público, en los cuales individualiza, o pretende individualizar la participación de mis defendidos, específicamente en relación a Marcos Caldera, mencionando que era la persona que conducía el vehículo, en el cual se llevaron al Centro Comercial Sambil a la presunta víctima Álvaro Enrique Martínez; y en relación a Orlando Flores, que fue el ciudadano que mencionó como que Samir le prestó la camioneta que participó en estos hechos a mi defendido Orlando Flores, no quedara más que escuchar en el devenir de las diferentes audiencias que se suscitarán en este Tribunal, como las pruebas demostrarán, en primer lugar, en relación a Orlando Flores, que esta persona, Samir Budaca, no reconoce haber prestado la camioneta a mi defendido Orlando Flores, y como Marco Caldera no participó en los hechos que pretende imputarle el Ministerio Publico. Mis defendidos han sido acusados de forma injusta por el Ministerio Público, es porque para atribuirle responsabilidad penal a una persona es menester que se haga todo un cúmulo, un acervo probatorio que destine a afectar la presunción de inocencia de alguna persona, pero no a través de dichos falaces, mentirosos, de pruebas obtenidas de manera ilegal para hacer, por qué digo que a través de hechos falaces y mentirosos, es que el Ministerio Público ha pretendido involucrar o afectar la presunción de inocencia de mis defendidos, responsabilizándolos de unos hechos que no ocurrieron, porque se ha basado para ello en el dicho de unos ciudadanos que son víctimas con conducta reprochables, con conducta muy cuestionadas, y podrá ser observado en este Tribunal en el devenir de las audiencias, como estas personas tienen todo un record policial, delictivo, y son estos los que pretenden involucrar en un hecho penal a quienes actuaban en el ejercicio de sus funciones en un procedimiento policial, porque específicamente en el hecho ocurrido el 6-10-06 mis defendidos actuaban en un procedimiento policial por una presunta extorsión que se suscitaba en el Centro Comercial Galerías, con conocimiento del Ministerio Público, toda vez que mis defendidos notificaron al Ministerio Publico del procedimiento que se estaba realizando, procedimiento este que llegó a buen término, y estas personas fueron puestas a la orden de un Tribunal de Control, para que decidiera en relación a la procedencia de una medida cautelar o de privación. Ahora bien, en qué momento, y esto se pregunta la defensa, el dicho de estas personas con conducta reprochable y cuestionada, logran tener más valor que el dicho o los procedimientos o todo el historial de unas personas como mis defendidos, que son funcionarios del Grupo GAES, funcionarios en los cuales el Estado invirtió tiempo, dinero y esfuerzo para la protección de la colectividad de delitos tan horrendos como son el secuestro y la extorsión, cómo es posible que por el dicho de estas personas estos ciudadanos se encuentran sentados en su comando ejerciendo labores administrativas cuando pueden estar en la calle protegiendo a los ciudadanos comunes. Ciudadana Juez, no quedará más que escuchar todas y cada una de las pruebas que dice el Ministerio tener, y todas las pruebas que ha ofrecido la defensa en favor de estos ciudadanos, para que usted personalmente se percate y se dé cuenta que mis defendidos, Orlando Flores y Marcos Caldera, son inocentes de los delitos de Concusión, Privación Ilegítima de Libertad y Grupo Estructurado de Delincuencia Organizada, se dará cuenta como la presunción de inocencia de los mismos no se verá afectada de modo alguno con las pruebas que se debatirán en este juicio oral y público, y cómo finalmente brillará la justicia y la verdad, y todos podremos ver como Orlando Flores y Marcos Caldera serán absueltos en un procedimiento que se llevará de forma justa, imparcial y que concluirá con una Sentencia Absolutoria como solicito al Tribunal una vez terminadas todas y cada una de las pruebas. Finalmente, en este momento por tener conocimiento que la defensa privada que los asistía en ese momento hizo ofrecimiento de pruebas que fueron admitidas durante la audiencia preliminar, yo me uno a la comunidad de pruebas ofertadas, incluso las pruebas que ofreció la defensa privada de Orlando Flores y Marcos Caldera en todo lo que favorezca y aún en el caso en que las que fueron ofertadas por el Ministerio Público fueran renunciadas a ellas. Es todo”.

Seguidamente, se le concede el derecho de palabra a la Defensora Pública Abg. DAYSI TRONCONE, para que exponga sus alegatos de defensa, y en tal sentido, expuso: “Ratifico el ofrecimiento de pruebas, las cuales fueron consignadas oportunamente, antes de la Audiencia Preliminar, en virtud de que esta defensa observa que en el Auto de Apertura a Juicio hubo una omisión por parte del Tribunal, en relación a las siguientes pruebas: en relación a la defensa de José Manuel Viveiros, realizada por defensa privada, el Tribunal rechazó la primera promoción de las pruebas, en cuanto al abonado de un teléfono celular; en relación a la segunda prueba, tenemos en cuanto al auto de apertura a juicio en relación a las pruebas ofrecidas por este defensa, tenemos que el Tribunal admite todas las pruebas de la defensa de la Audiencia Preliminar, pero en el Auto de Apertura solo se pronuncia sobre las pruebas testimoniales de los ciudadanos Juan Carlos Acevedo Bravo, Juan Domingo Lara, Roberto Carlos Isea, pero en relación a las otras pruebas ofrecidas no se pronuncia, como la prueba de informes de la hoja datos personales de Adrian Albea García, quien estuviera adscrito al componente de la Guardia Nacional y que reposa en el departamento de personal de esa institución. Tampoco se pronunció en cuanto a la prueba ofrecida con el numeral tercero, que es prueba de informe del expediente contentivo de la investigación penal iniciada por el Grupo Antiextorsión y Secuestro de la Guardia Nacional en contra de los ciudadanos Johan Batista, David Flores Batista y Ronald José Rincón, por los presuntos delitos cometidos que se explican por sí solo en ese expediente e igualmente no se pronunció sobre la solicitud de prueba de informes, consistente en videos de seguridad de los ascensores de los Centros Comerciales Galerías Mall, correspondiente al día 6 de octubre de 2006, en la cual igualmente se le solicitó se practicara una experticia de autenticidad para que sean comprobados en el juicio oral y público. Eso es en cuanto a la defensa del ciudadano Juan Manuel Viveiros. En cuanto a la defensa de Alexander Cegarra y Pedro Álvarez Yépez, que son mis defendidos también, tenemos que el día de la Audiencia Preliminar la defensa había introducido escrito solicitando la nulidad del acto conclusivo, por cuanto había una violación del debido proceso en relación a la investigación, por cuanto se había solicitado durante los años en que se produjo la investigación una serie de pruebas y no habían sido recabadas, pero la defensa en esa oportunidad desistió de pedir la nulidad antes planteada, por cuanto si bien es cierto observó que la Fiscalía 12 del Ministerio Público las había ordenado, no habían sido recabadas. El Tribunal en esa oportunidad visto el rechazo de la defensa, le requirió al Fiscal del Ministerio Público que aportara las pruebas solicitadas, que era recabar la investigación seguida por ante la Fiscalía segunda, 24F-2694-07, al momento de la apertura a juicio oral y público. En ese sentido, la defensa solicita, antes de iniciar el discurso de apertura, que se le pregunte al Ministerio Público en relación al resultado de la prueba solicitada, en cuanto a la consignación a este Tribunal de dicha investigación, a fines de que pudiera esta defensa promoverlas para el juicio oral y público, es todo”.

Escuchada como ha sido la solicitud de la Defensa, se le concede el derecho de palabra a la Fiscal 12° del Ministerio Público, quien expuso: “Esos oficios se realizaron, pero las respuestas no han llegado, entonces, ya eso no depende del Ministerio Publico, la defensa también tiene la carga de ir a la Fiscalía, por cuanto es una solicitud que está realizando, más cuando el acto conclusivo ya se había realizado, el Ministerio Público cumplió con su rol de garantizar los elementos que los puedan exculpar, en el momento que pidió a los organismos competentes eso, sin embargo, esos elementos no enervan todo el cúmulo probatorio que en la investigación se ha realizado. Es todo”.

Seguidamente, toma nuevamente la palabra la Defensa Pública N° 13, quien expuso: “Ciudadana Juez quiero que quede claro que esta defensa ofrece todo el expediente que corresponde a la investigación N° 24F-2694-07, y quiero manifestar que hay posición del Tribunal Supremo de Justicia que dice que no basta con que se orden la solicitud de una prueba, cuando se trata de los débiles jurídicos como son los imputados, sino que el Fiscal del Ministerio Público debe motivar las razones por las cuales no logró practicar dichas pruebas, porque el TSJ dice que no basta con ordenarlas, sino también con recabarlas, esa es una obligación del Ministerio Público, investida por la ley, y que la defensa quiere que se recuerde esa situación, y que al momento de practicarse la Audiencia Preliminar también el Juez se lo requirió, por lo tanto lo menos esperado era que se trajera para acá el expediente, y tengo conocimiento que la defensa en varias oportunidades, durante la fase preparatoria insistió en esa situación y nunca obtuvo un resultado. De cualquier manera, yo ofrezco y ratifico ese ofrecimiento del cual depende del Ministerio Público. En relación a las demás pruebas me gustaría escuchar ciudadana Juez su posición, es todo”.

Acto seguido, la Jueza solicitó a la defensa que continuará su exposición para que el Tribunal se pronuncie, es por lo que continuó de la siguiente manera: “Mis defendidos están relacionados con la investigación N° 0067 de la Fiscalia 12 el Ministerio Publico, relacionado con los hechos ocurridos el 6-10-10, en Galerías Mall. Esta defensa rechaza dichas imputaciones, por cuanto no es cierto, y voy a demostrar en el juicio que esas acusaciones se dieron inicio bajo una denuncia temeraria, sobre situaciones inexistentes, que no fueron tal cual como fueron denunciadas, que el Fiscal del Ministerio Público, como órgano de investigación y titular de la acción penal, se vio inquietado de aperturar la investigación ante la denuncia de los ciudadanos que aparecen como víctimas, de nombre Johan Manuel Batitas, David Flores y Ronald Rincón, porque nosotros vamos a demostrar en el juicio oral y público, al menos una de ellas, que tienen causas ante estos Tribunales de Justicia, y que han venido a tratar de buscar una solución ante las imputaciones que el Fiscal del Ministerio Público, especialmente en la causa seguida por la Fiscalía 2, que mencioné y que acabo de ofrecer, ellos fueron imputados para salir de eso y obtener un archivo judicial, inculpando a nuestros defendidos o manipulando la situación para ellos aparecieran y se les reinvirtiera la situación y aparecieran ellos como los delincuentes y no como los verdaderos personajes encargados de la seguridad de la Nación. Tenemos por un lado que el Ministerio Público imputa a mis defendido y manifiesta que el procedimiento realizado en su contra fue un procedimiento ilegal, esta defensa desecha esa posición del Ministerio Público, por cuanto si se tratara de un procedimiento ilegal tendríamos sentado entre el grupo de acusados también al Fiscal del Ministerio Público que ordenó que se practicara dicho procedimiento, es decir, no podemos decir que fue ilegal, pues ellos investidos por la ley y con el carácter que se le ha dado, estaban investidos de toda la legalidad necesaria para realizar investigaciones que en ese momento les dio derecho a aperturar la investigación. Tenemos que el Fiscal del Ministerio Publico manifiesta en su escrito de acusación en relación a Alexander Cegarra, que supuestamente era el encargado de despojar, bajo constreñimiento y amenaza, de una chequera, tarjeta de crédito, de débito y tarjetas prepago, celulares y dinero y documento personal a las mencionadas víctimas. En otra exposición de la Fiscalía, manifiesta que el ciudadano Pedro José Álvarez Yépez levantó el acta policial, lo que nosotros conocemos comúnmente como el furiel, y que supuestamente el vaciado de contenido del acta policial se realizó sobre hechos falsos, y que igualmente constriñó e intimidó a las víctimas para que entregaran una suma de dinero, esta defensa demostrará que esta situación que aparece relacionada en las actas policiales fueron verídicas y que fueron el contenido exacto del procedimiento que ellos realizaron. En cuanto al ciudadano Juan Manuel Viveiros, segundo al mando en ese momento, le imputa la inobservancia de los derechos y garantías constitucionales de los imputados en ese momento y víctimas, porque supuestamente junto con el grupo de ciudadanos que realizaron ese procedimiento constriñó junto con sus compañeros para que los constriñeran a quitarles dinero a cambio de su libertad, despojándole de varios objetos descritos, que esta defensa al igual que la investigación se pudo constatar que el Ministerio Público no pudo probar las existencia de dichos objetos. Los acusados, presuntamente, después de dos o tres años de haberse iniciado la investigación fueron traídos a un Tribunal de Control, el 12 de Control, a solicitud del Ministerio Público, supuestamente, para hacer un rueda de reconocimiento, sobre una prueba que fue bastante manipulada, pues esta defensa oportunamente se opuso al contenido de dichos reconocimientos, por cuanto, había sido manipulada, se había realizado dos años posterior, dos años en los que la Fiscal del Ministerio Público, obteniendo por parte del segundo comandante de turno durante la investigación de la causa, el fotograma, que es un libro, en donde se establecen todas las características físicas de los funcionarios adscritos a nuestras instituciones policiales, y en base a eso tenemos conocimiento de que fueron expuestos y posteriormente fueron realizados los reconocimientos en rueda de detenidos, esa situación la probaré durante el juicio oral y público y serpa debatida y se demostrará la inocencia de mi defendido. En relación a todas estas imputaciones el Fiscal del Ministerio Público encuadra los hechos denunciados en los delitos de Concusión y Asociación de Grupo Estructurado para delinquir, pero esta defensa, ratificando el contenido del escrito de la defensa posterior, se opone a la calificación jurídica dada por el Ministerio Público, porque eso es una norma que tiene varios verbos rectores en los cuales se debió haber enmarcado la conducta que no debieron haber cometido cada uno de mis defendidos, pues constreñir, inducir, prometer, cualquiera de esos verbos que aparecen ahí debieron ser explanados durante el escrito acusatorio para que la defensa pudiera saber qué es lo que va a contradecir durante el Juicio Oral y Público, pero no se hizo; y en relación a la Asociación en Grupo Estructurado de Delincuencia Organizada pretende el Fiscal del Ministerio Público manifestar que como ellos son personas que pertenecen a un grupo estructurado, pero un grupo estructurado con finalidad, con la finalidad de resguardar la seguridad de la Nación y el orden público, es un grupo estructurado que trabaja para toda la comunidad venezolana, o trabajaban para aquella oportunidad, obviamente estaban estructurados, pero investidos por la ley, un grupo estructurado que todo el mundo sabe y conoce, que es un grupo de personas, un valor humano que ha sido entrenado para prevenir el delito y en eso estaban ellos trabajando, y tenemos que para que se pudiera haber dado ese grupo estructurado de Delincuencia Organizada debió haber existido un concierto anterior y haberse sometido ese grupo a ese concierto con ánimos de ser delincuentes en un tiempo determinado, esa situación considera la defensa que el Fiscal del Ministerio Público deberá probarlo en el Juicio Oral y Público, para que los hechos imputados se adecuen a lo que ellos están informando. Esta defensa ratifica todas las pruebas ofrecidas durante la Fase Intermedia por parte de las defensas privadas, en aquellos momentos de mis defendidos, y demostrará que aquí no se va a producir un quebrantamiento de la presunción de inocencia que los asiste a ellos, pues estos ciudadanos son personas que trabajan de forma confidencial, de forma encubierta, y que haber realizado un procedimiento no puede ser tomado en contra de ellos, como para que a ellos ahora se le revierta la carga y que ahora de ser los funcionarios, ahora sean parte activa de un procedimiento convertidos ahora en personas acusadas, por lo que solicito una sentencia de inculpabilidad a favor de mis defendidos en relación a todos los hechos imputados por el Ministerio Público, es todo”.

Seguidamente, se le concede el derecho de palabra a la Defensora Pública Abg. RUDIMAR RODRIGUEZ, para que exponga sus alegatos de defensa, y en tal sentido, expuso: “Esta defensa, al igual que el Tribunal, escuchó cuando el Ministerio Público explanó hechos cometidos en fecha 30 de abril de 2009, en donde, supuestamente, unos funcionarios adscritos a la Policía Regional y al servicio de Seguridad Ciudadana de la Gobernación del Estado Zulia, se encontraban públicamente solicitándole dinero a un ciudadano, que desde el año 2002 presenta antecedentes policiales, pues se encarga de falsificar documentos, de forjar y hacer cédulas falsas, sin embargo, mis defendidos se encontraban en comisión, en funciones encubiertas de investigación, porque supuestamente por ese sector, zona oeste, donde ellos se encontraban de patrullaje de investigación, se encontraba un ciudadano de nombre Jeferson González, al cual ellos le estaban haciendo seguimiento, porque también trabajaba con este supuesto ciudadano, Álvaro Martínez, pero que este Álvaro Martínez se le ofreció para ubicarles a Jeferson González, ese día efectivamente mis defendidos montaron, voluntariamente, al señor Álvaro Martínez en el vehículo que ellos tenían en horas de la mañana, porque ese día ellos usaron dos vehículos, en la mañana tenían un carro Mitsubishi, y en la tarde cambiaron el carro por órdenes superiores, no es como dice, supuestamente, el señor Álvaro Martínez o su esposa, que ellos andaban en el mismo carro y por eso que ellos son identificados, eso es falso. Ciudadana Juez, el ciudadano Álvaro Martínez se monta en el primer vehículo de la mañana, porque él les dice vamos a la Notaría Novena, que allí se encuentra siempre Jeferson González, él tiene un cavalier blanco, estuvieron varias horas esperando ahí para poderlo marcar, como dicen ellos, y poderlo identificar, pero transcurrieron las horas y nunca apareció, razón por la cual ellos se trasladan al centro, porque por ese sector también, por las áreas de la Notaría que está en Santa Bárbara, aquí en el centro, también estaba Jeferson González, entregando, vendiendo papel sellado falso y entregando documentos falsos, era una forma de detenerlo flagrante en la comisión de ese hecho; en ese momento, el ciudadano Carvajal recibe una llamada telefónica por parte de Wilfredo, que es el jefe de Recursos Humanos de la empresa OMICA, y que es su compadre, este señor, sabiendo que Carvajal es funcionario policial, le manifestó que en varias oportunidades ha sido víctima de robo al momento de ir a cobrar la nómina, el señor Carvajal, le dijo que no había problema, él le podía custodiar, por lo menos no directamente, pero sí prestarle algún apoyo, porque era su compadre, ese día él dijo señor Álvaro vamos a ir a la empresa OMICA, que está aquí en el centro porque él es mi compadre, entonces ellos se fueron y fue algo público y notorio, no fue que ellos iban a cobrar algo, a detener a alguien o cometer un hecho ilícito, simplemente iban a custodiar la camioneta, y así lo va a venir a corroborar el propio Wilmer, que es el de la empresa OMICA, ellos se retiraron y llevaron al señor Álvaro González a su casa, que él les dijo por la tarde pueden venir a buscarme nuevamente a ver si lo podemos conseguir, a Jeferson González, porque él me tiene harto, porque él es el que me ha involucrado en todos estos hechos, porque yo tengo todos estos antecedentes gracias a Jeferson González, ellos le dijeron en la tarde nos vamos a ver para poder ubicar a Jeferson González, pero como ellos pasaron por el sector en donde vive el señor Álvaro, que lo iban a buscar nuevamente, fueron interceptados por una comisión del CICPC, porque van en un carro que no lleva placas, y por eso es que lo interceptan, no es porque una entrega vigilada, porque a mis defendidos en ningún momento les fue incautado ningún objeto, ni dinero, ni nada de interés criminalístico. Ellos fueron detenidos ilícitamente y fueron llevados al CICPC. Eso lo vendrá a corroborar el jefe de la comisión, el que les encomendó que hiciera esa investigación, que vendrá a este juicio y se podrá probar lo que esta defensa está diciendo, en virtud de todo lo que se irá desarrollando en el curso de la audiencia se podrá probar que mis defendidos son inocentes de los hechos por los cuales los imputa el Ministerio Público, y no se podrá desvirtuar la presunción de inocencia que los reviste y se deberá declarar una sentencia absolutoria, es todo”.

Seguidamente, se le concede el derecho de palabra al Defensor Público Abg. CARLOS PEÑA, para que exponga sus alegatos de defensa, y en tal sentido, expuso: “Solicito su venia en el sentido de la unidad de la defensa pública, pudiéramos eventualmente representarnos unos defensores públicos por otros, y que nos permita ausentarnos en algunas audiencias, específicamente en las que no se estuviera ventilando alguna de las causas de nuestros representados, particularmente yo tengo dos imputados con tres señalamientos, José Gregorio Carvajal se encuentra como imputado en el delito de Concusión y Asociación para Delinquir, en perjuicio de Álvaro Martínez, se encuentra también como imputado en el delito de Homicidio Intencional en grado de Complicidad Correspectiva, en perjuicio de Daniel Enrique Faria Guevara, y tengo también en mi defensa al ciudadano Nelson Marchan Arteaga, que está acusado por el delito de Alteración de Documento o Libro que cursan por ante Organismo Público. Debo decir en relación al delito de Concusión y Asociación para Delinquir, en perjuicio de Álvaro Martínez, que toda situación tiene al menos dos caras, en efecto la inconsistencia probatoria impedirá que sobre este delito pueda determinar responsabilidad en relación al ciudadano José Gregorio Carvajal, y en relación a los ciudadanos defendidos por la defensa pública. En relación al caso del Homicidio Intencional en grado de Complicidad Correspectiva, de fecha 25 de agosto de 2005, en horas de la noche, del escrito acusatorio, de los elementos de convicción sorprende la cantidad de elementos de convicción que van a permitirnos aclarar qué fue lo que ocurrió efectivamente ese día, y en síntesis, fue una comisión que empezó con unos funcionarios de la Guardia Nacional que llegaron hasta un sitio, en donde fueron recibidos por una lluvia de balas, ya veremos en qué condiciones quedó ese vehículo en el que ellos estuvieron, veremos también en qué condiciones permaneció uno de los funcionarios que fue herido en cuatro oportunidades por proyectiles disparados desde el interior de esa casa, muchos de estos proyectiles disparados desde el interior de la casa pegaron en las partes internas de esa vivienda, muchos lograron pasar a través de los barrotes, muchos impactaron en las casa que están al frente, conchas de diferentes calibres, cartuchos sin percutir, cargadores vacíos y hasta un arma de fuego todavía en capacidad de seguir causando daño fue incautada en el sitio, donde terminara su agresión el ciudadano Daniel Faria, posteriormente él murió, víctima de unas heridas que recibió cuando los funcionarios buscaban neutralizar esta amenaza de este ciudadano, que ahora ostenta la condición de víctima, no tengo noción de cuantos disparos puedo efectuar este señor ese día, pero sí entiendo que llegó desde la casa signada con el N° 5-43, desde donde recibió a la comisión a balazos y logró saltarse a la casa del fondo, N° 5-48, así aparece en la acusación, pero creo que el número correcto es 5-38, perteneciente a la ciudadana Yenny Puche, donde continuó con su huida y finalmente entró a un pequeño cuarto en donde recibió a los funcionarios que buscaban darle detención con un revólver calibre 38, Smith & Wesson, todavía con dos cartuchos por percutir, este revolver en su tambor tenía tres conchas de cartuchos percutidos, entonces, no es la situación que se ha planteado, en la que hubo un abuso policial, en el que se excedieron los funcionarios y le dieron muerte, sino que fue víctima de ese enfrentamiento que perdió la vida. En esta causa, hubo una participación del sargento Pedro Álvarez Yépez, que fue uno de los funcionarios de la Guardia Nacional que resultó herido, él pudiera aclarar muchas situaciones en relación a este hecho, y el ciudadano mayor Pedro Garrido, también tiene conocimiento de esta situación, por lo que voy a adherirme a la solicitud planteada por el Dr. Parra, en el sentido de que se escuchen las testimoniales de estos ciudadanos. En relación a la acusación presentada en contra del ciudadano Nelson Rafael Marchan, por unos hechos presuntamente ocurridos el 8 de marzo de 2007, en donde fuera detenidos los ciudadanos José Vicente Velásquez, Julio César Pimienta y Edgar Fernández, tengo que decir que mi defendido Nelson Rafael Marchan se encontraba de servicio, ni siquiera ese día, no el 8 de marzo, él recibió servicio el 9 de marzo, al día siguiente de estos hechos y esos son servicios que duran 24 horas, es decir, que reciben un día y están durante 24 horas continuas dentro del comando cumpliendo con sus labores, él no solo asentó esta novedad, sino todas las novedades que ocurrieron ese día en el comando y de las que está obligado a registrar en el libro que presuntamente se encuentra alterado; se señala en la acusación fiscal que el Ministerio Público encontró que estos libros de novedades fueron alterados, pero hace un señalamiento arbitrario de la participación de Nelson Marchan, pues este servicio es prestado por otros funcionarios que también tienen acceso a este libro, también tienen acceso al libro de oficios, entonces, como veremos no hay pruebas capaces de demostrar que fuera el ciudadano Nelson Marchan efectivamente quien alteró, ni siquiera está comprobado que hubo una alteración, porque como ya veremos las alteraciones son irrelevantes, ni siquiera se hizo referencia a qué tipo de alteraciones, entonces, el cumplió con la función de asentar esas novedades en el libro y corregir algún error material tal vez, no constituiría ningún delito, ya veremos cómo evoluciona el acervo probatorio a los fines de que se determine si efectivamente hubo o no participación de mi defendido en esa causa, por lo que voy a unirme a la promesa de los defensores que me han precedido en el sentido de que la inconsistencia del acervo probatorio impediría destruir la presunción de inocencia con las que se encuentran investidos mis defendidos, es todo”.

Escuchada como ha sido la solicitud de la defensa, se apertura la incidencia, de conformidad con lo establecido en el artículo 329 del Código Orgánico Procesal Penal, y se le concede el derecho de palabra al Fiscal 45° del Ministerio Público Abg. Alexis Perozo, quien expuso: “Primeramente esta Fiscalía se opone a la solicitud hecha por la Defensora Pública N° 2, en virtud de que solicita como prueba complementaria que el Tribunal se traslade hasta el Hospital Militar, a los fines de verificar unos informes médicos, lo cual manifiesta la defensora que es ahora cuando tiene conocimiento es que se incorpora a este juicio oral y público en la fase de juicio oral y público, teniendo conocimiento y en el escrito acusatorio, en donde se deja constancia que este funcionario sí resultó lesionado y en el transcurso de la investigación y en diferentes actas de investigación, como la primera acta policial que suscribe el CICPC se dejó constancia que esta persona se encontraba lesionada, pero que cuando se trasladó a dicho hospital le manifestaron que no estaba allí, que estaba en otro sitio, y que nuca le permitieron el acceso para ver qué médico tratante lo estaba viendo, ni tampoco esta persona acudió al Ministerio Público a colocar esa denuncia para que fuera remitida a la Medicatura Forense, pues de forma sorpresiva la defensa trata de incorporar y buscar una historia médica de unos hechos que ocurrieron hace siete años y no sabemos si esa historia médica está alterada, y manifestando ella que es como prueba complementaria, lo cual no cumple con los requisitos del artículo 343, ciertamente la doctora no era la defensa en esa oportunidad, pero mal puede el Juez de Juicio, y así lo establece las normas, cuidará que no se reemplacen por este medio las actuaciones propias de las partes, la ineficacia en aquella oportunidad de aquel defensor que lo asistió en aquella oportunidad, no promovió, no solicitó la práctica de estas diligencias, ahora la defensa pública quiera pedir un traslado, buscar informes médicos para avalar cierta situación, lo cual no está conforme a derecho, yo tampoco fui el Fiscal que acusó y que en este acto solicito, entonces, sean incorporadas nuevas pruebas o algo por estilo, es descabellada esa solicitud, y en cuanto a que sean escuchados estos dos funcionarios el Ministerio Público no tiene ninguna objeción, pero que sea en esta audiencia, porque están promoviendo dos testigos estando uno presente en esa sala, entonces que sea escuchado inmediatamente después que usted resuelva las incidencias sea escuchado este funcionario, como prueba nueva, que esas deben ser las circunstancias, porque ninguno manifestó por qué serán escuchados en esta audiencia, considero que es como prueba nueva, y sea escuchado inmediatamente, es todo”.

En el mismo orden de idea se le concede la palabra a la Fiscal 12° del Ministerio Público, quien expuso: “La Defensa nunca ha ido a la Fiscalía del Ministerio Público a imponerse de la causa, si los oficios se acordaron o no, si las resultas llegaron o no llegaron, porque llego aquí y me paro, yo no fui la Fiscal, como yo no fui la fiscal no voy a asumir nada, no, yo creo que vamos a ser muy respetuosos de eso y del rol que cada quien cumple, y en todo momento el Ministerio Publico acordó todas las diligencias de investigación peticionada por la defensa, teníamos lapsos porque teníamos personas privadas, si esas diligencias que se ordenaron no llegaron porque en el momento se tenía que hacer el acto conclusivo, ya eso no depende del Ministerio Publico, en todo momento la defensa tuvieron copias de las actuaciones, estuvieron impuestos de las actuaciones, igual que los imputados y el Ministerio público acordó, ya cuando se acusó a los ciudadanos Juan Viveiros, Alexander Cegarra y Pedro Álvarez en el momento de la Audiencia Preliminar es que la defensa dice no, pero no está, unas diligencias que ya había pedido, no obstante desiste, lo cual es contradictorio, desiste, pero el juez insta hacer, no entiendo, porque si la defensa está desistiendo de esa diligencia de investigación mal podría en todo evento el Tribunal instar, no obstante tengo entendido que la Fiscalía en esa oportunidad se ordenaron a practicar, pero lo cual yo me opongo que las mismas sean admitidas, porque la defensa desiste en la audiencia preliminar de las mismas, no obstante, en su oportunidad el Ministerio Público le presentará los oficios que se hicieron al respecto, es todo”.

Escuchadas las incidencia planteadas en este acto se pasa a resolver, como quiera que hubo consenso, acordar con lugar la declaraciones de los funcionarios Pedro Garrido y Pedro Yépez, y se acordará alterar el orden de la recepción de las pruebas para que comparezcan en la audiencia que fije el Tribunal. En relación a las otras incidencias planteadas, en cuanto a la Dra. Elizabeth Chirinos y en cuanto a lo planteado por la Dra. Daysi Troncone, el Tribunal necesita revisar el expediente, porque hicieron alegatos que son propios de la audiencia preliminar, de los escritos de acusaciones y excepciones, y el expediente es bastante voluminoso, y en tal sentido, de conformidad con lo establecido en el artículo 329 del Código Orgánico Procesal Penal, el Tribunal pasará a pronunciarse en una próxima audiencia, en la que convenga para esta Juzgadora dictar pronunciamiento al respecto. Asimismo, en relación a lo planteado por el Defensor Público Carlos Peña en que por la unidad de la defensa podría estar en las sucesivas audiencias, de igual manera creo que también lo podrá hacer el Ministerio Público, pero el Tribunal lo acordará con lugar, siempre y cuando todas las partes que están presentes estén de acuerdo. Seguidamente, se deja constancia que todas las partes presentes, tantos Fiscales del Ministerio Público, como Defensores Públicos manifestaron están conformes con dicha petición, y en consecuencia, se acuerda que asistirá el representante fiscal de la acusación que se esté debatiendo y quedará la defensa que esté representando a esos acusados en relación a los que se esté debatiendo, y por la unidad de la defensa quedarán en relación a los otros acusados.

Acto seguido, la Jueza impone a los acusados ERICO DE JESÚS ACOSTA PAZ, PEDRO JOSÉ ALVAREZ YEPEZ, TONY ENRIQUE ACURERO ROSALES, DIOGENES RAFAEL HENRIQUEZ SILVA, ALEXANDER CEGARRA GONZÁLEZ, DANIEL ALBERTO APONTE COLMENARES, JUAN MANUEL VIVEIROS LANDAETA, JOBANNY JOSÉ BRITO LOAIZA, NELSON RAFAEL MARCHAN ARTEAGA, ANTONIO RAMON MORENO MAVAREZ, JUNIOR JESUS CASTELLANOS PAZ, JOSÉ LUIS FERNANDEZ BRITO, MARCOS SERGIO CALDERA ROJAS, ORLANDO JOSÉ FLORES DIAZ y JOSE GREGORIO CARVAJAL, del Precepto Constitucional, quienes manifestaron cada uno por separado que no declararían.

El Tribunal garantizando los principios de inmediación y concentración, no habiendo en la referida data ningún órgano de prueba que incorporar al debate aperturado, se acordó conforme a lo estipulado en los encabezados de los artículos 319 y 319 del Código Orgánico Procesal Penal, suspender el debate para el día MIÉRCOLES DIECIOCHO (18) DE JULIO DE 2012, A LAS NUEVE y TREINTA DE LA MAÑANA (9:30 a.m.), y en consecuencia, se ordena la citación de PEDRO GARRIDO y de la médico forense. En relación al acusado PEDRO ÁLVAREZ YÉPEZ, por cuanto posee la cualidad de acusado, y si bien es cierto le fue sobreseída la causa es una sola causa, que está acumulada y él sigue siendo acusado, en tal sentido, el Tribunal le tomará su declaración como acusado y si está dispuesto a rendir declaración en relación a los hechos del homicidio, lo hará en las sucesivas audiencias si así lo decide, por cuanto puede declarar parcialmente y ser interrogado, y si se abstiene a dar respuesta también es su derecho.

AUDIENCIA III: (HECHOS: 25/08/05/INVESTIGACIÓN NRO: 25-F45-020205/FISCAL ABGS. ALEJANDRO MENDEZ, JULIO ACOSTA y ALEXIS PEROZO)

En data 18/07/012, se reanuda el acto, haciéndose un breve resumen de lo acontecido en la audiencia de data 28/06/012, dejándose constancia de la comparecencia de la Fiscal 76° Nacional del Ministerio Público Abg. ALEJANDRO MENDEZ, el Fiscal 45° del Ministerio Público Abg. ALEXIS PEROZO, los acusados ERICO DE JESÚS ACOSTA PAZ, PEDRO JOSÉ ALVAREZ YEPEZ, TONY ENRIQUE ACURERO ROSALES, DIOGENES RAFAEL HENRIQUEZ SILVA, ALEXANDER CEGARRA GONZÁLEZ, DANIEL ALBERTO APONTE COLMENARES, JUAN MANUEL VIVEIROS LANDAETA, JOBANNY JOSÉ BRITO LOAIZA, NELSON RAFAEL MARCHAN ARTEAGA, ANTONIO RAMON MORENO MAVAREZ, JUNIOR JESUS CASTELLANOS PAZ, JOSÉ LUIS FERNANDEZ BRITO, MARCOS SERGIO CALDERA ROJAS, ORLANDO JOSÉ FLORES DIAZ, JOSE GREGORIO CARVAJAL, el Defensor Privado Abg. JOSÉ GERARDO PARRA DUARTE, en su carácter de Defensor de Júnior Castellanos y Antonio Moreno; la Defensora Pública N° 2 Abg. ELIZABETH CHIRINOS, en su carácter de Defensora de Daniel Aponte, Diógenes Henríquez y José Luís Fernández, quien actuará en nombre propio y en sustitución solo por este acto de la Defensora Pública N° 13 Abg. DAYSI TRONCONE, en su carácter de defensora de Juan Viveiros, Alexander Cegarra y Pedro Álvarez y de la Defensora Pública N° 15 Abg. RUDIMAR RODRÍGUEZ, en su carácter de defensora de Jobanny Brito, Erico Acosta y Tony Acurero; el Defensor Público N° 39 Abg. CARLOS PEÑA, en su carácter de defensor de José Carvajal y Nelson Marchan, y en sustitución solo por este acto de la Defensora Pública N° 17. Asimismo, se deja constancia que se encuentra presente la experta YOLEIDA ALEMAN y el experto HECTOR HUGO DIAZ CASTRO, quienes se encuentran en la sala contigua destinada para tal efecto.

Se impone nuevamente a los acusados del precepto constitucional, manifestando su deseo de NO rendir declaración.

En este estado, pasa el Tribunal a resolver la incidencia planteada en los siguientes términos: en la audiencia de continuación de apertura del presente debate llevada a cabo el día 27/06, la defensa pública Abg. Elizabeth Chirinos, en representación de los acusados DANIEL APONTE COLMENARES y DIOGENES RAFAEL HENRIQUEZ SILVA, requirió como Prueba complementaria, que este Tribunal se traslade hasta al hospital militar donde reposa la historia medica relacionada con el ciudadano PEDRO ALVAREZ YEPEZ, para verificar la fecha que ingreso, y las lesiones de la que fueron victimas de una agresión el día de los hechos Juzgados, pedimento que hace, por cuanto su persona entró en la causa en fase de juicio, y no fue ofrecido ningún informe medico que verifique las lesiones que públicamente sufriere el funcionario PEDRO ALVAREZ YEPEZ, quien en principio fuere acusado por el Ministerio Público y luego sobreseído en la Audiencia Preliminar, en atención a la búsqueda de la verdad y la finalidad del proceso. Así las cosas, es importante señalar existen tres (03) maneras de incorporar pruebas al proceso, y que conforme al nuevo Código Orgánico Procesal Penal, dispone el artículo 311 ordinal 7 hasta cinco (05) días antes del vencimiento del plazo fijado para la celebración de la audiencia preliminar; conforme al 326, de las pruebas acerca de las cuales las partes hayan tenido conocimiento con posterioridad a la audiencia preliminar; y de acuerdo al artículo 342, si en el curso de la audiencia surgen hechos o circunstancias nuevos que requieran su esclarecimiento. Y todo lo indicado no es una formalidad trivial, sino, entre otras razones, como un medio de aseguramiento del cabal ejercicio del control de la prueba, lo cual resulta esencial para que las partes puedan preparar adecuadamente sus propias defensas. (Sentencia 443, fecha 18/05/010, Magistrado Arcadio Delgado Rosales). Por lo que la prueba para ser admitida y practicada por el Tribunal, debe ser lícita, necesaria, pertinente y tempestiva. En este sentido, las lesiones de las cuales refiere la defensa que sufrió el ciudadano PEDRO ALVAREZ YEPEZ, se suscitaron el día de los hechos Juzgados, es decir, en fecha 25/08/05; pasando mas de seis (06) años de lo acontecido, por lo que, la defensa en la carga que tenia de promover pruebas conforme lo disponía el artículo 328 ordinal 7, hoy 311, con la vigencia anticipa del Código Orgánico Procesal Penal, debió, si lo consideraba pertinente, promover el informe médico, por cuanto las mencionadas lesiones no era un hecho desconocido para ninguna de las partes que intervienen en el presente proceso penal, entendiendo esta Juzgadora que la defensora actual de los acusados, asumió la defensa en la fase de juicio, los acusados en todo momento han tenido defensa técnica garantizada. El proceso penal esta sujeto a términos preclusivos, por razones no solo de certeza y de seguridad jurídica, sino, también, como modo del establecimiento de una necesaria ordenación del proceso, que sea capaz de asegurar, en beneficio de todas las partes, que el mismo sea seguido de manera debida, sin dilaciones ni entorpecimientos injustificables, en obsequio de la justicia, así como la efectiva vigencia de sus derechos fundamentales a la igualdad jurídica y a la defensa. (Sala de Casación Penal, sentencia 443, fecha 18/05/010); por lo que, se declara sin lugar la solicitud de la defensa. Y así se decide. Por último, también en la audiencia de continuación del presente debate llevado a cabo en fecha 27/06, la abogada DAYSY TRONCONE, solicito se verificara las pruebas ofrecidas por la anterior defensa de sus representados JUAN MANUEL VIVEIROS LANDAETA, ALEXANDER CEGARRA GONZALEZ y PEDRO JOSE ALVAREZ YEPEZ. Verifica esta Juzgadora, que en fecha 08/10/10, la defensa del acusado JUAN MANUEL VIVEIROS LANDAETA, en el escrito de excepciones, específicamente en el capitulo primero, realizo el ofrecimiento de las pruebas a producirse en el juicio oral y público. (PIEZA XII). De igual manera, en fecha 11/10/010, la defensa del acusado ALEXANDER CEGARRA GONZALEZ y PEDRO JOSE ALVAREZ YEPEZ, en su escrito de excepciones, solicito la nulidad absoluta por no haberse realizado diligencias solicitadas por dicha defensa; y de igual manera hace el ofrecimiento de los medios de pruebas que presentara en el juicio oral. (Pieza XII). Por otra parte, consta de la audiencia preliminar efectuada en fecha 08 de febrero de 2011, por ante el Juzgado Sexto de Control (pieza XII), que la defensa de los acusados ALEXANDER CEGARRA GONZALEZ y PEDRO JOSE ALVAREZ YEPEZ, desiste de la solicitud de nulidad en virtud de que revisado el expediente fiscal, verifica que el Ministerio Publico en tiempo hábil, solicito el expediente F2-269407, y el no haber obtenido respuesta a dicha fecha, no era imputable al Ministerio Público, solicitando en ese caso se instara al ente Fiscal, a los fines de recabarlo y posteriormente promoverlo en la etapa correspondiente en virtud de desconocer parte de su contenido; y el tribunal en su pronunciamiento en relación a las pruebas del acusado JUAN VIVEIROS, admitió la hoja de datos personales correspondientes al ciudadano ADRIANALVEA GARCIA; el expediente contentivo de la investigación penal iniciada por ante el grupo anti extorsión y secuestro de la Guardia Nacional, a los ciudadanos JOHAN MANUEL BATISTA, DAVID FLORES BAPTISTA y RONALD JOSE RONCON, LAS TESTIMONIALES DE LOS CIUDADNOS JUAN CARLOS ACEVEDO BRAVO, JUAN DOMINGO LARA CADENA y ROBERTTO CARLOS ISEA PELEY; y sin lugar la prueba de informe relativa a que se oficie a la empresa movistar y remitan al Tribunal el estado de llamadas realizadas al abonado 0414-6372684, por no cumplir con los requisitos del 339 del COPP, observando que no se indico nada en cuanto a la prueba de informe de recabar el video de seguridad de los ascensores del Centro Comercial Galerías Mall, correspondiente al 6 de octubre de 2006, y se le practicara experticia de autenticidad, para ser incorporado al Juicio Oral y Público; por lo que al no haber una negativa expresa del Tribunal en cuanto a su admisibilidad entiende esta Juzgadora que la misma fue admitida, por lo que si dicha grabación todavía puede ser recabada se acuerda incorporar la misma, a fin de garantizar el derecho a la defensa y el debido proceso del acusado. En cuanto a las pruebas de la defensa del acusado ALEXANDER CEGARRA GONZALEZ y PEDRO JOSE ALVAREZ YEPEZ, se admitieron todas las pruebas promovidas, instando al Ministerio Público para que recabara la investigación N° 24-F2-269407; por lo que, el Ministerio Público debe dar cumplimiento a lo impartido por el Tribunal Sexto de Control en la audiencia preliminar a fin de que la defensa pueda hacer uso de ellas. Y así se decide.

Acto seguido, solicitó el derecho de palabra la Defensora Pública N° 2 Abg. Elizabeth Chirinos, quien expuso: “Ejerzo el Recurso de Revocación en cuanto al traslado al Hospital Militar para verificar la historia clínica y dejar constancia de las lesiones por arma de fuego que sufriera este funcionario en el procedimiento por el cual se encuentran sometidos mis defendidos, de conformidad con el artículo 13 y 19 del COPP, en atención a que si bien es cierto que ellos estaban debidamente asistidos por un defensor para el momento procesal que han debido consignar o mencionar los medios de pruebas para su defensa, no es menos cierto, que al respecto nuestro máximo Tribunal Supremo de Justicia ha fijado criterio en cuanto a que no puede castigarse a una persona por la negligencia o por la inobservancia de un abogado, porque para eso existen las sanciones disciplinarias, y que el derecho a la defensa es un derecho constitucional, que priva por encima de cualquier otra particularidad, de conformidad con lo que es la Tutela Judicial Efectiva. Si bien es cierto que mi persona asume esta causa ya en fase de juicio, no es menos cierto que, incluso dicho incluso por el propio representante del Ministerio Público, que el Ministerio Público tenía conocimiento de esa situación y haciendo investigaciones posteriores, mi persona pudo verificar que el Hospital Militar envió copia certificada al Ministerio Público en aquella oportunidad, sobre esa historia clínica, que no reposa en las actas, lo cual desconoce esta defensa, por cuanto se supone que el Ministerio Público cumple una función de buena fe, que debe consignar lo que lo culpan y lo exculpan, es una prueba de vital importancia en esta fase del proceso, por lo que solicito que reconsidere su decisión, y por la vía de la finalidad del proceso, que no es más que conseguir la verdad por las vía jurídicas garantizando el derecho a la defensa que le asiste a mi representado, el Tribunal basado en el principio de inmediación y contradicción, teniendo esta oportunidad brillante, de poder escudriñar hasta llegar al esclarecimiento total de los hechos que nos ocupan, pueda avocarse al conocimiento de todas las situaciones que se irán presentando durante todas las audiencias que tengamos en este debate, por cuanto estamos comenzando se le presenta como un punto previo, una incidencia, pero esta defensa está convencida de que en el transcurso del debate saldrán a relucir esas lesiones que sufrió esta persona en estos hechos, razón por la cual veo con preocupación que se le pueda generar una decisión que cercene el derecho a la defensa, porque con ello tiene una prueba lícita, útil, necesaria y pertinente para verificar usted todos los medios de pruebas que va a tener acá, cual fue la verdad verdadera de estos hechos, porque no es la que está planteada en la acusación, la verdad verdadera es que tan procedimiento lícito fue que uno de los funcionarios resultó gravemente herido, siendo que el Representante del Ministerio Público de aquella oportunidad omitió pruebas que son esenciales para el esclarecimiento de la verdad, porque no es simplemente el acusar a ultranza, sino que efectivamente se le acuse por hechos que realmente lo merezcan, entonces, ¿cómo es posible que el Ministerio Público en la fase de investigación, cuando los órganos policiales dependen funcionalmente de ellos, vengan a decir aquí que se negaron a dar información, que no le hicieron un examen médico forense al funcionario y por esta causa debió también abrirse una investigación por las lesiones que sufrió el funcionario, porque también es un ser humano, también es un ciudadano, entonces, ¿de esas lesiones el Estado quedará en silencio?, no puede ser, porque el Ministerio Público, en aquella oportunidad, tuvo conocimiento de que eso había sucedido, el deber ser fue que se abriera una investigación por esas lesiones, que se le practicara examen médico forense y que el Ministerio Público se avocara al conocimiento de esas lesiones, porque fue un hecho ilícito que aconteció ahí también, ¿o es que acaso valen más los derechos de algunas personas sobre otras, cuando la Constitución nos llama es a la igualdad procesal?, ¿o es acaso de que un funcionario por ser funcionario no merezca igual atención e igual trato que a otro ciudadano común?, por lo que esta defensa, de conformidad con lo establecido en el artículo 444, aunque hay una vigencia anticipada, es lo que por extractividad le favorece a mis defendidos, por lo que solicito que reconsidere su decisión, a los fines de que en el trayecto del debate, cuando el Tribunal lo estime conveniente, nos traslademos como Tribunal al Hospital Militar para verificar en los archivos la historia clínica, donde se pueda verificar si efectivamente sufrió las lesiones, qué tipo de lesiones fueron y como fueron producidas, porque sí es importante para llegar al total esclarecimiento de los hechos como lo establece la Constitución y demás leyes que nos amparan, es todo”.

Visto el recurso interpuesto por la defensa pública, se apertura la incidencia, y se le concede el derecho de palabra al Fiscal del Ministerio Público Abg. ALEJANDRO MÉNDEZ, quien expuso: “Efectivamente y tal como resolviera por este Tribunal la defensa, de conformidad con el artículo 328 del Código Orgánico Procesal Penal, para ese momento, tuvo el lapso procesal correspondiente para ofrecer pruebas, y no es menos cierto que tal y como lo está indicando la defensa, la misma se encontraban en el expediente, el Ministerio Público ve con asombro como la defensa pretende evitar la responsabilidad de la defensa, que en aquella oportunidad pudo tener con respecto a los hoy acusados, indicando que el Ministerio Público no promovió una parte del expediente, que a bien considera necesaria en este momento su evacuación en el juicio, no es menos cierto de que el Ministerio Público tiene la obligación de tener las actas a disposición de la defensa, más sustenta su acto conclusivo en aquellas actas o elementos de convicción que considere útiles, necesarios y pertinentes, no así hacer una recopilación y promoción desordenada de una serie de bagajes jurídicos que pudiera tener la causa en un momento determinado, es por ello que la defensa tiene la oportunidad de, primero tener acceso a las actas, segundo, de promover de conformidad, en aquella oportunidad con el 328, no es menos cierto adicionalmente que los lapsos establecidos para la promoción de pruebas son preclusivos. Las normas de derecho adjetivo son de orden público y no son manejables no solo por las partes, sino que tampoco puede ser de una u otra forma flexibilizadas por el director del proceso, como lo es este digno Tribunal. El artículo 342 con vigencia anticipada de nuestro actual Código Orgánico Procesal Penal, que establece las nuevas pruebas, mantiene en su esencia en la misma situación del Código Orgánico Procesal Penal todavía vigente, en la condición de que solamente podrán ser promovidas en fase de juicio las pruebas que del mismo debate nazcan como nuevas, es de ahí la figura y la protección, mal podría decir la defensa que existe una violación a la defensa de los hoy acusados cuando el artículo 49 numeral 1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece como garantía, y efectivamente el derecho a la defensa, asistencia en todo momento del imputado o acusado de un defensor que vele por sus derechos y garantías, tal ha sido indicado por la Sala Constitucional de nuestro Magno Tribunal, cuando indica que el derecho a la defensa solamente se ve violentado cuando el imputado o acusado no se encuentra debidamente asistido por su defensor, no tiene conocimiento de los actos procesales a los que ha bien deba presentarse o le ha sido negado las acciones, recursos o diligencia que la ley le ampara, evidentemente el hoy acusado estuvo asistido toda la fase del proceso por su defensor, no estando hoy presente acá, más no quiere indicar que no lo tuvo, tuvo una asistencia válida, constitucional, garantista de acuerdo a la Constitución y las leyes de la República, igualmente tuvo acceso al expediente, tuvo acceso a todas las diligencias y solicitudes, tenían acciones para poder solicitar tanto al Ministerio Público como al Tribunal la incorporación de pruebas y elementos de convicción que en el acervo probatorio se encontraran en el sitio, así mismo, también tuvo la posibilidad de ejercer en su oportunidad, lapso ya precluido, los recursos que ha bien considere pertinente, para que esos elementos de convicción fueran promovidos como pruebas para la fase de juicio, por consiguiente el Ministerio Público considera que sería un atropello a las normas jurídicas aplicables, así como al debate de Juicio Oral y Público, las cuales son normas de carácter objetivo, evidentemente con control constitucional, obligante a las partes y no flexible en este momento, es por ello que solicitamos que se mantenga la decisión del Tribunal, en el sentido de no darle acceso a nueva prueba a un elemento que la defensa para el momento en que debió proponerlo no lo realizó, es todo”.

Escuchado como ha sido el Recurso de Revocación interpuesto por la Defensora Pública Abg. Elizabeth Chirinos, en virtud de la decisión dada por el Tribunal en relación a la incidencia planteada en la audiencia anterior, este Tribunal quiere hacer ver a las partes que si bien es cierto el artículo 445 del Código Orgánico Procesal Penal señala que durante las audiencias solo será admisible el Recurso de Revocación, y que debe ser resuelto inmediatamente, sin ser suspendido, el artículo 444 también nos dice que el Recurso de Revocación se interpondrá contra autos de mera sustanciación, por lo que es necesario hacer alusión a Sentencia de la Sala de Casación Penal N° 381, de fecha 10-7-07, donde dice que los fallos que resuelvan argumentas, defensas, excepciones opuestas por las partes, no se constituyen de modo alguno como auto de mera sustanciación, en virtud de que estos resuelven y conlleva en sí decisiones, aunque preliminares, necesarias para el proceso, por ende las mismas no pueden ser calificadas como autos de mero trámite, de manera de por dicha naturaleza quedan excluidas de aquellas decisiones o autos que deben ser motivados; de igual manera la Sala Constitucional, en fecha 23-11-11, N° 1768, dice que el Recurso de Revocación solo procede contra los autos de mera sustanciación para que el mismo Tribunal que lo hubiese dictado modifique su propia decisión, a solicitud de las partes, por lo que no se puede solicitar el Recurso de Revocación en la audiencia oral, toda vez que dicho recurso procede solamente contra autos de mera sustanciación, porque el Tribunal en este caso ha resuelto una incidencia, ha dado la motivación respectiva y se hace improcedente el Recurso de Revocación por no ser una decisión de mero trámite, en el supuesto de que en la dispositiva a alguna de las partes le perjudique la incidencia resuelta por el Tribunal le corresponderá ejercerla en la sentencia definitiva, en tal sentido se declara IMPROCEDENTE y se mantiene la decisión del Tribunal. Y ASÍ SE DECIDE.

Acto seguido, SE DECLARA ABIERTA LA RECEPCIÓN DE PRUEBAS, de conformidad con lo previsto en el artículo 336 del Código Orgánico Procesal Penal.

Se ordenó incorporar el testimonio de la ciudadana YOLEIDA ANTONIA ALEMAN FRANCO, quien previas formalidades de Ley, rindió su declaración y fue interrogada por las partes y el Tribunal.

Así mismo, se ordenó incorporar el testimonio del ciudadano HECTOR HUGO DIAZ CASTRO, quien previas formalidades de Ley, rindió su declaración y fue interrogada por las partes y el Tribunal; y previamente a su interrogatorio toma el derecho de palabra el Defensor Privado Abg. JOSÉ GERARDO PARRA DUARTE, quien expuso: “En relación al informe balístico quiero aclarar al Tribunal que hay dos informes balísticos, uno fue presentado por el Ministerio Público en la Audiencia Preliminar, el cual fue admitido en esa oportunidad por el Juzgado de Control, uno que corresponde al 15-3-7, y el otro concretamente está referido a un revólver SMITH & WESSON, de fecha 11-10-5, de tal manera que nosotros solicitamos que tomen en cuenta esa circunstancia, es todo”.

Asimismo, tomó el derecho de palabra el Fiscal del Ministerio Público Abg. ALEXIS PEROZO, quien expuso: “Si bien es cierto fue promovida, pero no consta en el expediente, yo revisé bien porque eso fue una controversia que se planteó en la audiencia pasada también, el Ministerio Público va a solicitar al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas copia certificada del informe de fecha 11-10-05, ya que en el expediente que tiene el Ministerio Público solo tiene una copia simple de ese informe balístico, y que ciertamente fuera promovido por la defensa en la Audiencia Preliminar, y admitido por el Juez de Control, es todo”.

Escuchado en este caso lo indicado por el Defensor Abg. José Parra Duarte, en relación a que el Tribunal de control admitió en esa oportunidad una experticia que no se le está colocando a la vista al funcionario, por cuanto la misma no cursa en el expediente, y si bien el Ministerio Público tiene una copia simple, y de igual manera la Defensa también facilita una copia simple que le habían expedido en dicha oportunidad por el Ministerio Público, el Tribunal va a escuchar en este acto la deposición del testigo en relación a la experticia que tiene en sus manos, y se insta al Ministerio Público para que recabe la original de la experticia que fue admitida en su oportunidad, y nuevamente traeremos al experto para que deponga sobra la misma.

En este estado, solicita el derecho de palabra la Defensora Pública N° 2 Abg. ELIZABETH CHIRINOS, quien expuso: “Sugiero que se le ponga de manifiesto al experto la copia simple de la experticia, y que él por lo menos diga si la hizo, para aprovechar su presencia en esta sala, y así deponga de una vez sobre la misma, es todo”. Al respecto, ninguna de las partes se opuso al planteamiento efectuado por la Defensora Pública Nº 2.

El Tribunal garantizando los principios de inmediación y concentración, no habiendo en la referida data ningún órgano de prueba que incorporar al debate aperturado, se acordó conforme a lo estipulado en los encabezados de los artículos 318 y 319 del Código Orgánico Procesal Penal, suspender el debate para el día LUNES SEIS (6) DE AGOSTO DE 2012, A LAS NUEVE y TREINTA DE LA MAÑANA (9:30 a.m.), fecha en la cual no se llevo a cabo el acto fijándose nuevamente para el día 08/08/12.

AUDIENCIA IV

En data 08/08/012, se reanuda el acto, haciéndose un breve resumen de lo acontecido en la audiencia de data 18/07/012, dejándose constancia de la comparecencia del Fiscal 45° del Ministerio Público Abg. ALEXIS PEROZO, el Fiscal 76° N Abg. JULIO ACOSTA, los acusados ERICO DE JESÚS ACOSTA PAZ, PEDRO JOSÉ ALVAREZ YEPEZ, TONY ENRIQUE ACURERO ROSALES, DIOGENES RAFAEL HENRIQUEZ SILVA, ALEXANDER CEGARRA GONZÁLEZ, DANIEL ALBERTO APONTE COLMENARES, JUAN MANUEL VIVEIROS LANDAETA, JOBANNY JOSÉ BRITO LOAIZA, NELSON RAFAEL MARCHAN ARTEAGA, ANTONIO RAMON MORENO MAVAREZ, JUNIOR JESUS CASTELLANOS PAZ, JOSÉ LUIS FERNANDEZ BRITO, MARCOS SERGIO CALDERA ROJAS, ORLANDO JOSÉ FLORES DIAZ y JOSE GREGORIO CARVAJAL, el Defensor Privado Abg. JOSÉ GERARDO PARRA DUARTE, en su carácter de Defensor de Júnior Castellanos y Antonio Moreno, la Defensora Pública N° 2 Abg. ELIZABETH CHIRINOS, en su carácter de Defensora de Daniel Aponte, Diógenes Henríquez y José Luís Fernández, quien actúa por si y en colaboración por la unidad de la defensa con las defensas Publicas N° 13 Abg. DAYSI TRONCONE, en su carácter de defensora de Juan Viveiros, Alexander Cegarra y Pedro Álvarez; Defensa Pública N° 17 Abg. MILAGROS MORALES, en su carácter de Defensora de Marcos Caldera y Orlando Flores; y Defensa Pública N° 15 Abg. RUDIMAR RODRÍGUEZ, en su carácter de defensora de Jobanny Brito, Erico Acosta y Tony Acurero; respectivamente, el Defensor Público N° 39 Abg. CARLOS PEÑA, en su carácter de defensor de José Carvajal y Nelson Marchan.

Se impone nuevamente a los acusados del precepto constitucional, manifestando su deseo de NO rendir declaración.

Acto seguido, se continúa con la RECEPCIÓN DE PRUEBAS, de conformidad con lo previsto en el artículo 336 del Código Orgánico Procesal Penal, y siendo que no se encuentran en sala contigua órganos de prueba que pudieran ser recepcionados el día de hoy a este Tribunal, es por lo que se acuerda alterar el orden de la recepción de pruebas, y a tal efecto, se procede a incorporar la prueba documental consistente en: PROTOCOLO DE AUTOPSIA N° 7240, de fecha 06 de Septiembre de 2005, correspondiente al ciudadano Daniel Enrique Farias Guevara suscrita por la Dra. YOLEIDA ALEMAN, adscrita al Departamento de Ciencias Forenses del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, constante de dos (2) folios útiles. En tal sentido, se deja constancia que la prueba documental presentada se puso de vista y manifiesto a cada una de las partes, y que fue incorporada al debate prescindiendo de su lectura total, por acuerdo entre las partes, de conformidad con lo establecido en los artículos 322 y 341 del Código Orgánico Procesal Penal.

El Tribunal garantizando los principios de inmediación y concentración, no habiendo en la referida data ningún órgano de prueba que incorporar al debate aperturado, se acordó conforme a lo estipulado en los encabezados de los artículos 318 y 319 del Código Orgánico Procesal Penal, suspender el debate para el día VIERNES DIECISIETE (17) DE AGOSTO DE 2012, A LAS NUEVE y CUARENTA y CINCO DE LA MAÑANA (9:45 a.m.), y en consecuencia, se ordena librar las respectivas citaciones.

AUDIENCIA V:

En data 17/08/012, se reanuda el acto, haciéndose un breve resumen de lo acontecido en la audiencia de data 08/08/012, dejándose constancia de la comparecencia del Fiscal 76° con Competencia Plena a Nivel Nacional del Ministerio Público Abg. JULIO ACOSTA, el Fiscal 45° del Ministerio Público Abg. ALEXIS PEROZO, los acusados de autos JUNIOR JESÚS CASTELLANO PAZ, JOSÉ GREGORIO CARVAJAL FREITES, ANTONIO RAMÓN MORENO MAVAREZ, DANIEL ALBERTO APONTE COLMENARES, DIÓGENES RAFAEL HENRÍQUEZ SILVA, MARCOS SERGIO CALDERAS ROJAS, JOSÉ LUIS FERNANDEZ BRITO, ORLANDO JOSÉ FLORES DIAZ, NELSON RAFAEL MARCHAN ARTEAGA, JUAN MANUEL VIVEIROS LANDAETA, ALEXANDER CEGARRA GONZALES, PEDRO ÁLVAREZ YÉPEZ, JOBANNY JOSÉ BRITO, ERICO JESÚS ACOSTA PAZ y TONY ENRIQUE ACURERO ROSALES, quienes se encuentran en libertad; acompañados por la Defensora Publica 02º ABG. ELIZABETH CHIRINOS, quien actúa en este acto por sí y en colaboración con la Defensa Pública 13º, y 17º, la Defensora Pública 15º ABG. RUDIMAR RODRIGUEZ, la Defensora Pública Suplente 39º ABG. AURISBEL LA RIBA, así como el Defensor Privado ABG. JOSE GERARDO PARRA DUARTE. Asimismo, se procede a dejar constancia de la presencia del funcionario PEDRO GARRIDO GUILLEN, quien se encuentra en la sala contigua, destinada para tal efecto.

Se impone nuevamente a los acusados del precepto constitucional, manifestando su deseo de NO rendir declaración.

Se ordenó incorporar el testimonio del ciudadano PEDRO GARRIDO GUILLEN, quien previas formalidades de Ley, rindió su declaración y fue interrogado por las partes y el Tribunal.

El Fiscal del Ministerio Publico solicita se ponga de vista y manifiesto al funcionario, un acta del GAES que se encuentra promovida como prueba documental, de fecha 26 de agosto de 2005, donde narran el procedimiento los funcionarios que lo suscriben, a tal efecto ya que el ciudadano no aparece mencionado en dicha acta policial como funcionario que suscribe dichas actuaciones, a los fines que indique si aparece su firma en la referida acta.

Acto seguido la Defensa Privada expone: “El Ministerio Publico quiere llevar al Mayor a hacer afirmaciones que no vienen a lugar, yo tengo en mi poder una copia que la obtuve en el GAES, cuando el GAES remitió todas y cada una de las actas a esa Fiscalía, que por cierto no aparecen, esta acta apareció a posteriori y está suscrita por Diógenes Henríquez y Daniel Aponte, claro que no está su firma allí, pero en las otras actas si estuvo, y por eso el testigo dice que si firmo unas actas, las actas que el funcionario suscribió fueron remitidas al Ministerio Publico. Es todo”.

Seguidamente la Defensa Publica Abg. Elizabeth Chirinos solicita la palabra y a tal efecto expuso: “Se sabe que el funcionario no suscribió dicha acta, por lo tanto es impertinente ponérsela de vista y manifiesto, porque está claramente establecido quienes la suscribieron, que fueron los dos funcionarios actuantes en el procedimiento, por lo que me opongo a que se le ponga a la vista dicha acta, así mismo solicito al tribunal que en aras a la finalidad del proceso y por cuanto el funcionario a dicho acá situaciones que ocurrieron realmente y el funcionario goza de fe pública, para que el Tribunal en virtud que en el juicio debe revelarse todo lo que aconteció, solicito que a través de la inmediación y la concentración se traslade y se verifique en la Guardia Nacional Bolivariana si efectivamente se efectuaron los trámites necesarios de esas actas policiales, ellos deben tener sus registros, que no sabemos porque circunstancia el Ministerio Publico omitió, porque el Ministerio Publico tiene que velar no solo por lo que culpa sino por lo que exculpa, por ser parte de buena fe y a debido primero iniciar una investigación en relación a las lesiones sufridas por el funcionario Pedro Álvarez Yépez, que como sabemos no se hizo, y segundo ofrecer todas las actas que se levantaron en esa oportunidad de ese procedimiento, que eso conduce a ver que lo que allí ocurrió fue un enfrentamiento, entonces si es importante, si es útil, si es necesario, si es licito incorporarlo, aun y cuando no hayan sido ofrecido por las partes en aquel momento, y de eso consta criterio jurisprudencial de nuestro máximo tribunal de justicia, en relación a que mal podemos cercenarle el derecho a la defensa a una persona por la negligencia de un funcionario, en este caso de forma específica del abogado privado que para aquel momento eran los defensores, al defendido hay que mantenerle el derecho a la defensa incólume, y por tanto en aras a ese derecho que les asiste a mis representados, solicito que se verifique todas estas actuaciones que fueron omitidas por el Ministerio Publico; de igual manera insiste la defensa aun y cuando este tribunal se pronunció en relación a trasladarse al Hospital Militar a verificar la historia médica del funcionario Pedro Álvarez Yépez, por cuanto en aquel momento se opuso como una prueba complementaria, pero el día de hoy vista la exposición del funcionario acá presente, la defensa la solicita de conformidad con el artículo 342 del decreto con rango y fuerza de ley del Código Orgánico Procesal penal, por cuanto ha traído hechos y circunstancias que bien merecen la pena esclarecer en este debate oral y público para que pueda realmente brillar la justicia que es lo único que pretendemos las partes en este juicio, por lo que en ese sentido así lo solicito y pido al tribunal como incidencia se pronuncie al respecto. Es Todo”.

Acto seguido la Jueza profesional manifiesta que se verifica que dicha acta policial no la suscribe el funcionario exponente, por lo que sería ilógico mostrársela, ya que claramente indica que la suscriben los efectivos Diógenes Enrique Silva y Daniel Aponte, por lo que se declara improcedente la solicitud del Ministerio Publico, ahora, en cuanto a la incidencia planteada se ordena terminar con el interrogatorio y posteriormente se le dará la palabra al Ministerio Publico para que responda a la misma. En tal sentido el Ministerio Publico continúa con el interrogatorio de rigor.

Seguidamente se le concede la palabra al Ministerio Publico para que se pronuncie con relación a lo manifestado por la Defensa Publica, y en tal sentido expone: “No podemos relajar todo lo que es una estructura del proceso penal amparados por el articulo 13 del Código Orgánico Procesal Penal, el articulo 13 si establece que el Juez debe buscar la verdad, pero tampoco puede el juez para buscar la verdad, violentar lo que ya está establecido en las normas procesales, en el proceso penal hay etapas preclusivas y en la etapa de investigación donde la defensa tuvo la oportunidad de promover aquellas actuaciones que consideraran favorables a su defendido, no lo hizo, no podemos ahora en la fase de juicio tratar de subsanar todas esas circunstancias que no hizo la defensa en su oportunidad, tal como lo establece la norma que el juez no debe suplir las actuaciones de las partes, por lo que me opongo a esta circunstancia, ya que ha quedado establecido que esa persona resulto lesionada, pero esa persona nunca fue a la medicatura forense, supuestamente fue a un hospital militar, pero no se debe tomar en cuenta, ya que es el médico forense el que determina en materia penal los tipos de lesiones, Es todo”.

Seguidamente la Defensa Publica 02º ABG. ELIZABETH CHIRINOS expone: “El Dr. Parra tiene un informe médico que debe reposar en el expediente del Ministerio Publico, por lo que le pido que revise bien sus actuaciones para que verifique esto, porque si eso está allí es culpa del Ministerio Publico no haberlo ofrecido, quien da la orden para el Médico Forense?, Es Todo”.

Acto seguido la Jueza Profesional manifiesta que en relación a la incidencia plateada, este tribunal se pronunciara en la próxima audiencia; así mismo, se indica que el tribunal verifica que las citaciones libradas a los ciudadanos Yajure Fuenmayor Jessica María, Fuenmayor Paz Marlene Josefina, Fuenmayor de Yajure Miriam Lourdes y Lino Antonio Yajure Cordero, fueron efectivas, no compareciendo el día de hoy, por lo que en tal sentido el tribunal acuerda su comparecencia a través de la fuerza pública para la próxima audiencia, así mismo, se ordena citar al funcionario Julio Silva y nuevamente al funcionario Yolyin Barrios

El Tribunal garantizando los principios de inmediación y concentración, no habiendo en la referida data ningún órgano de prueba que incorporar al debate aperturado, se acordó conforme a lo estipulado en los encabezados de los artículos 318 y 319 del Código Orgánico Procesal Penal, suspender el debate para el día LUNES TRES (03) DE SEPTIEMBRE DE 2012, A LAS NUEVE y CUARENTA y CINCO DE LA MAÑANA (09:45 a.m), y en consecuencia, se ordena la citación de los testigos respectivos. Quedan las partes notificadas de lo acordado.

AUDIENCIA VI

En data 03/09/012, se reanuda el acto, haciéndose un breve resumen de lo acontecido en la audiencia de data 17/08/012, dejándose constancia de la comparecencia del Fiscal 76° con Competencia Plena a Nivel Nacional del Ministerio Público Abg. JULIO ACOSTA, el Fiscal 45° del Ministerio Público Abg. ALEXIS PEROZO, los acusados de autos JUNIOR JESÚS CASTELLANO PAZ, JOSÉ GREGORIO CARVAJAL FREITES, ANTONIO RAMÓN MORENO MAVAREZ, DANIEL ALBERTO APONTE COLMENARES, DIÓGENES RAFAEL HENRÍQUEZ SILVA, MARCOS SERGIO CALDERAS ROJAS, JOSÉ LUIS FERNANDEZ BRITO, ORLANDO JOSÉ FLORES DIAZ, NELSON RAFAEL MARCHAN ARTEAGA, JUAN MANUEL VIVEIROS LANDAETA, ALEXANDER CEGARRA GONZALES, PEDRO ÁLVAREZ YÉPEZ, JOBANNY JOSÉ BRITO, ERICO JESÚS ACOSTA PAZ y TONY ENRIQUE ACURERO ROSALES, quienes se encuentran en libertad; acompañados por la Defensora Publica 02º ABG. ELIZABETH CHIRINOS, quien actúa en este acto por sí y en colaboración con las Defensas Publicas 13º y 17º, en virtud de la unidad de la defensa, la Defensa Publica 15º ABG. RUDIMAR RODRIGUEZ, la Defensora Pública 39º (E) ABG. AURISBEL LA RIBA, así como, el Defensor Privado ABG. JOSE GERARDO PARRA DUARTE. Asimismo, se procede a dejar constancia de la presencia de las ciudadanas YESIKA YAJURE y MARLENE FUENMAYOR, quienes se encuentran en la sala contigua, destinada para tal efecto.

Se impone nuevamente a los acusados del precepto constitucional, manifestando su deseo de NO rendir declaración.

Acto seguido, SE CONTINUA CON LA RECEPCIÓN DE PRUEBAS, de conformidad con lo previsto en el artículo 336 del Código Orgánico Procesal Penal.

Se ordenó incorporar el testimonio de las ciudadanas YESIKA MARIA YAJURE FUENMAYOR y MARLENE JOSEFINA FUENMAYOR PAZ, quienes previas formalidades de Ley, rindieron sus declaraciones y fueron interrogadas por las partes y el Tribunal.

El Tribunal garantizando los principios de inmediación y concentración, no habiendo en la referida data ningún órgano de prueba que incorporar al debate aperturado, se acordó conforme a lo estipulado en los encabezados de los artículos 318 y 319 del Código Orgánico Procesal Penal, suspender el debate para el día VIERNES CATORCE (14) DE SEPTIEMBRE DE 2012, A LAS NUEVE y CUARENTA y CINCO DE LA MAÑANA (09:45 a.m), y en consecuencia, se ordena la citación de los órganos de prueba correspondientes. Se ordena ratificar la fuerza pública de Miriam Fuenmayor y Lino Antonio Yajure, en virtud de no tener resultas.

AUDIENCIA VII

En data 14/09/012, se reanuda el acto, haciéndose un breve resumen de lo acontecido en la audiencia de data 03/09/012, dejándose constancia de la comparecencia del Fiscal 45° del Ministerio Público Abg. ALEXIS PEROZO, los acusados de autos JUNIOR JESÚS CASTELLANO PAZ, JOSÉ GREGORIO CARVAJAL FREITES, ANTONIO RAMÓN MORENO MAVAREZ, DANIEL ALBERTO APONTE COLMENARES, DIÓGENES RAFAEL HENRÍQUEZ SILVA, MARCOS SERGIO CALDERAS ROJAS, JOSÉ LUIS FERNANDEZ BRITO, ORLANDO JOSÉ FLORES DIAZ, NELSON RAFAEL MARCHAN ARTEAGA, JUAN MANUEL VIVEIROS LANDAETA, ALEXANDER CEGARRA GONZALES, PEDRO ÁLVAREZ YÉPEZ, JOBANNY JOSÉ BRITO, ERICO JESÚS ACOSTA PAZ y TONY ENRIQUE ACURERO ROSALES, quienes se encuentran en libertad; acompañados por la Defensora Publica 02º ABG. ELIZABETH CHIRINOS, quien actúa en este acto por sí y en colaboración con las Defensas Públicas 13º y 17º, la Defensora Pública 15º ABG. RUDIMAR RODRIGUEZ, la Defensora Pública Suplente 39º ABG. AURISBEL LA RIBA, así como el Defensor Privado ABG. JOSE GERARDO PARRA DUARTE. Asimismo, se procede a dejar constancia de la presencia de los funcionarios JULIO SILVA y BERNICE HERNANDEZ, quien se encuentra en la sala contigua, destinada para tal efecto.

Seguidamente verificada como ha sido la presencia de las partes, este tribunal quiere dejar constancia que en fecha 12/09/12, fue consignado por ante la URD del departamento de alguacilazgo, un escrito por la Dra. Rudimar Rodríguez donde anexa una constancia medica en relación al acusado Erico de Jesús Acosta Paz, quien no podía comparecer el día de hoy por cuanto tiene lechina, mas así considera la juzgadora que por cuanto la acusación que se está debatiendo nada tiene que ver con dicho ciudadano, no se le causa ninguna indefensión en el sentido de continuar con el presente debate, se encuentra perfectamente justificada la ausencia del referido acusado, aunado a ello que su defensa se encuentra presente en esta sala, sin embargo la Jueza profesional le pregunta a las partes si tienen alguna objeción a que se le de continuidad al juicio, a los que las partes manifestaron que no tenían ninguna objeción al respecto, siendo así se continua con el debate.

Se impone nuevamente a los acusados del precepto constitucional, manifestando su deseo de NO rendir declaración.

Acto seguido, SE CONTINUA CON LA RECEPCIÓN DE PRUEBAS, de conformidad con lo previsto en el artículo 336 del Código Orgánico Procesal Penal.

Se ordenó incorporar el testimonio del ciudadano JULIO CESAR SILVA y de la ciudadana BERNICE HERNANDEZ, quienes previas formalidades de Ley, rindieron sus declaraciones y fueron interrogados por las partes y el Tribunal.

Acto seguido la Jueza Profesional le indica a las partes en relación a las boletas que se libraron y se encuentran efectivas, la de la ciudadana BLANCA ESTHER JIMÉNEZ TAPIA, que fue recibida por su persona, y la de la ciudadana LEOINYBERT CAROLINA GIL VARGAS, que fue recibida por su persona, en este sentido el tribunal va ordenar librarles fuerza pública a dichas ciudadanas a los fines que comparezcan para la próxima audiencia; en relación a las ciudadanas ANA CECILIA CONTRERAS y JULIA TERESA MENDEZ, se ordenara librar nuevamente boletas de citación por la vía ordinaria, por cuanto fueron consignadas por el departamento de alguacilazgo que fueron recibidas por un vecino, mas no fue una citación personal, por lo que al tribunal no le consta que hayan sido recibidas por dichas ciudadanas; en relación a los funcionarios que se citaron no hay acuse de recibo del comisario jefe a los fines que indique si fueron debidamente notificados; así mismo se acuerda citar al Director del Instituto Autónomo de la Policía del Municipio Maracaibo, a los fines que envíen las resultas de la fuerza pública que se librara a los ciudadanos MIRIAM LOURDES FUENMAYOR y LINO ANTONIO YAJURE, por cuanto hasta la fecha no hay acuse de recibo de los mismos.

El Tribunal garantizando los principios de inmediación y concentración, no habiendo en la referida data ningún órgano de prueba que incorporar al debate aperturado, se acordó conforme a lo estipulado en los encabezados de los artículos 318 y 319 del Código Orgánico Procesal Penal, suspender el debate para el día VIERNES VEINTIOCHO (28) DE SEPTIEMBRE DE 2012, A LAS DIEZ y QUINCE DE LA MAÑANA (10:15 a.m), y en consecuencia, se ordena la citación de los órganos de prueba correspondientes.

AUDIENCIA VIII

En data 28/09/012, se reanuda el acto, haciéndose un breve resumen de lo acontecido en la audiencia de data 14/09/012, dejándose constancia de la comparecencia del Fiscal 45° del Ministerio Público Abg. ALEXIS PEROZO, los acusados de autos JUNIOR JESÚS CASTELLANO PAZ, JOSÉ GREGORIO CARVAJAL FREITES, ANTONIO RAMÓN MORENO MAVAREZ, DANIEL ALBERTO APONTE COLMENARES, DIÓGENES RAFAEL HENRÍQUEZ SILVA, MARCOS SERGIO CALDERAS ROJAS, JOSÉ LUIS FERNANDEZ BRITO, ORLANDO JOSÉ FLORES DIAZ, NELSON RAFAEL MARCHAN ARTEAGA, JUAN MANUEL VIVEIROS LANDAETA, ALEXANDER CEGARRA GONZALES, PEDRO ÁLVAREZ YÉPEZ, JOBANNY JOSÉ BRITO, ERICO JESÚS ACOSTA PAZ y TONY ENRIQUE ACURERO ROSALES, quienes se encuentran en libertad; acompañados por el Defensor Publico 39º ABG. CARLOS PEÑA, quien actúa en este acto por sí y en colaboración con las Defensas Publicas 02º, 13º, 15º y 17º, así como el Defensor Privado ABG. JOSE GERARDO PARRA DUARTE. Asimismo, se procede a dejar constancia de la presencia de los testigos promovidos por el Ministerio Publico, ciudadano YOLYIN BARRIOS, y ciudadanas BLANCA JIMENEZ DE TAPIA, JINIBERT GIL VARGAS y LOEINYBERTH GIL VARGAS, quienes se encuentran en la sala contigua, destinada para tal efecto.

Se impone nuevamente a los acusados del precepto constitucional, manifestando su deseo de NO rendir declaración.

Acto seguido, SE CONTINUA CON LA RECEPCIÓN DE PRUEBAS, de conformidad con lo previsto en el artículo 336 del Código Orgánico Procesal Penal.

Se ordenó incorporar el testimonio del ciudadano YOLYIN BARRIOS, y ciudadanas BLANCA JIMENEZ DE TAPIA, JINIBERT GIL VARGAS y LOEINYBERTH GIL VARGAS, quienes previas formalidades de Ley, rindieron sus declaraciones y fueron interrogadas por las partes y el Tribunal.

El Tribunal garantizando los principios de inmediación y concentración, no habiendo en la referida data ningún órgano de prueba que incorporar al debate aperturado, se acordó conforme a lo estipulado en los encabezados de los artículos 318 y 319 del Código Orgánico Procesal Penal, suspender el debate para el día JUEVES DIECIOCHO (18) DE OCTUBRE DE 2012, A LAS NUEVE y CUARENTA y CINCO DE LA MAÑANA (09:45 a.m), y en consecuencia, se ordena la citación de los órganos de prueba correspondientes.

AUDIENCIA IX

En data 18/10/012, se reanuda el acto, haciéndose un breve resumen de lo acontecido en la audiencia de data 28/09/012, dejándose constancia de la comparecencia del Fiscal 76° Nacional del Ministerio Público Abg. ALEJANDRO MENDEZ, el Fiscal 45° del Ministerio Público Abg. ALEXIS PEROZO, los acusados ERICO DE JESÚS ACOSTA PAZ, PEDRO JOSÉ ALVAREZ YEPEZ, TONY ENRIQUE ACURERO ROSALES, DIOGENES RAFAEL HENRIQUEZ SILVA, ALEXANDER CEGARRA GONZÁLEZ, DANIEL ALBERTO APONTE COLMENARES, JUAN MANUEL VIVEIROS LANDAETA, JOBANNY JOSÉ BRITO LOAIZA, NELSON RAFAEL MARCHAN ARTEAGA, ANTONIO RAMON MORENO MAVAREZ, JUNIOR JESUS CASTELLANOS PAZ, JOSÉ LUIS FERNANDEZ BRITO, MARCOS SERGIO CALDERA ROJAS, ORLANDO JOSÉ FLORES DIAZ y JOSE GREGORIO CARVAJAL, el Defensor Privado Abg. JOSÉ GERARDO PARRA DUARTE, en su carácter de Defensor de Júnior Castellanos y Antonio Moreno; la Defensora Pública N° 2 Abg. ELIZABETH CHIRINOS, en su carácter de Defensora de Daniel Aponte, Diógenes Henríquez y José Luís Fernández; la Defensora Pública N° 15 Abg. RUDIMAR RODRÍGUEZ, en su carácter de defensora de Jobanny Brito, Erico Acosta y Tony Acurero; el Defensor Público N° 39 Abg. CARLOS PEÑA, en su carácter de defensor de José Carvajal y Nelson Marchan, y en sustitución solo por este acto de las Defensoras Públicas N° 17 y 13. Asimismo, se deja constancia que se encuentra presente la ciudadana ANA CECILIA CONTRERAS, quien se encuentra en la sala contigua destinada para la permanencia de víctimas y testigos.

Se impone nuevamente a los acusados del precepto constitucional, manifestando su deseo de NO rendir declaración.

Seguidamente, en la audiencia de continuación de fecha 17/08/12, la defensa pública Abg. Elizabeth Chirinos, en representación de los acusados DANIEL APONTE COLMENARES y DIÓGENES RAFAEL HENRÍQUEZ SILVA, requirió a este Tribunal se aboque sobre situaciones obtenidas a través de la inmediación, donde el Ministerio Público omitió y debe velar como parte de buena fe, de todas las actas levantadas en el procedimiento, que aun cuando no hayan sido ofrecido por las partes, no se les puede cerciorar el derecho a la defensa, por lo que solicita se verifique en la Guardia Nacional Bolivariana, donde deben existir registros, todas las actuaciones omitidas por el Ministerio Público, ya que existen hechos y circunstancias que esclarecer, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 342 del nuevo Código Orgánico Procesal Penal. Por otra parte vuelve a solicitar la defensa, lo relacionado al traslado del Tribunal al Hospital Militar para verificar la historia médica del ciudadano PEDRO ÁLVAREZ YEPEZ, quien fuere victima el día de los hechos Juzgados. En cuanto al primer pedimento, observa este Tribunal con gran preocupación que el Ministerio Público en su oportunidad omitió incorporar a este proceso penal actuaciones que se relacionan íntimamente con los hechos juzgados, el cual le estaba dado como parte de buena fe, entendiendo esta Juzgadora que los representantes fiscales presentes en este acto, no fueron los que llevaron a cabo la investigación ni presentaron el respectivo acto conclusivo, mas sin embargo, el Ministerio Publico como garante y director de la investigación, debe promocionar en su escrito acusatorio todos los elementos de convicción y medios de pruebas que le sirvan para fundamentar la misma, para de este modo preparar el juicio oral y publico. Ahora bien, en nuestro sistema penal acusatorio existe la libertad probatoria con el fin de poder comprobar los hechos objetos de la investigación y del proceso, ya sea por intermedio de cualquier medio que se incorpore que no este expresamente prohibido por al ley, este principio esta íntimamente ligado con el derecho a la defensa, ya que no se puede pretender buscar la verdad vulnerándose los derechos de las personas, por cuanto dejaría de tener importancia la seguridad jurídica que debe diferenciar a un estado democrático de uno autoritario. En este sentido, y por cuanto durante el debate se han explanado circunstancias, que hacen necesario incorporar al debate todas las actuaciones levantadas con relación a los hechos suscitados en fecha 25/08/05, y como quiera que las pruebas serán sometidas al control y contradictorio de las partes, quienes podrán objetarlas o impugnarlas, es por lo que se declara con lugar lo solicitado por la defensa, reservándose esta juzgadora la apreciación de las mismas en la definitiva. En razón a ello se le solicita en este caso al defensor privado abg. Gerardo Parra, se sirva colocar a la vista de esta Juzgadora el oficio a que hizo alusión en la misma audiencia donde se planteo la incidencia, en donde indico se verificaba que se habían remitido actuaciones al ente fiscal, con el fiscal de que este Juzgado pueda solicitar y recabar todas las actuaciones relacionadas con la misma, y así oficiar lo conducente. Así mismo, se acuerda ratificar oficio al Director del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, atención Detective Héctor Díaz Castro, para que remitan la copia certificada del informe balístico de fecha 11/10/05; y el oficio del Comandante del Comando Regional N° 03 de la Guardia nacional Bolivariana, para que remitan copia certificada del acta policial N° CR3-GAES-0838, de fecha 26/08/05, suscrita por DIÓGENES HENRÍQUEZ y DANIEL APONTE, solicitados por el Tribunal en fecha 18/07/012, no teniéndose acuse de dichas solicitudes. En relación al segundo pedimento este Tribunal recuerda que en la audiencia llevada a cabo en fecha anterior, el mismo fue declarado sin lugar por el Tribunal por las razones de hechos y de derechos explanadas en dicha oportunidad; observando que la solicitud de la defensa, sigue siendo la misma donde ya el Tribunal emitió un pronunciamiento; por lo que se mantiene la decisión proferida declarándose sin lugar lo requerido. Y así se decide.

Acto seguido, SE CONTINUA CON LA RECEPCIÓN DE PRUEBAS, de conformidad con lo previsto en el artículo 336 del Código Orgánico Procesal Penal.

Se ordenó incorporar el testimonio de la ciudadana ANA CECILIA CONTRERAS, quien previas formalidades de Ley, rindió su declaración y fue interrogada por las partes y el Tribunal.

Acto seguido, en cuanto a los órganos de prueba que faltan, relación al funcionario Juan Carlos Barrios se recibió información que renunció y ya no pertenece al C.I.C.P.C., así como, Gustavo Hernández el Tribunal lo citó por la Sub Delegación de Maracaibo, se recibió comunicación indicando que el mismo está adscrito a la Sub Delegación El Mojan, por lo que se ordenará su citación a través de esa sede; en relación a Nerwin Linares el mismo renunció; en relación a la fuerza pública librada a Mirian de Yajure y Lino Yajure, el Tribunal recibió las resultas en las que cuales consta que no fue efectiva por cuanto no se encontraban en el momento en que se practicó la misma; en tal sentido, en relación a Gustavo Hernández se ordena su citación a través de la Sub Delegación El Mojan. En relación a Nerwin Linares se insta al Ministerio Público a los fines de que por el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas se logre citarlo o indique en qué sitio se pueda citar. En cuanto a Dennis Quintero se acuerda su citación, en relación a Mirian Yajure y Lino Antonio el Tribunal va a agotar una próxima oportunidad, y si en esa oportunidad no se logra su comparecencia el Tribunal va a prescindir de su testimonio en atención al contenido del artículo 340 del Código Orgánico Procesal Penal. Asimismo, se acuerda citar a ROMULO BRACO, Juan Carlos Barrios renunció y no se tiene su ubicación, RUBEN MARCANO, comandante del Grupo Anti-Extorsión y Secuestro, YICBEL CAROLINA MORENO, CARLOS PATIÑO, CELSO DE JESÚS GUTIERREZ, JOSÉ GREGORIO SEGOVIA PADILLA, CESAR MARTINEZ, quien se encuentra adscrito al Instituto de Tránsito Terrestre, y en relación a la ciudadana JULIA MENDEZ, se ordena oficiar el Consejo Nacional Electoral, a fin de que suministren su dirección de residencia.

Acto seguido, solicita el derecho de palabra el Fiscal del Ministerio Público Abg. Alejandro Méndez, quien expuso: “A Juan Carlos Berrios nosotros lo podemos ubicar en el Ministerio Público, en la Unidad Técnico Científica de Maracaibo, y el Ministerio Público solicita que dentro del oficio de solicitud se le haga solicitud tanto al C.I.C.P.C. como a la Guardia Nacional del recibido de esas estas actas por parte del Ministerio Público, porque la diferencia entre omitir o no, es que esas actas hayan sido efectivamente entregadas al Ministerio Público, mal puedo decir, porque no me encontraba durante la investigación, si esas actas fueron o no omitidas por las persona que en aquel momento eran titulares del Despacho, pero en pro de la buena administración si no aparece un recibido por el Ministerio Público impugnaríamos el hecho de la omisión, porque es imposible omitir algo que no se pudo recibir, es todo”.

En tal sentido, solicitó el derecho de palabra la Defensora Pública Abg. ELIZABETH CHIRINOS, quien expuso: “Es algo lamentable porque a los efectos del tiempo transcurrido pudiera suceder que no lo tuvieran, sin embargo, la defensa no hace oposición, porque solo queremos la verdad, nosotros no avalamos impunidad, pero tampoco la violación de derechos, y por eso insistimos en que se recabe todo lo que el Ministerio Público no ofreció en la oportunidad correspondiente, y aunque tuviesen una defensa en ese momento pasaran por alto eso, lo cual no es imputable a los detenidos, es todo”.

Vista la solicitud presentada por el Ministerio Público, se acuerda proveer conforme a lo solicitado.

El Tribunal garantizando los principios de inmediación y concentración, no habiendo en la referida data ningún órgano de prueba que incorporar al debate aperturado, se acordó conforme a lo estipulado en los encabezados de los artículos 318 y 319 del Código Orgánico Procesal Penal, suspender el debate para el día MARTES SEIS (6) DE NOVIEMBRE DE 2012, A LAS NUEVE Y CUARENTA y CINCO DE LA MAÑANA (9:45 a.m.), y en consecuencia, se ordena la citación de los funcionarios antes mencionados, instando al Ministerio Público a que coadyuve con las diligencias, a fin de asegurar las comparecencia de los mismos.

AUDIENCIA X

En data 06/11/012, se reanuda el acto, haciéndose un breve resumen de lo acontecido en la audiencia de data 18/10/12, dejándose constancia de la comparecencia del Fiscal 76° con Competencia Plena a Nivel Nacional del Ministerio Público Abg. ALEJANDRO MENDEZ, el Fiscal 45° del Ministerio Público Abg. ALEXIS PEROZO, los acusados de autos JUNIOR JESÚS CASTELLANO PAZ, JOSÉ GREGORIO CARVAJAL FREITES, ANTONIO RAMÓN MORENO MAVAREZ, DANIEL ALBERTO APONTE COLMENARES, DIÓGENES RAFAEL HENRÍQUEZ SILVA, MARCOS SERGIO CALDERAS ROJAS, JOSÉ LUIS FERNANDEZ BRITO, ORLANDO JOSÉ FLORES DIAZ, NELSON RAFAEL MARCHAN ARTEAGA, JUAN MANUEL VIVEIROS LANDAETA, ALEXANDER CEGARRA GONZALES, PEDRO ÁLVAREZ YÉPEZ, JOBANNY JOSÉ BRITO, ERICO JESÚS ACOSTA PAZ y TONY ENRIQUE ACURERO ROSALES, quienes se encuentran en libertad; acompañados por la Defensora Publica 02º ABG. ELIZABETH CHIRINOS, quien actúa en este acto por sí y en colaboración con las Defensas Publicas 13º, 15º y 17º, el Defensor Publico 39º ABG. CARLOS PEÑA, así como, el Defensor Privado ABG. JOSE GERARDO PARRA DUARTE. Asimismo, se procede a dejar constancia de la presencia de los ciudadanos JOSE GREGORIO SEGOVIA, JENNY VARGAS y YEIGLIBELL MORENO, quien se encuentra en la sala contigua, destinada para tal efecto.

Se impone nuevamente a los acusados del precepto constitucional, manifestando su deseo de NO rendir declaración.

Acto seguido, SE CONTINUA CON LA RECEPCIÓN DE PRUEBAS, de conformidad con lo previsto en el artículo 336 del Código Orgánico Procesal Penal.

Se ordenó incorporar el testimonio del ciudadano JOSE GREGORIO SEGOVIA, y de las ciudadanas JENNY VARGAS (la jueza profesional deja constancia que en el escrito acusatorio dice Jenny Josefina Puche de Gil, pero se corrobora que es el mismo número de cédula de identidad V-10.427.585) y YEIGLIBELL MORENO, quienes previas formalidades de Ley, rindieron sus declaraciones y fueron interrogadas por las partes y el Tribunal.

El Tribunal garantizando los principios de inmediación y concentración, no habiendo en la referida data ningún órgano de prueba que incorporar al debate aperturado, se acordó conforme a lo estipulado en los encabezados de los artículos 318 y 319 del Código Orgánico Procesal Penal, suspender el debate para el día MIERCOLES VEINTIUNO (21) DE NOVIEMBRE DE 2012, A LAS NUEVE y CUARENTA DE LA MAÑANA (09:40 a.m), y en consecuencia, se ordena la citación de los órganos de prueba correspondientes.

AUDIENCIA XI

En data 21/11/012, se reanuda el acto, haciéndose un breve resumen de lo acontecido en la audiencia de data 06/11/12, dejándose constancia de la comparecencia del Fiscal 45° del Ministerio Público Abg. ALEXIS PEROZO, los acusados de autos JUNIOR JESÚS CASTELLANO PAZ, JOSÉ GREGORIO CARVAJAL FREITES, ANTONIO RAMÓN MORENO MAVAREZ, DANIEL ALBERTO APONTE COLMENARES, DIÓGENES RAFAEL HENRÍQUEZ SILVA, MARCOS SERGIO CALDERAS ROJAS, JOSÉ LUIS FERNANDEZ BRITO, ORLANDO JOSÉ FLORES DIAZ, NELSON RAFAEL MARCHAN ARTEAGA, JUAN MANUEL VIVEIROS LANDAETA, ALEXANDER CEGARRA GONZALES, PEDRO ÁLVAREZ YÉPEZ, JOBANNY JOSÉ BRITO, ERICO JESÚS ACOSTA PAZ y TONY ENRIQUE ACURERO ROSALES, quienes se encuentran en libertad; acompañados por la Defensora Publica 02º ABG. ELIZABETH CHIRINOS, quien actúa en este acto por sí y en colaboración con las Defensas Publicas 13º, 15º y 17º, el Defensor Publico 39º ABG. CARLOS PEÑA, así como el Defensor Privado ABG. JOSE GERARDO PARRA DUARTE. Asimismo, se procede a dejar constancia de la presencia de los funcionarios CESAR MARTINEZ, DENNYS QUINTERO y JUAN CARLOS BERRIOS, quien se encuentra en la sala contigua, destinada para tal efecto.

Se impone nuevamente a los acusados del precepto constitucional, manifestando su deseo de NO rendir declaración.

Acto seguido, SE CONTINUA CON LA RECEPCIÓN DE PRUEBAS, de conformidad con lo previsto en el artículo 336 del Código Orgánico Procesal Penal.

Se ordenó incorporar el testimonio de los ciudadanos CESAR MARTINEZ, DENNYS QUINTERO y JUAN CARLOS BERRIOS, quienes previas formalidades de Ley, rindieron sus declaraciones y fueron interrogados por las partes y el Tribunal.

El Tribunal garantizando los principios de inmediación y concentración, no habiendo en la referida data ningún órgano de prueba que incorporar al debate aperturado, se acordó conforme a lo estipulado en los encabezados de los artículos 318 y 319 del Código Orgánico Procesal Penal, suspender el debate para el día MIERCOLES CINCO (05) DE DICIEMBRE DE 2012, A LAS NUEVE y CUARENTA DE LA MAÑANA (09:40 a.m), y en consecuencia, se ordena la citación de los órganos de prueba correspondientes.

AUDIENCIA XII

En data 05/12/12, se reanuda el acto, haciéndose un breve resumen de lo acontecido en la audiencia de data 21/11/12, dejándose constancia de la comparecencia de la Fiscal Auxiliar 14° encargada de las Fiscalias 45° y 76° Nacional del Ministerio Público Abg. ANA MARIA PIMENTEL, los acusados ERICO DE JESÚS ACOSTA PAZ, PEDRO JOSÉ ALVAREZ YEPEZ, TONY ENRIQUE ACURERO ROSALES, DIOGENES RAFAEL HENRIQUEZ SILVA, ALEXANDER CEGARRA GONZÁLEZ, DANIEL ALBERTO APONTE COLMENARES, JUAN MANUEL VIVEIROS LANDAETA, JOBANNY JOSÉ BRITO LOAIZA, NELSON RAFAEL MARCHAN ARTEAGA, ANTONIO RAMON MORENO MAVAREZ, JUNIOR JESUS CASTELLANOS PAZ, JOSÉ LUIS FERNANDEZ BRITO, MARCOS SERGIO CALDERA ROJAS, ORLANDO JOSÉ FLORES DIAZ y JOSE GREGORIO CARVAJAL, el Defensor Privado Abg. JOSÉ GERARDO PARRA DUARTE, en su carácter de Defensor de Júnior Castellanos y Antonio Moreno, la Defensora Pública N° 2 Abg. ELIZABETH CHIRINOS, en su carácter de Defensora de Daniel Aponte, Diógenes Henríquez y José Luís Fernández, quien actúa por si y en colaboración por la unidad de la defensa con las defensas Publicas N° 13 Abg. DAYSI TRONCONE, en su carácter de defensora de Juan Viveiros, Alexander Cegarra y Pedro Álvarez; Defensa Pública N° 17 Abg. MILAGROS MORALES, en su carácter de Defensora de Marcos Caldera y Orlando Flores; y Defensa Pública N° 15 Abg. RUDIMAR RODRÍGUEZ, en su carácter de defensora de Jobanny Brito, Erico Acosta y Tony Acurero; respectivamente, el Defensor Público N° 39 Abg. CARLOS PEÑA, en su carácter de defensor de José Carvajal y Nelson Marchan.

Se impone nuevamente a los acusados del precepto constitucional, manifestando su deseo de NO rendir declaración.

Acto seguido, se continúa con la RECEPCIÓN DE PRUEBAS, de conformidad con lo previsto en el artículo 336 del Código Orgánico Procesal Penal, y siendo que no se encuentran en sala contigua órganos de prueba que pudieran ser recepcionados el día de hoy a este Tribunal, es por lo que se acuerda alterar el orden de la recepción de pruebas, y a tal efecto, se procede a incorporar la prueba documental consistente en: EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO, de fecha 21 de mayo de 2007, practicado a un vehículo Marca Toyota, Modelo Corolla, Clase Automóvil, Tipo Sedan, Placas MAS-38J, Color Azul, Uso Particular, Año 1997, Servicio Privado, Serial de Carrocería Desincorporado, Serial de Motor, Serial del Motor Devastado, suscrita por el C/2do (TT) CESAR MARTINEZ, adscrito al Cuerpo de Vigilancia y Transito Terrestre del estado Zulia, constante de un (01) folio útil, y la cual riela al folio quinientos setenta y nueve (579) de la II pieza de la presente causa. En tal sentido, se deja constancia que la prueba documental presentada se puso de vista y manifiesto a cada una de las partes, y que fue incorporada al debate prescindiendo de su lectura total, por acuerdo entre las partes, de conformidad con lo establecido en los artículos 322 y 341 del Código Orgánico Procesal Penal.

El Tribunal garantizando los principios de inmediación y concentración, no habiendo en la referida data ningún órgano de prueba que incorporar al debate aperturado, se acordó conforme a lo estipulado en los encabezados de los artículos 318 y 319 del Código Orgánico Procesal Penal, suspender el debate para el día VIERNES VEINTIUNO (21) DE DICIEMBRE DE 2012, A LAS NUEVE y CUARENTA DE LA MAÑANA (9:40 am.), y en consecuencia, se ordena librar las respectivas citaciones.

AUDIENCIA XIII

En data 21/12/012, se reanuda el acto, haciéndose un breve resumen de lo acontecido en la audiencia de data 05/12/12, dejándose constancia de la comparecencia del Fiscal 45° (E) del Ministerio Público Abg. MIGUEL FERNANDEZ, los acusados de autos JUNIOR JESÚS CASTELLANO PAZ, JOSÉ GREGORIO CARVAJAL FREITES, ANTONIO RAMÓN MORENO MAVAREZ, DANIEL ALBERTO APONTE COLMENARES, DIÓGENES RAFAEL HENRÍQUEZ SILVA, MARCOS SERGIO CALDERAS ROJAS, JOSÉ LUIS FERNANDEZ BRITO, ORLANDO JOSÉ FLORES DIAZ, NELSON RAFAEL MARCHAN ARTEAGA, JUAN MANUEL VIVEIROS LANDAETA, ALEXANDER CEGARRA GONZALES, PEDRO ÁLVAREZ YÉPEZ, ERICO JESÚS ACOSTA PAZ y TONY ENRIQUE ACURERO ROSALES, quienes se encuentran en libertad; acompañados por la Defensora Publica 15º ABG. RUDIMAR RODRIGUEZ, quien actúa en este acto por sí y en colaboración con las Defensas Publicas 02º, 13º, 17º y 39º, en virtud del principio de la unidad de la defensa, así como el Defensor Privado ABG. JOSE GERARDO PARRA DUARTE. Asimismo, se procede a dejar constancia de la presencia del funcionario CELSO JESUS CHIRINOS, quien se encuentra en la sala contigua, destinada para tal efecto.

Seguidamente por cuanto se evidencia la inasistencia del acusado de autos JOBANNY JOSÉ BRITO, se le concede la palabra a la Defensa Publica 15º a los fines que informe en relación al mismo, a lo que la misma indicó: “Esta defensa sostuvo comunicación vía telefónica con el ciudadano Jobanny Brito, indicándome que presenta quebrantos de salud, que se encentra en el médico y posteriormente se consignará la constancia medica correspondiente, Es Todo”.

En tal sentido, siendo así, en virtud de que es una causa justificada, encontrándose presente su defensa, y como quiera que la acusación que se está debatiendo en estos momentos no es la relacionada con dicho acusado, el tribunal continuará el debate en el día de hoy.

Se impone nuevamente a los acusados del precepto constitucional, manifestando su deseo de NO rendir declaración.

Acto seguido, SE CONTINUA CON LA RECEPCIÓN DE PRUEBAS, de conformidad con lo previsto en el artículo 336 del Código Orgánico Procesal Penal.

Se ordenó incorporar el testimonio del ciudadano CELSO JESUS CHIRINOS, quien previas formalidades de Ley, rindió su declaración y fue interrogado por las partes y el Tribunal.

El Tribunal garantizando los principios de inmediación y concentración, no habiendo en la referida data ningún órgano de prueba que incorporar al debate aperturado, se acordó conforme a lo estipulado en los encabezados de los artículos 318 y 319 del Código Orgánico Procesal Penal, suspender el debate para el día LUNES VEINTIUNO (21) DE ENERO DE 2013, A LAS NUEVE y CUARENTA DE LA MAÑANA (09:40 a.m), fecha en la cual no se llevo a cabo el acto, pautándose para el día 22/01/13.

AUDIENCIA XIV

En data 22/01/13, se reanuda el acto, haciéndose un breve resumen de lo acontecido en la audiencia de data 21/12/12, dejándose constancia de la comparecencia del Fiscal Auxiliar 45° del Ministerio Público con competencia ampliada para actuar en la fase de Juicio Oral Abg. MIGUEL FERNANDEZ, los acusados ERICO DE JESÚS ACOSTA PAZ, PEDRO JOSÉ ALVAREZ YEPEZ, TONY ENRIQUE ACURERO ROSALES, DIOGENES RAFAEL HENRIQUEZ SILVA, ALEXANDER CEGARRA GONZÁLEZ, DANIEL ALBERTO APONTE COLMENARES, JUAN MANUEL VIVEIROS LANDAETA, JOBANNY JOSÉ BRITO LOAIZA, NELSON RAFAEL MARCHAN ARTEAGA, ANTONIO RAMON MORENO MAVAREZ, JUNIOR JESUS CASTELLANOS PAZ, JOSÉ LUIS FERNANDEZ BRITO, MARCOS SERGIO CALDERA ROJAS, ORLANDO JOSÉ FLORES DIAZ y JOSE GREGORIO CARVAJAL, el Defensor Privado Abg. JOSÉ GERARDO PARRA DUARTE, en su carácter de Defensor de Júnior Castellanos y Antonio Moreno; la Defensora Pública N° 15 Abg. RUDIMAR RODRÍGUEZ, en su carácter de defensora de Jobanny Brito, Erico Acosta y Tony Acurero; quien actúa por si y en colaboración por la unidad de la defensa con las defensas Publicas N° 2 Abg. ELIZABETH CHIRINOS, en su carácter de Defensora de Daniel Aponte, Diógenes Henríquez y José Luís Fernández, Defensa Publica N° 13 Abg. DAYSI TRONCONE, en su carácter de defensora de Juan Viveiros, Alexander Cegarra y Pedro Álvarez; y Defensa Pública N° 17 Abg. MILAGROS MORALES, en su carácter de Defensora de Marcos Caldera y Orlando Flores; así mismo se encuentra presente el Defensor Público N° 39 Abg. CARLOS PEÑA, en su carácter de defensor de José Carvajal y Nelson Marchan.

Se impone nuevamente a los acusados del precepto constitucional, manifestando su deseo de NO rendir declaración.

Acto seguido, se continúa con la RECEPCIÓN DE PRUEBAS, de conformidad con lo previsto en el artículo 336 del Código Orgánico Procesal Penal, y siendo que no se encuentran en sala contigua órganos de prueba que pudieran ser recepcionados el día de hoy a este Tribunal, es por lo que se acuerda alterar el orden de la recepción de pruebas, y a tal efecto, se procede a incorporar la prueba documental consistente en: INSPECCION TECNICA DE VEHICULO y SITIO N° 4500, de fecha 25 de agosto de 2005, practicada en la casa, N° 5-43, ubicada en la calle 55A, Barrio Nuevo Mundo, Municipio Maracaibo, Estado Zulia; así como a un vehículo Marca Kia, Modelo Río, Clase Automóvil, Tipo Sedan, sin sus placas identificadoras, Color Blanco con franjas a cuadros amarillo y negro, suscrita por los funcionarios Agente YOLYIN BARRIOS, T.S.U Agente NERWIN LINARES, adscritos al área técnica de la Sub-delegación Maracaibo del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, constante de dos (02) folios útiles, y la cual riela a los folios quinientos (500) y quinientos Uno (501) de la II pieza de la presente causa. En tal sentido, se deja constancia que la prueba documental presentada se puso de vista y manifiesto a cada una de las partes, y que fue incorporada al debate prescindiendo de su lectura total, por acuerdo entre las partes, de conformidad con lo establecido en los artículos 322 y 341 del Código Orgánico Procesal Penal.

El Tribunal garantizando los principios de inmediación y concentración, no habiendo en la referida data ningún órgano de prueba que incorporar al debate aperturado, se acordó conforme a lo estipulado en los encabezados de los artículos 318 y 319 del Código Orgánico Procesal Penal, suspender el debate para el día MIERCOLES TRECE (13) DE FEBRERO DE 2013, A LAS NUEVE y CUARENTA DE LA MAÑANA (9:40 am.), y en consecuencia, se ordena librar las respectivas citaciones.

AUDIENCIA XV

En data 13/02/13, se reanuda el acto, haciéndose un breve resumen de lo acontecido en la audiencia de data 22/01/13, dejándose constancia de la comparecencia del Fiscal 76° con Competencia Plena a Nivel Nacional del Ministerio Público Abg. JULIO ACOSTA, el Fiscal 45° del Ministerio Público Abg. ALEXIS PEROZO, los acusados de autos JUNIOR JESÚS CASTELLANO PAZ, JOSÉ GREGORIO CARVAJAL FREITES, ANTONIO RAMÓN MORENO MAVAREZ, DANIEL ALBERTO APONTE COLMENARES, DIÓGENES RAFAEL HENRÍQUEZ SILVA, MARCOS SERGIO CALDERAS ROJAS, JOSÉ LUIS FERNANDEZ BRITO, ORLANDO JOSÉ FLORES DIAZ, NELSON RAFAEL MARCHAN ARTEAGA, JUAN MANUEL VIVEIROS LANDAETA, ALEXANDER CEGARRA GONZALES, PEDRO ÁLVAREZ YÉPEZ, JOBANNY JOSÉ BRITO, ERICO JESÚS ACOSTA PAZ y TONY ENRIQUE ACURERO ROSALES, quienes se encuentran en libertad; acompañados por el Defensor Publico 39º ABG. CARLOS PEÑA, quien actúa en este acto por sí y en colaboración con las Defensas Publicas 02°, 13º, 15º y 17º, respectivamente, así como, el Defensor Privado ABG. JOSE GERARDO PARRA DUARTE. Asimismo, se procede a dejar constancia de la presencia del funcionario VICTOR GERMAN RIVERO RIOS, quien se encuentra en la sala contigua, destinada para tal efecto.

Se impone nuevamente a los acusados del precepto constitucional, manifestando su deseo de NO rendir declaración.

Acto seguido, SE CONTINUA CON LA RECEPCIÓN DE PRUEBAS, de conformidad con lo previsto en el artículo 336 del Código Orgánico Procesal Penal.

Se ordenó incorporar el testimonio del ciudadano VICTOR GERMAN RIVERO RIOS, quien previas formalidades de Ley, rindió su declaración y fue interrogado por las partes y el Tribunal.

El Tribunal garantizando los principios de inmediación y concentración, no habiendo en la referida data ningún órgano de prueba que incorporar al debate aperturado, se acordó conforme a lo estipulado en los encabezados de los artículos 318 y 319 del Código Orgánico Procesal Penal, suspender el debate para el día MARTES CINCO (05) DE MARZO DE 2013, A LAS NUEVE y CUARENTA DE LA MAÑANA (09:40 a.m), y en consecuencia, se ordena la citación de los órganos de prueba correspondientes.

AUDIENCIA XVI

En data 05/03/013, se reanuda el acto, haciéndose un breve resumen de lo acontecido en la audiencia de data 13/02/13, dejándose constancia de la comparecencia del el Fiscal 76° con Competencia Plena a Nivel Nacional del Ministerio Público Abg. ALEJANDRO MENDEZ, el Fiscal 45° del Ministerio Público Abg. ALEXIS PEROZO, los acusados de autos JUNIOR JESÚS CASTELLANO PAZ, JOSÉ GREGORIO CARVAJAL FREITES, ANTONIO RAMÓN MORENO MAVAREZ, DANIEL ALBERTO APONTE COLMENARES, DIÓGENES RAFAEL HENRÍQUEZ SILVA, MARCOS SERGIO CALDERAS ROJAS, JOSÉ LUIS FERNANDEZ BRITO, ORLANDO JOSÉ FLORES DIAZ, NELSON RAFAEL MARCHAN ARTEAGA, ALEXANDER CEGARRA GONZALES, PEDRO ÁLVAREZ YÉPEZ, JOBANNY JOSÉ BRITO, ERICO JESÚS ACOSTA PAZ y TONY ENRIQUE ACURERO ROSALES, quienes se encuentran en libertad; acompañados por la Defensora Publica 02º ABG. ELIZABETH CHIRINOS, quien actúa en este acto por sí y en colaboración con las Defensas Públicas 15º y 17º, el Defensor Público 39º ABG. CARLOS PEÑA, quien actúa en este acto por sí y en colaboración con las Defensa Pública 13º, así como, el Defensor Privado ABG. JOSE GERARDO PARRA DUARTE. Observándose la inasistencia del acusado de autos JUAN MANUEL VIVEIROS LANDAETA. Asimismo, se procede a dejar constancia de la presencia del funcionario FREDDY FERNANDO GUTIERREZ HERNANDEZ, quien se encuentra en la sala contigua, destinada para tal efecto.

Acto seguido la Jueza profesional le concede la palabra a la defensa Pública a los fines que informen sobre la inasistencia en esta audiencia del acusado de autos JUAN MANUEL VIVEIROS LANDAETA, en tal sentido toma la palabra el defensor Publico 39° Abg. Carlos Peña quien indica: “El referido ciudadano informó a la defensa que presenta problemas de salud, el mismo se encuentra representado por la Defensa Publica 13° Dra. Daisy Troncone, a quien represento yo en este acto, por el principio de la unidad de la defensa. es todo”.

En tal sentido, la jueza indica que por cuanto el acusado Juan Viveiros no forma parte de la acusación que se esta debatiendo en estos momentos en este juicio, si no hay desacuerdo entre las partes, el debate continuara y se insta a la defensa para que consigne en la próxima audiencia la constancia medica en relación al mismo, como quiera que el se encuentra representado en este acto por su defensa técnica, para lo cual se le pregunta al Ministerio Publico y los otros defensores si tienen alguna objeción, a lo cual respondieron que no tenían objeción alguna.

Se impone nuevamente a los acusados del precepto constitucional, manifestando su deseo de NO rendir declaración.

Acto seguido, SE CONTINUA CON LA RECEPCIÓN DE PRUEBAS, de conformidad con lo previsto en el artículo 336 del Código Orgánico Procesal Penal.

Se ordenó incorporar el testimonio del ciudadano FREDDY FERNANDO GUTIERREZ HERNANDEZ, quien previas formalidades de Ley, rindió su declaración y fue interrogado por las partes y el Tribunal.

El Tribunal garantizando los principios de inmediación y concentración, no habiendo en la referida data ningún órgano de prueba que incorporar al debate aperturado, se acordó conforme a lo estipulado en los encabezados de los artículos 318 y 319 del Código Orgánico Procesal Penal, suspender el debate para el día JUEVES VEINTIUNO (21) DE MARZO DE 2013, A LAS NUEVE y CUARENTA DE LA MAÑANA (09:40 a.m), y en consecuencia, se ordena la citación de los órganos de prueba correspondientes.

AUDIENCIA XVII

En data 21/03/013, se reanuda el acto, haciéndose un breve resumen de lo acontecido en la audiencia de data 05/03/13, dejándose constancia de la comparecencia del Fiscal 45° del Ministerio Público Abg. ALEXIS PEROZO, los acusados ERICO DE JESÚS ACOSTA PAZ, PEDRO JOSÉ ALVAREZ YEPEZ, TONY ENRIQUE ACURERO ROSALES, DIOGENES RAFAEL HENRIQUEZ SILVA, ALEXANDER CEGARRA GONZÁLEZ, DANIEL ALBERTO APONTE COLMENARES, JUAN MANUEL VIVEIROS LANDAETA, JOBANNY JOSÉ BRITO LOAIZA, NELSON RAFAEL MARCHAN ARTEAGA, ANTONIO RAMON MORENO MAVAREZ, JUNIOR JESUS CASTELLANOS PAZ, JOSÉ LUIS FERNANDEZ BRITO, MARCOS SERGIO CALDERA ROJAS, ORLANDO JOSÉ FLORES DIAZ y JOSE GREGORIO CARVAJAL, el Defensor Privado Abg. JOSÉ GERARDO PARRA DUARTE, en su carácter de Defensor de Júnior Castellanos y Antonio Moreno; la Defensora Pública N° 15 Abg. RUDIMAR RODRÍGUEZ, en su carácter de defensora de Jobanny Brito, Erico Acosta y Tony Acurero, actuando por si y en colaboración con la Defensa Pública 17° Abg. MILAGROS MORALES, en su carácter de Defensora de Marcos Caldera y Orlando Flores, en virtud del principio de la unidad de la defensa; la defensa Publica N° 2 Abg. ELIZABETH CHIRINOS, en su carácter de Defensora de Daniel Aponte, Diógenes Henríquez y José Luís Fernández, la Defensa Publica N° 13 Abg. DAYSI TRONCONE, en su carácter de defensora de Juan Viveiros, Alexander Cegarra y Pedro Álvarez; así mismo se encuentra presente el Defensor Público N° 39 Abg. CARLOS PEÑA, en su carácter de defensor de José Carvajal y Nelson Marchan.

Se impone nuevamente a los acusados del precepto constitucional, manifestando su deseo de NO rendir declaración.

Seguidamente la Defensa Publica 13° ABG. DAISY TRONCONE, solicita la palabra y a tal efecto expuso: “Procedo en este acto ciudadana Juez a consignar Reposo Medico emitido por el Dr. Henry García, adscrito a la Asistencia Medica Integral Salud Vital, en favor de mi defendido Juan Manuel Viveiros, a los fines de justificar la inasistencia del mismo en la Audiencia Oral celebrada en fecha 05-03-13, es todo”.

Acto seguido, se continúa con la RECEPCIÓN DE PRUEBAS, de conformidad con lo previsto en el artículo 336 del Código Orgánico Procesal Penal, y siendo que no se encuentran en sala contigua órganos de prueba que pudieran ser recepcionados el día de hoy a este Tribunal, es por lo que se acuerda alterar el orden de la recepción de pruebas, y a tal efecto, se procede a incorporar la prueba documental consistente en: LEVANTAMIENTO PLANIMETRICO, elaborado por el Experto FREDDY GUTIERREZ, adscrito a la División de Análisis y Reconstrucción de Hechos del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, constante de dos (02) folios útiles, perteneciente a oficio N° 9700-029-519, de fecha 28-11-2005, suscrito por el Jefe de la División JESUS RAMIREZ, mediante el cual fue consignado dicho Levantamiento y anexo al mismo el referido Plano, y el cual riela a los folios doscientos ocho (208) y doscientos nueve (209) de la XIV pieza de la presente causa. En tal sentido, se deja constancia que la prueba documental presentada se puso de vista y manifiesto a cada una de las partes, y que fue incorporada al debate prescindiendo de su lectura total, por acuerdo entre las partes, de conformidad con lo establecido en los artículos 322 y 341 del Código Orgánico Procesal Penal.

El Tribunal garantizando los principios de inmediación y concentración, no habiendo en la referida data ningún órgano de prueba que incorporar al debate aperturado, se acordó conforme a lo estipulado en los encabezados de los artículos 318 y 319 del Código Orgánico Procesal Penal, suspender el debate para el día VIERNES DOCE (12) DE ABRIL DE 2013, A LAS NUEVE y CUARENTA DE LA MAÑANA (9:40 am.), y en consecuencia, se ordena librar las respectivas citaciones.

AUDIENCIA XVIII

En data 12/04/13, se reanuda el acto, haciéndose un breve resumen de lo acontecido en la audiencia de data 21/03/13, dejándose constancia de la comparecencia del Fiscal 45° del Ministerio Público Abg. ALEXIS PEROZO, los acusados ERICO DE JESÚS ACOSTA PAZ, PEDRO JOSÉ ALVAREZ YEPEZ, TONY ENRIQUE ACURERO ROSALES, DIOGENES RAFAEL HENRIQUEZ SILVA, ALEXANDER CEGARRA GONZÁLEZ, DANIEL ALBERTO APONTE COLMENARES, JUAN MANUEL VIVEIROS LANDAETA, JOBANNY JOSÉ BRITO LOAIZA, NELSON RAFAEL MARCHAN ARTEAGA, ANTONIO RAMON MORENO MAVAREZ, JUNIOR JESUS CASTELLANOS PAZ, JOSÉ LUIS FERNANDEZ BRITO, MARCOS SERGIO CALDERA ROJAS, ORLANDO JOSÉ FLORES DIAZ y JOSE GREGORIO CARVAJAL, el Defensor Privado Abg. JOSÉ GERARDO PARRA DUARTE, en su carácter de Defensor de Júnior Castellanos y Antonio Moreno; la Defensora Pública N° 15 Abg. RUDIMAR RODRÍGUEZ, en su carácter de defensora de Jobanny Brito, Erico Acosta y Tony Acurero, actuando por si y en colaboración con las Defensas Públicas 17° Abg. MILAGROS MORALES, en su carácter de Defensora de Marcos Caldera y Orlando Flores, y la Defensa Publica N° 13 Abg. DAYSI TRONCONE, en su carácter de defensora de Juan Viveiros, Alexander Cegarra y Pedro Álvarez en virtud del principio de la unidad de la defensa; la defensa Publica N° 2 Abg. ELIZABETH CHIRINOS, en su carácter de Defensora de Daniel Aponte, Diógenes Henríquez y José Luis Fernández; así mismo se encuentra presente el Defensor Público N° 39 Abg. CARLOS PEÑA, en su carácter de defensor de José Carvajal y Nelson Marchan.

Se impone nuevamente a los acusados del precepto constitucional, manifestando su deseo de NO rendir declaración.

Acto seguido, se continúa con la RECEPCIÓN DE PRUEBAS, de conformidad con lo previsto en el artículo 336 del Código Orgánico Procesal Penal, y siendo que no se encuentran en sala contigua órganos de prueba que pudieran ser recepcionados el día de hoy a este Tribunal, es por lo que se acuerda alterar el orden de la recepción de pruebas, y a tal efecto, se procede a incorporar la prueba documental consistente en: ACTA DE LEVANTAMIENTO DEL CADAVER, de fecha 25 de agosto del 2005, suscrito por los funcionarios Agentes YOLYIN BARRIOS y NERWIN LINARES, adscritos al Área Técnica de la Sub-delegación Maracaibo del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, practicado a quien en vida respondiera al nombre de DANIEL ENRIQUE FARIA GUEVARA, constante de un (01) folio útil, y el cual riela al folio quinientos dos (502) de la II pieza de la presente causa. En tal sentido, se deja constancia que la prueba documental presentada se puso de vista y manifiesto a cada una de las partes, y que fue incorporada al debate prescindiendo de su lectura total, por acuerdo entre las partes, de conformidad con lo establecido en los artículos 322 y 341 del Código Orgánico Procesal Penal.

El Tribunal garantizando los principios de inmediación y concentración, no habiendo en la referida data ningún órgano de prueba que incorporar al debate aperturado, se acordó conforme a lo estipulado en los encabezados de los artículos 318 y 319 del Código Orgánico Procesal Penal, suspender el debate para el día JUEVES DOS (02) DE MAYO DE 2013, A LAS NUEVE y CUARENTA DE LA MAÑANA (9:40 am.), y en consecuencia, se ordena librar las respectivas citaciones.

AUDIENCIA XIX

En data 02/05/13, se reanuda el acto, haciéndose un breve resumen de lo acontecido en la audiencia de data 12/04/13, dejándose constancia de la comparecencia del Fiscal 76° con Competencia Plena a Nivel Nacional del Ministerio Público Abg. ALEJANDRO MENDEZ, el Fiscal 45° del Ministerio Público Abg. ALEXIS PEROZO, los acusados de autos JUNIOR JESÚS CASTELLANO PAZ, JOSÉ GREGORIO CARVAJAL FREITES, ANTONIO RAMÓN MORENO MAVAREZ, DANIEL ALBERTO APONTE COLMENARES, DIÓGENES RAFAEL HENRÍQUEZ SILVA, MARCOS SERGIO CALDERAS ROJAS, JOSÉ LUIS FERNANDEZ BRITO, ORLANDO JOSÉ FLORES DIAZ, NELSON RAFAEL MARCHAN ARTEAGA, JUAN MANUEL VIVEIROS LANDAETA, ALEXANDER CEGARRA GONZALES, PEDRO ÁLVAREZ YÉPEZ, JOBANNY JOSÉ BRITO, ERICO JESÚS ACOSTA PAZ y TONY ENRIQUE ACURERO ROSALES, quienes se encuentran en libertad; acompañados por la Defensora Publica 02º ABG. ELIZABETH CHIRINOS, quien actúa en este acto por sí y en colaboración con las Defensas Publicas 15º, 17º y 39º, en virtud del principio de la unidad de la defensa, la Defensora Publica 13º ABG. DAISY TRONCONE, así como, el Defensor Privado ABG. JOSE GERARDO PARRA DUARTE. Asimismo, se procede a dejar constancia de la presencia del funcionario GUSTAVO HERNANDEZ, quien se encuentra en la sala contigua, destinada para tal efecto.

Se impone nuevamente a los acusados del precepto constitucional, manifestando su deseo de NO rendir declaración.

Acto seguido, SE CONTINUA CON LA RECEPCIÓN DE PRUEBAS, de conformidad con lo previsto en el artículo 336 del Código Orgánico Procesal Penal.

Se ordenó incorporar el testimonio del ciudadano GUSTAVO JOSE HERNANDEZ FUENMAYOR, quien previas formalidades de Ley, rindió su declaración y fue interrogado por las partes y el Tribunal.

Acto seguido el tribunal quiere hacer un señalamiento en cuento a los órganos de prueba, en relación a JULIA TERESA HERNANDEZ CALDERON, consta en la causa una notificación que había sido recibida por Delibeth González, luego se libra nuevamente su notificación y dicha ciudadana dijo que se había mudado, que había cambiado de domicilio, se oficio al CNE a los fines que suministraran el domicilio de la ciudadana, librándose dicha boleta de notificación y de igual manera fue negativa, tanto por alguacilazgo como por el cuerpo policial; en relación a ROMULO DANIEL FARIA BRACA, consta una notificación que fue suscrita por María Hernández (cuñada), quien indico que residía en Porlamar, y en relación a la ciudadana MIRIAM LOURDES FUENMAYOR y LINO ANTONIO YAJURE CORDERO, consta en la causa que se libro la fuerza pública en dos oportunidades agotas las vías de la citaciones ordinarias, y la cual fueron en este caso negativas, en tal sentido, el tribunal habiendo agotado todas la vías en relación los ciudadanos JULIA TERESA HERNANDEZ CALDERON, MIRIAM LOURDES FUENMAYOR y LINO ANTONIO YAJURE CORDERO, va a prescindir de su declaración. Ahora bien, en relación al ciudadano ROMULO DANIEL FARIA BRACA, se le pregunta al Ministerio Publico, porque una de las boletas dice que reside en Porlamar, y las otras que fueron recibidas por el Tribunal fueron efectivas, mas el tribunal desconoce si efectivamente reside en Porlamar o se encuentra en el Estado Zulia, a lo que el Ministerio Publico indica que el referido ciudadano si reside en Maracaibo, su esposa es quien reside en margarita, en tal sentido, en virtud de lo indicado por el Ministerio Publico y por cuanto se tienen resultas positivas, en relación a él se acuerda librar la fuerza pública. Ahora bien, el funcionario NERWIN LINARES renunció a la institución y suscribió las actuaciones con YOLYIN BARRIOS quien ya vino a declarar en esta sala; JOEL GÓMEZ suscribe con JULIO SILVA que ya vino a declarar en esta sala; CARLOS PATIÑO falleció, y la Dra. NUVIA ZAMBRANO suscribió con HÉCTOR DÍAZ, por lo que en tal sentido se les pregunta las partes si se van a pronunciar en relación a ellos, a lo que los mismos manifiestan al tribunal que renuncian a la testimonial de dichos órganos de prueba, en consecuencia en virtud de existir acuerdo entre las partes se prescinde en este acto de la declaración de dichos testigos.

El Tribunal garantizando los principios de inmediación y concentración, no habiendo en la referida data ningún órgano de prueba que incorporar al debate aperturado, se acordó conforme a lo estipulado en los encabezados de los artículos 318 y 319 del Código Orgánico Procesal Penal, suspender el debate para el día LUNES DIECISIETE (17) DE MAYO DE 2013, A LAS DIEZ y QUINCE DE LA MAÑANA (10:15 a.m), y en consecuencia, se ordena la citación de los órganos de prueba correspondientes

AUDIENCIA XX

En data 17/05/13, se reanuda el acto, haciéndose un breve resumen de lo acontecido en la audiencia de data 12/05/13, dejándose constancia de la comparecencia del Fiscal 45° del Ministerio Público Abg. ALEXIS PEROZO, los acusados ERICO DE JESÚS ACOSTA PAZ, PEDRO JOSÉ ALVAREZ YEPEZ, TONY ENRIQUE ACURERO ROSALES, DIOGENES RAFAEL HENRIQUEZ SILVA, ALEXANDER CEGARRA GONZÁLEZ, DANIEL ALBERTO APONTE COLMENARES, JOBANNY JOSÉ BRITO LOAIZA, NELSON RAFAEL MARCHAN ARTEAGA, ANTONIO RAMON MORENO MAVAREZ, JUNIOR JESUS CASTELLANOS PAZ, JOSÉ LUIS FERNANDEZ BRITO, MARCOS SERGIO CALDERA ROJAS, ORLANDO JOSÉ FLORES DIAZ y JOSE GREGORIO CARVAJAL, el Defensor Privado Abg. JOSÉ GERARDO PARRA DUARTE, en su carácter de Defensor de Júnior Castellanos y Antonio Moreno; la Defensora Pública N° 13 Abg. DAYSI TRONCONE, en su carácter de defensora de Juan Viveiros, Alexander Cegarra y Pedro Álvarez, actuando por si y en colaboración con las Defensas Públicas 17° Abg. MILAGROS MORALES, en su carácter de Defensora de Marcos Caldera y Orlando Flores, Defensa Publica N° 15 Abg. RUDIMAR RODRIGUEZ, en su carácter de defensora de Jobanny Brito, Erico Acosta y Tony Acurero, y el Defensor Público N° 39 Abg. CARLOS PEÑA, en su carácter de defensor de José Carvajal y Nelson Marchan, en virtud del principio de la unidad de la defensa; así mismo, se encuentra presente la defensa Publica N° 2 Abg. ELIZABETH CHIRINOS, en su carácter de Defensora de Daniel Aponte, Diógenes Henríquez y José Luís Fernández. Observándose la inasistencia del acusado JUAN MANUEL VIVEIROS LANDAETA. Seguidamente la Defensa Publica 13° ABG. DAISY TRONCONE, solicita la palabra y a tal efecto expuso: “Procedo en este acto ciudadana Juez a informarle que mi defendido Juan Manuel Viveiros no pudo comparecer a la presente audiencia por cuanto a su esposa se le adelanto el parto y en consecuencia está dando a luz el día de hoy, lo que requirió la presencia de mi defendido, comprometiéndome en este acto a consignar la constancia correspondiente, a los fines de justificar la inasistencia del mismo en la Audiencia Oral celebrada en la presente, es todo”.

Seguidamente la ciudadana Jueza informa que se dará continuación al presente debate en razón que la acusación que está siendo debatida en nada se relaciona con el acusado antes nombrado, no habiendo objeción por ninguna de las partes.

Se impone nuevamente a los acusados del precepto constitucional, manifestando su deseo de NO rendir declaración.

Acto seguido, se continúa con la RECEPCIÓN DE PRUEBAS, de conformidad con lo previsto en el artículo 336 del Código Orgánico Procesal Penal, y siendo que no se encuentran en sala contigua órganos de prueba que pudieran ser recepcionados el día de hoy a este Tribunal, es por lo que se acuerda alterar el orden de la recepción de pruebas, y a tal efecto, se procede a incorporar la prueba documental consistente en: EXPERTICIA HEMATOLOGICA, ESPECIE y GRUPO SANGUINEO, N° 9700-135-DT-1134, de fecha 21 de octubre del 2005, suscrito por los expertos Lic. WILLIANS ROBLES y Lic. FERNANDO MEDINA, adscritos al Laboratorio de Toxicología del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, constante de un (01) folio útil, y el cual riela al folio quinientos veintisiete (527) de la II pieza de la presente causa. En tal sentido, se deja constancia que la prueba documental presentada se puso de vista y manifiesto a cada una de las partes, y que fue incorporada al debate prescindiendo de su lectura total, por acuerdo entre las partes, de conformidad con lo establecido en los artículos 322 y 341 del Código Orgánico Procesal Penal.

Seguidamente se deja constancia que con relación al mandato de conducción librado al ciudadano ROMULO DANIEL FARIA BRACA, este Tribunal no ha recibido resultas del mismo, por lo que se acuerda oficiar al Instituto Autónomo de Policía del Municipio Maracaibo a los fines de requerirle remitan las resultas de dicho mandato a la brevedad posible, y una vez que se tengan las resultas el Tribunal se pronunciara al respecto, mas sin embargo, se oficia nuevamente al organismo policial ordenando el mandato antes indicado; así mismo se informa a las partes que este Tribunal sostuvo comunicación telefónica con el Coronel RUBEN MARCANO, manifestando el mismo que haría lo posible en comparecer al presente acto, pero en virtud que el mismo no pudo asistir, es por lo que se acuerda citar nuevamente vía telefónica al mismo para la próxima audiencia.

El Tribunal garantizando los principios de inmediación y concentración, no habiendo en la referida data ningún órgano de prueba que incorporar al debate aperturado, se acordó conforme a lo estipulado en los encabezados de los artículos 318 y 319 del Código Orgánico Procesal Penal, suspender el debate para el día MIERCOLES CINCO (05) DE JUNIO DE 2013, A LAS NUEVE y CUARENTA DE LA MAÑANA (9:40 am.), y en consecuencia, se ordena oficiar al Comando Regional N° 3 de la Guardia Nacional.

AUDIENCIA XXI

En data 05/06/13, se reanuda el acto, haciéndose un breve resumen de lo acontecido en la audiencia de data 17/05/13, dejándose constancia de la comparecencia del Fiscal 76° con Competencia Plena a Nivel Nacional del Ministerio Público Abg. JULIO ACOSTA, el Fiscal 45° del Ministerio Público Abg. ALEXIS PEROZO, los acusados de autos JUNIOR JESÚS CASTELLANO PAZ, JOSÉ GREGORIO CARVAJAL FREITES, ANTONIO RAMÓN MORENO MAVAREZ, DANIEL ALBERTO APONTE COLMENARES, DIÓGENES RAFAEL HENRÍQUEZ SILVA, MARCOS SERGIO CALDERAS ROJAS, JOSÉ LUIS FERNANDEZ BRITO, ORLANDO JOSÉ FLORES DIAZ, NELSON RAFAEL MARCHAN ARTEAGA, ALEXANDER CEGARRA GONZALEZ, PEDRO ÁLVAREZ YÉPEZ, JOBANNY JOSÉ BRITO, ERICO JESÚS ACOSTA PAZ y TONY ENRIQUE ACURERO ROSALES, quienes se encuentran en libertad; acompañados por la Defensora Publica 13º ABG. DAISY TRONCONE, quien actúa en este acto por sí y en colaboración con las Defensas Publicas 02º, 15º y 17º, el Defensor Publico 39º ABG. CARLOS PEÑA, así como el Defensor Privado ABG. JOSE GERARDO PARRA DUARTE.

Acto seguido la Defensa Pública 13º Abg. Daisy Troncone solicita la palabra y a tal efecto expuso: “Ciudadana Juez mi defendido ciudadano Juan Manuel Viveiros se encuentra en Caracas realizando un curso de plana mayor para ascender de oficial subalterno a de plana mayor, posteriormente se consignara copia de la constancia correspondiente, es todo”.

En tal sentido el Ministerio Público 45º solicita la palabra y a tal efecto expone: “Aun y cuando esta no es la causa que se le sigue al mismo, solicito se libre un mandato de conducción por la fuerza pública al referido acusado, en virtud que él debe notificar al tribunal la justificación de su ausencia, es una falta grave ya que es la segunda oportunidad que el mismo falta, es una falta ya que las causas están todas compiladas o unidas para la celebración del presente juicio, es todo”.

Seguidamente la Defensa Publica 13º señala: “Solicito que se declare sin lugar tal petición, ya que en la vez pasada quedo plenamente justificado las razones por la cuales mi defendido no acudió al acto y en esta oportunidad esta defensa se está comprometiendo a presentar la constancia correspondiente, aunado al hecho que la causa que se está debatiendo nada tiene que ver con mi defendido, el mismo no tiene imputación alguna por esta causa, así como que el presente juicio se ha alargado y las partes tienen compromisos que cumplir, así mismo la fuerza pública es una figura que se toma para aquellas personas que una vez citados se niegan a comparecer, y este no es el caso de mi defendido, es todo”.

Finalmente el Tribunal señala que en fecha 17 de mayo fue justificada la ausencia del acusado en virtud que su esposa estaba dando a luz de emergencia y fue justificada su ausencia, mas sin embargo lo conducente es librarle una orden de aprehensión ya que el mismo se encuentra en libertad, por otra parte la defensa tuvo que comunicarse con él y el debió comunicarse con su defensa con anticipación para justificar su ausencia, por otro lado él no posee medidas cautelares en su contra ya que en fecha 26/03/13 se le decayó la medida, pero eso no implica que él no esté obligado a comparecer a todas las audiencias llevadas por el tribunal, por lo que se ordena librarse citación personal y se ordena citar a su superior jerárquico, por lo que se declara sin lugar la solicitud del Ministerio Publico toda vez que la acusación que se está debatiendo no es del acusado.

Se impone nuevamente a los acusados del precepto constitucional, manifestando su deseo de NO rendir declaración.

Acto seguido, se continúa con la RECEPCIÓN DE PRUEBAS, de conformidad con lo previsto en el artículo 336 del Código Orgánico Procesal Penal, y siendo que no se encuentran en sala contigua órganos de prueba que pudieran ser recepcionados el día de hoy a este Tribunal, es por lo que se acuerda alterar el orden de la recepción de pruebas, y a tal efecto, se procede a incorporar la prueba documental consistente en: EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO y AVALUO REAL, N° 5299-16, de fecha 03 de septiembre del 2005, suscrita por los expertos JULIO SILVA y JOEL GOMEZ, adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, constante de dos (02) folios útiles, y la cual riela al folio quinientos dieciocho (518) y quinientos diecinueve (519) de la II pieza de la presente causa. En tal sentido, se deja constancia que la prueba documental presentada se puso de vista y manifiesto a cada una de las partes, y que fue incorporada al debate prescindiendo de su lectura total, por acuerdo entre las partes, de conformidad con lo establecido en los artículos 322 y 341 del Código Orgánico Procesal Penal.

Seguidamente el acusado de autos JUNIOR JESUS CASTELLANOS PAZ solicita la palabra y una vez concedida manifiesta su deseo de rendir declaración en este acto, por lo que impuesto como se encuentra del precepto constitucional expuso: “El día 25 de Agosto, como a las 7:30 de la noche, estábamos de patrullaje por Bella Vista, a la altura de las Mercedes, en compañía de Antonio Moreno y José Carvajal, yo me encontraba a cargo de la comisión, en una unidad policial, para ese tiempo estábamos adscritos al grupo GRI, era el grupo elite de la Policía del estado, recibimos un reporte de la central de comunicaciones indicándonos que en el sector de nuevo mundo se estaba suscitado un enfrentamiento armado entre efectivos de la Guardia Nacional y unos sujetos del sector, por lo cual atendimos el llamado de la central, procediéndonos a trasladar inmediatamente el sitio que nos habían indicado, al llegar nos entrevistamos con varios efectivos de la Guardia Nacional que se encontraban en el sitio nos indicaron que estos se encontraban en labores de investigaciones en el sector y estos mismos fueron objeto de disparos por ciudadanos del sector, donde resulto herido el efectivo Pedro Álvarez Yépez, donde también pudimos apreciar que se encontraba un vehículo blanco kia, con varios orificios producidos por arma de fuego, nos especificaron una de las casas donde habían recibido los disparos, presumiendo que uno de los sujetos se había saltado al fondo de la vivienda en cuestión, por lo que nos trasladamos hasta allá y los moradores del sector nos guiaban, al llegar a la casa no recuerdo el numero, procedimos a llamar a la persona de la vivienda, llegamos a entrar a la parte de la puerta de acceso a la vivienda que era de rejas, estaba cerrada, nos sale una señora, al primer momento le vimos una actitud demasiado nerviosa, le expusimos el motivo de nuestra presencia allí, le preguntamos que con quien se encontraba a en la casa, nos dijo que con sus hijas, le pedimos que nos diera el acceso a la vivienda ya que le habíamos expuesto el motivo por el cual queríamos el acceso como lo fue un enfrentamiento armado, estaba muy nerviosa, en el momento cuando procedimos a formar en columna fuimos recibidos con uno o dos disparos desde dentro de la vivienda, como yo era el primer hombre de la formación, de segundo Carvajal y de tercero Moreno, yo procedo hacer una mirada israelí, al momento que realizo esa mirada, ese sujeto me dispara y en fracciones de segundos tuve reacción con tiro instintivo, entro a la vivienda y observo al sujeto herido tendido en el piso y veo que tiene un arma a su lado y grito hombre herido!, mis otros dos compañeros venían detrás mío, le brindamos apoyo, lo sacamos del cuarto y lo embarcamos en una unidad para trasladarlo a un hospital más cercano, nos quedamos resguardando el sitio y las evidencias de interés criminalistico, informamos a la central para que se apersonara el CICPC para la respectiva recolección de evidencias, el revólver también se encontraba allí, lo estábamos resguardando, posterior supimos que este sujeto había fallecido, y realizamos todas las experticias y actuaciones del caso para la remisión de los órganos a fiscalía, es todo”.

Seguidamente, se le concede la palabra al Fiscal 45º del Ministerio Público Abg. ALEXIS PEROZO, quien interrogó al acusado de la siguiente manera: PRIMERA: ¿Vio usted cuando tomaron la prueba de ATD?, RESPUESTA: “No, de eso se encargo el CICPC”, PREGUNTA: ¿Practicó usted la prueba?, RESPUESTA: “No”, PREGUNTA: ¿Se trasladó a la sala cuando se practicó la prueba?, RESPUESTA: “No”, PREGUNTA: ¿En compañía de quien se encontraba usted?, RESPUESTA: “De los funcionarios José Carvajal y Antonio Moreno”, PREGUNTA: ¿Cuándo ocurrieron los hechos?, RESPUESTA: “El día 25 de Agosto de 2005, de 7:30 a 8:00 de la noche”, PREGUNTA: ¿Qué actividad realizaba usted para el momento?, RESPUESTA: “Labores de patrullaje”, PREGUNTA: ¿A qué grupo se encontraba usted adscrito?, RESPUESTA: “Al grupo GRI”, PREGUNTA: ¿Y hacían patrullaje ordinario?, RESPUESTA: “Si, no eran nuestras funciones en sí pero lo hacíamos”, PREGUNTA: ¿Que le informa la central?, RESPUESTA: “Que se estaba efectuando un enfrentamiento armado entre ciudadanos del sector y efectivos de la Guardia Nacional”, PREGUNTA: ¿A qué altura de Bella Vista se encontraba cuando recibe el reporte?, RESPUESTA: “Por el Centro Comercial Costa verde”, PREGUNTA: ¿Que distancia hay de allí al Barrio nuevo mundo?, RESPUESTA: “No es muy lejos”, PREGUNTA: ¿Ese barrio solo tiene una avenida?, RESPUESTA: “No, nos dijeron Milagro Norte, Barrio nuevo mundo”, PREGUNTA: ¿Cuando llega al sitio aun se estaba realizando el enfrentamiento?, RESPUESTA: “Si, aun estaba en caliente”, PREGUNTA: ¿Cuando llega al sitio se estaba suscitando el enfrentamiento sí o no?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿Usted observo el intercambio de disparos?, RESPUESTA: “Los escuchamos, mas no los vimos”, PREGUNTA: ¿En qué oportunidad se entrevisto usted con los militares?, RESPUESTA: “Nos entrevistamos y nos informaron que había salido un funcionario herido”, PREGUNTA: ¿Con cuántos funcionarios se entrevisto usted?, RESPUESTA: “No recuerdo, con dos o tres”, PREGUNTA: ¿Estaba algún funcionario herido?, RESPUESTA: “Los Guardia nos manifestaron que había salido un funcionario herido, y que lo habían trasladado a un Centro Asistencia”, PREGUNTA: ¿Quién le indico desde donde salían los disparos?, RESPUESTA: “Los mismos funcionarios”, PREGUNTA: ¿Usted ingresó a la primera vivienda?, RESPUESTA: “No”, PREGUNTA: ¿Qué le indicaron los moradores?, RESPUESTA: “El sector”, PREGUNTA: ¿En pleno enfrentamiento habían moradores en la calle?, RESPUESTA: “Si, pero estaban retirados”, PREGUNTA: ¿En compañía de quien ingresó a la vivienda?, RESPUESTA: “De Antonio Moreno y José Carvajal”, PREGUNTA: ¿Cómo ingreso a la vivienda?, RESPUESTA: “Por el permiso que nos dio la señora”, PREGUNTA: ¿Fue dentro o fuera de la vivienda cuando hablaron con ella?, RESPUESTA: “Ella estaba dentro y nosotros afuera”, PREGUNTA: ¿Entraron luego que ella se retira con sus hijas?, RESPUESTA: “Después que salieron”, PREGUNTA: ¿Después que les prestan el acceso, ingreso a la vivienda?, RESPUESTA: “Si, ingresamos los tres en columna”, PREGUNTA: ¿A qué altura de la casa reciben la agresión?, RESPUESTA: “Entrando a la casa”, PREGUNTA: ¿Vio usted a la persona que le disparaba?, RESPUESTA: “Recibimos los disparos del cuarto, sentimos los disparos, vimos que era de la vivienda”, PREGUNTA: ¿Cuándo disparó usted?, RESPUESTA: “Cuando recibimos los primeros disparos, inmediatamente realizamos el tiro instintivo, uno o dos disparos”, PREGUNTA: ¿Usted se refiere a la vivienda, es el cuarto o la casa?, RESPUESTA: “Al cuarto”, PREGUNTA: ¿Usted disparo dentro del cuarto?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿Los demás funcionarios también dispararon?, RESPUESTA: “No, solo yo”, PREGUNTA: ¿Los disparos fueron a distancia?, RESPUESTA: “No le sé decir, el cuarto era pequeño”, PREGUNTA: ¿El traslado del ciudadano fue rápido?, RESPUESTA: “Inmediatamente, lo vimos herido y lo embarcamos en la unidad”, PREGUNTA: ¿No se percato si presentaba alguna otra herida?, RESPUESTA: “No”, PREGUNTA: ¿Le quito el arma?, RESPUESTA: “No, logre apartársela con el pie”, PREGUNTA: ¿Se quedo usted en el sitio?, RESPUESTA: “Si, preservando las evidencias”, PREGUNTA: ¿En compañía de quien?, RESPUESTA: “De Moreno y Carvajal”, PREGUNTA: ¿Qué paso con la Guardia Nacional?, RESPUESTA: “No le sé decir, nos quedamos allí preservando las evidencias”, PREGUNTA: ¿Qué unidad llego por el occiso?, RESPUESTA: “No le sé decir”, PREGUNTA: ¿Qué paso con los habitantes de la casa?, RESPUESTA: “Se los llevaron vecinos del sector a una de las casas”, PREGUNTA: ¿El procedimiento fue procesado solo por la Policía Regional?, RESPUESTA: “Si”. Culmino el interrogatorio del Ministerio Publico.

Seguidamente se le concede la palabra al Fiscal 76º Nacional, quien manifiesta que no realizara preguntas al acusado. Seguidamente se le concede la palabra a la Defensa Privada ABG. JOSE GERARDO PARRA DUARTE, quien manifiesta que no realizara preguntas al acusado.

Seguidamente se le concede la palabra a la Defensa Pública ABG. CARLOS PEÑA, quien realiza el interrogatorio de rigor de la siguiente manera: PRIMERA: ¿Qué indumentaria portaban ustedes?, RESPUESTA: “El uniforme negro”, PREGUNTA: ¿Utilizaban algún tipo de protección?, RESPUESTA: “Si, chaleco”, PREGUNTA: ¿Utilizaban casco, lentes, boina?, RESPUESTA: “No”. Culmino el interrogatorio de la Defensa Publica.

Seguidamente la Jueza Profesional realiza las siguientes preguntas: PRIMERA: ¿Cómo sabes que se practico una prueba de ATD?, RESPUESTA: “Porque en la audiencia preliminar la Dra. Lucy Fernández mostró la prueba donde había sido positivo”, PREGUNTA: ¿Usted la vio?, RESPUESTA: “No la tuve en mis manos pero ella la mostró”, PREGUNTA: ¿Cuándo llega al sitio, recuerda quienes estaban allí?, RESPUESTA: “No recuerdo”, PREGUNTA: ¿A la segunda vivienda solo ingresaron usted, Carvajal y Moreno?, RESPUESTA: “A la segunda sí”, PREGUNTA: ¿Quién traslado al herido al hospital?, RESPUESTA: “Una unidad de nosotros”. Culmino el interrogatorio.

Acto seguido, el acusado de autos JOSE GREGORIO CARVAJAL FREITES solicita la palabra y una vez concedida manifiesto su deseo de rendir declaración en este acto, por lo que impuesto como se encuentra del precepto constitucional expuso: “El día 25 de agosto del 2005 encontrándome de patrullaje rutinario en compañía de Júnior Castellanos, y el oficial Antonio Moreno, recibimos una llamada por la central de comunicaciones donde se nos informa que en el Barrio nuevo mundo se presentaba un enfrentamiento con efectivos de la Guardia Nacional, nosotros nos encontrábamos por las adyacencias del Centro Comercial Costa Verde, avenida Bella Vista, de inmediato nos reportamos e indicamos a la central que pasábamos al sitio, al llegar al sitio, visualizamos un vehículo blanco con varios impactos de bala, rápidamente funcionarios del mismo cuerpo de la Guardia Nacional nos indicaron que varias personas de las que le habían disparado estaban enconchados en una de las viviendas, y personas moradores del sector nos señalaron que al parecer en una de las viviendas que estaba en la parte de atrás de la calle donde se originó el enfrentamiento, estaba uno de los individuos que había disparado, al llegar a dicha vivienda la puerta era de lata y estaba abierta, ingresamos a la vivienda, al llegar al porche la protección estaba cerrada, llamamos, salió una ciudadana toda asustada, le indicamos que al parecer dentro de la vivienda se encontraba un ciudadano armando, ella procedió a abrirnos la protección, salió con sus tres niñas que al parecer eran sus hijas, al ingresar a la parte de la sala, escuché dos disparos, el compañero que va adelante nos señala a una de las habitaciones que se encuentra en la parte de atrás de la vivienda, ingresamos en forma de columna como nosotros trabajamos, al llegar a la puerta de la habitación, al ingresar mi compañero Junior Castellanos escucha un disparo y posteriormente dos disparos en fracciones de segundos, el rápidamente grita hombre herido!, al entrar en la habitación había un ciudadano en el suelo al parecer con un arma de fuego cerca de él, de inmediato procedimos en compañía de otro funcionario a sacarlo a un cetro asistencial más cercano para tratar de brindarle los primeros auxilios, fue llevado en una unidad del GRI al Hospital Universitario, es todo”.

Seguidamente, se le concede la palabra al Fiscal 45º del Ministerio Público Abg. ALEXIS PEROZO, quien interrogó al acusado de la siguiente manera: PRIMERA: ¿Ese grupo hacia patrullaje ordinario?, RESPUESTA: “Si se hacía, teníamos sectorizado avenidas especiales, como la limpia, Delicias, Bella Vista, porque habían muchos robos de vehículos, porque somos funcionarios igualito”, PREGUNTA: ¿Cómo se enteraron de ese enfrentamiento?, RESPUESTA: “Por la central de radio del 171”, PREGUNTA: ¿Para el 25 de Agosto de 2005, usted pertenecía a un grupo elite?, RESPUESTA: “Si, al grupo de respuesta inmediata, se creó para procedimientos de alto riesgo, situaciones de rehenes, enfrentamientos, el grupo a la actualidad ya no existe”, PREGUNTA: ¿Qué distancia hay del Centro Comercial Costa Verde al Barrio nuevo mundo?, RESPUESTA: “Diez minutos”, PREGUNTA: ¿Observo usted el enfrentamiento?, RESPUESTA: “No”, PREGUNTA: ¿Cuándo llego al Barrio nuevo mundo no había enfrentamiento?, RESPUESTA: “Los señores estaban corriendo”, PREGUNTA: ¿Cómo sabe que se encontraba un presunto agresor disparando?, RESPUESTA: “Los mismos guardias nacionales nos indicaron”, PREGUNTA: ¿Cuándo usted llegó al sitio, se entrevistó con los guardias nacionales?, RESPUESTA: “Ese enfrentamiento duro algo, el vehículo tenia los neumáticos estaban espichados”, PREGUNTA: ¿Cuándo llegan al sitio, como saben del hecho que se había suscitado?, RESPUESTA: “Los mismos funcionarios nos indicaron y los vecinos también, esa banda la integran más de siete personas”, PREGUNTA: ¿Cuándo llegó a la vivienda, quien les permitió el acceso a la misma?, RESPUESTA: “La dueña de la casa que salió con sus tres hijas”, PREGUNTA: ¿Quién era el jefe de la comisión?, RESPUESTA: “Júnior Castellanos”, PREGUNTA: ¿Se identificaron como funcionarios cuando ingresan a la vivienda?, RESPUESTA: “Estábamos uniformados, la señora estaba asustada, nos dio acceso, Júnior habló con la señora”, PREGUNTA: ¿Cuándo ingresan a la vivienda se identificaron como funcionarios de policía?, RESPUESTA: “No recuerdo”, PREGUNTA: ¿Cuándo escuchan los disparos?, RESPUESTA: “Al ingresar, habíamos dado como cinco pasos cuando escuchamos los disparos, se escucha uno y seguidamente dos más”, PREGUNTA: ¿Vio a la persona que estaba disparando?, RESPUESTA: “No, si yo veo al objetivo yo disparo”, PREGUNTA: ¿Júnior Castellanos vio a la persona que disparaba?, RESPUESTA: “No le sé decir”, PREGUNTA: ¿Qué sucedió exactamente al ingresar a la vivienda?, RESPUESTA: “Entra el primero, oigo los disparos, el grita hombre herido, y nosotros dos ingresamos”, PREGUNTA: ¿Cuando entran a la habitación, ya se habían efectuado disparos?, RESPUESTA: “Si, se efectuaron dos disparos”, PREGUNTA: ¿La puerta de la habitación estaba abierta o cerrada?, RESPUESTA: “No recuerdo”, PREGUNTA: ¿Disparó usted dentro de la vivienda?, RESPUESTA: “En ningún momento dispare”, PREGUNTA: ¿Cuándo ingresa a la habitación?, RESPUESTA: “Cuando mi compañero grita hombre herido”, PREGUNTA: ¿Cuántos disparos escucho usted?, RESPUESTA: “Al entrar a la habitación escucho un disparo y luego dos seguidos”, PREGUNTA: ¿El apoyo que se le prestó a la persona herida fue rápido o se espero algún tiempo?, RESPUESTA: “Eso fue rápido”, PREGUNTA: ¿Qué paso con la Guardia Nacional?, RESPUESTA: “Estaba en el sitio resguardando el área”, PREGUNTA: ¿No entraron a la vivienda?, RESPUESTA: “No”, PREGUNTA: ¿Usted se quedo dentro de la vivienda?, RESPUESTA: “Si, resguardando el área”, PREGUNTA: ¿La señora y las tres niñas cuando regresaron a la vivienda?, RESPUESTA: “Cuando llego la PTJ”, PREGUNTA: ¿Levantó algún acta policial?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿Observo si a dicho ciudadano se le realizo prueba de ATD?, RESPUESTA: “En la preliminar la Dra. Lucy Fernández saco la prueba y dijo que teníamos la prueba a favor y que el señor había disparado”. Culmino el interrogatorio del Ministerio Publico.

Seguidamente se le concede la palabra al Fiscal 76º Nacional, quien realiza el interrogatorio de rigor de la siguiente manera: PRIMERA: ¿Qué distancia había regularmente entre cada uno de ustedes en la columna que realizaron?, RESPUESTA: “Un paso”. Culmino el interrogatorio del Ministerio Publico.

Seguidamente se le concede la palabra a la Defensa Privada ABG. JOSE GERARDO PARRA DUARTE, quien manifiesta que no realizara preguntas al acusado.

Seguidamente se le concede la palabra a la Defensa Pública ABG. CARLOS PEÑA, quien realiza el interrogatorio de rigor de la siguiente manera: quien realiza el interrogatorio de rigor de la siguiente manera: PRIMERA: ¿Alguien mas había en la vivienda cuando ustedes entraron?, RESPUESTA: “No, la ciudadana y las tres niñas”, PREGUNTA: ¿Cuándo entran al sitio, entran en silencio o haciendo ruidos?, RESPUESTA: “Al entrar escuchamos los disparos”. Culmino el interrogatorio de la Defensa Publica.

Seguidamente la Jueza Profesional realiza las siguientes preguntas: PRIMERA: ¿En que se trasladaron ustedes al sitio?, RESPUESTA: “En la unidad del GRI”. Culmino el interrogatorio.

De igual manera, el acusado de autos ANTONIO RAMON MORENO MAVAREZ solicita la palabra y una vez concedida manifiesta su deseo de rendir declaración en este acto, por lo que impuesto como se encuentra del precepto constitucional expuso: “Soy oficial perteneciente al Cuerpo de Policía del Estado Zulia, el 25 de Agosto del 2005 estábamos en labores de patrullaje por las adyacencias del Centro Comercial Costa Verde, teníamos un reporte de la central de comunicaciones sobre un enfrentamiento que estaba dándose entre funcionarios de la Guardia Nacional y unos sujetos del sector, por el Barrio nuevo mundo, pasamos al sitio con la urgencia del caso, al llegar al sitio nos estacionamos en una esquina, vimos varios Guardias Nacionales, nos informaron lo que estaba sucediendo, sacaron a un funcionario que había salido herido de ese enfrentamiento, nos dijeron que los sujetos estaban en el exterior, por la parte del fondo, fui con mis compañeros por la otra calle, las personas nos hacían señas con mucho nerviosismo señalándonos la vivienda, con una cerca con muchas latas, la entrada estaba abierta, se hablo con la dueña de la vivienda, creo que el jefe de la comisión dijo que presuntamente podrá estar allí un sujeto que estaría involucrado en el enfrentamiento, le pedimos el permiso para ingresar a la vivienda, nos dijo que estaba sola con sus tres hijas, entramos en formación de columna, habíamos caminado escasos pasos cuando de la parte izquierda de un cuarto recibimos unos disparos, por el jefe de la comisión fuimos dirigidos para ingresar, escuchamos varias detonaciones, estaba Júnior de primero, Carvajal de segundo y mi persona de tercero, el jefe gritó hombre herido, entramos y vemos el sujeto tendido en el suelo con un arma a su lado, lo sacamos, lo trasladaron al Hospital Universitario, nos quedamos en el sitio a resguardarlo hasta que llegara el CICPC, es todo”.

Seguidamente, se le concede la palabra al Fiscal 45º del Ministerio Público Abg. ALEXIS PEROZO, quien interrogó al acusado de la siguiente manera: PRIMERA: ¿Cuándo reciben el reporte, donde se encontraban ustedes?, RESPUESTA: “Por el Centro Comercial Costa Verde”, PREGUNTA: ¿Cuál es la distancia en tiempo que hay del Centro Comercial Costa Verde al Barrio nuevo mundo?, RESPUESTA: “No le sé decir pero llegamos rápido, aproximadamente de 15 a 20 minutos”, PREGUNTA: ¿Cuándo llegan al sitio, aun se estaba efectuando el enfrentamiento?, RESPUESTA: “No recuerdo, a un funcionario lo estaban sacando herido”, PREGUNTA: ¿Quién se encarga de entrevistar a presuntos testigos del hecho?, RESPUESTA: “Lo hace el jefe del grupo”, PREGUNTA: ¿Con cuantas personas se entrevisto el jefe?, RESPUESTA: “No lo sé”, PREGUNTA: ¿Vio usted al funcionario herido?, RESPUESTA: “No, escuche que lo manifestaron un vehículo lo sacó, eso sí lo vi”, PREGUNTA: ¿Quién le indicó que una persona había participado en el enfrentamiento?, RESPUESTA: “La Guardia Nacional y los moradores”, PREGUNTA: ¿Los acompaño la Guardia Nacional al segundo lugar?, RESPUESTA: “Solo entramos los miembros del equipo, nosotros tres, ellos estaban por los alrededores”, PREGUNTA: ¿Se entrevistó con alguien de la vivienda?, RESPUESTA: “El jefe del grupo habló con la dueña de la vivienda, quien estaba temerosa, ella salió de inmediato con sus hijas”, PREGUNTA: ¿Una vez dentro de la vivienda, como ingresaron ustedes?, RESPUESTA: “El oficial Júnior de primero, Carvajal de segundo y yo de tercero”, PREGUNTA: ¿Estando dentro de la casa, cuando escucharon las detonaciones?, RESPUESTA: “Prácticamente al entrar, a escasos pasos”, PREGUNTA: ¿La puerta de la habitación estaba abierta o cerrada?, RESPUESTA: “Entre abierta”, PREGUNTA: ¿Una vez que entran, como se ubican?, RESPUESTA: “Fuimos guiados por el hombre principal de la formación”, PREGUNTA: ¿Si existe ese peligro inminente, pudieron ustedes retirarse de la vivienda?, RESPUESTA: “Fuimos a repelar un ataque”, PREGUNTA: ¿Esa persona que disparaba lo hacia dentro del cuarto?, RESPUESTA: “Cuando llegamos al umbral de la puerta escuchamos los disparos”, PREGUNTA: ¿Vio usted a la persona que disparaba?, RESPUESTA: “Escuche el sonido”, PREGUNTA: ¿Entro usted a la habitación?, RESPUESTA: “Cuando el compañero dice hombre herido entramos todos”, PREGUNTA: ¿El hombre que estaba punteando, disparó dentro o fuera de la habitación?, RESPUESTA: “No le sé decir”, PREGUNTA: ¿Cuándo ingreso a la habitación, donde estaba el arma?, RESPUESTA: “Cerca de las manos del sujeto que se encontraba allí”, PREGUNTA: ¿Usted tomo el arma?, RESPUESTA: “No, no podemos contaminar las evidencias”. Culmino el interrogatorio del Ministerio Publico.

Seguidamente se le concede la palabra al Fiscal 76º Nacional, quien manifiesta que no realizara preguntas al acusado.

Seguidamente se le concede la palabra a la Defensa Privada ABG. JOSE GERARDO PARRA DUARTE, quien manifiesta que no realizara preguntas al acusado.

Seguidamente se le concede la palabra a la Defensa Pública 39º ABG. CARLOS PEÑA, quien realiza el interrogatorio de rigor de la siguiente manera: PRIMERA: ¿Cuándo entra a la habitación le vio signos de vida a la persona que vio estaba tirada en el piso?, RESPUESTA: “No lo sé, se le dio el socorro”, PREGUNTA: ¿El arma estaba cerca del sujeto?, RESPUESTA: “Si, recuerdo que era un arma tipo revolver”, PREGUNTA: ¿Sintió usted que ese sujeto abatido pudiera retomar esa arma?, RESPUESTA: “Lo atendimos de inmediato”. Culmino el interrogatorio de la Defensa Publica.

Seguidamente la Jueza Profesional realiza las siguientes preguntas: PRIMERA: ¿Cómo ingresaron a la habitación?, RESPUESTA: “Uno por uno como íbamos”, PREGUNTA: ¿Viste la prueba de ATD?, RESPUESTA: “Una fiscal que llevaba el caso de nombre Lucy Fernández nos mostró la prueba del ATD donde el CICPC demostró que el arma de fuego fue utilizada por el occiso y esa prueba se extravió, no sé porque no está aquí”, PREGUNTA: ¿Para el día de la audiencia preliminar, se encontraba presente su defensor privado?, RESPUESTA: “No recuerdo”, PREGUNTA: ¿Usted observo la prueba?, RESPUESTA: “Si, la vi y la leí”, PREGUNTA: ¿El Dr. Gerardo se encontraba presente para ese momento?, RESPUESTA: “No lo recuerdo”, PREGUNTA: ¿Quién era tu defensa para ese momento?, RESPUESTA: “No lo recuerdo”, PREGUNTA: ¿En qué momento ocurrió eso?, RESPUESTA: “Al final”. Culmino el interrogatorio.

Acto seguido la Defensa Privada Abg. Gerardo Parra Duarte solicita la palabra, y a tal efecto expone: “Quiero indicarle al tribunal que Lucy Fernández mostró dicha prueba, yo la vi, yo no era defensa de dicho ciudadano, sino de Pedro Garrido Guillen, a quien se le sobreseyó la cusa, es todo”. Culmino el interrogatorio.

Por último, el acusado de autos PEDRO JOSE ALVAREZ YEPEZ solicita la palabra y una vez concedida manifiesta su deseo de rendir declaración en este acto, por lo que impuesto como se encuentra del precepto constitucional expuso: “El día 25 de agosto del año 2005 encontrándome de patrullaje los compañeros Diógenes Enrique Silva y Daniel Aponte por el Barrio Nuevo mundo en una de las esquinas logramos ver un grupo de cuatro personas, cuando nos acercamos tratamos de estacionarnos, cuando estábamos a escasos metros de ellos emprenden una huida, solo nos estábamos acercando, luego emprendemos la persecución para tratar de alcanzarlos, dos de ellos ingresan a una vivienda, una vez que mi compañero Diógenes Enrique y Daniel Aponte se bajan del vehículo, cuando yo estoy haciendo lo mismo, fuimos recibidos a tiros desde el interior de la vivienda, donde mis dos compañeros logran resguardarse ubicándose del lado derecho de la vivienda, como a unos 15 metros, donde yo me encontraba ubicado lo que tenía más cerca era el vehículo, el caucho delantero del lado de copiloto, allí transcurrieron unos 10, 15 minutos, donde los disparos eran en contra del vehículo, en el transcurso de los minutos, de los tantos disparos que me hacían eran positivos, me alcanzaron dos impactos de bala, luego yo le notifico a mis compañeros que ya tenían que pedir apoyo porque no podíamos con la situación y yo me encontraba herido y no podía levantarme del sitio, proceden los compañeros a pedir el apoyo, y en el transcurso que me prestan apoyo fui alcanzado por dos impactos mas durante el enfrentamiento, luego escuchaba cuando dentro del interior de la vivienda una voz femenina decía sal de la vivienda, sal y remátalos que se me acabaron las balas, en dos o tres ocasiones escuche cuando abrían la puerta, y mis compañeros les respondían a los disparos, volvían a cerrar la puerta, luego uno de los ciudadanos que estaban al interior de la vivienda decía todavía está vivo, vamos a dispararle por este lado, y comenzaron a disparar desde la parte interna de la casa y apuntando del maletero hasta el frente del vehículo donde yo me encontraba, una vez que llega el apoyo, veo que llega el grupo GRI de la PR, si no llegan me hubiesen rematado, llega el apoyo del grupo GRI, logran evacuarme de la zona, trasladándome hasta el Hospital Universitario, donde me prestaron los primeros auxilios y luego fui trasladado hasta el Hospital Militar; luego el 08 de Septiembre fui intervenido quirúrgicamente para la extracción de un proyectil que me había quedado alojado en la rodilla y otro en el pie, ya que uno fue de entrada y salida, y el cuarto aun lo tengo alojado en mi organismo, porque hay peligro de extraérmelo, la forma en que he visto que quiere hacer ver el Ministerio Publico que allá no hubo un enfrentamiento o que mis propios compañeros fueron los que me hirieron, o una prueba que salió positiva, la misma doctora Lucy Fernández en la audiencia preliminar dijo estas palabras, para que vean que el Ministerio Publico quiere llegar a la verdad, les muestro, aquí está la prueba donde sale positiva el ATD del ciudadano Daniel Faria, y a partir de este momento me acojo al precepto constitucional, es todo”. Se deja constancia que el acusado no quiso someterse al interrogatorio.

Seguidamente la Defensa Publica Abg. Carlos Peña renuncia a la testimonial del ciudadano JHOVANNY ANTONIO MENDOZA HERNANDEZ, no existiendo objeción por el resto de las partes, en consecuencia se prescinde en este acto del referido órgano de prueba

El Tribunal garantizando los principios de inmediación y concentración, no habiendo en la referida data ningún órgano de prueba que incorporar al debate aperturado, se acordó conforme a lo estipulado en los encabezados de los artículos 318 y 319 del Código Orgánico Procesal Penal, suspender el debate para el día MARTES VEINTICINCO (25) DE JUNIO DE 2013, A LAS NUEVE y CUARENTA y CINCO DE LA MAÑANA (09:45 a.m), y en consecuencia, se ordena la citación de los órganos de prueba correspondientes; así mismo se insta al Fiscal 25º del Ministerio Publico y a la Defensa Publica 15º, a comparecer para la audiencia antes fijada.

AUDIENCIA XXII (HECHOS: 30/04/09/INVESTIGACIÓN NRO: 24-F25-0036-09/FISCAL: ABG. MANUEL NUÑEZ)

En data 25/06/013, se reanuda el acto, haciéndose un breve resumen de lo acontecido en la audiencia de data 05/06/13, dejándose constancia de la comparecencia del Fiscal 45° del Ministerio Público Abg. ALEXIS PEROZO, el Fiscal 25º del Ministerio Público ABG. MANUEL NUÑEZ, los acusados de autos JUNIOR JESÚS CASTELLANO PAZ, JOSÉ GREGORIO CARVAJAL FREITES, ANTONIO RAMÓN MORENO MAVAREZ, DANIEL ALBERTO APONTE COLMENARES, DIÓGENES RAFAEL HENRÍQUEZ SILVA, MARCOS SERGIO CALDERAS ROJAS, JOSÉ LUIS FERNANDEZ BRITO, ORLANDO JOSÉ FLORES DIAZ, NELSON RAFAEL MARCHAN ARTEAGA, JUAN MANUEL VIVEIROS LANDAETA, ALEXANDER CEGARRA GONZALES, PEDRO ÁLVAREZ YÉPEZ, JOBANNY JOSÉ BRITO, ERICO JESÚS ACOSTA PAZ y TONY ENRIQUE ACURERO ROSALES, quienes se encuentran en libertad; acompañados por la Defensora Publica 02º ABG. ELIZABETH CHIRINOS, quien actúa en este acto por sí y en colaboración con la Defensa Pública 13º, la Defensora Pública 15º ABG. RUDIMAR RODRIGUEZ, quien actúa en este acto por sí y en colaboración con la Defensa Pública 39º, la Defensa Pública 17º ABG. MILAGROS MORALES, así como el Defensor Privado ABG. JOSE GERARDO PARRA DUARTE. Asimismo, se procede a dejar constancia de la presencia del ciudadano ALVARO ENRIQUE MARTINEZ, quien se encuentra en la sala contigua, destinada para tal efecto.

Se impone nuevamente a los acusados del precepto constitucional, manifestando su deseo de NO rendir declaración.

Acto seguido se le insta al fiscal 45º del Ministerio Publico a los fines que informe sobre los ciudadanos Carlos Giovanny Patiño, Rubén Marcano y Nuvia Zambrano, por lo que este seguidamente expuso: “En relación al ciudadano Carlos Giovanny Patiño el Ministerio Publico renuncia a su testimonio toda vez que se tiene conocimiento que el mismo falleció en años anteriores; en relación a la funcionaria Nuvia Zambrano igualmente el Ministerio Publico renuncia a su testimonial, toda vez que el funcionario Héctor Díaz, quien suscribe experticia con ella sobre el informe balístico, ya compareció por este tribunal y ratifico el contenido de la experticia, aunado a que la dicha funcionaria se encuentra en el Estado Táchira; y en relación al funcionario militar Rubén Marcano, el Ministerio Publico ha hecho lo pertinente y necesario para hacerlo comparecer a esta sala, pero no ha sido posible, por lo cual desiste del testimonio de dicho funcionario, es todo”.

En consecuencia, en virtud de las renuncias que ha señalado el Ministerio Publico en este acto, se les pregunta a las defensa si tienen algún inconveniente en que se prescinda de la testimonial de dichos ciudadanos, a lo que manifestaron no tener objeción al respecto, por lo que se renuncia a dichas testimóniales.

Acto seguido la Jueza profesional indica a las partes que en el día de hoy se da inicio a la acusación interpuesta por la fiscalía 25º del Ministerio Publico, y la cual se encuentra relacionada con la investigación fiscal Nº 24F-25-0036-09, seguida en contra de los acusados JOSE GREGORIO CARVAJAL FREITES, JOBANNY JOSÉ BRITO LOAIZA, TONY ENRIQUE ACURERO ROSALES y ERICO JESÚS ACOSTA PAZ.

Acto seguido, SE CONTINUA CON LA RECEPCIÓN DE PRUEBAS, de conformidad con lo previsto en el artículo 336 del Código Orgánico Procesal Penal.

Se ordenó incorporar el testimonio del ciudadano ALVARO ENRIQUE MARTINEZ, quien previas formalidades de Ley, rindió su declaración y fue interrogado por las partes y el Tribunal.

El Tribunal garantizando los principios de inmediación y concentración, no habiendo en la referida data ningún órgano de prueba que incorporar al debate aperturado, se acordó conforme a lo estipulado en los encabezados de los artículos 318 y 319 del Código Orgánico Procesal Penal, suspender el debate para el día JUEVES ONCE (11) DE JULIO DE 2013, A LA UNA HORAS DE LA TARDE (01:00 pm), y en consecuencia, se ordena la citación de los órganos de prueba correspondientes.

AUDIENCIA XXIII

En data 11/07/13, se reanuda el acto, haciéndose un breve resumen de lo acontecido en la audiencia de data 25/06/13, dejándose constancia de la comparecencia del Fiscal 25° del Ministerio Público Abg. MANUEL NUÑEZ, los acusados de autos JUNIOR JESÚS CASTELLANO PAZ, JOSÉ GREGORIO CARVAJAL FREITES, DANIEL ALBERTO APONTE COLMENARES, DIÓGENES RAFAEL HENRÍQUEZ SILVA, MARCOS SERGIO CALDERAS ROJAS, JOSÉ LUIS FERNANDEZ BRITO, ORLANDO JOSÉ FLORES DIAZ, NELSON RAFAEL MARCHAN ARTEAGA, JUAN MANUEL VIVEIROS LANDAETA, ALEXANDER CEGARRA GONZALES, PEDRO ÁLVAREZ YÉPEZ, JOBANNY JOSÉ BRITO, ERICO JESÚS ACOSTA PAZ y TONY ENRIQUE ACURERO ROSALES, quienes se encuentran en libertad; acompañados por la Defensora Publica 02º ABG. ELIZABETH CHIRINOS, quien actúa en este acto por sí y en colaboración con las Defensas Públicas 15º y 17º, la Defensora Pública 13º ABG. DAISY TRONCONE, quien actúa en este acto por sí y en colaboración con la Defensa Pública 39º, así como el Defensor Privado ABG. JOSE GERARDO PARRA DUARTE. Así mismo, se procede a dejar constancia de la presencia de los funcionarios ENNA HOIRA, CIRA FLEIRE y HERMES CARDENAS, así como la ciudadana LOURDES CASTILLO, quienes se encuentran en la sala contigua, destinada para tal efecto.

Seguidamente se le concede la palabra a la Defensa Privada Abg. José Gerardo Parra Duarte a los fines que informe sobre la ausencia de su defendido Antonio Moreno, a lo cual manifestó: “Consigno en este acto en dos folios, certificado de incapacidad de mi defendido Antonio Ramón Moreno Mavarez, quien se encuentra imposibilitado de concurrir a esta audiencia, por cuanto ha presentado un esguince del pie derecho, que ha ameritado enyesarle, y esto es algo ya reiterado en él, le ha ocurrido en dos oportunidades, es todo”.

En tal sentido se deja constancia que la defensa Privada esta consignando reposo medico del ciudadano Antonio Ramón Moreno Mavarez, y tal como se ha hecho en anteriores oportunidades, por cuanto a este acusado no es a quien se le está siguiendo la acusación fiscal que se está debatiendo en este momento, y como quiera que se encuentra representado por su defensa técnica, el tribunal proseguirá dándole continuidad al debate, a los fines de guardar su concentración en razón de evitar la interrupción del mismo, y ASI SE DECIDE.-

Se impone nuevamente a los acusados del precepto constitucional, manifestando su deseo de NO rendir declaración.

Acto seguido, SE CONTINUA CON LA RECEPCIÓN DE PRUEBAS, de conformidad con lo previsto en el artículo 336 del Código Orgánico Procesal Penal.

Se ordenó incorporar el testimonio de las ciudadanas CIRA ISABEL FLEIRE LOZANO, LOURDES JOEFINA CASTILLO FINOL, y el ciudadano HERMES SEGUNDO CARDENAS SILVA, quienes previas formalidades de Ley, rindieron sus declaraciones y fueron interrogados por las partes y el Tribunal.

El Tribunal garantizando los principios de inmediación y concentración, no habiendo en la referida data ningún órgano de prueba que incorporar al debate aperturado, se acordó conforme a lo estipulado en los encabezados de los artículos 318 y 319 del Código Orgánico Procesal Penal, suspender el debate para el día MIERCOLES TREINTA y UNO (31) DE JULIO DE 2013, A LAS NUEVE y CUARENTA y CINCO DE LA MAÑANA (09:45 a.m), y en consecuencia, se ordena la citación de los testigos respectivos.

AUDIENCIA XXIV

En data 31/07/13, se reanuda el acto, haciéndose un breve resumen de lo acontecido en la audiencia de data 11/07/13, dejándose constancia de la comparecencia del Fiscal 25° del Ministerio Público Abg. MANUEL NUÑEZ, los acusados ERICO DE JESÚS ACOSTA PAZ, PEDRO JOSÉ ALVAREZ YEPEZ, TONY ENRIQUE ACURERO ROSALES, DIOGENES RAFAEL HENRIQUEZ SILVA, ALEXANDER CEGARRA GONZÁLEZ, DANIEL ALBERTO APONTE COLMENARES, JOBANNY JOSÉ BRITO LOAIZA, NELSON RAFAEL MARCHAN ARTEAGA, ANTONIO RAMON MORENO MAVAREZ, JUNIOR JESUS CASTELLANOS PAZ, JOSÉ LUIS FERNANDEZ BRITO, MARCOS SERGIO CALDERA ROJAS, ORLANDO JOSÉ FLORES DIAZ, JOSE GREGORIO CARVAJAL y JUAN MANUEL VIVEIROS LANDAETA el Defensor Privado Abg. JOSÉ GERARDO PARRA DUARTE, en su carácter de Defensor de Junior Castellanos y Antonio Moreno; la Defensora Pública N° 13 Abg. DAYSI TRONCONE, en su carácter de defensora de Juan Viveiros, Alexander Cegarra y Pedro Álvarez, actuando por si y en colaboración con las Defensas Públicas 17° Abg. MILAGROS MORALES, en su carácter de Defensora de Marcos Caldera y Orlando Flores, Defensa Publica N° 15 Abg. RUDIMAR RODRIGUEZ, en su carácter de defensora de Jobanny Brito, Erico Acosta y Tony Acurero, y el Defensor Público N° 39 Abg. CARLOS PEÑA, en su carácter de defensor de José Carvajal y Nelson Marchan, en virtud del principio de la unidad de la defensa; así mismo se encuentra presente la defensa Publica N° 2 Abg. ELIZABETH CHIRINOS, en su carácter de Defensora de Daniel Aponte, Diógenes Henríquez y José Luís Fernández.

Acto seguido presentes como se encuentran en la sede del despacho los ciudadanos JUNIOR CASTELLANO y ANTONIO MORENO, solicitaron la palabra y quienes impuestos del precepto constitucional expusieron cada uno por separado: “Quiero nombrar al Abogado ROBERTO JOSE ARTEAGA BUSTAMANTE, para que me asista en la presente causa seguida en mi contra, conjuntamente con mi defensor José Gerardo Parra Duarte, es todo”.

Presente como se encuentra el Abogado en Ejercicio ROBERTO JOSE ARTEAGA BUSTAMANTE, inscrito en el inpreabogado bajo el N° 142.906, este Tribunal procede a tomarle el juramento de Ley.

Se impone nuevamente a los acusados del precepto constitucional, manifestando su deseo de NO rendir declaración.

Acto seguido, se continúa con la RECEPCIÓN DE PRUEBAS, de conformidad con lo previsto en el artículo 336 del Código Orgánico Procesal Penal, y siendo que no se encuentran en sala contigua órganos de prueba que pudieran ser recepcionados el día de hoy a este Tribunal, es por lo que se acuerda alterar el orden de la recepción de pruebas, y a tal efecto, se procede a incorporar la prueba documental consistente en: EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO y VACIADO DE CONTENIDO N° 9700-242-DEZ-DC-1471, de fecha 25 de mayo del 2009, suscrito por el experto en informática Ing. HERMES CARDENAS, adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, constante de nueve (09) folios útiles. En tal sentido, se deja constancia que la prueba documental presentada se puso de vista y manifiesto a cada una de las partes, y que fue incorporada al debate prescindiendo de su lectura total, por acuerdo entre las partes, de conformidad con lo establecido en los artículos 322 y 341 del Código Orgánico Procesal Penal.

El Tribunal garantizando los principios de inmediación y concentración, no habiendo en la referida data ningún órgano de prueba que incorporar al debate aperturado, se acordó conforme a lo estipulado en los encabezados de los artículos 318 y 319 del Código Orgánico Procesal Penal, suspender el debate para el día LUNES DIECINUEVE (19) DE AGOSTO DE 2013, A LAS NUEVE y CUARENTA y CINCO DE LA MAÑANA (9:45 am.), y en consecuencia, se ordena librar los