Decisión de Tribunal Segundo de Juicio de Miranda, de Julio 01, 2011

Contenido completo sólo para clientes

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS
RESUMEN

Por los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Penal en funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, Extensión Valles del Tuy, Administrando Justicia en nombre de la Repùblica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: NIEGA La Revisiòn de la Medida Privativa Judicial Preventiva de Libertad que en fecha 04 de julio... (ver resumen completo)

EXTRACTO GRATUITO

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Penal de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda - Extensión Valles del Tuy

Valles del Tuy, uno de julio de dos mil once

200º y 152º

ASUNTO : MP21-P-2008-001953

SOLICITUD DE REVISION DE PRIVATIVA DE LIBERTAD

Tribunal Segundo de Juicio

FISCALIA DECIMA NOVENA DEL MINISTERIO PUBLICO, de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda

DELITO TRAFICO AGRAVADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO

DEFENSA JOSE GREGORIO AMUNDARAIN VELASQUEZ

(Defensor Privado)

ACUSADOS RAFAEL RONDON VIDAL

DAMASO YONATHAN MOGOLLON MORA

De la revisiòn de rigor realizada a la presente causa, se precisa que cursa escrito presentado por el profesional del derecho JOSE GREGORIO AMUNDARAIN VELASQUEZ abogado en ejercicio, actuando en su condiciòn de Defensor Privado del acusado de autos RAFAEL RONDON VIDAL ampliamente identificado en autos mediante el cual realiza el siguiente planteamiento y pedimento:

“ … me dirijo a usted respetuosamente conforme a lo establecido en el artìculo 51 de la Constitución de la Repùblica Bolivariana de Venezuela, en relaciòn con lo establecido con el artìculo 264 del Còdigo Orgànico Procesal Penal, con la finalidad de solicitar el examen y revisiòn de la medida judicial de privación preventiva de libertad que pesa actualmente sobre mi defendido, y en su defecto solicitar que le sea otorgada una medida cautelar sustitutiva de libertad menos gravosa y que se le permita enfrentar el juicio seguido en su contra estando en libertad, gozando del principio del Estado de libertad y proporcionalidad consagrado en el artìculo 243 y 244 ejusdem, considerando lo establecido en el segundo aparte del artìculo 244 ibidem que establece lo siguiente: “En ningún caso podrà sobrepasar la pena màxima prevista para cada delito ni exceder del plazo de dos años: (omisis)…” Considero oportuno y ajustado a derecho solicitar la aplicación de una medida menos gravosa a favor de mi defendido por considerar que estamos en presencia del decaimiento de la medida cautelar de privación judicial preventiva de libertad que le fuera impuesta a su defendido, conforme con lo dispuesto en el artìculo 244 del Còdigo Orgànico Procesal Penal, en virtud que desde el cuatro (04) de julio de 2.008, que fue decretada la privación de libertada(sic) de mi defendido hasta la presente fecha han transcurrido dos(02) años y tres (03) meses privado de libertad mi defendido sin haberse aperturado el juicio seguido en su contra por causas no imputables a mi defendido, sino por el contrario por causas imputables al tribunal y a la inasistencia del Ministerio Pùblico a los Actos fijados por el tribunal a pesar que ha sido debidamente notificado para cada uno de ellos, quièn ademàs no solicitò en ningún momento la pròrroga para el mantenimiento de la medida de coerciòn personal de privativa de libertad de mi defendido, antes del vencimiento de la misma la cual venciò en fecha dos (02) de julio de 2.010, cuyo vencimiento en ningún momento se debiò a dilaciones indebidas atribuibles a alguno de los acusados de autos ni mucho menos a mi defendido. Es importante que una vez presentada la acusaciòn en fecha treinta (30) de Julio de 2.008, en contra de mi defendido por la presunta comisiòn del delito de Ocultación Ilicita de Sustancias Estupefacientes y Psicotròpicas en grado de Cooperador inmediato tipificado en el artìculo 31 de la Ley Orgànica Contra el Tràfico Ilicito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotròpicas, y la celebración de la Audiencia Prliminar que fue en fecha dieciocho (18) deNoviembre de 2.008, no fue sino hasta el veintinueve (29) de Enero del 2.009 que el tribunal dictò el Auto de apertura a Juicio, el cual se dictò un un retardo considerable violàndose el lapso legal de cinco (05) dias para remitir el expediente al tribunal de juicio que debia seguir conociendo de la presente causa, retardoprocesal queen ningún momento atribuible a mi defendido ni al coacusado de autos, sino por el contrario retardo procesal indebido de parte del garante de la administración de justicia como fue el tribunal de control que incumpliò su deber de remitir el expediente en el tiempo legal establecido para ello. Posteriormente a la fecha de entrada del expediente el Tribunal de Juicio correspondiente como fue el Primero de Juicio de este Circuito Judicial como fue el dieciséis (16) de febrero del...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS