Decisión nº 30-2010 de Tribunal Segundo de Juicio Sección Adolescentes de Zulia (Extensión Maracaibo), de 16 de Junio de 2010

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA

JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA PENAL EN FUNCION DE JUICIO

SECCIÓN DE ADOLESCENTES

Maracaibo, 16 de Junio de 2010

200º y 151º

CAUSA: 2U-369-10

DECISION: ADMISION DE HECHOS EN EL ACTO DE DEPURACION JUDICIAL DE ESCABINOS y CONSTITUCION DE TRIBUNAL MIXTO.

ACUSADO:

NOMBRE OMITIDO (ARTICULO 545 LOPNNA), de nacionalidad Venezolana, natural de Maracaibo del Estado Zulia, de 18 años de edad, fecha de nacimiento 19-05-1992, Titular de la Cedula de Identidad No. 21.566.816, soltero, Trabajador de un Cyber y de buhonero en las Pulgas, hijo de L.B. y Nivio Montiel, residenciado en el Barrio 14 de Noviembre, calle 80A, No. 79-25, a dos casas del deposito Mega Licores, Parroquia R.L., Jurisdicción del Municipio Maracaibo del Estado Zulia.

DELITOS: ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR EN CALIDAD DE COAUTOR, previsto en los artículos 5 y 6 en su numerales 1, 2, 3, 10 y 12 de la LEY SOBRE EL HURTO Y ROBO DE VEHÍCULOS AUTOMOTORES y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD EN CALIDAD DE COAUTOR, previsto en el artículo 218 numeral 1 y único aparte del mismo artículo articulo en concordancia con el articulo 83 del CÓDIGO PENAL, cometido en perjuicio de la ciudadana NORKARIN T.L.J. y el Estado Venezolano.

PARTE ACUSADORA: DR. O.C.Z., FISCAL TRIGESIMA SEPTIMA DE MINISTERIO PUBLICO CON COMPETENCIA PARA EL SISTEMA PENAL DE RESPONSABILIDAD DE ADOLESCENTES.

.

DEFENSA: DRA. S.B.R., DEFENSORIA PÚBLICA SEXTA PENAL ESPECIALIZADA.

VÍCTIMA: NORKARIN T.L.J. y el Estado Venezolano

JUEZA: ABG. DIANORA E.L.C..

SECRETARIA: ABG. A.A.B..

Corresponde a este Juzgado en Función de Juicio, emitir el siguiente pronunciamiento, toda vez que en fecha Nueve (09) de Junio de 2010, tuvo lugar la celebración de audiencia oral convocada por este órgano jurisdiccional respecto al adolescente NOMBRE OMITIDO (ARTICULO 545 LOPNNA), antes identificado, para llevar a cabo la DEPURACION JUDICIAL DE ESCABINOS Y CONSTITUCION DE TRIBUNAL MIXTO; y en dicho acto procesal, el aludido adolescente debidamente asistido por su Defensora, manifestó su voluntad de admitir los hechos descritos en la acusación presentada de Manera oral por la Fiscalía 31° del Ministerio Público, y admitida por este Juzgado en Funciones de Juicio, acogiéndose en este sentido a la prerrogativa contenida en el artículo 376 de la Ley de Reforma parcial del Código Orgánico Procesal Penal, de fecha 04/09/2009, publicada en Gaceta Oficial N. 5.930, en cuanto a la oportunidad procesal para solicitar la aplicación de ésta institución, y como quiera que el Tribunal lo estimó procedente en Derecho, y en virtud de ello impuso de manera inmediata la sanción respectiva, de acuerdo a las previsiones contenidas en el artículo 583 de la mencionada Ley, se decide en los términos que a continuación se señalan:

PUNTO PREVIO

En la Audiencia Oral convocada para la celebración de la DEPURACION JUDICIAL DE ESCABINOS Y CONSTITUCION DE TRIBUNAL MIXTO, la DEFENSORA PUBLICA SEXTA DE ESTA SECCION ADOLESCENTES, Dra. S.B.R., expuso: “Ciudadana Juez en virtud de mi defendido antes del inicio de esta audiencia me ha manifestado su deseo de acogerse a la postura procesal de Admisión de los hechos y como quiera que sea siendo esta la oportunidad establecida en el Código Orgánico Procesal Penal, el cual nos remite el articulo 537 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, siendo esta la ultima oportunidad, de acogerse a las formulas alternativas de prosecución del proceso, y el mismo me ha manifestado su deseo de acogerse libre de todo apremio y coacciones, es por lo que le solicito se deje sin efecto la Constitución del Tribunal Mixto y sea usted quien decida sobre la presente causa. En consecuencia concédale el derecho de palabra a mi representado para que este a viva voz exponga al Tribunal su deseo de admitir los hechos una vez sea admitida la acusación fiscal, y me le solicito igualmente se me otorgue nuevamente el derecho de palabra a los fines de referirme a su defensa”.

Al respecto la Representación Fiscal, DR. O.C.Z., en atención a lo manifestado por la Defensa Publica, quien de seguidas expuso: Ratifica en esta acto en forma oral, la Acusación en contra del adolescente NOMBRE OMITIDO (ARTICULO 545 LOPNNA), por su participación en la comisión del delito de ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR EN CALIDAD DE COAUTOR, previsto en los artículos 5 y 6 en su numerales 1, 2, 3, 10 y 12 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD EN CALIDAD DE COAUTOR, previsto en el artículo 218 numeral 1 y único aparte del mismo artículo articulo en concordancia con el articulo 83 del Código Penal, todos sancionados en la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, cometido en perjuicio de la ciudadana NORKARIN T.L.J. y el Estado Venezolano, quien en fecha siete (07) de Enero de 2010, siendo aproximadamente las 08:14 horas de la noche, la ciudadana victima NORKARIN T.L.J., se encontraba de salida de su lugar de trabajo en la Oficina del Banco Occidental de Descuento que esta ubicada en la Avenida La Limpia del Municipio Maracaibo del Estado Zulia, se dirigía al estacionamiento acompañada del vigilante el ciudadano V.J.V.M., seguidamente cuando esta cerca de su vehículo MARCA MITSUBISHI, COLOR MARRON, PLACAS AA014PV, AÑO 2010, lo aborda, enciende y coloca en retroceso, luego que va de salida observa al ciudadano adulto L.D.S.M. y el adolescente NOMBRE OMITIDO (ARTICULO 545 LOPNNA), hablando con el vigilante, el ciudadano V.J.V.M., ante tal circunstancia, la ciudadana victima acelera la marcha de su vehículo y es cuando uno de ellos le indica que se detenga colocándose ambos frente al carro, para luego el ciudadano adulto L.D.S.M., acercarse al lado del conductor con un arma de fuego entre sus manos con la cual amenaza de muerte a la ciudadana victima NORKARIN T.L.J. y el adolescente NOMBRE OMITIDO (ARTICULO 545 LOPNNA) colocarse del lado del copiloto, en ese momento por debido a los nervios, el vehículo se le apaga a la victima indicándole inmediatamente en voz fuerte uno de los autores del hecho que lo dejara encendido la ciudadana NORKARIN T.L.J., lo enciende, sin embargo de los nervios no pudo no se pudo bajar del lado del conductor que era donde ella se encontraba sentada así que desciende del lado del copiloto, en ese instante el adolescente NOMBRE OMITIDO (ARTICULO 545 LOPNNA), le indica que deje su cartera en el asiento a lo cual hizo caso omiso, una vez fuera del vehículo antes descrito, observa al vigilante el ciudadano V.J.V.M., tendido en el piso, mientras que el adolescente imputado se embarca en el puesto del copiloto, y el ciudadano adulto del lado del conductor y salen huyendo del sitio, deteniéndose a pocos instantes para luego continuar con su rumbo. Posteriormente en esa misma fecha siendo aproximadamente las 10:20 horas de la noche, el Oficial Primero E.C., credencial Nº 0500 y el Oficial Segundo J.C., credencial Nº 1448, funcionarios adscritos al Comando Motorizado Norte de la Policía Regional del Estado Zulia, se encontraban en labores de patrullaje en la Urbanización Urdaneta escuchan un reporte a través de la central de comunicaciones en donde informaban que a escasos minutos dos sujetos habían despojado a una ciudadana de un vehículo MARCA MITSUBISHI, COLOR MARRON, PLACAS AA014PV, AÑO 2010, que al mismo le estaban haciendo un rastreo mediante un sistema de posicionamiento global (GPS), y que el mismo se trasladaba en dirección hacia el Barrio San José de esta ciudad, por lo cual los funcionarios policiales inician un recorrido por el sector observando al pasar el Deposito de Licores “La Gran Parada”, ubicado en el barrio antes referido un vehículo con las características antes mencionadas, por lo que proceden a darle seguimiento con las precauciones del caso, dándoles al mismo tiempo la voz de alto, lo cual resulto infructuoso, ya que los ocupantes al notar la presencia policial intentan huir del sitio a la vez que realizaban disparos contra la comisión policial, por lo que los funcionarios policiales responden con disparos en contra de los autores del hecho a fin de resguardar su integridad física, al llegar a la Avenida 20E, con calle 93, callejón Girardot de esa Ciudad, el vehículo antes referido colisiona contra la cerca de una vivienda signada con el Nº 34E-25 y al detenerse el vehículo, se baja del lado del copiloto el adolescente NOMBRE OMITIDO (ARTICULO 545 LOPNNA), efectuando disparos en contra de la comisión, para luego ser aprehendido por los funcionarios actuantes, seguidamente aprehenden a los ciudadanos adultos I.R., L.D.S.M. y W.J., quienes se encontraban dentro del vehículo, para luego trasladarlos en conjunto con el vehículo recuperado y los objetos incautados al Comando Motorizado Norte de la Policía Regional del Estado Zulia. A los fines de sustentar el debate oral y reservado correspondiente, la imputación realizada en la presente acusación, esta representación Fiscal ofrece como medios de pruebas: 1.- Declaración Testimonial de los funcionarios Oficial Primero E.C., credencial Nº 0500 y el Oficial Segundo J.C., credencial Nº 1448, funcionarios adscritos al Comando Motorizado Norte de la Policía Regional del Estado Zulia. 2.- Declaración Testimonial de los funcionarios Oficial Primero E.C., credencial Nº 0500 y el Oficial Segundo J.C., credencial Nº 1448, funcionarios adscritos al Comando Motorizado Norte de la Policía Regional del Estado Zulia. 3.- Declaración Testimonial de los funcionarios Oficial Mayor E.Q., credencial Nº 0320 y el Oficial Segundo O.A., funcionarios adscritos a la División de Investigaciones Penales de la Policía Regional del Estado Zulia. 4.- Declaración Testimonial de los funcionarios Oficial Mayor E.Q., credencial Nº 0320 y el Oficial Segundo O.A., funcionarios adscritos a la División de Investigaciones Penales de la Policía Regional del Estado Zulia. 5.- Declaración Testimonial del funcionario Oficial Segundo R.A., funcionario adscrito a la División de Investigaciones Penales de la Policía Regional del Estado Zulia. 6.- Declaración Testimonial de la ciudadana NORKARIN T.L.J.. 7.- Declaración Testimonial del ciudadano V.J.V.M.. PRUEBAS DOCUMENTALES: 1.- INSPECCION OCULAR DE FECHA 08-01-2010, suscrita por los funcionarios Oficial Primero E.C., credencial Nº 0500 y el Oficial Segundo J.C., credencial Nº 1448, funcionarios adscritos al Comando Motorizado Norte de la Policía Regional del Estado Zulia. 2.- INSPECCION OCULAR, suscrita por los funcionarios Oficial Mayor E.Q., credencial Nº 0320 y el Oficial Segundo O.A., funcionarios adscritos a la División de Investigaciones Penales de la Policía Regional del Estado Zulia. 3.- INSPECCION OCULAR, suscrita por los funcionarios Oficial Mayor E.Q., credencial Nº 0320 y el Oficial Segundo O.A., funcionarios adscritos a la División de Investigaciones Penales de la Policía Regional del Estado Zulia. 4.- EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO, suscrita por el Oficial Segundo R.A., funcionarios adscritos a la División de Investigaciones Penales de la Policía Regional del Estado Zulia. PRUEBAS REALES: ACTA POLICIAL, de fecha 08-01-2010, suscrita por los funcionarios Oficial Primero E.C., credencial Nº 0500 y el Oficial Segundo J.C., credencial Nº 1448, funcionarios adscritos al Comando Motorizado Norte de la Policía Regional del Estado Zulia. 5.- Un (01) Vehículo MARCA MITSUBISHI, COLOR MARRON, PLACAS AA014PV, AÑO 2010. Por lo anteriormente expuesto solicito muy respetuosamente a este Tribunal se imponga, tomando en cuenta según lo dispuesto en el Artículo 622 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, luego de la comprobación de su participación en el hecho delictivo, la gravedad de los hechos, el daño causado a la víctima, la proporcionalidad e idoneidad de la medida y la edad y capacidad para cumplir la medida, la sanción de: Privación de Libertad, contemplada en el Artículo 628 ejusdem, con un plazo de cumplimiento de CUATRO (04) años, modificando el quantum de la sanción solicitada en el escrito acusatorio en vista de la postura procesal asumida por el adolescente acusado.

Al respecto, teniendo en cuenta la circunstancia planteada, fue escuchada la petición de la Defensa Publica, en cuanto a la voluntad del Adolescente acusado para admitir los hechos, en atención al estado en el cual se encontraba la causa, siendo que el Despacho Fiscal, no expresó objeción en relación a la solicitud de la Defensa, por lo tanto este Juzgado en cuanto a la resolución respecto a la postura procesal del adolescente NOMBRE OMITIDO (ARTICULO 545 LOPNNA), escuchándose sobre el particular la declaración voluntaria y expresa del adolescente acusado a través de la cual manifestó admitir los hechos referidos en la acusación dirigida en su contra, corroborando el Tribunal su total compresión en cuanto a las consecuencias jurídicas derivadas de dicha admisión. Por manera que, dada la situación antes expuesta en relación al momento procesal de la causa, y como quiera que la admisión de hechos como alternativa procesal es una opción para el acusado, aún durante la fase de juicio, según lo dispuesto en el artículo 376 de la Ley de reforma Parcial del CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, se estimó procedente en Derecho tal petición, por lo que la misma fue resuelta por el Tribunal conforme a las pautas legales dispuestas al efecto tanto en el mencionado Código como en la LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES, lo cual se advierte como punto previo de esta decisión, a los fines de la debida claridad y transparencia en relación a los actos procesales que han conformado el presente proceso. Y ASÍ SE ADVIERTE.

CAPÍTULO I

HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DE LA PRESENTE CAUSA

El presente juicio se inicia en virtud de las actuaciones recibidas en este Tribunal en fecha 21/04/2010, procedentes del Juzgado Primero en Función de Juicio, Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, relacionadas con el adolescente NOMBRE OMITIDO (ARTICULO 545 LOPNNA), con ocasión a la Inhibición planteada por la Juez del Despacho, procediendo este Tribunal mediante auto de fecha 28/04/2010, a la fijación del respectivo sorteo, así como a la fijación del acto de depuración judicial de escabinos y constitución del Tribunal Mixto y del juicio oral privado y reservado, en acatamiento de lo dispuesto en los artículos 584 y 585 de la LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES, tomando en cuenta que la sanción definitiva solicitada por el Ministerio Público, fue la de Privación de Libertad por el lapso de cinco (05) años.

Posteriormente, en fechas 29/04/2010 y 24/5/2010, tuvo lugar los sorteos ordinarios, emitiéndose el Listado de Ciudadanos Sorteados, a través de la Oficina de Participación Ciudadana, librándose los respectivos actos de comunicación, a los fines de constituir en forma mixta el Tribunal que conocería del respectivo juicio; y en fecha 09/06/2010 en el acto de depuración judicial de escabinos y constitución definitiva del Tribunal, el diferimiento del referido acto, por incomparecencia de la Participación Ciudadana, la Defensa del adolescente NOMBRE OMITIDO (ARTICULO 545 LOPNNA), manifestó que no obstante, tratarse del acto de depuración judicial para la constitución del Tribunal en forma mixta, en conversaciones previas sostenidas con sus defendidos, éstos expresaron su voluntad de admitir los hechos, destacando la Defensa la viabilidad de dicha alternativa procesal, en virtud de la reforma efectuada al Código Orgánico Procesal Penal, solicitando que en lugar de proceder a la constitución definitiva del Juzgado, se escuchara a sus defendidos sobre lo planteado, y en consecuencia se procediera a aplicar de forma inmediata la sanción, con lo cual no expresó objeción la representante fiscal.

En consecuencia, este órgano jurisdiccional, observando la ampliación contemplada en la reforma de la legislación procesal penal ordinaria, en cuanto a la oportunidad para la aplicación de la figura de Admisión de los Hechos, y considerando que ello debe hacerse extensivo al proceso penal juvenil, en atención a lo dispuesto en los artículos 90 y 537 de la LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES, procedió a explicar al adolescente acusado lo relativo a la finalidad y alcance de la institución de la Admisión de los Hechos, regulada en el artículo 583 de la aludida Ley, como manifestación del Principio de Oportunidad Procesal, siendo interrogado éste por el Tribunal sobre su comprensión respecto a lo indicado, manifestando entenderlo, razón por la cual, el adolescente NOMBRE OMITIDO (ARTICULO 545 LOPNNA), fue escuchado acerca de lo señalado por su Defensora, imponiéndolo previamente del contenido de los artículos 542 de la Ley especial que regula la materia, 130 del CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL y 49, ordinal 5° de la CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, y en este sentido, dicho adolescente se identifico de la siguiente manera: “Mi nombre es NOMBRE OMITIDO (ARTICULO 545 LOPNNA), de nacionalidad Venezolana, natural de Maracaibo del Estado Zulia, de 18 años de edad, fecha de nacimiento 19-05-1992, Titular de la Cedula de Identidad No. 21.566.816, soltero, Trabajaba en un Cyber y de buhonero en las Pulgas, hijo de L.B. y de Nivio Montiel, residenciado en el Barrio 14 de Noviembre, calle 80A, No. 79-25, a dos casas del deposito Mega Licores, Parroquia R.L.d.M.M.d.E.Z.; y expuso: “YO ADMITO MIS HECHOS Y LE PIDO UNA OPORTUNIDAD PARA PODER ESTUDIAR Y PODER AYUDAR A MI MAMA Y A MIS HERMANOS, YO NO QUIERO ESTA VIDA, ME HUBIESEN MATADO EN ESE CARRO POR ESTAR HACIENDO ESO, LE PIDO DISCULPA A USTED Y SI ESTUVIERE PRESENTE LA VICTIMA TAMBIEN LE PIDIERA DISCULPA, YO QUIERO QUE ME DEN LA OPORTUNIDAD DE ESTUDIAR”.

Sobre el particular, se evidencia que el Ministerio Público en la oportunidad procesal correspondiente presentó acusación en contra del joven antes nombrado, por considerarlo responsable de la comisión del delito de ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR EN CALIDAD DE COAUTOR, previsto en los artículos 5 y 6 en su numerales 1, 2, 3, 10 y 12 de la LEY SOBRE EL HURTO Y ROBO DE VEHÍCULOS AUTOMOTORES y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD EN CALIDAD DE COAUTOR, previsto en el artículo 218 numeral 1 y único aparte del mismo artículo articulo en concordancia con el articulo 83 del CÓDIGO PENAL, todos sancionados en la LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES, cometido en perjuicio de la ciudadana NORKARIN T.L.J. y el Estado Venezolano, en virtud de los hechos ocurridos el siete (07) de Enero de 2010, en horas de la noche, la victima NORKARIN T.L.J., se encontraba de salida de su lugar de trabajo cuando se dirigía al estacionamiento acompañada del vigilante, se acerca dos (02) sujetos, uno adulto y el otro adolescente hasta su vehículo, cuando uno de ellos le indica que se detenga colocándose ambos frente al carro, para luego el ciudadano adulto, acercarse al lado del conductor con un arma de fuego entre sus manos con la cual amenaza de muerte a la victima y el adolescente colocarse del lado del copiloto, salen huyendo del sitio, posteriormente el Comando Motorizado Norte de la Policía Regional del Estado Zulia, se encontraban en labores de patrullaje escuchan un reporte a través de la central de comunicaciones en donde informaban que a escasos minutos dos sujetos habían despojado a una ciudadana de un vehículo, que al mismo le estaban haciendo un rastreo mediante un sistema de posicionamiento global (GPS), por lo cual proceden a darle la voz de alto, oponen resistencia y el vehículo colisiona, para luego ser aprehendido por los funcionarios actuantes, seguidamente aprehenden a los ciudadanos adultos conjuntamente con el adolescente, quienes se encontraban dentro del vehículo.

CAPÍTULO II

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

Tomando en cuenta la petición efectuada verbalmente por los Defensores Privados del adolescente NOMBRE OMITIDO (ARTICULO 545 LOPNNA), en cuanto a su voluntad de admitir ambos los hechos en la etapa de juicio, este órgano jurisdiccional, consideró y resolvió tal solicitud, a la luz de lo planteado en el artículo 376 del CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL, el cual, luego de la reforma de fecha 04/09/2009, publicada en Gaceta Oficial N.5.930, quedó redactado en los siguientes términos:

Artículo 376. Solicitud. “El procedimiento por admisión de los hechos procederá en la audiencia preliminar una vez admitida la acusación o ante el tribunal unipersonal de juicio una vez admitida la acusación y antes de la apertura del debate.

En caso de que el juzgamiento corresponda a un tribunal mixto, el acusado o acusada podrá solicitar el presente procedimiento una vez admitida la acusación y hasta antes de la constitución del tribunal.

El Juez o Jueza en la audiencia deberá informar al acusado o acusada respecto al procedimiento de admisión de los hechos, concediéndole la palabra. El acusado o acusada podrá solicitar la aplicación del presente procedimiento, para lo cual admitirá los hechos objeto del proceso en su totalidad y solicitara al Tribunal la imposición inmediata de la pena respectiva…” (Subrayado y destacado del Tribunal).

Al respecto, se observa que la norma transcrita amplió la oportunidad procesal para que puedan ser admitidos los hechos por parte del acusado, al disponer que el uso de esta institución concebida dentro del Principio de Oportunidad, no se circunscribe únicamente a la audiencia preliminar, como se expresaba en la anterior redacción del artículo 376 de dicho Código, sino que ahora también es posible concretar esta opción procesal durante la fase de juicio, estableciendo el legislador de la reforma sus modalidades, según se trate del tribunal unipersonal, o del tribunal mixto.

Por otra parte, dentro del Sistema Penal de Responsabilidad de Adolescentes contemplado en la LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES, el artículo 583 contiene lo atinente a la Admisión de los Hechos al consagrar lo siguiente:

Artículo 583. Admisión de los Hechos. “En la audiencia preliminar, admitidos los hechos objeto de la acusación, el imputado podrá solicitar al Juez de Control la imposición inmediata de la sanción. En estos casos, si procede la privación de libertad, se podrá rebajar el tiempo que corresponda, de un tercio a la mitad”.

En este sentido, observando que el proceso penal seguido al adolescente NOMBRE OMITIDO (ARTICULO 545 LOPNNA), se ha concebido y tramitado bajo las directrices de la LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES, debido a que éstos se encuentra bajo la categoría jurídica de adolescentes, considera quien decide, que resulta para el intérprete de la norma, armonizar el contenido del reformado artículo 376 del CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, con el artículo 583 de la mencionada Ley, en cuanto a la oportunidad procesal en la que puede ser solicitada la aplicación de dicho procedimiento, lo cual es posible en opinión de quien juzga, debido a lo establecido tanto en el artículo 90, como en el 537 de la Ley especial que regula materia penal adolescencial, en tanto y en cuanto los mismos disponen:

Artículo 90. Garantías del adolescente sometido al Sistema Penal de Responsabilidad de Adolescentes.

Todos los adolescentes que, por sus actos, sean sometidos al sistema penal de responsabilidad de adolescentes, tienen derecho a las mismas garantías sustantivas, procesales y de ejecución de la sanción, que las personas mayores de dieciocho años, además de aquellas que les correspondan por su condición específica de adolescentes

. (Subrayado y destacado del Tribunal).

Artículo 537. Interpretación y Aplicación. “Las disposiciones de este Título deben interpretarse y aplicarse en armonía con sus principios rectores, los principios generales de la Constitución del Derecho Penal y Procesal Penal, y de los tratados internacionales consagrados a favor de la persona y especialmente de los adolescentes.

En todo lo que no se encuentre expresamente regulado en este Título, deben aplicarse supletoriamente la legislación penal sustantiva y procesal y, en su defecto el Código de Procedimiento Civil”. (Subrayado y destacado del Tribunal).

Por manera que, no obstante haberse establecido tanto en la legislación procesal penal ordinaria, a través del artículo 376 del CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL (anterior a la reforma), como en la legislación de juzgamiento penal de adolescentes, por medio del artículo 583 de la LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES, una misma oportunidad para la aplicación del procedimiento por admisión de los hechos, vale decir, la audiencia preliminar como acto fundamental de la fase intermedia, la reforma parcial efectuada en fecha 04/09/2009 al CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, extiende tal posibilidad hasta la etapa de juicio, al consagrar el señalado artículo 376, la viabilidad de su aplicación antes de la apertura del debate, en los casos del Tribunal constituido en forma unipersonal, o antes de la constitución del Tribunal en forma Mixta, situación ésta que obviamente no contempla la LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES, puesto que obedece a una modificación, por vía de reforma, en la legislación adjetiva penal ordinaria, pero que, en todo caso, beneficia al sujeto sometido al proceso penal, sea éste adulto o adolescente, al permitirle la admisión de los hechos en momentos procesales posteriores a la audiencia preliminar.

En consecuencia, teniendo en cuenta que de conformidad con el artículo 90 de la aludida Ley, los adolescentes sometidos al Sistema Penal de Responsabilidad tienen derecho a las mismas garantías procesales que los adultos, y siendo que, la ampliación de la oportunidad procesal para hacer uso de la admisión de los hechos hasta la fase de juicio no está regulada expresamente en el artículo 583 de la LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES, estima quien decide, que lo procedente en Derecho en cumplimiento del contenido del artículo 537 ejusdem, es aplicar supletoriamente el artículo 376 del CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, para el establecimiento de los momentos en los cuales procede dicho instituto procesal, esto es, en primer lugar, durante la audiencia preliminar efectuada en la fase intermedia ante el Juzgado de Control, en segundo lugar, antes de la apertura del debate durante la fase de juicio ante el Juzgado de Juicio actuando en forma unipersonal, y en tercer lugar, antes de la constitución del Tribunal durante la fase de juicio, ante el Juzgado de Juicio llamado a conformarse de forma mixta, lo cual se ajusta a la interpretación en cuanto al alcance de la norma recientemente modificada en dicho Código, al ser armonizado con el Interés Superior de Niños, Niñas y Adolescentes, regulado en el artículo 8 de la Ley especial de la materia, siendo éste un principio de interpretación y aplicación de obligatorio cumplimiento en la toma de decisiones que les conciernen.

Sobre la base de lo anterior, como quiera que durante la audiencia oral convocada para la celebración del JUICIO ORAL, RESERVADO Y UNIPERSONAL, al adolescente NOMBRE OMITIDO (ARTICULO 545 LOPNNA), debidamente asistido por su Defensora, manifestó su voluntad de admitir los hechos, siendo que ello es posible conforme a lo estatuido en el artículo 376 del CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, por aplicación supletoria en base al artículo 537 de la LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES, y verificándose que dicha admisión se realizó en forma expresa, personal y directa, se procedió a resolver lo pedido, declarando procedente en Derecho tal admisión, e imponiendo en forma inmediata la sanción definitiva al acusado, previa observancia del contenido del artículo 583 de la LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES.

Ahora bien, con relación a la Admisión de los Hechos como instituto procesal, doctrinariamente Montero, María (2000) sostiene:

constituye una de las manifestaciones del Principio de Oportunidad, ya que la misma, regulada en el artículo 583 de la LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE, presupone la renuncia de parte de derechos y garantías procesales que se reconocen constitucional y legalmente, previa la admisión voluntaria de los hechos que constituyen el objeto del proceso

.

(Obra: Algunos Aspectos Sobre el P.P.d.A.. Fórmulas de Solución Anticipada en la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, en Procedimientos en la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente. Vadell Hermanos Editores. Caracas. Venezuela).

Igualmente, la doctrina venezolana a través de las lecciones de Vásquez, Magali (2007) ha estudiado las características fundamentales de esta institución, sosteniendo que la admisión de los hechos debe ser:

Voluntaria: dado que esta admisión supone una renuncia a derechos y garantías judiciales, el imputado debe conocer el alcance de su aceptación y, en consecuencia, debe voluntariamente renunciar a estos derechos.

Expresa: No cabe una tácita admisión de los hechos. La renuncia a cualquier derecho debe ser expresa; más aun tomando en consideración que como consecuencia de tal admisión puede generarse para el imputado una sentencia condenatoria.

Personal: No es posible que el imputado, a través de apoderado o representante pueda admitir los hechos, máxime cuando el acto de la audiencia preliminar supone la necesaria presencia del imputado

(Obra: Derecho Procesal Penal Venezolano. Universidad Católica A.B.. Caracas, Venezuela)

En este mismo orden de ideas, la admisión de los hechos ha sido motivo de múltiples pronunciamientos emitidos por el Tribunal Supremo de Justicia, y al respecto, en sentencia de fecha 15/02/2007, la Sala de Casación Penal del m.T. indicó lo siguiente:

la admisión de los hechos, es un procedimiento especial que procede cuando el imputado consciente en ello, reconoce su participación en el hecho que se le atribuye, lo cual conlleva a la imposición inmediata de la pena…atendiendo a todas las circunstancias y considerando el bien jurídico afectado y el daño social causado. La admisión de los hechos supone una renuncia voluntaria al derecho a un juicio…y al mismo tiempo, tal admisión evita al estado el desarrollo de un proceso judicial que siempre resultará costoso

.

(Sentencia N. 242. Exp.06-1189. Ponente: Magistrado Marcos Tulio Dugarte).

En base a lo expuesto, este órgano jurisdiccional considera que, en el caso de autos, se han cumplido los extremos planteados en la legislación procesal penal para la aplicación y validez del procedimiento por admisión de los hechos regulado en el artículo 583 de la LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y DEL ADOLESCENTE, y ampliado en el artículo 376 del CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, en relación a la oportunidad de su materialización en los procedimientos penales ordinarios, siendo ello aplicable al p.p.d.a., en atención a los artículos 8, 90 y 537 de dicha Ley, observando que el adolescente NOMBRE OMITIDO (ARTICULO 545 LOPNNA), debidamente asistido por su Defensor en la audiencia efectuada en fecha 09/06/2010, admitió los hechos objeto de la acusación presentada por el Ministerio Público, habiéndole explicado el Tribunal sus alcances y consecuencias, siendo este un acto voluntario, expreso, personal y directo del acusado, requisitos que deben concurrir acumulativamente para la validez de este procedimiento. Y ASÍ SE DECIDE.

En otro orden, se observa que los hechos admitidos por el acusado de auto, fue calificado jurídicamente por el Ministerio Público como ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR EN CALIDA DE COAUTOR, previsto en los artículos 5 y 6 en su numerales 1, 2, 3, 10 y 12 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD EN CALIDAD DE COAUTOR, previsto en el artículo 218 numeral 1 y único aparte del mismo artículo articulo en concordancia con el articulo 83 del Código Penal, todos sancionados en la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, cometido en perjuicio de la ciudadana NORKARIN T.L.J. y el Estado Venezolano, consagrándose en las señaladas disposiciones lo siguiente:

Artículo 5: Robo de vehículos Automotores. “El que por medio de violencia o amenazas de graves daños inminentes a personas o cosas, se apodere de un vehículo automotor con el propósito de obtener provecho para sí o para otro, será sancionado con pena de presidio de ocho a dieciséis años. La misma pena se aplicará cuando la violencia tenga lugar inmediatamente después del apoderamiento y haya sido empleada por el autor o él partícipe para asegurar su producto o impunidad. (Resaltado del Tribunal)”:

Artículo 6: Circunstancias agravantes. “La pena a imponer para el robo de vehículo automotor será de nueve a diecisiete años de presidio si el hecho punible se cometiere: 1.- Por medio de amenaza a la vida. 2.- Esgrimiendo como medio de amenaza cualquier tipo de arma capaz de atemorizar a la víctima, aun en el caso de que no siendo un arma, simule serla. 3.- Por dos o más personas, 10.- De noche o en un lugar desplobado o solitario y 12.- Aprovechándose de las condiciones de inferioridad física o indefensión de la víctima”. (Subrayado del Tribunal).

El Código Penal, plantea lo relativo a las concurrencias de varios sujetos, en la ejecución del delito, al respecto señala:

Articulo 83: “Cuando varias personas concurren a la ejecución de un hecho punible, cada uno de los perpetradores y de los cooperadores inmediatos queda sujeto a la pena correspondiente al hecho perpetrado. En la misma pena incurre el que ha determinado a otro a cometer el hecho “. (Resaltado del Tribunal)

En tal sentido, los dispositivos legales citados, contempla lo que en doctrina se conoce como Robo Agravado, observándose que uno de los supuestos de procedencia de este tipo penal se materializa a través de amenazas a la vida, a mano armada o con la actuación de varias personas una de las cuales hubiese estado manifiestamente armada. Sobre el particular, Longa, Sosa J. (2001), expresaba lo siguiente:

"Amenaza a la vida es el atentado contra la libertad y seguridad de las personas... consiste en dar a entender con actos o palabras que se quiere hacer algún mal a otro. La amenaza debe ser con armas... además la intimidación armada puede llevarse a cabo por un grupo de personas, bastando para que opere la figura delictiva, que una sola de las personas esté manifiestamente armada, es decir, que el hecho de portar arma debe ser descubierto, patente, notorio, de manera, que surta efecto amenazante". (p.534).

(Obra: Código Penal Venezolano. Comentado y Concordado. Ediciones Libra. Caracas, Venezuela.2001.)

Así mismo, este tipo penal, debido a la acción que supone por parte del agente y los efectos que causa en los derechos del sujeto pasivo del mismo, ha sido materia de estudio y pronunciamiento por parte del Tribunal Supremo de Justicia, mediante múltiples fallos emitidos al respecto, siendo uno de ellos el dictado en el fecha 16/04//2007, en cuyo contenido se hace referencia al criterio sostenido por la Sala Penal en decisión anterior, expresándose el mismo en los siguientes términos:

…asimismo, en relación con el delito de ROBO AGRAVADO, esta Sala Penal en su sentencia N.458 del 19 de julio de 2005, con ponencia del Magistrado Doctor E.R.A.A., expresó lo siguiente: El robo agravado es un delito complejo y es considerado como uno de los delitos más ofensivos y graves, debido a la violación a los derechos a la libertad, la propiedad, y en ciertos casos el derecho a la vida, tomando a ésta última como el máximo bien jurídico. Es evidente que este delito atenta contra las condiciones de existencia y buen desarrollo de la sociedad, es por lo que no debe interpretarse tan solo gramaticalmente sino ver más allá de lo escrito y determinar que el bien jurídico al perseguir el delito de robo es el de proteger a los ciudadanos en su derecho a la propiedad, libertad individual, integridad física y la vida misma, aunado a la característica principal del delito, como lo es el ánimo de lucro sobre una o varias cosas muebles ajenas, todo lo cual encuadra perfectamente en los hechos que ocasionaron el presente juicio..

.

(Sentencia N.156. Fecha: 16/04/2007. Ponente: Magistrada MIRIAM MORANDY MIJARES)

En cuanto al delito de Resistencia a la Autoridad, el Código Penal establece:

Cualquiera que use de violencia o amenaza para hacer oposición a algún funcionario público en el cumplimiento de sus deberes oficiales, o a los individuos que hubiere llamado para apoyarlo, será castigado (…)

Pues bien, la norma transcrita, contempla lo que en doctrina se conoce como Resistencia a la Autoridad, observándose que uno de los supuestos de procedencia de este tipo penal se materializa a través de la resistencia o desobediencia a la orden de un funcionario público en el ejercicio de sus funciones.

La acción penalmente sancionada consiste en desobedecer o resistir. En el caso que nos ocupa, la resistencia, requiere una acción, mediante la cual una persona intenta evitar que otra realice determinada acción, en este caso, la acción que ordena un funcionario público, en ejercicio de sus funciones. Pero además, para que el delito penal se conforme, es necesario que exista una orden, que sea un funcionario público el que imparta la orden, y que esa orden haya sido impartida en ejercicio de sus funciones.

Tal como se ha tenido por acreditada la materialidad ilícita, cabe concluir, que los elementos requeridos por la figura de resistencia a la autoridad prevista en el artículo 218 del Código Penal, ello en tanto el Tribunal tiene por probado que el hecho tuvo lugar "...en momentos en que la comisión policial le dio la voz de alto, intentaron huir del sitio a la vez que realizaban disparos en contra de la misma”.

En el caso en estudio, a los fines de subsumir el comportamiento del adolescente NOMBRE OMITIDO (ARTICULO 545 LOPNNA), dentro de los tipos penales, fundamento legal establecido a la acusación dirigida en su contra, el Tribunal observa especialmente que el mismo admitió su participación en los hechos ocurridos en horas de la noche del día el siete (07) de Enero de 2010, cuando en compañía de varios sujetos, infiriendo amenazas y con la utilización de arma de fuego, despojaron a la victima de su vehículo, y una vez localizado dada la labor policial efectuada trataron de huir del sitio a la vez que realizaban disparos contra el organismo policial, en consecuencia, este Juzgado estima que los hechos cuya comisión fue atribuida al prenombrado acusado, los cuales admitió en su totalidad ante este Juzgado de Juicio, en base a lo señalado en la acusación interpuesta por el Ministerio Público, acarrean consecuencias en el ámbito penal, al configurarse la existencia del delito de ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR EN CALIDA DE COAUTOR, previsto en los artículos 5 y 6 en su numerales 1, 2, 3, 10 y 12 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD EN CALIDAD DE COAUTOR, previsto en el artículo 218 numeral 1 y único aparte del mismo artículo articulo en concordancia con el articulo 83 del Código Penal, cometido en perjuicio de la ciudadana NORKARIN T.L.J. y el Estado Venezolano, en tanto y en cuanto concurren los supuestos de procedencia que prevé y regula la legislación nacional para la existencia de este hecho punible. Y ASÍ SE DECIDE.

CAPÍTULO III

SANCIÓN

Tomando en consideración la admisión de los hechos expresada por el adolescente NOMBRE OMITIDO (ARTICULO 545 LOPNNA), y siendo ello posible durante esta etapa del proceso penal, en atención al análisis efectuado en el contenido del presente fallo, corresponde al Tribunal determinar la sanción que debe imponerse al mismo con ocasión a la comisión del delito de ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR EN CALIDAD DE COAUTOR, previsto en los artículos 5 y 6 en su numerales 1, 2, 3, 10 y 12 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD EN CALIDAD DE COAUTOR, previsto en el artículo 218 numeral 1 y único aparte del mismo artículo articulo en concordancia con el articulo 83 del Código Penal, cometido en perjuicio de la ciudadana NORKARIN T.L.J. y el Estado Venezolano, para lo cual resulta necesario considerar las pautas contenidas en el artículo 622 de la LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES, observándose que el Ministerio Público solicitó como sanción definitiva para el acusado, la medida de PRIVACIÓN DE LIBERTAD, establecida en el artículo 628 de la referida Ley, por el lapso de CUATRO (04) AÑOS y en observancia de las pautas para determinar la sanción, de conformidad con el Artículo 622 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, buscando la formación integral del adolescente acusado y la adecuada convivencia familiar y social con el apoyo de Especialistas y la participación de la familia respetando los Derechos Humanos, finalidades éstas que atienden la gama del sistema de medidas sancionatorias que recoge la Ley Especial, según lo estipula su disposición legal contenida en el Artículo 621 Ejusdem, este Tribunal apartándose de la solicitud de la Medida de Privación de Libertad solicitada por el Fiscal del Ministerio Público Especializada en su Escrito Acusatorio, considerando que existen otras medidas menos gravosas que puede conseguir la finalidad que queremos lograr tal y como lo manifestó la Defensa Técnica, y le impone la sanción de DOS (02) AÑOS DE IMPOSICION DE REGLAS DE CONDUCTAS Y L.A., establecidas en los artículos 626 y 624 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y el Adolescente, para ser cumplidas de manera simultaneas, tomando en consideración las pautas para la imposición de la sanción en materia de responsabilidad penal del adolescente.

En cuanto al literal “a”, debe tomarse en cuenta que se halla comprobado el acto delictivo y la existencia el daño causado, toda vez que en la audiencia realizada por este órgano jurisdiccional para la celebración del acto de DEPURACION JUDICIAL DE ESCABINOS Y CONSTITUCION DE TRIBUNAL MIXTO, el adolescente acusado opto por admitir los hechos, considerando que debido a la reforma del mencionado Código en fecha 04/09/2010, ello podía verificarse en esta fase del proceso, correspondiendo los hechos admitidos al delito de ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR EN CALIDAD DE COAUTOR, previsto en los artículos 5 y 6 en su numerales 1, 2, 3, 10 y 12 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD EN CALIDAD DE COAUTOR, previsto en el artículo 218 numeral 1 y único aparte del mismo artículo articulo en concordancia con el articulo 83 del Código Penal, cometido en perjuicio de la ciudadana NORKARIN T.L.J. y el Estado Venezolano, materializado en la acción ejecutada por otras personas, entre el acusado de auto, tanto para apoderarse de bienes propiedad de las víctimas de los hechos y de su vehículo, traduciéndose la conducta descrita en una acción que obra en detrimento de la propiedad como bien jurídico tutelado, como la acción de resistir la orden de un funcionario publico (organismo policial), violentando el poder coactivo del Estado, por ende la administración de justicia como bien jurídico tutelado; atendiendo a lo preceptuado en el literal “b” de dicho artículo, existe la comprobación de que los adolescentes acusados participaron en la comisión del delito, por cuanto el adolescente NOMBRE OMITIDO (ARTICULO 545 LOPNNA), manifestó en forma expresa y personal ante este Juzgado, en la audiencia antes indicada, su voluntad de admitir los hechos, siendo ello un indudable elemento demostrativo de su participación en la comisión del delito objeto del proceso, más aún, encontrándose éste en la etapa de juicio el mismo, optando por dicha alternativa, frente a la posibilidad de defenderse de la acusación dirigida en su contra; de igual modo, el literal “c” de la norma en cuestión, atinente a la naturaleza y gravedad de los hechos, se considera en el caso de estudio, ya que el delito motivo de condena afecta el derecho a la propiedad, en tanto y en cuanto los sujetos activos del delito, entre quienes se encontraba el joven acusado de autos, efectivamente se apoderaron del vehículo de la victima, en forma violenta y con el empleo de amenazas conjuntamente con la utilización de armas de fuego, así como se resistieron a la autoridad del organismo policial al darle la voz de alto y al mismo momento repelían la acción propinando disparos; en cuanto al literal “d” relativo al grado de responsabilidad del adolescente, los acusados de autos responden como coautores de los delitos de ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR EN CALIDA DE COAUTOR, previsto en los artículos 5 y 6 en su numerales 1, 2, 3, 10 y 12 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD EN CALIDAD DE COAUTOR, previsto en el artículo 218 numeral 1 y único aparte del mismo artículo articulo en concordancia con el articulo 83 del Código Penal, cometido en perjuicio de la ciudadana NORKARIN T.L.J. y el Estado Venezolano, el día siete (07) de Enero de 2010, en horas de la noche, la victima NORKARIN T.L.J., se encontraba de salida de su lugar de trabajo, momentos en los cuales se dirigía al estacionamiento acompañada del vigilante, y cuando va de salida un sujeto portando arma de fuego entre sus manos con la cual amenaza de muerte a la victima, para despojarle bienes de su propiedad y de su vehículo. Posteriormente funcionarios adscritos a la Policía Regional del Estado Zulia, quienes se encontraban en labores de patrullaje, mediante el rastreo por un sistema de posicionamiento global (GPS), por lo que proceden a darle seguimiento con las precauciones del caso, dándoles al mismo tiempo la voz de alto, lo cual resulto infructuoso, ya que los ocupantes al notar la presencia policial intentan huir del sitio a la vez que realizaban disparos contra la comisión policial, para luego ser aprehendido por los funcionarios actuantes, seguidamente aprehenden a los ciudadanos adultos conjuntamente con el adolescente, quienes se encontraban dentro del vehículo. Lo relativo al literal “e” que refiere la observación de la proporcionalidad e idoneidad de la medida es una pauta de especial consideración, por cuanto dada la finalidad que persiguen las sanciones previstas en el Sistema Penal de Responsabilidad de Adolescentes, debe tenerse en cuenta al momento de su determinación, principios de proporcionalidad e idoneidad. En tal sentido se observa que el Ministerio Público solicitó para el joven acusado, la sanción de PRIVACIÓN DE LIBERTAD por el lapso de CUATRO (04) AÑOS, por lo que, tomando en cuenta que el grado de participación del acusado fue bajo la modalidad de coautoría, estima este Tribunal que la sanción requerida por el despacho fiscal resulta proporcional al delito cuya comisión fue atribuida al adolescente NOMBRE OMITIDO (ARTICULO 545 LOPNNA) y admitida por éste; sin embargo, observando el contenido del artículo 583 conjuntamente con las pautas para determinar la sanción previstas en la LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES, en cuanto a la posibilidad de efectuar rebajas en el tiempo de sanción cuando ésta sea la de privación de libertad, resulta procedente en opinión de quien juzga, tomando en cuenta a tal fin lo argumentado por la Defensa durante la audiencia celebrada, y el apoyo de su familia, considerando por otra parte que el joven acusado renuncio a su derecho a defenderse en la audiencia de juicio, y que con ello se le está ahorrando al Estado el gasto derivado de la celebración del juicio oral; atendiendo al literal “f” que alude a la edad del adolescente y su capacidad para cumplir la medida, se observa que el adolescente NOMBRE OMITIDO (ARTICULO 545 LOPNNA), cuenta en la actualidad con Diecisiete (17) años de edad, y han conocido desde su inicio, las actuaciones realizadas en el proceso penal, habiendo participando en los actos desarrollados en las fases de control y juicio, encontrándose sometido también al régimen de las medidas de coerción personal, toda vez que, en fecha 03/02/2010 le fue decretada medida cautelar de PRISION PREVENTIVA, con fundamento en el artículo 581, de la LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES, SUSTITUIDA posteriormente por DETENCION EN SU PROPIO DOMICILIO, debiendo advertirse al respecto, que como forma asegurativa del proceso, se modifica a una medida cautelar constante de PRESENTACIONES PERIODICAS, Artículo 582, literal C), debe cumplir hasta tanto el Juzgado en Funciones de Ejecución debe establecer la modalidad de cumplimiento, lo cual fue explicado en su oportunidad por el Tribunal, y ampliamente comprendido por éste, resultando obvio concluir para quien decide, que el adolescente acusado está en capacidad de comprender su situación jurídica y acatar la medida sancionatoria dictada por este Tribunal; en lo relativo al literal “g”, referido a los esfuerzos de los adolescentes para reparar los daños, se observa que los acusado de autos en forma voluntaria optaron por la admisión de los hechos como alternativa procesal en fase de juicio, lo cual es viable jurídicamente atendiendo a las consideraciones efectuadas respecto a la Ley de Reforma parcial del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que, esta posición asumida por los acusados es tomada en cuenta por quien juzga como signo inequívoco del reconocimiento en cuanto a la conducta ilícita realizada; de la misma forma, debe considerarse lo dispuesto en el literal “h” atinente a los resultados de los informes clínico y psico social, dejándose constancia que en la presente causa no cursan exámenes de esta naturaleza que puedan ser considerados en el contexto de las pautas para la determinación de la sanción. Y ASÍ SE DECLARA.

Como consecuencia de la Sanción impuesta a los adolescentes NOMBRE OMITIDO (ARTICULO 545 LOPNNA), se SUSTITUYE la MEDIDA CAUTELAR contenida en el articulo 582 Literal “A” de la LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES, para asegurar las resultas del presente proceso penal juvenil, atendiendo al poder cautelar del Juez, y en aras del aseguramiento en la ejecución de la medida sancionatoria impuesta en este acto, en consecuencia se le impone como medida asegurativa, la establecida en el Literal c) del articulo 582 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en consecuencia se le impone un régimen de presentaciones periódicas cada treinta (30) días hasta tanto el Tribunal de Ejecución dote de contenido la presente. Y ASÍ SE DECIDE.

CAPÍTULO IV

DISPOSITIVA

Por las razones y fundamentos antes expuestos, este JUZGADO SEGUNDO EN FUNCION DE JUICIO SECCIÓN DE ADOLESCENTES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA, ACTUANDO DE MANERA UNIPERSONAL, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, RESUELVE:

PRIMERO

Declara procedente en derecho la ADMISION DE HECHOS expresadas por el adolescente NOMBRE OMITIDO (ARTICULO 545 LOPNNA), de nacionalidad Venezolana, natural de Maracaibo del Estado Zulia, de 18 años de edad, fecha de nacimiento 19-05-1992, Titular de la Cedula de Identidad No. 21.566.816, soltero, Trabajabas en un Cyber y de buhonero en las Pulgas, hijo de L.B. y de Nivio Montiel, residenciado en el Barrio 14 de Noviembre, calle 80A, No. 79-25, a dos casas del deposito Mega Licores, Parroquia R.L.d.M.M.d.E.Z., por la comisión del delito de ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR EN CALIDA DE COAUTOR, previsto en los artículos 5 y 6 en su numerales 1, 2, 3, 10 y 12 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD EN CALIDAD DE COAUTOR, previsto en el artículo 218 numeral 1 y único aparte del mismo artículo articulo en concordancia con el articulo 83 del Código Penal, cometido en perjuicio de la ciudadana NORKARIN T.L.J. y el Estado Venezolano, la cual ha sido expresada libre de coacciones y apremios, con la asistencia de su Defensora de confianza y guardando las Garantías Legales y Constitucionales del Debido Proceso.

SEGUNDO

SE CONDENA AL ADOLESCENTE NOMBRE OMITIDO (ARTICULO 545 LOPNNA), antes identificado, por la comisión del delito de ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR EN CALIDA DE COAUTOR, previsto en los artículos 5 y 6 en su numerales 1, 2, 3, 10 y 12 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD EN CALIDAD DE COAUTOR, previsto en el artículo 218 numeral 1 y único aparte del mismo artículo articulo en concordancia con el articulo 83 del Código Penal, cometido en perjuicio de la ciudadana NORKARIN T.L.J. y el Estado Venezolano; y sobre la base de las pautas para determinar la sanción, de conformidad con el Artículo 622 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, buscando la formación integral del adolescente acusado y la adecuada convivencia familiar y social con el apoyo de Especialistas y la participación de la familia respetando los Derechos Humanos, finalidades éstas que atienden la gama del sistema de medidas sancionatorias que recoge la Ley Especial, según lo estipula su disposición legal contenida en el Artículo 621 Ejusdem, este Tribunal apartándose de la solicitud de la Medida de Privación de Libertad solicitada por el Fiscal del Ministerio Público Especializada en su Escrito Acusatorio, objetada por la Defensa Técnica, y le impone la sanción de DOS (02) AÑOS DE IMPOSICION DE REGLAS DE CONDUCTAS Y L.A., establecidas en los artículos 626 y 624 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, para ser cumplidas de manera simultaneas, tomando en consideración las pautas establecidas en la Ley Especial.

TERCERO

Como consecuencia de la Sanción impuesta a los adolescentes NOMBRE OMITIDO (ARTICULO 545 LOPNNA), se SUSTITUYE la MEDIDA CAUTELAR contenida en el articulo 581 Literal “A” de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, para asegurar las resultas del presente proceso penal juvenil, atendiendo al poder cautelar del Juez, y en aras del aseguramiento en la ejecución de la medida sancionatoria impuesta en este acto, se le impone como medida asegurativa, la establecida en el Literal c) del articulo 582 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en consecuencia se le impone un régimen de presentaciones periódicas cada treinta (30) días hasta tanto el Tribunal de Ejecución dote de contenido la presente.

CUARTO

Se ordena Remitir la presente causa al Tribunal en Funciones de Ejecución de la Sección de Adolescentes, una vez vencido el lapso establecido en la Ley.

La parte dispositiva y los fundamentos de la presente decisión fueron leídos e informados en audiencia oral y privada celebrada en la Sala de Audiencias de este Juzgado Segundo de Juicio, Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, en fecha Nueve (09) de Junio de dos mil diez (2010), quedando las partes debidamente notificadas de la posterior publicación de su texto íntegro, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 605 de la LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES.

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA.

Dada, sellada y firmada en la Sala del JUZGADO SEGUNDO EN FUNCION DE JUICIO, SECCIÓN DE ADOLESCENTES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA. En Maracaibo, a los dieciséis (16) día del mes de Junio del año dos mil diez (2010). Años 200° de la Independencia y 151° de la Federación.

LA JUEZA SEGUNDA EN FUNCION DE JUICIO

ABG. DIANORA E.L.C.

LA SECRETARIA,

ABG. A.A.B.

En la misma fecha se publicó la presente decisión, y se registró en el Libro de Registro de Sentencias quedando asentada bajo el número 30-10, dejándose copia certificada de la misma en el Juzgado.

LA SECRETARIA,

ABG. A.A.B.

DELC/aracely

Causa No. 2U-369-10