Decisión nº 1C-19.625-14 de Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Control de Apure (Extensión San Fernando de Apure), de 11 de Marzo de 2014
| Fecha de Resolución | 11 de Marzo de 2014 |
| Emisor | Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Control |
| Ponente | Edwin Manuel Blanco |
| Procedimiento | Aud. De Presentación De Imputado Y Auto Fundado |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO APURE
TRIBUNAL PRIMERO DE CONTROL
San F.d.A., 11 de marzo de 2014.-
-
y 155º
AUDIENCIA DE PRESENTACIÓN DE IMPUTADOS
CAUSA N° 1C-19.625-14
JUEZ: ABG. E.M.B.
FISCAL: 2 DEL MINISTERIO PUBLICO
SECRETARIA: ABG. T.O.
VICTIMA: L.O.H.
DEFENSOR PRIVADO: ABG. J.M.A.. G.B.
IMPUTADO A.J.C.P., titular de la cedula de identidad Nº 23.566.247. Proveniente de la ciudad de Barquisimeto- Estado Lara, residenciado en el Barrio “S.T.”.
DELITO: Homicidio Calificado con Alevosía.
En el día de hoy, Once (11) de M.d.D.M.C. (2.014), siendo las 10:48 horas de la mañana, se constituyó este Tribunal Primero de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, encontrándose de Guardia en la sede de este Circuito Judicial Penal a los fines de celebrar la Audiencia de Presentación del Imputado: A.J.C.P., por la presunta comisión de uno de los delitos Homicidio calificado con alevosía, de conformidad con lo previsto en el artículo 139 del Código Orgánico Procesal Penal, informándole al imputado que tienen derecho a nombrar un abogado de su confianza como su defensor y si no lo hace el Juez le designará un defensor público; manifestó tener Abogado y encontrándose presente los Defensores ABG. J.M.A.. G.B., quien asume ejercer la defensa técnica, se le toma el juramento de ley, jurando cumplir bien y fielmente con el cargo para el cual ha sido designado. Se declara abierta la audiencia, y el Fiscal expone: “Este Representante Fiscal hace formal presentación ante este tribunal del ciudadano A.J.C.P., quien en razón de la actuaciones emanada del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas de fecha 08/03/2014, la cual me permito leer (SE DEJA CONSTANCIA DE LA LECTURA DEL ACTAS POLICIALES), Por todo lo antes narrado precalifico los hechos como el delito de Homicidio Calificado con Alevosía, previsto y sancionado en el articulo 406.1 del Código Penal Vigente, así mismo en virtud de que la detención fue realizada acorde a lo establecido en el artículo 44.1 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela en concordancia con el artículo 234 Código Orgánico Procesal Penal; De igual forma, solcito sea impuesto de una Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, por encontrarse lleno los extremos del artículo 236, numerales 1° 2° 3° y 237 numerales 2° 3° y Parágrafo Primero del Código Orgánico Procesal Penal, por tal razón solicito, se decrete con lugar medida privativa al imputado, así mismo solicito se prosiga la investigación por la vía del procedimiento ordinario según lo previsto en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, es todo.” Seguidamente conforme a lo establecido en los artículos 132 y 133 ejusdem, se le hace la advertencia preliminar al imputado, en el sentido de que no está obligado a declarar en causa propia y en caso de consentirlo a no hacerlo bajo juramento, se le explicó el hecho que se le atribuye con las circunstancias de tiempo, lugar y modo de comisión, se insto al imputado a declarar, quien libre de juramento, presión, coacción y apremio manifestó: Mi esposa estaba cumpliendo años y el ciudadano Luís estaba celebrando con nosotros, y nos dirigimos a la 1:50 y voy con mi novia para mi casa, y se aparecieron unos tipos, yo lo único que le escuche a los tipos fue parecen y allí nos golpearon y a mi esposa la golpearon, la quemaron y le dieron muchos golpe, yo cuando veo eso la arropó y me dieron con un bate, ellos cargaban maches y cuchillos que cargaba los que nos robaron, y el ciudadano Luís se les encimo a los tipos y fue cuando lo agredieron los agresores de allí nos sacaron hasta la esquina, y allí llego la patrulla y nos montaron al ciudadano Luís a mi esposa y a mi, a el cuando lo montaron estaba conmigo y nos robaron a los tres”. Es todo”. Se le otorga el derecho de Preguntas de a la Fiscalía del Ministerio Publico: 1.- ¿Mencione el sitio especifico donde era la fiesta? R: S.T. donde el hijo de mi novia, a una media cuadra donde sucedió el hecho. 2.- ¿En que momento abordo la patrulla? R: En el momento en que nos dirigíamos a la salida luego de que yo estaba herido, ella venia por la calle s.t., luego llegaron a la esquina del hecho del callejón y montaron al señor Luís, 3.- ¿Cuanto tiempo conocía usted al señor Luís? R: Ese día de la fiesta me lo presentaron. 4.- ¿Quien se lo presento? Ese día de la fiesta me dijeron conoce a Luís, 5.-¿A que hora llego el señor Luís a la fiesta? R: Llego como a la 01:00 am, 6.- ¿Usted escucho que le habían robado? R: No, 7.- ¿Usted a estado detenido en la otra oportunidad? Si en el Internado de aquí de San Fernando x una causa de Barquisimeto, por el delito de asalto a transporte publico en grado de frustración, y salí el 14-02-2014, por cumplimiento de pena. 8.- ¿Cuanto tiempo tiene de haber salido? R: Desde el 14-02-2014, ¿A quien tiene o conoce aquí en San Fernando? R: No conozco a nadie. Es todo. De seguida de le dio el derecho de palabra al defensor ABG. J.M., quien expuso; “Oída la exposición donde se le imputa el delito de Homicidio Calificado con Alevosía, contemplado en el artículo 406 del Código Penal Venezolano. Si bien es cierto estamos en presencia por lo cual se presume que mi representado dice por parte de la víctima el hoy occiso, quien fue que manifestó al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, como costa en el acta de custodia que el ciudadano Á.J.C.P. , supuestamente quien le dio muerte para esclarecer una hecho como fue precalificado entonces debería de haber unos elemento de convicción para que el mismo se pueda ser calificado delito, en la actuaciones señor juez, no consta en el registros de cadena de custodia el arma con que se le dio la muerte al ciudadano L.O.H., que es el elemento de convicción como se le incauto a mi patrocinado, como se puede decir que fue mi patrocinado que el le dio muerte a mi defendido solo porque lo dice el hermano del occiso, si el no estaba en el hecho, el cual desconoce, el fue herido con un arma blanca, si bien es cierto razón lógica podríamos decir o estar en una situación de que mi patrocinado es víctima en este caso, el mismo fue abordado por estos ciudadanos, que el mismo desconoce, y en ningún momento lo vio, quien estaba en los hechos era su novia, es por ello que esta defensa y solicita de conformidad con el artículo 49 de la Constitución Bolivariana de Venezuela ordinal 2° y 8° del Código Orgánico Procesal Penal, bien bonito reza lo que esta en el acta pero no hay elementos concreto para privar de libertad a mi defendido y menos calificarle el delito que se le precalifico por el Ministerio Publico, es por ello que esta defensa solicita una Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad de conformidad con el articulo 242 del Código Orgánico Procesal Penal con los ordinales 3° y 8°, todas a su vez no hay una visión clara para que pueda ser privado de libertad. Es todo”. De seguida el ciudadano Juez toma la palabra y emite el siguiente pronunciamiento: Oída las deposiciones de la partes, tomando en consideración las solicitudes del defensor Privado; PRIMERO: El criterio de este Tribunal constituye que dicha aprehensión fue en situación de flagrancia tal como lo establece el articulo 44.1 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela en concordancia con el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal y así se declara. SEGUNDO: En cuanto a la precalificación que hace en este acto el Ministerio Público a saber por el delito de Homicidio Calificado con Alevosía, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1º del Código Penal Venezolano, calificación esta que es compartida por este juzgador, tomando en consideración las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos, en consecuencia se admite la misma, y se declara sin lugar la oposición que hace a tal delito la defensa privada. TERCERO: Tomando en consideración que estamos en presencia de una investigación insipiente, y que es el Ministerio Público el facultado para solicitar la vía por la cual será llevada el presente asunto, este Tribunal acuerda con lugar que la misma se siga por los tramites del procedimiento ordinario conforme a lo pautado en el encabezamiento del artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal. CUARTO: Solicita el Ministerio Publico Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, por estar llenos los extremos del articulo 236 numerales 1° 2° 3° y 237 numerales 2° 3° y Parágrafo Primero, del Código Orgánico Procesal Penal, a la cual se opone la defensa, en tal sentido, quien aquí se pronuncia, considera necesario señalar que se evidencia que efectivamente si están llenos los extremos de dicho artículo 236.1.2.3, como es la comisión de un hecho punible que merece pena privativa de libertad, y cuya acción penal no se encuentre evidentemente prescrita, existen fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o participe en la comisión del hecho punible ya mencionado, como son: Acta de entrevista de fecha 8-3-2014, acta de investigación penal de fecha 9-3-2014, inspección técnica policial de fecha 9-3-2014, protocolo de autopsia de fecha 9-3-2014, signado con el número 048-14, acta de entrevista tomada al ciudadano APONTE L.D.I., en fecha 9-3-2014; acta de investigación penal de fecha 9-3-2014, donde se deja constancia de los registros policiales que presenta el imputado de autos; registro de cadena de custodia de las prendas de vestir colectadas en el lugar de los hechos, así como acta de entrevista tomada al ciudadano P.A., y CEDEÑO MARBELYS, quienes señalaron que el ciudadano L.H., le manifestó que el imputado de autos fue la persona que lo lesiono. Que la pena supera lo diez 10 años en su límite máximo, existiendo presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de peligro de fuga; razón por la cual se acuerda la medida de privación judicial preventiva de libertad en contra del ciudadano A.J.C.P.. En consecuencia se declara sin lugar la solicitud de la Defensa, en el sentido de conceder medida cautelar sustitutiva de privación de libertad al referido imputado, por cuanto la misma seria insuficiente para garantizar las resultas de la investigación. De conformidad con el artículo 240 numeral 5º, se designa como lugar de reclusión el Internado Judicial de esta ciudad.
DISPOSITIVA
Por todas las razones antes expuestas este Tribunal Primero de Primera Instancia en función de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Apure Administrando Justicia en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley DECLARA:
La aprehensión en flagrancia de conformidad con las previsiones del articulo 44.1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 234 del Código Orgánico Procesal Penal y siendo el Ministerio Público el titular de la acción penal y teniendo el mismo, la potestad de solicitar la aplicación del procedimiento ordinario o abreviado, conforme a las previsiones del artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, este Tribunal considera ajustado a derecho la solicitud fiscal y acuerda se prosiga la presente investigación por el Procedimiento Ordinario.
Se acoge la precalificación Fiscal otorgada a los hechos, como el delito de Homicidio Calificado con Alevosía, previsto y sancionada en el articulo 406 numeral 1º del Código Penal Venezolano.
MEDIDA DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, al ciudadano; A.J.C.P., por el delito de Homicidio Calificado con Alevosía, previsto y sancionada en el articulo 406 del Código Penal Venezolano, por estar llenos los supuestos de los artículos 236.1.2.3 y 237 numerales 2° 3° y Parágrafo Primero del Código Orgánico Procesal Penal en virtud de la precalificación presentada se presume la comisión de un hecho punible que no esta prescrito, por estar latente el peligro de fuga a razón de la pena a aplicar. En consecuencia se declara sin lugar la solicitud de Medida Cautelar Sustitutiva de Privación de Libertad realizada por la defensa, tomando en consideración que con la medida ya impuesta resultas mas que suficientes para garantizar las resultas de la investigación.
Líbrese BOLETA DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD al imputado A.J.C.P.. De conformidad con el artículo 240 ordinal 5º, se designa como lugar de reclusión el Internado Judicial de esta ciudad. Quedan notificadas las partes conforme a lo establecido en el artículo 159 del Código Orgánico Procesal Penal. Es todo. Término y conformes firman.
JUEZ PRIMERO DE CONTROL
ABG. E.M.B.L.
Continúan las firmas…
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO APURE
TRIBUNAL PRIMERO DE CONTROL
San F.d.A., 11 de marzo de 2014.-
-
Y 155°
AUTO DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD
CAUSA 1C-19625-14
JUEZ: ABG. E.M.B.
FISCAL: 2 DEL MINISTERIO PUBLICO
SECRETARIA: ABG. T.O.
VICTIMA: L.O.H.
DEFENSOR PRIVADO: ABG. J.M.A.. G.B.
IMPUTADO A.J.C.P., titular de la cedula de identidad Nº 23.566.247. Proveniente de la ciudad de Barquisimeto- Estado Lara, residenciado en el Barrio “S.T.”.
DELITO: Homicidio Calificado con Alevosía.
Vista la solicitud interpuesta por el ciudadano Fiscal Segundo del Ministerio Público de ésta Circunscripción Judicial ABG. N.G., en audiencia oral de fecha 11-03-2014, mediante la cual con fundamento en los artículos 236, 237 del Código Orgánico Procesal Penal, requiere la privación preventiva de libertad, en virtud de la comisión del tipo penal de HOMICIO CALIFCIADO, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1º del Código Penal, en cuanto al ciudadano A.J.C.P., titular de la cedula de identidad Nº 23.566.247; correspondiendo la Defensa a la ABG. J.M. Y G.B., a tal efecto el Tribunal para decidir observa:
Que en principio este Tribunal debe verificar si la aprehensión del ciudadano A.J.C.P., titular de la cedula de identidad Nº 23.566.247, fue bajo los parámetros del artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal, al respecto debe señalarse que el termino “flagrar” que significa literalmente estar ardiendo lo aplicando figurativamente a un acontecimiento o hecho, nos da la idea de que el asunto esta en pleno desarrollo. Ante tal señalamiento, conviene este Tribunal en referir que el concepto de flagrancia en nuestra doctrina y jurisprudencia penal y ha señalado el Tribunal Supremo de Justicia que tradicionalmente la flagrancia se ha limitado a la captura inmediata; es decir, a la aprehensión del autor del delito en el lugar de los hechos a poco de haberse cometido el delito. Esta conceptualización de la flagrancia parte de una separación entre la detención y el delito que no es exacta; confundiendo por un lado, dos figuras que si bien están relacionadas, son disímiles; además, se ha hecho énfasis en la aprehensión del sujeto cuando lo importante es la comisión del delito. Se refiere la Sala a la diferencia existente entre el delito flagrante y la aprehensión in fraganti; y a la concepción del delito flagrante como un estado probatorio.
En efecto, la doctrina patria autorizada más actualizada, con ocasión a lo preceptuado en el artículo 44.1 de la Constitución y en el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, distingue entre ambas figuras. El delito flagrante, según lo señalado en los artículos 234 y 373 del Código Orgánico Procesal Penal, constituye un estado probatorio cuyos efectos jurídicos son: a) Que tanto las autoridades como los particulares pueden detener al autor del delito sin auto de inicio de investigación ni orden judicial, y, b) El juzgamiento del delito mediante la alternativa de un procedimiento abreviado. Mientras que la detención in fraganti, vista la literalidad del artículo 44.1 constitucional, se refiere, sin desvincularlo del tema de la prueba, a la sola aprehensión del individuo (vid. J.E.C.R., El delito flagrante como un estado probatorio, en Revista de Derecho Probatorio, Nº 14, Ediciones Homero, Caracas, 2006, pp. 9-105).
Así las cosas, el delito flagrante “es aquel de acción pública que se comete o se acaba de cometer, y es presenciado por alguien que sirve de prueba del delito y de su autor” (vid. op. cit. p. 33). De manera que “la flagrancia del delito viene dada por la prueba inmediata y directa que emana del o de los medios de prueba que se impresionaron con la totalidad de la acción delictiva” (vid. op. cit. p. 11) producto de la observación por alguien de la perpetración del delito, sea o no éste observador la víctima; y si hay detención del delincuente, que el observador presencial declare en la investigación a objeto de llevar al Juez a la convicción de la detención del sospechoso. Por tanto, sólo si se aprehende el hecho criminoso como un todo (delito-autor) y esa apreciación es llevada al proceso, se producen los efectos de la flagrancia; lo cual quiere decir que, entre el delito flagrante y la detención in fraganti existe una relación causa y efecto: la detención in fraganti únicamente es posible si ha habido delito flagrante; pero sin la detención in fraganti puede aún existir un delito flagrante.
Ante tal señalamiento, se evidencia que las circunstancias de, tiempo lugar y modo en que se produjo la aprehensión del ciudadano A.J.C.P., titular de la cedula de identidad Nº 23.566.247, fue tal y como se dejó constancia en el acta de fecha 9-3-2014, suscrita por el funcionario A.G., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas Sub Delegación “A” San F.E.A., en la cual se evidencia que la persona que figura como víctima, antes de fallecer le señalo a la comisión que le prestaba los primeros auxilios a saber a los ciudadanos P.A., Y CEDEÑO MARBELYS, que la persona que le causo las lesiones era el apodado CHIQUY, quien respondía al nombre de A.J.C.O..
Por lo que tomando en consideración las circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrió la aprehensión de los imputados de autos, encontrándose de esta forma llenos los extremos de los artículos 44.1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 234 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que se decreta como Flagrante la aprehensión del ciudadano A.J.C.O.. Y así se decide.
En cuanto a la precalificación que hace en este acto el Ministerio Publico a saber por el delito HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSIA, previsto y sancionado en el articulo 406 numeral 1º del Código Penal, calificación esta a la cual la Defensa se opone, y visto que en el presente asunto el ciudadano antes señalado fue aprehendido, y se repite, momentos posteriores a que le causara las lesiones al ciudadano L.O.H.M., lesiones estas que posteriormente trajera como consecuencia su muerte; y visto que en este acto lo que se hace es una precalificación del tipo penal, el cual pudiera mutar en el transcurso de la investigación dependiendo ello de los elementos de convicción que sean colectados durante este fase, por lo que se admiten tal tipos penal. En consecuencia sin lugar la oposición que hace la Defensa a los tipos penales precalificados. Y así se decide.
Que por otro, lado siendo el Ministerio Público el titular de la acción penal, y a quien le corresponde solicitar el procedimiento por el cual deba continuar la presente investigación, por considerar que de las actuaciones que conforman la presente causa, se requieren ciertos elementos que permitan fundar el acto conclusivo a que haya lugar, por lo que se hace que lo procedente en el presente caso, sea que la investigación continué por la vía del procedimiento ordinario, de conformidad con lo señalado en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal
Ahora bien, el Ministerio Publico solicita Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, medida a la cual se opone la Defensa Privada, solicitando una Medidas Cautelares Sustitutiva de Privación de Libertad.
Ante tales señalamiento considera este jurisdicente señalar, que tales aseveraciones dadas por la defensa a criterio de quien aquí decide no son suficientes a los fines de conceder lo peticionado por la misma, toda vez que se evidencia que solicita el Ministerio Público Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, por estar llenos los extremos del articulo 236, y 237 del Código Orgánico Procesal Penal; y revisado el presente asunto, se considera que ciertamente están llenos los extremos de dicho artículo 236 numeral 1° referente a que nos encontramos en presencia del delito de HOMICIDIO CALIFCIADO CON ALEVOSIA, previsto y sancionado en el articulo 406 numeral 1º del Código Penal, que merecen pena privativa de libertad entre QUINCE (15) a VEINTE (20) años de prisión. Que no deja de ser un delito grave, con una alta entidad penológica, es decir que supera los diez (10) años en su límite máximo. En cuanto al numeral 2° tenemos la existencia de fundados elementos de convicción para considerar al ciudadano plenamente identificado en autos, como autor o participe en la comisión de dicho ilícito, elementos de convicción como los son: Acta de entrevista de fecha 8-3-2014, acta de investigación penal de fecha 9-3-2014, inspección técnica policial de fecha 9-3-2014, protocolo de autopsia de fecha 9-3-2014, signado con el número 048-14, acta de entrevista tomada al ciudadano APONTE L.D.I., en fecha 9-3-2014; acta de investigación penal de fecha 9-3-2014, donde se deja constancia de los registros policiales que presenta el imputado de autos; registro de cadena de custodia de las prendas de vestir colectadas en el lugar de los hechos, así como acta de entrevista tomada al ciudadano P.A., y CEDEÑO MARBELYS, quienes señalaron que el ciudadano L.H., le manifestó que el imputado de autos fue la persona que lo lesiono. En cuanto al numeral 3° existe una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias en particular de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad sobre un acto concreto de la investigación, toda vez que nos encontramos en presencia de delito grave, con pena como ya se dijo, que supera los diez (10) años en su limite máximo, que el imputado no tiene un arraigo definido en el Estado; que ha estado privado preventivamente de libertad en la sede del Internado Judicial de esta ciudad, con una fecha de salida del 14-2-2014; aunado al hecho que nos encontramos en un estado fronterizo con la Republica de Colombia, la cual es de fácil acceso por cualquier medio.
Por todo lo antes expuesto este Tribunal considera que se encuentran llenos los extremos de ley, aunado al hecho que las finalidades del proceso no se verían satisfechas con la aplicación de medidas cautelares sustitutivas de la privación de libertad, así como la circunstancia del hecho ocurrido que por los delitos cometidos y la pena que podría llegar a imponerse hace presumir la posibilidad del peligro de fuga que pondría en peligro las finalidades del presente proceso, conforme a los parámetros establecidos en el artículo 236 ordinales 1° 2° 3° y 237 ordinales 2° 3° y parágrafo primero, del Código Orgánico Procesal Penal, para el aseguramiento de los imputados al proceso, siendo que otras medidas cautelares resultarían insuficientes, por tal motivo, a juicio de este Tribunal resulta procedente, DECRETAR LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, al imputado A.J.C.O., conforme a la solicitud formulada por el Ministerio Público, satisfechos como se encuentran las exigencias establecidas en los artículos 236 y 237, Código Orgánico Procesal Penal. En consecuencia se declara sin lugar la solicitud de la Defensa Privada, en el sentido de conceder Medida Cautelar Sustitutiva de Privación de Libertad al referido imputado, por cuanto la misma seria insuficiente para garantizar las resultas de la investigación. Y así se decide.
DISPOSITIVA.
Por todas las razones antes expuestas este Tribunal Primero de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Apure Administrando Justicia en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley DECLARA:
La aprehensión en flagrancia de conformidad con las previsiones del articulo 44.1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 234 del Código Orgánico Procesal Penal y siendo el Ministerio Público el titular de la acción penal y teniendo el mismo, la potestad de solicitar la aplicación del procedimiento ordinario o abreviado, conforme a las previsiones del artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, este Tribunal considera ajustado a derecho la solicitud fiscal y acuerda se prosiga la presente investigación por el Procedimiento Ordinario.
Se acoge la precalificación Fiscal otorgada a los hechos, como el delito de Homicidio Calificado con Alevosía, previsto y sancionada en el articulo 406 numeral 1º del Código Penal Venezolano.
MEDIDA DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, al ciudadano; A.J.C.P., por el delito de Homicidio Calificado con Alevosía, previsto y sancionada en el articulo 406 del Código Penal Venezolano, por estar llenos los supuestos de los artículos 236.1.2.3 y 237 numerales 2° 3° y Parágrafo Primero del Código Orgánico Procesal Penal en virtud de la precalificación presentada se presume la comisión de un hecho punible que no esta prescrito, por estar latente el peligro de fuga a razón de la pena a aplicar. En consecuencia se declara sin lugar la solicitud de Medida Cautelar Sustitutiva de Privación de Libertad realizada por la defensa, tomando en consideración que con la medida ya impuesta resultas mas que suficientes para garantizar las resultas de la investigación.
Líbrese BOLETA DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD al imputado A.J.C.P.. De conformidad con el artículo 240 ordinal 5º, se designa como lugar de reclusión el Internado Judicial de esta ciudad. Cúmplase.
Dada sellada y firmada en la sala de audiencias del Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito judicial Penal de San Fernando. Estado Apure, a los once (11) día del mes de m.d.d.m.c. (2014)
ABG. E.M.B.L..
JUEZ PRIMERO DE CONTROL.
LA SECRETARIA
ABG. TERESA DANIELA OVIEDO
Seguidamente se dio cumplimiento a lo acordado en el auto que antecede
LA SECRETARIA
ABG. TERESA DANIELA OVIEDO
EXP No. 1C-19625-14
EMBL..-
