Decisión de Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Control del L.O.P.N.A de Merida (Extensión Mérida), de 16 de Julio de 2012
| Fecha de Resolución | 16 de Julio de 2012 |
| Emisor | Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Control del L.O.P.N.A |
| Ponente | Mirna Egle Marquina |
| Procedimiento | Auto |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL No. 01.SECCION ADOLESCENTES, CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE ESTADO MERIDA. Mérida, dieciséis (16) de julio de dos mil doce.
Causa: C1-3965-12
Asunto: Auto de “NO” aprehensión in fraganti.
Visto. Por cuanto en la fecha y hora indica se llevó a cabo la audiencia para debatir la solicitud de calificación de flagrancia, solicitada por la Fiscalía Décima Segunda del Ministerio Público de este Circuito Judicial Penal, donde el tribunal en audiencia oral y privada mediante motivación declaro sin lugar la solicitud de aprehensión en flagrancia, en virtud de no estar lleno alguno de los elementos que tipifican el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, este tribunal procede por auto separado a fundamentar la decisión acordada en la audiencia, basado en las siguientes consideraciones:
DATOS PERSONALES DE LOS ADOLESCENTES
omitidaMérida.
ENUNCIACION DE LOS HECHOS QUE SE LE ATRIBUYEN
Al adolescente mencionado se le atribuye el hecho de haber sido aprehendido el día 09/07/2012, aproximadamente a las 6.30 p.m., en EL BARRIO P.N. al final de la escalera la “Aguita” parroquia El s.d.M.L.d.E.M., al observar a un ciudadano en actitud sospechosa y al realizar la inspección personal se le encontró en la ropa interior tipo boxer un envoltorio de tamaño regular contentivo en su interior de restos de vegetales
La Fiscal del Ministerio Pública solicita la calificación de aprehensión en flagrancia precalificando la conducta por el delito de POSESION DE SUSTANCIA ESTUPEFACIENTE Y SICOTROPICAS previsto en el artículo 153 de la Ley Orgánica de Droga, sancionado en el Artículo 620 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. La defensa no comparte el pedimento de la fiscal y solicita que no se declare la flagrancia, por considerar que existe que no se cumple con los requisitos ya que su representado.
Para decidir el tribunal observa:
Cursa a los folios (11 y su vto.) acta de investigación policial No. 0530 donde señalan que se incauta un envoltorio contentivo de restos de vegetales con peso de doce (12) gramos con cuatrocientos (400) miligramos de marihuana (folio 24) concatenado con la inspección No. 2373 ( folio 27) concatenado con la experticia toxicológica in vivo (folio 23) que da como resultado positivo en raspado de dedos y orina; así mismo, el adolescente en su declaración señala que la droga es de su propiedad y que es para su consumo, que consume desde hace mas de un año aproximadamente.
SUPUESTOS QUE NO CONCURREN DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 248 DEL CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL:
La mencionada norma señala cuatro situaciones que debe darse la flagrancia A su vez el artículo 19 de la norma penal adjetiva establece que los Jueces y las Juezas de la República les corresponderá velar por la incolumidad de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, debiendo atender siempre a la norma constitucional por encima de cualquier otra ley, así se tiene que el artículo 44, numeral 1 de la norma fundamental venezolana, dispone que la libertad personal es inviolable. A los fines de legalizar la detención de los imputados de autos se califica como flagrante su aprehensión, una vez analizados los elementos de convicción traídos por la representante del Ministerio Público, como las actas policiales y la declaración del adolescente,
En cuanto a la aprehensión en flagrancia de los presuntos agresores, este Tribunal de Control, observa que el Código Orgánico procesal penal, establece los supuestos de la aprehensión en flagrancia, los cuales no están dados en el presente caso en relación a la aprehensión, por cuanto por delito flagrante se conoce en el concepto usual, el que se está cometiendo, el que acaba de cometerse, cuando el sospechosos se ve perseguido por la autoridad policial, victima o clamor público o el que se sorprenda a poco de haberse cometido el hecho en el mismo lugar o cerca del lugar donde se cometió con objetos provenientes del delito; pero en el presente caso, no están presente esos elementos porque el adolescente manifiesta al tribunal que la droga es de su propiedad para su consumo quien también resultó positivo en orina y raspado de dedos en marihuana; no constituyéndose así la aprehensión en flagrancia por considerar que pudiéramos estar en presencia de un enfermo-consumidor. Así se declara.
Por tal razón, este tribunal niega la solicitud de calificación de aprehensión en flagrancia por no existir “los elementos que la componen” de conformidad con el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal.
Así mismo, con respecto a la medida cautelar solicitada por la Fiscalía NO SE LE IMPONE LA MEDIDA CAUTELAR, EL ADOLESCENTE DEBERA PRESENTARSE A LOS LLAMADOS QUE LE REALICE LA FISCALIA DEL MINISTERIO PUBLICO EL TRIBUNAL EN SU CASO, QUIEN SE COMPROMETIÓ A CUMPLIR.
DISPOSITIVA
En consecuencia este tribunal en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, en atención a lo dispuesto en el articulo 9 de la Convención América sobre Derechos Humanos, artículo 26, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 248 del Código Orgánico Procesal Penal decide: a) declara sin lugar la solicitud de Calificación de Aprehensión en Flagrancia. b) No se impone la medida cautelar.- Se ordena EL PROCEDIMIENTO ORDINARIO y se deberá remitir las presentes actuaciones en su oportunidad legal, con oficio a la Fiscalía Décima Segunda del Ministerio Público del Estado Mérida, a los fines que continúe con la investigación que considere conveniente. Se acuerda la Libertad del mencionado adolescente. Las Partes quedaron notificadas de la presente decisión en la audiencia emitida la decisión dentro del lapso legal. Diarícese, déjese copia certificada. Regístrese. Así se decide.
LA JUEZA EN FUNCIONES DE CONTROL No. 01
M.E.M.
LA SECRETARIA
YELITZA ARANGUREN
En la misma fecha se cumplió con el auto anterior
Sria.
