Decisión nº 2012-77 de Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo. Extensión Maracaibo. de Zulia (Extensión Maracaibo), de 28 de Mayo de 2012

Se inicia este proceso en virtud de demanda de prestaciones sociales intentada ante esta Jurisdicción laboral por el ciudadano F.J.C. (inicialmente identificado), en contra de la Sociedad Mercantil VENEZOLANA DE SALUD, CA (VENESALUD) y la GOBERNACION DEL ESTADO ZULIA.

Distribuido el presente asunto, correspondió activar los mecanismos de autocomposición procesal al Juzgado Décimo Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de esta Circunscripción Judicial del Estado Zulia; a quien se le solicito un llamamiento de tercero; es decir, a la Sociedad Mercantil INVERSIONES SALUKl, C.A., quien lo acuerda mediante auto de fecha 05 de octubre de 2010, siendo que la representación judicial de la parte actora apelo de dicha admisión y ben fecha 14 de diciembre de 2010 fue declarada confirmado el auto y sin lugar el recurso de apelación, siendo remitido al Tribunal de origen, quien hace el llamamiento a tercero y dado que fue imposible su notificación, en fecha 15 de abril de 2011, emitió un auto donde dejó sin efecto el llamamiento de tercero y ordenó la continuación de la presente Causa.

Así las cosas, luego de cumplidas las formalidades de Ley, en fecha 05 de mayo de 2011 el Tribunal Quinto de Primera Instancia de Sustanciación , Mediación y Ejecución, instaló la Audiencia Preliminar, conforme lo dispone el Artículo 129 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo con la comparecencia de las partes involucradas en este proceso; por un lado el actor con su apoderados judiciales, la representación judicial de la sociedad mercantil VENESALUD, CA y LA GOBERNACION DEL ESTADO ZULIA, dejando constancia que fueron presentados escritos de promoción a excepción de la GOBERNACIÓN DEL ESTADO ZULIA quien no promovió pruebas.

Consideraron las partes conjuntamente con la Juez, dar por concluida la Audiencia Preliminar de conformidad con lo previsto en el articulo 74 de la ley orgánica procesal del trabajo ordenando incorporar las pruebas promovidas por las partes; dejando constancia que fue consignado el escrito de contestación a la demanda por ambas co-demandadas, ordenando en consecuencia remitir el presente expediente a los Tribunales de Juicio, conforme lo dispone el artículo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Así pues; este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo, una vez celebrada la audiencia de juicio oral, publica y contradictoria, de conformidad con lo previsto en el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, pasa a reproducir el fallo completo en los siguientes términos.

FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA

Que en fecha 11 de diciembre de 2006 comenzó a laborar para la Sociedad Mercantil “INVERSIONES SALUKI, C.A.” desempeñando el cargo de TSU en Radio Diagnostico, en el Ambulatorio Clínico “La Victoria” realizando labores de Técnico en Radio diagnostico, extensión del tronco, manipulación de los equipos de R.X. así como la movilización de pacientes, con bipedestación prolongada durante las guardias, laborando 24 horas todos los domingos, es decir; laboraba solo desde el día domingo a las 7:00 a.m. hasta el día lunes a las 7:00 a.m., laborando los 52 domingos de cada año.

Que la referida empresa le cancelaba vacaciones trimestrales y los beneficios correspondientes a su cargo Vacaciones trimestrales: cláusula 41 de la convención colectiva del Ministerio de Sanidad y Asistencia Social hoy Ministerio del Poder Popular para la Salud: el cual establece 15 días ininterrumpidos a los técnicos radiólogos para el resguardo de la salud. Bono Nocturno: Cláusula 56 y 54 de la Convención referida anteriormente: donde se establece un recargo del 30 % sobre el sueldo básico de guardias nocturnas trabajadas siendo el porcentaje legal el 50% sobre el sueldo básico mensual. Vacaciones anuales: Cláusula 41 y 60 de la referida convención, que no fueron canceladas alegando como tal la sustitución patronal. Litro de Leche: Cláusula 22 lo cual no ha sido cancelado. Día Feriado y de Descanso: Cláusula 23 y 58 de la Convención, ya que, no fueron cancelada.

Que lo anterior deviene de que Inversiones SALUKI, CA laboró hasta el 30 de mayo de 2008 y a partir del 1° de junio de 2008, por decisión de la Gobernación se cambio la Dirección de nuevos modelos de Gestión de la Gobernación y dejo de operar la misma entrando como sustitución patronal VENESALUD, CA, no siendo practicado el examen pre-empleo para que manifestara que estaba apto para desempeñar sus labores como lo establece el articulo 53 de la LOPCYMAT.

Que su relación laboral terminó de forma verbal en fecha 21 de diciembre de 2008, por quien fungía como Gerente de Recursos Humanos de la patronal, quien le informó que había sido despedido el día 14 de diciembre de 2008 y que no podía seguir laborando, manifestándole que la empresa no estaba acostumbrada a hacer notificaciones por escrito para dichos despidos. La doctora Jefa del Servicio de departamento del Ambulatorio que ella no había recibido ninguna notificación por lo que libro constancia de haber laborado el 14 y 21 de diciembre en sus guardia respectivas pero hasta la fecha no han sido canceladas las referidas guardias.

Que acudió la Inspectoria del Trabajo a solicitar el reenganche y el pago de salarios caídos en fecha 29 de mayo de 2009, quien declara con lugar la p.A. 116, en fecha 29 de mayo de 2009, Expediente 042-2009-01-00030, ante lo cual la demandada ha sido contumaz , solicitando la aplicación del Principio de Igualdad con relación a la cláusula 51, prima por hogar, 52-bonificación de fin de año, 53 Prima de alto riesgo, Bono Nocturno-cláusula 54- cláusula 55 Prima por antigüedad, cláusula 58- días feriados, cláusula 59-prima por profesionalización, cláusula 60- vacaciones anuales, además de la cuota parte de utilidades referida en el articulo 133 de la Ley Orgánica del Trabajo.

Que en el desempeño de sus funciones, en fecha 24 de diciembre de 2006, estando de guardia en el Centro Clínico Ambulatorio la Victoria, donde prestaba sus servicios, atendiendo a unos pacientes que llegaron con heridas de arma de fuego entre las 6:00 p.m. y las 7:00pm al momento de tratar de pasar a uno de los mencionados heridos de la camilla de r.X. hizo un movimiento que no era el adecuado y sintió que algo le sonó en la espalda e inmediatamente un dolor ligero, a partir de ese momento el dolor se fue agravando, por lo que acudió a un especialista quien le receto analgésicos, una vez terminada la referida guardia se fue a su casa y permaneció acostado, al día siguiente se realizo una radiografía y el técnico le sugirió que se fuera a ver con un especialista en Neurocirugía, ya que; se veía una lesión grave, siéndole recomendó que se operara previamente después de haberle practicado una resonancia magnética, por lo que se dirigió al hospital Doctor M.N.T., donde se realizó estudios lo que determinaron: 1.- Sicopatía Degenerativa Multisegmentaria Dorso Lumbar.2.- Extensión Postero Lateral Izquierdo del disco D11-D12 con migración Cefálica y efecto de masa sobre el Estuche Dural, sin signos de Mielopatía. 3.- Ruptura focal del anillo Fibroso L4-L5 en la región Subarticular izquierda.4.- Mínima Hipertrofia Ínter facetaría L5-S1, la cual fue firmada por el doctor Reinier Leendertz Faneite.

Que laboraba en el ambulatorio la victoria, así como en el Hospital Dr. M.N.T. y nunca había padecido de ninguna enfermedad, fue así como el 07 de marzo de 2007 en virtud de las molestias y el dolor que mantenía fue suspendido médicamente hasta el 28 de marzo de 2007, luego fue suspendido nuevamente desde el día 29 de marzo de 2007 hasta el 20 de abril de 2007, siendo que en fecha 20 de abril de 2007 fue sometido a una intervención quirúrgica de columna Dorsal, por el doctor J.C., médico Cirujano, por lo cual fue suspendido desde el 21 de abril de 2007 hasta el 02 de mayo de 2007; desde el 03 de mayo de 2007 hasta el 24 de mayo de 2007; desde el 25 de mayo de 2007 hasta 15 de junio de 2007; desde el 16 de junio de 2007 hasta 07 de julio de 2007; desde el 08 de julio de 2007 hasta 28 de julio de 2007, y así sucesivamente hasta el 15 de septiembre de 2007, fecha en la cual se reintegró a sus labores.

Que la referida enfermedad ocupacional fue generada por la conducta omisiva de la patronal, lo que ocasiono un daño moral y un daño psicológico que ha atentado contra la estabilidad moral y anímica de su persona y su familia, generando la pérdida de capacidad de ganancias, es decir; de generar ingresos, siendo ese daño extendido hasta afectar su desarrollo normal y adecuado a su personalidad dado que ha tratado por todos los medios que la patronal le cancele todos los créditos laborales que le adeuda, la cual se ha negado en todo momento es por lo que acude a esta sede jurisdiccional a demandar lo siguiente:

Pago de Vacaciones y Bono Vacacional: 11 de diciembre de 2006 hasta diciembre de 2008, cláusula 60.por lo que solicita sea nombrado un experto contable a los fines de calcula las mismas.

Bonificación de Fin de Año: correspondiente al periodo desde diciembre de 2006 hasta diciembre de 2008. Cláusula 52 y 28.

Salarios Caídos e Inamovilidad Laboral: En virtud de traer una p.A. de fecha 29 de mayo de 2009, Cláusula 28 y 52.

Despido Injustificado: Artículo 125 de la LOT. Solicitando que las mismas sean calculadas por un experto contable, aplicable l a cláusula 28 de la referida convención.

Indemnización Sustitutiva del Preaviso. Reclama la misma para ser calculada a través de experticia complementaria del fallo. Aplicable cláusula 28.

Antigüedad prevista en el 108 de la Ley Orgánica del Trabajo. Reclama la misma a través de experticia complementaria del fallo aplicable cláusula 28 de la referida Convención.

Intereses de Prestaciones Sociales: Reclama la misma a través de experticia complementaria del fallo.

Intereses Moratorios: Reclama la misma a través de experticia complementaria del fallo.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 38 del Código de Procedimiento Civil, estima la presente acción por diferencia de salarios, prestaciones sociales y salarios caídos la cantidad de Bs. 140.000,00, y a tal efecto solicita del Tribunal se sirva practicar una Experticia Complementaria del Fallo.

Indemnización 130 de la LOPCYMAT “Responsabilidad Subjetiva”:El salario correspondiente a no menos de 03 años ni mas de 06 años contados por días continuos en caso de discapacidad total permanente para el trabajo habitual.

Responsabilidad Civil Extracontractual: Artículo 1185 del Código Civil.

Indemnización por Responsabilidad Objetiva Daño Material y Daño Moral: Articulo 129 de la LOPCYMAT: Estimando el daño moral y psicológico causado a mi persona y familia en la cantidad de Bs. 800.000,00.

Diferencia del Pago de Salario Mensual: Desde el 11 de diciembre de 2006 hasta el 23 de diciembre de 2008. Reclama el pago de la cláusula 18, 22, 24, 43, 46, 51, 52, 53, 54, 55, 58, 59, 60 además de la cuota parte de las utilidades articulo 133 de la Ley Orgánica del Trabajo especificados en el libelo de la demanda todo en base a la Primera Convención Colectiva del Trabajo entre la Gobernación del Estado Zulia y el Colegio de Técnicos Radiólogos del Estado Zulia vigente desde el 01 de enero de 1995.considerando los aumentos salariales.

Pago de Vacaciones y Bono Vacacional: Desde el 11 de diciembre de 2006 hasta el 23 de diciembre de 2008 previsto en la cláusula 60 demanda todo en base a la Primera Convención Colectiva del Trabajo entre la Gobernación del Estado Zulia y el Colegio de Técnicos Radiólogos del Estado Zulia vigente desde el 01 de enero de 1995

Pago de Bonificación de Fin de Año: Desde el 11 de diciembre de 2006 hasta diciembre de 2008 cláusula 52 demanda todo en base a la Primera Convención Colectiva del Trabajo entre la Gobernación del Estado Zulia y el Colegio de Técnicos Radiólogos del Estado Zulia vigente desde el 01 de enero de 1995.

Salarios Caídos: En virtud de la P.A. de fecha 29 de mayo de 2009. Providencia Nº 116 expediente Nº: 042-2009-01-00030 lo cual se sirva hacer una experticia complementaria del fallo realizada por un experto Contable: Diciembre de 2008: 4 domingos, Enero 2009: 04 domingos, Febrero de 2009: 04 domingos , Marzo de 2009: 05 domingos, Abril de 2009: 04 domingos, Mayo de 2009: 05 domingos, Junio de 2009: 04 domingos, Julio de 2009 : 04 domingos, Agosto de 2009; 05 domingos, septiembre de 2009: 04 domingos, octubre de 2009: 04 domingos, Noviembre de 2009:05 domingos, Diciembre de 2009: 04 domingos, enero de 2010, 05 domingos, febrero de 2010, 04 domingos , marzo de 2010: 04 domingos y abril de 2010 04 domingos. Según la cláusula 28 de la referida convención y salarios caídos de 17 meses calculada a través de una experticia complementaria del fallo realizada por un experto contable.

Despido Injustificado: Previsto en el articulo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo la cual solicito se nombrara un experto contable demanda todo en base a la Primera Convención Colectiva del Trabajo entre la Gobernación del Estado Zulia y el Colegio de Técnicos Radiólogos del Estado Zulia vigente desde el 01 de enero de 1995.

Indemnización Sustitutiva del Preaviso: Reclamo el mismo a través de una experticia complementaria del fallo tomando en cuenta lo previsto en base a la Primera Convención Colectiva del Trabajo entre la Gobernación del Estado Zulia y el Colegio de Técnicos Radiólogos del Estado Zulia vigente desde el 01 de enero de 1995

Antigüedad: Reclama este concepto a través de experticia complementaria del fallo según lo previsto demanda todo en base a la Primera Convención Colectiva del Trabajo entre la Gobernación del Estado Zulia y el Colegio de Técnicos Radiólogos del Estado Zulia vigente desde el 01 de enero de 1995.

Intereses de Prestaciones Sociales: Previsto en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo solicitando sea calculado por un experto contable (contador público):

Intereses Moratorios: Reclama este concepto en base a lo establecido en la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela solicitando sea calculado por n experto contable.

Indemnización por Daño Moral y Psicológico: Reclama el actor la cantidad de Bs. 800.000,00.

Indemnización por Responsabilidad Subjetiva: Reclama el actor la referida indemnización calculado por un experto contable.

Estima su acción en la cantidad de Bs. 940.000,00, solicitando al Tribunal se sirva ordenar practicar una experticia complementaria del fallo a los fines de determinar las diferencias dadas por la omisión de pago de horas extras diurnas, nocturnas, bono nocturno, pago de días de fiesta, pago de días de descanso, cuota parte de las utilidades, cuota parte del bono vacacional, alimentación, reposos radiológico y el litro de leche, prima por hijos, prima por hogar, prima de alto riesgo, prima de antigüedad, prima por profesionalización. Solicitando igualmente la Indexación y la Corrección Monetaria.

CO-DEMANDADA VENEZOLANA DE SALUD, C.A. (VENESALUD)

A manera de Punto Previo, solicitó una depuración del expediente, que se ordenara la subsanación, de conformidad con lo establecido en el artículo 346 ordinal 6 del Código de Procedimiento Civil.

Alega que la demanda no cumple con los requisitos establecidos en la Ley, ya que, el actor omitió indicar algunos hechos relevantes como: salario integral devengado, la fórmula de cálculo dado que solo se limita a establecer conceptos laborales generalizados sin especificar montos de forma clara y precisa no relacionando los hechos con el derecho, solo se limitó a hacer un listado de normas inconexas los cuales solicito que sean calculados a través de experticia contable, por un único experto (Contador Público) nombrado por el Tribunal de la causa y que el reclamo en este acto, a través de experticia complementaria del fallo, realizada por un experto contable”.

Que solamente se puede observar dos montos 1.- Que estima la acción en la cantidad de Bs. 140.000,00 y 2.- por daño moral la cantidad de Bs. 940.000,00, para un exorbitante total de Bs. 940.000.00, igualmente incumpliendo con los requisitos que estipula la ley para las demandas por Accidente de Trabajo y Enfermedades Ocupacionales, por lo tanto, visto que el actor no determino con precisión objeto de la demanda así como tampoco las razones, instrumentos y circunstancias en que fundamenta sus reclamaciones que son indispensable para la contestación de la demanda, solicitó sea declarado con lugar ese Punto Previo.

Reconoció que el ciudadano F.C., comenzara a laborar para su representada en fecha 14 de diciembre de 2008, con el cargo de Técnico Radiólogo.

Negó, rechazo y contradijo en cada una de sus partes la totalidad del texto libelar, alegando que no es cierto que el ciudadano F.C. se le aplique la Convención Colectiva firmada por el Ministerio del Poder Popular para la Salud, lo cierto es que todos los pagos realizados se realizan a través de la Ley Orgánica del Trabajo.

Niega que el actor perteneciera a la nómina de VENESALUD, C.A. proveniente de la sustitución patronal que deviene de la Sociedad Mercantil SALUKI, C.A. ya que la verdad de los hechos, es que ese trabajador especifico no fue incluido en el listado de participación de sustitución patronal realizada ante la Inspectoría del Trabajo, ya que; fue un acuerdo previamente establecido en la toma de actividades de VENESALUD, mediante acta consignada en el escrito de pruebas.

Negó que el actor se le debiese los siguientes conceptos:

a.- PAGO DE VACACIONES Y BONO VACACIONAL : Desde el 11 de diciembre de 2006 hasta el 23 de diciembre de 2008 previsto en la cláusula 60 demanda todo en base a la Primera Convención Colectiva del Trabajo entre la Gobernación del Estado Zulia y el Colegio de Técnicos Radiólogos del Estado Zulia vigente desde el 01 de enero de 1995

c.- PAGO DE BONIFICACION DE FIN DE AÑO: Desde el 11 de diciembre de 2006 hasta diciembre de 2008 cláusula 52 demanda todo en base a la Primera Convención Colectiva del Trabajo entre la Gobernación del Estado Zulia y el Colegio de Técnicos Radiólogos del Estado Zulia vigente desde el 01 de enero de 1995.

d.- SALARIOS CAIDOS: En virtud de la P.A. de fecha 29 de mayo de 2009 Providencia Nº 116 expediente N: 042-2009-01-00030 lo cual se sirva hacer una experticia complementaria del fallo realizada por un experto Contable:

Diciembre de 2008: 4 domingos, Enero 2009: 04 domingos, Febrero de 2009: 04 domingos , Marzo de 2009: 05 domingos, Abril de 2009: 04 domingos, Mayo de 2009: 05 domingos, Junio de 2009: 04 domingos, Julio de 2009 : 04 domingos, Agosto de 2009; 05 domingos, septiembre de 2009: 04 domingos, octubre de 2009: 04 domingos, Noviembre de 2009:05 domingos, Diciembre de 2009: 04 domingos, enero de 2010, 05 domingos, febrero de 2010, 04 domingos , marzo de 2010: 04 domingos y abril de 2010 04 domingos. Según la cláusula 28 de la referida convención y salarios caídos de 17 meses calculada a través de una experticia complementaria del fallo realizada por un experto contable.

e.- DESPIDO INJUSTIFICADO: Niega se le adeude este concepto previsto en el articulo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo la cual solicito se nombrara un experto contable demanda todo en base a la Primera Convención Colectiva del Trabajo entre la Gobernación del Estado Zulia y el Colegio de Técnicos Radiólogos del Estado Zulia vigente desde el 01 de enero de 1995.

f.- INDEMNIZACION SUSTITUTIVA DEL PREAVISO: Niega se le adeude este concepto tomando en cuenta lo previsto en base a la Primera Convención Colectiva del Trabajo entre la Gobernación del Estado Zulia y el Colegio de Técnicos Radiólogos del Estado Zulia vigente desde el 01 de enero de 1995

g.- ANTIGÜEDAD: Niega se le adeude este concepto a través de experticia complementaria del fallo según lo previsto demanda todo en base a la Primera Convención Colectiva del Trabajo entre la Gobernación del Estado Zulia y el Colegio de Técnicos Radiólogos del Estado Zulia vigente desde el 01 de enero de 1995.

h.- INTERESES DE PRESTACIONES SOCIALES: Niega se le adeude este concepto en el articulo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo solicitando sea calculado por un experto contable (contador publico):

i.- INTERESES MORATORIOS: Niega se le adeude este concepto en base a lo establecido en la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela solicitando sea calculado por n experto contable.

Niegan lo referido a la ENFERMEDAD PROFESIONAL por cuanto su representada no posee pruebas ni certeza sobre ese hecho, razón por lo cual se excluye de la sustitución patronal, haciendo responsable a la Sociedad Mercantil SALUKI y la GOBERNACIÓN DEL ESTADO ZULIA.

Negó que su representada deba al trabajador cantidad alguna por concepto de Responsabilidad Subjetiva, Responsabilidad Civil Extra contractual y Hecho Ilícito, por cuanto al momento de la ocurrencia del accidente nuestra representada no tenía responsabilidad, por cuanto no tenía operaciones dentro del ambulatorio, además de que el ciudadano actor prestaba servicios en el Hospital Noriega Trigo.

Negó que se le adeude la cantidad de Bs. 800.000, oo por concepto de Daño Moral, y la cantidad de Bs. 940.000,00 como estimación de la demanda.

Negó igualmente el pago del 30 % del valor de la demanda por concepto de Honorarios Profesionales, por cuanto su representad en ningún momento contrato sus servicios, ni otorgo poder alguno al abogado representante del ciudadano F.C.. Por lo que solicito fuera declarada sin lugar la presente demanda.

CONTESTACION DE LA DEMANDA DE LA GOBERNACION DEL ESTADO ZULIA

Manifiesta que del escrito libelar se desprende que el actor no alega relación alguna, ni hace referencia vinculación patrono trabajador que hagan presumir el incumplimiento de obligaciones de hacer por parte de la entidad Federal Estado Zulia, muy por el contrario la causa se interpone por prestaciones sociales por considerar que su ex patronal VENEZOLANA DE SALUD, C.A., no realizó el pago de las prestaciones sociales a quien tiene derecho.

Del mismo modo, destaca el contenido normativo del Articulo 134 del Reglamento de la Ley de Contrataciones Publicas de la Responsabilidad Laboral “El contratista es el patrono del personal que labore en la prestación de servicio o ejecución del objeto del contrato y dará estricto cumplimiento a las disposiciones de las Leyes que le sean publicadas, asimismo; responderá del pago de sus obligaciones que derive de su relación laboral de conformidad con el ordenamiento Jurídico Vigente”. En consecuencia; alega que no existe cualidad ni interés por parte de su representada escapando de la competencia del organismo, oponiendo como punto previo la excepción de FALTA DE CUALIDAD.-

A todo evento negó que su representada adeude la cantidad alguna al actor por ninguno de los conceptos demandados, por una relación laboral que no existió con su representada tal como lo manifestó en su escrito libelar tales como diferencia de en el pago de salario mensual, vacaciones y bono vacacional desde el 11 de diciembre de 2006 hasta el 23 de diciembre de 2008, pago de bonificación de fin de año igualmente en el periodo referido, salarios caídos y inamovilidad laboral despido injustificado, indemnización sustitutiva del preaviso, intereses moratorios.

Negó, rechazo y contradijo que su salario integral este compuesto por pago de horas diurnas y nocturnas pago de fiesta de trabajadores, pago de días de descanso, cuota parte de las utilidades, cuota parte del bono vacacional alimentación, responsabilidad radiológica, litro de leche, prima por hijos, prima por hogar, prima de alto riesgo, prima de antigüedad, prima por profesionalización, por lo que negó se le adeudara al actor la cantidad de Bs. 140.000,00.

Negó, rechazo y contradijo que el actor padezca Enfermedad Ocupacional alguna y que por tal motivo su representada tenga que otorgarle indemnización alguna, por cuanto tal y como lo manifestó el actor en su demanda, solo prestaba servicios para la Sociedad Mercantil VENESALUD, C.A. igualmente resaltando que le actor refiere en su escrito de demanda “estando de guardia en el Centro Ambulatorio la Victoria atendiendo pacientes que llegaban al mismo, con heridas de arma de fuego entre las 6:00 p.m. y 7pm. Al momento DE TRATAR DE PASAR A UNO DE LOS MENCIONADOS HERIDOS A LA CAMILLA A LA MESA DE RAYOS X PARA REALIARLE LOS ESTUDIOS PERTINENTES HICE UN MOVIMIENTO QUE NO ERA EL ADECUADO” y sentí que algo me sonó en la espalda “ como se observa el actor por su propia voluntad realizo actos que no le correspondían dentro de las actividades para las que fue contratado como era únicamente realizar R.X.

Niega que el actor deba recibir indemnización por Enfermedad Ocupacional, Responsabilidad Subjetiva ni cierto que medio el hecho ilícito patrono por el incumplimiento de las obligaciones y deberes formales y legales evidentemente no podría ser condenado a resarcir un daño que no fue su responsabilidad, en virtud de haber sido el trabajador que sin recibir órdenes, realizó actos que no le correspondían.

No existiendo evidencias de que la patronal VENESALUD, CA haya incumplido con normativa alguna en materia de seguridad y salud en el trabajo por lo que no tiene derecho a recibir indemnización por responsabilidad subjetiva y mucho menos puede ser condenada la Gobernación del Estado Zulia, cuando el actor jamás prestó servicios para ella.

Negó, rechazo y contradijo que el actor tuviera derecho a percibir la cantidad de Bs. 800.000 como indemnización por Daño Moral Psicológico, por una supuesta enfermedad ocupacional cuando la patronal no es responsable por lo alegado por el actor, así como que fuera responsable por Daño Moral alguno basado en la teoría de la Responsabilidad Objetiva o la teoría del Riesgo Profesional, toda vez; que la enfermedad que el actor reclama no fue con ocasión del trabajo realizado para VENESALUD, S.A., así como se evidencia de la confesión del actor. Para producirse un daño moral debía haber demostrado relación Causa –efecto, así como lo establecido en el articulo 1.185, No demostrado el Daño Moral, ni la responsabilidad culposa y Extracontractual en modo alguno puede responder por Daño Moral, ni responsabilidad Culposa Extracontractual en modo alguno prosperar el Daño Moral por la cantidad de Bs. 800.000.

Igualmente negó que al demandante le correspondiera la aplicación del Contrato Colectivo, que se encuentre suscrito entre la Gobernación del Estado Zulia y el Colegio de Técnicos Radiólogos del Estado Zulia, pues como bien lo manifestó el actor su patrono era la Sociedad Mercantil VENESALUD, C.A. empresa privada que rige por la Ley Orgánica del Trabajo, por lo que mal podría pretender el actor le sea aplicado dicha contratación.

Refiere el actor que laboraba para el Hospital Noriega Trigo, sitio éste en el que pudo haber adquirido su enfermedad ocupacional, por lo que resulta evidente que siendo el actor trabajador del Ministerio del Poder Popular para la Salud, debe gozar de los beneficios que le otorga el Contrato Colectivo del Trabajo para el Ministerio de Salud, para con sus trabajadores, evidenciándose de lo alegado por el actor que no es beneficiario de la referida Convención, pues nunca presto servicios para la Gobernación del Estado Zulia y de las pruebas tampoco se evidencia que exista un contrato suscrito por VENESALUD, C.A con sus trabajadores quien era su patrono.

DELIMITACIÓN DE LA CARGA PROBATORIA

Sustanciado conforme a derecho el presente procedimiento y siendo que en la Audiencia de Juicio, oral y pública celebrada, se pronunció oralmente la sentencia, siendo conteste este Tribunal con lo previsto en el Artículo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, respecto al régimen de Distribución de la carga probatoria, esta se fijará de acuerdo con la forma en la que el accionado de contestación a la demanda; evidenciándose del contenido del referido Artículo 135 concatenado con el 72 ejusdem, que se desprende un imperativo de orden procesal, según el cual el demandado o quien ejerza su representación en el acto de la contestación estará obligado a determinar cuáles de los hechos admite y cuáles rechaza, produciéndose así la carga procesal del demandado de determinar con claridad cuáles de los hechos invocados en el libelo admite como ciertos y cuáles rechaza, y cuyo incumplimiento, es decir, el dar contestación a la demanda de manera genérica o vaga u omitiendo la misma, trae como consecuencia al patrono la confesión ficta, simplificando así el debate probatorio, dando por admitidos los hechos del demandante que no hayan sido expresa y razonadamente contradichos por el patrono, y en ésta situación se tendrá como reconocido el derecho que se reclama; observando el Tribunal que para que la parte demandada no incurra en confesión es necesario que se abstenga de contestar en forma pura y simple; para lo cual debe aducir razones de hecho, y en este supuesto asume la carga de la prueba de todo lo alegado en la contestación, y según como el accionado dé contestación a la demanda, se fijará la distribución de la carga de la prueba en el proceso laboral, teniendo el demandado la carga de probar todos aquellos alegatos nuevos que le sirven de fundamento para rechazar las pretensiones del actor, por lo que se tendrán por admitidos aquellos hechos alegados por la parte accionante en su libelo, que el respectivo demandado no niegue, o rechace expresamente en su contestación, o cuando no haya fundamentado el motivo del rechazo; aunado al hecho de que tampoco haya aportado a los autos en la oportunidad legal alguna prueba capaz de desvirtuar dichos alegatos del actor; y estará el actor eximido de probar sus alegatos, en los siguientes:

1. - Cuando en la Contestación de la demanda el accionado admita la prestación de un servicio personal aun cuando el accionado no la califique como relación laboral (presunción IURIS TANTUM establecida en el Artículo 65 de la Ley Orgánica del Trabajo;

2. - Cuando el demandado no rechace la existencia de la relación laboral se invertirá la carga de la prueba en lo que se refiere a todos los restantes alegatos contenidos en el libelo que tengan conexión con la relación laboral.

   En consecuencia, es el demandado quién deberá probar y es en definitiva, quien tiene en su poder las pruebas idóneas sobre el salario que percibía el trabajador, el tiempo de servicio, si le fueron pagadas las vacaciones, utilidades, etc. siempre que no se niegue la existencia de la relación laboral de trabajo, porque en este caso, sí incumbe al trabajador demostrar la existencia de la misma.

   De otra parte no todos los alegatos y rechazos que se expongan en la contestación recibirán idéntico tratamiento, porque la adecuada o suficiente precisión en el rechazo o en la exposición de las razones y fundamentos de las defensas, en relación con la carga de la prueba o el riesgo de no aportarla, dependerán de la naturaleza y circunstancias de cada asunto y resultará del examen de las mismas que debe practicar el Juzgador, tarea de la cual hará uso de las presunciones establecidas a favor del trabajador pero de la que no puede eximirse con el sólo fundamento de indicar que por efecto de declararse la existencia de la relación de trabajo alegada, se tendrán por admitidos todos los hechos y pedimentos planteados con fundamento y por desviación de ella, aun cuando se los hubiere rechazado expresa y pormenorizadamente, y se trate de rechazos o negativas que se agoten en sí mismas, como son las opuestas a condiciones distintas o exorbitantes de las legales, pues no puede ser igual cuando se han alegado condiciones y acreencias distintas o en exceso de las legales, pues a la negación de su procedencia y su ocurrencia en el mundo de lo convenido o llevado a cabo, no hay salvo algún caso especial, otra fundamentación que dar, siendo necesario analizar y exponer las demostraciones y razones de hecho y de derecho conforme a las cuales sean o no procedentes los conceptos y montos correspondientes.

   De lo anterior se colige, que en el caso de autos la empresa VENESALUD, CA refiere que el actor no era cuota parte de la Sustitución Patronal ni que le correspondiera pago alguno por la enfermedad ocupacional, ya que; para el momento en el que ocurrió el accidente no tenia actividad la referida empresa, por su parte la GOBERNACION DEL ESTADO ZULIA, negó la relación laboral, situación esta que vierte sobre el demandante la carga probatoria, siendo este quien deberá demostrar la efectiva existencia de la relación laboral alegada en el escrito de demandada, en consecuencia, por aplicación taxativa de lo previsto en el artículo 72 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, dada la forma en la cual ha quedado trabada la litis conforme a los alegatos y defensas opuestas, en la presenta causa se encuentra compartida entre la parta demandante y la co-demandada VENESALUD, C.A. Así se decide.-

   PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE ACTORA

   TESTIMONIALES:

   Promovió las Testimoniales Juradas de los ciudadanos A.B.H., J.N.G.Z. y H.J.N.N., todos identificados en las actas procesales. Sin embargo, siendo la oportunidad procesal para su evacuación únicamente fue presentado el ciudadano A.B., quien respondió a lo interrogado en los siguientes términos.

   A.B.H.: Si laboraba, éramos compañeros de trabajo en el Ambulatorio tipo III la Victoria, era radiólogo, lo veía cuando pasaba 1 paciente para allá, ya que él es asistente de traslado, que él trabajó para el Ministerio del Poder Popular para la Salud, su patrón es el Sistema Regional de Salud, que allí funcionan varias empresas. Que el 24 de diciembre de 2006, estuvo ahí cuando el sr. Francisco tubo el accidente, que él trasladó los heridos a Rayos X y el actor lo ayudó a cargarlos y le dijo que tenía dolor, que si el actor se quejó del dolor en el horario de guardia lo desconoce. A las repreguntas por parte de la representación judicial de VENESALUD: manifestó que es asistente de traslado lo que antes se conocía como camillero, en el horario mañana, tarde o noche, El 24 de diciembre de 2006 fe un domingo y ese día él hizo la guardia de 3:00 a 7:00 p.m. que su compañero lo puede afirmar, que no recuerda si firmó o no. Que él depende del Ministerio del Poder Popular para la Salud, Hay gente adscrita a la Gobernación Ministerio de Salud y los de la Nueva Gestión , que comenzó hace 18 años pero tiene fijo 8 de 3:00 p.m. a 7:00 p.m. y ese accidente fue como a las 6:15 a 7:00 p.m., que no pertenece a ningún gremio sindical.

   Al respecto, vale destacar que el testimonio es un medio de prueba judicial, indirecta, personal e histórico, que consiste en la declaración consciente que realiza en el proceso, un tercero-persona física-ajeno al mismo e imparcial, sobre hechos pertinentes y relevantes ocurridos antes de la controversia, que pueden subsistir o no en el momento en que son llamados al proceso pro conducto de la deposición o declaración de ese tercero, los cuales ha percibido por medio de sus sentidos y que tiene por objeto, convencer al operador de justicia de su ocurrencia o existencia, mediante su representación o reconstrucción. En tal sentido, esta testimonial conforme lo dispone el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo es desechada del proceso, en virtud de haber percibido esta sentenciadora que el ciudadano testigo que su deposición resulta no ser creíble, fidedigna, pues no aportó al proceso elementos de convicción sobre los hechos aquí controvertidos. Así se decide.

   DOCUMENTALES:

   Promovió original de certificación realizada por el Instituto de Prevención Salud y Seguridad Laboral (INPSASEL), en 07 folios útiles marcada”A” La misma corre inserta del folio 08 al 14. Al efecto la parte demandada en la oportunidad correspondiente, manifestó reconocer las documentales consignadas por la parte actora. En consecuencia, este Tribunal les otorga valor probatorio por cuanto la misma certifica la enfermedad ocupacional que padece el actor. Así se decide.-

   Promovió en Original Copia Certificada de P.A. Nº 116-09 del Expediente Nº 042-2009-01-00030, de fecha 29 de mayo de 2009, emitida por la Inspectoría de Maracaibo del Estado Zulia. Marcada “B”. La misma corre inserta del folio15 al 23. Al efecto la parte demandada en la oportunidad correspondiente, manifestó reconocer las documentales consignadas por la parte actora. En consecuencia, este Tribunal les otorga valor probatorio a la misma. Así se decide.-

   Promovió Original de copia certificada del expediente, Nº 042-2009-01-00030 sobre reclamo de pago de prestaciones Sociales y demás conceptos laborales en contra de inversiones SALUKI, CA y VENESALUD, CA. Marcada “C” La misma corre inserta del folio 17 al 49. Al efecto la parte demandada en la oportunidad correspondiente, manifestó reconocer las documentales consignadas por la parte actora. En consecuencia, este Tribunal les otorga valor probatorio por cuanto de la misma se desprende la solicitud de reenganche y salarios caídos efectuada por el actor contra las empresas incursas en la sustitución patronal. Así se decide.-

   Promovió Original de copia certificada del expediente Nº 042-2008-03-03666 sobre reclamo de pago de prestaciones Sociales y demás conceptos laborales en contra de inversiones SALUKI, CA y VENESALUD, CA. Marcada “D”. La misma corre inserta del folio 50 al 109. Al efecto la parte demandada en la oportunidad correspondiente, manifestó reconocer las documentales consignadas por la parte actora. En consecuencia, este Tribunal les otorga valor probatorio. Así se decide.-

   Promovió Convención Colectiva firmada por el Ministerio de Sanidad y Asistencia Social constante de 37 folios útiles, marcada con la letra “E” .En relación a esta documental, este Tribunal considerando el carácter normativo otorgado por vía jurisprudencial al régimen de las Convenciones Colectivas, en aplicación del principio Iura Novit Curia, por el cual el Juez conoce el derecho, señala que se hace inoficiosa el análisis de dicho medio de prueba. Así se decide

   Promovió Convención Colectiva firmada entre el Colegio de Técnicos Radiólogos y el Ejecutivo del Estado Zulia de fecha 1995-1996 constante de 38 folios útiles marcado “F”. En relación a esta documental, este Tribunal considerando el carácter normativo otorgado por vía jurisprudencial al régimen de las Convenciones Colectivas, en aplicación del principio Iura Novit Curia, por el cual el Juez conoce el derecho, señala que se hace inoficiosa el análisis de dicho medio de prueba. Así se decide.-

   Promovió en copias fotostáticas Decreto con Valor, Rango y Fuerza de Ley de Simplificación de Trámites Administrativos, gaceta oficial de fecha 09 de junio de 2010. Marcado “G. En aplicación del principio Iura Novit Curia, por el cual el Juez conoce el derecho, señala que se hace inoficiosa el análisis de dicho medio de prueba. Así se decide.-

   En copias certificadas, sentencia de fecha 27 de julio de 2010, emitida por el Juzgado Superior Primero del Trabajo de este Circuito Judicial Laboral en contra de la Sociedad MEDISALUD marcada “H”. Al efecto, considera esta jursidicente que este medio de prueba nada aporta para la resolución de lo controvertido en autos, razón por la cual se desecha del proceso. Así se decide.-

   PRUEBAS DE INFORMES

   De conformidad con lo previsto en el artículo 81 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, solicitó se oficiara al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, para que informase y remitiese Copia Certificada de la Historia Medica neurológica Nº 017309, que pertenece al ciudadano F.J.C.. Al efecto en fecha 26 de marzo de 2012, se libró oficio Nº T2PJ-2012-1043, sin que para el momento de la celebración de la audiencia pública y contradictoria, constasen actas resulta alguna emanada del ente oficiado, razón por la cual no se emite pronunciamiento al respecto. Así se decide.-

   Solicitó se oficiara al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, para que informase lo siguiente: a).- Si el ciudadano F.J.C. quien es venezolano Técnico Radiólogo cedula de identidad Nº 5.170.271.en caso de estar inscrito en esa Institución manifieste el nombre de la Sociedad Mercantil o Institución Publica que aparece en la mencionada inscripción. b).- Si el ciudadano F.J.C. quien es venezolano Técnico Radiólogo cédula de identidad Nº 5.170.271, fue inscrito en el Seguro Social por la Sociedad Mercantil INVERSIONES SALUKI, C.A. luego operándose la sustitución Patronal en la empresa VENESALUD, C.A. y c).- Que remitiese copia certificada de la mencionada inscripción y cotizaciones que tuviere el mencionado ciudadano F.J.C. quien es venezolano Técnico Radiólogo cedula de identidad Nº 5.170.271. Al efecto en fecha 26 de marzo de 2012, se libró oficio Nº T2PJ-2012-1044, sin que para el momento de la celebración de la audiencia pública y contradictoria, constasen en actas resulta alguna emanada del ente oficiado, razón por la cual no se emite pronunciamiento al respecto. Así se decide.-

   EXHIBICION DE DOCUMENTOS:

   Solicitó la Exhibición por parte de las demandadas GOBERNACION DEL ESTADO ZULIA y la Sociedad Mercantil INVERSIONES SALUKI, CA operando una sustitución patronal en VENESALUD, CA. Las siguientes documentales:

1. - Copias simples de los recibos de pago en 11 folios útiles emitidos por la demandada dirigidos al actor firmados y aceptados con la finalidad de demostrar que no le cancelaban Convención Colectiva de Trabajo, firmada entre el Colegio de Técnicos Radiólogos y el Ejecutivo del Estado Zulia de fecha 1995-1996 marcado “I”. Al efecto, las co-demandadas manifestaron no poder exhibirla por cuanto no pose dichas documentales, de tal manera que se aplicará la consecuencia jurídica prevista en el artículo 82 de la Ley Adjetiva laboral, en el entendido que se tendrá como cierto el contenido de la documental consignada por la parte demandan, así se decide.

2. - Certificado de Incapacidad emitidos por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales a nombre del ciudadano F.C. constante de 10 folios útiles marcado “J”. Al efecto, las co-demandadas manifestaron no poder exhibirla por cuanto no pose dichas documentales, de tal manera que se aplicará la consecuencia jurídica prevista en el artículo 82 de la Ley Adjetiva laboral, en el entendido que se tendrá como cierto el contenido de la documental consignada por la parte demandante, marcada con la letra “J” de la cual se desprende la certificación de incapacidad emitida a favor del actor. Así se decide.-

3. - Comunicaciones emitidas por el ciudadano F.C. y por el Colegio de Radiólogos del Estado Zulia, Ambulatorio la Victoria de fechas:

   04 de mayo de 2007 marcado “K”, 29 de mayo de 2007 marcado “L”; 07 de junio de 2007 marcado M”; 11 de noviembre 2008 marcado “N”; 03 de diciembre de 2008 marcado Ñ”; 14 de diciembre de 2006 marcado “O”; 13 de marzo de 2007 marcado “P”; 06 de enero de 2009 marcado “Q”; 19 de junio de 2008 marcado “R”; 15 de diciembre de 2008 marcado “S” y de fecha 15 de septiembre de 2008 marcado “T”. La parte demandada dijo desconocer las referidas documentales por cuanto las mismas no emanan de ella, por lo que; en atención a lo previsto en los artículos 10 y 82 de la Ley Adjetiva Laboral, considera quien sentencia que la parte promovente no cubrió los requisitos de procedibilidad de este medio de prueba, razón por la cual se desecha del proceso. Así se decide.-

4. - Control de personas atendidas por el servicio de radiología del Ambulatorio la Victoria durante los días 14 de diciembre de 2008 y 21 de diciembre de 2008 constante de 02 folios útiles marcado “U”. La parte demandada dijo desconocer las referidas documentales por cuanto las mismas no emanan de ella, por lo que; en atención a lo previsto en los artículos 10 y 82 de la Ley Adjetiva Laboral, considera quien sentencia que la parte promovente no cubrió los requisitos de procedibilidad de este medio de prueba, razón por la cual se desecha del proceso. Así se decide.-

5. - Gaceta oficial del Estado Zulia de fecha 24 de marzo de 2004, en 10 folios útiles marcado con la letra “V”. La parte demandada VENESALUD, CA dijo reconocer la misma por lo que se hace inoficiosa su exhibición. Así se decide.

   PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE DEMANDADA VENESALUD, C.A.

   DOCUMENTALES:

   Promovió Notificación de sustitución de patrono y listado de trabajadores realizada por Inversiones SALUKI, C.A. al ciudadano Inspector del Trabajo del Estado Zulia con fecha 30 de junio de 2008, constante de 07 folios útiles. La misma corre inserta del folio 203 al 209. Al efecto la parte actora en la oportunidad correspondiente, manifestó desconocer las documentales consignadas por la parte demandada además no aparece la firma del actor ni fue notificado. En consecuencia, este Tribunal las desecha del proceso. Así se decide.-

   Acta de fecha 04 de junio de 2008, de reunión contentiva de acuerdos entre los representantes de la Dirección de Proyectos y nuevos modelos de Gestión VENESALUD, C.A e INVERSIONES SALUKI, C.A., constante de 02 folio útiles. La misma corre inserta del folio 210 al 211. Al efecto la parte actora en la oportunidad correspondiente, manifestó desconocer las documentales consignadas por la parte demandada además no aparece la firma del actor ni fue notificado. En consecuencia, este Tribunal las desecha del proceso. Así se decide.-

   Sentencia de fecha 27 de julio de 2010, dictada por el Juzgado Superior Primero del Trabajo del Estado Zulia registrada bajo el Nº PJ0152010000184, Asunto VPO1- R-2010-00297, constante de 16 folios útiles. La misma corre inserta del folio 212 al 227. Al efecto la parte actora en la oportunidad correspondiente, manifestó impugnar las documentales consignadas por la parte demandada por ser copia. En consecuencia, este Tribunal las desecha del proceso. Así se decide.-

   INFORMES

   De conformidad con lo previsto en el artículo 81 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, solicitó se oficiara aL instituto Venezolano de los Seguros Sociales, para que informase si el referido trabajador sufre o ha sufrido enfermedades ocupacionales anteriormente o alguna hernia discal tratada por ese Instituto, bajo la dependencia de cualquier empleador o si se encuentra actualmente bajo reposos médico. Al efecto en fecha 26 de marzo de 2012, se libró oficio Nº T2PJ-2012-1045, sin que para el momento de la celebración de la audiencia pública y contradictoria, constasen actas resulta alguna emanada del ente oficiado, razón por la cual no se emite pronunciamiento al respecto. Así se decide.-

   Solicitó que se oficiase al Instituto Nacional de Prevención Salud y Seguridad Laboral (INPSASEL) a fin de que informase y remitiese copias certificadas de cualquier expediente, donde consten las notificaciones tanto del empleador como del trabajador F.C.. Al efecto en fecha 26 de marzo de 2012, se libró oficio Nº T2PJ-2012-1046, sin que para el momento de la celebración de la audiencia pública y contradictoria, constasen actas resulta alguna emanada del ente oficiado, razón por la cual no se emite pronunciamiento al respecto. Así se decide.-

   Solicitó que se oficiase a la Gobernación del Estado Zulia, en específico a la Dirección de Nuevos Modelos de Gestión, a los fines de que informase y en caso de existir remita copia certificada de los siguientes documentos: 1).-Notificación del accidente laboral u enfermedad ocupacional por parte de INVERSIONES SALUKI, CA donde conste la ocurrencia, 2)- Exámenes pre empleo realizados al demandante identificado en autos por parte de INVERSIONES SALUKI, CA.; 3)- Programas de Prevención y Seguridad impartidos al demandante identificado en autos por INVERSIONES SALUKI, CA.; 4)- Notificación si la hubiere de la enfermedad ocupacional que alega el actor padece, dirigida a INPSASEL, IVSS, y al Ministerio del Trabajo por parte de Inversiones SALUKI, CA. y 5)- Pagos realizados por parte de INVERSIONES SALUKI, CA al demandante de autos sobre pagos por prestaciones sociales y otros conceptos laborales. Al efecto, en fecha 26 de marzo de 2012, se libró oficio Nº T2PJ-2012-1043, sin que para el momento de la celebración de la audiencia pública y contradictoria, constasen actas resulta alguna emanada del ente oficiado, razón por la cual no se emite pronunciamiento al respecto. Así se decide.-

   Solicitó que se oficiase al Ministerio del Poder Popular para la Salud, a fin de que informe si el demandante de autos se encuentra en nómina de ese ente público Al efecto en fecha 26 de marzo de 2012, se libró oficio Nº T2PJ-2012-1047, sin que para el momento de la celebración de la audiencia pública y contradictoria, constasen en actas resulta alguna emanada del ente oficiado, razón por la cual no se emite pronunciamiento al respecto. Así se decide.-

   EXHIBICION:

   De conformidad con el artículo 82 de la LOPT solicito a la parte demandada en la presente causa GOBERNACION DEL ESTADO ZULIA en específico a la dirección de Nuevos Modelos de gestión la exhibición del Acta original de fecha 04 de junio de 2008, sobre la reunión contentiva de acuerdos entre representantes de la Dirección de Proyectos y Nuevo Modelo de Gestión constante de 02 folios útiles. La parte co-demandada Gobernación del Estado Zulia manifestó desconocer dicha documental por lo tanto mal podría exhibirlo. De tal manera que en atención a lo previsto en los artículos 10 y 82 de la Ley Adjetiva Laboral, considera quien sentencia que la parte promovente no cubrió los requisitos de procedibilidad de este medio de prueba, razón por la cual se desecha del proceso. Así se decide.-

   LA CODEMANDADA GOBERNACION DEL ESTADO ZULIA

   Se dejó constancia que la co-demandad en cuestión no promovió medio de prueba alguno.-

   CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

   Una vez analizado el acervo probatorio traído al proceso por las partes, en anuencia a las pretensiones y defensas opuestas, observa esta jurisdicente que existe una serie de circunstancias que deben ser dilucidadas, pasando en consecuencia a resolver lo conducente en los siguientes términos: