Decisión de Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de Miranda, de 17 de Mayo de 2011 - Jurisprudencia - VLEX 303053698

Decisión de Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de Miranda, de 17 de Mayo de 2011

RESUMEN

...CON LUGAR la demanda por cobro de prestaciones sociales incoada por el ciudadano FRANKLIN JESUS PAREDES ANTILLANO, titular de la cédula de identidad V- 12.729.649, contra la sociedad mercantil INDUSTRIAS POLLO PREMIUM 5.8. C.A. SEGUNDO: Se condena a la demandada INDUSTRIAS POLLO PREMIUM 5.8. C.A. a pagar al accionante FRANKLIN JESUS PAREDES ANTILLANO el monto total de CUARENTA Y UN MIL... (ver resumen completo)

EXTRACTO GRATUITO

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

JUZGADO QUINTO DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA DEL NUEVO REGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA CON SEDE EN LOS TEQUES.

EXPEDIENTE Nº 3049-11

201° y 152°

PARTE ACTORA:

FRANKLIN JESUS PAREDES ANTILLANO, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad V- 12.729.649.

REPRESENTANTE JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA:

Abogada EDYS COROMOTO HERNANDEZ TORRES titular de la Cédula de Identidad V-9.327.436 e inscrita en el Inpreabogado Nº 123.651.

PARTE DEMANDADA:

INDUSTRIAS POLLO PREMIUM 5.8.C.A. Sociedad Mercantil inscrita por ante el Registro Mercantil Segundo DE la Circunscripción Judicial del Distrito Federal (hoy Distrito Capital) del Estado Miranda, en fecha 4 de diciembre de 1996, bajo el Nº 19, tomo 654-A Sgdo, modificados sus estatuados sociales y registrado por ante la misma oficina de registro en fecha 15 de diciembre de 2003, bajo e Nº 38, Tomo 185-A sgdo., y domiciliada en el Municipio Carrizal del Estado Bolivariano de Miranda.

APODERADOS DE LA PARTE DEMANDADA:

No constituyó apoderados

MOTIVO:

PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS

En el día hábil de hoy diecisiete (17) de mayo de dos mil once (2011), siendo las 2:00 p.m., estando dentro del lapso fijado en el acta de apertura de audiencia preliminar de fecha diez (10) de mayo de dos mil once (2011), para la publicación del texto íntegro de la sentencia, en aplicación analógica del artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo de conformidad al criterio reiterado y sustentado por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 6 de diciembre de 2005, en el expediente N° 05-1037 con ponencia del Magistrado Omar Alfredo Mora Díaz, y conteste a lo señalado en el acta de apertura de la Audiencia Preliminar este Tribunal pasa a pronunciarse en los siguientes términos:

ANTECEDENTES

En el juicio que sigue el ciudadano FRANKLIN JESUS PAREDES ANTILLANO titular de la cédula de identidad V- 12.729.649 por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales, se inicio la causa mediante libelo presentado en fecha 14 de marzo de 2011, correspondiendo por distribución el conocimiento a este Tribunal, posteriormente por auto de fecha 04 de abril de 2011, luego de subsanado lo requerido en el Despacho Saneador de fecha 17 de marzo de 2011, fue admitida la demanda. Cumplidas como fueron las formalidades de Ley, en fecha 12 de abril de 2011 el alguacil adscrito a este Circuito Judicial dejo constancia de haber practicado la notificación ordenada mediante cartel dirigido a la empresa INDUSTRIAS POLLO PREMIUM 5.8. C.A. En fecha 26 de abril de 2011, la secretaria de este Despacho dejó expresa constancia de la actuación del alguacil en cuanto a la notificacion de la empresa demandada, todo ello en conformidad con la función refrendaría que en tal sentido establece el artículo 126 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

En la oportunidad de la apertura de la Audiencia Preliminar celebrada en fecha 10 de mayo de 2011, en acta levantada, se dejó constancia de la comparecencia del ciudadano FRANKLIN JESUS PAREDES ANTILLANO, y de su representante judicial abogada EDYS COROMOTO HERNANDEZ TORRES, quienes consignaron escrito de promoción de pruebas y documentales. La parte demandada que se encontraba válida y legalmente notificada y por tanto a derecho, no compareció en forma alguna, por lo que el Tribunal en aplicación de la consecuencia prevista en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, declaró la presunción de la admisión de los hechos, al no ser desvirtuados por la representación judicial de la empresa los hechos alegados por la parte actora, todo como consecuencia jurídica de su incomparecencia a la apertura de la Audiencia Preliminar.

Ahora bien, encontrándonos en la oportunidad procesal correspondiente, tal y como se estableció en el acta de fecha veintiuno (21) de marzo de dos mil once (2011), este Juzgado pasa a decidir en los términos que a continuación se expresan:

HECHOS ALEGADOS POR LA PARTE ACTORA

Alegó el demandante los siguientes hechos que en fecha 10 de febrero de 2004 comenzó a prestar sus servicios para la empresa INDUSTRIAS POLLO PREMIUM 5.8C.A. ejerciendo el cargo de chofer de cavas, laborando de lunes a viernes en el horario comprendido entre las 4.30 a.m. a 5:00 p.m., devengando un salario variable conformado por sueldo diario, días feriados, bonificaciones semanales de asistencia y bonificaciones en el mes de diciembre, siendo su último sueldo de CUATRO MIL CIENTO OCHO BOLIVARES CON OCHENTA CENTIMOS ( 4.108,80 Bs.) equivalentes a CIENTO TREINTA Y SEIS BOLIVARES CON NOVENTA Y SEIS CENTIMOS (136,96 Bs.) diarios, culminando la relación laboral el día 13 de septiembre de 2010, fecha en la cual fue despedido de manera injustificada, iniciando un procedimiento administrativo por calificación de despido el cual fue declarado improcedente, reclamando el pago de los siguientes conceptos: Prestación de Antigüedad, Complemento del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, Vacaciones Fraccionadas, Bono Vacacional Fraccionado, Utilidades Fraccionadas, Indemnización por Despido Injustificado, Indemnización Sustitutiva del Preaviso, e Intereses sobre Prestación de Antigüedad, interponiendo la presente acción por la cantidad de NOVENTA MIL CIENTO CATORCE BOLIVARES CON OCHENTA Y SIETE CENTIMOS (90.114,87 Bs.), discriminados de la siguiente manera:

PRIMERO: TREINTA Y OCHO MIL TRESCIENTOS CUARENTA Y CUATRO BOLIVARES CON SETENTA Y NUEVE CENTIMOS (38.344,79 Bs.) por concepto de Prestación de Antigüedad.

SEGUNDO: TRES MIL CUATROCIENTOS TREINTA Y DOS BOLIVARES CON CINCO CENTIMOS (3.432,05 Bs.), por Complemento del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo.

TERCERO: UN MIL QUINIENTOS NOVENTA Y SEIS BOLIVARES CON NOVENTA Y SIETE CENTIMOS (Bs. 1.596,97) por concepto de vacaciones y bono vacacional fraccionado.

CUARTO: CATORCE MIL SETENCIENTOS OCHENTA Y SEIS BOLIVARES CON NOVENTA Y CINCO CENTIMOS (Bs.14.786,95) por concepto de utilidades fraccionadas de enero a marzo de 2008.

QUINTO: VEINTIUN MIL OCHOCIENTOS CINCUENTA Y SEIS BOLIVARES CON SESENTA CENTIMOS (Bs. 21.856,60) por concepto de indemnización por despido injustificado articulo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo.

SEXTO: OCHO MIL SETECIENTOS CUARENTA Y DOS BOLIVARES CON SESENTA Y CUATRO CENTIMOS (Bs.8.742,64) por concepto de Indemnización Sustitutiva del Preaviso.

SEPTIMO: TRES MIL QUINIENTOS SIETE BOLIVARES CON SESENTA Y OCHO CENTIMOS ( 3.507,78 Bs.) por concepto de intereses sobre prestación de antigüedad

Así las cosas, le corresponde a quien aquí decide formarse convicción con relación a la legalidad de la acción, la cual supone que la misma esté tutelada por el ordenamiento jurídico, y no se encuentre prohibida por la Ley, y de pronunciarse consecuencialmente sobre la pertinencia jurídica, o en contrario sobre la contrariedad de la pretensión con el derecho, todo en el marco de la presunción de la admisión de los hechos acaecidos como consecuencia de la incomparecencia de la parte demandada a la apertura de la Audiencia Preliminar. Así se deja establecido.-

Ahora bien, la admisión de los hechos en esta etapa del proceso solo procede cuando aunado a la incomparecencia del demandado a la instalación de la Audiencia Preliminar, se conjugan los requisitos de no ser contraria a derecho la petición del accionante y que no existan en los autos elementos probatorios susceptibles de enervar su petición.

De lo anteriormente planteado, siguiendo los lineamientos...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS