Decisión de Juzgado Primero de Juicio del Trabajo de Aragua, de Agosto 04, 2011

Contenido completo sólo para clientes

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS
RESUMEN

PRIMERO: CON LUGAR la DEMANDA POR COBRO DE DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES incoada por los ciudadanos DOMINGO BLANCO, FRANKLIN RONDÓN y JESÚS CEDEÑO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V- 7.293.494, V- 8.129.079 y V- 8.741.189, respectivamente, contra la GOBERNACIÓN DEL ESTADO ARAGUA, por órgano de los BOMBEROS DEL ESTADO ARAGUA; y se CONDENA a la parte... (ver resumen completo)

EXTRACTO GRATUITO

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo

del Circuito Judicial Laboral del Estado Aragua

Maracay, Cuatro (04) de Agosto de Dos Mil Once (2011)

201° y 152º

ASUNTO: DP11-L-2010-000814

IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS JUDICIALES

PARTE ACTORA: Ciudadanos DOMINGO BLANCO, FRANKLIN RONDÓN y JESÚS CEDEÑO, cédulas de identidad Nros. V- 7.293.494, V- 8.129.079 y V- 8.741.189, respectivamente.

APODERADAS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: Abogadas MARIBEL YELENA HERNÁNDEZ MARTÍNEZ, YELENE NOHEMI FERNÁNDEZ SÁNCHEZ, CARLOS RAFAEL CUBA DIAZ y MARIA AUXILIADORA ORTEGA MACHEZ, INPREABOGADO números 61.710, 67.524, 51.407 y 60.751, respectivamente; conforme consta en Documentos Poder Autenticados que corren insertos a los folios 07 al 10 del expediente.

PARTE DEMANDADA: GOBERNACIÓN DEL ESTADO ARAGUA, por órgano de los BOMBEROS DEL ESTADO ARAGUA.

APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: Abogados FRANCISCO SILVA, NENCY VILLALOBOS, ZULEIMA GUZMÁN, ANTONIO MENDOZA, ELEAZAR CARABALLO, ELIZABETH LAGRUTTA, JOSÉ LUIS CRUZ, CLELIA PÉREZ, BETZAIDA QUIJADA, MIGUEL HENRÍQUEZ, MARIANI REQUENA, JOSÉ MIGUEL ROA y ORLANDO SÁNCHEZ, INPREABOGADO números 94.833, 40.629, 16.322, 39.984, 68.694, 55.246, 139.253, 107.788, 101.509, 125.319, 132.028, 122.157 y 72.039, respectivamente; conforme consta en Documento Poder Autenticado presentado a efectos videndi y cuyas copias fotostáticas corren insertas a los folios 131 al 133 del expediente.

MOTIVO: COBRO DE DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES.

Recibida y tramitada por este Tribunal la causa signada bajo el N° DP11-L-2010-000814, proveniente de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) de esta sede judicial, por vía de distribución realizada a través del Sistema de Gestión, Decisión y Documentación Juris 2000, a los fines de dar cumplimiento a las disposiciones establecidas en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en la fase de Juicio, debe éste Juzgado señalar los antecedentes del caso como punto previo al dispositivo de la sentencia, de la manera siguiente:

I

DEL ITER PROCESAL

En fecha 03 de Junio de 2010 se recibió por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) del Circuito Judicial Laboral del Estado Aragua, demanda incoada por los ciudadanos DOMINGO BLANCO, FRANKLIN RONDÓN y JESÚS CEDEÑO contra ESTADO ARAGUA (GOBERNACIÓN DEL ESTADO ARAGUA, por órgano de los BOMBEROS DEL ESTADO ARAGUA), por Cobro de Diferencia de Prestaciones Sociales, cuya cuantía estima en la cantidad de Bs. 16.782,68 por la suma de los conceptos demandados, que se detallan en el escrito libelar y que se dan por reproducidos. En fecha 07/06/2010 fue recibida la demanda a los fines de su revisión, por el Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, admitida el 08/06/2010, ordenándose las notificaciones de ley, que fueron cumplidas como consta en autos y certificado por Secretaría. En fecha 02 de agosto de 2010 tuvo lugar la celebración de la Audiencia Preliminar, a la que asistió la parte actora a través de sus Apoderadas Judiciales, dejándose constancia de la incomparecencia de la parte demandada, ni por sí ni por medio de Apoderado Judicial. En virtud de los privilegios y prerrogativas procesales de que goza la accionada se ordenó incorporar las pruebas presentadas por la parte actora, se dio por concluida la audiencia preliminar y se ordenó remitir el asunto a la Coordinación de este Circuito Judicial a los fines de su distribución entre los Tribunales de Juicio, una vez transcurrido el lapso legal a los fines de la Contestación de Demanda, la cual no consta en autos. Fue remitido el asunto a los fines de su distribución entre los Juzgados de Juicio, correspondiendo a este Tribunal el conocimiento del mismo, recibido por auto del 12/08/2010. Por autos del 21/09/2010 fueron admitidas las pruebas y se fijó oportunidad para la celebración de la Audiencia oral prevista en el artículo 150 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. El 18 de abril de 2011 esta Juzgadora SE ABOCÓ al conocimiento de la causa y el 25 de Mayo de 2011 se celebró la audiencia, se dejó constancia de la comparecencia de ambas partes, se procedió a escuchar sus alegatos y defensas. La ciudadana Juez, de conformidad con lo establecido en el articulo 6 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, instó a las partes a conciliar por lo que se tomaron un tiempo prudencial, concluido el lapso concedido para la conciliación entre las partes, la parte actora le informa al Tribunal que solicitan la suspensión de la causa por un lapso de seis (06) días hábiles, seguidamente la parte demandada manifiesta estar de acuerdo con la suspensión solicitada por la parte actora. La ciudadana Juez acordó la suspensión de la audiencia por el lapso de seis (6) días hábiles, de conformidad con el artículo 202 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Ambas partes solicitaron nueva suspensión de la causa, acordada por auto del 13/06/2011, y el 28 de Julio de 2011 tuvo lugar la continuación de la audiencia de juicio, por verificarse que las partes no alcanzaron acuerdo alguno, con la comparecencia de los Apoderados Judiciales de ambas partes. Tuvo lugar la evacuación de las pruebas promovidas. El Tribunal se reservó el lapso de sesenta (60) minutos para dictar el fallo oral en los términos siguientes: este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA: CON LUGAR la demanda por Cobro de Diferencia de Prestaciones Sociales intentada por los ciudadanos DOMINGO BLANCO, FRANKLIN RONDÓN y JESÚS CEDEÑO; plenamente identificados en los autos; contra ESTADO ARAGUA, GOBERNACIÓN DEL ESTADO ARAGUA, POR ÓRGANO DE LOS BOMBEROS DEL ESTADO ARAGUA, reservándose 5 días para la publicación de la sentencia, lo cual se efectúa en los términos siguientes:

II

DE LOS ALEGATOS DE LAS PARTES

Expone la Abogado YELENE FERNÁNDEZ, Inpreabogado N° 67.524, Apoderada Judicial de la parte actora, en el LIBELO DE DEMANA (folios 01 al 06 pieza principal) y Audiencia de Juicio Oral, lo que seguidamente se resume:

• Mis representados DOMINGO BLANCO, FRANKLIN RONDÓN y JESÚS CEDEÑO ingresaron al Cuerpo de Bomberos del Estado Aragua en fechas 01 de Marzo de 1980, 01 de Septiembre de 1981 y 17 de Octubre de 1979, respectivamente.

• El 29 de octubre de 1997 el Ejecutivo Regional del Estado Aragua otorgó el beneficio de jubilación a los funcionarios del Cuerpo de Bomberos del Estado Aragua, mediante Decretos publicados en la Gaceta Oficial Extraordinaria de fecha 07/11/1997.

• Los últimos salarios devengados por los demandantes fueron: Bs. 187,10 el ciudadano Domingo Blanco; Bs. 159,20 el ciudadano Franklin Rondón y Bs. 205,51 el ciudadano Jesús Cedeño.

• Al serles otorgado el beneficio de jubilación el Ejecutivo Regional del Estado Aragua debió cancelar inmediatamente a los demandantes sus prestaciones sociales e intereses (fideicomiso); siendo que las órdenes de pago para el cobro de sus prestaciones sociales fueron elaboradas en el mes de febrero del año 1998, y recibidas para su cobro en fecha 10 de marzo de 1998, es decir, tardíamente, y los intereses (fideicomiso) no les fueron pagados, a pesar de las múltiples gestiones extrajudiciales efectuadas, siendo que los intereses (fideicomiso) tienen la misma condición de las prestaciones sociales, se trata de derechos adquiridos e irrenunciables.

• En razón de ello se procede a demandar por complemento de prestaciones sociales, en lo referente al pago de los intereses sobre prestaciones (fideicomiso): PARA EL CIUDADANO DOMINGO BLANCO: Bs. 1.544,75 por intereses sobre prestaciones sociales y Bs. 4.523,34 por concepto de intereses moratorios; PARA EL CIUDADANO FRANKLIN RONDÓN: Bs. 1.301,89 por intereses sobre prestaciones sociales y Bs. 3.811,15 por concepto de intereses moratorios; y PARA EL CIUDADANO JESÚS CEDEÑO: Bs. 1.416,59 por intereses sobre prestaciones sociales y Bs. 4.184,96 por concepto de intereses moratorios; para un MONTO TOTAL DEMANDADO de Bs. 16.782,68.

• Asimismo se demanda el pago de corrección monetaria.

• Solicito sea declarada Con Lugar la demanda.

SE DEJA CONSTANCIA QUE LA PARTE DEMANDADA NO COMPARECIÓ A LA AUDIENCIA PRELIMINAR NI CONTESTÓ LA DEMANDA. Y así se decide.

III

DE LAS CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Corresponde al Tribunal, conforme a los planteamientos esgrimidos por la parte actora y los privilegios procesales que asisten a la accionada, entendiéndose la demanda como contradicha en todas y cada una de sus partes, pronunciarse sobre la controversia planteada, la cual versa sobre la procedencia o no de los conceptos y montos reclamados, a saber, el pago de intereses sobre prestación de antigüedad (Fideicomiso), así como los intereses moratorios y corrección monetaria.

Al respecto de las prerrogativas, ha establecido la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia:

“El artículo 12 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, establece que en aquellos procesos en los cuales se encuentren involucrados los derechos, bienes o intereses patrimoniales de la República, los funcionarios judiciales deben observar los privilegios y prerrogativas consagrados en leyes especiales.

El Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la Republica, en su artículo 63 señala, que los privilegios y prerrogativas procesales de la República son irrenunciables y deben ser aplicados por las autoridades judiciales en todos los procedimientos ordinarios y especiales en que sea parte la República.

Por su parte, el artículo 6 de la Ley Orgánica de Hacienda Pública Nacional, preceptúa que, cuando los apoderados...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS