Decisión nº PJ0072013000056 de Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del Nuevo Régimen y Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de Falcon (Extensión Coro), de 30 de Julio de 2013

Fecha de Resolución30 de Julio de 2013
EmisorTribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del Nuevo Régimen y Régimen Procesal Transitorio del Trabajo
PonenteRamon Reverol
ProcedimientoNulidad De Acto Administrativo

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del Nuevo Régimen y del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón

S.A.d.C., treinta de julio de dos mil trece

203º y 154º

ASUNTO: IP21-N-2010-000126

PARTE ACCIONANTE: FUNDACION PARA EL DESARROLLO DEL DEPORTE DEL ESTADO FALCON (FUNDEFAL).

ABOGADO DE LA ACCIONANTE: A.C.H., inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 55.863.

PARTE ACCIONADA: INSPECTORIA DEL TRABAJO, de la ciudad de S.A.d.C.d.E.F..

MOTIVO: Recurso de nulidad contra acto administrativo dictado por la Inspectoría del Trabajo de S.A.d.C.d.E.F..

SENTENCIA INTERLOCUTORIA

Recibido por el tribunal en fecha 25 de julio del corriente año, escrito presentado por la FISCAL VIGESIMO SEGUNDA DEL MINISTERIO PUBLICO, con sede en esta ciudad de S.A.d.C.d.E.F., contentivo de solicitud de Perención de la Instancia.

Revisado como ha sido el expediente, se observa que el mismo fue remitido a esta jurisdicción laboral producto de la decisión de fecha 24 de noviembre de 2011, dictada por la citada SALA PLENA EN SALA ESPECIAL PRIMERA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA; quien consideró que la competencia para conocer y decidir este asunto está atribuida a este juzgado laboral, con ocasión de la entrada en vigencia de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, aunado a los lineamientos determinados por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia con carácter vinculante publicada de fecha 23 de septiembre de 2010, con ponencia del Magistrado, Dr. F.A. CARRASQUERO LÓPEZ, exp.10-0612, caso B.S.T. y otros, contra la empresa Central La Pastora, C.A.

Se trata el asunto de un Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad, interpuesto por la FUNDACION PARA EL DESARROLLO DEL DEPORTE DEL ESTADO FALCON (FUNDEFAL), ente dependiente de la GOBERNACIÓN DEL ESTADO FALCÓN, por órgano de su Presidente ISBER M.R.R., titular del a cédula de identidad No. 16.349.028; con la asistencia del abogado en ejercicio A.C.H., inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 55.863; revelándose contra la P.A.N.. 017-2010, de fecha 29 de enero de 2010, contenida en el expediente No. 020-2009-01-00816, dictada por la INSPECTORIA DEL TRABAJO, de esta ciudad de S.A.d.C.d.E.F.; en la solicitud de Calificación de Despido interpuesta por la ciudadana B.M.S.C., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 11.478.515, contra la FUNDACION PARA EL DESARROLLO DEL DEPORTE DEL ESTADO FALCON, (FUNDEFAL).

El tribunal en atención a los principios constitucionales, en fecha trece (13) de febrero de dos mil trece (2013), se declaró Competente para conocer del aludido Recurso de Nulidad de Acto Administrativo interpuesto y admitió el Recurso de Nulidad del Acto Administrativo, ordenando las notificaciones de:

  1. - La INSPECTORIA DEL TRABAJO DE S.A.D.C.D.E.F..

  2. - La notificación de la ciudadana PROCURADORA GENERAL DE LA REPUBLICA.

  3. - La notificación de la ciudadana FISCAL GENERAL DE LA REPUBLICA, por intermedio de la FISCALIA VIGESIMO SEGUNDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, con sede en esta ciudad de S.A.d.C.d.E.F..

  4. - La notificación de la ciudadana B.M.S.C., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 11.478.515, domiciliada en el sector Sabana larga, calle 10, casa sin número, a 06 casas de la parada del transporte público municipal, Municipio Colina del Estado Falcón; en su cualidad de tercera interesada, a fin de resguardar la igualdad procesal de las partes.

Con fecha 24 de febrero de 2012, quedó notificada la INSPECTORIA DEL TRABAJO DE ESTA CIUDADA DE S.A.D.C.D.E.F.; con fecha 02 de mayo del año 2012, quedó notificada la FISCALIA VIGESIMO SEGUNDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO; con fecha 20 de junio de 2012, fue notificada la PROCURADORIA GENERAL DE LA REPUBLICA, y fue agregado al expediente las resultas de la notificación con fecha 12 de julio de 2012.

Con fecha 20 de marzo de 2012, fueron agregadas las resultas de la comisión de notificación de la ciudadana B.M.S.C., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 11.478.515, en su cualidad de tercera interesada; mediante la cual el ciudadano Alguacil del tribunal comisionado O.J.G.A., dejó constancia de su traslado en varias oportunidades con el objeto de practicar la notificación, “encontrando siempre la casa cerrada”... Ante tales circunstancias y una vez practicadas las otras notificaciones, el tribunal con fecha vente (20) de julio de dos mil doce (2012), dictó auto mediante el cual instaba a la parte recurrente, la FUNDACION PARA EL DESARROLLO DEL DEPORTE DEL ESTADO FALCON (FUNDEFAL), ente dependiente de la GOBERNACIÓN DEL ESTADO FALCÓN, en virtud de la exposición del aludido Alguacil, para que consignara nueva dirección a los fines de la prosecución procesal.

Luego de esa actuación del tribunal, se evidencia de las actas procesales que no existe ningún acto de impulso procesal de ninguna de las partes.

MOTIVACIONES DECISORIAS

Vista la solicitud de la ciudadana Fiscal del Ministerio Público, referida a la perención de la instancia, es prudente realizar ciertas consideraciones en torno a esa institución, ya que opera de pleno derecho, sin importar la persona demandante o demandada, verificable previa instancia de parte y aún de oficio, no teniendo el juez grado de ningún grado de discrecionalidad para su decreto.

Establece el artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa:

Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes, salvo que el acto procesal siguiente le corresponda al Juez o Jueza, tal como la admisión de la demanda, la fijación de la audiencia y la admisión de las pruebas.

Declarada la perención, podrá interponerse la acción inmediatamente después de la declaratoria.

Indicada la base normativa aplicable, revisemos ahora desde el punto de vista doctrinal, qué se entiende por perención de la instancia.

La Perención de Instancia, constituye uno de los modos anormales de terminación del proceso, en términos generales, se pone fin al juicio por la inmovilización del proceso durante un período establecido por el Legislador, en el que no se realizó ningún acto de impulso procesal.

A través de este mecanismo se extingue el procedimiento por la falta de gestión imputable a las partes durante un determinado período establecido por la ley; con ello se evita que los procesos se prolonguen indefinidamente, manteniendo en incertidumbre a las partes y en suspenso los derechos ventilados. De esta forma, la perención de Instancia surge como “el correctivo legal a la crisis de actividad que supone la detención prolongada del proceso” (LA ROCHE, R.H., “Instituciones de Derecho Procesal).

Por manera que este instituto procesal se erige como un mecanismo diseñado con el propósito de evitar que los procesos se perpetúen en el tiempo y los órganos de administración de justicia deberán procurar la composición de causas en las cuales no existe interés por parte de los sujetos procesales. Dicho en otras palabras, la perención no es otra cosa que la extinción del proceso, derivada de la inercia de la actividad procesal de las partes, durante el plazo o término previsto en la ley para que dicho efecto se produzca; constituye por lo tanto, una forma anormal de terminación del proceso.

Para aplicar la perención de la instancia, se debe tener bien claro el significado del vocablo “instancia”; la definición más simple la trae Couture y Palacio, al señalar la instancia como un conjunto de actos procesales que se realizan, desde la petición procesal que abre un grado de jurisdicción o una etapa incidental del proceso, hasta la decisión o pronunciamiento que acoja o deniegue esta petición.

Así tenemos que la perención se encuentra determinada por tres condiciones: Una objetiva, la inactividad, que se reduce a la falta de realización de actos procesales; otra subjetiva, que se refiere a la actividad omisiva de las partes; y una condición temporal, la prolongación de la inactividad de las partes por el término de un año. La jurisprudencia patria ha sido constante y reiterada en considerar que la perención tiene su fundamento bien en el desinterés, o bien en la negligencia de las partes, y en la presunción que la inactividad de éstas, entraña una renuncia a continuar la instancia.

Es prudente advertir que los actos capaces de interrumpir la inactividad del año, son los actos inferidos en el iter legal, que propendan a la continuación del juicio; o lo que es lo mismo, un acto que implique la voluntad del interesado en activar o de impulsar el proceso hacia su finalidad lógica, como es la sentencia de fondo.

Por ello el aspecto más importante será establecer el momento a partir del cual se ha de contar o computar el lapso para que opere la perención de la instancia por inactividad de las partes, por lo que se hace necesario tener que determinar el comienzo y el fin del mismo.

Ahora bien, tal como lo manifiesta la ciudadana Fiscal del Ministerio Público en su escrito, cuyos argumentos comparte quien decide, la última actuación que consta de autos, fue realizada el día veinte (20) de julio de dos mil doce (2012), cuando el tribunal dictó auto mediante el cual instaba a la parte recurrente, la FUNDACION PARA EL DESARROLLO DEL DEPORTE DEL ESTADO FALCON (FUNDEFAL), con la finalidad que consignara una nueva dirección del tercero, a los fines de la prosecución procesal, en virtud de la exposición realizada por el Alguacil del tribunal comisionado que practicó la notificación.

Siendo que la perención se verifica de derecho, ella se cumple desde el momento en que han transcurrido los plazos previstos en la ley, ya que la declaratoria judicial sólo viene a ratificar lo que virtualmente ya estaba consumado. Este es el criterio establecido en sentencia No. 151, de fecha 20 de diciembre del año 2001, originada por la Sala de Casación Civil, donde además estableció que:

Es claro, pues, que el ordenamiento jurídico venezolano acoge el sistema italiano respecto de la perención, de conformidad con el cual ésta opera de pleno derecho y, por tanto, se consuma por el sólo transcurso del tiempo previsto en la ley, y una vez declarada surte efectos no desde esa oportunidad, sino a partir del momento en que operó la perención, pronunciamiento este que sólo reafirma un hecho ya cumplido.

Apuntando en esta misma dirección, resulta oportuno citar parte de la sentencia No. 1.153 de fecha 08 de junio del año 2006, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, que estableció:

“En efecto, es jurisprudencia de esta Sala la improcedencia de la perención de la instancia en las causas en las que se ha dicho “vistos” –como lo es la presente-, pero sí se ha admitido la posibilidad de extinción de la acción por pérdida del interés. Así, se ha dejado sentado que el interés no sólo es esencial para la interposición de una demanda, sino que debe permanecer a lo largo de todo el proceso, por lo que resulta inútil y gravosa la continuación de un juicio en el que no exista interesado”

(Subrayado del tribunal)

De modo que siendo la última actuación procesal el día 20 de julio de 2012, resulta indudable que para el día 25 de julio de 2013, fecha en la que presentó el escrito la Fiscalía del Ministerio Público solicitando la perención, ya se había configurado la perención de la instancia, en virtud de haber transcurrido el lapso establecido en el artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, sin que se hubiese realizado algún acto de procedimiento; por el contrario ha estado paralizada la causa sin que el recurrente haya efectuado alguna actuación que impulsara la relación jurídica procesal con el fin de impulsarlo hacia el acto jurisdiccional por excelencia, como es la sentencia definitiva como medio normal de terminación del proceso, demostrando con ello la falta de interés en la continuación del mismo; por lo que resulta forzoso declarar la Perención de la instancia, tal como se determinará de manera expresa, positiva y precisa en la dispositiva del fallo. Así se declara.

DISPOSITIVA

En razón de las motivaciones de hecho y de derecho expuestas, este TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO TANTO PARA EL REGIMEN NUEVO COMO PARA EL REGIMEN TRANSITORIO DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DE LA CIRCUNSCRIPCION DEL ESTADO FALCON, actuando en sede Contencioso Administrativa, administrando justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, y por la autoridad de la ley, DECLARA: PRIMERO: LA PERENCION DE LA INSTANCIA del recurso de nulidad contra el acto administrativo de efectos particulares, incoado por la FUNDACION PARA EL DESARROLLO DEL DEPORTE DEL ESTADO FALCON (FUNDEFAL), ente dependiente de la GOBERNACIÓN DEL ESTADO FALCÓN, de este domicilio, por órgano de su Presidente ISBER M.R.R., venezolana, mayor de edad, titular del a cédula de identidad No. 16.349.028; contra la P.A.N.. 017-2010, de fecha 29 de enero de 2010, contenida en el expediente No. 020-2009-01-00816, dictada por la INSPECTORIA DEL TRABAJO, de S.A.d.C.d.E.F.; en la solicitud de Calificación de Despido interpuesta por la ciudadana B.M.S.C., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 11.478.515, contra la FUNDACION PARA EL DESARROLLO DEL DEPORTE DEL ESTADO FALCON, (FUNDEFAL). SEGUNDO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de lo decidido.

Se ordena las notificaciones de a la INSPECTORÍA DEL TRABAJO de S.A.d.C.; a la FISCALIA VIGESIMO SEGUNDA CON COMPETENCIA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, de S.A.d.C.; y a la PROCURADORA GENERAL DE LA REPÚBLICA.

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE.

Déjese copia certificada por Secretaría del presente fallo, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 1.384 del Código Civil y a los fines previstos en los ordinales 3° y 9° del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Dada, sellada y firmada en la Sala del Despacho del JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO TANTO PARA EL NUEVO RÉGIMEN COMO PARA EL RÉGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO FALCÓN, con sede en S.A.d.C., a los treinta (30) días del mes de julio de dos mil trece (2013). Años, 203 de la Independencia y 154 de la Federación.

EL JUEZ DE JUICIO

ABG. R.R.

LA SECRETARIA

ABG. ADRIANA MENDOZA

Nota: La anterior decisión se dictó y publicó en fecha treinta (30) de julio de dos mil trece (2013). Se dejo copia certificada en el libro Copiador de Sentencias. Conste. Coro. Fecha ut-supra.

LA SECRETARIA

ABG. ADRIANA MENDOZA

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR