Decisión de Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de Lara (Extensión Barquisimeto), de 8 de Diciembre de 2010

Fecha de Resolución 8 de Diciembre de 2010
EmisorJuzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito
PonenteEunice Beatriz Camacho Manzano
ProcedimientoRecusaciòn

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara

Barquisimeto, ocho de diciembre de dos mil diez

200º y 151º

ASUNTO: KD02-X-2010-000005

En fecha 22 de Noviembre de 2010, fue recibida en el Juzgado Segundo Ejecutor de Medidas de los Municipios Iribarren, Crespo y Urdaneta del Estado Lara, diligencia suscrita por el Abogado J.E.M., inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 59.576, en su condición de apoderado judicial de la Empresa AGROPECUARIA NUEVA ESPERANZA C.A., parte demandada; en el cual expone:

“Yo, J.E.M.O., Abogado en ejercicio de este domicilio, inscrito en el Impreabogado bajo el No, 9.361, titular de la cédula de identidad No. 3.081.816, ante usted ocurro para exponer:

Por cuanto mi hijo el también abogado J.E.M., apoderado en la presente causa al igual que mi persona, lo recusó anteriormente por ante este mismo tribunal, alegando entre otras cosas que Usted tiene un interés directo en favorecer a una de las partes, en este caso a la empresa “ Aserradero San Pablo C.A” fijando en aquella oportunidad la salida del tribunal para la entrega del inmueble con la prontitud no acostumbrada y aunque dicha reacusación fue declarada sin lugar, volviendo el expediente a sus manos ciudadano juez, y donde abusivamente el juez de la causa ordena la ejecución inmediata de dicha entrega , lo que viola flagrantemente el orden de asignación de días para salida de medidas, haciéndose cómplice Usted al fijar la oportunidad para la ejecución de la medida con la mayor celeridad a sabiendas del abuso de poder y autoridad en que ha incurrido la juez de la causa a quien igualmente recusaré en su oportunidad y denunciaré ante el Departamento Administrativo de la Magistratura para que se regularicen las actuaciones en el presente asunto, y por cuanto existiendo una reacusación como anteriormente dije es que formalmente y considerando acertado lo planteado por el Abg. J.E.M., procedo formalmente a recusarlo de conformidad con lo establecido en los numerales 4 y 20 del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil. Este ultimo numeral por haber el recusado injuriado en el informe redactado con anterioridad al coapoderado J.E.M.. Recusación que es procedente por cuanto la ley permite hasta dos recusaciones en una misma instancia, por lo que pido se proceda en consecuencia y que la misma sea tramitada conforme a lo pautado en el Código de Procedimiento Civil absteniéndose el juez de manera inmediata de continuar conociendo el asunto.- Justicia, Barquisimeto en la fecha de su presentación.”

ALEGATOS DEL JUEZ

Corre inserto al folio ochenta y cuatro (84) frente y vuelto diligencia suscrita por el abogado JESÙS E.M.O., plenamente identificado en autos, quien irresponsablemente proceden a recusarme para lograr apartarme del conocimiento (ejecución) del presente juicio y lograr retardar la ejecución de la medida, situación que en nada beneficia a la administración de justicia y por ende la búsqueda de la verdad de que habla el articulo 257 de la CONSTITUCIÒN DE LA REPÙBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA., en la cual estamos involucrados todos, violando flagrantemente el articulo 170 del Código de Procedimiento Civil, que establece:

Capítulo III

De los Deberes de las Partes y de los Apoderados

Artículo 170. Las partes, sus apoderados y abogados asistentes deben actuar en el proceso con lealtad y probidad. En tal virtud, deberán:

  1. Exponer los hechos de acuerdo a la verdad;

  2. No interponer pretensiones ni alegar defensas, ni promover incidentes, cuando tengan conciencia de su manifiesta falta de fundamentos;

  3. No promover pruebas, ni realizar, ni hacer realizar, actos inútiles o innecesarios a la defensa del derecho que sostengan.

    Parágrafo Único: Las partes y los terceros que actúen en el proceso con temeridad o mala fe son responsables por los daños y perjuicios que causaren.

    Se presume, salvo prueba en contrario, que la parte o el tercero han actuado en el proceso con temeridad o mala fe cuando:

  4. Deduzcan en el proceso pretensiones o defensas, principales o incidentales, manifiestamente infundadas;

  5. Maliciosamente alteren u omitan hechos esenciales a la causa;

  6. Obstaculicen de una manera ostensible y reiterada el desenvolvimiento normal del proceso.

    Porque he dicho que se trata de una irresponsabilidad, porque no solo se trata de querer retardar el juicio , sino que ponen en tela de juicio mi IMPARCIALIDAD, durante 14 años como juez, porque de existir una causal de inhibición que vea comprometida mi imparcialidad, me hubiese apartado del conocimiento del asunto y jamás esperar ser recusado.

    “De acuerdo con el tratadista A.R.R., la inhibición constituye un acto judicial, que origina un incidente en la causa concreta sometida al conocimiento del Juez inhibido, tendiente a resolver la crisis subjetiva del proceso creada con la separación del juez del conocimiento de la causa, en conformidad con las mismas causales de recusación previstas en la ley procesal.

    El ilustre procesalista define la “inhibición” como acto del juez mediante el cual se separa voluntariamente de una causa concreta, por encontrarse en una especial posición o vinculación con las partes o con el objeto de ella, prevista por la ley como causa de recusación. (Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, Tomo I Teoría General del Proceso, Pág. 359)

    El maestro R. Marcano Rodríguez conceptúa la inhibición como “La abstención espontánea de un funcionario judicial para conocer de un asunto, por encontrarse comprendido en alguna de las causales determinadas por la Ley” (Tomo II. Ob. Cit)”

    Ahora bien, el diligenciante esta alegando incapacidad del juez titular de este tribunal. Es criterio que quien suscribe no estar incurso en ninguna causal de reacusación e inhibición, de las previstas en el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, que vea comprometida su imparcialidad en el conocimiento de la presente comisión. Afirma SATTA, citado por EMILIO CALVO BACA, “EL MEJOR JUEZ ES AQUEL QUE OFRECE EN CONCRETO LA MAYOR GARANTÌA DE IMPARCILIADAD”. La doctrina ha dicho:”El juzgador ha de inhibirse cuando exista en él una prevención que afecte su imparcialidad.”

    “El escrito que dio origen a estas actuaciones es del tenor siguiente:

    Yo, J.E.M.O., Abogado en ejercicio de este domicilio, inscrito en el Impreabogado bajo el No, 9.361, titular de la cédula de identidad No. 3.081.816, ante usted ocurro para exponer:

    Por cuanto mi hijo el también abogado J.E.M., apoderado en la presente causa al igual que mi persona, lo recusó anteriormente por ante este mismo tribunal, alegando entre otras cosas que Usted tiene un interés directo en favorecer a una de las partes, en este caso a la empresa “ Aserradero San Pablo C.A” fijando en aquella oportunidad la salida del tribunal para la entrega del inmueble con la prontitud no acostumbrada y aunque dicha reacusación fue declarada sin lugar, volviendo el expediente a sus manos ciudadano juez, y donde abusivamente el juez de la causa ordena la ejecución inmediata de dicha entrega , lo que viola flagrantemente el orden de asignación de días para salida de medidas, haciéndose cómplice Usted al fijar la oportunidad para la ejecución de la medida con la mayor celeridad a sabiendas del abuso de poder y autoridad en que ha incurrido la juez de la causa a quien igualmente recusaré en su oportunidad y denunciaré ante el Departamento Administrativo de la Magistratura para que se regularicen las actuaciones en el presente asunto, y por cuanto existiendo una reacusación como anteriormente dije es que formalmente y considerando acertado lo planteado por el Abg. J.E.M., procedo formalmente a recusarlo de conformidad con lo establecido en los numerales 4 y 20 del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil. Este ultimo numeral por haber el recusado injuriado en el informe redactado con anterioridad al coapoderado J.E.M.. Recusación que es procedente por cuanto la ley permite hasta dos recusaciones en una misma instancia, por lo que pido se proceda en consecuencia y que la misma sea tramitada conforme a lo pautado en el Código de Procedimiento Civil absteniéndose el juez de manera inmediata de continuar conociendo el asunto.- Justicia, Barquisimeto en la fecha de su presentación.”

    Del estudio de la diligencia que antecede, se observa lo siguiente: se pretende evitar la ejecución de la medida alegando lo siguiente hechos:

    PRIMERO: Que ya fui recusado anteriormente alegando entre otras cosas tener interés directo de favorecer a la firma “Aserradero San Pablo C.A”, por haber fijado en aquella oportunidad el momento para su ejecución con una prontitud no acostumbrada.

    SEGUNDO: Se alega haber fijado la oportunidad violando flagrantemente la asignación de días para salida de las medidas, haciéndome cómplice del comitente.

    TERCERO: Se me recusa por las causales 4 y 20 del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, por haber injuriado en el último informe al coapoderado J.E.M..

    En este estado, y haciendo uso de la facultad que me confiere el artículo 92 del Código de Procedimiento Civil, procedo a informar en los siguientes términos:

    PRIMERO: En fecha 09 de Agosto de 2010, se le dio entrada a la comisión No. KPO2-C-2010-001320, con motivo del juicio por RESOLUCION DE CONTRATO instaurado por la sociedad mercantil ASERRADERO SAN PABLO plenamente identificado en autos contra: AGROPECUARIA NUEVA ESPERANZA C.A también identificados en autos.

    En fecha 10 de Agosto de 2010 se diligencio solicitando oportunidad para la ejecución de la media.

    En fecha 11 de Agosto de 2010, se fijo para el día 28 de Septiembre de 2010, la ejecución de la medida.

    En fecha 27 Septiembre de 2010 en diligencia suscrita por el abogado J.E.M., ya identificado, presenta recurso de reacusación.

    SEGUNDO: En relación a los particulares Primero, INFORMO: Que ya en el informe pasado alegue todo lo conducente y el cual corre inserto al folio Cincuenta (50) el cual doy por reproducido en este acto.

    TERCERO: En relación al particular.`, segundo IMFORMO: En el cumplimiento de la comisión el Articulo 237 del Código de Procedimiento Civil reza: “Ningún juez comisionado podrá dejar de cumplir su comisión sino por nuevo decreto del comitente, fuera de los casos expresamente exceptuados por la ley…………..” En la comisión se ordena la ejecución “INMEDIATA” yo, como ejecutor no puedo objetar dejar de observar esa indicación, y esta actuación no altera en nada el procedimiento de fijación para la ejecución de las medidas, porque a pesar de ordenarse su ejecución en forma inmediata el tribunal lo fijo para una semana después, sin ninguna consecuencia ya que para el día lunes (22) estaba fijada la comisión No. KPO2-C-2010- 1665, medida que había sido remitida al comitente quedando libre ese espacio. Aunado a ello existen situaciones en la cual el tribunal fija con urgencia la ejecución de algunas medidas Verbi gracia (Amparos, menores entre otras)

    CUARTO: Se me recusa por los ordinales 4 y 20 del artículo 82. Reza el Ordinal 4: Por tener el recusado, su cónyuge o alguno de sus consanguíneos o afines, dentro de los grados indicados, interés directo en el pleito

    y el Ordinal 20 “ Por injurias o amenazas hechas por el recusado o alguno de los litigantes, aun después de principiado el pleito”, con relación al Ordinal cuarto ya quedo debidamente informado en el numeral SEGUNDO , es decir, nunca e tenido interés en ningún asunto en los que he participado , mi interés es institucional esto es para que las causas fluyan en beneficio de una pronta y adecuada justicia . Con relación al Ordinal 20, yo, nunca injurie a los actuantes siempre mis actuaciones se desarrollan dentro del respecto mutuo hacia las partes y sus apoderados. quiero ser muy claro que de haber existido alguna causal de inhibición, que vea comprometida mi imparcialidad, me hubiera apartado del conocimiento del asunto inmediatamente en v.d.P.d.I. que debe ser observado no en forma discrecional sino en forma obligatoria en los términos del articulo 26 de la Constitución nacional donde se establece el tipo de justicia que tenemos y deseamos y del artículo 84 del Código de Procedimiento Civil que prevé: “El funcionario judicial que conozca que en su persona existe alguna causal de reacusación, está obligado a declararla, sin aguardar a que se le recuse, a fin de que las partes, dentro de los dos días siguientes manifiesten su allanamiento o contradicción a que siga actuando el impedido…”

QUINTO

el recusante sólo se limitó a exponer, sin presentar prueba alguna. Lo que demuestra la poca seriedad de algunas de las partes que se hacen acompañar de abogados, que olvidan el compromiso de hacer justicia. El derecho, si se les olvida es PRUEBA, si no hay prueba la actuación es temeraria.

SEXTO

Si el deseo es quererme apartar del juicio, aun cuando no estoy incurso en ninguna causal, y si la intención es retardar maliciosamente la ejecución, se acuerda remitir la presente causa a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) a los fines de su redistribución entre los otros jueces ejecutores, se ordena agregar copia certificada de la presente acta en el asunto principal signado bajo el número KPO2- C- 2010- 0001310 y el desglose de la Recusación en original dejando en su lugar copia certificada de la misma, es todo.

DE LA COMPETENCIA

Con relación a la competencia para el conocimiento de la recusación, este Tribunal observa que el artículo 95 del Código de Procedimiento Civil establece que conocerá de la incidencia de recusación el funcionario que indica la Ley Orgánica del Poder Judicial y al respecto el artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prevé:

Artículo 48. La inhibición o recusación de los jueces en los tribunales unipersonales serán decididas por el tribunal de alzada, cuando ambos actuaren en la misma localidad; y en el caso contrario los suplentes, por el orden de su elección, decidirán en la incidencia o conocimiento del fondo, cuando la recusación o inhibición sean declaradas con lugar por el tribunal de alzada o por ellos mismos, a menos que hubiere en la localidad otro tribunal de igual categoría y competencia, caso en el cual deberán ser pasados a éste los autos a los fines del conocimiento de la incidencia o del fondo del asunto, en caso de ser declaradas con lugar la recusación o inhibición.

Las causas criminales no se paralizarán, sino que las actas serán enviadas a otro tribunal de la misma categoría, si lo hubiere, para continuar el procedimiento.” (Negrillas de este Tribunal).

En este contexto, quien aquí juzga verifica la competencia de este Juzgado para el conocimiento del supuesto escrito de recusación que ha sido planteada, propuesta en contra un Juez de un Tribunal Unipersonal, cuya competencia ha sido atribuida, en Alzada a este Tribunal. Así se decide.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

En este orden de ideas, considera necesario quien juzga traer a colación la siguiente jurisprudencia referida a las funciones y naturaleza atribuidas a los Ejecutores de Medidas, siendo importante mencionar y ratificar lo expuesto por la SALA CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA en Sentencia que figura bajo el No. 940 de fecha 16 de Junio de 2008, expediente No. 07-1163 con Ponencia de la Magistrada Dra. C.Z.d.M., donde parte de su exposición establece:

“…Existe una característica fundamental de las sentencias, según la cual, el juez tiene la posibilidad de hacer ejecutar, incluso a través de la fuerza pública (art. 528 Código de Procedimiento Civil), las decisiones que dicta.

Bajo tal premisa, el legislador de 1987 dispuso en el artículo 523 del Código de Procedimiento Civil, que “la ejecución de la sentencia o de cualquier otro acto que tenga fuerza de tal, corresponderá al Tribunal que haya conocido de la causa en primera instancia”; con lo cual no debería existir duda en cuanto a que el juez de la causa puede ejecutar sus propias decisiones, sin embargo, existe la posibilidad, y así está previsto en el primer aparte del artículo 527 del Código de Procedimiento Civil, que el juez de la causa comisione “para los actos de ejecución”, a cualquier juez competente.

Conviene relatar a manera ilustrativa, que en lo atinente a la práctica de medidas preventivas y ejecutivas el extinto Consejo de la Judicatura, creó los cargos administrativos de funcionarios ejecutores de medidas judiciales preventivas y ejecutivas; con los siguientes fundamentos: Que los requerimientos de administración de justicia exigían la prestación de un servicio oportuno y eficaz; que la ejecución de medidas preventivas o ejecutivas constituye una actividad que, por su naturaleza, no exige ser practicada directamente por el Juez; que los jueces deben dedicar gran parte de su tiempo a la práctica de ese tipo de medidas, desatendiendo sus actividades propiamente jurisdiccionales, lo cual produce retardos en la tramitación y decisión de las causas.

En otro orden de ideas, y tomando en consideración el escrito presentado por el abogado J.E.M. que da motivo a la presente decisión, esta juzgadora observa que La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia en fallo número 0023, de fecha 15 de julio de 2002, en el expediente número 2002-0029-6, reiterada por la misma Sala en sentencia número 0019 de fecha 29 de abril de 2004, expediente número 2003-0103-1, estableció lo siguiente: “(…)tres conclusiones fundamentales que el recusante debe tener en cuenta para que prospere su pretensión, como son: a) debe alegar hechos concretos; b) tales hechos deben estar directamente relacionados con el objeto del proceso principal donde se generó la incidencia, de tal manera que afecte la capacidad del recusado de participar en dicho juicio; y c) debe señalar el nexo causal entre los hechos alegados y las causales señaladas, pues, en caso contrario, ello impediría en puridad de Derecho, la labor de subsunción del juez, ya que hacerlo bajo tales circunstancias implicaría escudriñar en lo que quiso alegar el recusante, lo cual constituye una suplencia en la defensa de éste que va en detrimento del derecho a la defensa de la otra.

Así las cosas tenemos que el Abogado J.E.M. ya identificado mediante escrito solicitó la Inhibición del Juez Ejecutor de Medidas o a todo evento procede a recusarlo conforme a lo establecido en el Ordinal 4º Y 20º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, que al efecto establece: “… 4º Por Tener el recusado, su cónyuge o alguno de sus consanguíneos o afines, dentro de los grados indicados, interés directo en el pleito”, y “… 20º “Por injurias o amenazas hechas por el recusado o alguno de los litigantes, aun después del principio del pleito”

se desestiman tales causales por cuanto el recusante no logró mediante prueba alguna demostrar bajo ningún basamento legal que el Juez haya incurrido en la tan mencionadas causales, aduciendo al respecto solo una serie de hechos los cuales a criterio de esta Operadora de Justicia resultan imprecisos y ambiguos en razón de que solo señala las prenombradas causales sin indicar de manera detallada en que se basa para alegar que existe por parte del Juez recusado interés directo en el pleito, amistad intima o que este haya emitido opinión sobre el fondo del litigio, tomando en cuenta que los señalados autos a que hace mención la recusante no demuestran en forma alguna la concurrencia de estas afirmaciones, aunado al hecho que tales actuaciones no constan en autos solo son citados por la referida parte, es decir solo se limitó el recusante a realizar dichas aseveraciones sin fundamento legal ni mucho menos pruebas que sustenten las mismas; mal podría entonces el Juez recusado encontrarse inmerso en la causales alegadas, con lo cual resulta difícil para esta sentenciadora determinar que efectivamente están dados los supuesto de ley para la procedencia de la Recusación planteada ya que no basta con la sola enunciación de las referidas causales; sino que es carga del recusante aportar elementos de convicción para demostrar la concurrencia de las mismas. Y así se decide.-

Así las cosas, revisadas como han sido las actas procesales que integran el presente expediente, y con base en todo lo anterior, considerando que sobre los alegatos señalados por quien recusa, no presentó elementos probatorios de cada uno de los hechos señalados acerca de la recusación al juez, aunado al hecho de que, como quedo explanado supra el juez ejecutor solo actúa como comisionado, no habiendo emitido la opinión manifestada por el recusado sobre lo principal del pleito, requisito indispensable para la procedencia de dicha causal de recusación, siendo menester que los argumentos emitidos por el Juzgador sean tan directos con lo principal del asunto, que quede preestablecido un concepto sobre el fondo de la controversia concreta sometida a su conocimiento, para que prospere la inhabilitación del Juez fundada en el numeral 4º y 20º, del 82 del Código de Procedimiento Civil, por lo que al no constar en autos cubiertos los referidos requisitos, es forzoso para quien aquí decide, declarar INADMISIBLE la presente recusación. ASÍ SE DECIDE.

D E C I S I Ó N

Por las razones precedentemente expuestas este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, decide:

PRIMERO

Se declara INADMISIBLE la recusación planteada por el abogado J.E.M., inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 59.576, en su condición de apoderado judicial de la Empresa AGROPECUARIA NUEVA ESPERANZA C.A., parte Demandada; contra el abogado H.A.R.B., en su condición de JUEZ DEL JUZGADO SEGUNDO EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS IRIBARREN, CRESPO Y URDANETA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA, se impone al recusante, una multa de Dos Bolívares (Bs.2,oo) por no ser criminosa, advirtiéndose que la multa se pagará en el término de 3 días actuando el Tribunal donde se intentó la recusación como agente del Fisco Nacional, para su ingreso en la Tesorería Nacional.

SEGUNDO

Se ORDENA la remisión de la comisión al JUZGADO SEGUNDO EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS IRIBARREN, CRESPO Y URDANETA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA a los fines de que el mismo ejecute de forma INMEDIATA la practica de la medida, sopena de desacato.

TERCERO

Ofíciese al Juez del Juzgado Segundo Ejecutor de Medidas de los Municipios Iribarren, Crespo y Urdaneta de la Circunscripción Judicial del estado Lara, para que solicite al tribunal que le correspondió la comisión por distribución, a los fines de que practique la comisión de la misma y la devuelva con sus resultas.

PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE.

Déjese copia certificada por Secretaría del presente fallo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.384 del Código Civil y a los fines legales previstos en los ordinales 3 y 9 del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA, en Barquisimeto, a los ocho días (08) días del mes de Noviembre de Dos Mil Diez (2.010). Años 200° de la Independencia y 151° de la Federación.

La Jueza,

Abg. E.B.C.M..

La Secretaria.

Abg. B.E..

En la misma fecha se dictó y publicó el fallo que antecede, siendo las 3:25 de la tarde. La Secretaria.

EBCM/BE.-

La suscrita secretaria certifica la exactitud de la copia que antecede la cual es traslado fiel de su original inserto en autos.

LA SECRETARIA

ABG. BIANCA ESCALONA

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR