Decisión de Juzgado Primero de Juicio del Trabajo de Lara (Extensión Barquisimeto), de 29 de Enero de 2008

En nombre de:

P O D E R J U D I C I A L

JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO

CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA

IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS

PARTE DEMANDANTE: G.P., H.T., E.P. y E.R.R., venezolanos, titulares de la cédula de identidad Nros. V- 9.614.015, V- 9.543.783, V- 14.292.925 y V-14.979.191, respectivamente.

APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: L.P., abogado en ejercicio, inscritas en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 51.309.

PARTE DEMANDADA: KRAFT FOOD VENEZUELA, C.A. sociedad mercantil, domiciliada en la ciudad de Caracas, inscrita en el Registro Mercantil Primero de Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 3 de diciembre de 1991, bajo el No. 57, Tomo 101-A.

APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: F.M.S., abogado en ejercicio, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 7.705.

M O T I V A

Luego de revisar exhaustivamente el presente asunto, el Juzgador ha constatado que los trámites se han desarrollado en estricto cumplimiento del debido proceso, cuyos elementos están previstos en el Artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

Estando en la oportunidad legal correspondiente, el Juzgador dicta el fallo escrito conforme lo establece el Artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en los siguientes términos

Los actores señalaron en el libelo que prestaron servicios para la demandada, en los siguientes términos: G.P., ingresó el 02 de diciembre de 1987 devengando un último salario de Bs. 40.666,66, desempeñándose como Técnico Electricista, egresó el 05 de abril de 2006; H.T., ingresó el 04 de noviembre de 1990 devengando un último salario de Bs. 38.166,66, desempeñándose como Técnico Electricista, egresó el 03 de abril de 2006; E.P., ingresó el 13 de marzo de 1996 devengando un último salario de Bs. 23.061,90, desempeñándose como Obrero, egresó el 12 de agosto de 2005 y E.R.R., ingreso el 16 de junio de 1999 desempeñándose al inicio como aprendiz y luego como Técnico Electricista, devengando un último salario de Bs. 33.141,36, egreso el 03 de abril de 2006; todos ellos adscritos al departamento de mantenimiento de Cookies Wafer, amparados según sus dichos por el nivel V del tabulador del Contrato Colectivo.

Por otra parte, señalaron que la empresa funcionaba en horario rotativo de 4 turnos: uno de 6:00 a.m. a 3:00 p.m., uno de 10:45 p.m. a 6:15 a.m., uno de 8:00 a.m. a 5:00 p.m., y uno de 2:30 p.m. a 11:00 p.m., alternativamente. Lo que significaba que la empresa se encontraba activa durante las 24 horas continuas, y que los actores laboraban un turno diario.

Manifestaron, que la empresa se ha negado al pago de algunos beneficios con fundamento en que no les correspondían esos pagos porque según ellos eran personal de confianza y el Contrato Colectivo no era aplicable a estos. Asimismo, expresaron que habían recibido parte de sus prestaciones sociales, no conforme al Contrato Colectivo el cual era más ventajoso para los trabajadores, pues el bono nocturno y las horas extras se les pagaron con el salario mínimo y no por el salario establecido en el tabulador del Contrato Colectivo.

En este sentido, los actores discriminaron su pretensión de la siguiente manera:

1. G.P.

   Fecha de ingreso: 02-12-1987 - Egreso: 04-04-2006

   Cargo ocupado: Técnico Electricista.

   Salario: Bs. 40.666,66

1. - Vacaciones Fraccionadas…………………………… Bs. 82.645,51

2. - Antigüedad Art. 108 LOT…………………………….. Bs. 2.579.810,8

3. - Cesta Ticket’s…………………………………………. Bs. 5.040.000,00

4. - Diferencia de Salario..……..…………………………. Bs. 238.450,5

5. - Diferencia de Vacaciones……………………………. Bs. 638.954,1

6. - Diferencia de Utilidades……………………………… Bs. 1.321.974,00

7. - Días Domingos……………………………………….. Bs. 32.669.286,00

8. - Bono Nocturno…………………………………………Bs. 30.709.123,00

9. - Horas Extras Nocturnas………………………………Bs. 16.742.960,00

10. - Paro Forzoso…………………………………………..Bs. 3.378.461,53

11. - Bono Transferencia de la Empresa………………….Bs. 10.000.000,00

12. - Diferencia Art. 125 LOT……………………………….Bs. 4.422.532,8

13. - Días Sábado……………………………………………Bs. 32.669.286,00

    TOTAL: Bs. 145.446.455,34

14. - Mas los intereses, las costas y la indización judicial.

2. H.T.

   Fecha de ingreso: 04-09-1990 - Egreso: 03-04-2006

   Cargo ocupado: Técnico Electricista.

   Salario: Bs. 38.166,66

1. - Antigüedad Art. 108 LOT…………………………….. Bs. 1.411.767,6

2. - Cesta Ticket’s…………………………………………. Bs. 5.040.000,00

3. - Diferencia de Salario..……..…………………………. Bs. 1.794.703,2

4. - Diferencia de Vacaciones……………………………. Bs. 433.719,94

5. - Diferencia de Utilidades……………………………… Bs. 897.360,00

6. - Días Domingos……………………………………….. Bs. 27.602.749,00

7. - Bono Nocturno…………………………………………Bs. 19.459.932,00

8. - Horas Extras Nocturnas………………………………Bs. 21.219.563,00

9. - Paro Forzoso…………………………………………..Bs. 3.170.768,67

10. - Bono Transferencia de la Empresa………………….Bs. 10.000.000,00

11. - Días Sábado……………………………………………Bs. 27.602.749,00

    TOTAL: Bs. 122.117.653,59

12. - Mas los intereses, las costas y la indización judicial.

3. E.P.

   Fecha de ingreso: 13-03-1996 - Egreso: 12-08-2005

   Cargo ocupado: Obrero.

   Salario: Bs. 23.061,90

1. - Antigüedad Art. 108 LOT…………………………….. Bs. 2.412.868,00

2. - Cesta Ticket’s…………………………………………. Bs. 5.760.000,00

3. - Diferencia de Salario..……..…………………………. Bs. 1.134.811,2

4. - Diferencia de Vacaciones……………………………. Bs. 1.303.727,48

5. - Diferencia de Utilidades……………………………… Bs. 1.785.268,8

6. - Días Domingos……………………………………….. Bs. 14.103.741,00

7. - Bono Nocturno…………………………………………Bs. 14.655.382,00

10. - Horas Extras Nocturnas………………………………Bs. 10.844.064,00

11. - Paro Forzoso…………………………………………..Bs. 1.915.911,69

12. - Vacaciones Fraccionadas…………………………… Bs. 566.668,17

13. - Bono Transferencia de la Empresa………………….Bs. 10.000.000,00

    TOTAL: Bs. 80.459.738,74

14. - Mas los intereses, las costas y la indización judicial.

4. E.R.R.

   Fecha de ingreso: 16-06-1999 - Egreso: 03-04-2006

   Cargo ocupado: Técnico Electricista.

   Salario: Bs. 33.141,36

1. - Antigüedad Art. 108 LOT…………………………….. Bs. 7.840.800,00

2. - Cesta Ticket’s…………………………………………. Bs. 3.960.000,00

3. - Diferencia de Salario..……..…………………………. Bs. 921.813,6

4. - Diferencia de Vacaciones……………………………. Bs. 126.846,00

5. - Diferencia de Utilidades……………………………… Bs. 1.785.268,8

6. - Días Domingos……………………………………….. Bs. 9.696.650,4

7. - Bono Nocturno…………………………………………Bs. 12.161.080,00

10. - Horas Extras Nocturnas………………………………Bs. 13.260.741,00

11. - Paro Forzoso…………………………………………..Bs. 1.915.911,69

12. - Vacaciones Fraccionadas…………………………… Bs. 1.939.330,08

13. - Bono Transferencia de la Empresa………………….Bs. 5.000.000,00

14. - Días Sábados………………………………………….Bs. 9.696.650,4

    TOTAL: Bs. 70.184.779,4

15. - Mas los intereses, las costas y la indización judicial.

    Por su parte, la demandada en su contestación convino en la existencia de la relación de trabajo, nada señaló respecto a las fechas de ingreso y los cargos de los actores, por lo tanto éstos hechos están relevados de prueba por estar convenidos tácitamente a tenor de lo previsto en el Artículo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se declara.

    Por otro lado, la demandada negó y rechazó la pretensión de los actores y los conceptos demandados en forma pormenorizada, con fundamento en que no les corresponde la aplicación de la Convención Colectiva ni el tabulador de salarios de la misma porque según sus dichos, los mismos eran trabajadores de confianza.-

    Vistas las posiciones de las partes se procede a resolver los hechos controvertidos en el presente asunto de la siguiente manera:

1. - Naturaleza del cargo desempeñado por los trabajadores y aplicabilidad de la Convención Colectiva:

   El debate procesal en la audiencia de juicio se centró en la procedencia o no de aplicar a los trabajadores la convención colectiva de trabajo que rige en la sociedad mercantil demandada.

   En este sentido, los actores fundamentan las diferencias demandadas en lo previsto en la convención colectiva, solicitando que se ajuste su salario y demás beneficios a las cláusulas del acuerdo plural.

   La demandada, por el contrario, alegó que se trata de empleados excluidos del ámbito personal del convenio; en la contestación negó de manera general su aplicación porque según sus dichos los trabajadores eran personal de confianza.

   Para decidir, el Juzgador resolverá en primer lugar la naturaleza de las funciones realizadas por los actores:

   Los trabajadores de dirección, junto a los trabajadores de confianza, los trabajadores de inspección y los representantes del patrono forman parte de una categoría jerárquica superior de laborantes dentro de la organización; están a medio camino entre los sujetos que personifican a la organización (como los integrantes de juntas directivas) y los trabajadores en general.

   Los antecedentes de esta distinción los encontramos en el Artículo 11 de la Ley Federal del Trabajo de México, pero circunscrita a la declaratoria de que los trabajadores de dirección, gerentes, administradores y demás personas que ejerzan cargos de dirección y administración representan al empleador (Mujica Rodríguez, 1971, 68-69).

   Antes de la reforma legal de 1990, Alfonzo-Guzmán (1967, 571-574) afirmó que es difícil, por no decir imposible, dar una definición de éste tipo de trabajadores; y que en buena parte de las leyes americanas y europeas la tendencia es a comprender los conceptos empleados de dirección y de inspección en una sola categoría genérica de empleados de confianza.

   En la Ley del Trabajo de 1936 (y sus posteriores reformas) no se definía a los trabajadores de dirección y a los de confianza; el Artículo 49 establecía la posibilidad exceptuarlos de los beneficios de la convención colectiva; y en el Artículo 61 se hacía mención de las personas que ocuparan puestos de dirección y de confianza para excluirlos de los límites ordinarios de duración de la jornada de trabajo.

   El Reglamento de la Ley del Trabajo de 1938 sólo se refería a los trabajadores que desempeñan puestos de confianza como aquellos parientes del dueño o patrono, dentro del cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad, que realicen una ocupación permanente y cuyos servicios sean remunerados (Artículo 56).

   Alfonzo-Guzmán (1966, 571) sostiene la jurisprudencia perfiló progresivamente en sus dictámenes y sentencias la figura de esta clase de trabajadores.

   La Consultoría Jurídica del Ministerio del Trabajo en 1959, se refería a los empleados de dirección y de confianza en forma uniforme; sostenía que son aquellos que están vinculados con el patrono en tal forma que la personalidad de éste se subsume en la de quien tiene a su cargo el puesto de confianza.

   La Sala de Casación Civil, Mercantil y del Trabajo de la Corte Suprema de Justicia en sentencia de fecha 27 de octubre de 1965, caso V.L.G. contra Creole Petroleum Corporation estableció que ante la ausencia de definición legal del empleado de confianza, los jueces debían decidir con los elementos de autos si se trata de empleados de esa clase, o no (vid. Alfonzo-Guzmán, 1966, 571, nota N° 14-3°).

   Desde la vigencia de la Ley de 1936 hasta el Reglamento de 1973 no se había intentado delimitar con precisión la figura del empleado de dirección y la del empleado de confianza (Álvarez, 1993, 169). En las obras de Derecho del Trabajo escritas por eminentes juristas venezolanos en años anteriores a 1973, se desarrollan pocas ideas en torno a los empleados de dirección y a los de confianza; casi exclusivamente destacan su carácter de representantes del patrono; hacen más énfasis en aquellos sujetos que personifican a la organización, como los integrantes de juntas directivas y similares (Caldera, 1960 y Mujica Rodríguez, 1971).

   El Reglamento de la Ley del Trabajo de 1973 define a los empleados de dirección en el Artículo 15 y a los trabajadores de confianza en el Artículo 17:

   Artículo 15.- Son empleados de dirección los trabajadores que tengan el carácter de representantes generales del patrono frente a otros trabajadores o terceros y puedan sustituirlo en todo o en parte de sus funciones de administración comprometiendo la responsabilidad del patrono; y de cuya actividad y alto grado de responsabilidad dependa el buen resultado de los trabajos.

   Artículo 17.- Son trabajadores de confianza las personas cuya labor implica la posesión de secretos industriales o comerciales del patrono; o su participación en la administración del negocio o en la supervisión de los demás trabajadores o en servicios personales del patrono.

   Bajo esta normativa, la calificación de un trabajador como de dirección exigía el cumplimiento de varios requisitos, esto es, que tuviera el carácter de representantes generales del patrono frente a otros trabajadores o terceros; pudieran sustituirlo en todo o en parte de sus funciones de administración comprometiendo la responsabilidad de aquel; y que de su actividad y alto grado de responsabilidad dependa el buen resultado de los trabajos. Por otra parte, la calificación de un trabajador como de confianza exigía el cumplimiento de varios requisitos, esto es, que su labor implicara la posesión de secretos industriales o comerciales del patrono; participara en la administración del negocio; en la supervisión de los demás trabajadores; o que realizara servicios personales al patrono.

   Hung (1979, 66-68) analiza la situación de estas categorías de trabajadores y plantea varias cuestiones, que aún hoy, no tienen una explicación clara y contundente: Si el cumplimiento de los requisitos exigidos en las normas para la calificación de un cargo de dirección debe ser concurrente; que no necesariamente todo trabajador que representa al patrono es empleado de dirección y/o de confianza; y que existen situaciones prácticas que escapan a los estrechos márgenes de la norma. Sobre esto volveremos más adelante al analizar con mayor profundidad la normativa vigente.

   El Artículo 12, literal c, de la Ley Contra Despidos Injustificados excluía de su ámbito de aplicación: a los trabajadores de dirección o de confianza o que actúen como representantes del patrono, los cuales serán calificados por la Comisión Tripartita. Algunos comentaristas de ésta Ley no hicieron un estudio profundo de ésta norma. Araujo (1974, 35-37) sólo desarrolla el caso de los trabajadores de confianza y omite a los trabajadores de dirección y a aquellos que representan al patrono. Acosta (1976, 86-88) se refiere a los trabajadores de dirección y de confianza en forma global como trabajadores que por ejercer las más altas funciones dentro de la empresa, están tan íntimamente ligados a sus intereses (de la empresa) que de ellos depende en mucho la buena marcha de la gestión diaria de esas organizaciones mercantiles y remite, para la definición del empleado de dirección, al Artículo 15 del Reglamento de la Ley del Trabajo. En igual sentido se pronuncia Torres (1978, 287-289).

   Las normas que proponía el Anteproyecto de Ley Orgánica del Trabajo para definir a los trabajadores de dirección y de confianza pasaron sin modificación al Proyecto de Ley y son casi idénticas a las que resultaron promulgadas. La Exposición de Motivos del Anteproyecto no refiere ninguna explicación sobre el origen de ésta norma. La Exposición de Motivos de la Ley, publicada en la Gaceta Oficial de la República de Venezuela N° 4.240, extraordinario, de fecha 20 de diciembre de 1990 tampoco lo expresa.

   El Proyecto de Ley Orgánica del Trabajo lo analizó, entre otros, el Instituto Venezolano de Derecho Social (1986) y respecto a la norma transcrita sólo acotó que tenía relación con el Artículo 15 del Reglamento de 1973 (p. 23).

   En nuestra legislación vigente se distinguen a los empleados de dirección, trabajadores de confianza y trabajadores de inspección o vigilancia (artículos 42, 45 y 46 LOT, respectivamente).

   La Ley define empleado que ocupa un cargo de dirección en el Artículo 42 y al que ocupa cargo de confianza en el Artículo 45, normas que no sufrieron modificación en la reforma legal de 1997:

   Artículo 42.- Se entiende por empleado de dirección el que interviene en la toma de decisiones u orientaciones de la empresa, así como el que tiene el carácter de representante del patrono frente a otros trabajadores o terceros y puede sustituirlo, en todo o en parte, en sus funciones.

   Artículo 45. Se entiende por trabajador de confianza aquel cuya labor implica el conocimiento personal de secretos industriales o comerciales del patrono, o su participación en la administración del negocio, o en la supervisión de otros trabajadores.

   En criterio de quien sentencia, el empleado de dirección se caracteriza porque interviene en la toma de decisiones u orientaciones de la empresa; pero sus decisiones son relevantes, importantes, determinantes, va más allá de la simple administración hasta actos de disposición para el desarrollo de la actividad o negocio al que se dedica la organización laboral a cargo del empleador; así como el que tiene el carácter de representante del patrono frente a otros trabajadores o terceros y puede sustituirlo, en todo o en parte, en sus funciones; se trata de una representación legal, sin necesidad de poder o mandato expreso, lo que no excluye la posibilidad de que pueda otorgarse dicha representación por vía convencional. Consideramos que de acuerdo a la redacción de la norma, los mencionados requisitos no son necesariamente concurrentes, pero al compararlos con lo previsto en el Artículo 50 eiusdem, las facultades de dirección van unidas indisolublemente a la representación.

   En criterio de quien sentencia, el trabajador de confianza se caracteriza porque tiene conocimiento personal de secretos industriales o comerciales del patrono, en razón de su actividad; no es válida una circunstancia meramente casual o que por razones de amistad se le confíen secretos; participa en la administración del negocio en sentido restringido; no tiene facultades de disposición, sino de mera administración, de simple aplicación de recursos materiales y personales en la consecución de los fines de la organización; o participa en la supervisión de otros trabajadores. Consideramos que de acuerdo a la redacción de la norma, los mencionados requisitos no son concurrentes. Por otra parte, no necesariamente el trabajador de confianza es representante del patrono. Conforme al Artículo 50 de la Ley, estos trabajadores tienen tal calificación sólo cuando ejercen funciones de administración.

   La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 542, de fecha 18 de diciembre de 2000, caso J.R.F.A. contra IBM DE VENEZUELA, S.A., expediente N° 99398 ha señalado la definición del empleado de dirección es de naturaleza genérica y los criterios en ella mencionados son meramente orientadores. Tal apreciación puede extenderse también a la definición de trabajador de confianza. No se trata de requisitos o extremos rígidamente establecidos. Son elementos caracterizantes, que el Juez debe considerar en cada caso.

   Entonces, para la calificación correcta de las funciones de los demandantes, la carga de la prueba corresponde a la parte demandada, conforme a lo que establece el Artículo 72 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

   Del folio 140 y del 272 hasta el 310, se observa que fue promovida por ambas partes la Convención Colectiva del Trabajo; por lo que el juzgador infiere la voluntad común de hacerlas valer en juicio conforme al Artículo 396 del Código de Procedimiento Civil, por lo que se le otorga pleno valor probatorio. Así se establece.-

   De lo anterior, se evidencia que en la cláusula 5 de la Convención Colectiva de Trabajo, establece que trabajadores se encuentran amparados por dicha Convención:

   Están amparados por la presente convención todos los trabajadores que prestan sus servicios a la empresa con excepción de quienes desempeñan los cargos iguales, similares, equivalentes o comprobables a los que se refiere el Artículo 51 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con lo establecido en el Artículo 510 de esta misma Ley

   .

   Tal y como lo refiere la Convención Colectiva valorada están exentos de la misma los trabajadores de confianza.

   En la audiencia de juicio el Juez interrogó al representante de la sociedad mercantil demandada, ciudadano GABRIEL D`ORAZIO, titular de la Cédula de Identidad No. 13.905.121, quien ostenta el cargo de ingeniero de proyectos, tiene entre sus funciones, instalar equipos nuevos; sostuvo que estuvo involucrado en la administración de personal de la demandada, por cuanto hace dos años planificaba el mantenimiento y administraba las tareas de mantenimiento de las maquinarias de la demandada. Expuso que a los reclamantes les correspondían ejecutar la actividad que les era planificada, ellos detectaban si existían fallas y las incluían en el plan de mantenimiento. Manifestó que los reclamantes no tenían acceso a las cajas chicas ni tampoco tenían facultad de contratar trabajadores, manifestó que los trabajadores excluidos de la aplicación de la convención colectiva tienen HCM, y que tiene conocimiento que existe un reglamento de beneficio de los empleados pero no lo ha leído.

   El Juzgador observa que tal declaración de parte le merece pleno valor probatorio de conformidad con el Artículo 103 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.-

   Entonces, revisadas como han sido las actas que conforman el asunto el Juzgador no ha podido constatar que los demandantes ocuparan cargos de dirección y de confianza en la empresa, cuyos requisitos están establecidos en la Ley Orgánica del Trabajo a excepción del ciudadano E.P. que tal y como lo manifestó en el libelo es obrero y este hecho fue admitido por la demandada.

   Por lo tanto, la exclusión alegada por la demandada debe declararse sin lugar; y en consecuencia los ciudadanos P.G., H.T. y E.R.R. tienen derecho a que se le aplique la convención colectiva. Así se decide.-

2. - Fecha de terminación de la relación de trabajo:

   Los actores señalaron como fecha de terminación la finalización del procedimiento de calificación, además computaron a los efectos del cálculo de las diferencias demandadas el tiempo en que se tramitó el mismo; por su parte, la demandada negó la fecha de terminación del procedimiento como fecha de culminación de la relación laboral.

   Al respecto, observa el Juzgador que efectivamente para el cálculo de las prestaciones sociales se debe tomar en cuenta el tiempo de servicio efectivo prestado por los actores (artículos 108, 174 y 219 de la Ley Orgánica del Trabajo), por lo que se debe excluir el periodo en que se tramitó el procedimiento de calificación. Así se decide.-

   Entonces, tal y como se evidencia en las planillas de liquidación que rielan a los folios 312, 313, 314 y 315 las cuales se encuentran suscritas por los actores y no fueron debidamente impugnadas, por lo que el Juzgador les otorga pleno valor probatorios, se tiene que la prestación efectiva de los servicios fue de la siguiente manera: P.G. finalizó la relación el 5 de abril de 2006; TORREALBA HENRY fue hasta el 04 de abril de 2006; PARRA EDUARDO, fue el 12 de agosto de 2005 y R.E. hasta el 04 de abril de 2006. Así se decide.-

3. - De la procedencia de los conceptos demandados:

   Ante la declaratoria realizada en el numeral primero de esta decisión, evidentemente a los actores le es aplicable la Convención Colectiva del Trabajo celebrada entre KRAFT FOODS DE VENEZUELA, C.A Planta Barquisimeto y el SINDICATO DE TRABAJDORES DEL ALIMENTO Y SUS SIMILARES DEL ESTADO LARA (SINTRALIM – LARA), siendo necesario en este estado analizar los recibos y liquidaciones que rielan en autos a fin de verificar que efectivamente a los trabajadores se les haya pagado conforme a esta:

   Del folio 60 al 108 se evidencian recibos de pago promovido por los actores; tales documentales no fueron desconocidas por la demandada por lo que a tenor del Artículo 86 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo se tiene legalmente por reconocida, además consignó a los folios 344 al 367 otros recibos de pagos por lo que el juzgador infiere la voluntad común de hacerlo valer en juicio a tenor de lo previsto en el Artículo 396 del Código de Procedimiento Civil.

   De las documentales valoradas precedentemente se infiere lo siguiente:

1. - En relación a las diferencias de salarios demandadas, el tabulador está al final del contrato colectivo y la demanda se hizo con fundamento en el salario integral establecido en las liquidaciones, por lo tanto, se tiene como convenido el salario básico, el salario promedio, la incidencia salarial de la utilidad, la incidencia salarial del bono vacacional y el salario integral establecido en los recibos de pago; y no se observaron las diferencias discriminadas denunciadas. Por el contrario, los trabajadores percibían un salario básico al tabulador. En consecuencia se declaran sin lugar las diferencias demandadas. Así se decide.-

2. - Con respecto a la bonificación por transferencia (sustitución de patronos) en el acuerdo laboral suscrito por la demandada y el sindicato el cual fue reconocido por las partes, por lo que le merece al Juzgador pleno valor a tenor de lo dispuesto en el Artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se aprecia al folio 201 lo siguiente: