Decisión de Tribunal Trigésimo Noveno de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de Caracas, de 21 de Noviembre de 2011
| Fecha de Resolución | 21 de Noviembre de 2011 |
| Emisor | Tribunal Trigésimo Noveno de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución |
| Ponente | Francisco José Rio Barrios |
| Procedimiento | Prestaciones Sociales |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Trigésimo (30°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas
Caracas, veintiuno (21) de noviembre de dos mil once (2011)
201º y 152º
ASUNTO: AP21-L-2011-005077
PARTE ACTORA: C.G.B., venezolano, mayor de edad, de este domicilio, portador de la cédula de identidad No. V- 3.406.426
APODERADOS PARTE ACTORA: E.S., abogada en ejercicio, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 65.071
PARTE DEMANDADAS: “SERVICIOS PREVISIVOS ROFENIRCA, C.A.”.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: NO CONSTITUYÓ
MATERIA: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES
SENTENCIA
I
PARTE NARRATIVA
La presente demanda fue interpuesta en fecha (13) de octubre de 2011, por la apoderada judicial de la parte actora ciudadano M.A.R.M., venezolano, mayor de edad, de este domicilio, portadora de la cédula de identidad No. V-3.406.426, quien alegó en su escrito libelar que presto servicios en la empresa “SERVICIOS PREVISIVOS ROFENIRCA, C.A.”. Indico la parte actora que ingreso a prestar servicios en dicha empresa en fecha: 27 de junio de 2.005, desempeñando el cargo de “Ejecutivo de Ventas”, y que la fecha de la terminación laboral fue el día 21 de octubre de 2010, por despido injustificado.
Fue notificada la demandada para la audiencia preliminar, el día 21 de octubre de 2.011, dejando constancia de dicha notificación la Secretaria del Juzgado Cuadragésimo de Sustanciación, Mediación y Ejecución, en fecha 31 de octubre de 2011.
Le fue asignado mediante sorteo a este Juzgado, el presente asunto a los fines de la celebración de la Audiencia Preliminar, en fecha (14) de noviembre de 2011, a las 10:00 a. m. Fijada la Audiencia Preliminar, y cumplidas las formalidades de Ley para su realización, compareció a la misma la ciudadana E.S., abogada en ejercicio, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 65.071, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, según se evidencia de poder que cursa en autos. En este estado el Tribunal dejo constancia de la no comparecencia a la Audiencia Preliminar de la parte demandada, ni por sí, ni por medio de apoderado judicial alguno, en virtud de lo cual, este Tribunal, con base al fallo dictado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 06 de mayo de 2005, difirió el pronunciamiento del dispositivo del fallo para dentro de los cinco días hábiles siguientes a la fecha, en aplicación extensiva del artículo 158 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, de acuerdo a las facultades otorgadas al Juez del Trabajo en el artículo 11 ejusdem.
II
DE LOS DERECHOS RECLAMADOS
Ahora bien, quien decide pasa a verificar los conceptos y montos demandados a los fines de establecer si los mismos son o no contrarios a derecho, en consecuencia, se observa que la parte actora, en su libelo solicita que se condene a los accionados antes debidamente identificados por conceptos laborales los cuales se describen a continuación
Reclama la parte actora que la demandada le adeuda a su la diferencia de la prestación de antigüedad, (resultante de no haberse tomado en cuenta al momento de la liquidación lo correspondiente a las comisiones como parte del salario integral diario), transcurrida del período laborado indicado en el libelo de la demanda, y desde que nació el derecho, es decir desde el 27 de junio de 2005, hasta el 21 de octubre del 2010, fecha en la que finalizo la relación laboral, tal como se indica en el libelo de la demanda.-
Igualmente se reclama que la accionada adeuda la diferencia en el pago de los días domingos y feriados por no haberse tomado en cuenta lo correspondiente a las comisiones devengadas, tal como aparece reflejado en el cuadro N° 4.- del escrito libelar.-
Reclama la parte actora que la empresa demandada, le adeuda las diferencias de vacaciones y bono vacacional que devienen de las diferencias de sueldos no tomadas en consideración correspondientes a los periodos siguientes: 2.005/2006, 2006/2007, 2007/2008, 2008/2009, 2009/2010 y fracción del 2010, tal como se especifica al cuadro N° 5 del escrito libelar.-
Exige la parte actora que la accionada le cancele las diferencias en las utilidades anuales correspondientes a los períodos 2.005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, de 60 días anuales, en virtud de haberse calculado las mismas sin considerar el salario real, tal como se muestra al cuadro N° 6 del escrito libelar.-
La parte actora señala que la demandada le adeuda diferencias en el concepto de indemnización por despido injustificado, de conformidad con el artículo 125, numeral 2 y literal C.-
Asimismo, la parte actora solicito el pago de los intereses moratorios de conformidad con los establecido en el artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, de las cantidades adeudadas, la cual se realizará mediante experticia complementaria del fallo, nombrando un experto contable a través de un sorteo, y cuyos honorarios profesionales correrán por cuenta de la parte demandada. Así se establece.-
MOTIVACION PARA DECIDIR
Dada la incomparecencia del demandado a la Audiencia Preliminar se procedió a aplicar y declarar la consecuencia jurídica establecida en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, esto es la ADMISIÓN DE LOS HECHOS, en relación con los hechos planteados por la parte acciónate, quedando pendiente del examen de las actas procesales para determinar si la pretensión es o no contraria a derecho, lo que será analizado en la parte motiva de esta sentencia.
Al respecto, quien suscribe pasa a pronunciarse bajo la siguiente motivación: la presencia de las partes en la Audiencia Preliminar en este novedoso sistema adjetivo laboral, es oportuno señalar, que como este proceso es oral, la asistencia de las partes, por sí o por medio de apoderado, es obligatoria, so pena, de confesión si es el demandado quien no hace acto de presencia, como el caso de autos.
Por lo que es importante destacar que el nuevo proceso laboral estableció un proceso por Audiencias, el cual no es más que un proceso en el cual su desenvolvimiento y tramitación se centra en una o más audiencias próximas a las que deben comparecer ambas partes con la presidencia del Juez. En este tipo de modelo procesal permite a los sujetos intervinientes oportunidades determinadas en las cuales estos se reúnen a discutir sus posiciones, a plantear sus problemas en la búsqueda de soluciones, ya sea a través de la utilización de los medios alternos de auto composición procesal, o a través de una decisión que imparta un tercero.
En nuestro proceso se estableció como punto de partida, dentro del proceso por audiencias, la preeminencia de la audiencia preliminar, que de acuerdo a la exposición de motivos de nuestra Ley Orgánica Procesal del Trabajo, es uno de los momentos fundamentales y estelares del juicio del trabajo, la cual es presidida por el Juez y a ella deben comparecer las partes de manera obligatoria, bien sea personalmente o mediante apoderados en el día y hora que determine el Tribunal. Asimismo, se refiere dicha exposición de motivos a la obligatoriedad de la comparecencia, con el objeto de garantizar y facilitar el primer encuentro con el Juez, y lograr la incorporación de medios alternos de resolución de conflictos, tales como el arbitraje, la mediación y conciliación, a los fines de evitar un litigio.-
En la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se instauró esta primera fase de carácter obligatoria como requisito para la prosecución del juicio, estableciéndose consecuencias jurídicas para el caso de que ocurra la incomparecencia de las partes, esto es en el caso del actor el desistimiento del procedimiento y terminación del proceso; y en el caso de la parte demandada la presunción de admisión de los hechos alegados por el demandante siempre y cuando no sea contraria a derecho la petición. (Subrayado del Tribunal).
El Tribunal, observa que la falta de comparecencia de la parte demandada a la audiencia preliminar del proceso, trae como consecuencia la presunción de la admisión de los hechos alegados en el libelo de la demanda, que a tenor del artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, circunscribe el tema a decidir, a la determinación de si es, o no, contraria a derecho la pretensión del demandante, como lo dispone la citada norma; y como quiera que lo solicitado en el libelo de la demanda se concreta a la reclamación por cobro de prestaciones sociales, el Tribunal, encuentra que la petición del recurrente no es contraria a derecho, por tratarse de conceptos y derechos e indemnizaciones establecidas a favor de los trabajadores en la legislación vigente. En base a lo antes expuesto, este Tribunal deja establecido como ciertos los hechos afirmados por el demandante en su libelo de demandada. Así se establece.-
DECISION
Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal TRIGESIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION MEDIACION Y EJECUCION DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS administrando justicia, en nombre de la República por autoridad de la Ley, declara “CON LUGAR ”, la demanda por cobro de prestaciones sociales, que interpuso el ciudadano C.G.B., venezolano, mayor de edad, de este domicilio, portador de la cédula de identidad No. V- 3.406.426, contra a la empresa “SERVICIOS PREVISIVOS ROFENIRCA, C.A.” . Por tal razón, de conformidad con la ley, se ordena el pago de los conceptos demandados por los cuyos montos serán calculados mediante una experticia complementaria del fallo, a cargo de un experto contable designado mediante sorteo. Para lo cual deberá 1.-. El experto calculará la antigüedad correspondiente del período laborado, con sus días adicionales que le correspondan y los intereses de mora por la falta de pago, de la prestación de antigüedad, tomando en consideración la fecha de inicio de la relación laboral el 27 de junio de 2005, hasta el 21 de octubre 2010, fecha de finalización de la relación de trabajo, tomando en cuenta los salarios y comisiones que se encuentran detallados en el escrito libelar, cuadro N° 1.-. 2.- El experto calculará la diferencia en el pago de los días domingos y feriados por no haberse tomado en cuenta lo correspondiente a las comisiones devengadas, tomando en cuenta lo especificado en el cuadro N° 4 del escrito libelar.-3.- El experto deberá calcular las vacaciones y el bono vacacional, correspondiente a los periodos 2.005/2006, 2006/2007, 2007/2008, 2008/2009, 2009/2010 y fracción del 2010, tal como se especifica al cuadro N° 5 del escrito libelar.- 4.- El experto calculará las utilidades a los periodos 2.005, 2006, 2007, 2008, 2009, y las utilidades fraccionadas al periodo 2010, de 60 días anuales, en virtud de haberse calculado las mismas sin considerar el salario real, tal como se muestra al cuadro N° 6 del escrito libelar.-.5.-.- El experto deberá calcular la indemnización por despido, y la indemnización sustitutiva del preaviso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 125, numeral 2 y literal C, correspondiente periodo laborado a con base al salario normal. 6.- En cuanto a los conceptos de intereses sobre prestaciones sociales, de mora e indexacción o corrección monetaria, el experto calculara el monto de dichos conceptos causados durante la vigencia del vinculo laboral, tomando en consideración las tasas de interés fijadas por el Banco Central de Venezuela de conformidad con lo previsto en el Articulo 108 de Ley Orgánica del Trabajo. De igual manera el experto que resulte designado deberá determinar y cuantificar el monto de los intereses de mora desde la fecha de finalización de la relación laboral, a saber 21/10/2010, hasta la oportunidad del pago efectivo de los conceptos condenados a pagar por prestaciones sociales, en tal sentido el perito se servirá de la tasa fijada por el Banco Central de Venezuela de conformidad con el literal c) del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo vigente y para el cálculo de los enunciados intereses de mora no operará el sistema de capitalización (de los propios intereses), todo ello de conformidad con la aclaratoria del fallo de la sentencia Nº 434, de fecha 10 de julio de 2003, proferida en fecha 16 de octubre de 2003 por la Sala de Casación Social (...). Asimismo conforme al criterio sostenido por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 1841, de fecha 11 de noviembre de 2008, se ordena la corrección monetaria de la antigüedad condenada, a partir de la fecha de finalización de la relación de trabajo, 21/10/2010, y en lo que respecta al resto de los conceptos condenados, a partir de la notificación de la demandada; a saber, 21/10/2011, excluyendo únicamente el lapso en que el proceso haya estado suspendido por acuerdo de las partes, o haya estado paralizado por motivo no imputables a ellas, es decir, caso fortuito o fuerza mayor, como vacaciones judiciales. Se condena en costas a la parte demandada, por haber resultado totalmente vencida. PUBLIQUESE y REGISTRESE LA PRESENTE DECISION. Años 201 y 152.
EL JUEZ
ABG. JUAN CARLOS MEDINA CUBILLAN
LA SECRETARIA
ABG. XIOMARA GELVIS
